KIO/UZP 1418/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1418/08
WYROK
z dnia 18 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miejską Pabianice, Pabianice, ul. Zamkowa 16 protestu
z dnia 21 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Antoni Jędraszek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice,
ul. Piłsudskiego 3 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Miejska Pabianice prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4,6 w Pabianicach. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
3 października 2008 r. pod numerem 248559.
W dniu 17 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty PPHU PROJNAD Sp. z o.o. W dniu 17 listopada 2008 r.
Wykonawca Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU BUD
– HAD Antoni Jędraszek zwany dalej BUD-HAD otrzymał informację o wykluczeniu tego
Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawą Pzp z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu ww. Wykonawcy
z udziału w postępowaniu, zaniechania czynności wezwania BUD-HAD do uzupełnienia
dokumentów oraz zaniechania jednoczesnego zawiadomienia wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty protest złożył w dniu 21 listopada 2008 r. Wykonawca BUD-HAD
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż Zamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie określił w sposób precyzyjny warunków udziału w postępowaniu.
W punkcie 7 Specyfikacji ograniczył się jedynie do powtórzenia treści art. 22 ustawy Pzp.
Stwierdził również, że obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i sprecyzowanie
warunków udziału w postępowaniu, co daje wykonawcom pewność co do ich interpretacji.
Powyższy obowiązek wynika, w ocenie Protestującego, m.in. z § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.), gdzie ustawodawca wymaga złożenia wykazu "w celu potwierdzenia
opisanego przez Zamawiającego warunku". Wskazał, iż „Zamawiający winien określić
warunki udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny, obiektywny i nie budzący
wątpliwości, zaś ocena kwalifikacji wykonawców winna być oparta na jasnych i przejrzystych
przesłankach”. Zdaniem Protestującego, Zamawiający pomylił warunki udziału
w postępowaniu (pkt 7 Specyfikacji) z wykazem dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków (pkt 8 Specyfikacji). Protestujący wskazał również na rozbieżność pomiędzy
określeniem „robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia” (pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji), a sformułowaniem „robót
budowlanych wykonywanych w ciągu ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym” (tytuł
załącznika nr 3 do Specyfikacji). Powyższe zapisy wzbudziły wątpliwości Protestującego
co do zakresu robót i okresu, w jakim miały być realizowane tym bardziej, że treść obu z nich
została przytoczona przez Zamawiającego w informacji o wykluczeniu Wykonawcy
z udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, nie są to sformułowania tożsame
i stanowią przejaw nieprecyzyjnego określenia warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący wskazał także na naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przez nie doprecyzowanie sformułowania
„odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia”. Przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-
1907/06).
Jako kolejne naruszenie ustawy Protestujący przywołał zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W tym zakresie Protestujący wskazał na opinię Urzędu Zamówień Publicznych
oraz na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
4/08) oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 622/08).
Protestujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
przez zawiadomienie Protestującego pismem z dnia 17 listopada 2008 r. wyłącznie
o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż w dniu
23 listopada 2008 r. upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie skorzystał
z uprawnienia przysługującego mu w myśl art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 listopada 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający stwierdził, iż przygotował Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia w sposób celowy i przemyślany określając, w swojej ocenie, opis przedmiotu
zamówienia w sposób precyzyjny i załączając koncepcję architektoniczno – urbanistyczną.
Poinformował, iż formułując warunek doświadczenia zawodowego miał na celu
zainteresowanie zamówieniem jak największej ilości potencjalnych wykonawców, dlatego nie
określił konkretnych wymagań w zakresie ilości, wielkości, zakresu opracowanych
dokumentacji projektowych czy parametrów budynków. W tym samym celu nie zamieścił
w Specyfikacji określenia „roboty o charakterze podobnym”, a sformułowanie
„odpowiadające rodzajem i zakresem przedmiotowi zamówienia”. Zdaniem Zamawiającego,
z treści pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji jednoznacznie wynika, że wymóg polega na posiadaniu
doświadczenia w zakresie realizacji robót budowlanych łącznie z projektem technicznym.
Fakt, iż przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
potwierdza również warunek wskazania projektanta wiodącego oraz kierownika budowy
określony w pkt 8 ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,
że w przypadku wątpliwości przysługiwała Wykonawcy możliwość złożenia zapytania lub
protestu na treść Specyfikacji w stosownym terminie.
Odnosząc się do zarzutu naduszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdził, iż traktuje on o dokumentach zawierających błędy, co nie ma miejsca
w przedmiotowym stanie faktycznym. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący składając
dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia de facto potwierdził,
iż nie spełnia przedmiotowego wymogu. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, ww.
regulacja prawna nie ma zastosowania.
Zamawiający wskazał ponadto, że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości co do
treści warunku i złożyli dokumenty potwierdzające jego spełnianie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wywiódł,
iż wypełnił dyspozycję art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu Wykonawcy zostały przesłane do wszystkich wykonawców,
również do Protestującego drogą faksową i pocztową, na co Zamawiający posiada stosowne
poświadczenia. Pełna informacja o wynikach oceny ofert została również zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego.
Z powyższą decyzją nie zgodził się Wykonawca BUD-HAD, który wniósł w dniu
2 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście, a ponadto wskazał,
iż fakt, że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów
Specyfikacji nie świadczy o ich prawidłowym sformułowaniu. Podkreślił, że Zamawiający
formułując warunki udziału w postępowaniu powinien opierać się na obiektywnych
przesłankach tak, aby do udziału w postępowaniu został dopuszczony każdy wykonawca
zdolny do wykonania zamówienia. Wskazał, że wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji braku skonkretyzowania warunków, a także subiektywnej oceny ich spełniania.
Przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
250/08), z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 467/08), z dnia 10 października 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1003/08) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 kwietnia
2003 r. Stwierdził także, że dopiero po opisaniu warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających ich spełnianie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dodał, iż wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego, od wykonania
którego Zamawiający nie może odstąpić.
Podniósł, iż skoro Zamawiający stoi na stanowisku, że powiadomił Odwołującego
w trybie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp o wyborze oferty najkorzystniejszej powinien wskazać
na tę okoliczność stosowne dokumenty.
Zwrócił również uwagę na fakt, iż Zamawiający nie dopełnił obowiązków wynikających
z art. 181 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, nakazanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, iż podniesione przez niego zarzuty dotyczą
również sposobu oceny przez Zamawiającego spełniania przez Odwołującego warunku
doświadczenia. W jego ocenie spełnia ten warunek, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp został podniesiony z ostrożności.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację zawartą w proteście i odwołaniu,
za wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Oświadczył, iż w dniu
17 listopada 2008 r. otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko. Ponadto stwierdził,
iż uznał swój błąd polegający na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
i dokonał tej czynności w dniu 3 grudnia 2008 r. Wyjaśnił, iż wcześniejsze zaniechanie tej
czynności wynikało ze znajomości firmy Odwołującego i jego doświadczenia – Odwołujący
realizował na zlecenie Zamawiającego wiele zamówień, stąd Zamawiający był pewien,
że Odwołujący warunku doświadczenia nie spełnia.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego opisany w pkt 2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W tym miejscu Zamawiający zdefiniował również
co oznacza „zaprojektowanie” oraz „wykonanie robót budowlanych”. Wskazał także,
że przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Koncepcji Architektoniczno –
Urbanistycznej oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, które stanowią integralną część
Specyfikacji.
W pkt 7 Specyfikacji Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób
następujący:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie Oferenci, którzy:
1. posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
2. posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia,
3. dysponują niezbędnym potencjałem technicznym,
4. dysponują osobami zdolnymi do wykonania zadania,
5. znajdują się w sytuacji finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
6. nie podlegają wykluczeniu na okoliczności podane w art. 24,
7. spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia Zamawiający wymagał złożenia
wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres działalności jest krótszy, to w tym okresie robót budowlanych odpowiadających swoim
rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. załącznika nr 3
(pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji). Załącznik ten nosi tytuł „Wykaz robót budowlanych w kresie
ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym”.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
czterech wykonawców, jeden z nich został wykluczony z udziału w postępowaniu
(DRUK ZP-2/PN,NBO,ZO Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Część szczegółowa). Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert układa się
następująco:
1. Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU BUD – HAD
Antoni Jędraszek – 4 950 000,00 zł.,
2. PPHU PROJNAD Sp. z o.o. – 4 956 281,00 zł.,
3. Biuro Usług Inwestycyjnych i Handlowych Sp. z o.o. – 4 990 091,00 zł.,
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego S.A. – 5 297 399,00 zł.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, ilości złożonych w postępowaniu ofert
oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Odwołującego Wykonawcy otrzymali w dniu
17 listopada 2008 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ww. informacje na swojej
stronie internetowej.
W dniu 3 grudnia 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wyznaczając Odwołującemu datę uzupełnienia na dzień 10 grudnia 2008 r.
Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia środków
ochrony prawnej. Odwołujący złożył pierwszą z kolei ofertę, pod względem kryterium ceny,
jedynego kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, a w proteście i odwołaniu
podniósł zarzuty m.in. wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Izba uznała, że podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczące treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. sposobu określenia warunków udziału
w postępowaniu, są spóźnione – termin na wnoszenie protestu wobec treści ogłoszenia
i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia został określony w art. 180 ust. 3 ustawy
Pzp i jako termin zawity nie może zostać przywrócony.
Analizując dokumentację postępowania, w szczególności treść Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Izba stwierdziła, iż opisując warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający nie określił tzw. warunków szczegółowych, oparł się jedynie na treści
warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i doprecyzował je przez zobowiązanie
wykonawców do złożenia wykazu zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Takiego
postępowania Zamawiającego Izba nie postrzega jako błędu skutkującego nakazaniem
powtórzenia czynności bądź unieważnienia postępowania, a co za tym idzie nie uznaje za
zasadny zarzutu naruszenia art. 22 ustawy Pzp. W pkt 7 ppkt 1 Specyfikacji Zamawiający
wyraźnie wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy
posiadający niezbędne doświadczenie. W pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji z kolei Zamawiający
wymagał złożenia wykazu robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. W ocenie Izby, wobec precyzyjnego
określenia przedmiotu zamówienia zarówno w pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, gdzie wyraźnie określono, że w zakres prac wchodzi zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych, jak również w Koncepcji Architektoniczno – Urbanistycznej
oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, wykonawcy nie powinni mieć wątpliwości,
iż składając oferty w przedmiotowym postępowaniu powinni posiadać doświadczenie również
w projektowaniu robót budowlanych. Na zakres zamówienia wskazuje już sam tytuł
postępowania: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4,6 w Pabianicach”. Wobec
powyższego, dokonaną przez Zamawiającego ocenę dokumentów złożonych wraz z ofertą
na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, Izba uznała za prawidłową – z treści
złożonego Wykazu (str. 12 – 16 oferty) oraz załączonych referencji (str. 17 – 34 oferty ) nie
wynika, iż którakolwiek z robót wykazanych przez Odwołującego polegała na projektowaniu,
co potwierdził również Odwołujący na rozprawie. Izba nie podzieliła przy tym stanowiska
Odwołującego w zakresie stwierdzenia, że robota budowlana nie może polegać na
projektowaniu. Wskazać należy, że definicja roboty budowlanej sformułowana w art. 2 pkt 8
ustawy Pzp określa zakres tego pojęcia przez wskazanie, że należy przez nie rozumieć
wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Izba stoi na stanowisku, że zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy
do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Brak takiego wezwania może skutkować naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył dokumenty
świadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich uzupełnienia
zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany do jego
uzupełnienia. W związku z powyższym uznać należy, iż złożenie dokumentu wskazującego
na niespełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złożył dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko
zgodne jest z ugruntowaną linią orzecznictwa.
Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym zważyć należy, że w proteście
Odwołujący nie żądał wezwania go do uzupełnienia dokumentów – jedynym żądaniem było
wyłącznie żądanie unieważnienia postępowania. Wobec powyższego, Zamawiający nie miał
podstaw do uwzględnienia żądania. Mimo tego, uznając swój błąd formalny Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał wezwania, choć, jak oświadczył na rozprawie, z uwagi na fakt, iż firma
Odwołującego jest mu znana, a co za tym idzie znane jest również Zamawiającemu
doświadczenie Odwołującego, zdawał sobie sprawę z tego, że Odwołujący nie dysponuje
doświadczeniem wymaganym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Okoliczności tej nie zaprzeczył również Odwołujący stwierdzając, iż żadna
z robót wykazanych w Wykazie nie polegała na projektowaniu robót budowlanych oraz że nie
posiada doświadczenia w ww. projektowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że nie wezwanie Odwołującego przed
dokonaniem czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu stanowi naruszenie przepisów
ustawy Pzp, jednak wobec opisanych powyżej oświadczeń stron złożonych na rozprawie
Izba stwierdziła, iż uchybienie to nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, co byłoby konieczne dla uwzględnienia odwołania (art.
191 ust. 1a ustawy Pzp).
Wobec nie podtrzymania przez Odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp i przyznania, iż Odwołujący otrzymał w dniu
17 listopada 2008 r. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, Izba pozostawiła zarzut
ten bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego. Izba nie przyznała kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego z uwagi na fakt nie przedłożenia rachunków, o których stanowi ww. przepis
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 18 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miejską Pabianice, Pabianice, ul. Zamkowa 16 protestu
z dnia 21 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Antoni Jędraszek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice,
ul. Piłsudskiego 3 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PPHU BUD – HAD Antoni Jędraszek, Pabianice, ul. Piłsudskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Miejska Pabianice prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4,6 w Pabianicach. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
3 października 2008 r. pod numerem 248559.
W dniu 17 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty PPHU PROJNAD Sp. z o.o. W dniu 17 listopada 2008 r.
Wykonawca Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU BUD
– HAD Antoni Jędraszek zwany dalej BUD-HAD otrzymał informację o wykluczeniu tego
Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawą Pzp z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu ww. Wykonawcy
z udziału w postępowaniu, zaniechania czynności wezwania BUD-HAD do uzupełnienia
dokumentów oraz zaniechania jednoczesnego zawiadomienia wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty protest złożył w dniu 21 listopada 2008 r. Wykonawca BUD-HAD
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż Zamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie określił w sposób precyzyjny warunków udziału w postępowaniu.
W punkcie 7 Specyfikacji ograniczył się jedynie do powtórzenia treści art. 22 ustawy Pzp.
Stwierdził również, że obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i sprecyzowanie
warunków udziału w postępowaniu, co daje wykonawcom pewność co do ich interpretacji.
Powyższy obowiązek wynika, w ocenie Protestującego, m.in. z § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.), gdzie ustawodawca wymaga złożenia wykazu "w celu potwierdzenia
opisanego przez Zamawiającego warunku". Wskazał, iż „Zamawiający winien określić
warunki udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny, obiektywny i nie budzący
wątpliwości, zaś ocena kwalifikacji wykonawców winna być oparta na jasnych i przejrzystych
przesłankach”. Zdaniem Protestującego, Zamawiający pomylił warunki udziału
w postępowaniu (pkt 7 Specyfikacji) z wykazem dokumentów potwierdzających spełnianie
tych warunków (pkt 8 Specyfikacji). Protestujący wskazał również na rozbieżność pomiędzy
określeniem „robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia” (pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji), a sformułowaniem „robót
budowlanych wykonywanych w ciągu ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym” (tytuł
załącznika nr 3 do Specyfikacji). Powyższe zapisy wzbudziły wątpliwości Protestującego
co do zakresu robót i okresu, w jakim miały być realizowane tym bardziej, że treść obu z nich
została przytoczona przez Zamawiającego w informacji o wykluczeniu Wykonawcy
z udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, nie są to sformułowania tożsame
i stanowią przejaw nieprecyzyjnego określenia warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący wskazał także na naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przez nie doprecyzowanie sformułowania
„odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia”. Przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-
1907/06).
Jako kolejne naruszenie ustawy Protestujący przywołał zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W tym zakresie Protestujący wskazał na opinię Urzędu Zamówień Publicznych
oraz na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
4/08) oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 622/08).
Protestujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
przez zawiadomienie Protestującego pismem z dnia 17 listopada 2008 r. wyłącznie
o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż w dniu
23 listopada 2008 r. upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie skorzystał
z uprawnienia przysługującego mu w myśl art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 listopada 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający stwierdził, iż przygotował Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia w sposób celowy i przemyślany określając, w swojej ocenie, opis przedmiotu
zamówienia w sposób precyzyjny i załączając koncepcję architektoniczno – urbanistyczną.
Poinformował, iż formułując warunek doświadczenia zawodowego miał na celu
zainteresowanie zamówieniem jak największej ilości potencjalnych wykonawców, dlatego nie
określił konkretnych wymagań w zakresie ilości, wielkości, zakresu opracowanych
dokumentacji projektowych czy parametrów budynków. W tym samym celu nie zamieścił
w Specyfikacji określenia „roboty o charakterze podobnym”, a sformułowanie
„odpowiadające rodzajem i zakresem przedmiotowi zamówienia”. Zdaniem Zamawiającego,
z treści pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji jednoznacznie wynika, że wymóg polega na posiadaniu
doświadczenia w zakresie realizacji robót budowlanych łącznie z projektem technicznym.
Fakt, iż przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
potwierdza również warunek wskazania projektanta wiodącego oraz kierownika budowy
określony w pkt 8 ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,
że w przypadku wątpliwości przysługiwała Wykonawcy możliwość złożenia zapytania lub
protestu na treść Specyfikacji w stosownym terminie.
Odnosząc się do zarzutu naduszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdził, iż traktuje on o dokumentach zawierających błędy, co nie ma miejsca
w przedmiotowym stanie faktycznym. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący składając
dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia de facto potwierdził,
iż nie spełnia przedmiotowego wymogu. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, ww.
regulacja prawna nie ma zastosowania.
Zamawiający wskazał ponadto, że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości co do
treści warunku i złożyli dokumenty potwierdzające jego spełnianie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wywiódł,
iż wypełnił dyspozycję art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu Wykonawcy zostały przesłane do wszystkich wykonawców,
również do Protestującego drogą faksową i pocztową, na co Zamawiający posiada stosowne
poświadczenia. Pełna informacja o wynikach oceny ofert została również zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego.
Z powyższą decyzją nie zgodził się Wykonawca BUD-HAD, który wniósł w dniu
2 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 22, art. 26 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście, a ponadto wskazał,
iż fakt, że pozostali Wykonawcy nie mieli wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów
Specyfikacji nie świadczy o ich prawidłowym sformułowaniu. Podkreślił, że Zamawiający
formułując warunki udziału w postępowaniu powinien opierać się na obiektywnych
przesłankach tak, aby do udziału w postępowaniu został dopuszczony każdy wykonawca
zdolny do wykonania zamówienia. Wskazał, że wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji braku skonkretyzowania warunków, a także subiektywnej oceny ich spełniania.
Przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
250/08), z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 467/08), z dnia 10 października 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1003/08) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 kwietnia
2003 r. Stwierdził także, że dopiero po opisaniu warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających ich spełnianie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dodał, iż wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego, od wykonania
którego Zamawiający nie może odstąpić.
Podniósł, iż skoro Zamawiający stoi na stanowisku, że powiadomił Odwołującego
w trybie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp o wyborze oferty najkorzystniejszej powinien wskazać
na tę okoliczność stosowne dokumenty.
Zwrócił również uwagę na fakt, iż Zamawiający nie dopełnił obowiązków wynikających
z art. 181 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, nakazanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, iż podniesione przez niego zarzuty dotyczą
również sposobu oceny przez Zamawiającego spełniania przez Odwołującego warunku
doświadczenia. W jego ocenie spełnia ten warunek, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp został podniesiony z ostrożności.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację zawartą w proteście i odwołaniu,
za wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Oświadczył, iż w dniu
17 listopada 2008 r. otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko. Ponadto stwierdził,
iż uznał swój błąd polegający na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
i dokonał tej czynności w dniu 3 grudnia 2008 r. Wyjaśnił, iż wcześniejsze zaniechanie tej
czynności wynikało ze znajomości firmy Odwołującego i jego doświadczenia – Odwołujący
realizował na zlecenie Zamawiającego wiele zamówień, stąd Zamawiający był pewien,
że Odwołujący warunku doświadczenia nie spełnia.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego opisany w pkt 2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W tym miejscu Zamawiający zdefiniował również
co oznacza „zaprojektowanie” oraz „wykonanie robót budowlanych”. Wskazał także,
że przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Koncepcji Architektoniczno –
Urbanistycznej oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, które stanowią integralną część
Specyfikacji.
W pkt 7 Specyfikacji Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób
następujący:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie Oferenci, którzy:
1. posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
2. posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia,
3. dysponują niezbędnym potencjałem technicznym,
4. dysponują osobami zdolnymi do wykonania zadania,
5. znajdują się w sytuacji finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
6. nie podlegają wykluczeniu na okoliczności podane w art. 24,
7. spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia Zamawiający wymagał złożenia
wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres działalności jest krótszy, to w tym okresie robót budowlanych odpowiadających swoim
rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. załącznika nr 3
(pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji). Załącznik ten nosi tytuł „Wykaz robót budowlanych w kresie
ostatnich pięciu lat o charakterze podobnym”.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
czterech wykonawców, jeden z nich został wykluczony z udziału w postępowaniu
(DRUK ZP-2/PN,NBO,ZO Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Część szczegółowa). Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert układa się
następująco:
1. Antoni Jędraszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU BUD – HAD
Antoni Jędraszek – 4 950 000,00 zł.,
2. PPHU PROJNAD Sp. z o.o. – 4 956 281,00 zł.,
3. Biuro Usług Inwestycyjnych i Handlowych Sp. z o.o. – 4 990 091,00 zł.,
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego S.A. – 5 297 399,00 zł.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, ilości złożonych w postępowaniu ofert
oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Odwołującego Wykonawcy otrzymali w dniu
17 listopada 2008 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ww. informacje na swojej
stronie internetowej.
W dniu 3 grudnia 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wyznaczając Odwołującemu datę uzupełnienia na dzień 10 grudnia 2008 r.
Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia środków
ochrony prawnej. Odwołujący złożył pierwszą z kolei ofertę, pod względem kryterium ceny,
jedynego kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, a w proteście i odwołaniu
podniósł zarzuty m.in. wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Izba uznała, że podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczące treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. sposobu określenia warunków udziału
w postępowaniu, są spóźnione – termin na wnoszenie protestu wobec treści ogłoszenia
i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia został określony w art. 180 ust. 3 ustawy
Pzp i jako termin zawity nie może zostać przywrócony.
Analizując dokumentację postępowania, w szczególności treść Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Izba stwierdziła, iż opisując warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający nie określił tzw. warunków szczegółowych, oparł się jedynie na treści
warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i doprecyzował je przez zobowiązanie
wykonawców do złożenia wykazu zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Takiego
postępowania Zamawiającego Izba nie postrzega jako błędu skutkującego nakazaniem
powtórzenia czynności bądź unieważnienia postępowania, a co za tym idzie nie uznaje za
zasadny zarzutu naruszenia art. 22 ustawy Pzp. W pkt 7 ppkt 1 Specyfikacji Zamawiający
wyraźnie wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy
posiadający niezbędne doświadczenie. W pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji z kolei Zamawiający
wymagał złożenia wykazu robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. W ocenie Izby, wobec precyzyjnego
określenia przedmiotu zamówienia zarówno w pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, gdzie wyraźnie określono, że w zakres prac wchodzi zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych, jak również w Koncepcji Architektoniczno – Urbanistycznej
oraz Programie Funkcjonalno – Użytkowym, wykonawcy nie powinni mieć wątpliwości,
iż składając oferty w przedmiotowym postępowaniu powinni posiadać doświadczenie również
w projektowaniu robót budowlanych. Na zakres zamówienia wskazuje już sam tytuł
postępowania: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na budowie
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4,6 w Pabianicach”. Wobec
powyższego, dokonaną przez Zamawiającego ocenę dokumentów złożonych wraz z ofertą
na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, Izba uznała za prawidłową – z treści
złożonego Wykazu (str. 12 – 16 oferty) oraz załączonych referencji (str. 17 – 34 oferty ) nie
wynika, iż którakolwiek z robót wykazanych przez Odwołującego polegała na projektowaniu,
co potwierdził również Odwołujący na rozprawie. Izba nie podzieliła przy tym stanowiska
Odwołującego w zakresie stwierdzenia, że robota budowlana nie może polegać na
projektowaniu. Wskazać należy, że definicja roboty budowlanej sformułowana w art. 2 pkt 8
ustawy Pzp określa zakres tego pojęcia przez wskazanie, że należy przez nie rozumieć
wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Izba stoi na stanowisku, że zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy
do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Brak takiego wezwania może skutkować naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył dokumenty
świadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich uzupełnienia
zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany do jego
uzupełnienia. W związku z powyższym uznać należy, iż złożenie dokumentu wskazującego
na niespełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złożył dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko
zgodne jest z ugruntowaną linią orzecznictwa.
Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym zważyć należy, że w proteście
Odwołujący nie żądał wezwania go do uzupełnienia dokumentów – jedynym żądaniem było
wyłącznie żądanie unieważnienia postępowania. Wobec powyższego, Zamawiający nie miał
podstaw do uwzględnienia żądania. Mimo tego, uznając swój błąd formalny Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający dokonał wezwania, choć, jak oświadczył na rozprawie, z uwagi na fakt, iż firma
Odwołującego jest mu znana, a co za tym idzie znane jest również Zamawiającemu
doświadczenie Odwołującego, zdawał sobie sprawę z tego, że Odwołujący nie dysponuje
doświadczeniem wymaganym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Okoliczności tej nie zaprzeczył również Odwołujący stwierdzając, iż żadna
z robót wykazanych w Wykazie nie polegała na projektowaniu robót budowlanych oraz że nie
posiada doświadczenia w ww. projektowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że nie wezwanie Odwołującego przed
dokonaniem czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu stanowi naruszenie przepisów
ustawy Pzp, jednak wobec opisanych powyżej oświadczeń stron złożonych na rozprawie
Izba stwierdziła, iż uchybienie to nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, co byłoby konieczne dla uwzględnienia odwołania (art.
191 ust. 1a ustawy Pzp).
Wobec nie podtrzymania przez Odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp i przyznania, iż Odwołujący otrzymał w dniu
17 listopada 2008 r. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, Izba pozostawiła zarzut
ten bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego. Izba nie przyznała kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego z uwagi na fakt nie przedłożenia rachunków, o których stanowi ww. przepis
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..