Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1459/08

WYROK
z dnia 30 grudnia 2008r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Luiza Łamejko
Protokolant: Edyta Skowrońska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul. Popularna 82; 02-226 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120; 00-801 Warszawa protestu z dnia 20 listopada
2008 r.

przy udziale Konsorcjum: MBS Computergraphik sp. z o.o., Parkingi Polska sp. z o.o.,
ul. Rondo ONZ 1; 00-124 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul. Popularna 82; 02-226
Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul. Popularna 82;
02-226 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul. Popularna 82; 02-226
Warszawa na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120; 00-801 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul.
Popularna 82; 02-226 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę, montaż i uruchomienie 220 szt. jednakowych,
fabrycznie nowych parkomatów, w strefie płatnego parkowania niestrzeżonego w
Warszawie, a także zapewnienie łączności, serwis gwarancyjny oraz ich bieżące
utrzymanie”, w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27
sierpnia 2008 pod numerem 2008/S 165-222443.

Pismem z dnia 7 listopada 2008 roku (przesłanym wykonawcom w dniu 13 listopada
2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku przeprowadzonego
postępowania.

Dnia 20 listopada 2008 roku Wykonawca Wincor Nixdorf sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz innych
przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty, która winna być
odrzucona oraz zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców:
a. Konsorcjum w składzie MBS Computergraphik sp. z o.o. z siedzibą w Błoniu i Parkingi
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej "Konsorcjum MBS Computergraphik"),
b. Konsorcjum w składzie: EISMAS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i PARKEON SAS z
siedzibą w Paryżu (dalej "Konsorcjum EISMAS"),
c. Konsorcjum w składzie CALE Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i SADTRAUM
Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH z siedzibą w Berlinie
(dalej "Konsorcjum CALE"),
d. Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej "Siemens")
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców: Konsorcjum EISMAS, Konsorcjum CALE do uzupełnienia dokumentów, a
następnie w razie ich nieuzupełnienia, zaniechanie wykluczenia tych wykonawców,
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, tj. Konsorcjum EISMAS i Konsorcjum CALE,

4. Art. 90 ust. 1 i 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą do wyjaśnienia czy cena oferty nie jest rażąco niska oraz
zaniechanie odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy,
5. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieodrzucenie ofert wykonawców, mimo, iż zostały
złożone przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania.
Protestujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykonania następujących czynności:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. Wykluczenie z postępowania Konsorcjum MBS Computergraphik, Konsorcjum EISMAS,
Konsorcjum CALE,
4. Odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum MBS Computergraphik, Konsorcjum
EISMAS, Konsorcjum CALE oraz Siemens,
ewentualnie: wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a następnie odrzucenie
oferty Konsorcjum MBS Computergraphik jako zawierającej rażąco niską cenę,

5. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.

I. Uzasadniając stwierdził, iż oferty winny zostać odrzucone z okoliczności przyczyn
wskazanych poniżej.

II. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum MBS Computergraphik skutkujące
odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
1. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść jest
sprzeczna z treścią SIWZ. Wykonawca nie zaoferował bowiem 70 pustych kaset
wymiennych/kaset kolekcyjnych. Zgodnie odpowiedzią na pytanie Nr 1 z dnia 2
października 2008 r. jednym z elementów przedmiotu zamówienia były kasety wymienne
bądź kolekcyjne. W toku postępowania Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień:
„Pytanie 1: Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia pkt III pkt 14. Według powoływanego
zapisu Zamawiający dopuszcza dowolny system przechowywania i opróżniania z bilonu.
Powszechnie stosowane są dwa rozwiązania: wymienna samozamykająca się kaseta
(wyjmuje się pełną, a wkłada pustą), - lub system oparty na stałym skarbcu opróżnianym
za pomocą specjalnych samozamykających się kaset kolekcyjnych. W obu przypadkach
wymaga to posiadania określonej ilości pustych kaset wymiennych lub kaset kolekcyjnych.
W SIWZ nie jest to przewidziane. Czy Zamawiający wymaga dostawy takich kaset, jeśli tak
to w jakiej ilości? Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga od Wykonawcy dostarczenia co
najmniej 70 (siedemdziesięciu) pustych kaset wymiennych/kaset kolekcyjnych”.

2. Z odpowiedzi tej jednoznacznie wynika, iż Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
zaoferowali puste kasety wymienne lub kasety kolekcyjne w liczbie co najmniej 70 sztuk.
Zgodnie z treścią pkt 7.7. SIWZ w przypadku rozbieżności pomiędzy niniejszą SIWZ a
treścią udzielonych odpowiedzi, jako obowiązującą należy przyjąć treść pisma
zawierającego późniejsze oświadczenie Zamawiającego. Na potwierdzenie okoliczności, iż
wszystkie odpowiedzi na pytania stają się częścią SIWZ, przytoczyć należy odpowiedź
Zamawiającego na pytanie Nr 7 z dnia 13 października 2008 r. w której Zamawiający
oświadczył, iż "odpowiedzi na pytania stają się częścią SIWZ". Mając na uwadze powyższe
postanowienia, stwierdzić należy, iż Wykonawcy mieli obowiązek zaoferowania
przedmiotowych kaset. Brak w ofercie informacji o ilości zaoferowanych kaset wymiennych
bądź kolekcyjnych, stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ.
3. W ofercie Konsorcjum MBS Computergraphik brak informacji o ilości zaoferowanych
kaset. Tym samym treść tej oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
4. Dodatkowo oferta ta jest niezgodna z ustawą, gdyż nie jest to ostateczne i jednoznaczne
oświadczenie woli i w konsekwencji wymaga doprecyzowania po terminie składania ofert -
nie ma zatem przedmiotu oferty w rozumieniu ustawy. Wykonawca oświadczył bowiem, iż
oferuje "Wyposażenie dodatkowe wg ilości uzgodnionych z odbiorcą" - vide: str. 145 oferty.
Oferta złożona przez Konsorcjum MBS Computergraphik nie zawiera zatem elementów
przedmiotowo istotnych dla zawarcia umowy przez Zamawiającego z danym Wykonawcą.
Niezbędne bowiem dla jej zawarcia jest dookreślenie przedmiotu umowy, czyli de facto
konieczność modyfikacji treści oferty, co zarówno w świetle art. 87 jak i art. 140 ust. 1 i art.
144 ust. 1 Pzp jest niedopuszczalne. Przepis art. 140 ust. 1 pzp stanowi, iż zakres
świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem
zawartym w ofercie. Skoro w ofercie Konsorcjum MBS Computergraphik brak jest
określenia zakresu świadczenia (brak jest określenia przedmiotu oferty, co niewątpliwie
wchodzi w zakres świadczenia) tym samym Zamawiający nie może zawrzeć ważnej
umowy z Konsorcjum MBS Computergraphik.

III. Z tego samego powodu oferta Konsorcjum MBS Computergraphik podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy jako niezgoda z ustawą ewentualnie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako nieważna na podstawie innych przepisów.
1. Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji pojęcia oferta, a co za tym idzie, ze
względu na treść art. 14 Pzp, definicję legalną oferty należy szukać w kodeksie cywilnym.
W świetle art. 66 § 1 Kc ofertą jest oświadczenie woli wyrażające stanowczą wolę zawarcia
umowy i określające co najmniej istotne postanowienia tej umowy. W przypadku braku
jednej z tych cech oświadczenie nie jest ofertą i nie wywołuje właściwych dla oferty

skutków prawnych. Tym samym przepis art. 66 § 1 kc ma charakter nadrzędny w stosunku
do przepisów pzp i postanowień SIWZ.
2. Oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w pierwszej
kolejności powinna odpowiadać wymogom oferty określonym w kodeksie cywilnym, a
dopiero później spełniać pozostałe wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Dlatego
też Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ i stawiając określone
wymogi nie może wymagać mniej niż czyni to kodeks cywilny. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. „Oferta musi
wyrażać stanowczą wolę oferenta zawarcia umowy o definitywnie określonej treści (...)
Oświadczenie woli ma charakter stanowczej propozycji wówczas, gdy sformułowane jest w
taki sposób, że do zawarcia umowy wystarcza bezwarunkowe "tak" oblata" (prof. dr hab.
Krzysztof Pietrzykowski w: Kodeks cywilny. Komentarz System Informacji prawniczej
Legalis). Oferta złożona przez Konsorcjum MBS Computergraphik nie spełnia powyższych
wymogów, bowiem nie określa w sposób precyzyjny, co jest przedmiotem oferty. Nie
sposób tym samym zweryfikować ich zgodności z wymaganiami SIWZ. zarówno przez
Zamawiającego jak i przez innych wykonawców.
3. Zamawiający przy ocenie ofert nie może bazować jedynie na oświadczeniu wykonawcy
potwierdzającym, że wykona przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ. Przeczy to istocie
równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz transparentności
wydatkowania środków publicznych. Oferta składana w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego powinna zatem pozwolić na jej weryfikację pod kątem zgodności z
wymogami SIWZ. W związku z powyższym ofertę która zawiera rozwiązania alternatywne
należy uznać za niezgodną z art. 89 ust. 1 pkt 1 ewentualnie pkt 8 ustawy.
4. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
w szczególności w wyroku z dnia 26 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 970/08 w którym
KlO nakazała odrzucenie oferty, ze względu na nieprecyzyjne określenie oferowanego
przedmiotu. „Izba biorąc pod uwagę powyższe stwierdza, że odwołanie w przedmiotowej
części jest zasadne, gdyż Wykonawca (...) nie sprecyzował przedmiotu oferty w sposób
dostateczny, aby można było na podstawie tej oferty zawrzeć umowę zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych”.

IV. Konsorcjum MBS Computergraphik podlega wykluczeniu z postępowania, a oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu, gdyż jego oferta nie została zabezpieczona wadium.
1. Aby wadium wniesione w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczało należycie
interesy Zamawiającego, z treści Gwarancji musi wynikać w jakich okolicznościach

Zamawiający jest uprawniony do zatrzymania wadium. Stosownie do postanowień art. 46
ust. 5 ustawy (w brzmieniu obowiązującym w chwili składania oferty) zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych
w ofercie; nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po
stronie wykonawcy. Gwarancja ubezpieczeniowa w swojej treści winna obejmować ww.
okoliczności.
2. Do oferty Konsorcjum została załączona Gwarancja o następującej treści: „Ponieważ
Parkingi-Polska Sp. z o.o. z siedzibą: 00-124 Warszawa, ul. Rondo Organizacji Narodów
Zjednoczonych 1 (dalej zwany" Wykonawcą") składa Ofertę (...) Warunki realizacji
niniejszego zobowiązania są następujące: Wykonawca po powiadomieniu go o akceptacji
jego Oferty przez Zamawiającego w okresie jej ważności: 1) odmówił podpisania umowy w
sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w Ofercie; 2) nie wniósł
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 3) zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy”.
3. Z powyższego literalnego brzemienia treści Gwarancji, jednoznacznie wynika, iż
Gwarancja zabezpiecza wystąpienie ww. okoliczności wyłącznie w odniesieniu do
"Wykonawcy", którym zgodnie z treścią Gwarancji jest Spółka Parkingi-Polska sp. z o.o. -
co w konsekwencji oznacza, iż przedmiotowa gwarancja nie zabezpiecza Zamawiającego
w sytuacjach, w których to drugi członek konsorcjum, spółka MBS Computergraphik z
siedzibą w Błoniu odmówi podpisania urnowy, nie wniesie zabezpieczenia należytego
wykonania urnowy lub zawarcie urnowy stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po jej
stronie.
4. W szczególności podkreślić należy, iż jak wynika z dokumentów złożonych wraz z ofertą
spółka Parkingi-Polska nie została ustanowiona Pełnomocnikiem konsorcjum w rozumieniu
art. 23 ust. 2 ustawy, nie została również upoważniona do wniesienia wadium w imieniu
członków Konsorcjum, ani nie została upoważniona do podpisania umowy.
Pełnomocnikiem Konsorcjum został ustanowiony bowiem Pan Wojciech Kostro (vide str. 4
oferty i str. 3 oferty pkt 7).
5. Podsumowując, stwierdzić należy, iż:
a. Z treści Gwarancji nie wynika, iż zabezpiecza ofertę wspólną Konsorcjum;
b. Spółka Parkingi-Polska nie była uprawniona do wniesienia wadium w imieniu drugiego
członka Konsorcjum.

6. Pełnomocnictwo załączone do oferty nie uprawniało spółki Parkingi-Polska do podpisania
umowy w imieniu spółki MBS Computergraphik. W konsekwencji odmowa podpisania
umowy przez spółkę MBS Computergraphik, która to okoliczność nie została uwzględniona
w treści Gwarancji, uniemożliwi Zamawiającemu uzyskanie zaspokojenia z wadium.
7. Zgodnie z art. 23 ust 2 ustawy, wykonawcy mogą ustanowić pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zatem już sam
ustawodawca rozróżnia upoważnienie do reprezentowania w postępowaniu od
upoważnienia do zawarcia umowy. Tym samym brak umocowania Spółki Parkingi-Polska
do podpisania umowy w imieniu członków Konsorcjum oznacza, iż w przypadku odmowy
podpisania umowy przez spółkę MBS Computergraphik (bądź niemożliwości jej podpisania
z przyczyn leżących po stronie MBS Computergraphik), wobec braku solidarnej
odpowiedzialności spółki Parkingi-Polska i spółki MBS Computergraphik za podpisanie
umowy, Zamawiający nie będzie mógł uzyskać zaspokojenia z wadium wniesionego
wyłącznie przez spółkę Parkingi-Polska.
8. Zgodnie z orzecznictwem, wadium zabezpieczające ofertę konsorcjum może być
wniesione przez jednego z jego członków pod warunkiem, że z jego treści wynika, iż
zabezpiecza ono ofertę całego konsorcjum. W przeciwnym razie wadium zabezpiecza
ofertę nieistniejącą. Jednoznaczny pogląd w tym zakresie został wyrażony w wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 (sygn. UZP/ZO/O-1626/06).

V. Odrzucenie oferty Konsorcjum MBS Computergraphik z powodu rażąco niskiej ceny.
1. Oferta Konsorcjum MBS Computergraphik winna być odrzucona, gdyż zawiera rażąco
niską cenę. Kwota odczytana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert jaką zamierzał
przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 8 000 000,00 zł. Jednocześnie z treści
protokołu postępowania wynika, iż wartość szacunkowa zamówienia wynosi 12 000 000 zł.
Ponieważ Zamawiający przewidział w SIWZ, iż będzie udzielał zamówień uzupełniających
(pkt 3.6 SIWZ), zatem kwota ta stanowi 150% wartości zamówienia. W konsekwencji
wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 9 760 000 zł.
2. Cena oferty uznanej za najkorzystniejszą wynosi 4 229 530 zł co oznacza, że cena ta jest
ponad 50 % niższa niż szacunkowa wartość zamówienia. Już sama ta okoliczność
powoduje, iż Zamawiający winien co najmniej zażądać od wykonawcy udzielenia wyjaśnień
dotyczących ceny, a następnie, po stwierdzeniu, iż cena oferty jest rażąco niska, odrzucić
ofertę tego wykonawcy. Analogiczne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 14 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 790/08 „porównując wartość
zamówienia ustaloną przez Zamawiającego z ceną oferty Wykonawcy wybranego należy

stwierdzić, że stanowi ona zaledwie 47 % wartości zamówienia co powinno obligować
Zamawiającego do sprawdzenia z własnej inicjatywy czy na wskutek żądania
Odwołującego, zarzutu rażąco niskiej ceny”.
3. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 ustawy w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zwraca się w formie pisemnej
do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. Następnie, Zamawiający dokonuje oceny
złożonych wyjaśnień w sposób określony w art. 90 ust. 2 ustawy tj. biorąc pod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Wreszcie w świetle art. 90 ust. 3 ustawy
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Zgodnie z dyspozycja art. 90 Zamawiający musi zrealizować trzy obowiązki:
a) wezwania do złożenia wyjaśnień;
b) oceny złożonych wyjaśnień;
c) odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
5. Zgodnie z opinią doktryny „rażąco niska cena jest nie tylko pojęciem subiektywnym, ale
również relatywnym. Dla jej ustalenia konieczne jest znalezienie punktu odniesienia.
Przyjmuje się, że punktem odniesienia jest przedmiot zamówienia i jego wartość. Za ofertę
z rażąco niską ceną należy bowiem uznać także ofertę, której cena jest nierealna w relacji
do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że odbiega ona od cen przyjętych,
wskazując na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia W pierwszym
rzędzie należy zatem skierować uwagę na wysokość szacunkowej wartości zamówienia
powiększoną o podatek od towarów i usług. Natomiast nie wydaje się, by spotykany w
orzecznictwie arbitrażowym pogląd, że podstawą porównania może być wyłącznie
szacunkowa wartość zamówienia, można na było uznać za trafny. Istnieją również inne
obiektywne kryteria, np. średnia cena pozostałych ofert najbardziej zbliżonych do siebie
pod wzglądem cenowych” (A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski, Analiza
wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów wydanych na
podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, Urząd Zamówień Publicznych
2006, str. 169).

6. W przedmiotowym postępowaniu, cena zaoferowana przez Konsorcjum MBS
Computergraphik stanowi 43 % wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek
VAT, co oznacza, iż Zamawiający winien, co najmniej wystąpić do wykonawcy z żądaniem
udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny.
7. Dodatkowo wskazać należy, iż złożenie oferty z rażąco niską cenę jest czynem
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Takie stanowisko Protestującego potwierdza także opinia Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r. Interpretacja przepisów nowelizacji
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. Urz. UOKiK z
2003 r. Nr 1, poz. 240). W opinii tej UOKiK napisał m. in.: Na wstępie należy wskazać, że
nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko
takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za
sprzeczne z ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki z
art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają klauzulę
generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz
zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują
utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności na zachowaniach wskazanych
w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy. Utrudnianie dostępu
do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania, które uniemożliwiają
innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów, w
efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia
na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku, ulega
ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w
celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących
usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej
konkurencji.
8. Protestujący wskazuje także, iż Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty
Konsorcjum MBS Computergraphik, mimo istnienia przesłanek, o których mowa w art. 89
ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy. Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, która stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji bądź zawiera rażąco niską cenę. Również stanowisko doktryny i
orzecznictwo Zespołów Arbitrów potwierdzają zasadność twierdzeń Protestującego:
a. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-496/05);
b. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 14 listopada 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/O-2751/06);
c. "... zamawiający obowiązany jest, przy dołożeniu należytej staranności, eliminować
oferty stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bądź naruszające postanowienia ustawy z 15
grudnia 2005 r. o ochronie konkurencji i konsumentów" (A. Kurowska, M. Samowski, G.

Wicik, P. Wiśniewski, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń
zespołów arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Urząd Zamówień Publicznych 2006, str. 172).
9. Sposób, w jaki Konsorcjum MBS Computergraphik skalkulowało cenę oferty wypełnia
wskazane powyżej przesłanki uznania działań stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji.
Cena zaproponowana przez Konsorcjum MBS Computergraphik jest nierealistyczna i nie
pozwala na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z zasadami uczciwej
konkurencji, a w szczególności na wypracowanie zysku, czy nawet pokrycie kosztów ..
realizacji zamówienia. Potwierdza to również orzecznictwo Zespołów Arbitrów:
a. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 1 lutego 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-239/06);
b. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 25 czerwca 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-936/06);
c. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/936/06);
d. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 stycznia 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-190/06).

VI. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum EISMAS.
1. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść jest
sprzeczna z treścią SIWZ. Wykonawca nie zaoferował bowiem 70 pustych kaset
wymiennych/kaset kolekcyjnych.
2. W ofercie Konsorcjum EISMAS brak jest jakichkolwiek informacji świadczących o tym, iż
wykonawca ten zaoferował puste kasety wymienne/kasety kolekcyjne. Protestujący
ponawia w tym zakresie argumentację przedstawioną w pkt II i III protestu z tym
zastrzeżeniem, że ponieważ w ofercie Konsorcjum EISMAS brak jest jakiejkolwiek
informacji o tym że wykonawca zaoferował przedmiotowe kasety, uznać należy, iż treść tej
oferty jest niezgodna z treścią SIWZ i oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
3. Pozostałe zarzuty skutkujące koniecznością odrzucenia oferty Konsorcjum EISMAS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy:
a. W ofercie brak jest informacji dotyczącej typów monet akceptowanych przez oferowane
urządzenie pomimo, iż wymaganie takie znalazło się na str. 34 pkt III 20 SIWZ.
b. Zamawiający wymagał, aby wszystkie informacje wyświetlane były w co najmniej trzech
językach (polski, angielski, niemiecki) - str. 32 pkt III 9 SIWZ. Na str. 116 oferty
Wykonawca podał, iż "Wszystkie informacje mogą być wyświetlane w jednym z czterech
języków do wyboru." W ofercie brak jest jednak informacji jakie to są języki i czy wśród
tych języków znajdują się co najmniej wymagane przez Zamawiającego języki polski,
angielski i niemiecki. Na obecnym etapie postępowania wykonawca nie może uzupełnić

oferty o wymagane przez Zamawiającego informacje, gdyż byłaby to niedopuszczalna w
świetle art. 87 ust. 1 zdanie drugie zmiana tej oferty.
c. Brak w ofercie wzoru gwarancji, wymaganego zgodnie z postanowieniem 10.5.2 SIWZ.
Za taki wzór nie można bowiem uznać oświadczenia zawartego na stronie 144 oferty.
Zgodnie z poglądem doktryny Należy uznać. że dokument gwarancyjny ("karta",
"książeczka" gwarancyjna) w ujęciu komentowanego przepisu jest to określenie
wymaganego przez przepisy sposobu dokonania czynności prawnej, a nie tylko wymóg
dochowania formy pisemnej ze skutkami jej braku określonymi w art. 73 i nast., stąd też
brak takiego dokumentu oznacza brak udzielenia gwarancji (tak W. J. Katner, [w:] System
pr. pryw., t. 7, s. 143 oraz powołana tam literatura w opozycji do J Kraussa, Prawo
handlowe, s. 424). Ponadto dokumentowi gwarancyjnemu przypisuje się charakter znaku
legitymacyjnego imiennego lub na okaziciela, do którego znajdują zastosowanie
odpowiednio przepisy o papierach wartościowych (art. 921[15] § 1 KC), (por. też w tej
kwestii E. Łętowska, Prawo umów, s. 430). Kodeks cywilny. Komentarz 2008 prof. dr hab.
Edward Gniewek.
d. Zamawiający wymagał załączenia do oferty "wzoru gwarancji", co zostało potwierdzone
w odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 3 października 2008 r., w której Zamawiający
jednoznacznie stwierdził, iż „Zamawiający wymaga przedstawienia wzoru gwarancji,
jakiej ma zamiar udzielić Wykonawca na oferowane urządzenia, z zastrzeżeniem
zachowania wymogów określonych w SIWZ. Zamawiający dopuszcza w tym zakresie
oświadczenie Wykonawcy.” Zatem wykonawcy mieli obowiązek załączyć wzór
dokumentu gwarancji. Zamawiający dopuścił złożenie w tym zakresie oświadczenia
wykonawcy, jednak oczywistym jest, że oświadczenie to winno zawierać wszystkie
niezbędne elementy, które winien zawierać dokument gwarancji. W przeciwnym razie,
zamawiający żądałby oświadczenia o udzieleniu gwarancji zgodnej z wymaganiami SIWZ
a nie "Wzoru gwarancji."
e. Wobec powyższego poprzestanie jedynie na oświadczeniu o udzieleniu gwarancji nie
wyczerpuje żądania Zamawiającego zawartego w SIWZ.

VII. Oferta Konsorcjum EISMAS podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
jako niezgoda z ustawą ewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
1. Zarzut dotyczy następujących informacji zawartych w ofercie:
a. Str. 113 oferty Wykonawca podał, iż waga urządzenia wynosi 90-130 kg (w zależności
od wyposażenia),

b. Zabezpieczenia: Zamki mechaniczne Omega (indywidualne) lub zamki elektroniczne
solarne.
2. Za koniecznością odrzucenia oferty Konsorcjum EISMAS przemawia argumentacja
analogiczna jak w przypadku oferty Konsorcjum MBS Computergraphik przedstawiona w
pkt II i III protestu.

VIII. Konsorcjum EISMAS podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
1. W ofercie brak jest wymaganych przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
a. Zarzut dotyczy dokumentów wymienionych w pkt 6.1.1. i 6.2.1. SIWZ, tj. Oświadczenia
jednego z członków Konsorcjum o spełnianiu warunków określonych art. 22 ust. 1 pkt 1-3
ustawy i Oświadczenia jednego z członków Konsorcjum, że nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. l i ust. 2 ustawy. Zgodnie z pkt 6.5.2 Wymagane w pkt 6.1.2
oświadczenia powinny być złożone przez każdy podmiot. Tymczasem z oświadczeń
złożonych na str. 5i9 oferty nie wynika w imieniu, jakiego podmiotu zostały złożone.
b. W ofercie brak jest również dokumentu określonego w pkt 6.1.9. SIWZ tj. rachunku
zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe. Dokumenty znajdujące się na stronach 83 -89
nie mają znamion dokumentu (brak m.in. podpisów). Ponadto nie dotyczą wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu lecz "Grupy" kapitałowej w składzie, który nie został
ujawniony w ofercie. Zatem na ich podstawie nie można zweryfikować spełniania warunku
postawionego przez Zamawiającego.
c. W związku z powyższym Wykonawca winien być wezwany do uzupełnienia ww.
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie jego nieuzupełnienia wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
2. Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowania określonego w pkt
5.3.4. SIWZ, nie wykazał bowiem, iż dysponuje wszystkimi żądanymi przez
Zamawiającego osobami. W ofercie (str. 16) znalazła się tylko jedna osoba wskazana na
stanowisko Kierownika zmiany, gdy tymczasem zgodnie z żądaniem Zamawiającego,
wykonawca winien zaproponować dwie osoby na to stanowisko.
3. Skoro wykonawca winien być wykluczony z postępowania, to jego oferta winna być
odrzucona.

IX. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum CALE.
1. Oferta podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść jest
sprzeczna z treścią SIWZ oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub pkt 8 ustawy.

a. Wykonawca nie zaoferował 70 pustych kaset wymiennych/kaset kolekcyjnych, w
związku z powyższym treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ.
b. Ponadto na stronie 64 oferty, na której znajduje się opis oferowanego urządzenia brak
jest informacji, jakie monety przyjmuje parkomat pomimo, iż wymaganie takie znalazło się
na str. 34 pkt III 20 SIWZ.
c. Protestujący ponawia w tym zakresie argumentację przedstawioną w pkt II i III protestu.
d. Brak w ofercie wzoru gwarancji, wymaganego zgodnie z postanowieniem 10.5.2 SIWZ.
Za taki wzór nie można bowiem uznać oświadczenia zawartego na stronie 63 oferty,
gdyż oświadczenie to jest wyłącznie powtórzeniem wymagań Zamawiającego, a nie
wymaganym "Wzorem gwarancji".
2. W ofercie brak jest wymaganych przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
a. Zgodnie z załączonym do oferty wydrukiem urzędowym z rejestru handlowego B
jednym z przedstawicieli ustawowych i zarządzających spółką jest Pan V. M. tymczasem
załączone zaświadczenie o niekaralności (str. 26 -27 oferty) dotyczy Pana E. V. M. Mając
na uwadze okoliczność, iż osoby wymienione w tych dokumentach mają inne pierwsze
imiona stwierdzić należy, iż dokument o niekaralności dotyczy innej osoby niż wymieniona
w rejestrze.
b. Zgodnie z pkt 6.1.10 SIWZ, Zamawiający żądał załączenia do oferty informacji z banku
potwierdzającącej posiadanie środków lub zdolność kredytową. Na stronach 41-42 oferty
znajduje się dokument, który nie odpowiada swoją treścią wymaganiom Zamawiającego.
Z dokumentu wynika jedynie, iż "Realizacja projektów rzędu 1.500.000 PLN/450.000
EUR bez przeszkód mieści się ramach Państwa działalności handlowej. Ponadto
uważamy, że biorą Państwo na siebie jedynie takie zobowiązania, które są Państwo w
stanie wypełnić." Dokument ten nie zawiera informacji ani o środkach ani o zdolności
kredytowej wykonawcy. Nie może być zatem uznany za potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu.
c. Zamawiający wymagał, aby ubezpieczenie OC wykonawcy dotyczyło prowadzonej
działalności gospodarczej, w tym również działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia. Z załączonego do oferty dokumentu (str. 43-44) nie wynika, aby
ubezpieczenie OC obejmowało działalność zgodną z przedmiotem zamówienia.
d. Zgodnie z pkt 5.3.3. SIWZ Zamawiający wymagał, aby w dokumentach potwierdzających
poprawność, rzetelność i terminowość wykonanych usług wskazany był "rodzaj
dostarczonych i serwisowanych urządzeń". Z treści załączonych do oferty referencji nie
wynika, jaki rodzaj parkomatów był przedmiotem wykazanych dostaw i usług. Zatem nie

można zweryfikować spełniania przez wykonawcę warunku określonego w pkt 5.3.3.
SIWZ.
3. W związku z powyższym Wykonawca winien być wezwany do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie jego nieuzupełnienia wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

X. Konsorcjum CALE podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż jego oferta nie została
zabezpieczona wadium.
1. Protestujący podnosi w tym zakresie argumentację analogiczną jak w przypadku
Konsorcjum MBS Computergraphik. W treści gwarancji jako "Wykonawca" została bowiem
wskazana wyłącznie firma STADTRAUM Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrstechnik mbH z siedzibą w Berlinie, która nie została ustanowiona Pełnomocnikiem
konsorcjum w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy, nie została również upoważniona do
wniesienia wadium w imieniu członków Konsorcjum, ani nie została upoważniona do
podpisania umowy.
2. Pełnomocnikiem Konsorcjum została bowiem ustanowiona spółka CALE Polska sp. z o.o.
z siedziba w Poznaniu. (str.3 pkt 6, str. 6 oferty).
3. Podsumowując, stwierdzić należy, iż:
a. Z treści Gwarancji nie wynika, iż zabezpiecza ofertę wspólną Konsorcjum;
b. Spółka STADTRAUM Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH
nie była uprawniona do wniesienia wadium w imieniu drugiego członka Konsorcjum.
c. Pełnomocnictwo załączone do oferty nie uprawniało spółki STADTRAUM Gesellschaft
fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH do podpisania umowy w imieniu
spółki CALE Polska. W konsekwencji odmowa podpisania umowy przez spółkę CALE
Polska, która to okoliczność nie została uwzględniona w treści Gwarancji, uniemożliwi
Zamawiającemu uzyskanie zaspokojenia z wadium.
4. Dodatkowo podnieść należy, iż również sama treść Gwarancji odbiega od wskazanej w
treści art. 46 ust. 5 ustawy. Jedną z obligatoryjnych przesłanek utraty wadium jest
okoliczność, iż zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Tymczasem z treści Gwarancji załączonej do
oferty Konsorcjum CALE wynika, iż warunkiem wypłaty wadium jest „Podpisanie umowy
nie było możliwe z przyczyn, za które odpowiada Wykonawca" Takie sformułowanie
warunków powodujących utratę wadium stanowi ich zawężenie w stosunku do wymagań
ustawowych. Mogą bowiem zaistnieć "przyczyny leżące po stronie wykonawcy" za które
wykonawca ten nie będzie "odpowiadał" i w takiej sytuacji, pomimo tego iż zawarcie

umowy nie dojdzie do skutku, to Zamawiający nie będzie mógł zaspokoić się ze złożonej
Gwarancji.

XI. Zarzuty dotyczące oferty Siemens.
1. Oferta podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż jej treść jest sprzeczna z
treścią SIWZ. Wykonawca nie zaoferował bowiem 70 pustych kaset wymiennych/kaset
kolekcyjnych.
2. Na stronie 259 oferty jest informacja wyłącznie o jednej zaoferowanej kasecie na monety.
Z powyższego wynika, iż Siemens nie zaoferował dodatkowych pustych kaset
wymiennych. Innymi słowy, pomimo jednoznacznego wymagania Zamawiającego w tym
zakresie z oferty wykonawcy nie wynika, aby zaoferował jakiekolwiek kasety, a tym
bardziej nie wynika ilość tych kaset.
3. Protestujący ponawia w tym zakresie argumentację przedstawioną w pkt I.1. protestu.

XII. Pozostałe zarzuty skutkujące koniecznością odrzucenia oferty Siemens na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
1. W opisie technicznym oferowanego urządzenia (str. 259 oferty) brak jest informacji
dotyczącej typów monet akceptowanych przez oferowane urządzenie.
2. Zamawiający wymagał, aby wszystkie informacje wyświetlane były, w co najmniej trzech
językach (polski, angielski. niemiecki) - str. 32 pkt III (SIWZ). Na str. 256 oferty Siemens
znajduje się informacja, iż oferowany parkomat zapewnia "łatwą obsługę nawet w pięciu
językach". W ofercie brak jest jednak informacji, jakie to są języki i czy wśród tych pięciu
języków znajdują się, co najmniej wymagane przez Zamawiającego języki polski, angielski i
niemiecki.
3. Na obecnym etapie postępowania wykonawca nie może uzupełnić oferty o wymagane
przez Zamawiającego informacje, gdyż byłaby to niedopuszczalna w świetle art. 87 ust. 1
zdanie drugie zmiana tej oferty.

XIII. Oferta Siemens podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy jako
niezgoda z ustawą ewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako nieważna na
podstawie innych przepisów.
1. Na stronie 259 oferty znajduje się następująca informacja: "niektóre parkomaty opisane w
tej broszurze wyposażone są w opcjonalne elementy lub osprzęt na specjalne zamówienie.
Dostępność i dane techniczne mogą ulec zmianie bez uprzedzeń". Powyższe
oświadczenie oznacza, iż Wykonawca może dowolnie zmienić parametry oferowanych
urządzeń. Taka sytuacja jest niedopuszczalna w świetle postanowień ustawy Prawo
zamówień publicznych, w szczególności art. 140 i 144 ustawy.

2. Na stronie 257 oferty znajduje się informacja, iż "w przypadku systemu o mniejszych
wymaganiach, łącze GSM umożliwia szybką i łatwa instalację systemu komunikacji. Nie są
wtedy potrzebne dodatkowe urządzenia i parkomat może natychmiast zacząć pracę. (...)
Jeśli wymagania są większe, można zainstalować radiową sieć GSMIGPRS dostępną
przez całą dobę.” Powyższy opis oznacza, iż nie wiadomo, co de facto zaoferował
wykonawca.
3. W konsekwencji stwierdzić należy, iż oferta Siemens podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, a Protestujący podnosi w tym zakresie argumentację jak w
pkt II i III protestu.

XIV. Protestujący wnosi o uwzględnienie protestu. Interes Protestującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku, gdyż gdyby Zamawiający prowadził
postępowanie zgodnie z przepisami ustawy, to oferta Protestującego winna zostać uznana
za najkorzystniejszą. Zatem Protestujący posiada interes prawny do wniesienia
przedmiotowego protestu.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpili:
1) dnia 24 listopada 2008 roku – Konsorcjum EISMAS sp. z o.o.,
2) dnia 24 listopada 2008 roku – Konsorcjum Computergraphik sp. z o.o.,

Zamawiający protestu w ustawowym terminie nie rozstrzygnął, co zgodnie z
przepisem art. 183 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych Prawo zamówień
publicznych uznaje się za jego oddalenie.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 10 grudnia 2008 roku
wniósł Odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania
jak w proteście.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło dnia 29
grudnia 2008 roku Konsorcjum MBS Computergraphik.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i odpowiedziami na pytania do s.i.w.z., treścią ofert, wnioskami

dowodowymi zgłoszonymi przez Przystępującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i
stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

1. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie nie odrzucenia ofert Wykonawców
Konsorcjum MBS Computergraphik, Konsorcjum EISMAS, Konsorcjum CALE oraz Siemens,
gdyż Wykonawcy ci nie zaoferowali 70 pustych kaset wymiennych/ kaset kolekcyjnych, skład
orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis przedmiotu
zamówienia pkt III ppkt 14 wskazał „Wymagania funkcjonalne i techniczne” dotyczące kaset
o treści „Samozamykająca się zabezpieczona część kasowa na monety o pojemności od 3,5
do 6 litrów. Opróżnienie części kasowej …”. Pismem z dnia 2 października 2008 roku, w
związku z pytaniem skierowanym do Zamawiającego, od jednego z Wykonawców „[…] W
obu przypadkach wymaga to posiadania określonej ilości pustych kaset wymiennych lub
kaset kolekcyjnych. W s.i.w.z. nie jest to przewidziane. Czy zamawiający wymaga dostawy
takich kaset, jeśli tak to, w jakiej ilości?” Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej „Tak,
Zamawiający wymaga od Wykonawcy dostarczenia, co najmniej 70 (siedemdziesięciu)
pustych kaset wymiennych/Kaset kolekcyjnych.”
Jednocześnie Zamawiający nie zmodyfikował treści wzoru oferty, który nie
przewidywał konieczności zawarcia informacji o oferowaniu dodatkowych 70 kaset. Tym
samym, zdaniem Izby wystarczającym jest fakt, iż każdy z Wykonawców złożył oświadczenie
o treści jak w ust. 1 oferty, tj. „Składamy ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia w
zakresie określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, ust. 3 „Oświadczamy,
że zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i uznajemy się za
związanych określonymi w niej postanowieniami i zasadami postępowania”, czy też ust. 9
„Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z postanowieniami umowy, określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do
zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.”
Powyższe oświadczenia, w związku z tym, że Wykonawcy mieli obowiązek, zgodnie
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przedłożyć wyłącznie opis proponowanego
urządzenia wraz z wizualizacją, zdaniem Izby w wystarczającym stopniu potwierdzają wolę,
gotowość i zobowiązanie do realizacji zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, w tym wymogiem dotyczącym dostarczenia odpowiedniej
ilości kaset wymiennych lub kolekcyjnych.

2. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1
pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie nieodrzucenia
oferty Konsorcjum MBS Computergraphik, skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten nie
potwierdził się.
Odwołujący podnosi, iż Konsorcjum MBS Computergraphik na stronie 145 oferty
zawarł oświadczenie, że oferuje „Wyposażenie dodatkowe wg ilości uzgodnionych z
odbiorcą”. Wskazuje, że „Oferta musi wyrażać stanowczą wolę oferenta zawarcia umowy o
definitywnie określonej treści (…) Oświadczenie woli ma charakter stanowczej propozycji
wówczas, gdy sformułowane jest w taki sposób, ze do zawarcia umowy wystarcza
bezwarunkowe „tak” oblata.”
Sformułowanie zawarte na stronie 145 oferty, zdaniem Izby nie oznacza, że ilość
wyposażenia dodatkowego będzie podlegała jakimkolwiek dalszym negocjacjom. Oznacza
jedynie, że ilość zaoferowanego przez Konsorcjum wyposażenia dodatkowego jest zgodna z
wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Złożona oferta zawiera wyraźne
stwierdzenie, że Konsorcjum wykona cały przedmiot zamówienia za wskazaną w ofercie
kwotę. W ww. oświadczeniu nie znajduje się również zaprzeczenie niedostarczenia części
zamówienia, a jedynie doprecyzowanie, że ilość zostanie uzgodniona z odbiorcą
(Zamawiającym).
Powyższe stanowisko znajduje swoje odzwierciedlenie w treści przepisu art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego, który stanowi, iż „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.” Prowadzi to do wniosku, iż okoliczności, w jakich
została złożona oferta i sama jej literalna treść zakłada zobowiązanie do dostarczenia
urządzeń zgodnych z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

3. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie nie wykluczenia Konsorcjum MBS
Computergraphik, skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten nie potwierdził się.
Ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożyło konsorcjum firm: MBS
Computergraphik sp. z o.o. z siedzibą w Błoniu i Parkingi Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie reprezentowane przez Pana Wojciecha K., działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14 października 2008 roku (strona 4 oferty), z którego treści wynika,
że Pan Wojciech K. – Prezes Zarządu upoważniony jest do jednoosobowego
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podpisania i

złożenia wspólnej oferty Konsorcjum, poświadczenia za zgodność z oryginałem załączonych
do niej dokumentów oraz do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Do oferty (strona 113) została załączona Gwarancja ubezpieczeniowa (wadium) o
numerze 250001107374 z dnia 18 września 2008 roku, w której Gwarant – Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z siedzibą w Sopocie zobowiązuje się wypłacić
Zamawiającemu kwotę 100 000,00 zł w przypadkach w niej określonych. Jako
Zlecenodawcę Gwarant wskazał firmę PARKINGI-POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, tj. uczestnika Konsorcjum (współkonsorcjanta). Tym samym oferta Konsorcjum
MBS Computergraphik, zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej jest
zabezpieczona w wadium w sposób prawidłowy. Powyższe potwierdza liczne orzecznictwo,
w tym np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP
23/07, w którym skład orzekający Izby stwierdził, że „Przedłożona przez Konsorcjum
gwarancja ubezpieczeniowa wyraźnie wskazuje rodzaj postępowania, którego dotyczy oraz
warunki, odpowiadające treścią art. 46 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, po
których ziszczeniu się beneficjent uprawniony będzie do żądania spełnienia świadczenia
przez gwaranta. Gwarancja ta zabezpieczając ofertę w konkretnym postępowaniu, nie
uzależnia przy tym w żaden sposób praw beneficjenta od okoliczności czy występuje jako
samodzielny wykonawca, czy też w ramach konsorcjum.”

4. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 90 ust. 1
i 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą do wyjaśnienia czy cena oferty nie jest rażąco niska oraz zaniechanie
odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zakresie nie odrzucenia oferty Konsorcjum MBS Computergraphik, skład
orzekający Izby stwierdził, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Podstawowym odniesieniem w przypadku rażąco niskiej ceny jest wartość przedmiotu
zamówienia. Nie oznacza to jednak, że Zamawiający w każdym przypadku, gdy wartość
oferty jest niższa niż szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT jest
zobowiązany do żądania od wykonawcy wyjaśnień w zakresie ceny oferty. Innym elementem
odniesienia są ceny rynkowe podobnych zamówień. Tak więc za ofertę z rażąco niską ceną
można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do szacunkowej
wartości zamówienia lub cen rynkowych.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 12 000 000,00 zł, na
podstawie szacunkowych kosztów zakupu parkomatów w oparciu o dane rynkowe oraz
wartość udzielonego i zrealizowanego zamówienia na serwis w okresie ostatnich 12
miesięcy (umowa z dnia 20 grudnia 2007 roku o Nr ZDZP/216/NO/1/07, z uwzględnieniem
zmian w ilości i jakości serwisowanych i utrzymywanych urządzeń – dane te zostały zawarte

w druku ZP-1 wiersz 2. Zgodnie z przepisem art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych „Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należytą starannością.”
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia ust. 3 pkt 3.6 Zamawiający
przewidział możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, do wysokości 50% szacunkowej wartości
przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z przepisem art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych „Jeżeli
zamawiający przewiduje udzielenie zamówień uzupełniających […] przy ustalaniu wartości
zamówienia uwzględnia się wartość zamówień uzupełniających.”
Tym samym wartością szacunkową przedmiotowego postępowania jest wartość
8 000 000,00 zł.
Cena wybranej oferty, zgodnie z formularzem ZP-12 wynosi 4 229 530,00 zł.
Ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek zwrócenia się do Wykonawcy z
pisemnym wnioskiem o złożenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty. Obowiązek żądania wyjaśnień wynika z
orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 22 czerwca 1989 roku w sprawie C-
103/88 (Constanzo), który uznał, że niedopuszczalne, jako sprzeczne z zasadą wspierania
rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych, jest automatyczne, wyłącznie na
podstawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucanie ofert o
cenach poniżej pewnego poziomu, bez podania oferentom możliwości wykazania, że ich
oferta jest rzetelna. Orzeczenie to jednak ma zastosowanie w przypadku odrzucenia oferty z
powodu stwierdzenia ceny rażąco niskiej, bez wcześniejszego jej zbadania.
Fakt, że zaoferowana cena jest niższa od wartości szacunkowej, nie może świadczyć, że
cena jest rażąco niska.
Izba dała wiarę wywodom Przystępującego, który na potwierdzenie swoich twierdzeń złożył
wnioski dowodowe w postaci zawiadomień o wynikach postępowania oraz kopie faktur VAT
potwierdzające, że cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu nie jest rażąco niska.
Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów, co zdaniem Izby jest jego
obowiązkiem, jeżeli chce dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne, poprzeć
twierdzenia zawarte zarówno w proteście, odwołaniu czy też prezentowane na rozprawie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skład orzekający Izby uznał, że zarzut jest bezzasadny, gdyż nie zachodzą
przesłanki w nim przewidziane, a przepis ten mógłby mieć zastosowanie dopiero po
czynnościach wyjaśniających przeprowadzonych na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 i 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, co do których Izba stwierdza, że nie ma konieczności
ich przeprowadzenia.
Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na fakt, iż
możliwość ich zastosowania będzie istniała dopiero po czynnościach jw.

5. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
EISMAS z uwagi na brak informacji dotyczącej typów monet akceptowanych przez
oferowane urządzenie oraz stwierdzenie na str. 116 oferty, iż "Wszystkie informacje mogą
być wyświetlane w jednym z czterech języków do wyboru", skład orzekający Izby stwierdził,
że zarzuty te nie potwierdziły się.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ust. III pkt 20 określił, iż
„Urządzenia winny umożliwiać wnoszenie opłat przy pomocy monet: 10gr, 20gr, 50gr, 1zł,
2zł, 5zł oraz przy pomocy WKM. Wykonawca musi być gotowy do przystosowania urządzeń
do obsługi płatności i taryf w PLN i EURO w kolejnych etapach unii walutowej.” W ust. III pkt
9 opisał wymagania w ten sposób, iż „[…] Wszystkie informacje powinny być wyświetlane, w
co najmniej trzech językach (polski, angielski, niemiecki). Wyboru języka innego niż polski
[…].”
Uzasadnienie nieuwzględnienia zarzutów – jak w pkt 1 uzasadnienia merytorycznego
dotyczącego oferty Konsorcjum MBS Computergraphik.

6. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
EISMAS z uwagi na brak w ofercie wzoru gwarancji, wymaganego zgodnie z
postanowieniem 10.5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający Izby
stwierdził, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w ust. 10 pkt 10.5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał
przedstawienia przez Wykonawcę wzoru udzielanej gwarancji.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie Nr 1 z dnia 3 października 2008 roku (pismo znak
NDZP/1402/08/Z) wskazał, iż „Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia minimalne warunki, jakie winna spełniać gwarancja jakości. Zamawiający
wymaga przedstawienia wzoru gwarancji, jakiej ma zamiar udzielić Wykonawca na
oferowane urządzenia, z zastrzeżeniem zachowania wymogów określonych w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Zamawiający dopuszcza w tym zakresie oświadczenie
Wykonawcy.”
Wykonawca do oferty załączył oświadczenie (strona 144 oferty).
Zatem wykonawcy mieli obowiązek załączyć wzór dokumentu gwarancji lub oświadczenie
wykonawcy. Tym samym nie można wywodzić negatywnych skutków prawnych dla
Wykonawcy, który zastosował się do poleceń Zamawiającego, załączając oświadczenie
zawierające w swej treści wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

7. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1
lub 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum EISMAS, skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dookreślił, jaka musi być
waga urządzenia oraz jakiego rodzaju zamki preferuje bądź też wymaga, aby stały się
przedmiotem oferty. Tym samym stawianie zarzutu Zamawiającemu naruszenia przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, stanowiących zaniechanie
Zamawiającego ujawniające się brakiem odrzucenia oferty uznać należy za bezzasadne.
Wykonawcy w zakresie ww. parametrów technicznych mieli swobodę wyboru realizacji
przedmiotowego zamówienia, nieograniczoną wymogami Zamawiającego. Dlatego też Izba
uznała jw.

8. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt
3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Konsorcjum EISMAS, do uzupełnienia dokumentów, a następnie w razie ich nieuzupełnienia
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy, skład orzekający Izby stwierdził, że zarzuty te nie
potwierdziły się.
Odnośnie zarzutu nie złożenia oświadczenia jednego z członków Konsorcjum o
spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba stwierdziła, że na stronach 5 i 9 oferty znajdują się oświadczenia złożone
przez Pana Yves’a C. – co wynika z notarialnie poświadczonego podpisu z dnia 29 i 26
września 2008 roku. Pan Yves C., zgodnie z Odpisem z rejestru handlowego spółek na dzień
16 czerwca 2008 roku pełnił funkcję Prezesa firmy PARKEON (strona 32 oferty) –
współkonsorcjanta Konsorcjum EISMAS. Tak więc zarzut ten Izba uznała za bezzasadny.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku w ofercie dokumentu określonego w pkt 6.1.9
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. rachunku zysku i strat za ostatnie 3 lata
obrotowe, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Na stronach od 83 do 89 oferty Konsorcjum znajdują się:1) sprawozdanie dotyczące
skonsolidowanych zysków (strat) – 2005 firmy Parkeon SAS – sporządzone zgodnie z
wymaganiami PCG 1999 (strona 84 oferty), 2) sprawozdanie dotyczące skonsolidowanych
zysków (strat) – 2006 firmy Parkeon SAS – sporządzone zgodnie z wymaganiami PCG 1999
(strona 86 oferty), 3) sprawozdanie dotyczące skonsolidowanych zysków (strat) – 2007 firmy
Parkeon SAS (strona 88 oferty), zgodnie z informacją ze strony 89 oferty, 3 października
2007 roku Parkeon SAS wykupił Wayfarer Group Ltd wraz z jej wszystkimi podmiotami
powiązanymi. Wynik finansowy Wayfarer Group w okresie od 3 października do 31 grudnia
2007 roku został włączony w Sprawozdanie dotyczące skonsolidowanych zysków (strat)
Parkeon SAS za 2007 rok. Taka informacja pozwala na stwierdzenie, że nie zachodzą
przesłanki do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym
samym zarzut nie potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego nie wykazania przez Konsorcjum dysponowania wszystkimi
żądanymi osobami, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt 5.3.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby
na funkcję Kierownika zmiany zostały wskazane 2 osoby. Na stronie 16 oferty Wykonawca
ujawniając swój potencjał kadrowy wymienił 10 osób, które mają, ze strony Wykonawcy
realizować przedmiotowe zamówienie, w tym 1 osobę na Kierownika zmiany.
Wykonawca przystępując do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, oświadczył, iż popełnił oczywistą omyłkę. Wskazał, że osoba wymieniona w pozycji
3 miała być wskazana jako drugi kierownik zmiany (została zamieniona z osobą w pozycji 4).
Ponadto wystąpił błąd w nazwie stanowiska, gdyż typ pracownika żądany przez
Zamawiającego nie przewiduje stanowiska pracownika zmiany. Izba stoi na stanowisku, że
skoro w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu została
wyjaśniona powyższa wątpliwość zgłoszona przez Odwołującego, nie zachodzą przesłanki
do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym bardziej
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

9. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz pkt 1 lub 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum CALE, skład orzekający Izby stwierdził, że zarzuty te nie potwierdziły się.

Odnosząc się do zarzutu braku informacji, jakie monety przyjmuje parkomat oraz
braku w ofercie wzoru gwarancji, Izba podtrzymuje argumentację jak w pkt 1 uzasadnienia
nieuwzględnienia zarzutów dotyczącego oferty Konsorcjum MBS Computergraphik oraz pkt
6 dotyczącego oferty Konsorcjum EISMAS, wskazując jednocześnie, że Wykonawca złożył
stosowne oświadczenie na stronie 63 oferty.

10. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum CALE do uzupełnienia dokumentów, a
następnie w razie ich nieuzupełnienia zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy, skład
orzekający Izby stwierdził, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Zaświadczenie o niekaralności, znajdujące się na stronie 26 i 27 oferty dotyczy Pana
E. V. M. Zgodnie z wydrukiem urzędowym z rejestru handlowego B strony od 20 do 23,
jednym z przedstawicieli ustawowych i zarządzających spółką jest Pan V. M. Zdaniem Izby
zarzut Odwołującego jest chybiony, gdyż powszechnie wiadomym jest, że osoby, które
legitymują się posiadaniem dwóch lub więcej imion, często stosują je zamiennie bądź też
używają zwyczajowo, w kontaktach codziennych jednego z tych imion, natomiast wypisy z
organów m.in. sądowych posługują się pełnymi danymi osobowymi charakteryzującymi
osobę, w tym używają wszystkich imion, jakie dana osoba posiada.
Odnosząc się do zarzutu, iż treść dokumentu – informacji z banku nie potwierdza
posiadania środków lub zdolności kredytowej Wykonawcy, Izba uznała ten zarzut za
bezzasadny.
Zamawiający w pkt 6.1.10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał
dołączenia do oferty „Informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą, że posiadane środki finansowe i-
lub zdolność kredytowa wykonawcy są nie mniejsze niż wymagane przez zamawiającego
[…].” W pkt 5.3.5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający ustalił
wysokość tych środków na nie mniejsze niż 1 500 000,00 zł.
Wykonawca na stronach 41 i 42 oferty załączył dokument, wystawiony przez
LandesBank Berlin, który swoją treścią, zdaniem Izby, stanowi o zdolności kredytowej
Wykonawcy. W treści tego dokumentu czytamy m.in., iż „Realizacja projektów rzędu
1 500 000 PLN/450 000 EUR bez przeszkód mieści się w ramach Państwa działalności
handlowej.” Treść tego oświadczenia jednoznacznie potwierdza, zwłaszcza biorąc pod
uwagę, kto jest wystawcą tego dokumentu, że Wykonawca posiada zdolność kredytową w
wysokości wymaganej przez Zamawiającego.

Odnosząc się do zarzutu, iż załączone do oferty ubezpieczenie OC nie obejmuje
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zamawiający, w pkt 5.3.5.3 postawił warunek „Posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia na wartość, co najmniej 500 000,00 zł.” Na potwierdzenie spełniania
tego warunku Wykonawca miał obowiązek złożyć „Polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, w tym działalności zgodnej z
przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż wymagana przez
Zamawiającego.”
Wykonawca na stronach 43 i 44 oferty załączył dokument – Ubezpieczenie od
obowiązku odpowiedzialności cywilnej związanej z wykonywaniem zawodu Nr
813.120.086.872. Biorąc pod uwagę przedmiot działalności przedsiębiorstwa (wydruk
urzędowy z rejestru handlowego B) – „Zadania związane z kształtowaniem
zagospodarowania miejskiego dla celów mieszkalnych i komunikacyjnych, leżącego w
interesie gmin, łącznie z podejmowaniem działań mających na celu racjonalną organizację
komunikacji”, zdaniem Izby Polisa ubezpieczeniowa odpowiada zarówno wymogowi
dotyczącemu zakresu działalności prowadzonej przez Wykonawcę, zakresowi
przedmiotowego zamówienia jak i kwocie minimalnej, którą określił Zamawiający.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego załączonych referencji, z których zdaniem
Odwołującego nie wynika, jaki rodzaj parkometrów był przedmiotem wykazanych dostaw i
usług, w związku z czym nie można zweryfikować spełniania przez wykonawcę warunku
określonego w pkt 5.3.3 s.i.w.z., Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zgodnie z pkt 5.3.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca miał
obowiązek wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat proponowane urządzenia (lub podobne
urządzenia tego samego producenta) zostały zainstalowane i działają na terenie Europy w
liczbie, co najmniej 100 sztuk. W celu potwierdzenia spełnienia w/w warunku Wykonawca
musiał przedstawić wykaz wykonanych usług, a także dokumenty, w których Zamawiający
potwierdził poprawność, rzetelność i terminowość wykonanych usług wraz ze wskazaniem
rodzaju dostarczonych i serwisowanych urządzeń.
Wykonawca na stronach od 46 do 51 załączył wykazy wykonanych usług, natomiast na
stronach od 52 do 62 załączył dokumenty, z których treści wynika poprawność, rzetelność i
terminowość wykonanych usług. Jednocześnie Izba wskazuje na bezzasadność stawianego
przez Odwołującego zarzutu z uwagi na fakt, iż z treści referencji jasno wynika, że
przedmiotem zamówienia parkometry do obsługi Strefy Płatnego Parkowania, czyli tożsame
rodzajowo przedmiotowi niniejszego zamówienia.

11. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie nie wykluczenia Konsorcjum CALE, skład
orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten nie potwierdził się.
W powyższym zakresie skład orzekający podtrzymuje argumentację wywiedzioną jak w
odniesieniu do tożsamego zarzutu dotyczącego Wykonawcy Konsorcjum MBS
Computergraphik – punkt 3 uzasadnienia wyroku.

12. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Siemens, skład orzekający Izby stwierdził, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Odnosząc się do zarzutu braku informacji, jakie monety przyjmuje parkomat oraz
braku informacji, w jakich językach parkometr zapewnia obsługę, Izba podtrzymuje
argumentację jw., tj. jak w pkt 1 uzasadnienia nieuwzględnienia zarzutów dotyczącego oferty
Konsorcjum MBS Computergraphik.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych dotyczących informacji zawartych w ofercie, o treści „niektóre
parkomaty opisane w tej broszurze wyposażone są w opcjonalne elementy lub osprzęt na
specjalne zamówienie. Dostępność i dane techniczne mogą ulec zmianie bez uprzedzeń".
oraz „w przypadku systemu o mniejszych wymaganiach, łącze GSM umożliwia szybką i
łatwa instalację systemu komunikacji. Nie są wtedy potrzebne dodatkowe urządzenia i
parkomat może natychmiast zacząć pracę. (...) Jeśli wymagania są większe, można
zainstalować radiową sieć GSMIGPRS dostępną przez całą dobę”, Izba uznała za
bezzasadne.
Izba, uznała, że przedstawione w/w informacje stanowią treść standardowej broszury
informacyjnej Wykonawcy Siemens, która nie może stanowić przesłanki do uznania, że
oferta podlega odrzuceniu gdyż jest niezgodna z ustawą bądź też jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Zwrócić należy uwagę na fakt, że każdy producent,
jakiegokolwiek urządzenia obowiązany jest załączać do niego ulotkę informacyjną, instrukcję
obsługi, itp. W większości przypadków informacje zawarte w tych materiałach wychwalają
zaoferowany produkt, wykazując szerokie spektrum rozwiązań dodatkowych, w jakie może
być wyposażone urządzenie. Nie jest możliwe, aby Wykonawcy w celu spełnienia, niekiedy
wygórowanych żądań Zamawiającego za każdym razem opracowywali ulotki informacyjne
zgodnie z potrzebą Zamawiającego. Dlatego też praktyką stało się załączanie do ofert ulotek
o standardowej treści, co nie przesądza o niemożności zaoferowania przedmiotu
zamówienia zgodnego w wymaganiami Zamawiającego.

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania r.
(Dz U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


















_________
*
niepotrzebne skreślić