KIO/UZP 1495/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1495/08
WYROK
z dnia 16 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz
Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 13 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Marka Rytycha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Marek Rytych Architekt”, 00-608 Warszawa, Al.
Niepodległości 214/16 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Sztuk
Pięknych w Katowicach, 40-074 Katowice, ul. Raciborska 37 protestu /protestów* z dnia 3
grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie konkursu przez Zamawiającego
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Sztuk Pięknych w Katowicach, 40-074
Katowice, ul. Raciborska 37 Niepodległości 214/16
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Rytycha prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Marek Rytych Architekt”, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 214/16,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy pięćset
siedemdziesiąt cztery złotych) przez Akademię Sztuk Pięknych w
Katowicach na rzecz Marka Rytycha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Marek Rytych Architekt’’ ”, 00-608 Warszawa,
Al. Niepodległości 214/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marka Rytych prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Marek Rytych Architekt”, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 214/16.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przepisów szczególnych rozdziału 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (zwaną dalej Pzp) konkursu poprzez zamieszczenie
ogłoszenia w dniu 31 lipca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S
147-197978. Przedmiotem zamówienia jest konkurs na wykonanie koncepcji
urbanistyczno-architektonicznej dla zadania ,,Budowa między ulicami Raciborską a
Koszarową w Katowicach budynku dydaktyczno-badawczego i kulturalnego wraz z
zagospodarowaniem terenu na otwarty park form przestrzennych".
Zamawiający w dniu 28 listopada 2008 r. dokonał ogłoszenia wyników przeprowadzonego
konkursu.
W dniu 3 grudnia 2008 r. Marek Rytych prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
,,Marek Rytych Architekt ‘’ z siedzibą w Warszawie przy Al.Niepodległości 214/16 wniósł
protest na wynik postępowania konkursowego wskazując naruszenie art.12.2 oraz 14.1
Regulaminu Konkursu a także art.7 ust.1 Prawa zamówień publicznych. Naruszenie
wskazanych przepisów ustawy i regulaminu skutkowało wg Protestującego przyznaniem
pracy wykonanej przez Protestującego wyróżnienia, zamiast nagrody III w sytuacji, w której
na podstawie rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego praca Protestującego otrzymała 582,25
punktów, a praca Wykonawcy -konsorcjum firm: Kengo Kuma and Associates; Konior Studio
Tomasz Konior; OVO Grąbczewscy Architekci i Oskar Grąbczeski; Rar 2 Laboratorium
architektury Jak Kubec, któremu Zamawiający przyznał nagrodę III, zaś otrzymała ona tylko
568,50 punktów.
Protestujący w proteście zażądał zmiany rozstrzygnięcia konkursu oraz powiadomienia o
wynikach konkursu poprzez określenie, iż pracy Protestującego jako pracy która otrzymała
trzecią w kolejności najwyższą punktację, została przyznana nagroda za III miejsce w
wysokości 20.000 zł, zaś wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia -
konsorcjum firm: Kengo Kuma and Associates; Konior Studio Tomasz Konior; OVO
Grąbczewscy Architekci i Oskar Grąbczewski; Rar 2 Laboratorium architektury Jak Kubec
zostało przyznane wyróżnienie. Zdaniem Protestującego wskazanemu wykonawcy nie
należała się III nagroda, gdyż uzyskała ona czwarty w kolejności wynik i otrzymała ocenę
568,50 punktów.
Protestujący powołał się na postanowienie 12.2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym
,,suma punktów z końcowych ocen za poszczególne kryteria daje łączną punktową ocenę
całej pracy. Wyniki ocen zostaną uszeregowane wg łącznej ilości otrzymanych punktów od
najwyższej do najniższej. Praca, która otrzyma najwyższą łączna ilość punktów zostanie
uznana za najlepszą". Ponadto protestujący podniósł, iż nagrodami w konkursie dla najlepiej
ocenionych są następujące nagrody pieniężne: dla I miejsca - 40 tys zł, dla II miejsca – 30
tys złotych, dla III miejsca -20 tys złotych, zaś dla pracy wyróżnionej - nagroda w
wysokosci 10 tys. złotych. Tymczasem, Zamawiający przyznając nagrody i wyróżnienia w
niniejszym postępowaniu konkursowym, z niewiadomych przyczyn przyznał konsorcjum firm:
Kengo Kuma and Associates; Konior Studio Tomasz Konior; DVO Grąbczewscy Architekci i
Oskar Grąbczeski; Rar 2 Laboratorium architektury Jan Kubec nagrodę w wysokości 20.000
zł, a Protestującemu tylko wyróżnienie w wysokości 10.000 zł. Powyższe rozstrzygnięcie w
ocenie Protestującego naruszyło postanowienia Regulaminu Konkursu oraz ocenę prac
dokonaną przez Sąd Konkursowy.
Ponadto Protestujący wskazał na brzmienie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Sytuacja, w której wykonawca uzyskujący mniejszą ilość punktów
otrzymuje nagrodę, a wykonawca uzyskujący większą ilość tylko wyróżnienie, w sposób
oczywisty narusza zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną przepisach ustawy
pzp.
Ponadto w dniu 8 grudnia 2008 r. Protestujące wniósł ponowny protest, w którym wskazuje,
iż jest on uzupełnieniem protestu z dnia 3 grudnia 2008 r. Protest ten dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na zatwierdzeniu protokołu z postępowania konkursowego z
dnia 28 listopada 2008 r., gdyż na dokumencie ,, Identyfikacja prac ‘’ będącym elementem
treści przedmiotowego protokołu zostały dokonane przez niezidentyfikowana osobę
skreślenia i naniesienia poddające w wątpliwość prawidłowość i zgodność z prawem
rozstrzygnięcie konkursu, a ponadto prace nie zostały prawidłowo utajnione. Czynność ta w
ocenie Protestującego narusza art.16 Regulaminu Konkursu oraz art.114 Prawa zamówień
publicznych.
Protestujący wniósł o przyznanie pracy złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Odwołującego I nagrody, ewentualnie o unieważnienie oraz ponowne przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania konkursowego oraz o przyznanie protestującemu III nagrody.
Protestujący wskazał, iż art. 16.3 Regulaminu Konkursu stanowił, że "ogłoszenie polegać
będzie na podaniu do publicznej wiadomości numerów prac konkursowych, które otrzymały
w kolejności największą ilość punktów przyznanych przez sędziów Sądu Konkursowego oraz
zidentyfikowaniu autorów tych prac poprzez otworzenie zamkniętych i zabezpieczonych
kopert z numerami identyfikacyjnymi. Otwarcia kopert dokona radca prawny Akademii’’.
Z pierwotnej treści dokumentu załączonego do protokołu z dnia 28 listopada 2008 roku,
określonego jako ,,Identyfikacja Prac" wynika, iż Pracą nr 1 o numerze identyfikacyjnym
260808 jest praca złożona przez Odwołującego, a Pracą nr 2 o numerze identyfikacyjnym
263407 jest praca złożona przez uczestnika postępowania Płaskowicki i Partnerzy
Architekci. Tymczasem, treść dokumentu ,, Identyfikacja Prac" została zmieniona -w
sformułowaniu "Praca nr 1" cyfra"1" została przekreślona i zastąpiona cyfrą ,,2", a w
sformułowaniu "Praca nr 2" cyfra ,,2" została przekreślona i zastąpiona cyfrą 1". Zdaniem
Odwołującego oznacza to, iż rozstrzygnięciem przyjętym przez Sąd Konkursowy i na skutek
identyftkacji prac, I nagrodę otrzymała praca Odwołującego. Protestujący podniósł iż nie jest
wiadome kto, kiedy oraz w jakim trybie dokonał naniesienia zmieniającego w sposób istotny
rozstrzygnięcie Sądu Konkursowego, a to ze względu na brak jakiejkolwiek parafki lub
podpisu przy zmienionym tekście. Gdyby była to decyzja Sądu Konkursowego, na
dokumencie ,,Identyfikacja Prac" powinno się znaleźć także tzw. "omówienie" do
dokonanych skreśleń, w którym osoby podpisujące przedmiotowy dokument powinny
wskazać, że treść dokumentu została zmieniona.
Ponadto Protestujący zażądał unieważnienia postępowania konkursowego, gdyż jest one
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zarówno w regulaminie konkursu brakowało określenia sposobu i osobnej
procedury utajnienia prac, zaś zmiany oznaczenia prac w najważniejszym momencie
postępowania jakim jest ogłoszenie wyników wprowadzają poważne wątpliwości odnośnie
zdobycia punktów przez poszczególne prace przy ocenie sądu konkursowego.
Zdaniem protestującego wielce prawdopodobne jest, że praca protestującego była
przedstawiona sądowi konkursowemu jako praca nr 1 i uzyskała największą ilość punktów, a
dopiero w momencie identyfikacji prac, gdy okazało się iż jest to praca zwycięska nieznana
osoba doprowadziła do ponownego oznaczenia pracy protestującego jako pracy nr 2 , co
zostało uwidocznione w dokumencie ,, Identyfikacja prac’’. Protestujący podniósł, iż gdyby
wyniki oceny prac konkursowych zostały ustalone i ogłoszone w sposób zgodny z pierwotną
treścią dokumentu ,, Identyfikacja prac ’’ przed dokonaniem skreśleń i naniesień to
zwycięzca konkursu byłby Protestujący.
Protestujący wskazał, iż postępowanie konkursowe obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i powinno zostać unieważnione.
W regulaminie konkursu brak jest sposobu i osobnej procedury utajnienia prac. Nie wiadome
jest zdaniem Protestującego czy w czasie oceny prac przez sędziów oznaczenia prac nie
były zmienione.
Nie jest więc możliwe jednoznaczne stwierdzenie która dokładnie praca jest pracą
najwyższej ocenioną w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. Zdaniem
Protestującego jest wielce prawdopodobne, iż praca protestującego była przedstawiana
Sądowi Konkursowemu jako praca nr 1 i uzyskała największą ilość punktów, a dopiero w
momencie identyfikacji prac , gdy okazało się że jest to praca zwycięska, nieznana osoba
doprowadziła do ponownego oznaczenia pracy protestującego jako pracy nr 2.
Protestujący podniósł, iż na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 prawa zamówień publicznych
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
jeżeli: postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Wg protestującego przedmiotowe postępowanie
konkursowe powinno zostać unieważnione w momencie stwierdzenia przez Zamawiającego
braku procedury utajnienia oraz istnienia naniesień, przekreśleń i braku omówienia, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania konkursowego. Wobec faktu zaistnienia opisanej wyżej
sytuacji, prawidłowe zawarcie umowy w sprawie zamówienie będzie niemożliwe, a
unieważnienie przedmiotowego postępowania konkursowego konieczne.
Protestujący podniósł , iż merytoryczna ocena prac dokonana przez Sąd Konkursowy jest
nieprawidłowa i zawiera wiele błędów.
Praca sędziów Sądu Konkursowego budzi poważne zastrzeżenia. Istnieją przesłanki
nasuwające myśl, iż nie dokonana została należyta analiza projektów konkursowych. Nie
sporządzona została żadna opinia w postaci dłuższej wypowiedzi podejmującej dyskusję z
projektami konkursowymi. Tylko taka wypowiedź świadczyłaby o wyraźnym zaangażowaniu
intelektualnym w merytoryczną ocenę prac konkursowych. Jedynym znakiem pracy
sędziowskiej jest ocena w postaci punktacji oraz lapidarne uzasadnienia. Rozbieżności w
jurorskiej ocenie poszczególnych prac pod kątem określonych kryteriów sięgające od 0-100
punktów budzą wątpliwości co do podstaw oceny, jakiej zostały poddane prace.
Rozbieżności na takim poziomie odnotować można na przykład w zwycięskiej Pracy nr
1.Kryteria takie jak kryterium 1 i kryterium 2: "Jakość proponowanych rozwiązań
architektonicznych, w tym ich innowacyjność" otbz "układ funkcjonalny budynku i jego
elementów" opierają się przede wszystkim na analizie projektu pod kątem jakości
architektury, jej funkcjonalności, relacji przestrzennych - także w zakresie urbanistycznym
oraz programu. Opinie jurorów nie muszą być jednogłośne, jednakże nie są to kryteria
zależne wyłącznie od subiektywnych odczuć oceniających.
Uzasadnienia ocen takie jak:"Nie wprowadza rozwiązań powodujących chęć przekazania
punktów." bądź "jedynie poprawny, słaby na tle innych prac" - słowo "poprawny" w
kontekście ilości punktów 0 (z karty ocen - projekt 3 Sędzia Michał B.). Zdaniem
protestującego budzi to poważne wątpliwości co do wnikliwości oceny, jakiej zostały
poddane prace konkursowe. Z ewidentną nieuwagą potraktowane zostało kryterium numer 3
"ekonomika rozwiązań projektowych i elementów decydujących o kosztach". Ekonomika
rozwiązań jest parametrem wyznaczonym poprzez Planowane Koszty realizacji oraz
Zestawienie kosztów utrzymania i eksploatacji obiektu. Są to parametry wyliczone przez
specjalistów z dziedziny kosztorysowania i wyceniania projektów architektonicznych i
wyrażone są liczbami. Jest to kryterium zupełnie nie podlegające ocenie wrażeniowej ani
uczuciowej. Niedopuszczalne są zatem wahania oceny tej samej pracy wobec pozostałych.
Tym czasem ocena jurorska wyglądała następująco:
Praca 1:90 /80 /100 /O /O /100 /100 /50
Praca 2:50 /80 /20 /90 /O /70 /30 /50
Praca 3:50 /70 /80 /0 /0 /50 /30 /50
Praca 5:50 /70 /40 /10 /0 /70 /30 /50
Praca 6:50 /70 /60 /O /0 /70 /20 /50
Zdaniem Protestującego opracowania sędziego sprawozdawcy, sporządzonego na
podstawie danych dostarczonych przez uczestników konkursu, jasno wynikają, podstawy do
uszeregowania projektów od najdroższego do najtańszego. Nie ma żadnych merytorycznych
przesłanek, czemu ta sama praca przez różnych sędziów oceniona zostaje z tak rażącą
rozbieżnością. Różnice w ocenie sięgają od 0 do 100 punktów. Nasuwa to wątpliwość, czy
przy ocenie ekonomiki rozwiązań architektonicznych rzeczywistą podstawą oceny była
ekonomika, gdyż ta determinowana jest poprzez dołączone do prac konkursowych
kosztorysy i nie daje żadnych podstaw do rozbieżności oceny. Kryterium te decydowało o
30% całościowej ilości punktów. Poziom rozbieżności w ocenie pod kątem tego kryterium
wskazuje wg Protestującego na wyraźne manipulacje w przyznawaniu punktów i utwierdza
w przekonaniu, iż ocena prac konkursowych dokonana przez jurorów nie była oceną
merytoryczną.
W dniu 18 grudnia Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez częściowe jego uwzględnienie.
Oddalił żądanie dotyczące przyznania protestującemu I nagrody oraz unieważnienia
postępowania. Natomiast uznał protest w zakresie przyznania pracy protestującego III
nagrody. W uzasadnieniu podał, iż nie doszło do zmiany wyników Sądu przez osobę
„niezidentyfikowaną". Podane dane w protokole odpowiadają stanowi faktycznemu, zaś
zawarte w Regulaminie Konkursu postanowienia w sposób wystarczający gwarantowały
niemożliwość zidentyfikowania autorów prac konkursowych.
W dniu 24 grudnia 2008 r. do Urzędu Zamówień Publicznych zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zażądał przyznanie pracy złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Odwołującego I nagrody, ewentualnie unieważnienie oraz ponowne przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania konkursowego. Wskazał naruszenie przepisów art.7, art.114,
art. 122 upzp oraz art.12.2,art.14, art.16.3 regulaminu konkursu. Odwołujacy podniósł, iż
sąd konkursowy w niniejszym stanie faktycznym nie może dokonać ponownej oceny prac,
gdyż prace te są publicznie znane i jawne (wiadomo kto dokładnie jest ich autorem, co może
rzutować na ich rozstrzygnięcie przez Sąd Konkursowy). Zdaniem Odwołującego w celu
przeprowadzenia prawidłowej procedury konieczne jest unieważnienie przedmiotowego
postępowania konkursowego lub dokonanie ponownej oceny merytorycznej prac
konkursowych w następujący sposób: prace zostaną ponownie utajnione w sposób
całkowicie uniemożliwiający ich identyfikację, zostanie przeprowadzony ponowny wybór
Sądu Konkursowego, prace zostaną ocenione przez Sąd Konkursowy w nowym składzie.
Zdaniem Zamawiającego tylko wtedy istnieje gwarancja, że postępowanie niniejsze będzie
zgodne z przepisem art.7. ustawy Prawo zamówień publicznych, w myśl którego
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący powołał się na treść art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie
ustawy -Prawo zamówień publicznych wynika, iż do protestów wnoszonych od dnia wejścia
w życie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy w obecnym brzmieniu. W treści prawa zamówień publicznych w
obecnym kształcie został usunięty zapis art. 179 ust. 1b, co oznacza, iż w obecnym stanie
prawnym możliwe jest składanie protestu od rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w zakresie
oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych, co zostało
niniejszym uczynione.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności dokumentację z przeprowadzonego
postępowania konkursowego, dokument o nazwie ,,Identyfikacja prac’’, regulamin
konkursu oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony
zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje:
Dział III rozdział 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz.U. z 2007, Nr 223, poz.1655 ze
zm.) w art.110 -127 zawiera przepisy szczególne regulujące zasady przeprowadzenia
konkursu. Zgodnie z art.110 Konkurs jest przyrzeczeniem publicznym, w którym przez
publiczne ogłoszenie zamawiający przyrzeka nagrodę za wykonanie i przeniesienie prawa
do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu
planowania przestrzennego, projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego
oraz przetwarzania danych. Przepis art. art. 112 stanowi, iż organizatorem konkursu jest
zamawiający, zaś jego kierownik zamawiającego powołuje sąd konkursowy oraz określa
organizację, skład i tryb pracy sądu konkursowego.
Sąd konkursowy jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powołanym do
oceny spełniania przez uczestników konkursu wymagań określonych w regulaminie
konkursu, oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych. Sąd
konkursowy w szczególności sporządza informacje o pracach konkursowych, przygotowuje
uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu, a także w ograniczonym zakresie występuje z
wnioskiem o unieważnienie konkursu (v. art.113 pzp).
Zgodnie z art.116 pzp Zamawiający przeprowadza konkurs na podstawie ustalonego przez
siebie regulaminu konkursu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując zarzuty Odwołującego zgłoszone w proteście i
odwołaniu uwzględniła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 pzp w związku z
naruszeniem przez zamawiającego par. 14 oraz par.16 ust.3 regulaminu konkursu poprzez
fakt przyznania nagrody III wykonawcy, który uzyskał mniejszą ilość punktów, zaś
nieprzyznanie Odwołującemu wyróżnienia pomimo, iż uzyskał większa ilość punktów niż
nagrodzony III nagrodą.
Zgodnie z par.16.3 regulaminu konkursu ogłoszenie wyników konkursu miało polegać na
podaniu do publicznej wiadomości numerów prac konkursowych, które otrzymały w
kolejności najwyższą ilość punktów przyznanych przez sędziów sądu konkursowego oraz
zidentyfikowaniu autorów tych prac poprzez otworzenie zamkniętych i zabezpieczonych
kopert z numerami identyfikacyjnymi.
Zgodnie z pkt. 9.14 regulaminu konkursu uczestnik konkursu zobowiązany był do złożenia
wraz wnioskiem karty identyfikacyjnej. Zgodnie z pkt 9.14- 9.20 regulaminu konkursu karta
identyfikacyjna musiała zawierać dane uczestnika oraz sześcioznakowy numer
identyfikacyjny, który znal tylko uczestnik konkursu aż do czasu jego publicznego otwarcia .
Koperta z kartą identyfikacyjną musiała być zabezpieczona w sposób uniemożliwiający
zapoznanie się z jej zawartością bez naruszania opakowania lub zabezpieczeń, zaś otwarte
miały być dopiero po dokonaniu wyboru najlepszych prac konkursowych. Zgodnie z
regulaminem konkursu na podstawie danych zawartych w karcie identyfikacyjnej następować
miała identyfikacja autora wybranych prac konkursowych.
Z protokołu z postępowania konkursowego z dnia 28 listopada 2008 r. wynika, iż pracy
oznaczonej nr 1, która osiągnęła 704,35 pkt przyznano I nagrodę, pracy oznaczonej nr 2 z
punktacją 582,25 przyznano wyróżnienie zaś pracy nr 6 z punktacją 568,5 pkt przyznano
nagrodę III stopnia. Sąd konkursowy przyznał więc nagrody niezgodnie z postanowieniami
par.12.2 oraz 14.1 regulaminu, stanowiących, iż nagrody pieniężne będą przyznane dla
najlepiej ocenionych w kolejności prac konkursowych i pracy wyróżnionej.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała także za uzasadnione wątpliwości wykonawcy odnośnie
wiarygodności ogłoszonych wyników z uwagi na zmiany odręczne dokonywane w
dokumencie ,, Identyfikacja prac ‘’, który został zmieniony poprzez skreślenia nr prac z 1 na
2 i 2 na 1 bez zaparafowania przez osobę dokonującą tych skreśleń, co może poddawać w
wątpliwość wyniki oceny przy jednoczesnym popełnieniu przez Zamawiającego powołanych
wyżej błędów.
Krajowa Izba Odwoławcza za wiarygodne uznała wyjaśnienia pełnomocnika Zamawiającego
Pani Iwony H. odnośnie braku dostępu do danych przez Sąd konkursowy przy ocenie prac
konkursowych. Pani Iwona H. przyznała bowiem, iż będąc sekretarzem sądu po publicznym
odczytaniu wyników dokonując wpisów popełniła oczywistą omyłkę, gdyż pracę o numerze
nadanym przez Zamawiającego numer 2, wpisała pod zapisem „Praca numer 1”, zaś po
zauważeniu tej omyłki po publicznym odczytaniu wyników konkursu odręcznie dokonała
zmiany numeru 1 na numer 2 oraz numeru 2 na numer 1 w dokumencie zgodnie z wynikami
oceny Sądu Konkursowego.
Z uwagi jednak na ciążący na Zamawiającym obowiązek zagwarantowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym przejrzystości oceny prac przy
wyłanianiu zwycięzcy konkursu i ogłaszaniu wyników, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za
udowodniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 ustawy z uwagi na dokonywanie
po rozstrzygnięciu konkursu zmian w dokumencie ,,Identyfikacji prac’’, co mogło
spowodować, iż interes prawny odwołującego mógł doznał uszczerbku.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzut Odwołującego naruszenia zasad oceniania
kryteriów wskazanych w pkt 12.2 regulaminu konkursu oraz subiektywnej, nie mającej
odzwierciedlenia w uzasadnieniach oceny prac przez członków sądu konkursowego, a tym
samym naruszenia przepisu art.7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przepisem art.122 pzp Sąd konkursowy ma obowiązek oceny prac konkursowych zgodnie
z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie oraz rozstrzygnięciu konkursu poprzez
wybranie najlepszej pracy konkursowej.
Zgodnie z par.12. regulaminu konkursu prace konkursowe miały być oceniane wg
następujących kryteriów :
a) jakość proponowanych rozwiązań architektonicznych, w tym innowacyjność- 35%
b) układ funkcjonalny budynku i jego elementów -30%
c) ekonomika rozwiązań projektowych i elementów decydujących o kosztach- 30 %
d) koszt wykonania dokumentacji projektowej- 5%.
Za kryteria powyższe uczestnik mógł otrzymać punkty liczone zgodnie z pkt 12.1 regulaminu
konkursu. Indywidualna ocena członka sądu konkursowego obowiązywała wg skali 1 do 100
punktów.
Niektórzy członkowie sądu konkursowego oceniali prace przyznając 0 punktów, co było
niezgodne z opisem oceny wskazanym w pkt 12.2 regualminu konkursu. Przykładowo pracy
nr 1 i pracy nr 3 Sędzia Michał B. przyznał 0 punktów za trzy kryteria formułując przy tym
tezę, iż praca jest poprawna, co nie miało przełożenia na uzyskaną przez nią punktację.
W związku z naruszeniem art.7 pzp oraz par.12, par.14 oraz par.16.3 regulaminu konkursu
przy przeprowadzaniu przedmiotowego konkursu Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Zamawiający powinien unieważnić konkurs na podstawie art. 124 w zw. z art.93 ust.1
pkt.7) oraz art.114 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, gdyż z
uwagi na popełnione uchybienia postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iż z uwagi na treść art.122 ust.3 pzp,
wprowadzającego obowiązek identyfikacji prac dopiero po rozstrzygnięciu konkursu, w
obecnym stanie prawnym nie jest możliwe powtórzenie oceny ofert przez Sąd konkursowy
na podstawie obowiązujących przepisów. Regulamin przedmiotowego konkursu także nie
przewiduje takiej możliwości.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Z uwagi na §4 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze
zm) oraz § 24 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań ( Dz.U. Nr 187, poz.1327)
nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony odwołującej, gdyż
pełnomocnik Odwołującego na rozprawie złożył wniosek o przyznanie kosztów na podstawie
norm przepisanych bez załączenia rachunków przedłożonych do akt sprawy. Przepis art.161
kpc. nie znajduje zastosowania w postępowaniu przed Krajową Izba Odwoławczą. Pismo
pełnomocnika Odwołującego odnośnie zaliczenia do kosztów postępowania kosztów
zastępstwa procesowego wraz z fakturą VAT nr 105/FV/2009 wpłynęło w dniu 14 stycznia
2009 r. po zamknięciu rozprawy. Zgodnie z §4 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm) w związku z § 24 ust.2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań ( Dz.U. Nr 187, poz.1327) rachunek taki powinien zostać złożony
przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy. Przepis art.161 kpc. nie znajduje zastosowania
w postępowaniu przed Krajową Izba Odwoławczą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 16 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz
Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 13 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Marka Rytycha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Marek Rytych Architekt”, 00-608 Warszawa, Al.
Niepodległości 214/16 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Sztuk
Pięknych w Katowicach, 40-074 Katowice, ul. Raciborska 37 protestu /protestów* z dnia 3
grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie konkursu przez Zamawiającego
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Sztuk Pięknych w Katowicach, 40-074
Katowice, ul. Raciborska 37 Niepodległości 214/16
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Rytycha prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Marek Rytych Architekt”, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 214/16,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy pięćset
siedemdziesiąt cztery złotych) przez Akademię Sztuk Pięknych w
Katowicach na rzecz Marka Rytycha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Marek Rytych Architekt’’ ”, 00-608 Warszawa,
Al. Niepodległości 214/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marka Rytych prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Marek Rytych Architekt”, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 214/16.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przepisów szczególnych rozdziału 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (zwaną dalej Pzp) konkursu poprzez zamieszczenie
ogłoszenia w dniu 31 lipca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S
147-197978. Przedmiotem zamówienia jest konkurs na wykonanie koncepcji
urbanistyczno-architektonicznej dla zadania ,,Budowa między ulicami Raciborską a
Koszarową w Katowicach budynku dydaktyczno-badawczego i kulturalnego wraz z
zagospodarowaniem terenu na otwarty park form przestrzennych".
Zamawiający w dniu 28 listopada 2008 r. dokonał ogłoszenia wyników przeprowadzonego
konkursu.
W dniu 3 grudnia 2008 r. Marek Rytych prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
,,Marek Rytych Architekt ‘’ z siedzibą w Warszawie przy Al.Niepodległości 214/16 wniósł
protest na wynik postępowania konkursowego wskazując naruszenie art.12.2 oraz 14.1
Regulaminu Konkursu a także art.7 ust.1 Prawa zamówień publicznych. Naruszenie
wskazanych przepisów ustawy i regulaminu skutkowało wg Protestującego przyznaniem
pracy wykonanej przez Protestującego wyróżnienia, zamiast nagrody III w sytuacji, w której
na podstawie rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego praca Protestującego otrzymała 582,25
punktów, a praca Wykonawcy -konsorcjum firm: Kengo Kuma and Associates; Konior Studio
Tomasz Konior; OVO Grąbczewscy Architekci i Oskar Grąbczeski; Rar 2 Laboratorium
architektury Jak Kubec, któremu Zamawiający przyznał nagrodę III, zaś otrzymała ona tylko
568,50 punktów.
Protestujący w proteście zażądał zmiany rozstrzygnięcia konkursu oraz powiadomienia o
wynikach konkursu poprzez określenie, iż pracy Protestującego jako pracy która otrzymała
trzecią w kolejności najwyższą punktację, została przyznana nagroda za III miejsce w
wysokości 20.000 zł, zaś wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia -
konsorcjum firm: Kengo Kuma and Associates; Konior Studio Tomasz Konior; OVO
Grąbczewscy Architekci i Oskar Grąbczewski; Rar 2 Laboratorium architektury Jak Kubec
zostało przyznane wyróżnienie. Zdaniem Protestującego wskazanemu wykonawcy nie
należała się III nagroda, gdyż uzyskała ona czwarty w kolejności wynik i otrzymała ocenę
568,50 punktów.
Protestujący powołał się na postanowienie 12.2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym
,,suma punktów z końcowych ocen za poszczególne kryteria daje łączną punktową ocenę
całej pracy. Wyniki ocen zostaną uszeregowane wg łącznej ilości otrzymanych punktów od
najwyższej do najniższej. Praca, która otrzyma najwyższą łączna ilość punktów zostanie
uznana za najlepszą". Ponadto protestujący podniósł, iż nagrodami w konkursie dla najlepiej
ocenionych są następujące nagrody pieniężne: dla I miejsca - 40 tys zł, dla II miejsca – 30
tys złotych, dla III miejsca -20 tys złotych, zaś dla pracy wyróżnionej - nagroda w
wysokosci 10 tys. złotych. Tymczasem, Zamawiający przyznając nagrody i wyróżnienia w
niniejszym postępowaniu konkursowym, z niewiadomych przyczyn przyznał konsorcjum firm:
Kengo Kuma and Associates; Konior Studio Tomasz Konior; DVO Grąbczewscy Architekci i
Oskar Grąbczeski; Rar 2 Laboratorium architektury Jan Kubec nagrodę w wysokości 20.000
zł, a Protestującemu tylko wyróżnienie w wysokości 10.000 zł. Powyższe rozstrzygnięcie w
ocenie Protestującego naruszyło postanowienia Regulaminu Konkursu oraz ocenę prac
dokonaną przez Sąd Konkursowy.
Ponadto Protestujący wskazał na brzmienie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Sytuacja, w której wykonawca uzyskujący mniejszą ilość punktów
otrzymuje nagrodę, a wykonawca uzyskujący większą ilość tylko wyróżnienie, w sposób
oczywisty narusza zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną przepisach ustawy
pzp.
Ponadto w dniu 8 grudnia 2008 r. Protestujące wniósł ponowny protest, w którym wskazuje,
iż jest on uzupełnieniem protestu z dnia 3 grudnia 2008 r. Protest ten dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na zatwierdzeniu protokołu z postępowania konkursowego z
dnia 28 listopada 2008 r., gdyż na dokumencie ,, Identyfikacja prac ‘’ będącym elementem
treści przedmiotowego protokołu zostały dokonane przez niezidentyfikowana osobę
skreślenia i naniesienia poddające w wątpliwość prawidłowość i zgodność z prawem
rozstrzygnięcie konkursu, a ponadto prace nie zostały prawidłowo utajnione. Czynność ta w
ocenie Protestującego narusza art.16 Regulaminu Konkursu oraz art.114 Prawa zamówień
publicznych.
Protestujący wniósł o przyznanie pracy złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Odwołującego I nagrody, ewentualnie o unieważnienie oraz ponowne przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania konkursowego oraz o przyznanie protestującemu III nagrody.
Protestujący wskazał, iż art. 16.3 Regulaminu Konkursu stanowił, że "ogłoszenie polegać
będzie na podaniu do publicznej wiadomości numerów prac konkursowych, które otrzymały
w kolejności największą ilość punktów przyznanych przez sędziów Sądu Konkursowego oraz
zidentyfikowaniu autorów tych prac poprzez otworzenie zamkniętych i zabezpieczonych
kopert z numerami identyfikacyjnymi. Otwarcia kopert dokona radca prawny Akademii’’.
Z pierwotnej treści dokumentu załączonego do protokołu z dnia 28 listopada 2008 roku,
określonego jako ,,Identyfikacja Prac" wynika, iż Pracą nr 1 o numerze identyfikacyjnym
260808 jest praca złożona przez Odwołującego, a Pracą nr 2 o numerze identyfikacyjnym
263407 jest praca złożona przez uczestnika postępowania Płaskowicki i Partnerzy
Architekci. Tymczasem, treść dokumentu ,, Identyfikacja Prac" została zmieniona -w
sformułowaniu "Praca nr 1" cyfra"1" została przekreślona i zastąpiona cyfrą ,,2", a w
sformułowaniu "Praca nr 2" cyfra ,,2" została przekreślona i zastąpiona cyfrą 1". Zdaniem
Odwołującego oznacza to, iż rozstrzygnięciem przyjętym przez Sąd Konkursowy i na skutek
identyftkacji prac, I nagrodę otrzymała praca Odwołującego. Protestujący podniósł iż nie jest
wiadome kto, kiedy oraz w jakim trybie dokonał naniesienia zmieniającego w sposób istotny
rozstrzygnięcie Sądu Konkursowego, a to ze względu na brak jakiejkolwiek parafki lub
podpisu przy zmienionym tekście. Gdyby była to decyzja Sądu Konkursowego, na
dokumencie ,,Identyfikacja Prac" powinno się znaleźć także tzw. "omówienie" do
dokonanych skreśleń, w którym osoby podpisujące przedmiotowy dokument powinny
wskazać, że treść dokumentu została zmieniona.
Ponadto Protestujący zażądał unieważnienia postępowania konkursowego, gdyż jest one
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zarówno w regulaminie konkursu brakowało określenia sposobu i osobnej
procedury utajnienia prac, zaś zmiany oznaczenia prac w najważniejszym momencie
postępowania jakim jest ogłoszenie wyników wprowadzają poważne wątpliwości odnośnie
zdobycia punktów przez poszczególne prace przy ocenie sądu konkursowego.
Zdaniem protestującego wielce prawdopodobne jest, że praca protestującego była
przedstawiona sądowi konkursowemu jako praca nr 1 i uzyskała największą ilość punktów, a
dopiero w momencie identyfikacji prac, gdy okazało się iż jest to praca zwycięska nieznana
osoba doprowadziła do ponownego oznaczenia pracy protestującego jako pracy nr 2 , co
zostało uwidocznione w dokumencie ,, Identyfikacja prac’’. Protestujący podniósł, iż gdyby
wyniki oceny prac konkursowych zostały ustalone i ogłoszone w sposób zgodny z pierwotną
treścią dokumentu ,, Identyfikacja prac ’’ przed dokonaniem skreśleń i naniesień to
zwycięzca konkursu byłby Protestujący.
Protestujący wskazał, iż postępowanie konkursowe obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i powinno zostać unieważnione.
W regulaminie konkursu brak jest sposobu i osobnej procedury utajnienia prac. Nie wiadome
jest zdaniem Protestującego czy w czasie oceny prac przez sędziów oznaczenia prac nie
były zmienione.
Nie jest więc możliwe jednoznaczne stwierdzenie która dokładnie praca jest pracą
najwyższej ocenioną w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. Zdaniem
Protestującego jest wielce prawdopodobne, iż praca protestującego była przedstawiana
Sądowi Konkursowemu jako praca nr 1 i uzyskała największą ilość punktów, a dopiero w
momencie identyfikacji prac , gdy okazało się że jest to praca zwycięska, nieznana osoba
doprowadziła do ponownego oznaczenia pracy protestującego jako pracy nr 2.
Protestujący podniósł, iż na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 prawa zamówień publicznych
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
jeżeli: postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Wg protestującego przedmiotowe postępowanie
konkursowe powinno zostać unieważnione w momencie stwierdzenia przez Zamawiającego
braku procedury utajnienia oraz istnienia naniesień, przekreśleń i braku omówienia, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania konkursowego. Wobec faktu zaistnienia opisanej wyżej
sytuacji, prawidłowe zawarcie umowy w sprawie zamówienie będzie niemożliwe, a
unieważnienie przedmiotowego postępowania konkursowego konieczne.
Protestujący podniósł , iż merytoryczna ocena prac dokonana przez Sąd Konkursowy jest
nieprawidłowa i zawiera wiele błędów.
Praca sędziów Sądu Konkursowego budzi poważne zastrzeżenia. Istnieją przesłanki
nasuwające myśl, iż nie dokonana została należyta analiza projektów konkursowych. Nie
sporządzona została żadna opinia w postaci dłuższej wypowiedzi podejmującej dyskusję z
projektami konkursowymi. Tylko taka wypowiedź świadczyłaby o wyraźnym zaangażowaniu
intelektualnym w merytoryczną ocenę prac konkursowych. Jedynym znakiem pracy
sędziowskiej jest ocena w postaci punktacji oraz lapidarne uzasadnienia. Rozbieżności w
jurorskiej ocenie poszczególnych prac pod kątem określonych kryteriów sięgające od 0-100
punktów budzą wątpliwości co do podstaw oceny, jakiej zostały poddane prace.
Rozbieżności na takim poziomie odnotować można na przykład w zwycięskiej Pracy nr
1.Kryteria takie jak kryterium 1 i kryterium 2: "Jakość proponowanych rozwiązań
architektonicznych, w tym ich innowacyjność" otbz "układ funkcjonalny budynku i jego
elementów" opierają się przede wszystkim na analizie projektu pod kątem jakości
architektury, jej funkcjonalności, relacji przestrzennych - także w zakresie urbanistycznym
oraz programu. Opinie jurorów nie muszą być jednogłośne, jednakże nie są to kryteria
zależne wyłącznie od subiektywnych odczuć oceniających.
Uzasadnienia ocen takie jak:"Nie wprowadza rozwiązań powodujących chęć przekazania
punktów." bądź "jedynie poprawny, słaby na tle innych prac" - słowo "poprawny" w
kontekście ilości punktów 0 (z karty ocen - projekt 3 Sędzia Michał B.). Zdaniem
protestującego budzi to poważne wątpliwości co do wnikliwości oceny, jakiej zostały
poddane prace konkursowe. Z ewidentną nieuwagą potraktowane zostało kryterium numer 3
"ekonomika rozwiązań projektowych i elementów decydujących o kosztach". Ekonomika
rozwiązań jest parametrem wyznaczonym poprzez Planowane Koszty realizacji oraz
Zestawienie kosztów utrzymania i eksploatacji obiektu. Są to parametry wyliczone przez
specjalistów z dziedziny kosztorysowania i wyceniania projektów architektonicznych i
wyrażone są liczbami. Jest to kryterium zupełnie nie podlegające ocenie wrażeniowej ani
uczuciowej. Niedopuszczalne są zatem wahania oceny tej samej pracy wobec pozostałych.
Tym czasem ocena jurorska wyglądała następująco:
Praca 1:90 /80 /100 /O /O /100 /100 /50
Praca 2:50 /80 /20 /90 /O /70 /30 /50
Praca 3:50 /70 /80 /0 /0 /50 /30 /50
Praca 5:50 /70 /40 /10 /0 /70 /30 /50
Praca 6:50 /70 /60 /O /0 /70 /20 /50
Zdaniem Protestującego opracowania sędziego sprawozdawcy, sporządzonego na
podstawie danych dostarczonych przez uczestników konkursu, jasno wynikają, podstawy do
uszeregowania projektów od najdroższego do najtańszego. Nie ma żadnych merytorycznych
przesłanek, czemu ta sama praca przez różnych sędziów oceniona zostaje z tak rażącą
rozbieżnością. Różnice w ocenie sięgają od 0 do 100 punktów. Nasuwa to wątpliwość, czy
przy ocenie ekonomiki rozwiązań architektonicznych rzeczywistą podstawą oceny była
ekonomika, gdyż ta determinowana jest poprzez dołączone do prac konkursowych
kosztorysy i nie daje żadnych podstaw do rozbieżności oceny. Kryterium te decydowało o
30% całościowej ilości punktów. Poziom rozbieżności w ocenie pod kątem tego kryterium
wskazuje wg Protestującego na wyraźne manipulacje w przyznawaniu punktów i utwierdza
w przekonaniu, iż ocena prac konkursowych dokonana przez jurorów nie była oceną
merytoryczną.
W dniu 18 grudnia Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez częściowe jego uwzględnienie.
Oddalił żądanie dotyczące przyznania protestującemu I nagrody oraz unieważnienia
postępowania. Natomiast uznał protest w zakresie przyznania pracy protestującego III
nagrody. W uzasadnieniu podał, iż nie doszło do zmiany wyników Sądu przez osobę
„niezidentyfikowaną". Podane dane w protokole odpowiadają stanowi faktycznemu, zaś
zawarte w Regulaminie Konkursu postanowienia w sposób wystarczający gwarantowały
niemożliwość zidentyfikowania autorów prac konkursowych.
W dniu 24 grudnia 2008 r. do Urzędu Zamówień Publicznych zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zażądał przyznanie pracy złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Odwołującego I nagrody, ewentualnie unieważnienie oraz ponowne przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania konkursowego. Wskazał naruszenie przepisów art.7, art.114,
art. 122 upzp oraz art.12.2,art.14, art.16.3 regulaminu konkursu. Odwołujacy podniósł, iż
sąd konkursowy w niniejszym stanie faktycznym nie może dokonać ponownej oceny prac,
gdyż prace te są publicznie znane i jawne (wiadomo kto dokładnie jest ich autorem, co może
rzutować na ich rozstrzygnięcie przez Sąd Konkursowy). Zdaniem Odwołującego w celu
przeprowadzenia prawidłowej procedury konieczne jest unieważnienie przedmiotowego
postępowania konkursowego lub dokonanie ponownej oceny merytorycznej prac
konkursowych w następujący sposób: prace zostaną ponownie utajnione w sposób
całkowicie uniemożliwiający ich identyfikację, zostanie przeprowadzony ponowny wybór
Sądu Konkursowego, prace zostaną ocenione przez Sąd Konkursowy w nowym składzie.
Zdaniem Zamawiającego tylko wtedy istnieje gwarancja, że postępowanie niniejsze będzie
zgodne z przepisem art.7. ustawy Prawo zamówień publicznych, w myśl którego
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący powołał się na treść art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie
ustawy -Prawo zamówień publicznych wynika, iż do protestów wnoszonych od dnia wejścia
w życie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy w obecnym brzmieniu. W treści prawa zamówień publicznych w
obecnym kształcie został usunięty zapis art. 179 ust. 1b, co oznacza, iż w obecnym stanie
prawnym możliwe jest składanie protestu od rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w zakresie
oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych, co zostało
niniejszym uczynione.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności dokumentację z przeprowadzonego
postępowania konkursowego, dokument o nazwie ,,Identyfikacja prac’’, regulamin
konkursu oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony
zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje:
Dział III rozdział 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz.U. z 2007, Nr 223, poz.1655 ze
zm.) w art.110 -127 zawiera przepisy szczególne regulujące zasady przeprowadzenia
konkursu. Zgodnie z art.110 Konkurs jest przyrzeczeniem publicznym, w którym przez
publiczne ogłoszenie zamawiający przyrzeka nagrodę za wykonanie i przeniesienie prawa
do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu
planowania przestrzennego, projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego
oraz przetwarzania danych. Przepis art. art. 112 stanowi, iż organizatorem konkursu jest
zamawiający, zaś jego kierownik zamawiającego powołuje sąd konkursowy oraz określa
organizację, skład i tryb pracy sądu konkursowego.
Sąd konkursowy jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powołanym do
oceny spełniania przez uczestników konkursu wymagań określonych w regulaminie
konkursu, oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych. Sąd
konkursowy w szczególności sporządza informacje o pracach konkursowych, przygotowuje
uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu, a także w ograniczonym zakresie występuje z
wnioskiem o unieważnienie konkursu (v. art.113 pzp).
Zgodnie z art.116 pzp Zamawiający przeprowadza konkurs na podstawie ustalonego przez
siebie regulaminu konkursu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując zarzuty Odwołującego zgłoszone w proteście i
odwołaniu uwzględniła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 pzp w związku z
naruszeniem przez zamawiającego par. 14 oraz par.16 ust.3 regulaminu konkursu poprzez
fakt przyznania nagrody III wykonawcy, który uzyskał mniejszą ilość punktów, zaś
nieprzyznanie Odwołującemu wyróżnienia pomimo, iż uzyskał większa ilość punktów niż
nagrodzony III nagrodą.
Zgodnie z par.16.3 regulaminu konkursu ogłoszenie wyników konkursu miało polegać na
podaniu do publicznej wiadomości numerów prac konkursowych, które otrzymały w
kolejności najwyższą ilość punktów przyznanych przez sędziów sądu konkursowego oraz
zidentyfikowaniu autorów tych prac poprzez otworzenie zamkniętych i zabezpieczonych
kopert z numerami identyfikacyjnymi.
Zgodnie z pkt. 9.14 regulaminu konkursu uczestnik konkursu zobowiązany był do złożenia
wraz wnioskiem karty identyfikacyjnej. Zgodnie z pkt 9.14- 9.20 regulaminu konkursu karta
identyfikacyjna musiała zawierać dane uczestnika oraz sześcioznakowy numer
identyfikacyjny, który znal tylko uczestnik konkursu aż do czasu jego publicznego otwarcia .
Koperta z kartą identyfikacyjną musiała być zabezpieczona w sposób uniemożliwiający
zapoznanie się z jej zawartością bez naruszania opakowania lub zabezpieczeń, zaś otwarte
miały być dopiero po dokonaniu wyboru najlepszych prac konkursowych. Zgodnie z
regulaminem konkursu na podstawie danych zawartych w karcie identyfikacyjnej następować
miała identyfikacja autora wybranych prac konkursowych.
Z protokołu z postępowania konkursowego z dnia 28 listopada 2008 r. wynika, iż pracy
oznaczonej nr 1, która osiągnęła 704,35 pkt przyznano I nagrodę, pracy oznaczonej nr 2 z
punktacją 582,25 przyznano wyróżnienie zaś pracy nr 6 z punktacją 568,5 pkt przyznano
nagrodę III stopnia. Sąd konkursowy przyznał więc nagrody niezgodnie z postanowieniami
par.12.2 oraz 14.1 regulaminu, stanowiących, iż nagrody pieniężne będą przyznane dla
najlepiej ocenionych w kolejności prac konkursowych i pracy wyróżnionej.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała także za uzasadnione wątpliwości wykonawcy odnośnie
wiarygodności ogłoszonych wyników z uwagi na zmiany odręczne dokonywane w
dokumencie ,, Identyfikacja prac ‘’, który został zmieniony poprzez skreślenia nr prac z 1 na
2 i 2 na 1 bez zaparafowania przez osobę dokonującą tych skreśleń, co może poddawać w
wątpliwość wyniki oceny przy jednoczesnym popełnieniu przez Zamawiającego powołanych
wyżej błędów.
Krajowa Izba Odwoławcza za wiarygodne uznała wyjaśnienia pełnomocnika Zamawiającego
Pani Iwony H. odnośnie braku dostępu do danych przez Sąd konkursowy przy ocenie prac
konkursowych. Pani Iwona H. przyznała bowiem, iż będąc sekretarzem sądu po publicznym
odczytaniu wyników dokonując wpisów popełniła oczywistą omyłkę, gdyż pracę o numerze
nadanym przez Zamawiającego numer 2, wpisała pod zapisem „Praca numer 1”, zaś po
zauważeniu tej omyłki po publicznym odczytaniu wyników konkursu odręcznie dokonała
zmiany numeru 1 na numer 2 oraz numeru 2 na numer 1 w dokumencie zgodnie z wynikami
oceny Sądu Konkursowego.
Z uwagi jednak na ciążący na Zamawiającym obowiązek zagwarantowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym przejrzystości oceny prac przy
wyłanianiu zwycięzcy konkursu i ogłaszaniu wyników, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za
udowodniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 ustawy z uwagi na dokonywanie
po rozstrzygnięciu konkursu zmian w dokumencie ,,Identyfikacji prac’’, co mogło
spowodować, iż interes prawny odwołującego mógł doznał uszczerbku.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzut Odwołującego naruszenia zasad oceniania
kryteriów wskazanych w pkt 12.2 regulaminu konkursu oraz subiektywnej, nie mającej
odzwierciedlenia w uzasadnieniach oceny prac przez członków sądu konkursowego, a tym
samym naruszenia przepisu art.7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przepisem art.122 pzp Sąd konkursowy ma obowiązek oceny prac konkursowych zgodnie
z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie oraz rozstrzygnięciu konkursu poprzez
wybranie najlepszej pracy konkursowej.
Zgodnie z par.12. regulaminu konkursu prace konkursowe miały być oceniane wg
następujących kryteriów :
a) jakość proponowanych rozwiązań architektonicznych, w tym innowacyjność- 35%
b) układ funkcjonalny budynku i jego elementów -30%
c) ekonomika rozwiązań projektowych i elementów decydujących o kosztach- 30 %
d) koszt wykonania dokumentacji projektowej- 5%.
Za kryteria powyższe uczestnik mógł otrzymać punkty liczone zgodnie z pkt 12.1 regulaminu
konkursu. Indywidualna ocena członka sądu konkursowego obowiązywała wg skali 1 do 100
punktów.
Niektórzy członkowie sądu konkursowego oceniali prace przyznając 0 punktów, co było
niezgodne z opisem oceny wskazanym w pkt 12.2 regualminu konkursu. Przykładowo pracy
nr 1 i pracy nr 3 Sędzia Michał B. przyznał 0 punktów za trzy kryteria formułując przy tym
tezę, iż praca jest poprawna, co nie miało przełożenia na uzyskaną przez nią punktację.
W związku z naruszeniem art.7 pzp oraz par.12, par.14 oraz par.16.3 regulaminu konkursu
przy przeprowadzaniu przedmiotowego konkursu Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Zamawiający powinien unieważnić konkurs na podstawie art. 124 w zw. z art.93 ust.1
pkt.7) oraz art.114 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, gdyż z
uwagi na popełnione uchybienia postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iż z uwagi na treść art.122 ust.3 pzp,
wprowadzającego obowiązek identyfikacji prac dopiero po rozstrzygnięciu konkursu, w
obecnym stanie prawnym nie jest możliwe powtórzenie oceny ofert przez Sąd konkursowy
na podstawie obowiązujących przepisów. Regulamin przedmiotowego konkursu także nie
przewiduje takiej możliwości.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Z uwagi na §4 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze
zm) oraz § 24 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań ( Dz.U. Nr 187, poz.1327)
nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony odwołującej, gdyż
pełnomocnik Odwołującego na rozprawie złożył wniosek o przyznanie kosztów na podstawie
norm przepisanych bez załączenia rachunków przedłożonych do akt sprawy. Przepis art.161
kpc. nie znajduje zastosowania w postępowaniu przed Krajową Izba Odwoławczą. Pismo
pełnomocnika Odwołującego odnośnie zaliczenia do kosztów postępowania kosztów
zastępstwa procesowego wraz z fakturą VAT nr 105/FV/2009 wpłynęło w dniu 14 stycznia
2009 r. po zamknięciu rozprawy. Zgodnie z §4 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm) w związku z § 24 ust.2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań ( Dz.U. Nr 187, poz.1327) rachunek taki powinien zostać złożony
przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy. Przepis art.161 kpc. nie znajduje zastosowania
w postępowaniu przed Krajową Izba Odwoławczą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić