KIO/UZP 57/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 57/09
POSTANOWIENIE
z dnia 23 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Stanisław Sadowy
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi, ul.
Lutomierska 108/112, 91-048 Łódź protestu z dnia 19 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126
Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska
168, 60-126 Poznań,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M.W. Auto Spółka cywilna, ul.
Głogowska 168, 60-126 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę części zamiennych do samochodów m-ki „FORD", zostało
wszczęte przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi, ul. Lutomierska 108/112, 91-048
Łódź zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008/S 189-250264 z dnia 30.09.2008 r.
W dniu 25.11.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego informację o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy:
M.W.AUTO Sp. cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126 Poznań, drugą w kolejności była oferta
firmy: INTER CARS S.A., ul. Powsińska 64, 02-903 Warszawa. W dniu 27.11.2008 r. faxem
na niniejszy wybór złożyła protest druga w kolejności firma (INTER CARS S.A.). W wyniku
wezwania z dnia 28.11.2008 r. do przyłączenia się do postępowania protestacyjnego
przekazanego przez Zamawiającego faxem, w dniu 01.12.2008 r. firma M.W.AUTO Sp.
cywilna przyłączyła się do niego w opozycji do podniesionych zarzutów, tj. po stronie
Zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął niniejszy protest faxem w dniu 12.12.2008 r.
(pismo z 11.12.2008 r.) poprzez jego uwzględnienie w zakresie żądania powtórnej oceny
ofert. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia tego protestu Zamawiający podniósł, że uwzględnił
zrzut dotyczący niezgodności oferty M.W.AUTO Sp. cywilna z treścią SIWZ w zakresie poz.
87 formularza oferty. W dniu 15.12.2008 r. Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą w dniu 25.11.2008 r., przekazał faxem Zamawiającemu informację
odnośnie przedmiotowego postępowania i złożonej przez siebie oferty, gdzie przedstawił
argumentację odnośnie poz. 87 formularza powtórzoną w późniejszym proteście.
W dniu 17.12.2008 r. Zamawiający w ramach powtórnego badania i oceny złożonych
ofert poinformował faxem o odrzuceniu ofert obu wskazanych powyżej firm w trybie art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp i unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie
art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, stwierdzając brak w postępowaniu ważnych ofert.
W dniu 19.12.2008 r. faxem na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, firma M.W. Auto spółka cywilna, ul. Głogowska 168,
60-126 Poznań, zwana dalej: „M.W. Auto spółka cywilna”, „Protestującym” albo
„Odwołującym”, złożyła protest na działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu jej
oferty i wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Wniosła o uznanie jej oferty w całości jako
zgodnej z SIWZ oraz o ponowny wybór jej oferty jako najkorzystniejszej.
Protestujący stwierdził, iż Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez
firmę Inter Cars S.A. uznał jedynie żądanie powtórnej oceny ofert - wszystkie pozostałe
zarzuty zostały oddalone. Tym samym rozstrzygnięcie tego protestu w żaden sposób nie
naruszało jego interesu prawnego i w związku z tym brak było podstaw do wniesienia
odwołania. Wskazał, iż jego interes prawny po raz pierwszy został naruszony w piśmie z dnia
17.12.2008 r., informującym o wynikach ponownej oceny ofert oraz stwierdzającym, że jego
oferta jest niezgodna z SIWZ i tym samym zostaje odrzucona. Biorąc pod uwagę także fakt,
iż Zamawiający cofnął się do ponownej oceny ofert oraz nie określił w decyzji odrzucającej tę
ofertę sposobu wniesienia odwołania (co jest konieczne w przypadku rozstrzygnięcia
protestu), Protestujący uznał, że ma pełne prawo do wniesienia protestu na tym etapie
postępowania.
Protestujący w treści protestu zawarł argumentacje merytoryczną dotycząca
zgodności jego oferty z treścią SIWZ w odniesieniu do poz. 87 formularza ofertowego.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 05.01.2009 r., poprzez jego
oddalenie.
W dniu 13.01.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie swojego protestu wniósł odwołanie. Zarzucił Zamawiającemu:
• naruszenie reguł obowiązujących w toku dokonywania wykładni oświadczeń woli (art.
65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp),
• nie uwzględnienie nieważności czynności prawnej polegającej na unieważnieniu
niniejszego postępowania (art. 58 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp),
• nie dokonanie merytorycznej oceny dowodów potwierdzających zgodność jego oferty
z SIWZ.
Odwołujący podtrzymał również w odwołaniu zarzuty i argumentację, dotyczące
niezgodności jego oferty w poz. 87 formularza ofertowego. Przedstawił także polemiczne
stanowisko, odnośnie treści rozstrzygnięcia protestu uznając, iż jego protest obejmował
również czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego z dnia 05.01.2009 r., polegającej na
oddaleniu protestu z dnia 19.12.2008 r., ewentualnie stwierdzenie, że czynność ta była
niezgodna z Pzp. Ponadto wnosił, aby Izba nakazała Zamawiającemu uwzględnienie jego
protestu, tj. uchylenie czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty oraz dokonanie
wyboru wskazanej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Kopię odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W pierwszej kolejności Izba ustaliła krąg przepisów prawnych mających zastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
dotyczące rozpatrywanego odwołania, zostało wszczęte 30.09.2008 r. Zgodnie
z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) do protestów
wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym cytowaną ustawą. Niniejsza ustawa weszła w życie w dniu
24.10.2008 r. W przedmiotowym postępowaniu protest został wniesiony 19.12.2008 r. Zatem
dla oceny złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu mają zastosowanie przepisy
wskazane powyżej, w brzmieniu nadanym przepisami nowelizacji.
Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, skutkujące
odrzuceniem odwołania na posiedzeniu. Zgodnie ze wskazanym przepisem Izba odrzuca
odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołanie, wniesione przez
wykonawcę wnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy
czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jej obowiązkiem jest każdorazowo zbadanie z urzędu
przesłanek określonych w art. 187 ust.4 Pzp, niezależnie od tego, czy w przedmiotowej
sprawie Zamawiający (co miało miejsce na posiedzeniu) prawidłowo dostrzegł istnienie takiej
podstawy, czy też nie.
W dalszej kolejności Izba stwierdza, co następuje:
Po pierwsze, w ramach poprzedniego postępowania protestacyjnego, wszczętego
protestem z dnia 27.11.2008 r., w którym podnoszono m.in. zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ, miało miejsce przystąpienie do
protestu, złożone na skutek wezwania Zamawiającego przez Odwołującego. W ramach
obrony zgodności swojej oferty z SIWZ Odwołujący przedstawił argumentację odnośnie
zakwestionowanych pozycji formularza m.in. pozycji 87, co stało się następnie podstawą do
odrzucenia jego oferty. Zamawiający bezsprzecznie w ramach rozstrzygnięcia wskazanego
protestu z dnia 12.12.2008 r. nie tylko ograniczył się do uwzględnienia żądania dokonania
ponownej oceny ofert, jak wskazał Odwołujący, ale także uznał, iż odnośnie poz. 87:
„Obydwa proponowane zamienniki są zatem innymi częściami niż wymagane przez
zamawiającego a więc treść obu ofert nie odpowiada treści specyfikacji warunków
zamówienia”. Bezsprzecznie przywołany zapis wskazuję, iż także oferta Odwołującego,
zdaniem Zamawiającego, w zakresie przywołanej pozycji nie jest zgodna z SIWZ.
Po drugie, Odwołujący miał świadomość zamiarów Zamawiającego, jednakże
wyszedł z błędnego założenia, wynikającego tak z informacji z dnia 15.12.2008 r.,
jak i protestu z dnia 19.12.2008 r. na czynność Zamawiającego z dnia 17.12.2008 r., iż na
tym etapie, przed powtórną oceną ofert, nie przysługiwało mu prawo do odwołania, z uwagi
na brak formalnego odrzucenia jego oferty.
Po trzecie, Izba stoi na stanowisku, że wobec przystąpienia Odwołującego we
wcześniejszym postępowaniu protestacyjnym miał on bezsprzecznie obowiązek
złożenia odwołania od rozstrzygnięcia z dnia 12.12.2008 r., jeżeli zamierzał dalej pozostać
uczestnikiem przedmiotowego postępowania przetargowego. Podnoszone obecnie- tak
w proteście, jak i odwołaniu - argumenty, nie licząc kwestii wynikających z polemiki
z rozstrzygnięciem Zamawiającego z dnia 05.01.2008 r., należy uznać za spóźnione, które w
związku z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp nie mogą być rozpatrzone merytorycznie.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego była bowiem skutkiem ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu z dnia 27.11.2008 r. (rozstrzygnięcie protestu, od którego nie
złożono odwołania, stosownie do art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp). O tym, że Odwołujący uznawał
czynność Zamawiającego za naruszającą jego interes prawny świadczy dobitnie treść pisma
Odwołującego z dnia 15.12.2008 r. (informacja), tożsama w swej treści z późniejszym
protestem z dnia 19.12.2008 r. Tym samym Odwołujący winien w termin do 22.12.2008 r.
wnieść odwołanie na faktyczne uznanie niezgodność treści jego oferty w zakresie poz. 87
formularza z treścią SIWZ.
Zasadniczą kwestią we wskazanym zakresie jest koncentracja środków ochrony
prawnej i okoliczność tego rodzaju, iż obecnemu Odwołującemu przysługiwało prawo do
wniesienia odwołania w poprzednimi postępowaniu protestacyjnym, z którego - jeżeli
zamierzał skutecznie bronić swojej oferty - powinien skorzystać na wcześniejszym etapie.
Co do podnoszonego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, Izba
nie rozpatrywała tego zarzutu w związku z art. 191 ust. 3 Pzp, tj. z uwagi na okoliczność, iż
nie był on przedmiotem złożonego protestu z dnia 19 grudnia 2008 r. Ponadto na marginesie
należy zauważyć unieważnienie postępowania było wyłącznie skutkiem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, która to czynność została nieskutecznie oprotestowana
przez Odwołującego – jak Izba wskazała powyżej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 23 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Stanisław Sadowy
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi, ul.
Lutomierska 108/112, 91-048 Łódź protestu z dnia 19 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126
Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska
168, 60-126 Poznań,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M.W. Auto Spółka cywilna, ul.
Głogowska 168, 60-126 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę części zamiennych do samochodów m-ki „FORD", zostało
wszczęte przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi, ul. Lutomierska 108/112, 91-048
Łódź zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008/S 189-250264 z dnia 30.09.2008 r.
W dniu 25.11.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego informację o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy:
M.W.AUTO Sp. cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126 Poznań, drugą w kolejności była oferta
firmy: INTER CARS S.A., ul. Powsińska 64, 02-903 Warszawa. W dniu 27.11.2008 r. faxem
na niniejszy wybór złożyła protest druga w kolejności firma (INTER CARS S.A.). W wyniku
wezwania z dnia 28.11.2008 r. do przyłączenia się do postępowania protestacyjnego
przekazanego przez Zamawiającego faxem, w dniu 01.12.2008 r. firma M.W.AUTO Sp.
cywilna przyłączyła się do niego w opozycji do podniesionych zarzutów, tj. po stronie
Zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął niniejszy protest faxem w dniu 12.12.2008 r.
(pismo z 11.12.2008 r.) poprzez jego uwzględnienie w zakresie żądania powtórnej oceny
ofert. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia tego protestu Zamawiający podniósł, że uwzględnił
zrzut dotyczący niezgodności oferty M.W.AUTO Sp. cywilna z treścią SIWZ w zakresie poz.
87 formularza oferty. W dniu 15.12.2008 r. Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą w dniu 25.11.2008 r., przekazał faxem Zamawiającemu informację
odnośnie przedmiotowego postępowania i złożonej przez siebie oferty, gdzie przedstawił
argumentację odnośnie poz. 87 formularza powtórzoną w późniejszym proteście.
W dniu 17.12.2008 r. Zamawiający w ramach powtórnego badania i oceny złożonych
ofert poinformował faxem o odrzuceniu ofert obu wskazanych powyżej firm w trybie art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp i unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie
art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, stwierdzając brak w postępowaniu ważnych ofert.
W dniu 19.12.2008 r. faxem na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, firma M.W. Auto spółka cywilna, ul. Głogowska 168,
60-126 Poznań, zwana dalej: „M.W. Auto spółka cywilna”, „Protestującym” albo
„Odwołującym”, złożyła protest na działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu jej
oferty i wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Wniosła o uznanie jej oferty w całości jako
zgodnej z SIWZ oraz o ponowny wybór jej oferty jako najkorzystniejszej.
Protestujący stwierdził, iż Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez
firmę Inter Cars S.A. uznał jedynie żądanie powtórnej oceny ofert - wszystkie pozostałe
zarzuty zostały oddalone. Tym samym rozstrzygnięcie tego protestu w żaden sposób nie
naruszało jego interesu prawnego i w związku z tym brak było podstaw do wniesienia
odwołania. Wskazał, iż jego interes prawny po raz pierwszy został naruszony w piśmie z dnia
17.12.2008 r., informującym o wynikach ponownej oceny ofert oraz stwierdzającym, że jego
oferta jest niezgodna z SIWZ i tym samym zostaje odrzucona. Biorąc pod uwagę także fakt,
iż Zamawiający cofnął się do ponownej oceny ofert oraz nie określił w decyzji odrzucającej tę
ofertę sposobu wniesienia odwołania (co jest konieczne w przypadku rozstrzygnięcia
protestu), Protestujący uznał, że ma pełne prawo do wniesienia protestu na tym etapie
postępowania.
Protestujący w treści protestu zawarł argumentacje merytoryczną dotycząca
zgodności jego oferty z treścią SIWZ w odniesieniu do poz. 87 formularza ofertowego.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 05.01.2009 r., poprzez jego
oddalenie.
W dniu 13.01.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie swojego protestu wniósł odwołanie. Zarzucił Zamawiającemu:
• naruszenie reguł obowiązujących w toku dokonywania wykładni oświadczeń woli (art.
65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp),
• nie uwzględnienie nieważności czynności prawnej polegającej na unieważnieniu
niniejszego postępowania (art. 58 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp),
• nie dokonanie merytorycznej oceny dowodów potwierdzających zgodność jego oferty
z SIWZ.
Odwołujący podtrzymał również w odwołaniu zarzuty i argumentację, dotyczące
niezgodności jego oferty w poz. 87 formularza ofertowego. Przedstawił także polemiczne
stanowisko, odnośnie treści rozstrzygnięcia protestu uznając, iż jego protest obejmował
również czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego z dnia 05.01.2009 r., polegającej na
oddaleniu protestu z dnia 19.12.2008 r., ewentualnie stwierdzenie, że czynność ta była
niezgodna z Pzp. Ponadto wnosił, aby Izba nakazała Zamawiającemu uwzględnienie jego
protestu, tj. uchylenie czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty oraz dokonanie
wyboru wskazanej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Kopię odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W pierwszej kolejności Izba ustaliła krąg przepisów prawnych mających zastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
dotyczące rozpatrywanego odwołania, zostało wszczęte 30.09.2008 r. Zgodnie
z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) do protestów
wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym cytowaną ustawą. Niniejsza ustawa weszła w życie w dniu
24.10.2008 r. W przedmiotowym postępowaniu protest został wniesiony 19.12.2008 r. Zatem
dla oceny złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu mają zastosowanie przepisy
wskazane powyżej, w brzmieniu nadanym przepisami nowelizacji.
Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, skutkujące
odrzuceniem odwołania na posiedzeniu. Zgodnie ze wskazanym przepisem Izba odrzuca
odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołanie, wniesione przez
wykonawcę wnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy
czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jej obowiązkiem jest każdorazowo zbadanie z urzędu
przesłanek określonych w art. 187 ust.4 Pzp, niezależnie od tego, czy w przedmiotowej
sprawie Zamawiający (co miało miejsce na posiedzeniu) prawidłowo dostrzegł istnienie takiej
podstawy, czy też nie.
W dalszej kolejności Izba stwierdza, co następuje:
Po pierwsze, w ramach poprzedniego postępowania protestacyjnego, wszczętego
protestem z dnia 27.11.2008 r., w którym podnoszono m.in. zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ, miało miejsce przystąpienie do
protestu, złożone na skutek wezwania Zamawiającego przez Odwołującego. W ramach
obrony zgodności swojej oferty z SIWZ Odwołujący przedstawił argumentację odnośnie
zakwestionowanych pozycji formularza m.in. pozycji 87, co stało się następnie podstawą do
odrzucenia jego oferty. Zamawiający bezsprzecznie w ramach rozstrzygnięcia wskazanego
protestu z dnia 12.12.2008 r. nie tylko ograniczył się do uwzględnienia żądania dokonania
ponownej oceny ofert, jak wskazał Odwołujący, ale także uznał, iż odnośnie poz. 87:
„Obydwa proponowane zamienniki są zatem innymi częściami niż wymagane przez
zamawiającego a więc treść obu ofert nie odpowiada treści specyfikacji warunków
zamówienia”. Bezsprzecznie przywołany zapis wskazuję, iż także oferta Odwołującego,
zdaniem Zamawiającego, w zakresie przywołanej pozycji nie jest zgodna z SIWZ.
Po drugie, Odwołujący miał świadomość zamiarów Zamawiającego, jednakże
wyszedł z błędnego założenia, wynikającego tak z informacji z dnia 15.12.2008 r.,
jak i protestu z dnia 19.12.2008 r. na czynność Zamawiającego z dnia 17.12.2008 r., iż na
tym etapie, przed powtórną oceną ofert, nie przysługiwało mu prawo do odwołania, z uwagi
na brak formalnego odrzucenia jego oferty.
Po trzecie, Izba stoi na stanowisku, że wobec przystąpienia Odwołującego we
wcześniejszym postępowaniu protestacyjnym miał on bezsprzecznie obowiązek
złożenia odwołania od rozstrzygnięcia z dnia 12.12.2008 r., jeżeli zamierzał dalej pozostać
uczestnikiem przedmiotowego postępowania przetargowego. Podnoszone obecnie- tak
w proteście, jak i odwołaniu - argumenty, nie licząc kwestii wynikających z polemiki
z rozstrzygnięciem Zamawiającego z dnia 05.01.2008 r., należy uznać za spóźnione, które w
związku z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp nie mogą być rozpatrzone merytorycznie.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego była bowiem skutkiem ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu z dnia 27.11.2008 r. (rozstrzygnięcie protestu, od którego nie
złożono odwołania, stosownie do art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp). O tym, że Odwołujący uznawał
czynność Zamawiającego za naruszającą jego interes prawny świadczy dobitnie treść pisma
Odwołującego z dnia 15.12.2008 r. (informacja), tożsama w swej treści z późniejszym
protestem z dnia 19.12.2008 r. Tym samym Odwołujący winien w termin do 22.12.2008 r.
wnieść odwołanie na faktyczne uznanie niezgodność treści jego oferty w zakresie poz. 87
formularza z treścią SIWZ.
Zasadniczą kwestią we wskazanym zakresie jest koncentracja środków ochrony
prawnej i okoliczność tego rodzaju, iż obecnemu Odwołującemu przysługiwało prawo do
wniesienia odwołania w poprzednimi postępowaniu protestacyjnym, z którego - jeżeli
zamierzał skutecznie bronić swojej oferty - powinien skorzystać na wcześniejszym etapie.
Co do podnoszonego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, Izba
nie rozpatrywała tego zarzutu w związku z art. 191 ust. 3 Pzp, tj. z uwagi na okoliczność, iż
nie był on przedmiotem złożonego protestu z dnia 19 grudnia 2008 r. Ponadto na marginesie
należy zauważyć unieważnienie postępowania było wyłącznie skutkiem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, która to czynność została nieskutecznie oprotestowana
przez Odwołującego – jak Izba wskazała powyżej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić