Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 372/09

POSTANOWIENIE
z dnia 3 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 3 kwietnia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K Group of
Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Prowincję Zakonu Pijarów z siedzibą w Krakowie, ul. Pijarska 2
protestu /protestów* z dnia 6 marca 2009 r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K
Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "GD&K Consulting" sp. z
o.o. Members of GD&K Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy
ul. Rakowickiej 7
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K
Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 na
rzecz Polską Prowincję Zakonu Pijarów z siedzibą w Krakowie, ul.
Pijarska 2, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "GD&K Consulting" sp. z o.o.
Members of GD&K Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul.
Rakowickiej 7

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na sprawowanie
nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania pn. „Budowa ogólnodostępnej Sali Sportowej
Calasanz Arena Olsza Sport przy publicznym Gimnazjum Ojców Pijarów w Krakowie””
zostało wszczęte przez zamawiającego Polską Prowincję Zakonu Pijarów z siedzibą w
Krakowie, ul. Pijarska 2 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 28 stycznia 2009r. za numerem 11158-2009.
W dniu 27 lutego 2009r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
„AND Investment" sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul. Warszawskiej 10, o czym w
tym dniu zamieścił informację na swojej stronie internetowej www.pijarzy.pl oraz przesłał
biorącym udział w postępowaniu wykonawcom listem poleconym.
Odwołujący - "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K Group of Companies z
siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 powziął wiadomość o wynikach postępowania w
dniu 3 marca 2009r., zaś list poleconym z zawiadomieniem o rozstrzygnięciu postępowania

został mu doręczonym w dniu 9 marca 2009r. Zamawiający nie przekazał informacji drogą
faksową, którą dopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako formę
komunikacji pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami.
Na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wniósł protest odwołujący w dniu 6 marca
2009r. zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.
z 2008r. nr 171 poz. 1058; nr 220 poz. 1420, dalej zwanej ustawą) w związku z pkt 9
Rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wobec braku doręczenia
Protestującemu (w formie pisemnej i faksem) zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz art. 7 w związku z art. 24 ust. 2 i art. 89 pkt 2, 3 i 4 ustawy poprzez
niewykluczenie wykonawcy "AND Investment" sp. z o.o. i nieodrzucenie jego oferty jako
niezgodnej z SIWZ, pomimo nie wykazania się przez wykonawcę wybranego-wymaganym
oświadczeniem, a także złożenia nieprawdziwych oświadczeń, w tym zakresie. Ponadto
odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy wybranego powinna zostać odrzucona także z
powodu rażąco niskiej ceny. Wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu protestu,
gdyż uwzględnienie powyższych zarzutów spowodowałoby wybór jego oferty i w
konsekwencji uzyskanie zamówienia. Wniósł o dokonanie czynności wykluczenia "AND
Investment" sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach; powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty odwołującego.
W uzasadnieniu protestu wskazał, że zamawiający miał obowiązek zawiadomić
wykonawców, w formie pisemnej i faksem, o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając przy
tym uzasadnienie prawne i faktyczne dokonanego rozstrzygnięcia. Wskazał, że na skutek
tego uchybienia późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia postępowania pozwalałoby
odwołującemu na podniesienie nowych zarzutów - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28 lutego 2008 roku (KIO/UZP 113/08. Wskazał, że o wynikach postępowania dowiedział się
w dniu 3 marca 2009r. ze strony internetowej zamawiającego, jednakże podkreślił, że pełna
informacja o wynikach powinna być przesłana wykonawcom i dopiero od momentu jej
doręczenia rozpoczyna się bieg terminu na wniesienie protestu. Ponadto, uzasadniając
zarzut wadliwego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący podniósł, że
wykonawca wybrany nie spełnia warunku określonego przez zamawiającego w pkt. 2a
rozdziału V siwz tj. nie udokumentował, że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonał należycie, co
najmniej jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 100000 zł, odpowiadającą przedmiotowi
zlecenia. Według odwołującego warunek ten oznaczał, że przed 28 stycznia 2009 roku
wykonawca musiał mieć, co najmniej jedną zrealizowaną inwestycję (o wartości nie
mniejszej niż 100000 zł oraz odpowiadającą przedmiotowi zlecenia). Stosownie do pkt 1 ust.
3 Rozdz. VI SIWZ wykonawca miał obowiązek przedstawić wykaz i dołączyć uwierzytelnione

kserokopie dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca wybrany wskazał na dwie inwestycje, z których pierwsza miała być wykonywana
w okresie od 1 sierpnia 2008 roku do 31 stycznia 2009 roku na rzecz "Izostal" S.A. oraz
druga, która miała być wykonywana w okresie od 2 stycznia 2008 roku do dnia 31 stycznia
2009 roku -na rzecz "ALPOL" sp. z o.o. Z przedstawionych dokumentów przez wykonawcę
wybranego wynika, że przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (tj. przed 28 stycznia 2009 roku) nie zrealizował on żadnej ze wskazanych
inwestycji. Podkreślił, że zachodzą rozbieżności pomiędzy wykazem, a załączonymi do niego
referencjami,
z których wynika, że w obu wykazanych usługach świadczenie nadzoru inwestorskiego do
dnia 31 stycznia 2009r. nie zostało zakończone. Świadczy o tym, według odwołującego, fakt,
iż w ramach pierwszej referencji wskazano zakończenie sprawowania nadzoru do
31 stycznia 2009r., ale tylko w zakresie wynagrodzenia, zaś w drugiej referencji z 3 lutego
2009r. wystawca referencji posługuje się sformułowaniami " (..) od 02 stycznia 2008 roku
sprawuje nadzór (..)" , "nadzór pełniony jest (..)". W ramach argumentacji dotyczącej złożenia
przez wykonawcę wybranego oferty z ceną rażąco niską, odwołujący wskazał, że za rażąco
niską można uznać cenę w wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych
zaoferowanych - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 lutego 2008 roku sygn. akt KIO/UZP
73/08, wyrok ZA z 24 kwietnia 2007 roku sygn. akt UZP/ZO/O-452/07. Cena zaoferowana
przez wykonawcę wybranego jest niemal dwukrotnie niższa od ceny zaoferowanej przez
odwołującego, a prawie czterokrotnie mniejszą od najwyższej z oferowanych cen (przez
Investprojekt Świętokrzyski). Protest został podpisany przez członka zarządu i prokurenta
uprawionych do reprezentacji odwołującego zgodnie z reprezentacją ujawnioną w KRS
załączonym do protestu.
Zamawiający o złożeniu protestu poinformował w dniu 9 marca 2009r.
Do protestu przystąpił Inwestor s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 w dniu
11 marca 2009r. faksem, potwierdzając ten fakt także listem poleconym.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości przez upływ terminu na
rozstrzygnięcie protestu. W dniu 20 marca 2009r. odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując
zarzuty oraz argumentację zawartą w proteście oraz wnosząc o unieważnienie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie "AND Investment" sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach i odrzucenie jego oferty; powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wybór jako najkorzystniejszej -oferty złożonej przez Odwołującego.
Wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
wg norm przepisanych. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest, a kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 20 marca 2009r.
Na etapie postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

W dniu 31 marca 2009r. zamawiający złożył pismo przygotowawcze z dnia 28 marca 2009r.
wraz z dokumentacją postępowania, w którym wniósł o odrzucenie odwołania wskazując, że
na podstawie art. 184 ust. 1a ustawy odwołującemu nie przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania. Zamawiający podniósł, że wezwał wykonawcę wybranego do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy i w treści tych wyjaśnień, w ocenie Zamawiającego wynika, że zostały
spełnione przez wykonawcę wybranego warunki udziału w postępowaniu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Urzędu Zamówień Publicznych
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 stycznia 2009r. za numerem 11158-2009
dotyczy zamówienia publicznego o wartości szacunkowej poniżej progu 206 000 euro
określonego w § 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
Dz.U.07.241.1762. Według protokołu postępowania ZP-1 str. 1 wartość szacunkowa
zamówienia została przez zamawiającego określona na kwotę 73 760zł., co stanowi
równowartość 19 054,02 euro.
Zamawiający na posiedzeniu wskazał, że obowiązek stosowania ustawy wynika
w odniesieniu do niego z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy. Zamawiający w siwz zawarł następujące
postanowienia dotyczące przedmiotu protestu i odwołania:
- w Rozdziale V „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” - o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Powyższy
warunek miał być spełniony przez wykonawcę, jeżeli udokumentuje, iż w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał
co najmniej jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 100.000,00 zł. odpowiadającą
przedmiotowi zamówienia. W przypadku składania oferty przez podmioty występujące
wspólnie, warunek musiał spełniać, co najmniej jeden podmiot.
- W Rozdziale VI „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniana warunków udziału w postępowaniu” - w celu
potwierdzenia, że oferent posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub posiada

pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia; zamawiający żądał następujących
dokumentów - wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego usług, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi o
wartości minimum 100.000,00 zł. - sporządzonego wg Załącznika nr 2 do SIWZ. Do
wykazu należało dołączyć uwierzytelnione kserokopie dokumentów
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły
odbioru końcowego),
- W Rozdziale VII „Informacje o sposobie porozumiewania się zamawiającego z
wykonawcami oraz przekazywanie oświadczeń i dokumentów” pkt 9 - oświadczenia,
dokumenty (zawiadomienia, zapytania, informacje, wnioski) zamawiający i
wykonawcy mieli przekazywać pisemnie i faksem. W przypadku oświadczeń i
dokumentów przesyłanych faksem, każda ze stron na żądanie drugiej strony miała
obowiązek niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania faksu i zapoznania się z
jego treścią.
- W Rozdział XXV „Pouczenie o środkach ochrony prawnej przysługujących
wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia” - każdemu wykonawcy
oraz innym osobom, których interes prawny w związku z postępowaniem o
zamówienie publiczne doznał lub może doznać uszczerbku przysługiwały środki
ochrony prawnej w postaci protestu (DZIAŁ VI Rozdział 2 art. 180 ÷ 183 ustawy PZP).
Zamawiający nie zawarł pouczenia o przysługiwaniu wykonawcom prawa do wniesienia
odwołania. W ramach wyjaśnień do siwz zamawiający poinformował wykonawców, że
wykazanie się doświadczeniem w realizacji usług odpowiadających rodzajem przedmiotowi
zamówienia nie ogranicza do obiektów sportowych.

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień do
siwz, protokołu postępowania, oferty wykonawcy wybranego, informacji o rozstrzygnięciu
postępowania zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego oraz dowodów nadania
i doręczenia tej informacji wykonawcom.

Izba zważyła, co następuje :

Nowelizacja ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058) weszła w życie w dniu 24
października 2008r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 28 stycznia

2009r. Zatem do odwołania z dnia 20 marca 2009r. będą mieć zastosowanie przepisy
art. 184 ust. 2 w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 września 2008r. Przepis ten stanowi,
że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 7 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jeśli wartość
zamówienia jest mniejsza w postępowaniach na usługi od równowartości kwoty 206 000
euro. Pomiędzy stronami nie było sporne, iż wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza równowartość kwoty 206 000 euro. Odwołanie w takiej sytuacji przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W przedmiotowej sprawie wartość szacunkowa stanowi równowartość 19 054,02 euro.
Odwołanie zatem w tym przypadku nie służy na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący natomiast w odwołaniu sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Wnioski
sformułowane przez Odwołującego wskazują, że jego wolą była eliminacja z postępowania
wykonawcy wybranego, bo nakazania Zamawiającemu właśnie takiej czynności się
domaga. Izba z mocy art. 191 ust. 3 ustawy pozostaje związana zarzutami wskazanymi
w proteście, które w przedmiotowej sprawie są identyczne z zarzutami podniesionymi
w odwołaniu i z tych względów Izba zobowiązana była uznać, że protest został skierowany
przeciwko czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc czynności nie mieszczącej się
w katalogu wyznaczonym art. 184 ust. 1 a ustawy. Z tych względów działając na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba zobowiązana była odrzucić odwołanie. Izba wskazuje, że
przed nowelizacją ustawy z dnia 4 września 2009r. wnoszenie odwołań w postępowania
poniżej progów określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
było niedopuszczalne, a więc nie podziela poglądu odwołującego, że art. 184 ust. 1a ustawy
należy interpretować rozszerzająco, gdyż wolą ustawodawcy było umożliwienie
wykonawcom udziału w postępowaniu, a nie eliminowanie innych wykonawców
z postępowania.
Na marginesie Izba wyjaśnia, że ustawodawca na gruncie ustawy w ramach środków
ochrony prawnej nie stosuje się do cywilistycznego ujęcia czynności prawnych, a więc pod
pojęciem czynności nie obejmuje zaniechań Zamawiającego, czyniąc z nich odrębną
kategorię zachowań Zamawiającego mających znaczenie prawne. Za taką wykładnią
przemawia treść art. 180 ust. 1 ustawy wskazujący, że protest przysługuje m. in. wobec
czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku
zaniechania przez zamawiającego czynności. Dlatego ustawodawca stanowiąc o prawie do

odwołania w ramach postępowań poniżej progów unijnych, umożliwił wykonawcom składanie
odwołań tylko w związku z czynnościami, które dotyczą ich bezpośrednio (art. 184 ust. 1 a
pkt 3 ustawy) lub ich ofert (art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy). Wskazuje na to wprost brzmienie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy nakazując Izbie odrzucenie odwołania, gdy dotyczy ono innych
czynności (a więc nie zaniechań dokonania czynności) niż wymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy. Z tych względów Izba nie mogła także uznać dopuszczalności odwołania uznając, że
w rzeczywistości zarzut Odwołującego dotyczył zaniechania wykluczenia wykonawcy
wybranego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Ponadto jak wynika z wyjaśnień zamawiającego jest on podmiotem prawa prywatnego –
jednostką kościoła katolickiego. Ma osobowość prawną. Przy czym na realizację
powyższego zamówienia środki zostaną mu przekazane w ponad 50% z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego Małopolskiego Programu Regionalnego Narodowej
Strategii Spójności na lata 2009 – 2013. Zamówienie dotyczy usług związanych z robotami
budowlanymi – budową obiektu sportowego – „Budową ogólnodostępnej Sali Sportowej
Calasanz Arena Olsza Sport przy publicznym Gimnazjum Ojców Pijarów w Krakowie””. Przy
czym wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 206 000 euro.
Zamawiający na posiedzeniu wskazał, że obowiązku stosowania ustawy upatruje w art. 3
ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy. Jednakże Izba wskazuje, że Zamawiający nie wykazał, że poza
przedmiotowym zadaniem zamawiający jest finansowany w ponad 50% przez jednostki
sektora finansów publicznych lub inne państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające
osobowości prawnej. W przepisie art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy ustawodawca wskazał, że do
kręgu podmiotów zamawiających zaliczane są takie osoby prawne, które prowadzą
gospodarkę finansową w oparciu o środki publiczne przyznawane w co najmniej 50% na
realizację przedmiotu działalności zamawiającego, a nie finansowane incydentalnie w
związku z realizacją konkretnych zadań. Obowiązek stosowania przez dany podmiot ustawy
przy realizacji konkretnego zadania wynika z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy, ale wówczas
obowiązek stosowania ustawy powstaje wyłącznie wówczas, gdy spełnione są łącznie
przesłanki określone w tym artykule. W przedmiotowym postępowaniu nie została spełniona
przesłanka z art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy, co powoduje, że zamawiający nie był
zobligowany do stosowania ustawy z tej podstawy. Zamawiający nie wykazał także innych
podstaw prawnych obligujących go do stosowania ustawy zgodnie z ust. 1 art. 3 ustawy. Nie
wykazał zatem, że jest zamawiającym w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy odrzucając odwołanie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
przy czym Izba stwierdziła, że za uzasadnione uznaje koszty zamawiającego z tytułu
zastępstwa przez pełnomocnika. Izba uznała kwotę 3 600 zł na podstawie przedłożonego
rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………