KIO/UZP 655/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1013/08 KIO/UZP 218/08 KIO/UZP 219/08 KIO/UZP 628/08 KIO/UZP 654/08 KIO/UZP 781/08 II Ca 137/07 UZP/ZP/0–2283/06 UZP/ZP/0–328/07 V Ca 85/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 655/09
POSTANOWIENIE
z dnia 8 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 4 czerwca 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gorzów Wielkopolski, ul.
Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wielkopolski protestu / protestów* 29 kwietnia 2009 r.
wniesionego do zamawiającego 29 kwietnia 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Polimex-
Mostostal, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa na rzecz
Gminy Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów
Wielkopolski wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa
ulicy Wyszyńskiego z budową rond i niezbędnej infrastruktury w Gorzowie Wlkp.”.
Ogłoszenie ukazało się 23.01.2009 r. w Dz. Urz. UE Nr 2009/S 15-020958. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej Pzp.
21.04.2009 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Polimex-Mostostal, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
22.04.2009 r. wykonawca STRABAG sp. z o.o. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa uzyskał
informację, że zamawiający – pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp – poprawił w ofercie wybranego wykonawcy formularz nr 2 stanowiący załącznik do
oferty w zakresie wykreślenia postanowień we wzorze umowy dotyczących rozpatrywania
ewentualnych sporów przez Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie
i zastąpienia wykreślonych postanowień stwierdzeniem, że ewentualne spory będą
poddawane pod rozparzenie przez sąd powszechny właściwy dla siedziby zamawiającego,
jak o tym stanowiła specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
29.04.2009 r. wykonawca STRABAG złożył protest na nieuprawnione poprawienie przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oferty wybranego wykonawcy, pomimo że
nie zaistniały przesłanki do zastosowania powołanego przepisu i w konsekwencji na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mostostal, której treść jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na wybór jako najkorzystniejszej
oferty wskazanego wykonawcy.
Protestujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
uczciwej konkurencji,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne uznanie, że
oferta wykonawcy Polimex-Mostostal zawiera omyłki nie powodujące istotnych zmian
w treści oferty, podczas gdy w ofercie wybranego wykonawcy występują błędy,
których nie można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie, że oferta wykonawcy Polimex-Mostostal spełnia
wymogi określone w specyfikacji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mo-
stostal, której treść nie odpowiada treści specyfikacji.
Protestujący wniósł o:
1) nakazanie uchylenia czynności zamawiającego, polegającej na poprawieniu oferty
Polimex-Mostostal na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp:
2) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mostostal, jako że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji:
3) nakazanie uchylenia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Polimex-Mostostal;
4) nakazanie powtórzenia procedury badania i oceny ofert.
Protestujący podnosi, że zamawiający:
1) nie był uprawniony do poprawienia oferty Polimex-Mostostal na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) oferta Polimex-Mostostal jako niezgodna ze specyfikację podlega odrzuceniu.
Jako argumenty, protestujący przytoczył wyroki:
1) Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 654/08;
2) Krajowej Izby Odwoławczej z 07 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 628/08;
3) Krajowej Izby Odwoławczej z 12 sierpnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 781/08;
4) Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 219/08;
5) Krajowej Izby Odwoławczej z 26 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 218/08;
6) Krajowej Izby Odwoławczej z 07 października 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1013/08;
7) Zespołu Arbitrów z 16 sierpnia 2006 r. sygn. akt: UZP/ZP/0–2283/06;
8) Zespołu Arbitrów z 30 marca 2007 r. sygn. akt: UZP/ZP/0–328/07.
30.04.2009 r. wykonawca Polimex-Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
07.05.2009 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający stwierdził, że błędy w Formularzu nr 2 oferty wybranego wykonawcy
Polimex-Mostostal mają charakter jedynie nieumyślnej i niezamierzonej omyłki. Ponadto
zamawiający wskazał, że każdy przypadek poprawienia w ofercie innej omyłki niż oczywiste
omyłki pisarskie czy oczywiste omyłki rachunkowe powinien być badany indywidualnie.
Zamawiający wskazał, że badając ofertę wybranego wykonawcy Polimex-Mostostal, wziął
pod uwagę całość złożonego oświadczenia woli. Zamawiający uznał także, że powołane
przez odwołującego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej nie mają zastosowania w
postępowaniu, ponieważ nie uwzględniają zmian wprowadzonych w nowelizacji Prawa
zamówień publicznych z 4 września 2008 r., która weszła w życie 24 października 2008 r.
18.05.2009 r. wykonawca STRABAG złożył odwołanie przytaczając te same argumenty,
co w proteście.
02.06.2009 r. wykonawca Polimex-Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a więc podlega odrzuceniu,
o czym stanowi art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
30.01.2009 r. wykonawca STRABAG udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu, panu
Andrzejowi R. do m.in. wnoszenia protestów, odwołań i reprezentowania wykonawcy w
sprawach przed Krajową Izbą Odwoławczą. Jednak wnoszący odwołanie w imieniu
wykonawcy, pan A. załączył tylko kopię pełnomocnictwa do składanego przez siebie
odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia została potwierdzona za
zgodność z oryginałem przez składającego odwołanie pana Andrzeja Rybickiego.
Aby stwierdzić, czy odwołanie jest składane przez podmiot uprawniony konieczne jest
aby ten dokument został podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania
wnoszącego odwołanie i do odwołania musi być dołączony dokument, z którego wynika
prawo do reprezentowania podmiotu. Lub do odwołania podpisanego przez inne osoby musi
zostać dołączony oryginał pełnomocnictwa do złożenia odwołania podpisany przez osoby
uprawnione do reprezentowania wnoszącego odwołanie i w związku z tym również musi być
dołączony dokument, z którego wynika prawo do reprezentowania podmiotu. Zamiast
oryginału pełnomocnictwa można złożyć kopię tego dokumentu potwierdzoną za zgodność z
oryginałem przez notariusza.
Skład orzekający Izby stwierdza, że – zgodnie z art. 184 ust. 6 Pzp – do postępowania
odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Dlatego nie
można stosować w postępowaniu odwoławczym całości unormowań Kodeksu postępowania
cywilnego, a tylko – zgodnie z wolą ustawodawcy – przepisy o sądzie polubownym i, zgodnie
z tym zakresem przedmiotowym, można te przepisy stosować tylko do postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą. Samo wniesienie odwołania musi być złożone do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, a nie do Krajowej Izby Odwoławczej, dlatego na tym etapie
postępowania nie można stosować w żaden sposób innych przepisów niż przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz – na podstawie art. 14 Pzp –
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli nie stanowią inaczej
przepisy Prawa zamówień publicznych.
Do podobnych konstatacji dochodzi pani Eliza Grabowska-Szweicer w „Pełnomocnictwo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” str. 15 miesięcznik „Zamówienia
publiczne. Doradca”, nr 145, maj 2009 r. stwierdzając, cyt.: >>Należy również podkreślić, iż
przepis dotyczący poświadczania pełnomocnictw przez profesjonalnych pełnomocników [art.
89 § 1 zd. drugie Kpc] może znaleźć zastosowanie najwcześniej w postępowaniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą, co oznacza, że zarówno do protestu, jak i do samego odwołania
(składanego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a nie KIO) konieczne jest
dołączenie oryginału pełnomocnictwa lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem
przez notariusza.”. Dalej autorka przytacza bogate orzecznictwo, w szczególności wyroki
Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2007 r. (sygn. akt II Ca 137/07) i Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 85/07).
W związku z powyższym – zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp – Izba odrzuca odwołanie,
stwierdzając, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników postępowania
odwoławczego związane z poniesionym nakładem pracy w wysokości 3 600 zł na podstawie
kopii faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze
wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 8 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 4 czerwca 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gorzów Wielkopolski, ul.
Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wielkopolski protestu / protestów* 29 kwietnia 2009 r.
wniesionego do zamawiającego 29 kwietnia 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Polimex-
Mostostal, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa na rzecz
Gminy Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4, 66-400 Gorzów
Wielkopolski wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa
ulicy Wyszyńskiego z budową rond i niezbędnej infrastruktury w Gorzowie Wlkp.”.
Ogłoszenie ukazało się 23.01.2009 r. w Dz. Urz. UE Nr 2009/S 15-020958. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej Pzp.
21.04.2009 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Polimex-Mostostal, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
22.04.2009 r. wykonawca STRABAG sp. z o.o. ul. Brechta 7, 03-472 Warszawa uzyskał
informację, że zamawiający – pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp – poprawił w ofercie wybranego wykonawcy formularz nr 2 stanowiący załącznik do
oferty w zakresie wykreślenia postanowień we wzorze umowy dotyczących rozpatrywania
ewentualnych sporów przez Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie
i zastąpienia wykreślonych postanowień stwierdzeniem, że ewentualne spory będą
poddawane pod rozparzenie przez sąd powszechny właściwy dla siedziby zamawiającego,
jak o tym stanowiła specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
29.04.2009 r. wykonawca STRABAG złożył protest na nieuprawnione poprawienie przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oferty wybranego wykonawcy, pomimo że
nie zaistniały przesłanki do zastosowania powołanego przepisu i w konsekwencji na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mostostal, której treść jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na wybór jako najkorzystniejszej
oferty wskazanego wykonawcy.
Protestujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
uczciwej konkurencji,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne uznanie, że
oferta wykonawcy Polimex-Mostostal zawiera omyłki nie powodujące istotnych zmian
w treści oferty, podczas gdy w ofercie wybranego wykonawcy występują błędy,
których nie można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie, że oferta wykonawcy Polimex-Mostostal spełnia
wymogi określone w specyfikacji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mo-
stostal, której treść nie odpowiada treści specyfikacji.
Protestujący wniósł o:
1) nakazanie uchylenia czynności zamawiającego, polegającej na poprawieniu oferty
Polimex-Mostostal na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp:
2) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Polimex-Mostostal, jako że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji:
3) nakazanie uchylenia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Polimex-Mostostal;
4) nakazanie powtórzenia procedury badania i oceny ofert.
Protestujący podnosi, że zamawiający:
1) nie był uprawniony do poprawienia oferty Polimex-Mostostal na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) oferta Polimex-Mostostal jako niezgodna ze specyfikację podlega odrzuceniu.
Jako argumenty, protestujący przytoczył wyroki:
1) Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 654/08;
2) Krajowej Izby Odwoławczej z 07 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 628/08;
3) Krajowej Izby Odwoławczej z 12 sierpnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 781/08;
4) Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 219/08;
5) Krajowej Izby Odwoławczej z 26 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 218/08;
6) Krajowej Izby Odwoławczej z 07 października 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1013/08;
7) Zespołu Arbitrów z 16 sierpnia 2006 r. sygn. akt: UZP/ZP/0–2283/06;
8) Zespołu Arbitrów z 30 marca 2007 r. sygn. akt: UZP/ZP/0–328/07.
30.04.2009 r. wykonawca Polimex-Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
07.05.2009 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający stwierdził, że błędy w Formularzu nr 2 oferty wybranego wykonawcy
Polimex-Mostostal mają charakter jedynie nieumyślnej i niezamierzonej omyłki. Ponadto
zamawiający wskazał, że każdy przypadek poprawienia w ofercie innej omyłki niż oczywiste
omyłki pisarskie czy oczywiste omyłki rachunkowe powinien być badany indywidualnie.
Zamawiający wskazał, że badając ofertę wybranego wykonawcy Polimex-Mostostal, wziął
pod uwagę całość złożonego oświadczenia woli. Zamawiający uznał także, że powołane
przez odwołującego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej nie mają zastosowania w
postępowaniu, ponieważ nie uwzględniają zmian wprowadzonych w nowelizacji Prawa
zamówień publicznych z 4 września 2008 r., która weszła w życie 24 października 2008 r.
18.05.2009 r. wykonawca STRABAG złożył odwołanie przytaczając te same argumenty,
co w proteście.
02.06.2009 r. wykonawca Polimex-Mostostal zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a więc podlega odrzuceniu,
o czym stanowi art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
30.01.2009 r. wykonawca STRABAG udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu, panu
Andrzejowi R. do m.in. wnoszenia protestów, odwołań i reprezentowania wykonawcy w
sprawach przed Krajową Izbą Odwoławczą. Jednak wnoszący odwołanie w imieniu
wykonawcy, pan A. załączył tylko kopię pełnomocnictwa do składanego przez siebie
odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia została potwierdzona za
zgodność z oryginałem przez składającego odwołanie pana Andrzeja Rybickiego.
Aby stwierdzić, czy odwołanie jest składane przez podmiot uprawniony konieczne jest
aby ten dokument został podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania
wnoszącego odwołanie i do odwołania musi być dołączony dokument, z którego wynika
prawo do reprezentowania podmiotu. Lub do odwołania podpisanego przez inne osoby musi
zostać dołączony oryginał pełnomocnictwa do złożenia odwołania podpisany przez osoby
uprawnione do reprezentowania wnoszącego odwołanie i w związku z tym również musi być
dołączony dokument, z którego wynika prawo do reprezentowania podmiotu. Zamiast
oryginału pełnomocnictwa można złożyć kopię tego dokumentu potwierdzoną za zgodność z
oryginałem przez notariusza.
Skład orzekający Izby stwierdza, że – zgodnie z art. 184 ust. 6 Pzp – do postępowania
odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. –
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Dlatego nie
można stosować w postępowaniu odwoławczym całości unormowań Kodeksu postępowania
cywilnego, a tylko – zgodnie z wolą ustawodawcy – przepisy o sądzie polubownym i, zgodnie
z tym zakresem przedmiotowym, można te przepisy stosować tylko do postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą. Samo wniesienie odwołania musi być złożone do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, a nie do Krajowej Izby Odwoławczej, dlatego na tym etapie
postępowania nie można stosować w żaden sposób innych przepisów niż przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz – na podstawie art. 14 Pzp –
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli nie stanowią inaczej
przepisy Prawa zamówień publicznych.
Do podobnych konstatacji dochodzi pani Eliza Grabowska-Szweicer w „Pełnomocnictwo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” str. 15 miesięcznik „Zamówienia
publiczne. Doradca”, nr 145, maj 2009 r. stwierdzając, cyt.: >>Należy również podkreślić, iż
przepis dotyczący poświadczania pełnomocnictw przez profesjonalnych pełnomocników [art.
89 § 1 zd. drugie Kpc] może znaleźć zastosowanie najwcześniej w postępowaniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą, co oznacza, że zarówno do protestu, jak i do samego odwołania
(składanego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a nie KIO) konieczne jest
dołączenie oryginału pełnomocnictwa lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem
przez notariusza.”. Dalej autorka przytacza bogate orzecznictwo, w szczególności wyroki
Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2007 r. (sygn. akt II Ca 137/07) i Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 85/07).
W związku z powyższym – zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp – Izba odrzuca odwołanie,
stwierdzając, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników postępowania
odwoławczego związane z poniesionym nakładem pracy w wysokości 3 600 zł na podstawie
kopii faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze
wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić