KIO/UZP 691/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 691/09
WYROK
z dnia 10 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Anna Majstrowicz
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-090 Lublin,
ul. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 12 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-090
Lublin, ul. Jaczewskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4,
20-090 Lublin, ul. Jaczewskiego 8 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin,
ul. Inżynierska 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przebudowę pomieszczeń Oddziału Chirurgii Klatki Piersiowej. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 marca 2009 r. pod
numerem 47292-2009.
W dniu 6 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy E-M-B Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa
Budowlanego JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp uzasadniając swą decyzję tym, że nie
wszystkie materiały w zestawieniach załączonych do kosztorysów zawierają nazwy własne
i nazwy producentów, czego wymagał Zamawiający w pkt V ppkt 3 B lit. h Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 7 maja 2009 r. Zamawiający uzupełnił ww. informację wskazując, iż oferta
Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona
podlega odrzuceniu z uwagi na podanie w pozycji 24 zestawienia materiałów nazwy farby,
której producentem nie jest podana w zestawieniu firma.
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlane JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona zwany dalej Odwołującym,
który wniósł w dniu 12 maja 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie omyłek innych niż
oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. mimo, że jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
jest bezpodstawna, bowiem wszystkie zaproponowane w ofercie Odwołującego materiały
zawierały nazwy własne i nazwy producentów. Zdaniem Odwołującego, po wyjaśnieniu
pismem z dnia 3 maja 2009 r. omyłki w nazwie farby emulsyjnej dotyczącej danych
zawartych w pozycji 24 zestawienia, Zamawiający powinien był dokonać poprawienia omyłki
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, iż stosowanie tego
przepisu jest obowiązkiem Zamawiającego, przywołał też orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 551/08) oraz z dnia 27 maja
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 455/08).
Odwołujący podniósł również niezgodność treści oferty Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. z treścią Specyfikacji. Stwierdził, że w wykazach
robót załączonych do kosztorysów ofertowych nie podano producentów zaproponowanych
materiałów tylko sprzedawców/hurtowników, co jest niezgodne z postanowieniami
Specyfikacji. Zwrócił uwagę, iż producentem materiału jest firma, która zgodnie
z obowiązującymi przepisami posiada prawo do produkcji oraz jest właścicielem
dokumentów wymaganych prawem tj. atestu higienicznego, aprobaty technicznej, a także
może wystawiać deklarację zgodności swoich wyrobów do właściwych dokumentów
odniesienia. Zdaniem Odwołującego, niezgodność treści oferty ww. Wykonawcy w stosunku
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczy:
Zestawienie materiałów do kosztorysu budowlanego:
- poz. 3, 4, 7, 216, 223 - jako producenta podano Hutę Sędzimir. Huta Sendzimira, bo taka
była, zgodnie z uwagą Odwołującego, właściwa nazwa, nie istnieje od 2 października 2007r.,
- poz. 5, 6, 8, 9, 44, 212 - Przedsiębiorstwo Handlu Materiałami Budowlanymi STALMET
Sp. z o.o., jak sama nazwa wskazuje, jest firmą handlową, a nie producentem. Dla
sprzedawanych przez siebie wyrobów nie może wystawiać deklaracji zgodności, może
jedynie posługiwać się deklaracjami zgodności i dokumentami producentów sprzedawanych
przez siebie materiałów i wyrobów,
- poz. 10, 11 - jako producenta podano firmę ASMET, która nie jest producentem spoiwa
cynowo-ołowiowego, a zakładem produkującym śruby i nakrętki.
- poz. 12 – podana jako producent huta Baildon już nie istnieje,
- poz. 14 - podana jako producent firma Befa nie istnieje, istnieje Firma Befa-Bis, która jest
producentem stolarki okiennej i drzwiowej, ale z całą pewnością nie jest producentem
narożników aluminiowych ochronnych do tynków i gipsów,
- poz. 57-73, 75-89, 96, 97, 154-156, 164, 177, 187, 188, 195, 196, 209, 210, 214 - podane
jako producent Przedsiębiorstwo Handlowe Chemia Lublin S.A. nie jest producentem
materiałów budowlanych - jest ich sprzedawcą. Odwołujący stwierdził, iż producentem
zaprawy klejącej CM11 i zaprawy spoinującej CE-33 z całą pewnością jest Henkel Polska
Sp. z o.o., natomiast producentem zaprawy klejącej Atlas jest Atlas Sp. z o.o.,
- poz. 90, 91 - podany jako producent Folpol Zbigniew Mitura jest dystrybutorem folii
i opakowań foliowych, a nie producentem,
- poz. 92, 93 - producentem płyt styropianowych styroflex jest Styropol Sp. z o.o., a nie
Styrman W-wa,
- poz. 118-122 - podana jako producent Sitkówka jest miejscowością w województwie
kieleckim, a nie producentem,
- poz. 153 - PROTEC jest nazwą sufitu, a nie producenta. Producentem płyt Ecophon
Hygiene jest Saint Gobain Isover Polska,
- poz. 199-206 - podany jako producent Daitermann w Lublinie nie istnieje, natomiast firma
Deitermann w Lublinie jest dystrybutorem wyrobów, a nie ich producentem.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja co:
- poz. 4, 5 - podana jako producent huta Sędzimira nie istnieje,
- poz. 14, 15 - podany jako producent Neptun jest Składem Materiałów Budowlanych
i Hurtownią Armatury Sanitarnej i Przemysłowej Sp. z o.o., z całą pewnością nie jest on,
zdaniem Odwołującego, producentem uchwytów do rur.
Zestawienie materiałów do kosztorysu wod-kan:
- poz. 1, 6 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów budowlanych,
- poz. 5 - nie podano producenta wkrętów do płyt gipsowych,
- poz. 14 - podano jako producenta Sitkówka - jak uwaga do poz. 9 materiałów budowlanych,
- poz. 17-22 - podano jako producenta huta Sędzimir - jak uwaga do poz. 1 materiałów
budowlanych,
- poz. 54, 99-103 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów
instalacji co,
- poz. 66, 67 - podano producenta Geberit -Geberit Sp. z o.o. nie produkuje baterii,
- poz. 78-81, 91-93 - nie podano nazwy własnej przyborów sanitarnych, tzn. serii, podano
jedynie producenta. Nazwa serii jest nazwą własną materiału. Koło produkuje różne wyroby,
o różnym kształcie, a wyróżnikiem danego materiału jest nazwa serii np. Nova.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja wentylacji:
- poz. 11, 12, 14 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów
budowlanych,
- poz. 28 - podany jako producent SYKE Lublin jest Składem Materiałów Budowlanych,
a nie producentem,
- poz. 33, 34, 15 -podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji
co.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacji technologicznych:
- poz. 1-3 - podana jako producent Huta Stalowa Wola produkuje maszyny budowlane
i sprzęt wojskowy,
- poz. 4, 35-41, 44-45, 101 - podano jako producenta hutę Sędzimir - jak uwaga do poz. 1
materiałów budowlanych,
- poz. 5, 7-9 - podano jako producenta hutę Baildon, która już nie istnieje,
- poz. 6 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów budowlanych,
- poz. 42 - podano jako producenta Asmet, który nie produkuje złączek,
- poz. 62 - podana jako producent firma Tako jest producentem wózków i artykułów
dziecięcych,
- poz. 75, 76 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji
co,
- poz. 91, 96 - jako producenta podano Fabrykę Pomp Leszno. Producentem pomp WILO
jest WILO Polska Sp. z o.o.,
- poz. 97-98 - podana jako producent Chemia Lublin jest firmą handlową, a nie producentem,
ponadto w swojej ofercie sprzedaży nie posiada płynu Ergolit Eco.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja gazów medycznych:
- poz. 9-25 - jako producenta podano firmę Banninger, firma Banninger Kunststoff-Produkte
jest producentem kształtek, złączek oraz elementów łączących rury PP-R, PE, PVC-U,
- poz. 38-42 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji co.
W załączeniu do protestu Odwołujący przedstawił dane dotyczące ww. firm.
Odwołujący zwrócił też uwagę na pismo Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2009 r., w którym Wykonawca twierdzi, iż Stalmet Lublin
i Chemia Lublin są producentami, a nie sprzedawcami materiałów budowlanych. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie powinien uwzględnić udzielonych przez ww. Wykonawcę
wyjaśnień z uwagi na fakt, iż firma Stalmet rzeczywiście jest zobowiązana do dostarczenia
dokumentów na zakupione w niej materiały w postaci atestów i deklaracji zgodności,
jednakże dokumenty te nie są wystawiane przez firmę Stalmet, a przez producentów od
których pochodzą. Świadczy to, zdaniem Odwołującego, o tym, że firma Stalmet nie jest
producentem. Odwołujący stwierdził także, że Chemia Lublin nie wchodzi w skład PPG
Polska, więc nieuprawnione jest twierdzenie, że jest producentem wyrobów jak np. Polifarb
Wrocław. Zauważył, iż na żadnym z wyrobów jako producent lub współproducent nie
występuje Chemia Lublin. Ponadto, jak zwrócił uwagę Odwołujący, mieszanie farb polega na
ich barwieniu, a nie produkowaniu farb o określonej, poza kolorem, charakterystyce, zatem
Chemia Lublin również jest obowiązana przedstawić na sprzedawane przez siebie towary
odpowiednie dokumenty, jednak przedstawia atesty i deklaracje zgodności wystawione przez
producenta.
Odwołujący wywiódł ponadto, iż w ofercie Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. nie występują samozamykacze firmy Befa, jako
producent skrzydeł drzwiowych wskazany został Lutostański, z kolei jako producenta
ościeżnic stalowych wskazano Stalprodukt Zamość. Odwołujący powziął wątpliwość czy tak
dostarczona stolarka jest gotowym wyrobem, kto jest jego producentem i kto wystawi
deklarację zgodności takiego wyrobu do właściwego dokumentu odniesienia. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający żądając w Specyfikacji wykazu nazw własnych materiałów
i nazw producentów powinien sprawdzić pod tym kątem złożone oferty i nie uwzględnić
ww. wyjaśnień jako zgodnych ze stanem faktycznym.
Odwołujący podniósł dodatkowo, iż zgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 30 marca 2009 r., nie należało dokonywać wyceny paneli Gemina.
Tymczasem w kosztorysie ofertowym gazów medycznych Zakładu Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego E-M-B Sp. z o.o. w poz. 54 zostały one ujęte. Ponadto, zgodnie z inną
odpowiedzią Zamawiającego udzieloną w tej samej dacie, do wyceny należało przyjąć
podokienniki wewnętrzne granitowe o grubości 4 cm i szerokości do 50 cm. Jak zauważył
Odwołujący, w kosztorysie robót budowlanych Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o. w poz. 60. w opisie występują podokienniki granitowe, natomiast
w zestawieniu materiałów - poz. 106 - ujęto okładziny parapetów z płytek gresowych.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowi podstawę do odrzucenia oferty Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią Specyfikacji.
Powyższe uchybienia nie mogą, zdaniem Odwołującego, zostać poprawione w myśl art. 87
ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp, gdyż prowadzą do istotnej zmiany w treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert zgodnych z prawem i treścią Specyfikacji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 maja 2009 r. przez jego uwzględnienie
w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania
ponownej oceny oferty oraz oddalenie w zakresie:
- żądania odrzucenia oferty Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o.
i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert zgodnych z prawem i treścią Specyfikacji
z uwagi na to, że ewentualne podjęcie tych działań będzie wynikiem powtórzonej procedury
badania oferty i jej późniejszej oceny,
- żądania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty
ze Specyfikacją z tego powodu, że stwierdzonego błędu nie można zakwalifikować jako
omyłki w zakresie rozbieżności oferty z treścią Specyfikacji – w treści Specyfikacji
Zamawiający nie wskazał nazwy handlowej farby ani jej producenta, zatem nie może
„ujednolicić” treści oferty ze swoimi oczekiwaniami.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
22 maja 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego
omyłek,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący podtrzymał stanowisko zaprezentowane w proteście. Stwierdził,
iż stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu dotyczące błędu
w ofercie Odwołującego jest dla niego niezrozumiałe i sprzeczne z informacją o wyborze
oferty najkorzystniejszej, gdzie jako powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał jej niezgodność z treścią Specyfikacji. Powyższe stanowi, w ocenie Odwołującego,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, przez tolerancyjne, zdaniem
Odwołującego, traktowanie błędów w ofercie Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o., Zamawiający naruszył też art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak zauważył Odwołujący, zestawienie materiałów załączone do kosztorysów
ofertowych jest dla Zamawiającego dokumentem pomocniczym, na podstawie którego może
stwierdzić, czy materiały zaproponowane w ofercie spełniają jego wymagania, czy posiadają
dokumenty określone przepisami. Powyższemu służy podanie producentów materiałów,
którzy są obowiązani do dostarczenia wraz z materiałem dokumentów, takich jak atest
higieniczny, deklaracja zgodności. Jak wskazał Odwołujący, nazwa własna jest w tym
przypadku rzeczą drugorzędną, gdyż np. producent płytek glazurowanych, takich jak
Cersanit, przedstawia jeden dokument np. atest higieniczny wspólny dla płytek o różnych
nazwach handlowych.
Odwołujący podkreślił, iż omyłka w nazwie handlowej farby emulsyjnej nie powoduje
zmiany materiału ani zmiany ceny oferty. Wyjaśnił, iż roboty malarskie wykonane przy
zastosowaniu farby emulsyjnej Polinit, jak i farby emulsyjnej Orsy mają taką samą jakość
i dają taki sam efekt.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki nie powodującej istotnych zmian w treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożonych w postępowaniu ofert, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesienia środków
ochrony prawnej. Ewentualne potwierdzenie się stanowiska Odwołującego w zakresie
podniesionych zarzutów spowodowałby bowiem, iż oferta Odwołującego zostałaby
przywrócona do postępowania i, w konsekwencji, wybrana jako najkorzystniejsza.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do możliwości poprawienia przez
Zamawiającego omyłki popełnionej przez Odwołującego w pozycji 24 zestawienia materiałów
w kosztorysie ofertowym w części branża budowlana na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Zważyć należy, iż w pkt V ppkt 3 B lit. h Zamawiający wymagał podania przez
wykonawców w kosztorysie ofertowym wykazu zawierającego nazwy własne i nazwy
producentów oraz ceny wszystkich zaproponowanych w ofercie materiałów wytwarzanych,
jak również tworzyw i wyrobów niezbędnych do wykonania robót zgodnych z dokumentacją
projektową i specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, z wyjątkiem materiałów
pomocniczych. W spornej pozycji 24 zestawienia Odwołujący zaoferował farbę emulsyjną
Polinit producenta Chemiplast Polska. W dniu 29 kwietnia 2009 r. Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą o potwierdzenie
oświadczenia złożonego w ww. pozycji. Pismem z dnia 3 maja 2009 r. Odwołujący
poinformował, iż w pozycji 24 zestawienia materiałów dla robót budowlanych zaszła pomyłka
polegająca na podaniu błędnej nazwy farby emulsyjnej stwierdzając jednocześnie,
iż prawidłową nazwą farby jest Orsy producenta Chemiplast Polska. Jak wyjaśnił na
rozprawie Odwołujący, powyższa omyłka wynika ze specyfiki programu zastosowanego do
kosztorysowania, w którym po przywołaniu pozycji „malowanie”, jako materiał zostaje
automatycznie podstawiona farba o nazwie Polinit, co po dodaniu, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, nazwy producenta, doprowadziło do opisanej powyżej rozbieżności.
Należy zwrócić uwagę, iż ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nałożył na
zamawiającego obowiązek poprawienia omyłek nie stanowiących oczywistych omyłek
pisarskich czy rachunkowych, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten daje
zamawiającemu możliwość poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych,
w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie
mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia. W ocenie Izby,
zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien być interpretowany możliwie najszerzej,
pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała,
że stwierdzona w pozycji 24 zestawienia rozbieżność pomiędzy materiałem a jego
producentem powinna prowadzić do zwrócenia się przez Zamawiającego do Wykonawcy
o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co też miało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu. Biorąc pod uwagę jednoznaczną odpowiedź Odwołującego z dnia 3 maja
2009 r., a także fakt, iż, jak wyjaśnił Odwołujący na rozprawie, czemu nie zaprzeczył też
Zamawiający, farby Polinit i Orsy są farbami o tych samych parametrach technicznych i tej
samej cenie, nieścisłość w oświadczeniu Odwołującego z pozycji 24 zestawienia materiałów
dla robót budowlanych stanowi, zdaniem Izby, inną omyłkę, której poprawienie na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie prowadzi do istotnej zmiany w treści oferty, jest możliwa
i w pełni uprawniona. Podkreślić również należy, iż z okoliczności sprawy jednoznacznie
wynika, w ocenie Izby, zamiar złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż odstępując od wykonania
czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp wskazane w odwołaniu, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty uznanej za
najkorzystniejszą w sposób wadliwy.
Jednocześnie za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Należy zauważyć, iż Zamawiający przyjął wyjaśnienia Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2009 r., z których
wynika, iż producentem poszczególnych marek jest nie Chemia Lublin a PPG Polska.
Powyższe, zdaniem Izby, co prawda nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o., jednak wobec
formalistycznego podejścia, którym wykazał się Zamawiający przy ocenie oferty złożonej
przez Odwołującego, stanowi podstawę do uznania, iż Zamawiający, w tych okolicznościach,
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 10 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Anna Majstrowicz
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-090 Lublin,
ul. Jaczewskiego 8 protestu z dnia 12 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, 20-090
Lublin, ul. Jaczewskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4,
20-090 Lublin, ul. Jaczewskiego 8 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin,
ul. Inżynierska 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Spółka jawna
Jerzy Kościk Andrzej Wrona, 20-484 Lublin, ul. Inżynierska 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przebudowę pomieszczeń Oddziału Chirurgii Klatki Piersiowej. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 marca 2009 r. pod
numerem 47292-2009.
W dniu 6 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy E-M-B Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa
Budowlanego JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp uzasadniając swą decyzję tym, że nie
wszystkie materiały w zestawieniach załączonych do kosztorysów zawierają nazwy własne
i nazwy producentów, czego wymagał Zamawiający w pkt V ppkt 3 B lit. h Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
W dniu 7 maja 2009 r. Zamawiający uzupełnił ww. informację wskazując, iż oferta
Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona
podlega odrzuceniu z uwagi na podanie w pozycji 24 zestawienia materiałów nazwy farby,
której producentem nie jest podana w zestawieniu firma.
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlane JUR-AND Spółka jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona zwany dalej Odwołującym,
który wniósł w dniu 12 maja 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie omyłek innych niż
oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. mimo, że jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
jest bezpodstawna, bowiem wszystkie zaproponowane w ofercie Odwołującego materiały
zawierały nazwy własne i nazwy producentów. Zdaniem Odwołującego, po wyjaśnieniu
pismem z dnia 3 maja 2009 r. omyłki w nazwie farby emulsyjnej dotyczącej danych
zawartych w pozycji 24 zestawienia, Zamawiający powinien był dokonać poprawienia omyłki
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, iż stosowanie tego
przepisu jest obowiązkiem Zamawiającego, przywołał też orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 551/08) oraz z dnia 27 maja
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 455/08).
Odwołujący podniósł również niezgodność treści oferty Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. z treścią Specyfikacji. Stwierdził, że w wykazach
robót załączonych do kosztorysów ofertowych nie podano producentów zaproponowanych
materiałów tylko sprzedawców/hurtowników, co jest niezgodne z postanowieniami
Specyfikacji. Zwrócił uwagę, iż producentem materiału jest firma, która zgodnie
z obowiązującymi przepisami posiada prawo do produkcji oraz jest właścicielem
dokumentów wymaganych prawem tj. atestu higienicznego, aprobaty technicznej, a także
może wystawiać deklarację zgodności swoich wyrobów do właściwych dokumentów
odniesienia. Zdaniem Odwołującego, niezgodność treści oferty ww. Wykonawcy w stosunku
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczy:
Zestawienie materiałów do kosztorysu budowlanego:
- poz. 3, 4, 7, 216, 223 - jako producenta podano Hutę Sędzimir. Huta Sendzimira, bo taka
była, zgodnie z uwagą Odwołującego, właściwa nazwa, nie istnieje od 2 października 2007r.,
- poz. 5, 6, 8, 9, 44, 212 - Przedsiębiorstwo Handlu Materiałami Budowlanymi STALMET
Sp. z o.o., jak sama nazwa wskazuje, jest firmą handlową, a nie producentem. Dla
sprzedawanych przez siebie wyrobów nie może wystawiać deklaracji zgodności, może
jedynie posługiwać się deklaracjami zgodności i dokumentami producentów sprzedawanych
przez siebie materiałów i wyrobów,
- poz. 10, 11 - jako producenta podano firmę ASMET, która nie jest producentem spoiwa
cynowo-ołowiowego, a zakładem produkującym śruby i nakrętki.
- poz. 12 – podana jako producent huta Baildon już nie istnieje,
- poz. 14 - podana jako producent firma Befa nie istnieje, istnieje Firma Befa-Bis, która jest
producentem stolarki okiennej i drzwiowej, ale z całą pewnością nie jest producentem
narożników aluminiowych ochronnych do tynków i gipsów,
- poz. 57-73, 75-89, 96, 97, 154-156, 164, 177, 187, 188, 195, 196, 209, 210, 214 - podane
jako producent Przedsiębiorstwo Handlowe Chemia Lublin S.A. nie jest producentem
materiałów budowlanych - jest ich sprzedawcą. Odwołujący stwierdził, iż producentem
zaprawy klejącej CM11 i zaprawy spoinującej CE-33 z całą pewnością jest Henkel Polska
Sp. z o.o., natomiast producentem zaprawy klejącej Atlas jest Atlas Sp. z o.o.,
- poz. 90, 91 - podany jako producent Folpol Zbigniew Mitura jest dystrybutorem folii
i opakowań foliowych, a nie producentem,
- poz. 92, 93 - producentem płyt styropianowych styroflex jest Styropol Sp. z o.o., a nie
Styrman W-wa,
- poz. 118-122 - podana jako producent Sitkówka jest miejscowością w województwie
kieleckim, a nie producentem,
- poz. 153 - PROTEC jest nazwą sufitu, a nie producenta. Producentem płyt Ecophon
Hygiene jest Saint Gobain Isover Polska,
- poz. 199-206 - podany jako producent Daitermann w Lublinie nie istnieje, natomiast firma
Deitermann w Lublinie jest dystrybutorem wyrobów, a nie ich producentem.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja co:
- poz. 4, 5 - podana jako producent huta Sędzimira nie istnieje,
- poz. 14, 15 - podany jako producent Neptun jest Składem Materiałów Budowlanych
i Hurtownią Armatury Sanitarnej i Przemysłowej Sp. z o.o., z całą pewnością nie jest on,
zdaniem Odwołującego, producentem uchwytów do rur.
Zestawienie materiałów do kosztorysu wod-kan:
- poz. 1, 6 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów budowlanych,
- poz. 5 - nie podano producenta wkrętów do płyt gipsowych,
- poz. 14 - podano jako producenta Sitkówka - jak uwaga do poz. 9 materiałów budowlanych,
- poz. 17-22 - podano jako producenta huta Sędzimir - jak uwaga do poz. 1 materiałów
budowlanych,
- poz. 54, 99-103 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów
instalacji co,
- poz. 66, 67 - podano producenta Geberit -Geberit Sp. z o.o. nie produkuje baterii,
- poz. 78-81, 91-93 - nie podano nazwy własnej przyborów sanitarnych, tzn. serii, podano
jedynie producenta. Nazwa serii jest nazwą własną materiału. Koło produkuje różne wyroby,
o różnym kształcie, a wyróżnikiem danego materiału jest nazwa serii np. Nova.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja wentylacji:
- poz. 11, 12, 14 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów
budowlanych,
- poz. 28 - podany jako producent SYKE Lublin jest Składem Materiałów Budowlanych,
a nie producentem,
- poz. 33, 34, 15 -podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji
co.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacji technologicznych:
- poz. 1-3 - podana jako producent Huta Stalowa Wola produkuje maszyny budowlane
i sprzęt wojskowy,
- poz. 4, 35-41, 44-45, 101 - podano jako producenta hutę Sędzimir - jak uwaga do poz. 1
materiałów budowlanych,
- poz. 5, 7-9 - podano jako producenta hutę Baildon, która już nie istnieje,
- poz. 6 - podany jako producent Stalmet - jak uwaga do poz. 2 materiałów budowlanych,
- poz. 42 - podano jako producenta Asmet, który nie produkuje złączek,
- poz. 62 - podana jako producent firma Tako jest producentem wózków i artykułów
dziecięcych,
- poz. 75, 76 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji
co,
- poz. 91, 96 - jako producenta podano Fabrykę Pomp Leszno. Producentem pomp WILO
jest WILO Polska Sp. z o.o.,
- poz. 97-98 - podana jako producent Chemia Lublin jest firmą handlową, a nie producentem,
ponadto w swojej ofercie sprzedaży nie posiada płynu Ergolit Eco.
Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja gazów medycznych:
- poz. 9-25 - jako producenta podano firmę Banninger, firma Banninger Kunststoff-Produkte
jest producentem kształtek, złączek oraz elementów łączących rury PP-R, PE, PVC-U,
- poz. 38-42 - podano jako producenta Neptun - jak uwaga do poz. 2 materiałów instalacji co.
W załączeniu do protestu Odwołujący przedstawił dane dotyczące ww. firm.
Odwołujący zwrócił też uwagę na pismo Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2009 r., w którym Wykonawca twierdzi, iż Stalmet Lublin
i Chemia Lublin są producentami, a nie sprzedawcami materiałów budowlanych. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie powinien uwzględnić udzielonych przez ww. Wykonawcę
wyjaśnień z uwagi na fakt, iż firma Stalmet rzeczywiście jest zobowiązana do dostarczenia
dokumentów na zakupione w niej materiały w postaci atestów i deklaracji zgodności,
jednakże dokumenty te nie są wystawiane przez firmę Stalmet, a przez producentów od
których pochodzą. Świadczy to, zdaniem Odwołującego, o tym, że firma Stalmet nie jest
producentem. Odwołujący stwierdził także, że Chemia Lublin nie wchodzi w skład PPG
Polska, więc nieuprawnione jest twierdzenie, że jest producentem wyrobów jak np. Polifarb
Wrocław. Zauważył, iż na żadnym z wyrobów jako producent lub współproducent nie
występuje Chemia Lublin. Ponadto, jak zwrócił uwagę Odwołujący, mieszanie farb polega na
ich barwieniu, a nie produkowaniu farb o określonej, poza kolorem, charakterystyce, zatem
Chemia Lublin również jest obowiązana przedstawić na sprzedawane przez siebie towary
odpowiednie dokumenty, jednak przedstawia atesty i deklaracje zgodności wystawione przez
producenta.
Odwołujący wywiódł ponadto, iż w ofercie Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. nie występują samozamykacze firmy Befa, jako
producent skrzydeł drzwiowych wskazany został Lutostański, z kolei jako producenta
ościeżnic stalowych wskazano Stalprodukt Zamość. Odwołujący powziął wątpliwość czy tak
dostarczona stolarka jest gotowym wyrobem, kto jest jego producentem i kto wystawi
deklarację zgodności takiego wyrobu do właściwego dokumentu odniesienia. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający żądając w Specyfikacji wykazu nazw własnych materiałów
i nazw producentów powinien sprawdzić pod tym kątem złożone oferty i nie uwzględnić
ww. wyjaśnień jako zgodnych ze stanem faktycznym.
Odwołujący podniósł dodatkowo, iż zgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 30 marca 2009 r., nie należało dokonywać wyceny paneli Gemina.
Tymczasem w kosztorysie ofertowym gazów medycznych Zakładu Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego E-M-B Sp. z o.o. w poz. 54 zostały one ujęte. Ponadto, zgodnie z inną
odpowiedzią Zamawiającego udzieloną w tej samej dacie, do wyceny należało przyjąć
podokienniki wewnętrzne granitowe o grubości 4 cm i szerokości do 50 cm. Jak zauważył
Odwołujący, w kosztorysie robót budowlanych Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o. w poz. 60. w opisie występują podokienniki granitowe, natomiast
w zestawieniu materiałów - poz. 106 - ujęto okładziny parapetów z płytek gresowych.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowi podstawę do odrzucenia oferty Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią Specyfikacji.
Powyższe uchybienia nie mogą, zdaniem Odwołującego, zostać poprawione w myśl art. 87
ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp, gdyż prowadzą do istotnej zmiany w treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty Zakładu Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert zgodnych z prawem i treścią Specyfikacji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 maja 2009 r. przez jego uwzględnienie
w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania
ponownej oceny oferty oraz oddalenie w zakresie:
- żądania odrzucenia oferty Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o.
i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert zgodnych z prawem i treścią Specyfikacji
z uwagi na to, że ewentualne podjęcie tych działań będzie wynikiem powtórzonej procedury
badania oferty i jej późniejszej oceny,
- żądania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty
ze Specyfikacją z tego powodu, że stwierdzonego błędu nie można zakwalifikować jako
omyłki w zakresie rozbieżności oferty z treścią Specyfikacji – w treści Specyfikacji
Zamawiający nie wskazał nazwy handlowej farby ani jej producenta, zatem nie może
„ujednolicić” treści oferty ze swoimi oczekiwaniami.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
22 maja 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego
omyłek,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący podtrzymał stanowisko zaprezentowane w proteście. Stwierdził,
iż stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu dotyczące błędu
w ofercie Odwołującego jest dla niego niezrozumiałe i sprzeczne z informacją o wyborze
oferty najkorzystniejszej, gdzie jako powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał jej niezgodność z treścią Specyfikacji. Powyższe stanowi, w ocenie Odwołującego,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, przez tolerancyjne, zdaniem
Odwołującego, traktowanie błędów w ofercie Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
E-M-B Sp. z o.o., Zamawiający naruszył też art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak zauważył Odwołujący, zestawienie materiałów załączone do kosztorysów
ofertowych jest dla Zamawiającego dokumentem pomocniczym, na podstawie którego może
stwierdzić, czy materiały zaproponowane w ofercie spełniają jego wymagania, czy posiadają
dokumenty określone przepisami. Powyższemu służy podanie producentów materiałów,
którzy są obowiązani do dostarczenia wraz z materiałem dokumentów, takich jak atest
higieniczny, deklaracja zgodności. Jak wskazał Odwołujący, nazwa własna jest w tym
przypadku rzeczą drugorzędną, gdyż np. producent płytek glazurowanych, takich jak
Cersanit, przedstawia jeden dokument np. atest higieniczny wspólny dla płytek o różnych
nazwach handlowych.
Odwołujący podkreślił, iż omyłka w nazwie handlowej farby emulsyjnej nie powoduje
zmiany materiału ani zmiany ceny oferty. Wyjaśnił, iż roboty malarskie wykonane przy
zastosowaniu farby emulsyjnej Polinit, jak i farby emulsyjnej Orsy mają taką samą jakość
i dają taki sam efekt.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki nie powodującej istotnych zmian w treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożonych w postępowaniu ofert, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesienia środków
ochrony prawnej. Ewentualne potwierdzenie się stanowiska Odwołującego w zakresie
podniesionych zarzutów spowodowałby bowiem, iż oferta Odwołującego zostałaby
przywrócona do postępowania i, w konsekwencji, wybrana jako najkorzystniejsza.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do możliwości poprawienia przez
Zamawiającego omyłki popełnionej przez Odwołującego w pozycji 24 zestawienia materiałów
w kosztorysie ofertowym w części branża budowlana na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Zważyć należy, iż w pkt V ppkt 3 B lit. h Zamawiający wymagał podania przez
wykonawców w kosztorysie ofertowym wykazu zawierającego nazwy własne i nazwy
producentów oraz ceny wszystkich zaproponowanych w ofercie materiałów wytwarzanych,
jak również tworzyw i wyrobów niezbędnych do wykonania robót zgodnych z dokumentacją
projektową i specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, z wyjątkiem materiałów
pomocniczych. W spornej pozycji 24 zestawienia Odwołujący zaoferował farbę emulsyjną
Polinit producenta Chemiplast Polska. W dniu 29 kwietnia 2009 r. Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą o potwierdzenie
oświadczenia złożonego w ww. pozycji. Pismem z dnia 3 maja 2009 r. Odwołujący
poinformował, iż w pozycji 24 zestawienia materiałów dla robót budowlanych zaszła pomyłka
polegająca na podaniu błędnej nazwy farby emulsyjnej stwierdzając jednocześnie,
iż prawidłową nazwą farby jest Orsy producenta Chemiplast Polska. Jak wyjaśnił na
rozprawie Odwołujący, powyższa omyłka wynika ze specyfiki programu zastosowanego do
kosztorysowania, w którym po przywołaniu pozycji „malowanie”, jako materiał zostaje
automatycznie podstawiona farba o nazwie Polinit, co po dodaniu, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, nazwy producenta, doprowadziło do opisanej powyżej rozbieżności.
Należy zwrócić uwagę, iż ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nałożył na
zamawiającego obowiązek poprawienia omyłek nie stanowiących oczywistych omyłek
pisarskich czy rachunkowych, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten daje
zamawiającemu możliwość poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych,
w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie
mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia. W ocenie Izby,
zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien być interpretowany możliwie najszerzej,
pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała,
że stwierdzona w pozycji 24 zestawienia rozbieżność pomiędzy materiałem a jego
producentem powinna prowadzić do zwrócenia się przez Zamawiającego do Wykonawcy
o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co też miało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu. Biorąc pod uwagę jednoznaczną odpowiedź Odwołującego z dnia 3 maja
2009 r., a także fakt, iż, jak wyjaśnił Odwołujący na rozprawie, czemu nie zaprzeczył też
Zamawiający, farby Polinit i Orsy są farbami o tych samych parametrach technicznych i tej
samej cenie, nieścisłość w oświadczeniu Odwołującego z pozycji 24 zestawienia materiałów
dla robót budowlanych stanowi, zdaniem Izby, inną omyłkę, której poprawienie na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie prowadzi do istotnej zmiany w treści oferty, jest możliwa
i w pełni uprawniona. Podkreślić również należy, iż z okoliczności sprawy jednoznacznie
wynika, w ocenie Izby, zamiar złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż odstępując od wykonania
czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp wskazane w odwołaniu, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty uznanej za
najkorzystniejszą w sposób wadliwy.
Jednocześnie za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Należy zauważyć, iż Zamawiający przyjął wyjaśnienia Zakładu
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2009 r., z których
wynika, iż producentem poszczególnych marek jest nie Chemia Lublin a PPG Polska.
Powyższe, zdaniem Izby, co prawda nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o., jednak wobec
formalistycznego podejścia, którym wykazał się Zamawiający przy ocenie oferty złożonej
przez Odwołującego, stanowi podstawę do uznania, iż Zamawiający, w tych okolicznościach,
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..