Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 697 /09

POSTANOWIENIE
z dnia 15 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-
STYL, Budownictwo Inżynieria Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7,
42-311 śarki Letnisko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe
w Miechowie ul. Racławicka 12, 32-200 Miechów protestu z dnia 5 maja 2009 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa
P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o.
ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki Letnisko i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budownictwo
Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria
Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki
Letnisko;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Budownictwo
Inżynieria Lądowa P.P.H.U. MAKSEL-STYL, Budownictwo Inżynieria
Lądowa MAKSEL-STYL Sp. z o.o. ul. Koziegłowska 7, 42-311 śarki
Letnisko.

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem zamówienia jest budowa Sali gimnastycznej przy ZS Nr 1 w Miechowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.665 ze zm.) [Ustawa albo PZP] w trybie
przetargu nieograniczonego, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego.
Zamawiającym w niniejszym postępowaniu jest Starostwo Powiatowe w Miechowie, a
odwołującym się Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. „MAKSEL – STYL” z śar Letnisko
oraz Budownictwo Inżynieria Lądowa P.P.H.U. „MAKSEL – Styl” sp. z o.o. z śar Letnisko

[Wykonawca lub Konsorcjum]. Odwołanie wniesione zostało od rozstrzygnięcia protestu
(pismo z dnia 18 maja 2009 r.), polegającym na oddaleniu protestu z dnia 5 maja 2009 r.
wniesionego przez Wykonawcę.
W proteście, a następnie w odwołaniu Wykonawca zaskarżył czynności polegające na:
1. unieważnieniu postępowania o na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, pomimo nie
wykluczenia żadnego wykonawcy na podstawie art. 24 ustawy z postępowania oraz nie
odrzucenia żadnej oferty zgodnie z art. 89;
2. twierdzeniu, że oferta Wykonawcy zawiera błędy w kosztorysach ofertowych, co
prowadzi do unieważnienia postępowania;
3. nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust.1,
czym Zamawiający – jak podniósł Wykonawca - naruszył przepisy ustawy - Prawo Zamówień
Publicznych, a w szczególności:
1. art. 7 ust. 1 a tym samym zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2. art. 93 ust. 1 pkt. 1, który wskazuje, że zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie
złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, co w tym postępowaniu nie miało
miejsca,
3. art. 87 ust. 2 pkt.3 po przez nie dokonanie poprawienia w ofercie omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty.;
4. art. 91 ust.1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając treść protestu oraz odwołania, a także
stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia ustaliła oraz zważyła,
co następuje,

Z ustaleń w sprawie wynika, iż przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego są
roboty budowlane, a wartość zamówienia wynosi 2.455.218,99 zł, co stanowi równowartość
kwoty 633.261,71 Euro, a zatem jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust.
8 Ustawy. To oznacza, iż zgodnie z art. 184 ust.1a PZP, w tym postępowaniu odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: (1) wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę; (2) opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia oraz (4) odrzucenia oferty.

Jak wynika z treści odwołania, zarzuty dotyczą czynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, oraz braku
zastosowania art. 87 PZP, a także naruszenia art. 91 ust.1 PZP poprzez nie dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zatem, niniejsze odwołanie dotyczy innych czynności, aniżeli wymienionych w
powołanym przepisie art. 184 ust. 1a PZP, a to powoduje, iż zgodnie z art. 187 ust.4 pkt 8
ustawy odwołanie podlega odrzuceniu. Z kategorycznego brzmienia przepisu wynika, iż
powyższe okoliczności Izba w pierwszej kolejności bada z urzędu i w przypadku stwierdzenia
podstaw odrzucenia odwołania, wydanie innego orzeczenia nie jest dopuszczalne.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………