KIO/UZP 865/09, KIO/UZP 902/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP140/09 KIO/UZP663/08 X Ga 260/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 865/09
KIO/UZP 902/09
WYROK
z dnia 20 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Emil Kuriata
Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2009 r. do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Fundację Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3,
B. Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą MEANDER, 30-655 Kraków, ul. Monterska 4, Radosław Czerniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak,
30-316 Kraków, ul. Słomiana 5/2, Przemysław Wierzbicki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1 i Dariusz Artur
Majewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz
Artur Pracownia Archeologiczna, 74-110 Banie, ul. Baniewicka 10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. Roosevelta 9 protestów:
A. Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3 z dnia
10 czerwca 2009 r.,
B. Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą MEANDER, 30-655 Kraków, ul. Monterska 4, Radosław Czerniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak,
30-316 Kraków, ul. Słomiana 5/2, Przemysław Wierzbicki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1 i Dariusz Majewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz Artur
Pracownia Archeologiczna, 74-110 Banie, ul. Baniewicka 10 z dnia 8 czerwca
2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Fundację Uniwersytetu Łódzkiego i nakazuje
Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
2. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MEANDER, Radosław Czerniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak,
Przemysław Wierzbicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia
Archeologiczno-Konserwatorska ARCHEOPLAN i Dariusz Majewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz Artur Pracownia
Archeologiczna,
3. Kosztami postępowania obciąża:
A. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź,
ul. Roosevelta 9,
B. Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą MEANDER, 30-655 Kraków, ul. Monterska 4, Radosław Czerniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak,
30-316 Kraków, ul. Słomiana 5/2, Przemysław Wierzbicki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1 i Dariusz Majewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz Artur
Pracownia Archeologiczna, 74-110 Banie, ul. Baniewicka 10
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Fundację Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3,
B. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą MEANDER, 30-655 Kraków, ul. Monterska 4,
Radosław Czerniak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN
SITU Radosław Czerniak, 30-316 Kraków, ul. Słomiana 5/2, Przemysław
Wierzbicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia
Archeologiczno-Konserwatorska ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1
i Dariusz Majewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Majewski Dariusz Artur Pracownia Archeologiczna, 74-110 Banie, ul.
Baniewicka 10,
2) dokonać wpłaty kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. Roosevelta 9 na
rzecz Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice
Lumumby 1/3, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404
Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3,
B. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MEANDER, 30-655
Kraków, ul. Monterska 4, Radosław Czerniak prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak, 30-316 Kraków, ul.
Słomiana 5/2, Przemysław Wierzbicki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska
ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1 i Dariusz Majewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz Artur Pracownia
Archeologiczna, 74-110 Banie, ul. Baniewicka 10.
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych
poprzedzających roboty budowlane przy realizacji inwestycji pod nazwą „Budowa obwodnicy
miasta Pabianic w rezerwowanym korytarzu drogi 14 bis (łącznik) i S 14 na odcinku
Ksawerów – Dobroń” wraz z opracowaniem wyników badań. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2009 r.
pod numerem 2009/S 68 – 098741.
W dniu 1 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 28 maja 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Marcin Lewandowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą AKA Badania i Dokumentacja Archeologiczno – Konserwatorska
Marcin Lewandowski, Krzysztof Błaszczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
ARTEFAKT – Firma Archeologiczna i Paweł Zawilski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Archeograf Paweł Zawilski zwanego dalej Konsorcjum AKA, o wykluczeniu
z postępowania Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp i odrzuceniu złożonej przez tego wykonawcę oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na nie wniesienie wadium przed terminem
składania ofert, a także o odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą MEANDER, Radosław Czerniak prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak, Przemysław Wierzbicki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska ARCHEOPLAN i Dariusz Majewski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Majewski Dariusz Artur Pracownia Archeologiczna zwanego dalej Konsorcjum
MEANDER na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierającej błędy w obliczeniu
ceny. Zamawiający wskazał na treść pkt 10.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
gdzie określił sposób obliczenia ceny jednocześnie stwierdzając, iż w ofercie Konsorcjum
MEANDER określono trzy różne stawki za jednostkę normatywną – inną stawkę w pkt 3
Formularza oferty, inną w Formularzu cenowym dla wykonania badań i inną za opracowanie
wyników. Powyższe, zdaniem Zamawiającego, prowadzi do wniosku, że obliczenie ceny
zostało przez wykonawcę dokonane w sposób sprzeczny z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 865/09:
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Fundacja
Uniwersytetu Łódzkiego, który wniósł w dniu 10 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 9 czerwca
2009 r.) protest oświadczając, iż wadium zostało wniesione w dniu 18 maja 2009 r. na
rachunek Zamawiającego w placówce bankowej Kredyt Bank S.A., II Oddział w Łodzi, Filia
nr 5, ul. Narutowicza 28 w Łodzi o godzinie 09:19, a więc przed terminem składania ofert. Do
protestu wykonawca dołączył potwierdzenie wykonania dyspozycji - oświadczenie Kredyt
Bank S.A.
Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego wniosła o uchylenie czynności odrzucenia oferty
Fundacji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 19 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Fundacji. Wskazał, iż zgodnie z pkt 11.4
Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wadium wniesione w pieniądzu
przelewem na rachunek bankowy musi wpłynąć na wskazany w pkt. 11.2a rachunek
bankowy Zamawiającego najpóźniej przed upływem terminu składania ofert. Zdaniem
Zamawiającego, załączony do protestu dokument potwierdza wyłącznie dokonanie
gotówkowej wpłaty w kasie banku, a nie fakt odnotowania wpływu kwoty na rachunek
Zamawiającego. Stwierdził, iż zgodnie z dokumentem księgowym będącym w jego
dyspozycji, kwota wadium pojawiła się na wskazanym w Specyfikacji koncie w dniu 18 maja
2009 r. o godz. 13:46, zatem po upływie terminu składania ofert. Zamawiający podniósł
również, iż Fundacja naruszyła dyspozycję art. 45 ust. 5 ustawy Pzp.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się wykonawca, który wniósł w dniu 26 czerwca
2009 r. odwołanie. Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego podkreśliła, iż wadium zostało
wpłacone w dniu 18 maja 2009 r. o godzinie 9:19 bezpośrednio w kasie banku na konto
wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w tym samym momencie
znalazło się na koncie Zamawiającego. Wykonawca zwrócił również uwagę, iż Zamawiający
nie został obciążony prowizją z tytułu wpłaty wadium, zatem Fundacja dołożyła wszelkich
starań, aby zapewnić prawidłowy przebieg postępowania i działała zgodnie z wytycznymi
Specyfikacji. Wykonawca wyjaśnił, iż wpłacenie wadium bezpośrednio na konto
Zamawiającego miało jedynie zapewnić znalezienie się tej kwoty na koncie w odpowiednim
terminie. Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego stwierdziła również, że wpłata pieniędzy w kasie
banku nie może stać się przyczyną odrzucenia oferty, na poparcie czego wskazał na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP140/09) oraz wyrok
z dnia 14 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP663/08).
Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego wniosła o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty Fundacji.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 902/09:
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum AKA, odrzuceniu oferty Konsorcjum MEANDER oraz zaniechania
wykluczenia Konsorcjum AKA protest wniosło w dniu 8 czerwca 2009 r. Konsorcjum
MEANDER.
Konsorcjum MEANDER wywiodło, iż Konsorcjum AKA nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania potencjału kadrowego
i stosownego doświadczenia.
Konsorcjum zwróciło uwagę, iż wskazani w ofercie Konsorcjum AKA pan Radosław J.
i pan Piotr K. są pracownikami Uniwersytetu Łódzkiego, jednak do oferty nie załączono
zobowiązania Uniwersytetu do udostępnienia tych osób na potrzeby realizacji zamówienia.
Dodatkowo Konsorcjum MEANDER wskazało, iż z załączonego do oferty
zaświadczenia Instytutu Archeologii Uniwersytetu Łódzkiego dotyczącego pana Krzysztofa
B. nie wynika, iż pan B. odbył przynajmniej 12 miesięczną praktykę po ukończeniu studiów -
zaświadczenie mówi jedynie o udziale pana B. w terenowych badaniach archeologicznych w
trakcie 12 miesięcy od ukończenia studiów, nie wynika jednak ile czasu faktycznie pan B.
partycypował w tych badaniach.
W ocenie Konsorcjum MEANDER, złożone przez Konsorcjum AKA pozwolenie
konserwatorskie dla pana Kittela nie jest pozwoleniem na prowadzenie archeologicznych
badań wykopaliskowych wymaganych od kierowników, ale pozwoleniem na
przeprowadzenie badań weryfikacyjnych i sondażowych oraz sondowań geologicznych.
Zdaniem Konsorcjum MEANDER, nie są to czynności tożsame z archeologicznymi
badaniami wykopaliskowymi, o czym świadczy, jak zauważyło Konsorcjum MEANDER, treść
pozwolenia konserwatorskiego dotyczącego Radosława J. na prowadzenie badań
sondażowych i wykopaliskowych, co stanowi potwierdzenie, że badania wykopaliskowe
i sondażowe nie są tym samym.
Konsorcjum MEANDER wskazało również, iż wykazane przez Konsorcjum AKA
w Formularzu 3.3 dwa zadania nie spełniają postawionego przez Zamawiającego warunku.
Konsorcjum MEANDER zwróciło uwagę, iż ratownicze wykopaliskowe badania
archeologiczne prowadzone na zlecenie IKEA Centra Polska S.A. zostały wykonane
prawidłowo, jednak z pisma Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 11
maja 2009 r. wynika, iż do chwili jego wydania do ww. Konserwatora wpłynęło jedynie
sprawozdanie z tych badań, nie wykonano natomiast opracowania badań. Konsorcjum
wskazało, iż w pozwoleniu konserwatorskim na prowadzenie badań wykopaliskowych Łódzki
Wojewódzki Konserwator Zabytków określił datę oddania opracowań na dzień 31 grudnia
2011 r. Z powyższego wynika, zdaniem Konsorcjum MEANDER, że zadanie to nie zostało w
pełni zakończone.
W ocenie Konsorcjum MEANDER, w ofercie Konsorcjum AKA brak również
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie opracowania dla zadania polegającego
na wykonaniu badań wykopaliskowych zleconych przez Port Lotniczy Łódź im. Władysława
Reymonta Sp. z o.o. Jak zauważyło Konsorcjum, pismo Portu Lotniczego poświadcza
jedynie prowadzenie badań wykopaliskowych, nie ma w nim jednak mowy o opracowaniu.
Powyższe prowadzi zatem zdaniem Konsorcjum MEANDER do wniosku,
iż Konsorcjum AKA powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ewentualnie, wykonawca powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów.
Konsorcjum MEANDER podniosło również zarzuty dotyczące odrzucenia jego oferty.
Konsorcjum stwierdziło, iż podana w ofercie cena jest prawidłowa. Zwróciło uwagę,
iż za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowało cenę 1 750 439,65 zł, w tym
wykonanie badań terenowych (łącznie z pracami ziemnymi) za 1 301 040,70 zł brutto
i opracowanie wyników badań za kwotę 449 398,95 zł brutto. Konsorcjum wskazało,
iż z uwagi na przewidziane w Formularzu oferty miejsce na wpisanie jednej stawki cenowej
za 1 jednostkę normatywną wykonawca podał taką stawkę w kwocie 8,70 zł. Wykonawca
wyjaśnił, iż stawka ta została wyliczona jako średnia stawka wynikająca z podzielenia ceny
za wykonanie całości przedmiotu zamówienia przez liczbę przewidzianych dla zamówienia
jednostek normatywnych. Z uwagi na powyższe, zdaniem Konsorcjum MEANDER, nie
można przyjąć, iż Formularz oferty zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Wykonawca zauważył, iż w Formularzu cenowym 2.1. wyszczególnił za 1 jednostkę
normatywną osobno stawkę dla badań terenowych (łącznie z pracami ziemnymi) i osobno
stawkę dla opracowań zgodnie z brzmieniem formularza i treścią punktu 10.3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Konsorcjum MEANDER podniosło, iż wzór Formularza
2.1. zawiera dwa odrębne wiersze zatytułowane „archeologiczne badania terenowe (łącznie
z pracami ziemnymi)” i „opracowanie wyników badań”. Konsorcjum stwierdziło, iż w sytuacji,
gdy Zamawiający wymagał podania w Formularzu cenowym tylko jednej stawki zarówno dla
badań terenowych i opracowań za 1 jednostkę normatywną, tabela ta powinna zawierać
tylko jeden wiersz.
Konsorcjum MEANDER wywiodło, iż sposób podania stawki w Formularzu 2.1.
pozwala na wykazanie, w jaki sposób wykonawca skalkulował stawkę. Sposób ten
uzasadniony jest, zdaniem Konsorcjum MEANDER tym, że badania terenowe wymagają
poniesienia znacznie większych kosztów niż wykonanie opracowań, zatem stawka za ich
wykonanie musi być wyższa niż za wykonanie opracowań. Powyższe, w ocenie Konsorcjum
MEANDER prowadzi do wniosku, iż w jego ofercie nie popełniono błędów w obliczeniu ceny.
Konsorcjum MEANDER podniosło, iż konsekwencje nieścisłości w treści Specyfikacji
nie powinny pociągać negatywnych skutków dla wykonawców. Sytuacja, iż wykonawcy
mieliby zgadywać zamiary Zamawiającego prowadziłaby do wniosku, jak wskazało
Konsorcjum, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy polegającą na przygotowaniu i prowadzeniu postępowania w sposób nie
gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Konsorcjum MEANDER wniosło o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Konsorcjum
MEANDER,
- powtórzenie czynności badania ofert, w tym oferty Konsorcjum MEANDER oraz
wykluczenie Konsorcjum AKA i odrzucenie jego oferty lub wezwanie Konsorcjum AKA do
złożenia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
- dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z zasadami określonymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 czerwca 2009 r. (pismem z dnia
19 czerwca 2009 r.) przez jego uwzględnienie w zakresie zarzutów dotyczących
doświadczenia Konsorcjum AKA. W pozostałym zakresie Zamawiający postanowił protest
oddalić.
Zdaniem Zamawiającego, fakt pozostawania przez pana J. i pana K.
w stosunku pracy z Uniwersytetem Łódzkim, czego Zamawiający nie jest pewien, nie jest
jednoznaczny z faktem nie dysponowania przez Konsorcjum AKA tymi osobami na
podstawie innej niż umowa o pracę. Zamawiający zauważył, iż w Formularzu 3.2
i w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu Konsorcjum
AKA złożyło oświadczenie, iż dysponuje ww. osobami, Zamawiający nie ma zatem podstaw
do żądania zobowiązania do udostępnienia tych osób do wykonania zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pana Krzysztofa Błaszczyka Zamawiający
zwrócił uwagę, iż do oferty Konsorcjum AKA załączyło decyzję nr 629/2007 Mazowieckiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 17 maja 2007 r., która poświadcza
spełnianie przez pana B. warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Kultury z dnia 9
czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót
budowlanych, badań konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy
zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. z 2004 r. Nr 150, poz. 1579), od których
uzależnione jest wydanie pozwolenia na kierowanie badaniami archeologicznymi.
Zamawiający stwierdził, iż nie jest uprawniony do kwestionowania decyzji Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków. Zdaniem Zamawiającego, także zaświadczenie Instytutu
Archeologii Uniwersytetu Łódzkiego informuje w sposób dostatecznie precyzyjny o odbyciu
przez pana B. po zakończeniu studiów 12 miesięcznej podyplomowej praktyki zawodowej
podczas wykopalisk.
Zamawiający wywiódł również, iż badania sondażowe są wykonywane metodą
wykopaliskową, zatem różnica pomiędzy badaniami sondażowymi a wykopaliskowymi
polega na określeniu celu, jakiemu mają służyć badania terenowe. Ponadto, zdaniem
Zamawiającego, różnica polega też na skali i rozpiętości sondażowych badań
wykopaliskowych, bardziej ograniczonych przestrzennie od wykopaliskowych badań szeroko
płaszczyznowych. Zamawiający podkreślił, iż badania sondażowe prowadzone są tą samą
metodą co badania wykopaliskowe, a zakres wymogów konserwatorskich, sporządzanej
dokumentacji i opracowań obu tych badań pozostają takie same. Jak zauważył
Zamawiający, istnieje dowolność w stosowaniu nazewnictwa badań archeologicznych -
niejednokrotnie te same badania prowadzone np. na powierzchni 1 ara w różnych sytuacjach
określa się dwojako, zarówno jako sondażowe jak i wykopaliskowe. Zamawiający podkreślił,
iż cel, w jakim wykonuje się prace, a nie zakres przestrzenny i merytoryczny, determinuje
charakter prac – badaniami sondażowymi określa się zatem najczęściej badania
wykopaliskowe, których podstawowym celem jest rozpoznanie charakteru badanego
zabytku. Zamawiający zwrócił też uwagę na treść § 10 rozporządzenia Ministra Kultury
w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych.
Zamawiający nie zgodził się również z zarzutem dotyczącym odrzucenia oferty
Konsorcjum MEANDER. Stwierdził, iż zgodnie z układem graficznym Formularza cenowego
wykonawcy byli zobowiązani do wpisania jednej uśrednionej stawki cenowej za
archeologiczne badania terenowe (łącznie z pracami ziemnymi) i opracowanie wyników
badań – w tym celu w tabeli Zamawiający pozostawił tylko jedno miejsce na wpisanie stawki,
a dał wykonawcom możliwość wpisania odrębnych stawek za poszczególne części usługi,
co precyzuje, jak wskazał Zamawiający, nagłówek pierwszej kolumny tabeli. Powyższe
wynika, zdaniem Zamawiającego, również z treści formularza oferty. W ocenie
Zamawiającego, pomiędzy formularzem ofertowym a cenowym złożonymi przez Konsorcjum
MEANDER nie ma zgodności – występują w nich trzy rozbieżne stawki za jednostkę
normatywną, między którymi trudno doszukać się związku. Nawet gdyby przyjąć, jak wskazał
Zamawiający, że wykonawca rozbił stawki osobno za archeologiczne badania terenowe i za
opracowanie wyników badań, to uśredniona stawka wpisana do formularza oferty powinna
być wynikiem działania: (9,5+7,0):2 i wynosić 8,25, a nie 8,70. Gdyby tak było, jak zauważył
Zamawiający, mógłby on skorzystać z dyspozycji art. 87 ustawy Pzp i dokonać poprawy
formularza cenowego jako zawierającego inną omyłkę polegającą na niezgodności treści
oferty z treścią Specyfikacji, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający
zwrócił uwagę, iż jedynie oferta Konsorcjum MEANDER zawierała tego rodzaju błędy.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziło się Konsorcjum MEANDER, które wniosło w dniu
30 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 29 czerwca 2009 r.) odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum MEANDER podtrzymało argumentację zawartą w proteście w zakresie
zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego. Wskazało również, że obliczając
średnią stawkę uwzględniło fakt, iż podane przez nie stawki składowe dotyczą dwóch
rodzajów czynności tj. badań terenowych i sporządzenia opracowań, a na czynności
te Zamawiający przewidział różne ilości jednostek normatywnych.
Konsorcjum MEANDER ponownie wyjaśniło, iż średnią stawkę za jednostkę
normatywną obliczyło przez zsumowanie iloczynu stawki za jednostkę normatywną
za badania terenowe i ilości jednostek normatywnych dla wykonania tych badań oraz
iloczynu stawki za jednostkę normatywną za opracowanie wyników badań i ilości jednostek
normatywnych dla wykonania opracowań i podzielenie ww. sumy przez sumę jednostek
normatywnych dla wykonania badań terenowych i jednostek normatywnych dla wykonania
opracowań. Uzyskany wynik, to, jak wskazało Konsorcjum, 8,70 zł.
Jak zauważyło Konsorcjum MEANDER, gdyby Zamawiający wymagał podania jednej
stawki za jednostkę normatywną niezależnie od tego czy dotyczy ona badań terenowych czy
wykonania opracowań, to formularz cenowy byłby zbędny, ponieważ wszystkie dane zawarte
byłyby w formularzu oferty. Zdaniem wykonawcy, na konieczność wpisania dwóch stawek
wskazuje także treść rubryk Formularza cenowego przez użycie słowa „stawka” w liczbie
mnogiej. O tym samym świadczy, w ocenie Konsorcjum MEANDER, treść pkt 10.3
Specyfikacji – cenę za jednostkę normatywną należało wyszczególnić osobno dla badań
terenowych i opracowań.
Wykonawca zauważył dodatkowo, iż przyjęcie sposobu obliczenia ceny podanego
przez Zamawiającego prowadziłoby do znacznego obniżenia ceny, co z kolei uniemożliwia
poprawienie oferty na podstawie art. 87 ustawy Pzp.
Konsorcjum MEANDER wniosło o:
- uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum
MEANDER,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert, w tym dokonania oceny
oferty Konsorcjum MEANDER zgodnie z zasadami opisanymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że obaj Odwołujący legitymują się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który mógłby doznać
uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 865/09:
Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy przede wszystkim terminowości wniesienia
przez Fundację Uniwersytetu Łódzkiego wadium. Zgodnie z dyspozycją art. 45 ust. 3 ustawy
Pzp, wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Jak wyjaśnił na rozprawie
Zamawiający, decyzję o wykluczeniu Fundacji z postępowania podjął w oparciu o otrzymane
z Kredyt Bank S.A. potwierdzenie wykonania dyspozycji, na którym jako data i godzina
wykonania operacji widnieje dzień 18 maja 2009 r., godzina 13:46. Na etapie protestu
złożonego przez Fundację Uniwersytetu Łódzkiego Zamawiający otrzymał pismo Kredyt
Bank S.A. z dnia 23 czerwca 2009 r., w którym Bank potwierdza, iż wpłata na rachunek
Zamawiającego została zaewidencjonowana w systemie finansowo-księgowym o godzinie
9:19 w dniu 18 maja 2009 r. oraz potwierdzenie wykonania dyspozycji, na którym jako data i
godzina wykonania operacji widnieje dzień 18 maja 2009 r., godzina 9:19. Dokumenty
złożone przez Fundację jednoznacznie potwierdzają, w ocenie Izby, iż wadium zostało
wniesione przed terminem składania ofert tj. przed godziną 10 w dniu 18 maja 2009 r.
Zaistniałe w tym przedmiocie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy tym
bardziej, iż wpłata środków w kasie banku oznacza ich jednoczesny wpływ na dany
rachunek, co jest okolicznością powszechnie znaną, potwierdzoną także w piśmie Kredyt
Bank S.A. z dnia 23 czerwca 2009 r. Tym samym spełniony został, w ocenie Izby, wymóg
określony w art. 45 ust. 3 ustawy Pzp oraz w pkt 11.4 Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu oraz na rozprawie podniósł także
nieprawidłowość w postaci formy, w jakiej wadium zostało wniesione, do czego Izba
postanowiła się odnieść mimo braku wskazania tej okoliczności jako podstawy wykluczenia
wykonawcy w informacji o wynikach oceny ofert. W pkt 11 Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące wadium, w tym m.in.
formy, w jakich powinno zostać wniesione (ppkt 11.2). Formy te są zgodne z oznaczonymi w
art. 45 ust. 6 ustawy Pzp. Jednocześnie zarówno w ustawie Pzp (art. 45 ust. 7 ustawy Pzp),
jak i w treści Specyfikacji (pkt 11.4) wskazano, iż wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie okoliczność niedopełnienia ww. wymogu nie jest sporna między stronami. Art. 45
ust. 7 ustawy Pzp jednoznacznie wskazuje na obowiązek bezgotówkowego rozliczenia
wadium w drodze przelewu oraz wyklucza możliwość dokonywania wpłat gotówkowych na
rachunek zamawiającego. W przepisie tym mowa jest o przelewie, który zgodnie z art. 63
ust. 3 pkt 1 i art. 63 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002, Nr
72, poz. 665 z późn. zm.) jest rozliczeniem bezgotówkowym i polega na obciążeniu rachunku
dłużnika określoną kwotą i uznaniu tą kwotą rachunku wierzyciela.
Izba zważyła, iż konsekwencję w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania w
zakresie wadium ustawa Pzp przewiduje wyłącznie dla braku jego wniesienia, na co
wskazuje literalne brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Jak stwierdzono powyżej,
Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego wniosła wadium w przewidzianym ustawą Pzp terminie,
zatem cel wadium został osiągnięty – złożona oferta była skutecznie zabezpieczona przez
fakt spoczywania na rachunku Zamawiającego wymaganej kwoty, z której może on w każdej
chwili, przy zaistnieniu sytuacji przewidzianych w ustawie Pzp, się zaspokoić. Wobec
faktycznego wniesienia wadium przez Fundację Uniwersytetu Łódzkiego, fakt wpłaty kwoty
wadium w kasie banku w formie gotówkowej bezpośrednio na rachunek Zamawiającego nie
może stać się podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Powyższe stanowisko znalazło potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 29 września 2008 r., sygn. akt X Ga 260/08, w którym Sąd uznał, że art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości wykluczenia
wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione, nie ma w nim bowiem
mowy o złożeniu wadium w niewłaściwej postaci. „W sytuacji uiszczenia na rachunek
bankowy wskazany w specyfikacji, kwoty wymaganego wadium, nie można mówić o braku
wadium, co z kolei implikuje wniosek o niemożliwości wykluczenia uczestnika postępowania
z tego tylko powodu, że kwota ta nie wpłynęła drogą przelewu.” Za formę, zdaniem Sądu,
należy uznać pieniądz, a nie drogę, którą wadium wpłynęło na wskazane konto.
Izba zważyła, iż Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego zaoferowała drugą pod względem
ceny ofertę (ofertę z najniższą ceną złożyło Konsorcjum AKA, jak wynika z druku ZP-12),
jednak stwierdzone powyżej potwierdzenie się zarzutów podnoszonych przez Fundację
prowadzi do zmiany w rankingu ofert w ten sposób, że wykonawca ten zostaje przywrócony
do postępowania, a każdą zmianę w rankingu ofert, zdaniem Izby, uznać należy za mającą
wpływ na wynik postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 902/09:
Odwołujący podniósł w proteście i podtrzymał w odwołaniu zarzuty wobec oferty
Konsorcjum AKA dotyczące nie wykazania posiadania wymaganego przez Zamawiającego
potencjału kadrowego.
Izba ustaliła, iż w pkt 7.2.2 Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiający postawił warunek wykazania się przez wykonawców dysponowaniem
co najmniej ośmioma osobami wyznaczonymi do pełnienia funkcji kierownika badań, które
co najmniej raz pełniły samodzielnie funkcję kierownika archeologicznych badań
wykopaliskowych oraz posiadają uprawnienia określone rozporządzeniem Ministra Kultury
w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych tj. tytuł magistra archeologii i zakończoną co najmniej 12 miesięczną
praktykę zawodową (po ukończeniu studiów) w zakresie badań wykopaliskowych.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający żądał złożenia przez wykonawców
wraz z ofertą wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia na formularzu zgodnym z treścią Formularza
3.2., przy czym wykaz miał zawierać dane na temat kwalifikacji wskazanych osób,
potwierdzających spełnianie warunku, o którym mowa w ww. pkt 7.2.2 Specyfikacji.
W sytuacji, gdy w wykazie zostaną wskazane osoby, którymi wykonawca będzie
dysponował, zobowiązany był załączyć pisemne zobowiązanie innych podmiotów
do udostępnienia tych osób.
Jako osoby wyznaczone na stanowisko kierownika badań Konsorcjum AKA
wskazało m.in. pana Krzysztofa B., pana Radosława J. oraz pana Piotra K. Konsorcjum
MEANDER stwierdziło, iż pan J. i pan K. są pracownikami Uniwersytetu Łódzkiego, zatem do
oferty Konsorcjum AKA powinno zostać dołączone zobowiązanie Uniwersytetu do
udostępnienia tych osób. Zarzut ten Izba uznała za bezzasadny. Zgodnie z brzmieniem art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wykonawcy zobowiązani są wykazać, że dysponują osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawić pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia takich osób. Konsorcjum AKA
w Formularzu 3.2. na stronie 8 i 9 swojej oferty złożyło oświadczenie, iż dysponuje
wszystkimi ośmioma osobami wskazanymi w ww. formularzu, nie było zatem podstaw, aby
wykonawca składał wraz z ofertą zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
poszczególnych osób. Wskazana przez Konsorcjum MEANDER okoliczność, iż pan J.
i pan K. są pracownikami Uniwersytetu Łódzkiego nie została przez Odwołującego wykazana
jakimkolwiek dowodem, co więcej, okoliczność ta nie wyklucza dysponowania przez
Konsorcjum AKA tymi osobami przy realizacji przedmiotowego zamówienia
na podstawie innej niż umowa o pracę.
W ocenie Izby, nie potwierdził się również zarzut postawiony wobec treści
zaświadczenia Instytutu Archeologii Uniwersytetu Łódzkiego z dnia 27 sierpnia 2003 r.
dotyczącego pana B., które potwierdza, iż pan Krzysztof B. brak udział
w terenowych badaniach archeologicznych prowadzonych przez Instytut w trakcie
12 miesięcy kalendarzowych od ukończenia studiów. Zdaniem Izby, oceniając złożony
dokument należy wziąć pod uwagę cel, jakiemu miał służyć tj. potwierdzenie posiadania
co najmniej 12 miesięcznej praktyki zawodowej (po ukończeniu studiów) w zakresie badań
wykopaliskowych. Izba uznała, iż dokument wystawiony przez Instytut Archeologii
Uniwersytetu Łódzkiego potwierdza spełnianie ww. wymogu przez pana Błaszczyka. Izba
wzięła przy tym pod uwagę fakt, iż Konsorcjum MEANDER nie przedstawiło dowodu na
poparcie swoich twierdzeń, do czego było zobowiązane na podstawie art. 6 ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)
w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł także zarzut dotyczący treści pozwolenia konserwatorskiego dla
pana K., które, zdaniem Odwołującego, nie jest pozwoleniem na prowadzenie
archeologicznych badań wykopaliskowych. Wykonawca złożył wraz z ofertą decyzję
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi na prowadzenie prac archeologicznych,
którą udzielono Zespołowi Badań Konserwatorskich Archeologia & Architektura & Historia
mgr Błażej Muzolf pozwolenia „na przeprowadzenie badań weryfikacyjnych i sondażowych
oraz sondowań geologicznych na stanowisku wpisanym do rejestru zabytków”, przy czym
jako kierownika prac wskazano pana Piotra K.. Odwołujący stwierdził, iż decyzja ta nie jest
pozwoleniem na prowadzenie badań wykopaliskowych. Izba dała wiarę wyjaśnieniom
Zamawiającego, który wywiódł, iż badania sondażowe są wykonywane metodą
wykopaliskową, a różnica pomiędzy badaniami sondażowymi i wykopaliskowymi polega na
określeniu celu, jakiemu mają służyć. Zamawiający podkreślił, iż badania sondażowe
prowadzone są tą samą metodą co badania wykopaliskowe, a zakres wymogów
konserwatorskich, sporządzanej dokumentacji i opracowań obu tych badań pozostają takie
same. Zamawiający wskazał również na dowolność w stosowaniu nazewnictwa badań
archeologicznych. Odwołujący nie zdołał podważyć wyjaśnień Zamawiającego. Wskazał na
treść pozwolenia konserwatorskiego wydanego dla pana Radosława J., gdzie jest mowa o
pozwoleniu na prowadzenie badań sondażowych i wykopaliskowych. Treść ww. pozwolenia
nie stanowi, w ocenie Izby, potwierdzenia przedmiotowego zarzutu. Zważyć bowiem należy,
co wynika z treści złożonych decyzji, iż treść pozwoleń uzależniona jest od treści złożonego
wniosku.
Konsorcjum MEANDER podniosło także zarzut w zakresie odrzucenia swojej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na błąd w obliczeniu ceny. Izba ustaliła,
iż w pkt 10.1 Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
określił, iż cena oferty zostanie wyliczona przez wykonawcę na podstawie Formularza
cenowego i powinna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia. W pkt 3 Formularza
oferty Zamawiający przewidział podanie przez wykonawców jednej stawki cenowej za 1
jednostkę normatywną dla wykonania badań terenowych i opracowań wskazując przy tym,
iż stawka ta ma być określona zgodnie z załączonym do oferty Formularzem cenowym.
Również w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik do Specyfikacji Zamawiający
w sposób jednoznaczny, w ocenie Izby, wymagał wskazania jednej stawki cenowej, wspólnej
dla badań terenowych i opracowań. Powyższe wynika z faktu, iż tabela posiada wyłącznie
jeden wiersz w kolumnach tabeli, w których należało wskazać stawki w kwocie netto i brutto
oraz VAT. Fakt ten, mimo użycia słowa „stawka” w liczbie mnogiej, w połączeniu z treścią
Formularza oferty, stanowi wyraźne wskazanie na konieczność określenia jednej, wspólnej
stawki dla badań terenowych i opracowań, bez względu na zasadność takiego wymogu.
Dowodu na poparcie twierdzeń Konsorcjum MEANDER w tym zakresie nie może stanowić
złożone na rozprawie pismo Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowej i Autostrad Oddział w Łodzi
z dnia 3 lipca 2009 r., bowiem dotyczy ono innego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Konsorcjum MEANDER w swojej ofercie w Formularzu cenowym wskazało jedną,
wspólną stawkę dla badań terenowych i opracowań w kwocie 8,70 zł. Jednocześnie
w Formularzu cenowym określiło osobno stawkę dla badań terenowych (9,50 zł) i dla
opracowań (7 zł). Wskazanie dwóch stawek stanowi, zdaniem Izby, o niezgodności treści
oferty Konsorcjum MEANDER z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wobec powyższego, pod rozwagę Izba poddała możliwość poprawienia ww. niezgodności
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki (poza pisarskimi i rachunkowymi) polegające na
niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Poprawienia takiej omyłki dokonuje zamawiający
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona (art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp). Zamawiający może zwrócić się przed dokonaniem poprawy do wykonawcy
o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednak nie mogą one prowadzić
do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, jak też do zmiany treści oferty.
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający wyraził gotowość do dokonania poprawy
treści Formularza ceowego stwierdzając, iż mógłby tego dokonać wyciągając średnią ze
stawek zaproponowanych dla badań terenowych i opracowań, co dałoby wynik 8,25 zł
tj. prowadziłoby do sprzeczności z oświadczeniem złożonym przez wykonawcę
w Formularzu oferty. Z możliwością dokonania ww. poprawy treści oferty nie zgodziło się
Konsorcjum MEANDER stwierdzając, iż przyjęcie sposobu obliczenia ceny podanego przez
Zamawiającego prowadziłoby do znacznego obniżenia ceny. Konsorcjum podało też własny
sposób wyliczenia średniej stawki za 1 jednostkę normatywną. Izba stwierdziła,
iż Zamawiający, aby dokonać poprawienia omyłki w treści oferty nie jest zobowiązany do
wcześniejszego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, przeciwnie, sposób dokonania
poprawy powinien wynikać z treści złożonej oferty. W przedmiotowej sprawie, chcąc dokonać
poprawy treści Formularza cenowego złożonego przez Konsorcjum MEANDER przez
określenie jednej stawki dla badań terenowych i opracowań tj. przez wyliczenie średniej
z dwóch podanych stawek, Zamawiający powinien wykonać działanie matematyczne
polegające na obliczeniu ilorazu sumy liczb i ich ilości, co faktycznie, jak wskazał
Zamawiający, daje wynik 8,25 zł. Obliczenie średniej w sposób wskazany przez wykonawcę,
tj. przez zsumowanie iloczynu stawki za jednostkę normatywną za badania terenowe i ilości
jednostek normatywnych dla wykonania tych badań oraz iloczynu stawki za jednostkę
normatywną za opracowanie wyników badań i ilości jednostek normatywnych dla wykonania
opracowań i podzielenie ww. sumy przez sumę jednostek normatywnych dla wykonania
badań terenowych i jednostek normatywnych dla wykonania opracowań nie jest działaniem,
które mógł podjąć Zamawiający bez potrzeby kontaktu z wykonawcą, przeciwnie, jest
samodzielną kalkulacją ceny dokonaną przez Konsorcjum, która nie wynika z treści
Specyfikacji czy też z pozostałej treści oferty. Dokonanie kalkulacji ceny w sposób dowolny
jest uprawnieniem wykonawcy, jeżeli nie narusza ono postanowień Specyfikacji. Wobec
powyższego, Izba stwierdziła, iż wskazanie przez Konsorcjum MEANDER dwóch stawek
cenowych w Formularzu cenowym stanowi o niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji,
prowadzącą w konsekwencji do błędu w obliczeniu ceny.
Z uwagi na nie potwierdzenie się stawianych przez Konsorcjum MEANDER zarzutów
naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 2 wyroku.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) w zw. z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZP 902/09
WYROK
z dnia 20 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Emil Kuriata
Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2009 r. do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Fundację Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3,
B. Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą MEANDER, 30-655 Kraków, ul. Monterska 4, Radosław Czerniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak,
30-316 Kraków, ul. Słomiana 5/2, Przemysław Wierzbicki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1 i Dariusz Artur
Majewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz
Artur Pracownia Archeologiczna, 74-110 Banie, ul. Baniewicka 10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. Roosevelta 9 protestów:
A. Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3 z dnia
10 czerwca 2009 r.,
B. Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą MEANDER, 30-655 Kraków, ul. Monterska 4, Radosław Czerniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak,
30-316 Kraków, ul. Słomiana 5/2, Przemysław Wierzbicki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1 i Dariusz Majewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz Artur
Pracownia Archeologiczna, 74-110 Banie, ul. Baniewicka 10 z dnia 8 czerwca
2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Fundację Uniwersytetu Łódzkiego i nakazuje
Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
2. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MEANDER, Radosław Czerniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak,
Przemysław Wierzbicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia
Archeologiczno-Konserwatorska ARCHEOPLAN i Dariusz Majewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz Artur Pracownia
Archeologiczna,
3. Kosztami postępowania obciąża:
A. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź,
ul. Roosevelta 9,
B. Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą MEANDER, 30-655 Kraków, ul. Monterska 4, Radosław Czerniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak,
30-316 Kraków, ul. Słomiana 5/2, Przemysław Wierzbicki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1 i Dariusz Majewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz Artur
Pracownia Archeologiczna, 74-110 Banie, ul. Baniewicka 10
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Fundację Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3,
B. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą MEANDER, 30-655 Kraków, ul. Monterska 4,
Radosław Czerniak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IN
SITU Radosław Czerniak, 30-316 Kraków, ul. Słomiana 5/2, Przemysław
Wierzbicki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia
Archeologiczno-Konserwatorska ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1
i Dariusz Majewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Majewski Dariusz Artur Pracownia Archeologiczna, 74-110 Banie, ul.
Baniewicka 10,
2) dokonać wpłaty kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. Roosevelta 9 na
rzecz Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice
Lumumby 1/3, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404
Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3,
B. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MEANDER, 30-655
Kraków, ul. Monterska 4, Radosław Czerniak prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak, 30-316 Kraków, ul.
Słomiana 5/2, Przemysław Wierzbicki prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska
ARCHEOPLAN, 28-404 Kije, Wierzbica 1 i Dariusz Majewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Majewski Dariusz Artur Pracownia
Archeologiczna, 74-110 Banie, ul. Baniewicka 10.
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych
poprzedzających roboty budowlane przy realizacji inwestycji pod nazwą „Budowa obwodnicy
miasta Pabianic w rezerwowanym korytarzu drogi 14 bis (łącznik) i S 14 na odcinku
Ksawerów – Dobroń” wraz z opracowaniem wyników badań. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2009 r.
pod numerem 2009/S 68 – 098741.
W dniu 1 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 28 maja 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Marcin Lewandowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą AKA Badania i Dokumentacja Archeologiczno – Konserwatorska
Marcin Lewandowski, Krzysztof Błaszczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
ARTEFAKT – Firma Archeologiczna i Paweł Zawilski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Archeograf Paweł Zawilski zwanego dalej Konsorcjum AKA, o wykluczeniu
z postępowania Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp i odrzuceniu złożonej przez tego wykonawcę oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na nie wniesienie wadium przed terminem
składania ofert, a także o odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: Sławomir Chwałek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą MEANDER, Radosław Czerniak prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą IN SITU Radosław Czerniak, Przemysław Wierzbicki
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska ARCHEOPLAN i Dariusz Majewski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Majewski Dariusz Artur Pracownia Archeologiczna zwanego dalej Konsorcjum
MEANDER na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierającej błędy w obliczeniu
ceny. Zamawiający wskazał na treść pkt 10.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
gdzie określił sposób obliczenia ceny jednocześnie stwierdzając, iż w ofercie Konsorcjum
MEANDER określono trzy różne stawki za jednostkę normatywną – inną stawkę w pkt 3
Formularza oferty, inną w Formularzu cenowym dla wykonania badań i inną za opracowanie
wyników. Powyższe, zdaniem Zamawiającego, prowadzi do wniosku, że obliczenie ceny
zostało przez wykonawcę dokonane w sposób sprzeczny z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 865/09:
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Fundacja
Uniwersytetu Łódzkiego, który wniósł w dniu 10 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 9 czerwca
2009 r.) protest oświadczając, iż wadium zostało wniesione w dniu 18 maja 2009 r. na
rachunek Zamawiającego w placówce bankowej Kredyt Bank S.A., II Oddział w Łodzi, Filia
nr 5, ul. Narutowicza 28 w Łodzi o godzinie 09:19, a więc przed terminem składania ofert. Do
protestu wykonawca dołączył potwierdzenie wykonania dyspozycji - oświadczenie Kredyt
Bank S.A.
Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego wniosła o uchylenie czynności odrzucenia oferty
Fundacji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 19 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Fundacji. Wskazał, iż zgodnie z pkt 11.4
Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wadium wniesione w pieniądzu
przelewem na rachunek bankowy musi wpłynąć na wskazany w pkt. 11.2a rachunek
bankowy Zamawiającego najpóźniej przed upływem terminu składania ofert. Zdaniem
Zamawiającego, załączony do protestu dokument potwierdza wyłącznie dokonanie
gotówkowej wpłaty w kasie banku, a nie fakt odnotowania wpływu kwoty na rachunek
Zamawiającego. Stwierdził, iż zgodnie z dokumentem księgowym będącym w jego
dyspozycji, kwota wadium pojawiła się na wskazanym w Specyfikacji koncie w dniu 18 maja
2009 r. o godz. 13:46, zatem po upływie terminu składania ofert. Zamawiający podniósł
również, iż Fundacja naruszyła dyspozycję art. 45 ust. 5 ustawy Pzp.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się wykonawca, który wniósł w dniu 26 czerwca
2009 r. odwołanie. Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego podkreśliła, iż wadium zostało
wpłacone w dniu 18 maja 2009 r. o godzinie 9:19 bezpośrednio w kasie banku na konto
wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w tym samym momencie
znalazło się na koncie Zamawiającego. Wykonawca zwrócił również uwagę, iż Zamawiający
nie został obciążony prowizją z tytułu wpłaty wadium, zatem Fundacja dołożyła wszelkich
starań, aby zapewnić prawidłowy przebieg postępowania i działała zgodnie z wytycznymi
Specyfikacji. Wykonawca wyjaśnił, iż wpłacenie wadium bezpośrednio na konto
Zamawiającego miało jedynie zapewnić znalezienie się tej kwoty na koncie w odpowiednim
terminie. Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego stwierdziła również, że wpłata pieniędzy w kasie
banku nie może stać się przyczyną odrzucenia oferty, na poparcie czego wskazał na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP140/09) oraz wyrok
z dnia 14 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP663/08).
Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego wniosła o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty Fundacji.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 902/09:
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum AKA, odrzuceniu oferty Konsorcjum MEANDER oraz zaniechania
wykluczenia Konsorcjum AKA protest wniosło w dniu 8 czerwca 2009 r. Konsorcjum
MEANDER.
Konsorcjum MEANDER wywiodło, iż Konsorcjum AKA nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania potencjału kadrowego
i stosownego doświadczenia.
Konsorcjum zwróciło uwagę, iż wskazani w ofercie Konsorcjum AKA pan Radosław J.
i pan Piotr K. są pracownikami Uniwersytetu Łódzkiego, jednak do oferty nie załączono
zobowiązania Uniwersytetu do udostępnienia tych osób na potrzeby realizacji zamówienia.
Dodatkowo Konsorcjum MEANDER wskazało, iż z załączonego do oferty
zaświadczenia Instytutu Archeologii Uniwersytetu Łódzkiego dotyczącego pana Krzysztofa
B. nie wynika, iż pan B. odbył przynajmniej 12 miesięczną praktykę po ukończeniu studiów -
zaświadczenie mówi jedynie o udziale pana B. w terenowych badaniach archeologicznych w
trakcie 12 miesięcy od ukończenia studiów, nie wynika jednak ile czasu faktycznie pan B.
partycypował w tych badaniach.
W ocenie Konsorcjum MEANDER, złożone przez Konsorcjum AKA pozwolenie
konserwatorskie dla pana Kittela nie jest pozwoleniem na prowadzenie archeologicznych
badań wykopaliskowych wymaganych od kierowników, ale pozwoleniem na
przeprowadzenie badań weryfikacyjnych i sondażowych oraz sondowań geologicznych.
Zdaniem Konsorcjum MEANDER, nie są to czynności tożsame z archeologicznymi
badaniami wykopaliskowymi, o czym świadczy, jak zauważyło Konsorcjum MEANDER, treść
pozwolenia konserwatorskiego dotyczącego Radosława J. na prowadzenie badań
sondażowych i wykopaliskowych, co stanowi potwierdzenie, że badania wykopaliskowe
i sondażowe nie są tym samym.
Konsorcjum MEANDER wskazało również, iż wykazane przez Konsorcjum AKA
w Formularzu 3.3 dwa zadania nie spełniają postawionego przez Zamawiającego warunku.
Konsorcjum MEANDER zwróciło uwagę, iż ratownicze wykopaliskowe badania
archeologiczne prowadzone na zlecenie IKEA Centra Polska S.A. zostały wykonane
prawidłowo, jednak z pisma Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 11
maja 2009 r. wynika, iż do chwili jego wydania do ww. Konserwatora wpłynęło jedynie
sprawozdanie z tych badań, nie wykonano natomiast opracowania badań. Konsorcjum
wskazało, iż w pozwoleniu konserwatorskim na prowadzenie badań wykopaliskowych Łódzki
Wojewódzki Konserwator Zabytków określił datę oddania opracowań na dzień 31 grudnia
2011 r. Z powyższego wynika, zdaniem Konsorcjum MEANDER, że zadanie to nie zostało w
pełni zakończone.
W ocenie Konsorcjum MEANDER, w ofercie Konsorcjum AKA brak również
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie opracowania dla zadania polegającego
na wykonaniu badań wykopaliskowych zleconych przez Port Lotniczy Łódź im. Władysława
Reymonta Sp. z o.o. Jak zauważyło Konsorcjum, pismo Portu Lotniczego poświadcza
jedynie prowadzenie badań wykopaliskowych, nie ma w nim jednak mowy o opracowaniu.
Powyższe prowadzi zatem zdaniem Konsorcjum MEANDER do wniosku,
iż Konsorcjum AKA powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ewentualnie, wykonawca powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów.
Konsorcjum MEANDER podniosło również zarzuty dotyczące odrzucenia jego oferty.
Konsorcjum stwierdziło, iż podana w ofercie cena jest prawidłowa. Zwróciło uwagę,
iż za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowało cenę 1 750 439,65 zł, w tym
wykonanie badań terenowych (łącznie z pracami ziemnymi) za 1 301 040,70 zł brutto
i opracowanie wyników badań za kwotę 449 398,95 zł brutto. Konsorcjum wskazało,
iż z uwagi na przewidziane w Formularzu oferty miejsce na wpisanie jednej stawki cenowej
za 1 jednostkę normatywną wykonawca podał taką stawkę w kwocie 8,70 zł. Wykonawca
wyjaśnił, iż stawka ta została wyliczona jako średnia stawka wynikająca z podzielenia ceny
za wykonanie całości przedmiotu zamówienia przez liczbę przewidzianych dla zamówienia
jednostek normatywnych. Z uwagi na powyższe, zdaniem Konsorcjum MEANDER, nie
można przyjąć, iż Formularz oferty zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Wykonawca zauważył, iż w Formularzu cenowym 2.1. wyszczególnił za 1 jednostkę
normatywną osobno stawkę dla badań terenowych (łącznie z pracami ziemnymi) i osobno
stawkę dla opracowań zgodnie z brzmieniem formularza i treścią punktu 10.3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Konsorcjum MEANDER podniosło, iż wzór Formularza
2.1. zawiera dwa odrębne wiersze zatytułowane „archeologiczne badania terenowe (łącznie
z pracami ziemnymi)” i „opracowanie wyników badań”. Konsorcjum stwierdziło, iż w sytuacji,
gdy Zamawiający wymagał podania w Formularzu cenowym tylko jednej stawki zarówno dla
badań terenowych i opracowań za 1 jednostkę normatywną, tabela ta powinna zawierać
tylko jeden wiersz.
Konsorcjum MEANDER wywiodło, iż sposób podania stawki w Formularzu 2.1.
pozwala na wykazanie, w jaki sposób wykonawca skalkulował stawkę. Sposób ten
uzasadniony jest, zdaniem Konsorcjum MEANDER tym, że badania terenowe wymagają
poniesienia znacznie większych kosztów niż wykonanie opracowań, zatem stawka za ich
wykonanie musi być wyższa niż za wykonanie opracowań. Powyższe, w ocenie Konsorcjum
MEANDER prowadzi do wniosku, iż w jego ofercie nie popełniono błędów w obliczeniu ceny.
Konsorcjum MEANDER podniosło, iż konsekwencje nieścisłości w treści Specyfikacji
nie powinny pociągać negatywnych skutków dla wykonawców. Sytuacja, iż wykonawcy
mieliby zgadywać zamiary Zamawiającego prowadziłaby do wniosku, jak wskazało
Konsorcjum, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy polegającą na przygotowaniu i prowadzeniu postępowania w sposób nie
gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Konsorcjum MEANDER wniosło o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Konsorcjum
MEANDER,
- powtórzenie czynności badania ofert, w tym oferty Konsorcjum MEANDER oraz
wykluczenie Konsorcjum AKA i odrzucenie jego oferty lub wezwanie Konsorcjum AKA do
złożenia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
- dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z zasadami określonymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 czerwca 2009 r. (pismem z dnia
19 czerwca 2009 r.) przez jego uwzględnienie w zakresie zarzutów dotyczących
doświadczenia Konsorcjum AKA. W pozostałym zakresie Zamawiający postanowił protest
oddalić.
Zdaniem Zamawiającego, fakt pozostawania przez pana J. i pana K.
w stosunku pracy z Uniwersytetem Łódzkim, czego Zamawiający nie jest pewien, nie jest
jednoznaczny z faktem nie dysponowania przez Konsorcjum AKA tymi osobami na
podstawie innej niż umowa o pracę. Zamawiający zauważył, iż w Formularzu 3.2
i w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu Konsorcjum
AKA złożyło oświadczenie, iż dysponuje ww. osobami, Zamawiający nie ma zatem podstaw
do żądania zobowiązania do udostępnienia tych osób do wykonania zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pana Krzysztofa Błaszczyka Zamawiający
zwrócił uwagę, iż do oferty Konsorcjum AKA załączyło decyzję nr 629/2007 Mazowieckiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 17 maja 2007 r., która poświadcza
spełnianie przez pana B. warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Kultury z dnia 9
czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót
budowlanych, badań konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy
zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. z 2004 r. Nr 150, poz. 1579), od których
uzależnione jest wydanie pozwolenia na kierowanie badaniami archeologicznymi.
Zamawiający stwierdził, iż nie jest uprawniony do kwestionowania decyzji Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków. Zdaniem Zamawiającego, także zaświadczenie Instytutu
Archeologii Uniwersytetu Łódzkiego informuje w sposób dostatecznie precyzyjny o odbyciu
przez pana B. po zakończeniu studiów 12 miesięcznej podyplomowej praktyki zawodowej
podczas wykopalisk.
Zamawiający wywiódł również, iż badania sondażowe są wykonywane metodą
wykopaliskową, zatem różnica pomiędzy badaniami sondażowymi a wykopaliskowymi
polega na określeniu celu, jakiemu mają służyć badania terenowe. Ponadto, zdaniem
Zamawiającego, różnica polega też na skali i rozpiętości sondażowych badań
wykopaliskowych, bardziej ograniczonych przestrzennie od wykopaliskowych badań szeroko
płaszczyznowych. Zamawiający podkreślił, iż badania sondażowe prowadzone są tą samą
metodą co badania wykopaliskowe, a zakres wymogów konserwatorskich, sporządzanej
dokumentacji i opracowań obu tych badań pozostają takie same. Jak zauważył
Zamawiający, istnieje dowolność w stosowaniu nazewnictwa badań archeologicznych -
niejednokrotnie te same badania prowadzone np. na powierzchni 1 ara w różnych sytuacjach
określa się dwojako, zarówno jako sondażowe jak i wykopaliskowe. Zamawiający podkreślił,
iż cel, w jakim wykonuje się prace, a nie zakres przestrzenny i merytoryczny, determinuje
charakter prac – badaniami sondażowymi określa się zatem najczęściej badania
wykopaliskowe, których podstawowym celem jest rozpoznanie charakteru badanego
zabytku. Zamawiający zwrócił też uwagę na treść § 10 rozporządzenia Ministra Kultury
w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych.
Zamawiający nie zgodził się również z zarzutem dotyczącym odrzucenia oferty
Konsorcjum MEANDER. Stwierdził, iż zgodnie z układem graficznym Formularza cenowego
wykonawcy byli zobowiązani do wpisania jednej uśrednionej stawki cenowej za
archeologiczne badania terenowe (łącznie z pracami ziemnymi) i opracowanie wyników
badań – w tym celu w tabeli Zamawiający pozostawił tylko jedno miejsce na wpisanie stawki,
a dał wykonawcom możliwość wpisania odrębnych stawek za poszczególne części usługi,
co precyzuje, jak wskazał Zamawiający, nagłówek pierwszej kolumny tabeli. Powyższe
wynika, zdaniem Zamawiającego, również z treści formularza oferty. W ocenie
Zamawiającego, pomiędzy formularzem ofertowym a cenowym złożonymi przez Konsorcjum
MEANDER nie ma zgodności – występują w nich trzy rozbieżne stawki za jednostkę
normatywną, między którymi trudno doszukać się związku. Nawet gdyby przyjąć, jak wskazał
Zamawiający, że wykonawca rozbił stawki osobno za archeologiczne badania terenowe i za
opracowanie wyników badań, to uśredniona stawka wpisana do formularza oferty powinna
być wynikiem działania: (9,5+7,0):2 i wynosić 8,25, a nie 8,70. Gdyby tak było, jak zauważył
Zamawiający, mógłby on skorzystać z dyspozycji art. 87 ustawy Pzp i dokonać poprawy
formularza cenowego jako zawierającego inną omyłkę polegającą na niezgodności treści
oferty z treścią Specyfikacji, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający
zwrócił uwagę, iż jedynie oferta Konsorcjum MEANDER zawierała tego rodzaju błędy.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziło się Konsorcjum MEANDER, które wniosło w dniu
30 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 29 czerwca 2009 r.) odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum MEANDER podtrzymało argumentację zawartą w proteście w zakresie
zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego. Wskazało również, że obliczając
średnią stawkę uwzględniło fakt, iż podane przez nie stawki składowe dotyczą dwóch
rodzajów czynności tj. badań terenowych i sporządzenia opracowań, a na czynności
te Zamawiający przewidział różne ilości jednostek normatywnych.
Konsorcjum MEANDER ponownie wyjaśniło, iż średnią stawkę za jednostkę
normatywną obliczyło przez zsumowanie iloczynu stawki za jednostkę normatywną
za badania terenowe i ilości jednostek normatywnych dla wykonania tych badań oraz
iloczynu stawki za jednostkę normatywną za opracowanie wyników badań i ilości jednostek
normatywnych dla wykonania opracowań i podzielenie ww. sumy przez sumę jednostek
normatywnych dla wykonania badań terenowych i jednostek normatywnych dla wykonania
opracowań. Uzyskany wynik, to, jak wskazało Konsorcjum, 8,70 zł.
Jak zauważyło Konsorcjum MEANDER, gdyby Zamawiający wymagał podania jednej
stawki za jednostkę normatywną niezależnie od tego czy dotyczy ona badań terenowych czy
wykonania opracowań, to formularz cenowy byłby zbędny, ponieważ wszystkie dane zawarte
byłyby w formularzu oferty. Zdaniem wykonawcy, na konieczność wpisania dwóch stawek
wskazuje także treść rubryk Formularza cenowego przez użycie słowa „stawka” w liczbie
mnogiej. O tym samym świadczy, w ocenie Konsorcjum MEANDER, treść pkt 10.3
Specyfikacji – cenę za jednostkę normatywną należało wyszczególnić osobno dla badań
terenowych i opracowań.
Wykonawca zauważył dodatkowo, iż przyjęcie sposobu obliczenia ceny podanego
przez Zamawiającego prowadziłoby do znacznego obniżenia ceny, co z kolei uniemożliwia
poprawienie oferty na podstawie art. 87 ustawy Pzp.
Konsorcjum MEANDER wniosło o:
- uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum
MEANDER,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert, w tym dokonania oceny
oferty Konsorcjum MEANDER zgodnie z zasadami opisanymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że obaj Odwołujący legitymują się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który mógłby doznać
uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 865/09:
Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy przede wszystkim terminowości wniesienia
przez Fundację Uniwersytetu Łódzkiego wadium. Zgodnie z dyspozycją art. 45 ust. 3 ustawy
Pzp, wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Jak wyjaśnił na rozprawie
Zamawiający, decyzję o wykluczeniu Fundacji z postępowania podjął w oparciu o otrzymane
z Kredyt Bank S.A. potwierdzenie wykonania dyspozycji, na którym jako data i godzina
wykonania operacji widnieje dzień 18 maja 2009 r., godzina 13:46. Na etapie protestu
złożonego przez Fundację Uniwersytetu Łódzkiego Zamawiający otrzymał pismo Kredyt
Bank S.A. z dnia 23 czerwca 2009 r., w którym Bank potwierdza, iż wpłata na rachunek
Zamawiającego została zaewidencjonowana w systemie finansowo-księgowym o godzinie
9:19 w dniu 18 maja 2009 r. oraz potwierdzenie wykonania dyspozycji, na którym jako data i
godzina wykonania operacji widnieje dzień 18 maja 2009 r., godzina 9:19. Dokumenty
złożone przez Fundację jednoznacznie potwierdzają, w ocenie Izby, iż wadium zostało
wniesione przed terminem składania ofert tj. przed godziną 10 w dniu 18 maja 2009 r.
Zaistniałe w tym przedmiocie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy tym
bardziej, iż wpłata środków w kasie banku oznacza ich jednoczesny wpływ na dany
rachunek, co jest okolicznością powszechnie znaną, potwierdzoną także w piśmie Kredyt
Bank S.A. z dnia 23 czerwca 2009 r. Tym samym spełniony został, w ocenie Izby, wymóg
określony w art. 45 ust. 3 ustawy Pzp oraz w pkt 11.4 Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu oraz na rozprawie podniósł także
nieprawidłowość w postaci formy, w jakiej wadium zostało wniesione, do czego Izba
postanowiła się odnieść mimo braku wskazania tej okoliczności jako podstawy wykluczenia
wykonawcy w informacji o wynikach oceny ofert. W pkt 11 Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące wadium, w tym m.in.
formy, w jakich powinno zostać wniesione (ppkt 11.2). Formy te są zgodne z oznaczonymi w
art. 45 ust. 6 ustawy Pzp. Jednocześnie zarówno w ustawie Pzp (art. 45 ust. 7 ustawy Pzp),
jak i w treści Specyfikacji (pkt 11.4) wskazano, iż wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie okoliczność niedopełnienia ww. wymogu nie jest sporna między stronami. Art. 45
ust. 7 ustawy Pzp jednoznacznie wskazuje na obowiązek bezgotówkowego rozliczenia
wadium w drodze przelewu oraz wyklucza możliwość dokonywania wpłat gotówkowych na
rachunek zamawiającego. W przepisie tym mowa jest o przelewie, który zgodnie z art. 63
ust. 3 pkt 1 i art. 63 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002, Nr
72, poz. 665 z późn. zm.) jest rozliczeniem bezgotówkowym i polega na obciążeniu rachunku
dłużnika określoną kwotą i uznaniu tą kwotą rachunku wierzyciela.
Izba zważyła, iż konsekwencję w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania w
zakresie wadium ustawa Pzp przewiduje wyłącznie dla braku jego wniesienia, na co
wskazuje literalne brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Jak stwierdzono powyżej,
Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego wniosła wadium w przewidzianym ustawą Pzp terminie,
zatem cel wadium został osiągnięty – złożona oferta była skutecznie zabezpieczona przez
fakt spoczywania na rachunku Zamawiającego wymaganej kwoty, z której może on w każdej
chwili, przy zaistnieniu sytuacji przewidzianych w ustawie Pzp, się zaspokoić. Wobec
faktycznego wniesienia wadium przez Fundację Uniwersytetu Łódzkiego, fakt wpłaty kwoty
wadium w kasie banku w formie gotówkowej bezpośrednio na rachunek Zamawiającego nie
może stać się podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Powyższe stanowisko znalazło potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 29 września 2008 r., sygn. akt X Ga 260/08, w którym Sąd uznał, że art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości wykluczenia
wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione, nie ma w nim bowiem
mowy o złożeniu wadium w niewłaściwej postaci. „W sytuacji uiszczenia na rachunek
bankowy wskazany w specyfikacji, kwoty wymaganego wadium, nie można mówić o braku
wadium, co z kolei implikuje wniosek o niemożliwości wykluczenia uczestnika postępowania
z tego tylko powodu, że kwota ta nie wpłynęła drogą przelewu.” Za formę, zdaniem Sądu,
należy uznać pieniądz, a nie drogę, którą wadium wpłynęło na wskazane konto.
Izba zważyła, iż Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego zaoferowała drugą pod względem
ceny ofertę (ofertę z najniższą ceną złożyło Konsorcjum AKA, jak wynika z druku ZP-12),
jednak stwierdzone powyżej potwierdzenie się zarzutów podnoszonych przez Fundację
prowadzi do zmiany w rankingu ofert w ten sposób, że wykonawca ten zostaje przywrócony
do postępowania, a każdą zmianę w rankingu ofert, zdaniem Izby, uznać należy za mającą
wpływ na wynik postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 902/09:
Odwołujący podniósł w proteście i podtrzymał w odwołaniu zarzuty wobec oferty
Konsorcjum AKA dotyczące nie wykazania posiadania wymaganego przez Zamawiającego
potencjału kadrowego.
Izba ustaliła, iż w pkt 7.2.2 Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiający postawił warunek wykazania się przez wykonawców dysponowaniem
co najmniej ośmioma osobami wyznaczonymi do pełnienia funkcji kierownika badań, które
co najmniej raz pełniły samodzielnie funkcję kierownika archeologicznych badań
wykopaliskowych oraz posiadają uprawnienia określone rozporządzeniem Ministra Kultury
w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych tj. tytuł magistra archeologii i zakończoną co najmniej 12 miesięczną
praktykę zawodową (po ukończeniu studiów) w zakresie badań wykopaliskowych.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający żądał złożenia przez wykonawców
wraz z ofertą wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia na formularzu zgodnym z treścią Formularza
3.2., przy czym wykaz miał zawierać dane na temat kwalifikacji wskazanych osób,
potwierdzających spełnianie warunku, o którym mowa w ww. pkt 7.2.2 Specyfikacji.
W sytuacji, gdy w wykazie zostaną wskazane osoby, którymi wykonawca będzie
dysponował, zobowiązany był załączyć pisemne zobowiązanie innych podmiotów
do udostępnienia tych osób.
Jako osoby wyznaczone na stanowisko kierownika badań Konsorcjum AKA
wskazało m.in. pana Krzysztofa B., pana Radosława J. oraz pana Piotra K. Konsorcjum
MEANDER stwierdziło, iż pan J. i pan K. są pracownikami Uniwersytetu Łódzkiego, zatem do
oferty Konsorcjum AKA powinno zostać dołączone zobowiązanie Uniwersytetu do
udostępnienia tych osób. Zarzut ten Izba uznała za bezzasadny. Zgodnie z brzmieniem art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wykonawcy zobowiązani są wykazać, że dysponują osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawić pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia takich osób. Konsorcjum AKA
w Formularzu 3.2. na stronie 8 i 9 swojej oferty złożyło oświadczenie, iż dysponuje
wszystkimi ośmioma osobami wskazanymi w ww. formularzu, nie było zatem podstaw, aby
wykonawca składał wraz z ofertą zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
poszczególnych osób. Wskazana przez Konsorcjum MEANDER okoliczność, iż pan J.
i pan K. są pracownikami Uniwersytetu Łódzkiego nie została przez Odwołującego wykazana
jakimkolwiek dowodem, co więcej, okoliczność ta nie wyklucza dysponowania przez
Konsorcjum AKA tymi osobami przy realizacji przedmiotowego zamówienia
na podstawie innej niż umowa o pracę.
W ocenie Izby, nie potwierdził się również zarzut postawiony wobec treści
zaświadczenia Instytutu Archeologii Uniwersytetu Łódzkiego z dnia 27 sierpnia 2003 r.
dotyczącego pana B., które potwierdza, iż pan Krzysztof B. brak udział
w terenowych badaniach archeologicznych prowadzonych przez Instytut w trakcie
12 miesięcy kalendarzowych od ukończenia studiów. Zdaniem Izby, oceniając złożony
dokument należy wziąć pod uwagę cel, jakiemu miał służyć tj. potwierdzenie posiadania
co najmniej 12 miesięcznej praktyki zawodowej (po ukończeniu studiów) w zakresie badań
wykopaliskowych. Izba uznała, iż dokument wystawiony przez Instytut Archeologii
Uniwersytetu Łódzkiego potwierdza spełnianie ww. wymogu przez pana Błaszczyka. Izba
wzięła przy tym pod uwagę fakt, iż Konsorcjum MEANDER nie przedstawiło dowodu na
poparcie swoich twierdzeń, do czego było zobowiązane na podstawie art. 6 ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)
w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł także zarzut dotyczący treści pozwolenia konserwatorskiego dla
pana K., które, zdaniem Odwołującego, nie jest pozwoleniem na prowadzenie
archeologicznych badań wykopaliskowych. Wykonawca złożył wraz z ofertą decyzję
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi na prowadzenie prac archeologicznych,
którą udzielono Zespołowi Badań Konserwatorskich Archeologia & Architektura & Historia
mgr Błażej Muzolf pozwolenia „na przeprowadzenie badań weryfikacyjnych i sondażowych
oraz sondowań geologicznych na stanowisku wpisanym do rejestru zabytków”, przy czym
jako kierownika prac wskazano pana Piotra K.. Odwołujący stwierdził, iż decyzja ta nie jest
pozwoleniem na prowadzenie badań wykopaliskowych. Izba dała wiarę wyjaśnieniom
Zamawiającego, który wywiódł, iż badania sondażowe są wykonywane metodą
wykopaliskową, a różnica pomiędzy badaniami sondażowymi i wykopaliskowymi polega na
określeniu celu, jakiemu mają służyć. Zamawiający podkreślił, iż badania sondażowe
prowadzone są tą samą metodą co badania wykopaliskowe, a zakres wymogów
konserwatorskich, sporządzanej dokumentacji i opracowań obu tych badań pozostają takie
same. Zamawiający wskazał również na dowolność w stosowaniu nazewnictwa badań
archeologicznych. Odwołujący nie zdołał podważyć wyjaśnień Zamawiającego. Wskazał na
treść pozwolenia konserwatorskiego wydanego dla pana Radosława J., gdzie jest mowa o
pozwoleniu na prowadzenie badań sondażowych i wykopaliskowych. Treść ww. pozwolenia
nie stanowi, w ocenie Izby, potwierdzenia przedmiotowego zarzutu. Zważyć bowiem należy,
co wynika z treści złożonych decyzji, iż treść pozwoleń uzależniona jest od treści złożonego
wniosku.
Konsorcjum MEANDER podniosło także zarzut w zakresie odrzucenia swojej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na błąd w obliczeniu ceny. Izba ustaliła,
iż w pkt 10.1 Rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
określił, iż cena oferty zostanie wyliczona przez wykonawcę na podstawie Formularza
cenowego i powinna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia. W pkt 3 Formularza
oferty Zamawiający przewidział podanie przez wykonawców jednej stawki cenowej za 1
jednostkę normatywną dla wykonania badań terenowych i opracowań wskazując przy tym,
iż stawka ta ma być określona zgodnie z załączonym do oferty Formularzem cenowym.
Również w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik do Specyfikacji Zamawiający
w sposób jednoznaczny, w ocenie Izby, wymagał wskazania jednej stawki cenowej, wspólnej
dla badań terenowych i opracowań. Powyższe wynika z faktu, iż tabela posiada wyłącznie
jeden wiersz w kolumnach tabeli, w których należało wskazać stawki w kwocie netto i brutto
oraz VAT. Fakt ten, mimo użycia słowa „stawka” w liczbie mnogiej, w połączeniu z treścią
Formularza oferty, stanowi wyraźne wskazanie na konieczność określenia jednej, wspólnej
stawki dla badań terenowych i opracowań, bez względu na zasadność takiego wymogu.
Dowodu na poparcie twierdzeń Konsorcjum MEANDER w tym zakresie nie może stanowić
złożone na rozprawie pismo Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowej i Autostrad Oddział w Łodzi
z dnia 3 lipca 2009 r., bowiem dotyczy ono innego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Konsorcjum MEANDER w swojej ofercie w Formularzu cenowym wskazało jedną,
wspólną stawkę dla badań terenowych i opracowań w kwocie 8,70 zł. Jednocześnie
w Formularzu cenowym określiło osobno stawkę dla badań terenowych (9,50 zł) i dla
opracowań (7 zł). Wskazanie dwóch stawek stanowi, zdaniem Izby, o niezgodności treści
oferty Konsorcjum MEANDER z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wobec powyższego, pod rozwagę Izba poddała możliwość poprawienia ww. niezgodności
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki (poza pisarskimi i rachunkowymi) polegające na
niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Poprawienia takiej omyłki dokonuje zamawiający
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona (art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp). Zamawiający może zwrócić się przed dokonaniem poprawy do wykonawcy
o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednak nie mogą one prowadzić
do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, jak też do zmiany treści oferty.
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający wyraził gotowość do dokonania poprawy
treści Formularza ceowego stwierdzając, iż mógłby tego dokonać wyciągając średnią ze
stawek zaproponowanych dla badań terenowych i opracowań, co dałoby wynik 8,25 zł
tj. prowadziłoby do sprzeczności z oświadczeniem złożonym przez wykonawcę
w Formularzu oferty. Z możliwością dokonania ww. poprawy treści oferty nie zgodziło się
Konsorcjum MEANDER stwierdzając, iż przyjęcie sposobu obliczenia ceny podanego przez
Zamawiającego prowadziłoby do znacznego obniżenia ceny. Konsorcjum podało też własny
sposób wyliczenia średniej stawki za 1 jednostkę normatywną. Izba stwierdziła,
iż Zamawiający, aby dokonać poprawienia omyłki w treści oferty nie jest zobowiązany do
wcześniejszego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, przeciwnie, sposób dokonania
poprawy powinien wynikać z treści złożonej oferty. W przedmiotowej sprawie, chcąc dokonać
poprawy treści Formularza cenowego złożonego przez Konsorcjum MEANDER przez
określenie jednej stawki dla badań terenowych i opracowań tj. przez wyliczenie średniej
z dwóch podanych stawek, Zamawiający powinien wykonać działanie matematyczne
polegające na obliczeniu ilorazu sumy liczb i ich ilości, co faktycznie, jak wskazał
Zamawiający, daje wynik 8,25 zł. Obliczenie średniej w sposób wskazany przez wykonawcę,
tj. przez zsumowanie iloczynu stawki za jednostkę normatywną za badania terenowe i ilości
jednostek normatywnych dla wykonania tych badań oraz iloczynu stawki za jednostkę
normatywną za opracowanie wyników badań i ilości jednostek normatywnych dla wykonania
opracowań i podzielenie ww. sumy przez sumę jednostek normatywnych dla wykonania
badań terenowych i jednostek normatywnych dla wykonania opracowań nie jest działaniem,
które mógł podjąć Zamawiający bez potrzeby kontaktu z wykonawcą, przeciwnie, jest
samodzielną kalkulacją ceny dokonaną przez Konsorcjum, która nie wynika z treści
Specyfikacji czy też z pozostałej treści oferty. Dokonanie kalkulacji ceny w sposób dowolny
jest uprawnieniem wykonawcy, jeżeli nie narusza ono postanowień Specyfikacji. Wobec
powyższego, Izba stwierdziła, iż wskazanie przez Konsorcjum MEANDER dwóch stawek
cenowych w Formularzu cenowym stanowi o niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji,
prowadzącą w konsekwencji do błędu w obliczeniu ceny.
Z uwagi na nie potwierdzenie się stawianych przez Konsorcjum MEANDER zarzutów
naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 2 wyroku.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) w zw. z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..