KIO/UZP 904/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 904/09
WYROK
z dnia 27 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Ewa Jankowska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672
Warszawa, ul. Piękna 43/11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, 40-016 Katowice, ul. Myśliwska 5
protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., Edificio Alfa, Parque Tecnologico de la
Cartuja, 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2 oraz MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul.
Kaczkowskiego 6, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L.,
CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y
Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
2) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria,
Proyectos y Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul.
Piękna 43/11.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji
projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania - przebudowa drogi krajowej nr
1 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Podwarpie – Dąbrowa Górnicza, km 14 +
000,00 - 20 + 500,00, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2009/S 55 – 079609 z 20.03.2009 r.), w dniu 18 czerwca 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez konsorcjum w składzie:
1. KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. (lider),
2. KV Konsultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L.,
3. CGM Projekt Sp. z o.o.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia wykonawców w dniu 10 czerwca 2009 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty – konsorcjum firm:
1. AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), (lider),
2. MGGP S.A.
oraz o przyznanej punktacji w ocenie poszczególnych ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, 1058 ze zm.)
to jest: art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał, że w ofercie wykonawcy, który został
wybrany do realizacji zamówienia - konsorcjum firm: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A.
(AYESA S.A.), MGGP S.A. na stanowisko kierownika zespołu projektowego został
wskazany p. Krzysztof M.. Wybrane konsorcjum w załączniku nr 3a do oferty – informacja o
kwalifikacjach i doświadczeniu osób przeznaczonych do realizacji zamówienia przedłożyło
oświadczenie o kwalifikacjach i doświadczeniu p. Krzysztofa M. – koordynatora prac
projektowych, obejmujące między innymi (poz. 2 wykazu) opracowanie w odniesieniu do
Drogowej Trasy Średnicowej „Zachód” odcinki Z1,Z2,Z3,Z4, na terenie Zabrza od km 8+150
do km 15+800, projektu budowlanego i projektu wykonawczego dla WBP Zabrze Sp. z o.o.,
droga klasy GP, długość odcinka 7,65 m. Odwołujący podniósł, że opracowania wykazane w
poz. 2 zał. nr 3a nie dotyczyły jednego odcinka o wymaganej długości nie mniejszej niż 4
km, ale obejmowały dwa projekty, odrębnie opracowane na odcinki:
Z1 od km 11+100 do km 13 +000 tj. 1.9 km;
Z2 od km 13+000 do km 15+ 800 tj. 2,8 km.
Natomiast odcinki Z3 i Z4 były przedmiotem jednego opracowania w długości odcinków,
wynoszących odpowiednio:
Z3 od km 8 + 660 do km 11+100 tj. 2,44 km;
Z4 od km 8 + 150 do km 8+660 tj. 0,51 km;
Z3 + Z4 wynosi 2,95 km.
W konkluzji odwołujący stwierdził, że opracowania wskazane w pozycji 2 załącznika nr 3a,
nie spełniają warunków SIWZ, doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji na odcinki,
minimum 4 km każdy. Ponieważ wszystkie przedstawione odcinki Z1,Z2, (Z3 + Z4) były
przedmiotem oddzielnych postępowań, nie można ich sumować. Zdaniem odwołującego
wybranie oferty konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A.
nastąpiło z jawnym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp . Odwołujący powołał się na
naruszenie swego interesu prawnego, gdyż złożył ofertę zgodną z postanowieniami SIWZ,
drugą w kolejności przyznanych ocen, zatem po odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego,
odwołujący winien uzyskać zamówienie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 czerwca 2009 r. pismem z dnia 22 czerwca 2009 r.
do postępowania wywołanego protestem, przystąpił wykonawca wybrany konsorcjum firm:
AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., który wyjaśnił, że dokumentacja
projektowa Drogowej Trasy Średnicowej na terenie Zabrza, którą wskazał projektant w
pozycji 2 zał. nr 3a do oferty, opracowana została przez tego samego wykonawcą WBP
Zabrze Sp. z o.o., na podstawie następujących umów :
1. z dnia 23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01. 2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km,
4. z dnia 16.03.2006 r. i umowy z 10.01.2007 r., dotyczących konsolidacji dokumentacji
odcinków Z1 i Z2, o łącznej długości 4,65 km.
Przystępujący zaznaczył, że odcinki Z1 i Z2 były przedmiotem skonsolidowania i obejmowały
łącznie 4,65 km. Zlecający opracowanie t. j. Drogowa Trasa Średnicowa SA wykorzystał
skonsolidowaną dokumentację dla odcinków Z1 i Z2, jako dokumentację, którą zgodnie z
przepisami zobowiązany był udostępnić oferentom w postępowaniu o udzielenie zamówienia
łącznego na wykonanie robót na odcinku Z1 i Z2, a następnie dnia 13 października 2008 r.
zawarł umowę z wykonawcą robót budowlanych Budimex – Dromex, które to roboty są
obecnie w toku realizacji. Przystępujący stwierdził, iż wobec wskazanych faktów, oczywiste
jest doświadczenie p. Krzysztofa M. przy sporządzaniu dokumentacji projektowej dla łącznej
budowy odcinków Z1 i Z2, o długości wynoszącej ponad 4 km. Zatem konsorcjum
przystępującego spełniło warunki udziału, literalnie wymagane w SIWZ, które trafnie zostały
uznane za odpowiednie i nie wymagające żadnego uzupełnienia dokumentów. Wskazał
również na interes prawny w obronie swojej oferty wybranej jako najkorzystniejsza, skoro
odwołujący domaga się jej odrzucenia, a uwzględnienie tych żądań pozbawiłoby
przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Pismem z dnia 23 czerwca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że opierał się na złożonych przez wybranego
wykonawcę dokumentach i oświadczeniach załączników nr 3 potencjał kadrowy i 3a
informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach osób wskazanych do realizacji zamówienia - w
odniesieniu do kierownika zespołu, które potwierdzały spełnienie przez tą osobę (p.
Krzysztofa M.) wymaganego doświadczenia, pozwalającego na przyjęcie, iż wykonawca
wybrany dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym i spełnił warunki udziału w
postępowaniu, zatem wybór tej oferty był prawidłowy. Wskazany w proteście zarzut
dotyczący pozycji 2 wykazu zał. nr 3a, jako nie potwierdzającej doświadczenia kierownika
zespołu (wymaganie pkt. 6.6.2 SIWZ) został wyjaśniony przez przystępującego i
zamawiający przyjął, iż wskutek konsolidacji dokumentacji projektowej dla odcinków Z1 i Z2
Drogowej Trasy Średnicowej w Zabrzu, odcinek łączny opracowania wynosi 4,65 km, zatem
odnośny wymóg SIWZ został spełniony. Zamawiający uznał, że w tych okolicznościach brak
jest podstaw do wykluczenia wybranego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego
oferty.
W odwołaniu wniesionym w dniu 3 lipca 2009 r., z kopią przekazaną zamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A. i wybranie oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentację protestu. Nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. W odniesieniu do umów, na które
powołał się przystępujący t. j:
1. z dnia 23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01. 2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km,
4. z dnia 16.03.2006 r. oraz umowy z 10.01.2007 r. dotyczących konsolidacji dokumentacji
odcinków Z1 i Z2 o łącznej długości 4,65 km, podniósł co następuje.
Umowa z dnia 16.03.2006 r. dotyczyła aktualizacji dokumentacji projektowej Drogowej Trasy
Średnicowej „Zachód” odcinek Z1 od km 11+100 do km 13 +000 na terenie Zabrza, t. j. 1,9
km, gdzie do kierowania pracami projektowymi został wyznaczony p. Jacek P..
Umowa z dnia 10.01.2007 r. dotyczyła aktualizacji dokumentacji projektowej w związku z
decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla
inwestycji pn. Drogowa Trasa Średnicowej „Zachód” odcinek Z1 od km 11+100 do km 13
+000 na terenie Zabrza, t.j. 1,8 km, gdzie do kierowania pracami projektowymi, stanowiącymi
przedmiot umowy zawartej z wykonawcą WBP Zabrze Sp. z o.o. został wyznaczony pan
Jacek P.. W ocenie odwołującego powyższe dwie umowy dotyczą aktualizacji dokumentacji
dla odcinka Z1 i oddzielnie dla odcinka Z2, nie dotyczą w żadnym przypadku konsolidacji
dokumentacji projektowej. Ponieważ były to dwie oddzielne umowy, zdaniem odwołującego
nie stanowią podstawy do sumowania długości odcinków. Ponadto wskazał, że w umowach
tych jako kierownik projektu figuruje p. Jacek P., a nie p. Krzysztof M., jak podano w
wybranej ofercie.
Odwołujący zaznaczył, że w świetle przytoczonych przez niego faktów i przedłożonych
dowodów – umów dotyczących aktualizacji dokumentacji i konsolidacji, wynika, że wybrane
konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A. nie spełniło
warunków udziału w postępowaniu ustanowionych w SIWZ, gdyż opracowania dokumentacji
na odcinki Z1,Z2,Z3 łącznie z Z4, były przedmiotem oddzielnych postępowań i nie można ich
sumować.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 r., złożonym przed terminem posiedzenia Izby, z kopią
przekazaną zamawiającemu i odwołującemu, do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca – konsorcjum AGUA Y
ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., który podtrzymał stanowisko zajęte w
przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem. W opinii przystępującego
wskazany w załączniku nr 3a do złożonej przez niego oferty projekt w ramach zadania
Drogowa Trasa Średnicowa „Zachód” odcinek Z1, Z2, Z3, Z4 na terenie Zabrza od km 8
+150 do km 15 +800 spełnia wymogi wskazane w pkt 6.2.2 poz. 1 tabeli SIWZ, bowiem
dotyczy budowy lub przebudowy drogi klasy GP o łącznej długości min. 4 km. Wyjaśnił, iż
zlecający opracowania podzielił realizowaną inwestycję drogową na mniejsze odcinki, w
zależności od pozyskiwanych środków. Nie zmienia to faktu, że cała objęta oświadczeniem
projektanta p. Krzysztofa M. część dokumentacji na budowę Drogowej Trasy Średnicowej w
Zabrzu, stanowiła fragment o charakterze ciągłym. Zamówienia na aktualizację dokumentacji
zostały udzielone z wolnej ręki w trybie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a temu samemu wykonawcy.
Okoliczność podzielenia projektów nie miała wpływu na ich ostateczny kształt i merytoryczną
zawartość. Dokumentacja dla odcinków Z1 i Z2 (o długości 4,7 km) była podstawą zlecenia
robót budowlanych. Przystępujący zwrócił uwagę, że zamawiający użył określenia „łączna
długość odcinka minimum 4 km każdy.” Zdaniem przystępującego wystarczyło, by każdy z
przedstawionych projektów obejmował łącznie 4 km drogi określonej klasy. Przystępujący
kwestionował interes prawny odwołującego, gdyż nawet w sytuacji, gdyby zarzuty protestu
zostały uznane, zamawiający byłby zobowiązany do wyczerpania procedury określonej w art.
26 ust. 3 Pzp i wezwania wykonawcy o uzupełnienie wymienionego załącznika. Podniósł, że
zarzut opierający się na wskazaniu, iż w załączonych do odwołania umowach jako osoba
kierująca pracami projektowymi (na aktualizacje) figuruje p. Jacek P. został podniesiony po
raz pierwszy w odwołaniu, zatem nie może być rozpoznawany przez Izbę, ponieważ stoi
temu na przeszkodzie treść art. 191 ust. 3 Pzp. Przystępujący przedłożył dowody z
dokumentów, poświadczające, że w okresie opracowania projektów wskazanych w poz. 2
załącznika 3a p. Krzysztof M. był pracownikiem wykonawcy WBP Zabrze Sp. z o.o., gdzie
zgodnie z uprawnieniami zawodowymi, powierzono mu funkcję kierowania zespołami
projektowymi (drogowymi i mostowymi). Przystępujący zgłosił wniosek o przesłuchanie w
charakterze świadka p. Stefana L., na podane tezy dowodowe.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania
określone w art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w sprawie w charakterze przystępującego po stronie
zamawiającego wybrane konsorcjum firm: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.),
MGGP S.A.
Odwołanie dotyczy postępowania o wartości kwoty wyższej niż określona w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zatem nie stosuje się ograniczeń nałożonych art.
184 ust. 1a Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS
S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym, umów o pracę zawartych z p. K. M., umów o wykonywanie dokumentacji
projektowej zawartych między Drogową Trasą Średnicową SA a Wojewódzkim Biurem
Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. Izba nie dopuściła dowodu z zeznań świadka p. Stefana L.,
gdyż okoliczności mające być przedmiotem dowodu zostały wykazane dokumentami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła na podstawie załącznika do protokołu, że przystępujący złożył najkorzystniejszą
ofertę w jedynym kryterium ceny – podającą sumę realizacji zamówienia 2 692 174,00 zł.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, z ceną 3 702 578,00 zł.
Skoro odwołujący twierdzi, że wybrany wykonawca winien być wykluczony, gdyż nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu - a jego oferta odrzucona, należy przyjąć iż wykazał
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do korzystania ze środków
ochrony prawnej. Według oświadczeń stron termin związania ofertą nie upłynął, a oferty,
odwołującego i przystępującego pozostają nadal zabezpieczone wadium.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, rozdział I – instrukcja dla wykonawców, w
punkcie 6 warunki jakie muszą spełnić wykonawcy, podpunkt 6.2.2 potencjał kadrowy -
wymagała wykazania, że wykonawca będzie dysponować osobami, którym zostanie
powierzone wykonanie zamówienia. Dla stanowiska kierownika zespołu, zamawiający podał
w pozycji 1 tabeli, iż musi on posiadać uprawnienia projektowe drogowe lub konstrukcyjno –
budowlane bez ograniczeń, kierował opracowaniem minimum 3 projektów budowlanych i
wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości
min. 4 km każdy. Zgodnie z punktem 7.2.3 rozdziału I SIWZ na potwierdzenie spełnienia
powyżej opisanego warunku, wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz osób i podmiotów,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia (potencjał kadrowy – na formularzu
według wzoru załączników nr 3 i 3a do instrukcji).
Wybrany wykonawca - konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP
S.A., do dokumentów oferty dołączył załącznik nr 3, w którym wskazał na stanowisko
kierownika zespołu projektowego p. Krzysztofa M.. Dołączył również załącznik 3a –
informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu, podpisany przez p. Krzysztofa M., obejmujący 3
pozycje, potwierdzające kierowanie opracowaniem minimum 3 projektów budowlanych i
wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości
minimum 4 km każdy. Odwołujący kwestionował jedynie pozycję 2 wykazu zał. 3a, która
obejmuje Drogową Trasę Średnicową Zachód w Zabrzu; odcinek Z1,Z2,Z3 i Z4 od km 8
+150 do 15 + 800, wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego - droga klasy GP,
długość odcinka 7,65 km. Z przedstawionych dowodów – umów o pracę i zakresów
czynności wynika, że w okresie od 2000 r. do 2008 r. p. Krzysztof M. był pracownikiem
Wojewódzkiego Biura Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. i pełnił między innymi funkcję
kierownika zespołu drogowego, generalnego projektanta, dyrektora kontraktów. Kierował
pracownią drogowo – mostową, a w skład jego czynności wchodziło pełnienie obowiązków
kierownika projektu. Okoliczność bezsporną stanowi, że prace zostały zrealizowane przez
Wojewódzkie Biuro Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. na podstawie umów: 1. z dnia
23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01.2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 r. dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km.
4. z dnia 16.03.2006 r. oraz umowy z dnia 10.01.2007 r., dotyczących aktualizacji
dokumentacji odcinków Z1 i Z2, o łącznej długości 4,65 km.
Pracami projektowymi, dotyczącymi opracowania dokumentacji projektowej według punktów
1-3 jak wyżej kierował p. Krzysztof M.. Natomiast pracami opracowania aktualizacji
dokumentacji odcinków Z1 i Z2 kierował p. Jacek Pala.
W ocenie Izby, wybrane konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP
S.A., w sposób wystarczający i zgodny z podanymi wyżej warunkami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wykazało, iż wskazany na stanowisko kierownika projektu p.
Krzysztof M. legitymuje się wymaganym doświadczeniem. Brak jest podstaw do
kwestionowania opracowania projektu budowlanego i wykonawczego dla podanych w poz. 2
odcinków drogi Z1,Z2,Z3 i Z4, obejmujących łącznie długość 7,65 km. Wymieniony warunek
SIWZ odnosił się do opracowania projektów budowlanych i wykonawczych budowy lub
przebudowy dróg klasy GP lub wyższej, co należy podkreślić „o łącznej długości min 4 km
każdy.” Nie ulega wątpliwości, że łączna długość odcinków opracowanej dokumentacji,
odnoszącej się do Drogowej Trasy Średnicowej Zachód w Zabrzu wynosi ponad 4 km.
Zamawiający potwierdził, iż wymaganie dotyczyło jednego całkowitego odcinka o długości
nie mniejszej niż 4 km, ale w skład danego odcinka mogły wchodzić również inne elementy
np. węzły drogowe. Gdyby opracowanie miało dotyczy jednego odcinka o długości minimum
4 km, wówczas w ocenie Izby, nie zostałoby użyte określenie „o długości łącznej.”
Wątpliwości w tym zakresie należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Potwierdza to
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in. wyrok o sygn. akt KIO/UZP 250/08 z 3
kwietnia 2008 r. W przypadku, gdy wykonawca na rzecz tego samego zamawiającego,
kontynuuje roboty czy usługi, na podstawie kolejnego zlecenia, obejmującego wymagany
zakres prac, nie ma przeszkód, aby przy spełnieniu innych stawianych warunków, np.
dotyczących czasu wykonania czy wartości, zaliczyć takie prace czy usługi jako wymagane
doświadczenie wykonawcy składającego ofertę. Analogicznie można podejść do
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do bezpośredniego wykonywania
zamówienia. Ponadto co stanowi okoliczność bezsporną, wszystkie wykazane odcinki
opracowań dokumentacji przez p. K. M. usytuowane są kolejno w ciągu wymienionej drogi. A
więc i pod tym względem stanowią określoną całość. W przekonaniu Izby, w szczególności
przy inwestycjach liniowych, doświadczenie projektanta zdobyte i ugruntowane w praktyce
odnoszące się do odcinka poniżej 4 km i odcinka minimum 4 km niczym się nie różni. Nie ma
żadnego znaczenia, że inwestor Drogowa Trasa Średnicowa SA umowami z 2006 i 2007 r.
zlecił aktualizację tej dokumentacji opracowanej pod kierownictwem p. K. M. oraz, że
wymieniona aktualizacja wykonywana była pod kierownictwem innego projektanta p. Jacka
P. Wynikało to bowiem z potrzeb zamawiającego między innymi dostosowania do decyzji
środowiskowej, a nie ulega wątpliwości, iż przedmiotem aktualizacji była dokumentacja
projektowa wykonana uprzednio przez p. K. M. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił
dowodów przeciwnych, mimo ze ciężar udowodnienia faktów, na które się powoływał,
zgodnie z art. 6 Kc w związku z art. 14 Pzp spoczywał na odwołującym. Nie zostały również
dowiedzione okoliczności, iż wybrane konsorcjum złożyło nieprawdziwe oświadczenia i na tej
podstawie uzyskało zamówienie. Wbrew poglądom odwołującego, dokumenty wymagane dla
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu podane w § 1 ust. 2 pkt 5
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87 poz. 605, z 2008 r. Nr 188 poz. 1155)
stanowią katalog zamknięty i zamawiający nie jest uprawniony do żądania od wykonawcy
innych dokumentów niż wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych zarzutów naruszenia art. 7
ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wykonawca konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA
S.A.), MGGP S.A., spełnił warunki udziału w postępowaniu, zatem nie podlegał wykluczeniu,
a jego oferta w sposób prawidłowy została wybrana jako najkorzystniejsza.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 27 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Ewa Jankowska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672
Warszawa, ul. Piękna 43/11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, 40-016 Katowice, ul. Myśliwska 5
protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale AGUA Y ESTRUCTURAS S.A., Edificio Alfa, Parque Tecnologico de la
Cartuja, 41092 Sewilla, ul. Marie Curie 2 oraz MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul.
Kaczkowskiego 6, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L.,
CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y
Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11
2) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria,
Proyectos y Obras, S.L., CGM Projekt Sp. z o.o., 00-672 Warszawa, ul.
Piękna 43/11.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji
projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania - przebudowa drogi krajowej nr
1 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Podwarpie – Dąbrowa Górnicza, km 14 +
000,00 - 20 + 500,00, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2009/S 55 – 079609 z 20.03.2009 r.), w dniu 18 czerwca 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez konsorcjum w składzie:
1. KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. (lider),
2. KV Konsultores de Ingenieria, Proyectos y Obras, S.L.,
3. CGM Projekt Sp. z o.o.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia wykonawców w dniu 10 czerwca 2009 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty – konsorcjum firm:
1. AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), (lider),
2. MGGP S.A.
oraz o przyznanej punktacji w ocenie poszczególnych ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, 1058 ze zm.)
to jest: art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał, że w ofercie wykonawcy, który został
wybrany do realizacji zamówienia - konsorcjum firm: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A.
(AYESA S.A.), MGGP S.A. na stanowisko kierownika zespołu projektowego został
wskazany p. Krzysztof M.. Wybrane konsorcjum w załączniku nr 3a do oferty – informacja o
kwalifikacjach i doświadczeniu osób przeznaczonych do realizacji zamówienia przedłożyło
oświadczenie o kwalifikacjach i doświadczeniu p. Krzysztofa M. – koordynatora prac
projektowych, obejmujące między innymi (poz. 2 wykazu) opracowanie w odniesieniu do
Drogowej Trasy Średnicowej „Zachód” odcinki Z1,Z2,Z3,Z4, na terenie Zabrza od km 8+150
do km 15+800, projektu budowlanego i projektu wykonawczego dla WBP Zabrze Sp. z o.o.,
droga klasy GP, długość odcinka 7,65 m. Odwołujący podniósł, że opracowania wykazane w
poz. 2 zał. nr 3a nie dotyczyły jednego odcinka o wymaganej długości nie mniejszej niż 4
km, ale obejmowały dwa projekty, odrębnie opracowane na odcinki:
Z1 od km 11+100 do km 13 +000 tj. 1.9 km;
Z2 od km 13+000 do km 15+ 800 tj. 2,8 km.
Natomiast odcinki Z3 i Z4 były przedmiotem jednego opracowania w długości odcinków,
wynoszących odpowiednio:
Z3 od km 8 + 660 do km 11+100 tj. 2,44 km;
Z4 od km 8 + 150 do km 8+660 tj. 0,51 km;
Z3 + Z4 wynosi 2,95 km.
W konkluzji odwołujący stwierdził, że opracowania wskazane w pozycji 2 załącznika nr 3a,
nie spełniają warunków SIWZ, doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji na odcinki,
minimum 4 km każdy. Ponieważ wszystkie przedstawione odcinki Z1,Z2, (Z3 + Z4) były
przedmiotem oddzielnych postępowań, nie można ich sumować. Zdaniem odwołującego
wybranie oferty konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A.
nastąpiło z jawnym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp . Odwołujący powołał się na
naruszenie swego interesu prawnego, gdyż złożył ofertę zgodną z postanowieniami SIWZ,
drugą w kolejności przyznanych ocen, zatem po odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego,
odwołujący winien uzyskać zamówienie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 czerwca 2009 r. pismem z dnia 22 czerwca 2009 r.
do postępowania wywołanego protestem, przystąpił wykonawca wybrany konsorcjum firm:
AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., który wyjaśnił, że dokumentacja
projektowa Drogowej Trasy Średnicowej na terenie Zabrza, którą wskazał projektant w
pozycji 2 zał. nr 3a do oferty, opracowana została przez tego samego wykonawcą WBP
Zabrze Sp. z o.o., na podstawie następujących umów :
1. z dnia 23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01. 2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km,
4. z dnia 16.03.2006 r. i umowy z 10.01.2007 r., dotyczących konsolidacji dokumentacji
odcinków Z1 i Z2, o łącznej długości 4,65 km.
Przystępujący zaznaczył, że odcinki Z1 i Z2 były przedmiotem skonsolidowania i obejmowały
łącznie 4,65 km. Zlecający opracowanie t. j. Drogowa Trasa Średnicowa SA wykorzystał
skonsolidowaną dokumentację dla odcinków Z1 i Z2, jako dokumentację, którą zgodnie z
przepisami zobowiązany był udostępnić oferentom w postępowaniu o udzielenie zamówienia
łącznego na wykonanie robót na odcinku Z1 i Z2, a następnie dnia 13 października 2008 r.
zawarł umowę z wykonawcą robót budowlanych Budimex – Dromex, które to roboty są
obecnie w toku realizacji. Przystępujący stwierdził, iż wobec wskazanych faktów, oczywiste
jest doświadczenie p. Krzysztofa M. przy sporządzaniu dokumentacji projektowej dla łącznej
budowy odcinków Z1 i Z2, o długości wynoszącej ponad 4 km. Zatem konsorcjum
przystępującego spełniło warunki udziału, literalnie wymagane w SIWZ, które trafnie zostały
uznane za odpowiednie i nie wymagające żadnego uzupełnienia dokumentów. Wskazał
również na interes prawny w obronie swojej oferty wybranej jako najkorzystniejsza, skoro
odwołujący domaga się jej odrzucenia, a uwzględnienie tych żądań pozbawiłoby
przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Pismem z dnia 23 czerwca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że opierał się na złożonych przez wybranego
wykonawcę dokumentach i oświadczeniach załączników nr 3 potencjał kadrowy i 3a
informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach osób wskazanych do realizacji zamówienia - w
odniesieniu do kierownika zespołu, które potwierdzały spełnienie przez tą osobę (p.
Krzysztofa M.) wymaganego doświadczenia, pozwalającego na przyjęcie, iż wykonawca
wybrany dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym i spełnił warunki udziału w
postępowaniu, zatem wybór tej oferty był prawidłowy. Wskazany w proteście zarzut
dotyczący pozycji 2 wykazu zał. nr 3a, jako nie potwierdzającej doświadczenia kierownika
zespołu (wymaganie pkt. 6.6.2 SIWZ) został wyjaśniony przez przystępującego i
zamawiający przyjął, iż wskutek konsolidacji dokumentacji projektowej dla odcinków Z1 i Z2
Drogowej Trasy Średnicowej w Zabrzu, odcinek łączny opracowania wynosi 4,65 km, zatem
odnośny wymóg SIWZ został spełniony. Zamawiający uznał, że w tych okolicznościach brak
jest podstaw do wykluczenia wybranego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego
oferty.
W odwołaniu wniesionym w dniu 3 lipca 2009 r., z kopią przekazaną zamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A. i wybranie oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentację protestu. Nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. W odniesieniu do umów, na które
powołał się przystępujący t. j:
1. z dnia 23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01. 2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km,
4. z dnia 16.03.2006 r. oraz umowy z 10.01.2007 r. dotyczących konsolidacji dokumentacji
odcinków Z1 i Z2 o łącznej długości 4,65 km, podniósł co następuje.
Umowa z dnia 16.03.2006 r. dotyczyła aktualizacji dokumentacji projektowej Drogowej Trasy
Średnicowej „Zachód” odcinek Z1 od km 11+100 do km 13 +000 na terenie Zabrza, t. j. 1,9
km, gdzie do kierowania pracami projektowymi został wyznaczony p. Jacek P..
Umowa z dnia 10.01.2007 r. dotyczyła aktualizacji dokumentacji projektowej w związku z
decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla
inwestycji pn. Drogowa Trasa Średnicowej „Zachód” odcinek Z1 od km 11+100 do km 13
+000 na terenie Zabrza, t.j. 1,8 km, gdzie do kierowania pracami projektowymi, stanowiącymi
przedmiot umowy zawartej z wykonawcą WBP Zabrze Sp. z o.o. został wyznaczony pan
Jacek P.. W ocenie odwołującego powyższe dwie umowy dotyczą aktualizacji dokumentacji
dla odcinka Z1 i oddzielnie dla odcinka Z2, nie dotyczą w żadnym przypadku konsolidacji
dokumentacji projektowej. Ponieważ były to dwie oddzielne umowy, zdaniem odwołującego
nie stanowią podstawy do sumowania długości odcinków. Ponadto wskazał, że w umowach
tych jako kierownik projektu figuruje p. Jacek P., a nie p. Krzysztof M., jak podano w
wybranej ofercie.
Odwołujący zaznaczył, że w świetle przytoczonych przez niego faktów i przedłożonych
dowodów – umów dotyczących aktualizacji dokumentacji i konsolidacji, wynika, że wybrane
konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A. nie spełniło
warunków udziału w postępowaniu ustanowionych w SIWZ, gdyż opracowania dokumentacji
na odcinki Z1,Z2,Z3 łącznie z Z4, były przedmiotem oddzielnych postępowań i nie można ich
sumować.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 r., złożonym przed terminem posiedzenia Izby, z kopią
przekazaną zamawiającemu i odwołującemu, do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca – konsorcjum AGUA Y
ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., który podtrzymał stanowisko zajęte w
przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem. W opinii przystępującego
wskazany w załączniku nr 3a do złożonej przez niego oferty projekt w ramach zadania
Drogowa Trasa Średnicowa „Zachód” odcinek Z1, Z2, Z3, Z4 na terenie Zabrza od km 8
+150 do km 15 +800 spełnia wymogi wskazane w pkt 6.2.2 poz. 1 tabeli SIWZ, bowiem
dotyczy budowy lub przebudowy drogi klasy GP o łącznej długości min. 4 km. Wyjaśnił, iż
zlecający opracowania podzielił realizowaną inwestycję drogową na mniejsze odcinki, w
zależności od pozyskiwanych środków. Nie zmienia to faktu, że cała objęta oświadczeniem
projektanta p. Krzysztofa M. część dokumentacji na budowę Drogowej Trasy Średnicowej w
Zabrzu, stanowiła fragment o charakterze ciągłym. Zamówienia na aktualizację dokumentacji
zostały udzielone z wolnej ręki w trybie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a temu samemu wykonawcy.
Okoliczność podzielenia projektów nie miała wpływu na ich ostateczny kształt i merytoryczną
zawartość. Dokumentacja dla odcinków Z1 i Z2 (o długości 4,7 km) była podstawą zlecenia
robót budowlanych. Przystępujący zwrócił uwagę, że zamawiający użył określenia „łączna
długość odcinka minimum 4 km każdy.” Zdaniem przystępującego wystarczyło, by każdy z
przedstawionych projektów obejmował łącznie 4 km drogi określonej klasy. Przystępujący
kwestionował interes prawny odwołującego, gdyż nawet w sytuacji, gdyby zarzuty protestu
zostały uznane, zamawiający byłby zobowiązany do wyczerpania procedury określonej w art.
26 ust. 3 Pzp i wezwania wykonawcy o uzupełnienie wymienionego załącznika. Podniósł, że
zarzut opierający się na wskazaniu, iż w załączonych do odwołania umowach jako osoba
kierująca pracami projektowymi (na aktualizacje) figuruje p. Jacek P. został podniesiony po
raz pierwszy w odwołaniu, zatem nie może być rozpoznawany przez Izbę, ponieważ stoi
temu na przeszkodzie treść art. 191 ust. 3 Pzp. Przystępujący przedłożył dowody z
dokumentów, poświadczające, że w okresie opracowania projektów wskazanych w poz. 2
załącznika 3a p. Krzysztof M. był pracownikiem wykonawcy WBP Zabrze Sp. z o.o., gdzie
zgodnie z uprawnieniami zawodowymi, powierzono mu funkcję kierowania zespołami
projektowymi (drogowymi i mostowymi). Przystępujący zgłosił wniosek o przesłuchanie w
charakterze świadka p. Stefana L., na podane tezy dowodowe.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania
określone w art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w sprawie w charakterze przystępującego po stronie
zamawiającego wybrane konsorcjum firm: AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.),
MGGP S.A.
Odwołanie dotyczy postępowania o wartości kwoty wyższej niż określona w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zatem nie stosuje się ograniczeń nałożonych art.
184 ust. 1a Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS
S.A. (AYESA S.A.), MGGP S.A., pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym, umów o pracę zawartych z p. K. M., umów o wykonywanie dokumentacji
projektowej zawartych między Drogową Trasą Średnicową SA a Wojewódzkim Biurem
Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. Izba nie dopuściła dowodu z zeznań świadka p. Stefana L.,
gdyż okoliczności mające być przedmiotem dowodu zostały wykazane dokumentami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła na podstawie załącznika do protokołu, że przystępujący złożył najkorzystniejszą
ofertę w jedynym kryterium ceny – podającą sumę realizacji zamówienia 2 692 174,00 zł.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, z ceną 3 702 578,00 zł.
Skoro odwołujący twierdzi, że wybrany wykonawca winien być wykluczony, gdyż nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu - a jego oferta odrzucona, należy przyjąć iż wykazał
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do korzystania ze środków
ochrony prawnej. Według oświadczeń stron termin związania ofertą nie upłynął, a oferty,
odwołującego i przystępującego pozostają nadal zabezpieczone wadium.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, rozdział I – instrukcja dla wykonawców, w
punkcie 6 warunki jakie muszą spełnić wykonawcy, podpunkt 6.2.2 potencjał kadrowy -
wymagała wykazania, że wykonawca będzie dysponować osobami, którym zostanie
powierzone wykonanie zamówienia. Dla stanowiska kierownika zespołu, zamawiający podał
w pozycji 1 tabeli, iż musi on posiadać uprawnienia projektowe drogowe lub konstrukcyjno –
budowlane bez ograniczeń, kierował opracowaniem minimum 3 projektów budowlanych i
wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości
min. 4 km każdy. Zgodnie z punktem 7.2.3 rozdziału I SIWZ na potwierdzenie spełnienia
powyżej opisanego warunku, wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz osób i podmiotów,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia (potencjał kadrowy – na formularzu
według wzoru załączników nr 3 i 3a do instrukcji).
Wybrany wykonawca - konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP
S.A., do dokumentów oferty dołączył załącznik nr 3, w którym wskazał na stanowisko
kierownika zespołu projektowego p. Krzysztofa M.. Dołączył również załącznik 3a –
informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu, podpisany przez p. Krzysztofa M., obejmujący 3
pozycje, potwierdzające kierowanie opracowaniem minimum 3 projektów budowlanych i
wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości
minimum 4 km każdy. Odwołujący kwestionował jedynie pozycję 2 wykazu zał. 3a, która
obejmuje Drogową Trasę Średnicową Zachód w Zabrzu; odcinek Z1,Z2,Z3 i Z4 od km 8
+150 do 15 + 800, wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego - droga klasy GP,
długość odcinka 7,65 km. Z przedstawionych dowodów – umów o pracę i zakresów
czynności wynika, że w okresie od 2000 r. do 2008 r. p. Krzysztof M. był pracownikiem
Wojewódzkiego Biura Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. i pełnił między innymi funkcję
kierownika zespołu drogowego, generalnego projektanta, dyrektora kontraktów. Kierował
pracownią drogowo – mostową, a w skład jego czynności wchodziło pełnienie obowiązków
kierownika projektu. Okoliczność bezsporną stanowi, że prace zostały zrealizowane przez
Wojewódzkie Biuro Projektów w Zabrzu Sp. z o.o. na podstawie umów: 1. z dnia
23.10.2002 r. dot. odcinka Z1 o długości 1,85 km,
2. z dnia 23.01.2003 r. dot. odcinka Z2 o długości 2,8 km,
3. z dnia 1.08.2003 r. dot. odcinków Z3 i Z4 o łącznej długości 2,95 km.
4. z dnia 16.03.2006 r. oraz umowy z dnia 10.01.2007 r., dotyczących aktualizacji
dokumentacji odcinków Z1 i Z2, o łącznej długości 4,65 km.
Pracami projektowymi, dotyczącymi opracowania dokumentacji projektowej według punktów
1-3 jak wyżej kierował p. Krzysztof M.. Natomiast pracami opracowania aktualizacji
dokumentacji odcinków Z1 i Z2 kierował p. Jacek Pala.
W ocenie Izby, wybrane konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA S.A.), MGGP
S.A., w sposób wystarczający i zgodny z podanymi wyżej warunkami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wykazało, iż wskazany na stanowisko kierownika projektu p.
Krzysztof M. legitymuje się wymaganym doświadczeniem. Brak jest podstaw do
kwestionowania opracowania projektu budowlanego i wykonawczego dla podanych w poz. 2
odcinków drogi Z1,Z2,Z3 i Z4, obejmujących łącznie długość 7,65 km. Wymieniony warunek
SIWZ odnosił się do opracowania projektów budowlanych i wykonawczych budowy lub
przebudowy dróg klasy GP lub wyższej, co należy podkreślić „o łącznej długości min 4 km
każdy.” Nie ulega wątpliwości, że łączna długość odcinków opracowanej dokumentacji,
odnoszącej się do Drogowej Trasy Średnicowej Zachód w Zabrzu wynosi ponad 4 km.
Zamawiający potwierdził, iż wymaganie dotyczyło jednego całkowitego odcinka o długości
nie mniejszej niż 4 km, ale w skład danego odcinka mogły wchodzić również inne elementy
np. węzły drogowe. Gdyby opracowanie miało dotyczy jednego odcinka o długości minimum
4 km, wówczas w ocenie Izby, nie zostałoby użyte określenie „o długości łącznej.”
Wątpliwości w tym zakresie należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Potwierdza to
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in. wyrok o sygn. akt KIO/UZP 250/08 z 3
kwietnia 2008 r. W przypadku, gdy wykonawca na rzecz tego samego zamawiającego,
kontynuuje roboty czy usługi, na podstawie kolejnego zlecenia, obejmującego wymagany
zakres prac, nie ma przeszkód, aby przy spełnieniu innych stawianych warunków, np.
dotyczących czasu wykonania czy wartości, zaliczyć takie prace czy usługi jako wymagane
doświadczenie wykonawcy składającego ofertę. Analogicznie można podejść do
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do bezpośredniego wykonywania
zamówienia. Ponadto co stanowi okoliczność bezsporną, wszystkie wykazane odcinki
opracowań dokumentacji przez p. K. M. usytuowane są kolejno w ciągu wymienionej drogi. A
więc i pod tym względem stanowią określoną całość. W przekonaniu Izby, w szczególności
przy inwestycjach liniowych, doświadczenie projektanta zdobyte i ugruntowane w praktyce
odnoszące się do odcinka poniżej 4 km i odcinka minimum 4 km niczym się nie różni. Nie ma
żadnego znaczenia, że inwestor Drogowa Trasa Średnicowa SA umowami z 2006 i 2007 r.
zlecił aktualizację tej dokumentacji opracowanej pod kierownictwem p. K. M. oraz, że
wymieniona aktualizacja wykonywana była pod kierownictwem innego projektanta p. Jacka
P. Wynikało to bowiem z potrzeb zamawiającego między innymi dostosowania do decyzji
środowiskowej, a nie ulega wątpliwości, iż przedmiotem aktualizacji była dokumentacja
projektowa wykonana uprzednio przez p. K. M. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił
dowodów przeciwnych, mimo ze ciężar udowodnienia faktów, na które się powoływał,
zgodnie z art. 6 Kc w związku z art. 14 Pzp spoczywał na odwołującym. Nie zostały również
dowiedzione okoliczności, iż wybrane konsorcjum złożyło nieprawdziwe oświadczenia i na tej
podstawie uzyskało zamówienie. Wbrew poglądom odwołującego, dokumenty wymagane dla
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu podane w § 1 ust. 2 pkt 5
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87 poz. 605, z 2008 r. Nr 188 poz. 1155)
stanowią katalog zamknięty i zamawiający nie jest uprawniony do żądania od wykonawcy
innych dokumentów niż wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych zarzutów naruszenia art. 7
ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wykonawca konsorcjum AGUA Y ESRTUCTURAS S.A. (AYESA
S.A.), MGGP S.A., spełnił warunki udziału w postępowaniu, zatem nie podlegał wykluczeniu,
a jego oferta w sposób prawidłowy została wybrana jako najkorzystniejsza.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………