KIO/UZP 993/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Wioleta Paczkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 993/09
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis
Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Głogowskie Obiekty Usługowe, ul Wita Stwosza 1,
67-200 Głogów protestu z dnia 29 czerwca 2009 r.
przy udziale Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Głogowskie Obiekty Usługowe, 67-200 Głogów,
1 ul. Wita Stwosza 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp.
z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Głogowskie Obiekty
Usługowe, ul Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów na rzecz Konsorcjum:
VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis Traffic B. V.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania zaliczonych z kwoty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider
Konsorcjum), Vialis Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul
Tatrzańska 8, 60-413 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Głogowskie Obiekty z siedzibą w Głogowie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie w trybie przetargu
nieograniczonego zamówienia publicznego na „Wykonanie stref płatnego parkowania
w zakresie:
1. Dostawa, zainstalowanie i wdrożenie urządzeń do pobierania opłat parkingowych.
2. Wyposażenie biura Stref Płatnego Parkowania w urządzenia i oprogramowanie do
obsługi strefy.
3. Przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu
i oprogramowania.
4. Oznakowanie stref płatnego parkowania w Głogowie.”,
oznaczone przez Zamawiającego jako sprawa: GOU/PW/121/2009.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12.05.2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2009/S 92 – 132410 z dnia 14.05.2009 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone 3 oferty.
Pismem z dnia 23.06.2009 r. Zamawiający wskazując na art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Konsorcjum firm: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (Lider Konsorcjum) oraz
VIALIS Traffic B.V. z siedzibą Haarlem w Holandii – wykonawców, którzy wspólnie złożyli
ofertę w tym postępowaniu, zwanych dalej „Odwołującym”, do złożenia (oprócz
pełnomocnictwa wskazanego w wezwaniu) brakujących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym polisy potwierdzającej, że Vialis Traffic
B.V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej (pkt III wezwania) – w terminie do dnia 30.06.2009 r. godz. 14.00. Treść tego
pisma Odwołujący otrzymał w dniu 24.06.2009 r. o godz. 14:43.
W dniu 30.06.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego, cyt.: „na
czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie pkt II i III wezwania oraz wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu do uzupełnienia dokumentów, tj. do dnia 30 czerwca 2009 r.”. Odwołujący wniósł o:
„1. Unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt III wezwania,
2. Dokonania przez Zamawiającego wydłużenia terminu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tak by wyznaczony termin
był terminem odpowiednim stosownie do obowiązujących przepisów, bowiem w ocenie
Protestującego w niniejszym przypadku termin odpowiedni i umożliwiający uzupełnienie
informacji to co najmniej 21 dni. Czyli termin do uzupełnienia informacji winien zostać
wyznaczony co najmniej do dnia 16 lipca 2009 r.”.
W uzasadnieniu protestu odwołujący stwierdził, przede wszystkim, że:
Zamawiający bezpodstawnie zażądał, w pkt III wezwania, uzupełnienia polisy
ubezpieczenia od OC dotyczącej firmy Vilias Traffic B.V. Odwołujący podniósł, iż
Zamawiający w pkt III wezwania wskazał na zapis rozdziału III pkt 4 ppkt 2a SIWZ,
określający wymagania jakie powinna spełniać oferta wspólna i zakwestionował brak
w ofercie Odwołującego „polisy potwierdzającej, że Vialis Traffic B.V. jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Protestujący
stoi na stanowisku, że takie stanowisko Zamawiającego jest błędne, a oferta spełnia
wymagania w tym zakresie”. Jednocześnie, Odwołujący wskazał na postanowienie rozdziału
V pkt 2 ppkt 6 SIWZ, zgodnie z którym do oferty winna zostać załączona, cyt.: „Polisa,
a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Zamawiający uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca
z polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż 1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości ubezpieczenia zostanie uznany
przez zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę
wspólną)” oraz stwierdził, iż złożył stosowną polisę i w tej sytuacji jego oferta jest w tym
zakresie kompletna. Dlatego, cyt.: „Wezwanie w zakresie pkt III winno zostać
unieważnione.”.
Odwołujący podniósł w proteście także, odnosząc się do żądania Zamawiającego
zawartego w pkt II wezwania, dotyczącego uzupełnienia informacji z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową firmy Vialis Traffic B.V., w terminie do dnia 30 czerwca
2009 r., iż wyznaczony termin do uzupełnienia brakującego dokumentu jest za krótki.
Wskazał, że wezwanie otrzymał w dniu 24.06.2009 r. o godz. 14.39 oraz z uwagi na fakt, że
wyżej wskazany członek konsorcjum ma siedzibę w Holandii, nie jest możliwe spełnienie
żądania uzupełnienia braku w wyznaczonym terminie.
W dniu 30.06.2009 r., o godz. 13:40, po doręczeniu Zamawiającemu protestu,
Zamawiający otrzymał także, za pomocą faksu, pismo Odwołującego z dnia 29.06.2009 r.,
w którym odpowiadając na wezwanie w zakresie złożenia polisy potwierdzającej, że Vialis
Traffic B.V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności Odwołujący poinformował, że „zgodnie z zapisami SIWZ str. 6 pkt 6 konsorcjum
przedłożyło stosowną polisę na kwotę 1 200 000 zł i łącznie spełnia wymagania SIWZ”.
W tym samym dniu do Zamawiającego wpłynęły dokumenty żądane od Odwołującego, za
wyjątkiem polisy potwierdzającej, że Vialis Traffic B.V. jest ubezpieczony od OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej.
O złożonym proteście Zamawiający pismem z dnia 01.07.2009 r. poinformował
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, wzywając ich jednocześnie do udziału w
toczącym się postępowaniu protestacyjnym. Pismo to zostało doręczone firmie SIEMENS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w tym samym dniu. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca ten w dniu 03.07.2009 r. złożył Zamawiającemu, za pomocą
faksu, przystąpienie do postępowania, wnosząc o oddalenie protestu jako niezasadnego.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie przekazał jednocześnie jego kopię Odwołującemu.
Zamawiający pismem z dnia 07.07.2009 r. (doręczonym Odwołującemu w tej samej
dacie) rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący wskazał, iż Odwołujący nie spełnił wymogu
określonego w rozdziale III pkt 4 ppkt 2 lit. a), z którego – zdaniem Zamawiającego – wynika
wymóg złożenia polisy przez każdego z wykonawców składających ofertę wspólną.
Jednocześnie, Zamawiający uznał za niezasadny zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu
do uzupełnienia dokumentów.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 13.07.2009 r. (data nadania pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, którego kopia w tej samej dacie została przekazana
zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania oraz
argumentację podniesione w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12.08.2009 r. lub
„Przystępujący) zgłosiła swoje przystąpienie firma SIEMENS Sp. z o.o., (dalej: „SIEMENS” ,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego oraz Przystępującego zawarte w proteście, przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do postępowania
odwoławczego oraz złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdził także, że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważ jego oferta,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych w odwołaniu zarzutów, miałaby szanse na
uznanie jej za najkorzystniejszą.
Co do merytorycznego zakresu odwania Izba ustaliła, że istotę sporu stanowi
zasadność żądania przez Zamawiającego uzupełnienia jako brakującego dokumentu polisy
potwierdzającej, że Vialis Traffic B.V. – członek odwołującego się konsorcjum, jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w sytuacji złożenia w ofercie tego konsorcjum polisy ww. ubezpieczenia, na
wymaganą sumę ubezpieczenia, przez drugiego członka konsorcjum – Vilias Polska
Sp. z o.o. Przedmiot sporu stanowi także zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do
uzupełnienia brakujących dokumentów, wskazanych w wezwaniu z dnia 23.06.2009 r.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleń faktycznych:
W rozdziale V SIWZ Zamawiający zawarł warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz wskazał jakie dokumenty na potwierdzenie
spełniania tych warunków należy załączyć do oferty. Zamawiający wskazał, m.in., iż
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wymogi art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a także nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 tej ustawy
(rozdział V pkt 1 ppkt 1 i 2 SIWZ). Jako warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
tj. warunek znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, Zamawiający zawarł, w pkt 1 ppkt 6 tego rozdziału, warunek posiadania
ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności, na sumę nie niższą niż 1.200.000
PLN. W pkt 2 rozdziału V SIWZ Zamawiający zawarł wykaz dokumentów, jakie „Każdy
z wykonawców ma obowiązek złożyć” na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W rozdziale V pkt 2 ppkt 6 SIWZ Zamawiający określił, iż wymaganym
dokumentem we wskazanym zakresie będzie: „Polisa, a w przypadku jej braku inny
dokument ubezpieczenia potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zamawiający
uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z polisy lub innego
dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż 1.200.000 PLN (w przypadku składania
oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie uznany przez
zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę
wspólną).”.
Jednocześnie, w rozdziale III „Oferty wspólne” w pkt 4 ppkt 2 lit. a) SIWZ zwarty
został zapis o treści: „Oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców,
powinna spełniać następujące wymagania: dokumenty, dotyczące własnej firmy, takie jak
np.: odpis z właściwego rejestru albo zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego i z właściwego
oddziału ZUS, informacja z KRK, polisa – składa każdy podmiot występujący wspólnie
(spółka cywilna) na podstawie odrębnych przepisów, dla celów podatkowych lub związanych
z ubezpieczeniami jest traktowany jako jeden podmiot (jedna jednostka organizacyjna) –
dokumenty te powinien złożyć niezależnie ten podmiot”.
Mając na uwadze treść przytoczonych wyżej postanowień SIWZ oraz przepisy
obowiązującego prawa, skład orzekający Izby uznał, iż w sytuacji złożenia w ofercie
konsorcjum Odwołującego polisy ww. ubezpieczenia, na wymaganą sumę ubezpieczenia
przez jednego członka konsorcjum (firmę Vialis Polska Sp. z o.o.) żądanie Zamawiającego
złożenia polisy potwierdzającej, że drugi członek tego konsorcjum (Vialis Traffic B.V.) także
posiada ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności – było niezasadne.
Powyższe stanowisko skład orzekający Izby wywodzi z treści postanowienia rozdziału V pkt
2 ppkt 6 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał, że, cyt.: „w przypadku składania oferty
wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie uznany przez zamawiającego za
spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę wspólną”. Z powyższego
zapisu SIWZ wynika zatem, że wystarczającym dla uznania, że wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie spełniają warunek zdolności ekonomicznej i finansowej w
postępowaniu, będzie przedłożenie polisy OC na wskazaną sumę przez jednego z członków
konsorcjum. Powyższa interpretacja zapisów SIWZ uzasadniona jest tym, że w rozdziale V
pkt 2 SIWZ Zamawiający w odniesieniu do niektórych żądanych dokumentów określił
szczególne wymogi dotyczące oceny tych dokumentów w przypadku składania oferty
wspólnej. I tak w ppkt 5 tych postanowień SIWZ dotyczących dokumentu „Informacja z banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej” Zamawiający konkretnie wskazał, że
dokument ten, w przypadku składania oferty wspólnej, złoży każdy z wykonawców
składających ofertę wspólną. Takiego szczególnego postanowienia w odniesieniu do
dokumentu polisy OC Zamawiający nie wprowadził.
Zapis rozdziału III pkt 4 ppkt 2 lit. a) SIWZ Izba uznała za nieprecyzyjny, bowiem brak
uszczegółowienia, jaką polisę Zamawiający miał na myśli, przy odmiennych w tym zakresie
postanowień SIWZ przywoływanych powyżej, nie może skutkować negatywnie dla
wykonawców ubiegających się o zamówienie. Izba zapis znajdujący się w Rozdziale V pkt 2
ppkt 6 SIWZ uznała za szczególny, wskazujący w sposób jasny i precyzyjny na sposób
oceny dokumentu polisy OC przedkładanego przez wykonawców składających ofertę
wspólną (wystarczy, że jeden z wykonawców spełni ten wymóg i przedłoży wymaganą
polisę). Powyższe rozumienie spornego pomiędzy stronami postępowania i Przystępującego
postanowienia SIWZ jest bowiem zgodne z przepisami prawa i uwzględnia sens wspólnego
ubiegania się przez wykonawców o udzielenie zamówienia, gdzie dla oceny spełniania
warunku zdolności finansowej i ekonomicznej zasadne jest rozpatrywanie łącznego
potencjału uczestników konsorcjum. Zgodnie z ustaloną wykładnią art. 22 ust. 1 w związku z
art. 23 Pzp, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
w stosunku do żadnego z wykonawców nie mogą zachodzić przesłanki wykluczenia
określone w art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Oznacza to, że każdy z wykonawców z osobna musi
spełniać warunek z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, tj. nie podlegać wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia. Natomiast, jeśli chodzi o warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp, w przypadku konsorcjum, mogą być spełnione łącznie przez tych wykonawców. Wynika
to z istoty wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców i tworzonych w tym
celu konsorcjów. Dlatego też potencjały, zarówno techniczny i osobowy, jak i ekonomiczny i
finansowy poszczególnych członków konsorcjum podlegają sumowaniu.
W zakresie ubezpieczenia od OC wystarczające było zatem, aby jeden z uczestników
konsorcjum posiadał wymagane ubezpieczenie, na żądaną sumę. W tym bowiem przypadku
mamy do czynienia z żądanym dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku, czyli
potencjalnej zdolności finansowej wykonawcy do realizacji zamówienia, a nie z
koniecznością posiadania ubezpieczenia OC przez wykonawcę, który będzie realizował
zamówienie w trybie umowy w sprawie zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy
jest to wykonawca samodzielnie ubiegający się o zamówienie, czy też są to wykonawcy
składający ofertę wspólną. W tym zakresie zresztą – jak wynika z postanowień wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ (§ 9 tego dokumentu) – Zamawiający po wyborze
oferty najkorzystniejszej od wybranego w postępowaniu wykonawcy oczekuje zawarcia
umów ubezpieczenia kontraktu.
Uwzględniając powyższe, dla celów oceny spełniana warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu, w kontekście przywołanych postanowień SIWZ, należało uznać, że
dokument polisy OC przedłożony przez Odwołującego w ofercie był wystarczający dla
potwierdzenia spełnienia warunku. Dlatego, w świetle powyższych ustaleń, skład orzekający
Izby uznał, że w rozpatrywanej sprawie Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, przez
wezwanie Odwołującego do złożenia polisy od OC firmy Vialis Traffic B.V.
Odnosząc się do zarzutu wyznaczenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu
do uzupełnienia przez Odwołującego dokumentów, w tym zwłaszcza informacji z banku
potwierdzającej wysokość posiadanych przez firmę Vialis traffic B.V. środków finansowych
lub zdolność kredytową, skład orzekający Izby uznał stawiany zarzut za niezasadny. Izba
zważyła, że w świetle art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zamawiający jest obowiązany, i zarazem
uprawniony, wezwać wykonawców do złożenia brakujących oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, jak również pełnomocnictwa, a także do złożenia wyjaśnień
dotyczących ww. oświadczeń lub dokumentów – w wyznaczonym przez siebie terminie.
W rozpatrywanej sprawie, wskazany w piśmie Zamawiającego z dnia 23.06.2009 r.,
doręczonego Odwołującemu w dniu 24.06.2009 r. termin wyznaczony przez Zamawiającego
do uzupełnienia brakujących dokumentów – 30.06.2009 r. był terminem realnym,
umożliwiającym, w ocenie Izby, spełnienie żądania usunięcia braków, nawet w sytuacji, gdy
członek konsorcjum, którego dokumenty dotyczyły, ma siedzibę w Holandii. Odwołujący nie
wykazał zasadności tego zarzutu. Skład orzekający Izby stwierdza, że obowiązkiem
wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, zawierającej wszystkie oświadczenia i
dokumenty wymagane przez zamawiającego w SIWZ. Dokumenty zatem, co do zasady,
winny być w dyspozycji wykonawcy, co również wynika z literalnego brzmienia art. 26 ust. 3
Pzp, który stanowi, że uzupełniane w tym trybie dokumenty, czy oświadczenia mają
potwierdzać stan – czyli spełnienie określonego warunku - na dzień składania ofert w
postępowaniu. Przepis art. 26 ust. 3 i 4 Pzp stanowi więc wyjątek od zasady wskazującej na
obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania ofert.
Wyznaczając termin, o którym mowa w art. 26 ust.3 Pzp, Zamawiający obowiązany jest
również kierować się zasadą szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
nie może dostosowywać terminów na uzupełnienie dokumentów do potrzeb konkretnego
wykonawcy, naruszałoby to bowiem zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
Pzp).
Skład orzekający Izby stwierdzając jednak naruszenie przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 Pzp w związku z nieuprawnionym żądaniem przedłożenia polisy OC dla członka
konsorcjum, zobowiązany był uwzględnić odwołanie, bowiem powyższe naruszenie może
wpływ na wynik postępowania, co Zamawiający powinien zweryfikować w toku ponownego
badania i oceny ofert, w szczególności biorąc w tym zakresie pod uwagę zapisy SIWZ
odmienne dla złożenia dokumentu polisy OC, od dokumentu informacji z banku.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis
Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Głogowskie Obiekty Usługowe, ul Wita Stwosza 1,
67-200 Głogów protestu z dnia 29 czerwca 2009 r.
przy udziale Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Głogowskie Obiekty Usługowe, 67-200 Głogów,
1 ul. Wita Stwosza 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: VIALIS Polska Sp.
z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Głogowskie Obiekty
Usługowe, ul Wita Stwosza 1, 67-200 Głogów na rzecz Konsorcjum:
VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), Vialis Traffic B. V.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul Tatrzańska 8, 60-413 Poznań
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania zaliczonych z kwoty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: VIALIS Polska Sp. z o. o. (Lider
Konsorcjum), Vialis Traffic B. V. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul
Tatrzańska 8, 60-413 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Głogowskie Obiekty z siedzibą w Głogowie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie w trybie przetargu
nieograniczonego zamówienia publicznego na „Wykonanie stref płatnego parkowania
w zakresie:
1. Dostawa, zainstalowanie i wdrożenie urządzeń do pobierania opłat parkingowych.
2. Wyposażenie biura Stref Płatnego Parkowania w urządzenia i oprogramowanie do
obsługi strefy.
3. Przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu
i oprogramowania.
4. Oznakowanie stref płatnego parkowania w Głogowie.”,
oznaczone przez Zamawiającego jako sprawa: GOU/PW/121/2009.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12.05.2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2009/S 92 – 132410 z dnia 14.05.2009 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone 3 oferty.
Pismem z dnia 23.06.2009 r. Zamawiający wskazując na art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Konsorcjum firm: VIALIS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (Lider Konsorcjum) oraz
VIALIS Traffic B.V. z siedzibą Haarlem w Holandii – wykonawców, którzy wspólnie złożyli
ofertę w tym postępowaniu, zwanych dalej „Odwołującym”, do złożenia (oprócz
pełnomocnictwa wskazanego w wezwaniu) brakujących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym polisy potwierdzającej, że Vialis Traffic
B.V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej (pkt III wezwania) – w terminie do dnia 30.06.2009 r. godz. 14.00. Treść tego
pisma Odwołujący otrzymał w dniu 24.06.2009 r. o godz. 14:43.
W dniu 30.06.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego, cyt.: „na
czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie pkt II i III wezwania oraz wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu do uzupełnienia dokumentów, tj. do dnia 30 czerwca 2009 r.”. Odwołujący wniósł o:
„1. Unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt III wezwania,
2. Dokonania przez Zamawiającego wydłużenia terminu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tak by wyznaczony termin
był terminem odpowiednim stosownie do obowiązujących przepisów, bowiem w ocenie
Protestującego w niniejszym przypadku termin odpowiedni i umożliwiający uzupełnienie
informacji to co najmniej 21 dni. Czyli termin do uzupełnienia informacji winien zostać
wyznaczony co najmniej do dnia 16 lipca 2009 r.”.
W uzasadnieniu protestu odwołujący stwierdził, przede wszystkim, że:
Zamawiający bezpodstawnie zażądał, w pkt III wezwania, uzupełnienia polisy
ubezpieczenia od OC dotyczącej firmy Vilias Traffic B.V. Odwołujący podniósł, iż
Zamawiający w pkt III wezwania wskazał na zapis rozdziału III pkt 4 ppkt 2a SIWZ,
określający wymagania jakie powinna spełniać oferta wspólna i zakwestionował brak
w ofercie Odwołującego „polisy potwierdzającej, że Vialis Traffic B.V. jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Protestujący
stoi na stanowisku, że takie stanowisko Zamawiającego jest błędne, a oferta spełnia
wymagania w tym zakresie”. Jednocześnie, Odwołujący wskazał na postanowienie rozdziału
V pkt 2 ppkt 6 SIWZ, zgodnie z którym do oferty winna zostać załączona, cyt.: „Polisa,
a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Zamawiający uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca
z polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż 1.200.000 PLN.
(w przypadku składania oferty wspólnej warunek wysokości ubezpieczenia zostanie uznany
przez zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę
wspólną)” oraz stwierdził, iż złożył stosowną polisę i w tej sytuacji jego oferta jest w tym
zakresie kompletna. Dlatego, cyt.: „Wezwanie w zakresie pkt III winno zostać
unieważnione.”.
Odwołujący podniósł w proteście także, odnosząc się do żądania Zamawiającego
zawartego w pkt II wezwania, dotyczącego uzupełnienia informacji z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową firmy Vialis Traffic B.V., w terminie do dnia 30 czerwca
2009 r., iż wyznaczony termin do uzupełnienia brakującego dokumentu jest za krótki.
Wskazał, że wezwanie otrzymał w dniu 24.06.2009 r. o godz. 14.39 oraz z uwagi na fakt, że
wyżej wskazany członek konsorcjum ma siedzibę w Holandii, nie jest możliwe spełnienie
żądania uzupełnienia braku w wyznaczonym terminie.
W dniu 30.06.2009 r., o godz. 13:40, po doręczeniu Zamawiającemu protestu,
Zamawiający otrzymał także, za pomocą faksu, pismo Odwołującego z dnia 29.06.2009 r.,
w którym odpowiadając na wezwanie w zakresie złożenia polisy potwierdzającej, że Vialis
Traffic B.V. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności Odwołujący poinformował, że „zgodnie z zapisami SIWZ str. 6 pkt 6 konsorcjum
przedłożyło stosowną polisę na kwotę 1 200 000 zł i łącznie spełnia wymagania SIWZ”.
W tym samym dniu do Zamawiającego wpłynęły dokumenty żądane od Odwołującego, za
wyjątkiem polisy potwierdzającej, że Vialis Traffic B.V. jest ubezpieczony od OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej.
O złożonym proteście Zamawiający pismem z dnia 01.07.2009 r. poinformował
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, wzywając ich jednocześnie do udziału w
toczącym się postępowaniu protestacyjnym. Pismo to zostało doręczone firmie SIEMENS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w tym samym dniu. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca ten w dniu 03.07.2009 r. złożył Zamawiającemu, za pomocą
faksu, przystąpienie do postępowania, wnosząc o oddalenie protestu jako niezasadnego.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie przekazał jednocześnie jego kopię Odwołującemu.
Zamawiający pismem z dnia 07.07.2009 r. (doręczonym Odwołującemu w tej samej
dacie) rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący wskazał, iż Odwołujący nie spełnił wymogu
określonego w rozdziale III pkt 4 ppkt 2 lit. a), z którego – zdaniem Zamawiającego – wynika
wymóg złożenia polisy przez każdego z wykonawców składających ofertę wspólną.
Jednocześnie, Zamawiający uznał za niezasadny zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu
do uzupełnienia dokumentów.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 13.07.2009 r. (data nadania pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, którego kopia w tej samej dacie została przekazana
zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania oraz
argumentację podniesione w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12.08.2009 r. lub
„Przystępujący) zgłosiła swoje przystąpienie firma SIEMENS Sp. z o.o., (dalej: „SIEMENS” ,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego oraz Przystępującego zawarte w proteście, przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do postępowania
odwoławczego oraz złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdził także, że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważ jego oferta,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych w odwołaniu zarzutów, miałaby szanse na
uznanie jej za najkorzystniejszą.
Co do merytorycznego zakresu odwania Izba ustaliła, że istotę sporu stanowi
zasadność żądania przez Zamawiającego uzupełnienia jako brakującego dokumentu polisy
potwierdzającej, że Vialis Traffic B.V. – członek odwołującego się konsorcjum, jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w sytuacji złożenia w ofercie tego konsorcjum polisy ww. ubezpieczenia, na
wymaganą sumę ubezpieczenia, przez drugiego członka konsorcjum – Vilias Polska
Sp. z o.o. Przedmiot sporu stanowi także zarzut wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do
uzupełnienia brakujących dokumentów, wskazanych w wezwaniu z dnia 23.06.2009 r.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleń faktycznych:
W rozdziale V SIWZ Zamawiający zawarł warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz wskazał jakie dokumenty na potwierdzenie
spełniania tych warunków należy załączyć do oferty. Zamawiający wskazał, m.in., iż
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wymogi art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a także nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 tej ustawy
(rozdział V pkt 1 ppkt 1 i 2 SIWZ). Jako warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
tj. warunek znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, Zamawiający zawarł, w pkt 1 ppkt 6 tego rozdziału, warunek posiadania
ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności, na sumę nie niższą niż 1.200.000
PLN. W pkt 2 rozdziału V SIWZ Zamawiający zawarł wykaz dokumentów, jakie „Każdy
z wykonawców ma obowiązek złożyć” na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W rozdziale V pkt 2 ppkt 6 SIWZ Zamawiający określił, iż wymaganym
dokumentem we wskazanym zakresie będzie: „Polisa, a w przypadku jej braku inny
dokument ubezpieczenia potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zamawiający
uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, jeżeli suma ubezpieczenia wynikająca z polisy lub innego
dokumentu ubezpieczenia nie będzie niższa niż 1.200.000 PLN (w przypadku składania
oferty wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie uznany przez
zamawiającego za spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę
wspólną).”.
Jednocześnie, w rozdziale III „Oferty wspólne” w pkt 4 ppkt 2 lit. a) SIWZ zwarty
został zapis o treści: „Oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej wykonawców,
powinna spełniać następujące wymagania: dokumenty, dotyczące własnej firmy, takie jak
np.: odpis z właściwego rejestru albo zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego i z właściwego
oddziału ZUS, informacja z KRK, polisa – składa każdy podmiot występujący wspólnie
(spółka cywilna) na podstawie odrębnych przepisów, dla celów podatkowych lub związanych
z ubezpieczeniami jest traktowany jako jeden podmiot (jedna jednostka organizacyjna) –
dokumenty te powinien złożyć niezależnie ten podmiot”.
Mając na uwadze treść przytoczonych wyżej postanowień SIWZ oraz przepisy
obowiązującego prawa, skład orzekający Izby uznał, iż w sytuacji złożenia w ofercie
konsorcjum Odwołującego polisy ww. ubezpieczenia, na wymaganą sumę ubezpieczenia
przez jednego członka konsorcjum (firmę Vialis Polska Sp. z o.o.) żądanie Zamawiającego
złożenia polisy potwierdzającej, że drugi członek tego konsorcjum (Vialis Traffic B.V.) także
posiada ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności – było niezasadne.
Powyższe stanowisko skład orzekający Izby wywodzi z treści postanowienia rozdziału V pkt
2 ppkt 6 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał, że, cyt.: „w przypadku składania oferty
wspólnej warunek wysokości sumy ubezpieczenia zostanie uznany przez zamawiającego za
spełniony jeżeli spełni go jeden z wykonawców składających ofertę wspólną”. Z powyższego
zapisu SIWZ wynika zatem, że wystarczającym dla uznania, że wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie spełniają warunek zdolności ekonomicznej i finansowej w
postępowaniu, będzie przedłożenie polisy OC na wskazaną sumę przez jednego z członków
konsorcjum. Powyższa interpretacja zapisów SIWZ uzasadniona jest tym, że w rozdziale V
pkt 2 SIWZ Zamawiający w odniesieniu do niektórych żądanych dokumentów określił
szczególne wymogi dotyczące oceny tych dokumentów w przypadku składania oferty
wspólnej. I tak w ppkt 5 tych postanowień SIWZ dotyczących dokumentu „Informacja z banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej” Zamawiający konkretnie wskazał, że
dokument ten, w przypadku składania oferty wspólnej, złoży każdy z wykonawców
składających ofertę wspólną. Takiego szczególnego postanowienia w odniesieniu do
dokumentu polisy OC Zamawiający nie wprowadził.
Zapis rozdziału III pkt 4 ppkt 2 lit. a) SIWZ Izba uznała za nieprecyzyjny, bowiem brak
uszczegółowienia, jaką polisę Zamawiający miał na myśli, przy odmiennych w tym zakresie
postanowień SIWZ przywoływanych powyżej, nie może skutkować negatywnie dla
wykonawców ubiegających się o zamówienie. Izba zapis znajdujący się w Rozdziale V pkt 2
ppkt 6 SIWZ uznała za szczególny, wskazujący w sposób jasny i precyzyjny na sposób
oceny dokumentu polisy OC przedkładanego przez wykonawców składających ofertę
wspólną (wystarczy, że jeden z wykonawców spełni ten wymóg i przedłoży wymaganą
polisę). Powyższe rozumienie spornego pomiędzy stronami postępowania i Przystępującego
postanowienia SIWZ jest bowiem zgodne z przepisami prawa i uwzględnia sens wspólnego
ubiegania się przez wykonawców o udzielenie zamówienia, gdzie dla oceny spełniania
warunku zdolności finansowej i ekonomicznej zasadne jest rozpatrywanie łącznego
potencjału uczestników konsorcjum. Zgodnie z ustaloną wykładnią art. 22 ust. 1 w związku z
art. 23 Pzp, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
w stosunku do żadnego z wykonawców nie mogą zachodzić przesłanki wykluczenia
określone w art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Oznacza to, że każdy z wykonawców z osobna musi
spełniać warunek z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, tj. nie podlegać wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia. Natomiast, jeśli chodzi o warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp, w przypadku konsorcjum, mogą być spełnione łącznie przez tych wykonawców. Wynika
to z istoty wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców i tworzonych w tym
celu konsorcjów. Dlatego też potencjały, zarówno techniczny i osobowy, jak i ekonomiczny i
finansowy poszczególnych członków konsorcjum podlegają sumowaniu.
W zakresie ubezpieczenia od OC wystarczające było zatem, aby jeden z uczestników
konsorcjum posiadał wymagane ubezpieczenie, na żądaną sumę. W tym bowiem przypadku
mamy do czynienia z żądanym dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku, czyli
potencjalnej zdolności finansowej wykonawcy do realizacji zamówienia, a nie z
koniecznością posiadania ubezpieczenia OC przez wykonawcę, który będzie realizował
zamówienie w trybie umowy w sprawie zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy
jest to wykonawca samodzielnie ubiegający się o zamówienie, czy też są to wykonawcy
składający ofertę wspólną. W tym zakresie zresztą – jak wynika z postanowień wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ (§ 9 tego dokumentu) – Zamawiający po wyborze
oferty najkorzystniejszej od wybranego w postępowaniu wykonawcy oczekuje zawarcia
umów ubezpieczenia kontraktu.
Uwzględniając powyższe, dla celów oceny spełniana warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu, w kontekście przywołanych postanowień SIWZ, należało uznać, że
dokument polisy OC przedłożony przez Odwołującego w ofercie był wystarczający dla
potwierdzenia spełnienia warunku. Dlatego, w świetle powyższych ustaleń, skład orzekający
Izby uznał, że w rozpatrywanej sprawie Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, przez
wezwanie Odwołującego do złożenia polisy od OC firmy Vialis Traffic B.V.
Odnosząc się do zarzutu wyznaczenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu
do uzupełnienia przez Odwołującego dokumentów, w tym zwłaszcza informacji z banku
potwierdzającej wysokość posiadanych przez firmę Vialis traffic B.V. środków finansowych
lub zdolność kredytową, skład orzekający Izby uznał stawiany zarzut za niezasadny. Izba
zważyła, że w świetle art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zamawiający jest obowiązany, i zarazem
uprawniony, wezwać wykonawców do złożenia brakujących oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, jak również pełnomocnictwa, a także do złożenia wyjaśnień
dotyczących ww. oświadczeń lub dokumentów – w wyznaczonym przez siebie terminie.
W rozpatrywanej sprawie, wskazany w piśmie Zamawiającego z dnia 23.06.2009 r.,
doręczonego Odwołującemu w dniu 24.06.2009 r. termin wyznaczony przez Zamawiającego
do uzupełnienia brakujących dokumentów – 30.06.2009 r. był terminem realnym,
umożliwiającym, w ocenie Izby, spełnienie żądania usunięcia braków, nawet w sytuacji, gdy
członek konsorcjum, którego dokumenty dotyczyły, ma siedzibę w Holandii. Odwołujący nie
wykazał zasadności tego zarzutu. Skład orzekający Izby stwierdza, że obowiązkiem
wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, zawierającej wszystkie oświadczenia i
dokumenty wymagane przez zamawiającego w SIWZ. Dokumenty zatem, co do zasady,
winny być w dyspozycji wykonawcy, co również wynika z literalnego brzmienia art. 26 ust. 3
Pzp, który stanowi, że uzupełniane w tym trybie dokumenty, czy oświadczenia mają
potwierdzać stan – czyli spełnienie określonego warunku - na dzień składania ofert w
postępowaniu. Przepis art. 26 ust. 3 i 4 Pzp stanowi więc wyjątek od zasady wskazującej na
obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania ofert.
Wyznaczając termin, o którym mowa w art. 26 ust.3 Pzp, Zamawiający obowiązany jest
również kierować się zasadą szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
nie może dostosowywać terminów na uzupełnienie dokumentów do potrzeb konkretnego
wykonawcy, naruszałoby to bowiem zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
Pzp).
Skład orzekający Izby stwierdzając jednak naruszenie przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 Pzp w związku z nieuprawnionym żądaniem przedłożenia polisy OC dla członka
konsorcjum, zobowiązany był uwzględnić odwołanie, bowiem powyższe naruszenie może
wpływ na wynik postępowania, co Zamawiający powinien zweryfikować w toku ponownego
badania i oceny ofert, w szczególności biorąc w tym zakresie pod uwagę zapisy SIWZ
odmienne dla złożenia dokumentu polisy OC, od dokumentu informacji z banku.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………