Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1007/09

WYROK
z dnia 17 sierpnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim protestu z dnia 2 lipca
2009 r.,

przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie z siedzibą przy
ul. Babiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi, ul. Tartakowa 141/143, 91-203 Łódź
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnienie spełnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, Oddział w Łodzi na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp.

2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Wysokie
Brzegi 4, 32-600 Oświęcim i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp.
z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero gorszy) przez Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim na rzecz Konsorcjum:
Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Usługa utrzymania porządku i czystości w pomieszczeniach ZZOZ
Oświęcim", znak sprawy: ZZOZ/ZP/l/Y/2009, zostało wszczęte przez Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 95-136690 w dniu 19.05.2009 r.

W dniu 26.06.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie, z siedzibą przy ul. Babiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi,
ul. Tartakowa 141/143, 91-203 Łódź zwanej dalej: „Spółdzielnią Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie” albo „Przystępującym”.

W dniu 02.07.2009 r. faxem, a pocztą 07.07.2009 r. na podstawie przepisu art. 180
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o. o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław, którego liderem jest Impel Cleaning Sp. z o. o. zwana dalej:
„Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest na czynność wyboru przez
Zamawiającego oferty najkorzystniejsze. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
zasad udzielenia zamówień publicznych wyrażonych w:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie
z Pzp,
3. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy,
mimo że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”. Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protestujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż w razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą.

W ocenie Protestującego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została
dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem Pzp, o czym świadczą poniższe zarzuty:
Zamawiający naruszył art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż zaniechał odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ:
1. W załączniku nr 5 do umowy - „Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni
stosowane przez DHS" podano wymagania odnośnie środków myjących i konserwujących.
Zgodnie z pkt 6/20 do oferty należało dołączyć karty charakterystyki używanych do
wykonania usługi substancji chemicznych lub/i niebezpiecznych.
a. W pkt 1 załącznika nr 5 do umowy Zamawiający wymagał środka do codziennego mycia
i pielęgnacji podłóg (np. typu Indur Brillant). Wykonawca załączył do oferty kartę
charakterystyki tylko jednego środka do mycia podłóg, preparatu Refor, który nie spełnia
wymagań SIWZ postawionych w tym punkcie gdyż nie posiada właściwości pielęgnujących
oraz antypoślizgowych.
b. W pkt 2 załącznika nr 5 do umowy podano wymagania, które powinien spełniać środek do
codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeń w pomieszczeniach sanitarnych
(typu Into Action Plus). Wykonawca załączył kartę charakterystyki dwóch środków do mycia

powierzchni sanitarnych, tj.: Caledor i Caletin. Produkt Caletin nie spełnia wymagań SIWZ
postawionych w tym punkcie, gdyż jest to żel do muszli klozetowych, a nie jak wymagano
w SIWZ produkt do rozpuszczania w zimnej lub letniej wodzie. Środek Caledor także nie
odpowiada wymaganiom postawionym w pkt 2. Wartość pH przygotowanego roztworu tego
preparatu wynosi 3, przez co środek ten nie spełnia wymogu „wartość pH w zależności od
stopnia stężenia 1-1,5".
c. Zamawiający w pkt 5 załącznika nr 5 do umowy wskazał wymagania odnośnie preparatu
do gruntownego mycia powierzchni zabezpieczonych powłokami akrylowymi
i niezabezpieczonych silnie zabrudzonych (typu Bendurol Maxx). Wykonawca do oferty
załączył karty charakterystyki dwóch preparatów przeznaczonych do gruntownego mycia
powierzchni, tj.: Relino i Remat Forte. Środki te wymagają spłukiwania po przeprowadzonym
procesie, co jest niezgodne z zapisem „po zakończeniu gruntownego sprzątania nie jest
konieczne przeprowadzenie neutralizacji podłoża". Dodatkowo preparat Remat Forte
charakteryzuje się pH w zakresie 12-13,5 co jest niezgodne z postawionym przez
Zamawiającego wymogiem „wartość pH 9,5-10,5".
Wobec powyższego oczywistym jest, w ocenie Protestującego, że treść oferty
złożonej przez wybranego Wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ. Załączenie do oferty
innych środków, które spełniałyby wymagania przedstawione w SIWZ prowadziłoby do
istotnej zmiany treści oferty. Ponadto Wykonawca nie będzie mógł prawidłowo wykonywać
usług za pomocą środków niespełniających wymogów przewidzianych w SIWZ.
Zamawiający ma zatem obowiązek odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający jest obowiązany do wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ zamówienia spośród ofert ważnych i niepodlegających
odrzuceniu.

W dniu 03.07.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 06.07.2009 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
przystąpiła firma Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego do jednocześnie wskazując, iż posiada interes faktyczny i prawny
w przystąpieniu albowiem jego oferta jest ofertą ważną, nie podlegająca odrzuceniu i została
wybrana jako najkorzystniejsza. Wnosząc o oddalenie protestu w całości jako
bezzasadnego.
Zamawiający w treści SIWZ żądał od Wykonawców przedstawienia w ofercie „Karty
charakterystyki używanych do wykonania usługi substancji chemicznych lub/i
niebezpiecznych (o ile są wymagane) - w 2 egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1

egzemplarz spięty osobno". Zgodnie z zapisami SIWZ § 2 pkt 5 projektu umowy wykonawca
zobowiązał się używać typ środków do mycia, pielęgnacji i konserwacji pomieszczeń
określonych w załączniku nr 5 do niniejszej umowy równocześnie Zamawiający w załączniku
nr 7 pkt 7 dopuścił używanie przez Wykonawców środków do mycia i dezynfekcji innych niż
w wykazach zawartych w specyfikacji pod warunkiem, że ich spektrum działania będzie
zgodne ze specyfikacją potrzeb (spektrum bakteriobójcze, prątkobójcze, wirusobójcze,
sporobójcze), a ponadto środki te nie spowodują zniszczenia mytych i dezynfekowanych
powierzchni. Wykaz środków myjących i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez
Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych. Równocześnie Zamawiający określił wymagania
ogólne dotyczące środków myjących i konserwujących powierzchnie poziome i pionowe tzn.:
A) Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r.,
Nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający zagrożenie dla zdrowia
i życia.
B) Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartę charakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej.
C) Opakowania produktów są trwałe i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeń roboczych, sposobu użytkowania.
D) Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego muszą być
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
E) Środki powinny być sprawdzone ekologicznie, ulegać biodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
F) Wymagane jest stosowanie środków profesjonalnych przeznaczonych do sprzątania
obiektów szpitalnych posiadających wysoką skuteczność mycia
G) Nie niszczą mytych powierzchni dot. to szczególnie środków używanych do zmywania
starych powłok akrylowych.
W oparciu o powyższe zapisy Przystępujący w złożonej ofercie przedstawił m.in. karty
charakterystyk proponowanych preparatów dla:
- preparatu REFOR, typu środek do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg - który m. in.
posiada właściwości pielęgnujące oraz zapobiega ślizganiu się; nie powoduje niszczenia
mytych powierzchni,
- preparat CALEDOR oraz CALETIN, typu środek do codziennego mycia i czyszczenia
powierzchni i urządzeń w pomieszczeniach sanitarnych - nadmienić należy iż użycie dwóch
preparatów do codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeń w pomieszczeniach
jest jak najbardziej uzasadnione. Stosowanie preparatu o wartości pH 1-1,5 (silny kwas) do
codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeń w pomieszczeniach sanitarnych
może spowodować ich zniszczenie, dlatego też Przystępujący zaproponował użycie dwóch
preparatów CALEDOR (pH 2,5-3,5) do codziennego czyszczenia powierzchni

w pomieszczeniach sanitarnych oraz CALETIN (pH 1) do codziennego czyszczenia muszli
klozetowej oraz instalacji sanitarnych.
- preparat RELINO, typu preparat do gruntownego mycia powierzchni zabezpieczonych
powłokami akrylowymi i niezabezpieczonych silnie zabrudzonych - wartość pH preparatu
RELINO wynosi 10.
W związku z powyższym stwierdził, iż zaproponowane preparaty spełniają zapisy
SIWZ i są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, co w konsekwencji powoduje, iż złożony
protest jest bezzasadny i podlega oddaleniu w całości.
Niezależnie od powyższego Przystępujący podnosił, iż Zamawiający w SIWZ żądał
przedstawienia Kart Charakterystyki używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych, (o ile są wymagane), na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6 ppkt 20 SIWZ, tj. dokumentów
wynikających art. 25 ust 1 oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane. Tym samym, jeżeli wykonawca składający ofertę nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów (Kart Charakterystyki) lub dokumenty złożone nie potwierdzają
spełnienia wymagań Zmawiającego winien zostać wezwany w trybie art. 26 ust 3 Pzp do ich
uzupełnienia.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu w dniu 09.07.2009 r. faxem (pismem z dnia
08.07.2009 r.), poprzez jego oddalenie. Ustosunkowując się do przedstawionych w proteście
zarzutów Zamawiający stwierdził, co następuje: Podkreślił, że zgodnie z pkt 6/20 SIWZ żądał
dołączenia do oferty kart charakterystyk używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile są wymagane). Karty charakterystyki dołączane są
jedynie do substancji niebezpiecznych. Ich rolą jest wskazanie jak należy postępować
w sytuacjach zagrożenie na skutek zaistnienia działań niepożądanych wynikających
z zastosowania substancji niebezpiecznych zawartych w danym preparacie I taką informacje,
chciał uzyskać od Wykonawcy na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w załączniku nr 7 pkt 7 do projektu umowy podał, że dopuszcza
używanie przez Wykonawcę innych środków niż podanych w specyfikacji, pod warunkiem
Ich zaakceptowania przez Zamawiającego, tj. Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych.
Zamawiający nie wymagał by Wykonawca świadczył usługę przy użyciu środków
wskazanych w załączniku nr 5 do projektu umowy „Środki do mycia, pielęgnacji konserwacji
powierzchni stosowanych przez DHS". Tam określono typy środków wymaganych do
realizacji umowy tj.: środki do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg (np. typu Brillant firmy
Ecolac), środki do codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeń

w pomieszczeniach sanitarnych (np. typu Into Actin Plus firmy Ecolab), itd. jednocześnie
podając jakich środków dotychczas używa Zamawiający i jakie one mają parametry.
Z przytoczonych zapisów SIWZ wynika, że Zamawiający na etapie składania oferty nie
wymagał wykazu stosowanych preparatów do realizacji umowy, a jedynie kart
charakterystyki stosowanych preparatów.
Wykaz stosowanych środków przez Wykonawcę będzie elementem realizacji umowy
i będzie podlegał akceptacji przez Zamawiającego przed przystąpieniem przez Wykonawcę
do realizacji usługi, co wynika z treści zał. Nr 7 pkt 7 do projektu umowy.
Nie jest tak jak podnosi Protestujący, że Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie, nie będzie mogła jej wykonać za pomocą środków wykazanych i nie
spełniających wymagań podanych w załączniku nr 5 do projektu umowy o realizację usługi.
Podkreśla się, że Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał pełnego katalogu
produktów jakich będzie używał Wykonawca w celu realizacji usługi, a jedynie karty
charakterystyki preparatów stosowanych w celu realizacji usługi. Zamawiający na etapie
realizacji umowy, z uwagi na treść zał. 7 pkt 7 do projektu umowy będzie od wybranego
Wykonawcy wymagał przedstawienia wykazu stosowanych preparatów, a wykaz ten będzie
podlegał zaakceptowaniu przez Zamawiającego. Preparaty wskazane przez Wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie odpowiadają typom preparatów dotychczas
używanych przez Zamawiającego, nie odpowiadają wskazanym tam parametrom, co nie
znaczy, że jedynie tymi preparatami tenże Wykonawca zrealizuje przedmiotową usługę.
Protestujący mylnie wywodzi z zapisów SIWZ, że Zamawiający wymagał by preparaty
stosowane przez Wykonawcę miały odpowiadać charakterystyce środków stosowanych
dotychczas przez Zamawiającego. Z założenia Zamawiający dopuszczał możliwość
wykonywania usługi przy użyciu innych preparatów niż dotychczas sam używał, jak również
dokonywania zmiany stosowanych preparatów w trakcie trwania umowy. Dlatego w zał. Nr 3
do projektu umowy określił wymagania stawiane preparatom, w zał. Nr 5 do projektu umowy
wskazał typy preparatów, a w zał. Nr 7 do projektu umowy przedstawił sposób akceptacji
stosowanych preparatów poprzez przedstawienie ich wykazu przez Wykonawcę usługi.
Zamawiający zwrócił także uwagę, że przed terminem otwarcia ofert o relacje wynikające
z treści: zał. 3, zał. 5 i zał. 7 do umowy, w części dotyczących stosowanych przez
Wykonawcę preparatów żaden z Wykonawców nie zapytał.

W dniu 17.07.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Ponadto, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 91 ust.1 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert nieokreślonych w SIWZ. Stwierdził, że stanowisko Zamawiającego wyrażone

w rozstrzygnięciu protestu jest całkowicie sprzeczne z postanowieniami, które zawarł
w SIWZ.
Zamawiający w pkt 6 SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu) wskazał informacje
i formalności konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów, w tym m.in. w ppkt 20
wymagał przedstawienia „kart charakterystyki używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile są wymagane)". Przystępujący w swojej ofercie
przedstawił karty charakterystyki preparatów: m.in. Refor, Caletin, Caledor, Relino i Remat
Forte, w związku z powyższym zadeklarował, iż tymi środkami będzie wykonywał usługę.
Nie można się zgodzić ze stwierdzeniem Zamawiającego, iż „karty charakterystyki
dołączane są jedynie do substancji niebezpiecznych". Zamawiający w SIWZ jasno określił
wymóg dołączenia kart charakterystyki substancji chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile
są wymagane). Należy wskazać, iż karty charakterystyk wszystkich wskazanych wyżej
preparatów są dokumentami wymaganymi zgodnie z Rozporządzeniem (WE) 1907/2006
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 roku w sprawie rejestracji, oceny,
udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH),
utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz
uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr
1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG,
93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej seria L nr 396 z 30 grudnia 2006 roku).
Nie można także podzielić poglądu Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu, iż: „nie
wymagał, by Wykonawca świadczył usługę przy użyciu środków wskazanych w załączniku nr
5 do projektu umowy".
W pkt 7 załącznika nr 7 do umowy Zamawiający dopuścił używanie przez
Wykonawcę środków do mycia i dezynfekcji innych niż w wykazach zawartych w specyfikacji
pod warunkiem, że ich spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacją potrzeb
(bakteriobójcze, prątkobójcze. grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) a ponadto środki te
nie spowodują zniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni.
Zamawiający odnosząc się w tym punkcie do spektrum działania wyraźnie wskazał
na środki dezynfekcyjne określone w załączniku nr 6 do umowy (Wykaz środków
dezynfekcyjnych stosowanych obecnie w ZZOZ Oświęcim), ponieważ tylko środki
dezynfekcyjne wykazują działanie bójcze. Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji
powierzchni, wymienione w załączniku nr 5 do umowy, nie należą do grupy środków
dezynfekcyjnych, a co za tym idzie nie wykazują działania bójczego (działanie
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze).
Zamawiający dopuścił, więc możliwość zastosowania innych niż w wykazach
zawartych w specyfikacji środków dezynfekcyjnych, a nie jak twierdzi w rozstrzygnięciu

protestu środków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni, określonych w załączniku
nr 5 do umowy. Dodatkowo Zamawiający w załączniku nr 7a do umowy wskazał, iż używane
przez Wykonawcę środki myjące powierzchnie poziome i pionowe mają spełniać wymagania
określone w załączniku nr 5 do umowy. Przystępujący dołączył do oferty karty
charakterystyki używanych do wykonania usługi substancji chemicznych lub/i
niebezpiecznych, które nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w zakresie
określonym w proteście. Odwołujący załączył do odwołania dowody, tj. Katalog środków
czyszczących - oferta produktowa firmy Wetrok - strona 4, Katalog środków czyszczących -
oferta produktowa firmy Wetrok - strona 6-7 oraz Katalog środków czyszczących - oferta
produktowa firmy Wetrok - strona 9, ulotka informacyjna preparatu Relino, ulotka
informacyjna preparatu Remat Forte.
W świetle powyższych zarzutów nie ulega wątpliwości, w ocenie Odwołującego, że
treść oferty wybranego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, a zatem oferta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej, oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji (wyrok KIO z dnia 26.03.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 218/08). Stanowisko Odwołującego, w jego ocenie, znajduje całkowite
poparcie w powszechnie obowiązującej doktrynie i ugruntowanym orzecznictwie KIO
opartych na literalnym brzmieniu Pzp. Sformułowanie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp sprawia
bowiem, że w sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej w nim przesłanki,
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie, do odrzucenia oferty (Komentarz do art. 89
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III). Powyższy przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie
przesłanki w nim wymienionej musi skutkować odrzuceniem oferty (Wyrok ZA., sygn. akt:
UZP/ZO/0-82/05).
Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem).

W dniu 20.07.2009 r. Zamawiający przekazał firmie Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie (faxem) kopię odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpiła dnia 03.08.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Podtrzymując wszystkie twierdzenia zawarte w przystąpieniu do protestu.
Ponadto Przystępujący wskazał, że Zamawiający w załączniku nr 5 oraz nr 6 do
projektu umowy określił środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni stosowane

przez DHS oraz środki dezynfekcyjne stosowane obecnie w ZZOZ Oświęcim. Równocześnie
Zamawiający w załączniku nr 7 pkt 7 dopuścił używanie przez Wykonawcę środków do
mycia i dezynfekcji innych niż w wykazach zawartych w specyfikacji pod warunkiem, że ich
spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacją potrzeb /spektrum bakteriobójcze,
prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze/ a ponadto środki te nie spowodują
zniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni. Wykaz środków myjących
i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych.
Jednocześnie Zamawiający określił wymagania ogólne dotyczące środków myjących
i konserwujących powierzchnie poziome i pionowe (załącznik nr 5 in fine) i powołał się na te
wymagania w załączniku nr 7a.
Z powyższego wynika, w jego ocenie, że Zamawiający dopuszcza możliwość
stosowania innych środków niż używane obecnie, odpowiadających oznaczonym typom
środków oraz oznaczonym przez Zamawiającego potrzebom.
Załączone przez Przystępującą do oferty dokumenty w postaci kart charakterystyki
potwierdzają spełnienie wymagań Zamawiającego.
Przystępująca podnosi, iż karty charakterystyki stanowią dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006
r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać Zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Tym samym, jeżeli uznać, iż
Wykonawca składający ofertę nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
(kart charakterystyki) lub dokumenty te zawierają błędy, winien zostać wezwany w trybie art.
26 ust. 3 Pzp do ich uzupełnienia. Zamawiający umieścił również takie pouczenie w SIWZ
(pkt 6 - Warunki udziału w postępowaniu - in fine). Odwołujący nie złożył protestu na
postanowienia SIWZ i zaakceptował je poprzez złożenie oferty.
Załączone przez Przystępującą do oferty karty charakterystyki potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a nadto - w przypadku braków lub błędów -
podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jeżeli Odwołujący podnosi, że załączone
dokumenty w postaci kart charakterystyki nie potwierdzają spełnienia wymagań
Zamawiającego, winien był zgłosić zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania
Przystępującej do uzupełnienia tych dokumentów. Odwołujący nie wniósł protestu na tę
okoliczność. W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp wobec nieodrzucenia oferty Przystępującej jest zarzutem chybionym, a odwołanie winno
zostać oddalone.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, treścią oferty Odwołującego, przedłożonymi na rozprawie
dowodami (odpowiedzią z dnia 12.05.2008 r. na pytanie 24 z pierwszego
unieważnionego postępowania przetargowego na usługę utrzymania porządku
i czystości, zestawieniem dotychczas unieważnionych postępowań na realizacje
przedmiotowej usługi oraz zestawieniem załącznika nr 5 oraz ulotek producentów
odnoszących się do zakwestionowanych preparatów i środków), jak i stanowiskiem
stron oraz Przystępującego, zaprezentowanych w proteście, przystąpieniu do
protestu, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do odwołania oraz
odpowiedź na odwołanie, a także na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Względem stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na
odwołanie oraz na rozprawie, że Odwołujący nie ma interesu prawnego w uwzględnieniu
odwołania gdyż jego oferta zawiera braki podobne do braków oferty wybranej wskazywanych
przez Odwołującego, Izba stwierdza co następuje.
Po pierwsze, ewentualne braki w ofercie Odwołującego nie są przedmiotem
niniejszego odwołania. Po drugie, ich podniesienie przez Zamawiającego może mieć miejsce
dopiero podczas ewentualnego nakazanego przez Izbę powtórzenia czynności badania
i oceny ofert. Należy także wskazać, że na tym etapie nie ma podstaw do oceniania
zasadności zarzutów Zamawiającego, gdyż jak sam wskazał były ona oparte nie o karty
charakterystyk preparatów, czyli treść oferty, ale ogólnie dostępne ulotki producentów
środków. Poza tym, nie miało miejsca wyczerpania trybu przewidzianego art. 87 ust.1 Pzp,
który mimo fakultatywnego charakter w niektórych sytuacjach np. zagrożenia naruszenia art.
7 ust.1 Pzp jest jak najbardziej wskazany. Podobnie, dostępny jest tryb przewidziany art. 26
ust. 4 Pzp wobec kart charakterystyk, czy też pod pewnymi warunkami tryb wynikający z art.
26 ust. 3 Pzp. Z tych względów Izba podtrzymuje swoje stanowisko, co do posiadania przez
Odwołującego interesu prawnego.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, mimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, Izba
uznaje za zasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowień SIWZ,
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt 6 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu wskazał, że Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu muszą spełniać następujące warunki, określając warunki do
spełnienia i sposób dokonywania jego oceny i precyzując w ramach informacji i formalności
koniecznych do dokonania oceny spełniania wymogów m.in. w ppkt 20 Karty charakterystyki
używanych do wykonywania usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile są
wymagane) – w 2 egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1 egzemplarz spięty osobno.
Stwierdził także na zakończenie niniejszego pkt SIWZ, że nie spełnienie któregokolwiek ze
wskazanych wyżej warunków i wymogów skutkować będzie wykluczeniem Wykonawcy
z udziału w postępowania. W ramach pkt 10 SIWZ Opis sposobu przygotowania oferty
Zamawiający w ramach dokumentów i oświadczeń jakie należy dołączyć do oferty pod
rygorem jej odrzucenia m.in. w ppkt 17 Karty charakterystyki używanych do wykonywania
usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile są wymagane) – w 2
egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1 egzemplarz spięty osobno. Ponadto, stwierdził
w ramach niniejszego pkt, ze oferta wraz ze stanowiącymi jej integralna cześć załącznikami
musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej specyfikacji.
W pkt 16 SIWZ Istotne postanowienia umowy uściślił, że inne postanowienia umowy określa
wzór umowy stanowiący załącznik do niniejszej specyfikacji. Zgodnie z zapisem ze strony 19
SIWZ jest to projekt umowy na usługę – zał. nr 2 do SIWZ wraz z załącznikami od nr 1 do nr
7, w tym 7a. W ramach formularza ofertowego Zamawiający zawarł pkt 4, w którym
Wykonawcy oświadczają, ze istotne warunki zamówienia zapisane w specyfikacji,
a w szczególności w projekcie umowy – zostały (…) zaakceptowane. Zobowiązujemy się
w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy na określonych w nich warunkach,
w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. W projekcie umowy stwierdza się
w § 1, że jej przedmiotem jest wykonywanie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego
usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości w pomieszczeniach administracyjno-
eksploatacyjnych, oddziałach, poradniach, laboratoriach oraz na wykonywaniu czynności
pomocniczych przy obsłudze pacjenta nie wymagających przygotowania medycznego na
rzecz ZZOZ w Oświęcimiu. Z kolei w § 2 Zamawiający uściślił, że do szczegółowych zadań
wynikających z postanowień § 1 należy w szczególności: Wykonywanie usługi zgodnie z jej
elementami określonymi w załączniku nr 3 oraz w załączniku nr 3a do niniejszej umowy (pkt
3); Wykonywanie usługi zgodnie z organizacją systemu utrzymania czystości w obszarze

medycznym określonym w załączniku nr 4 oraz w obszarze administracyjno-gospodarczym
i technicznym określonym w załączniku nr 4a do niniejszej umowy (pkt 4); Wykonawca
zobowiązuje się używać typ środków do mycia, pielęgnacji i konserwacji pomieszczeń
określonych w załączniku nr 5 do niniejszej umowy (pkt 5); Wykonawca zobowiązuje się
używać typ środków do dezynfekcji określonych w załączniku nr 6 do niniejszej umowy (pkt
6); Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia obszaru medycznego opisane
w załączniku nr 7 oraz obszaru administracyjno-gospodarczego i technicznego opisane
w załączniku nr 7a do niniejszej umowy (pkt 7). Ponadto, w § 4 ust. 2 projektu umowy
Zamawiający określił, że Wykonawca zobowiązuje się do wykonania usługi z należytą
starannością zgodnie z ofertą oraz wskazaniami Zamawiającego.
Zamawiający w ramach Załącznik nr 3 Do umowy ELEMENTY USŁUGI - OBSZAR
MEDYCZNY wskazał, że Wykonawca w cenie usługi zabezpiecza:
„(..) wymagane jest zastosowanie profesjonalnych środków myjących i zabezpieczających
powierzchnie (…).
Środki dezynfekcyjne i myjące muszą być zaakceptowane przez Dział Kontroli Zakażeń
Szpitalnych i spełniać wszystkie wymagania dla środków dezynfekcyjnych i myjących
przeznaczonych do stosowania w zakładach opieki zdrowotnej. Należy je stosować zgodnie
z przeznaczeniem, w ściśle określonym czasie i odpowiednim stężeniu, przechowywać pod
zamknięciem. (..) Stosowane środki dezynfekcyjne muszą charakteryzować się:
- brakiem szkodliwego działania na personel i pacjentów, nie uczulać, nie drażnić zapachem,
- szerokim zakresem dezynfekcji w niskich stężeniach i krótkim czasie działania,
- są bezpieczne dla dezynfekowanych powierzchni - nie powodują matowienia, korozji,
przebarwień, pogorszenia funkcjonalności urządzeń,
- do dezynfekcji powierzchni skażonej prątkami gruźlicy nie wolno stosować preparatów
w rozpylaczu,
- nie dopuszcza się mieszania ze sobą różnych preparatów dezynfekcyjnych, ani preparatów
myjących z dezynfekcyjnymi,
- neutralizacja powierzchni po dezynfekcji zgodnie z wymaganiami producenta środka
dezynfekcyjnego.
Przygotowane roztwory środków dezynfekcji powinny:
- być sporządzane zgodnie z zaleceniami producenta
- pojemniki z roztworem powinny być opisane: nazwą preparatu, stężeniem roztworu, datą
przygotowania roztworu, nazwiskiem osoby przygotowującej roztwór
Wymagania ogólne dotyczące środków myjących i konserwujących powierzchnie poziome
i pionowe:

A) Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z dnia 2
października 2003 r. nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający
zagrożenie dla zdrowia i życia.
B) Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartę charakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej.
C) Opakowania produktów są trwałe i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeń roboczych, sposobu użytkowania.
D) Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego muszą być
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
E) Środki powinny być sprawdzone ekologicznie, ulegać biodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
F) Wymagane jest stosowanie środków profesjonalnych przeznaczonych do sprzątania
obiektów szpitalnych posiadających wysoką skuteczność mycia
G) Nie niszczą mytych powierzchni dot. to szczególnie środków używanych do zmywania
starych powłok akrylowych (…)”.
Z kolei w ramach Załącznik nr 3a do umowy ELEMENTY USŁUGI - OBSZAR
ADMINISRACYJNO - GOSPODARCZY I TECHNICZNY wskazał w pkt 2 zapisy jak
przywołane powyżej w załączniku nr 3 do umowy (w odniesieniu do tego co Wykonawca
zabezpiecza w cenie usługi). Z odesłaniem, że wykaz aktualnie stosowanych środków
dezynfekcyjnych w szpitalu, czyli u Zamawiającego jest w zał. Nr 6.
Natomiast załącznik nr 5 do umowy - Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji
powierzchni stosowane przez DHS określa typy stosowanych preparatów. W jego ramach
określił w pkt 1. Środek do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg (np. typu Indur Brillant
firmy Ecolab), m.in. jako zapobiegający ślizganiu się, jak również jako pielęgnujący
i nabłyszczający myte powierzchnie. W pkt 2. wskazał Środek do codziennego mycia
i czyszczenia powierzchni i urządzeń w pomieszczeniach sanitarnych (np. typu Into Action
Plus firmy Ecolab), m.in. jako rozpuszczający się w zimnej lub letniej wodzie o wartości pH
w zależności od stopnia stężenia 1-1,5. W pkt 5 wskazał z kolei Preparat do gruntownego
mycia powierzchni zabezpieczonych powłokami akrylowymi i niezabezpieczonych silnie
zabrudzonych (np. typu Bendurol Maxx firmy Ecolab), m.in. jako preparat po którym po
zakończeniu gruntownego sprzątania nie jest konieczne przeprowadzenie neutralizacji
podłoża, jak również jako preparat o wartości pH 9,5-10,5. Ponadto, oprócz powyższy
szczegółowych wymogów załącznik nr 5 zawiera także wymagania ogólne dla środków
myjących i konserwujących, tj.
1. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r.
nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający zagrożenie dla zdrowia
i życia.

2. Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartę charakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej,
3. Opakowania produktów są trwale i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeń roboczych, sposobu użytkowania.
4. Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego muszą być
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
5. Środki powinny być sprawdzone ekologicznie, ulegać biodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
W załączniku nr 7 do umowy – Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia
obszar medyczny Zamawiający stwierdził (na str. 4 niniejszego załącznika), że: „Wykonawca
w cenie usługi zabezpiecza sprzęt i środki zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy. (..)”.
Natomiast w pkt 7 wskazał, że: „Zamawiający dopuszcza używanie przez Wykonawcę
środków do mycia i dezynfekcji innych niż w wykazach zawartych w specyfikacji pod
warunkiem, że ich spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacją potrzeb /spektrum
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze/ a ponadto środki te
nie spowodują zniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni. Wykaz środków
myjących i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez Zespół Kontroli Zakażeń
Szpitalnych”.
W ramach załącznika nr Zał. nr 7a do umowy - SZCZEGÓŁOWE OKREŚLENIE
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA OBSZAR ADMINISTRACYJNO-GOSPODARCZY
I TECHNICZNY dookreślił, że przedmiot zamówienia stanowią w szczególności usługi
bieżącego utrzymania czystości i porządku sprzątanych powierzchni i wyposażenia poprzez
m.in. przeprowadzenie dezynsekcję i deratyzację pomieszczeń zgodnie z obowiązującymi
normami i przepisami w uzgodnieniu z Zamawiającym (lit. i), czy też spełnienie wymogów
bhp w trakcie sprzątania na mokro i akrylowania - stosowania tablic ostrzegawczych „uwaga
ślisko" szczególnie na ciągach komunikacyjnych (lit. j). Ponadto w tabeli odnoszącej się do
średniego zużycia miesięcznego stwierdził, że środki do dezynfekcji powierzchni dużych
i WC - Wykaz obecnie stosowanych w szpitalu zał. nr 6 do umowy. Zaś środki myjące
powierzchnie poziome i pionowe – „podano całkowity metraż powierzchni poziomych do
sprzątania, ze względu na różnorodność środków myjących stosowanych przez firmy nie
określono nazwy środków. Używane przez Wykonawcę mają spełniać wymagania określone
w załączniku nr 5 do umowy”.
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie w ramach złożonej oferty załączyła
dokumenty, jak wskazała, do wymogu zawartego w rozdziale 10 pkt 17 SIWZ, tj. Karty
charakterystyk preparatów od str. 47 do 355 oferty. Od strony 180 do 187 Kartę
charakterystyk preparatu – REFOR, od str. 277 do 285 Kartę charakterystyk preparatu –

CALETIN, od str. 205 do 212 Kartę charakterystyk preparatu – CALEDOR, od str. 245 do
253 Kartę charakterystyk preparatu – RELINO, zaś od str. 254 do 263.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
25.07.2009 r.), w której stwierdził, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie. Odnosząc się do
zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu podtrzymał swojej rozstrzygniecie protestu,
a dodatkowo stwierdził, co następuje:
W jego ocenie Odwołujący nie ma interesu prawnego w uwzględnieniu odwołania
gdyż jego oferta zawiera braki podobne do braków oferty wybranej wskazywanych przez
Odwołującego. Zamawiający winien wiec odrzucić również jego ofertę jako nie spełniająca
kryteriów rzekomo wymaganych przez specyfikację.
Zamawiający podniósł, że braki oferty wybranej wskazane zostały przez
Odwołującego na podstawie ulotek dołączonych do odwołania. Podkreślił, że ulotki nie
zostały dołączone do protestu. Nie były one również wymagane przez niego, gdyż w SIWZ
Zamawiający wymagał kart charakterystyki.
Jednakże, Zamawiający stwierdził, że z uwagi na treść protestu i odwołania, dokonał
przeglądu ofert Wykonawców i stwierdził co następuje.
Wskazał braki oferty Odwołującego, w ramach ocen zastosowanego środka Windus,
Lodan Star, a także środka typu BENDUROL Maxx firmy Ekolab. Podobnie co do oferty
trzeciego Wykonawcy wskazał braki odnośnie środka Into Top, Imi Action Plus i środka Brial
Top.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że Odwołujący wyszedł poza zarzuty zgłoszone
w proteście tj. zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.
Poza tym, Zamawiający podniósł, że nawet gdyby miał obowiązek zażądać od
wykonawców pełny wykaz używanych środków poprzez dołączenie kart charakterystyki, a co
za tym idzie miał obowiązek wezwać wykonawców do uzupełnienia kart charakterystyki
preparatów, to należy stwierdzić, że i tak jedynym kryterium wyboru Wykonawcy była cena
złożonej oferty. Wobec powyższego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
ewentualne naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego nie miało wpływu ani nie
mogło mieć istotnego wpływu na wynik postępowania. Podkreślił także, że Odwołujący mija
się z prawdą zarzucając Zamawiającemu, że dopuścił możliwość użycia innych środków
jedynie w grupie środków dezynfekcyjnych. W załączniku nr 7 pkt 7 do umowy będącej zał.
nr 2 do SIWZ, Zamawiający dopuścił używanie przez Wykonawcę środków do mycia
i dezynfekcji innych niż w wykazach zawartych w specyfikacji, a więc stosowanie innych
środków dotyczy zarówno środków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni (zał. nr 5
do umowy) jak i środków dezynfekcyjnych (zał. nr 6 do umowy).

Odnosząc zapisy SWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba przypomina za wyrokiem z dnia 27.04.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP/479/09 ze złożenie oferty jest przystąpieniem do przetargu przez danego
Wykonawcę, tj. stanowi zawiązanie się stosunku przyrzeczenia publicznego, tzn.
porozumienia proceduralnego, generowanego przez ogłoszenie i SIWZ. W przedmiotowym
stanie faktycznym Odwołujący poprzez złożenie oferty przyjął wszystkie warunki wymagane
przez Zamawiającego w ogłoszeniu oraz SIWZ.
Po drugie, stanowisko Przystępującego przedstawione na rozprawie Izba uznaje za
niedopuszczalne i stające w sprzeczności nie tylko z przedstawionym powyżej orzeczeniem,
ale także uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2005 r., sygn. akt: III CZP 74/05, która
przesądziła że dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferenta wymogów określonych
w SIWZ mogą być uznane za składniki oferty. Niniejsza uchwała wskazała : „(…) Zważyć
bowiem należy, że z mocy art. 82 ust. 3 PZP treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Jeśli
więc przejawem spełnienia wymagań wynikających z SIWZ było udostępnienie przez
oferenta informacji lub dokumentów, których może żądać zamawiający stosownie do
regulacji zawartej m.in. w § 1 ust. 2 pkt 5 (wykazu wykonanych w ostatnich trzech latach
usług) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzaju
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz.
645), to oznacza to, że informacje te są elementem oferty w związku z treścią art. 82 ust. 3
PZP (……)”. Mimo, ze zapadło ona w 2005 r. i pod rządami rozporządzenia z 2004 r.
zachowuje ona nadal swoją aktualność. W ocenie Izby stanowisko Przystępującego
z którego wynika nie branie odpowiedzialności za całość swojej oferty wraz z załącznikami
(oferta sensu largo), które Przystępujący uznaje za nie stanowiące treści złożonego przez
siebie oświadczenia woli (oferta sensy stricte) z uwagi na to, że są to dokumenty wydane
przez podmiotu trzecie (w tym wypadku Karty charakterystyk preparatów oparte na
dokumentach producentów) stanowi zaprzeczenie idei postępowania o udzielnie zamówień
publicznego. Przywoływane przez Przystępującego na rozprawie zapisy SIWZ w żadnym
wypadku nie mówią o wąskim rozumieniu oferty.
Należy bowiem wskazać, że mimo stwierdzenia przez Przystępującego, że z treści
jego oferty nie wynika w żadnym jego zapisie, jakimi środkami będzie on wykonywał
zamówienia, ani, iż nie daje ona (złożona przez niego oferta) gwarancji w jaki sposób będzie
realizowane zamówienie, taki zapis de facto w ofercie istnieje. Wyraźnie bowiem odnosi się
w spisie treści złożonej oferty (str. 2 oferty), do dokumentów, jak wskazał, „do wymogu
zawartego w rozdziale 10 pkt 17 SIWZ”, tj. Kart charakterystyki używanych do wykonywania
usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile są wymagane) - od str. 47 do 355

oferty. Kwestia tego rodzaju, że są to Karty charakterystyk, a nie wykaz środków jest bez
znaczenia, gdyż jak wykazano powyżej Przystępujący sam przyznał, że są to karty
charakterystyk używanych do wykonywania usługi substancji będących przedmiotem
postępowania przetargowego są więc treścią oferty.
Powyższe jest zgodne z istniejącymi przepisami albowiem w przeciwnym razie art.
140 ust. 1-2 Pzp mówiący o tym, że zakres świadczenia Wykonawcy wynikający z umowy
jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, zaś umowa jest nieważna w części
wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ byłyby
bezprzedmiotowy. Istotne jest także, że sam projekt umowy w § 4 ust. 2 projektu umowy
określa, że Wykonawca zobowiązuje się do wykonania usługi z należytą starannością m.in.
zgodnie z ofertą.
Izba wyjaśnia także, że nie jest do końca tak, jak podnosił na rozprawie
Przystępujący, że z uwagi na to, iż karty charakterystyk stanowią opis produktów, czyli maja
charakter dokumentów przedmiotowych, więc w wypadku, gdy przedłożone preparaty nie
spełniają wymogów Zamawiającego, musi on żądać, ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Zastosowanie wskazanego trybu do opisu produktów, czyli kart charakterystyk oraz
innych dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego wymienionych w § 3 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2006 r., Nr 87, poz. 605 ze zm.) nie może stać w
sprzeczności z art. 87 ust. 1 Pzp. Reasumując uzupełnienie dokumentów przedmiotowych
nie może prowadzić do dokonywania jakiejkolwiek zmiany treści oferty, a uwzględniając
zastrzeżenie z ust. 2: „niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”. W niniejszym
stanie faktycznym dopuszczalne jest uzupełnienie oferty o „brakujące preparaty”, których nie
było w ofercie, w sytuacji, gdy dla danej kategorii preparatów, czy środków nie został
zaoferowany konkretny preparat, czy też środek oraz o dokumenty potwierdzające że
oferowany preparat, czy też środek mimo wszystko spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ. Jednakże niedopuszczalna jest zmiana jednego preparatu, czy też
środka na drugi w wypadku, gdy ten pierwszy nie spełnia warunków o charakterze
przedmiotowym określonych przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że zapis z załącznika nr 7a do projektu
umowy będącego częścią załącznika nr 2 do SIWZ z pkt 5 odnosi się do środków myjących
powierzchnię w poziomie i w pionie i wprost określa, że: „używane przez wykonawcę środki
mają spełniać wymagania zawarte w załączniku nr 5 do umowy”. Niniejszy załącznik dotyczy
środków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni w konsekwencji precyzując
wymagania względem przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Z kolei załącznik nr 6 do

projektu umowy będącego częścią załącznika nr 2 do SIWZ wskazuje wykaz środków
dezynfekujących stosowanych obecnie przez Zamawiającego.
W ocenie Izby pkt 7 załącznika nr 7 do projektu umowy będącego częścią załącznika
nr 2 do SIWZ dopuszcza stosownie innych środków dezynfekujących, niż w zał. nr 6, o ile
spełniają one spektrum działania wskazane w tym załączniku. Użycie w niniejszym pkt także
słowa „mycie” nie zmienia niniejszego stanu rzeczy, gdyż środki dezynfekujące mają także
właściwości myjące, co wynika z zał. nr 6, gdyż sam Zamawiający w większości z nich,
w ramach zastosowania, pisze „dezynfekcja i mycie”. Stanowisko z rozprawy
Zamawiającego, że środki myjące także mogą mieć charter dezynfekujący, a w zał. nr 6
wskazano środki, które maja charakter dezynfekujący i myjący, nie ma wpływu na przyjęta
przez Izbę ocenę zapisu SIWZ, gdyż jak wskazał sam Zamawiający, ich głównym celem jest
dezynfekcja, w zależności od powierzchni, do której są stosowane. Izba wskazuje, że tak
załącznik nr 3, jak i 3a do projektu umowy wyraźnie wskazują na środki dezynfekujące oraz
środki do mycia i konserwacji powierzchni (wymagania ogólne w odróżnienie do załącznika
nr 5 do projektu umowy, gdzie są wymagania szczegółowe), w tym drugim wypadku użyte
jest nazewnictwo pełne, a nie skrótowe. W konsekwencji brak jest wiarygodnych przesłanek
na jednoznaczne potwierdzenie, że tak załącznik nr 3, 3a oraz 7 poprzez sformułowanie
„Środki dezynfekcyjne i myjące” odnoszą się jednolicie także do środków do mycia,
konserwacji i pielęgnacji. Użyta koniunkcja również nie potwierdza stanowiska
Zamawiającego, gdyż w załączniku nr 6 w ramach zastosowania środków dezynfekujących
także używa się tej samej koniunkcji. Poza tym, kolejność w której pierwszeństwo daje się
środkom dezynfekującym (w załączniku nr 3, 3a, 6 oraz 7) stanowi o przyjętej jednorodności
pojęciowej, tym bardziej wobec niezależnego użycia sformułowania środki do mycia
i konserwacji powierzchni (załącznik nr 3 i 3a). Powoływane na rozprawie przez
Zamawiającego zdanie, odnoszące się do akceptacji przez Dział Kontroli Zakażeń
Szpitalnych także nie świadczy o słuszności argumentacji Zamawiającego, tym bardziej, że
w załączniku nr 3a do umowy po zdaniu o którym była mowa powyżej, wskazuje się na
wykaz aktualnie stosowanych środków dezynfekcyjnych w szpitalu w załączniku nr 6.
Reasumując pkt 7 z zał. nr 7 do projektu umowy dotyczy środków dezynfekujących (patrz
także § 2 pkt 5 i 6 projektu umowy) i może być rozpatrywany tylko w oparciu o karty
charakterystyk, gdyż można zaproponować kilka środków do realizacji usługi, a następnie
uściślić to na etapie realizacji zamówienia, w przeciwnym razie doszłoby do zmiany umowy
niezgodnej z art. 144 Pzp. Jednakże Izba zastrzega, że zmiana postanowień zawartej
umowy może mieć miejsce dopiero po zawarciu umowy w oparciu o złożoną ofertę w myśl
art. 140 Pzp.
Przedłożone przez Zamawiającego dowody, tj. odpowiedź z dnia 12.05.2008 r. na
pytania 24 z pierwszego unieważnionego postępowania przetargowego na usługę

utrzymania porządku i czystości oraz zestawienie dotychczas unieważnionych postępowań
na realizacje przedmiotowej usługi, Izba uznała za bezprzedmiotowe i nie brała ich pod
uwagę. Na marginesie Izba wskazuje, że przywołane pytanie zostało zadane w innym
postępowaniu niż będące przedmiotem odwołania, poza tym istotnie jest jak wskazał
Odwołujący, że nie wynika z przedłożonego pytania, iż to właśnie on jest jego autorem.
Ponadto, samo zestawienie wskazuje tylko i wyłącznie, że postępowanie którego dotyczy
odwołanie jest czwartym z rzędu na realizacje przedmiotowej usługi. Poza tym, tak z pytania,
jak i odpowiedzi nie wynika nic ponadto tego, co jest w pkt 7 załącznika nr 7 do umowy
będącego częścią załącznikiem nr 2 do SIWZ, w rezultacie nic nie wnosząc do spornej
kwestii. Izba stwierdza także, że Zamawiający dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie
wskazał literalnie jak w jego ocenie należy rozumieć sformułowanie „Środki dezynfekujące
i myjące”.
Rozprawa, jak i stanowiska Zamawiającego i Przystępującego z wcześniejszych pism
potwierdzają niezgodność oferty Przystępującego, tj. oferowanych środków i preparatu
z załącznikiem nr 5 do projektu umowy będącego częścią załącznikiem nr 2 do SIWZ.
Jednocześnie Izba po analizie Kart charakterystyk odnoszących się do
zakwestionowanych przez Odwołującego środków i preparatu stwierdza, że wskazanie
przez Zamawiającego, że nie zawierały one informacji mogących być podstawą oceny ich
zgodności z postawionymi wymaganiami, gdyż dane te wynikają dopiero z ulotek
przedstawionych przez Odwołującego wraz z odwołaniem jest błędne. Z tych względów
należy uznać, że faktyczna ocena oferty Przystępującego miała miejsce dopiero na etapie
odwołania, mimo że istniały realne możliwości weryfikacji zarzutów Odwołującego na
podstawie kart charakterystyk.
Odnośnie środka REFOR (na potwierdzenie wymogów z pkt 1 załącznika nr 5) z karty
charakterystyk m.in. wynika (str. 180 oferty), że jest to uniwersalny środek czyszczący,
preparat do codziennego czyszczenia (…). W ocenie Izby powyższe zapisy wskazują, że jest
środek do pielęgnacji i nabłyszczania mytej powierzchni i zapobiega ślizganiu się.
Z wyjaśnień przedstawionych na rozprawie wynika, że Zamawiający nie postawił wymogu
antypoślizgowego charakteru tego środka. Taki wymóg jest czymś innym niż zapobieganie
ślizganiu i ma charakter bardziej restrykcyjny. Uniwersalny środkiem czyszczący musi być
środkiem do pielęgnacji i nabłyszczania mytej powierzchni, zaś z uwagi na to, że jest to
preparat do codziennego czyszczenia musi zapobiegać ślizganiu się.
W odniesieniu do środka CALETIN oraz CALEDON (na potwierdzenie wymogów
z pkt 2 załącznika nr 5) Przystępujący przyznał w przystąpieniu że nie są one zgodne
z załącznikiem nr 5 przedstawiając stosowne uzasadnienie. Zamawiający stwierdził, że
należy zaklasyfikować CALETIN do środka z pkt 3 a nie 2 załącznika nr 5, co ustalił na
podstawie konsultacji z producentem środka przed rozprawą. Ponadto, podniósł, że wszelkie

ustalenia mógł dokonać dopiero na podstawie ulotek dołączonych do odwołania oraz ulotek
uzyskanych ze strony internetowej producenta kwestionowanych środków. Izba wskazuje, że
tak jak poprzednio karty charakterystyk wyraźnie mówią, że CALETIN to: „śel do muszli
klozetowych. Kwasowy żel do czyszczenia muszli klozetowych (..)” (str. 277 oferty), „pH 0-1”
(pkt. 9.7, str. 280 oferty), zaś CALEDOR to: „środek do mycia pomieszczeń sanitarnych
i usuwania osadu wapiennego” (str. 205 oferty) mający „pH 2-3” (pkt. 9.7, str. 206 oferty).
Z powyższego wynika, że Zamawiający dysponował informacjami, co do tego że CALETIN
nie jest środkiem do rozpuszczania w zimnej lub letniej wodzie, zaś pH CALEDONU jest
wyższe od wymaganego.
RELINO (na potwierdzenie wymogów z pkt 5 załącznika nr 5) także wprost wskazuje,
że jest środkiem nisko pieniącym, szybko wysychającym (str. 245 oferty), co jednakże nie
znaczy że nie jest konieczna neutralizacja wodą, gdyż na str. 247 oferty stwierdza się, że
„Pozostałość spłukać dużą ilością wody”. Z kolei pH wynosi „10,5 -11,5 (…)” (str. 249 oferty).
REMAT FORTE (na potwierdzenie wymogów z pkt 1 załącznika nr 5) również wskazuje, że
jest środkiem nisko pieniącym (str. 254 oferty), co także nie znaczy że nie jest konieczna
neutralizacja wodą, gdyż na str. 256 oferty stwierdza się, że „Pozostałość spłukać dużą
ilością wody”. Z kolei pH wynosi „13 -14 (…)” (str. 258 oferty).
Z powyższego wynika, że tak RELINO, jak i REMAT FORTE wymagają neutralizacji
wodą, zaś REMAT FORTE ma niezgodne z wymaganym pH (powinno być pomiędzy 9,5-
10,5).
Wskazane informacją wynikają z kart charakterystyk. Z tych względów Izba nie
dopuściła dowodu złożonego przez Zamawiającego, tj. zestawienie załącznika nr 5 oraz
ulotek producentów odnoszących się do zakwestionowanych preparatów i środków, uznając
że stanowią one odzwierciedlenie kart charakterystyk. Ponadto, Zamawiający potwierdził na
rozprawie niezgodność CALEDONU i CALETINU z wymaganiami SIWZ, dokonując przy tym
innej klasyfikacji CALETINU.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp przez Zamawiającego w odniesieniu do CALEDONU, CALETINU, RELINO oraz REMAT
FORTE. Biorąc pod uwagę przeklasyfikowanie CALETINU do pkt 3 załącznika nr 5
Przystępujący zaoferował środki i preparat nie spełniający wymogów z pkt 2 i 5 załącznika nr
5. Reasumując wobec nie możności zastosowania trybu art. 26 ust. 3 Pzp bez istotnej
zmiany w treści oferty, jak biorąc pod uwagę że mimo uzupełnienia oferta Odwołującego
podlegałaby odrzuceniu, gdyż wiązałoby się to z jej niedopuszczalna zmianą, Izba uznała jak
powyżej.

Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust.
3 Pzp, z uwagi na potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba uznała
je za zasadne.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 Pzp poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w SIWZ nie może być
przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, co miało miejsce
w przedmiotowym stanie faktycznym.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej
przez w/w rozporządzenie.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………



























_________

*
niepotrzebne skreślić