Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1011 /09

WYROK
z dnia 19 sierpnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Izabela Niedziałek- Bujak
Renata Tubisz
Protokolant: Łukasz Sierakowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Augustowskie Centrum Edukacyjne, Al. Kard.
Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów protestu z dnia 3 lipca 2009 r.


przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ( w zakresie Części II).

2. kosztami postępowania obciąża Augustowskie Centrum Edukacyjne, Al. Kard.
Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-
762 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Augustowskie Centrum
Edukacyjne, Al. Kard. Wyszyńskiego 3, 16-300 Augustów na rzecz MDT
Sp. z o.o. ul. Barcelońska 3/95, 02-762 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MDT Sp. z o.o. ul. Barcelońska
3/95, 02-762 Warszawa.






U z a s a d n i e n i e



Zamawiający: Augustowskie Centrum Edukacyjne prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowę
Centrum Doskonalenia Zawodowego w Augustowskim Centrum Edukacyjnym
w Augustowie. Zakup wyposażenia pracowni kształcenia zawodowego.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

nr 2008/S 120 – 175065 w dniu 26 czerwca 2009r. W tym samym dniu zamawiający
zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Wykonawca MDT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł protest dotyczący
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez określenie
w pkt. 5 i 6 Załącznika nr 2 do siwz Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Część II
zamówienia warunków udziału w postępowaniu o treści:
- w pkt 5. „Na rynku polskim musi znajdować się min. 50 obrabiarek, które są
oferowane w ofercie przetargowej (należy podać wykaz użytkowników)”,
- w pkt 6. „Oferent musi posiadać na terenie Polski serwis zatrudniający min. 5
serwisantów oraz skład części zamiennych”,
jako sprzecznych z art. 22 ust. 2 Pzp. Odwołujący wniósł o uchylenie wskazanych wyżej
postanowień specyfikacji. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z art. 22 w ust. 2 Pzp
zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Warunek określony w pkt 5 jest nieprecyzyjny, co powoduje
możliwość złożenia nieporównywalnych ofert i swobodną ich ocenę przez zamawiającego,
co może utrudniać uczciwą konkurencję (wyrok ZA z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt:
UZP/ZOIO-249/07). W warunku opisanym w pkt 5 zamawiający nie sprecyzował czy
obrabiarki „znajdujące się na rynku polskim" to obrabiarki działające, czy tylko np. znajdujące
się w składzie konsygnacyjnym. Zamawiający wymaga podania wykazu użytkowników
obrabiarek, co może dotyczyć tylko użytkowników działających obrabiarek. Wymóg podania
listy użytkowników obrabiarek jest, w ocenie odwołującego, nieuzasadniony. Wskazał,
że dostawcy obrabiarek nie muszą dysponować danymi wszystkich odbiorców. Ponadto,
postanowienie powyższe jest sprzeczne z art. 22 ust. 2 Pzp gdyż stanowi warunek
nieadekwatny do rozmiarów zamówienia. Odwołujący podkreślił, że zamawiający może
kształtować warunki udziału w postępowaniu swobodnie, ale nie dowolnie. Ograniczeniem
jest zakaz ich określania w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i zasadę uczciwej konkurencji. Warunki udziału w postępowaniu winny pozostawać
w związku z przedmiotem zamówienia i umożliwiać ocenę czy wykonawca może zrealizować
dane zamówienie, tj. być adekwatne (wyrok ZA z dnia 6 czerwca 2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1582/06 oraz wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/62/07).
Warunki są nieadekwatne, gdy w żaden sposób nie są związane z przedmiotem zamówienia.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym zamówieniu jest rozbudowa pracowni doskonalenia
zawodowego, zakup wyposażenia tej pracowni. Określony przez zamawiającego warunek
nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, a ponadto uniemożliwia przedstawienie
w ramach oferty urządzeń nowoczesnych, najnowszych osiągnięć myśli technicznej

Niezgodny z art. 22 ust. 2 Pzp jest także określony w pkt 6 wymóg posiadania na
terenie Polski serwisu zatrudniającego min. 5 serwisantów oraz składu części zamiennych.
Ilość serwisantów nie świadczy o jakości czy sprawności działania serwisu, a wręcz
przeciwnie. Kryterium ilości serwisantów jest miarodajne do określenia jakości
lub sprawności działania serwisu podobnie jak kryterium posiadania składu części
zamiennych. O jakości i sprawności serwisu decyduje czas, w jakim może on dysponować
częścią zamienną, a nie fakt posiadania składu takich części.

Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W rozstrzygnięciu protestu
wyjaśnił, że określając warunki udziału w postępowaniu i opisując przedmiot zamówienia
kierował się własnymi potrzebami. Art. 22 ust. 2 Pzp zakazuje ustalania warunków w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, ale nie nakazuje zamawiającemu ustalania
warunków zamówienia w taki sposób, aby występujący na rynku wykonawcy mogli
uczestniczyć w postępowaniu. Zamawiający kierował się specyfiką zamówienia
oraz koniecznością zapewnienia uczniom miejsc pracy po zakończeniu procesu kształcenia.
Ustalenie warunku funkcjonowania na rynku min. 50 obrabiarek, które będą przedmiotem
oferty, wynika nie z zamiaru utrudniania wykonawcom udziału w postępowaniu,
ale z konieczności wykształcenia pracowników w oparciu o takie urządzenia, które
funkcjonują w polskim przemyśle i usługach. Określenie tego wymogu zostało poprzedzone
rzetelnym rozpoznaniem rynku i nie stanowi utrudniania uczciwej konkurencji. Zdaniem
zamawiającego liczba zatrudnianych serwisantów uzależniona jest od udziału firmy w rynku -
im większy udział tym większe zatrudnienie. Podobnie aspekt posiadania składu części
zamiennych ma wpływ na szybkość usunięcia awarii.

Wykonawca MDT Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym
podtrzymał zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 22 ust. 2 Pzp
wnosząc o uchylenie wskazanych wyżej postanowień specyfikacji. Odwołujący w całości
podtrzymał argumentację zawartą w proteście. Ponadto podniósł, że nielogiczna jest
argumentacja zamawiającego, iż ustalony warunek wynika ze specyfiki zamówienia
i konieczności zapewnienia uczniom miejsc pracy po zakończeniu procesu kształcenia. Taki
cel mogą sobie stawiać szkoły zawodowe usytuowane przy zakładzie pracy
czy sponsorowane przez konkretnego producenta maszyn lub podmiot używający
konkretnych maszyn. Celem centrum edukacyjnego powinno być wdrożenie zasad pracy tak
by uczeń mógł w sposób elastyczny dostosować się do potrzeb różnych pracodawców.
Postawiony w specyfikacji wymóg nie uwzględnia stałego postępu technicznego,
wprowadzania nowych rozwiązań technicznych. W ocenie odwołującego zapis pkt. 5 nie ma
merytorycznego uzasadnienia i utrudnia uczciwą konkurencję oraz jest nieadekwatny do

rozmiarów zamówienia. Ponadto, odwołujący wskazał, że ilość serwisantów w żaden sposób
nie pozostaje w związku z udziałem firmy w rynku polskim. Firma może mieć bardzo duży
udział w rynku, a korzystać ze scentralizowanego serwisu np. dla całej Europy. Ilość
serwisantów nie ma też wpływu na szybkość usunięcia awarii, a tym bardziej nie zapewnia
natychmiastowego usunięcia awarii sprzętu. Istotna jest bowiem organizacja serwisu
i sprawność jego działania. Kryterium ilości serwisantów i posiadania składu części
zamiennych jest nieadekwatne do oceny jakości czy sprawności działania serwisu.



Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.


KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się zarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez ustanowienie warunków udziału
w postępowaniu w sposób ograniczający uczciwą konkurencję.

Zamawiający dokonał podziału przedmiotowego zamówienia na sześć części.
Zarówno w ogłoszeniu (pkt III.2.1 – III.2.3) jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(pkt 6 siwz) zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, sposób oceny tych
warunków oraz dokumenty wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający wskazał w pkt 6.1, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki:
a) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień,
b) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
c) znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
d) nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
W celu dokonania oceny spełniania ww. warunków zamawiający zażądał złożenia przez
wykonawców w ofercie (pkt 7 siwz) stosownych oświadczeń i dokumentów, w tym na

potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia należało złożyć wykaz wykonanych minimum
2 dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te
dostawy zostały wykonane należycie. Ponadto, w pkt 7.1 siwz zamawiający wymagał
złożenia oferty na formularzu ofertowym wraz z załącznikami 1.1, 1.2, 1.3, zaakceptowanym
wzorem umowy i dowodem wniesienia wadium.
W pkt 3 siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując (w pkt 3.3),
iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do siwz. W ww.
załączniku zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia dla każdej z sześciu
części. Przedmiotem dostawy w części II są 4 urządzenia - obrabiarki tj. 1 szt. tokarka
uniwersalna, 1 szt. frezarka pionowa, 1 szt. elektrodrążarka drutowa, 1 szt. elektrodrążarka
wgłębna na potrzeby szkolenia uczniów. Zamawiający dokonał opisu tych urządzeń
wskazując parametry techniczne i użytkowe. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia w tej
części w pkt. 5 i 6 zamawiający zawarł dodatkowe postanowienia o treści: „Na rynku polskim
musi znajdować się min. 50 obrabiarek, które są oferowane w ofercie przetargowej (należy
podać wykaz użytkowników)” oraz "Oferent musi posiadać na terenie Polski serwis
zatrudniający min. 5 serwisantów oraz skład części zamiennych”.
Oceniając treść powyższych postanowień należy wskazać, że pierwsze
z postanowień (pkt 5) dotyczy właściwości przedmiotu zamówienia – stanowi wymóg
w zakresie popularności użytkowania na rynku polskim urządzeń, które stanowią przedmiot
zamówienia. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w tym przedmiocie obciążył
wykonawców obowiązkiem zbadania rynku obrabiarek i ustalenia jakie obrabiarki
w rzeczywistości mogą stanowić przedmiot zamówienia i oferty. Izba zważyła,
iż to obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia, w sposób uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności w celu
zapewnienia wykonania zamówienia zgodnie z uzasadnionymi w sposób obiektywny
oczekiwaniami i potrzebami zamawiającego. Zatem, jeżeli zamawiający postawił jako cel
zamówienia - zakup urządzeń typowych, których min. 50 jest użytkowanych na rynku,
to powinien ustalić jakie to urządzenia i opisać je za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń w taki sposób, aby wykonawcy z treści tego opisu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia uzyskali jednoznaczną wiedzę na temat jaki przedmiot
zamówienia spełnia oczekiwania zamawiającego. Obarczenie wykonawców badaniem rynku
pozwalającym na ustalenie rodzaju lub typu obrabiarek, które są popularne na tyle, że 50 szt.
tych obrabiarek znajduje się na rynku polskim, poprzez wykazanie ilości urządzeń i ich
użytkowników wskazuje, że zamawiający nie określił przedmiotu zamówienia w sposób

wystarczająco dokładny i jednoznaczny, a ponadto stanowi przeniesienie na wykonawców
obowiązku ciążącego na zamawiającym, co jest niezgodne z przepisem art. 29 ust. 1 Pzp.
Opisany w ten sposób przedmiot zamówienia narusza także przepis art. 29 ust. 2
Pzp w którym ustawodawca zakazał zamawiającemu opisywania przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Izba zważyła w szczególności,
że wymaganie dotyczące określonej przez zamawiającego popularności na rynku przedmiotu
zamówienia mogą wykazać tylko więksi dostawcy, którzy dostarczali tak znaczne ilości
obrabiarek (min. 50 szt.) tego samego typu/marki. Wyłącznie bowiem dostawca, który
wykonał tak duże dostawy, posiada informacje o tym jakie ilości obrabiarek i do jakich
podmiotów zostały dostarczone i wobec tego są użytkowane. Powyższe potwierdził de facto
zamawiający stwierdzając, że jest mu znanych wielu dostawców, którzy wykonali w ubiegłym
roku dostawy 100, 200 i więcej sztuk obrabiarek. Izba nie podzieliła stanowiska
zamawiającego, iż wobec tego nie może być mowy o utrudnieniu uczciwej konkurencji. Izba
uznała, że omawiane postanowienie dyskryminuje mniejszych wykonawców, którzy zgodnie
z warunkiem określonym w siwz dotyczącym posiadanego doświadczenia mogą ubiegać się
o zamówienie, jeżeli wykażą, że wykonali w okresie ostatnich trzech lat dwie dostawy
odpowiadające rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia,
tj. którzy dwukrotnie wykonali dostawę 4 obrabiarek. W tym aspekcie postanowienie zawarte
w pkt 5 pośrednio stanowi znaczne zaostrzenie ww. warunku udziału w postępowaniu
w sposób niewspółmierny do przedmiotu zamówienia, co jednoznacznie skutkuje
utrudnieniem uczciwej konkurencji.
Ponadto, Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że wymaganie określone
w pkt 5 jest uzasadnione specyfiką zamówienia, a w szczególności potrzebą zapewnienia
miejsc pracy przeszkolonym uczniom. Z uzyskanych od stron wyjaśnień wynika, że co
prawda szkolenie odbywa się na konkretnych urządzeniach, ale w wyniku ukończenia kursu
uczniowie uzyskują świadectwo potwierdzające posiadanie kwalifikacji bez wskazania typu
lub rodzaju obrabiarek, na których odbywa się szkolenie. Biorąc pod uwagę, iż przed
rozpoczęciem pracy na danym urządzeniu pracodawca ma obowiązek przeszkolenia
zatrudnionego pracownika, szkolenie uczniów na danym typie obrabiarki nie stanowi
przeszkody w podjęciu pracy na innym typie urządzenia lub też urządzenia innej marki.
Podkreślić również należy, że wymaganie zawarte w pkt 5 dotyczące złożenia
dokumentu „wykaz użytkowników” jest niezgodne z art. 25 ust. 1 i 2 Pzp, który stanowi
podstawę do żądania przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu lub przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego.
Powyższy rodzaj dokumentu nie został przewidziany w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zmianami). Wymaganie powyższe nie znajduje oparcia w obowiązujących
przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych i rozporządzenia wykonawczego do
ustawy.
Oceniając treść postanowienia zawartego w części II pkt 6 załącznika nr 2 do siwz
wskazać należy, że wymóg dotyczący posiadania serwisu zatrudniającego 5 serwisantów
i składu części zamiennych odnosi się wprost do sytuacji podmiotowej wykonawcy choć nie
został w tej treści zawarty w opisie warunków udziału w postępowaniu w pkt 6.1 siwz. Jest to
wymaganie dotyczące warunku udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy „[...]
dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawią zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego
i osób zdolnych do wykonania zamówienia”.
Izba uznała, że powyższy warunek został określony w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności. Po pierwsze, warunek o tej
treści nie został wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu stosownie do dyspozycji przepisu art.
41 pkt 7 Pzp, a wobec tego nie może być wiążący dla wykonawców ubiegających się
o zamówienie. Po drugie, w ocenie Izby, oczywisty jest fakt nadmierności powyższego
warunku zarówno w zakresie ilości serwisantów jak i posiadania składu części zamiennych
w stosunku do przedmiotu zamówienia, którym jest dostawa 4 szt. obrabiarek. W tym
zakresie Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iż warunek nie jest adekwatny do
przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zainteresowania zamawiającego powinna być jakość
i warunki świadczenia usług serwisowych, w tym np. czas reakcji, termin usunięcia awarii
i w tym względzie zamawiający ma prawo i obowiązek jednoznacznie określić swoje
wymagania. Natomiast sposób wykonania usług leży w gestii wykonawcy, który może
poprzez różne rozwiązania organizacyjne zapewnić ich realizację zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Uznanie przez zamawiającego, iż tylko wykonawca, który posiada na
terenie Polski serwis zatrudniający 5 serwisantów oraz skład części zamiennych jest zdolny
zapewnić sprawy serwis dla 4 urządzeń jest w przedmiotowym postępowaniu
nieuzasadnione i stanowi utrudnienie uczciwej konkurencji, a zatem narusza przepis art. 22
ust. 2 Pzp. Ponadto, ww. warunek jest niezgodny z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Stosownie do treści tego przepisu o zamówienie publiczne mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy „[...] dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawią zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia”. A zatem, wykonawca może
oprzeć się na zasobach innych podmiotów, które zobowiążą się do ich udostępnienia
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie publiczne. Wymóg dotyczący „posiadania

serwisu zatrudniającego 5 serwisantów” i „posiadania składu części zamiennych” w chwili
składania przez wykonawców ofert w sposób niedozwolony ogranicza prawa wykonawców
wynikające z ww. normy prawnej.

Wobec powyższych ustaleń Izba uznała, że postanowienia zawarte w części II pkt 5 i 6
załącznika nr 2 do siwz są niezgodne ze wskazanymi wyżej przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych i utrudniają uczciwą konkurencję dyskryminując w sposób
nieuzasadniony część wykonawców, którzy są w stanie zrealizować przedmiotowe
zamówienie w sposób należyty.

Omówione okoliczności sprawy uzasadniały uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w Części II, poprzez wykreślenie danej treści
postanowień zawartych w części II pkt 5 i 6 załącznika nr 2 do siwz, co nie ogranicza
zamawiającego w uprawnieniu do przeanalizowania i ponownego określenia wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji.

Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 2 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………