1139/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt 1139/09
WYROK
z dnia 21 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji
Stalowych i Urządzeń Górniczych PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN –
TMP Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie-Zdrój protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (pełnomocnik Konsorcjum), „Carbo
Montaż” Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo
Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych PEMUG S.A. ( pełnomocnik
Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24,
40-029 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie-Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27.01.2009r. pod poz. 2009/S 17-024411.
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na "Przebudowę węzła odwadniania i wyprowadzania produktów flotacji
wraz z dostawą maszyn i urządzeń dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A.
KWK "BUDRYK", prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) zwana dalej „p.z.p.”.
Zamawiającym jest Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-300 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 56 zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych "PEMUG"
Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Wł. Reymonta 24 (Lider Konsorcjum),
2. RZN TMP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-270 Rybnik, ul. Rymera 19
zwany dalej “Odwołującym”.
Przystępującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. , 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 ( lider),
2. „CARBO MONTAś” Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 ( partner )
zwane dalej „Konsorcjum”.
W dniu 5 sierpnia 2009 roku złożone zostało odwołanie na podstawie poprzedzającego je
protestu pismem z dnia 20 lipca 2009 roku.
Protest został złożony wobec:
1. czynności podjętych przez Zamawiającego t.j. czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, czynności przyznania ocen spełniania tych warunków;
2. zaniechania przez zamawiającego czynności, do których jest obowiązany na
podstawie p.z.p. tj. wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych
warunków, a także wadliwej oceny wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 10 p.z.p. w zw. z art, 89 ust. 1 pkt 5)
p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
Konsorcjum w efekcie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
ewentualnie naruszenia art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. w następstwie przyjęcia, że Wykonawca Konsorcjum
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
4. art. 89 ust.1 p.z.p. w następstwie przyjęcia, że złożona przez Konsorcjum oferta jest
zgodna z p.z.p.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez
Zamawiającego:
1. powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
powtórzenia czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum i odrzucenia oferty
w/w Konsorcjum ewentualnie czynności wezwania w/w wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków i wyborze oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie o unieważnienie postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu protestu i odwolaniu przedstawił następującą argumentację.
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. o udzielenie zamówienia publicznego mogą
się ubiegać wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Stosownie zaś do art. 24ust. 2 pkt 3 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub
złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 p.z.p.
Stosownie zaś do dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa wart. 22 ust. 1 pkt 1-3 p.z.p.
Natomiast wedle art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub niezaproszonego do składania ofert.
Jak wynika z pkt VIII SIWZ Zamawiający ustalił, że na potwierdzenie warunku wskazanego
SIWZ wymagane jest
1. posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu
zamówień związanych z budową, przebudową lub rozbudową węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń, na łączną kwotę nie mniejszą niż
3.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych oraz łączną kwotę nie mniejszą niż 5.000.000,00 zł netto w zakresie
dostaw maszyn i urządzeń, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
2. dysponowanie (także na podstawie pisemnych zobowiązań innych podmiotów)
osobami posiadającymi wymagane przepisami szczególne kwalifikacje
przewidzianymi do kierowania, nadzorowania i kontroli nad robotami stanowiącymi
przedmiot zamówienia w ilości minimum:
1. 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi w specjalności elektrycznej
posiadająca stwierdzenie kwalifikacji OUG
Zamawiający ustalił zatem w pkt VIIISIWZ, że niezbędną wiedzą i doświadczeniem można
wykazać wyłącznie jeśli wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdził dokumentarni, z których wynikałoby, że wykonał zamówienia związane z budową,
przebudową lub rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej
kopalin w zakładach górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń. Za niewystarczające
uznać zatem należy referencje, z których wynikałoby, że Wykonawca w ramach różnych
zamówień realizował budowę, przebudowę lub rozbudowę węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych a
ramach innych zamówień realizował dostawę maszyn i urządzeń, a takie właśnie referencje
zawiera oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Zdaniem Odwołującego powyższych wymogów Konsorcjum nie spełnia i tak:
1. Referencja nr 4 - zał. 17.4 (strona 45 oferty) nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń,
zawiera dostawę systemu sterowania i automatyki dla już istniejących maszyn i
urządzeń (dostarczanych przez Roberts & Schaefer Polska Sp. z o.o. ).
2. Referencje nr 1 (zał. nr 17.1, strona 42 oferty) i nr 2 (zał nr 17.2, strona 43 oferty)
zdaniem Odwołującego, Konsorcjum przedstawiło referencje dotyczące zamówień
jeszcze nie zrealizowanych (w toku). Należy zaznaczyć, że "wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli w dokumentach składanych
zamawiającemu potwierdza doświadczenie uzyskiwane po wszczęciu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a nie, jak wymaga tego zamawiający,
doświadczenie uzyskane przed wszczęciem postępowania" Odwołujący podnosi, że
ubiegał się o udzielenie zamówienia w postępowaniach, o których mowa w
referencjach wskazanych na stronach 42 i 43 oferty Konsorcjum, posiada zatem
wiedzę kto przetarg wygrał i jakie były warunki realizacji określone w SIWZ przez
Zamawiającego Kompanię Węglową S.A.. Obydwa przetargi wygrało
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
"CARBOAUTOMATYKA" S.A. w Tychach. Obydwa postępowania na dzień wszczęcia
niniejszego postępowania nie zostały zakończone. I tak jak wynika z SIWZ na
"Budowę ciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku
ZPMW KWK Knurów" wymagany termin realizacji zamówienia wynosi 20 m-cy od
daty zawarcia umowy (wyciąg SIWZ w załączeniu). Jak wynika z otrzymanego od
Zamawiającego pisma ( w załączeniu) oraz zapisów w SIWZ nie ulega wątpliwości,
że umowa ta nie została jeszcze zakończona. Zdaniem Odwołującego, Carbo Montaż
Sp. z o.o. nie wykonał zamówień związanych z "budową, przebudową lub rozbudową
węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń". Niezależnie od powyższego wartość
dostaw była zdecydowanie większa niż wykazane przez Carbo Montaż wartości -czyli
zakres dostaw nie został zrealizowany w ramach trwających zadań. Zlecenie przez
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
"CARBOAUTOMATYKA” S.A. w Tychach spółce Carbo Montaż Sp. z o.o. dostaw
maszyn i urządzeń jest zabiegiem sztucznym, dla potrzeb uzyskania m.in. referencji,
ponieważ Carbo Montaż Sp. z o.o. nie jest producentem maszyn i urządzeń dla
omawianych zadań. Załączone referencje wskazują na kompletność dostaw, nie ma
w nich mowy o poprawności działania (rozruch urządzeń w nastąpił w 2009 r ) a tylko
to może być oceną czy urządzenie spełnia oczekiwania Zamawiającego ujęte w
SIWZ. Należałoby zatem rozważyć czy tego typu zachowanie nie narusza zasad
uczciwej konkurencji.
3. Odwołujący wskazuje, ze Dołączony Certyfikat ISO 9001:2000 jest niewłaściwy,
zakres Certyfikatu nie odpowiada tematowi przetargu.
4. Konsorcjum, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą w załączniku nr 22
str 83 wymienił zakres robót który zamierza pod zlecić podwykonawcom. W spisie
tym nie ma montażu konstrukcji stalowej, czyli Konsorcjum zamierza te roboty
wykonać własnymi siłami. Tymczasem nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie
montażu konstrukcji stalowej. W szczególności nie spełnia wymagań ujętych w
normie PN-B06200, w której określono szczegółowo wymagania dla zakładów
montujących konstrukcje stalowe (brak Świadectwa Kwalifikacji uprawniające do
prowadzenia prac spawalniczych, brak Certyfikatu Systemu Zarządzania wg. EN ISO
9001 w zakresie montażu konstrukcji stalowych ).
5. Z pkt VIII SIWZ wynika, że wykonawca powinien posiadać polisę, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca musi
posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na sumę gwarancyjną minimum 1.000.000,00. Tymczasem
jak wynika ze strony 86 oferty Wykonawcy ubezpieczenie Przedsiębiorstwa
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki "CARBOAUTOMATYKA" S.A. w
Tychach jest niepełna i zawiera szereg wyłączeń, z kolei polisa ubezpieczeniowa
spółki CARBO MONTAś Sp. z o.o. w Tychach (strona 88 oferty)jest to
"ubezpieczenie odpowiedzialność cywilnej deliktowej i kontraktowej z tytułu
posiadanego mienia oraz prowadzonej działalności w zakresie wykonywania prac
remontowych", podczas gdy Zamawiający żądał ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności bez jego ograniczenia wyłącznie do prac remontowych, tym
bardziej, że przedmiotem zamówienia nie jest remont a budowa nowego obiektu.
W dniu 29 lipca 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie w całości.
Zarzut Protestującego, że za niewystarczające należy uznać referencje przedstawione przez
Wykonawcę, z których wynika, że Wykonawca w ramach różnych zamówień zrealizował
budowę, przebudowę lub rozbudowę węzłów technologicznych w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych a w ramach innych zamówień realizował
dostawę maszyn i urządzeń, jest bezzasadny.
I.
Z brzmienia warunku wynika, że chodzi o wykonanie zamówień (nie zamówienia) na łączną
kwotę (zamawiający dopuszcza wykonanie kilku zamówień), tak w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych, oraz łączną kwotę (wykonanie kilku
zamówień) w zakresie dostaw maszyn i urządzeń. Użyte przez Zamawiającego słowo "wraz"
oznacza, że, tak jak wykonana przez Wykonawcę budowa, przebudowa lub rozbudowa
węzłów technologicznych dotyczyć ma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, tak wykonana przez Wykonawcę dostawa maszyn i urządzeń
dotyczyć ma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych (zgodnie z
SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania
produktów flotacji wraz z dostawą maszyn i urządzeń dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla).
Z brzmienia (treści) warunku określonego w SIWZ nie wynika, żeby budowa, przebudowa lub
rozbudowa węzłów technologicznych oraz dostawa maszyn i urządzeń w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych odbyła się w ramach jednego i tego samego
zamówienia.
II.
Odnośnie pkt 1 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 45 oferty, znajduje się kopia referencji,
potwierdzona przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem, że Wykonawca wykonał
zamówienie obejmujące dostawę, zabudowę i uruchomienie maszyn i urządzeń składających
się na system sterowania i automatyki. Z przedstawionych referencji wynika, że Wykonawca
wykonał zamówienie, które w złożonym oświadczeniu (Wykazie wykonanych zamówień,
złożonym zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ) określił jako "wykonane", wskazując
zakończenie realizacji. W świetle złożonych dokumentów Zamawiający nie ma podstaw do
kwestionowania oświadczenia złożonego przez Wykonawcę.
III.
Odnośnie pkt 2 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 42 i 43 oferty, znajdują się kopie referencji,
potwierdzonych przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem, że Wykonawca wykonał
zamówienie obejmujące dostawę maszyn i urządzeń dla Zakładów Przeróbki Mechanicznej
Węgla. Z przedstawionych referencji wynika, że Wykonawca wykonał zamówienie, które w
złożonym oświadczeniu (Wykazie wykonanych zamówień, złożonym zgodnie z wzorem
załączonym do SIWZ) określił jako "wykonane", wskazując zakończenie realizacji. W świetle
złożonych dokumentów Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania oświadczenia
złożonego przez Wykonawcę. Z załączonych do protestu kopii dokumentów nie można
stwierdzić, czy i kiedy umowa została rozpoczęta i zakończona, zatem nie mogą być
podstawą do podważenia dokumentów i oświadczeń składanych przez Wykonawcę.
Nieporozumieniem jest próba wywodzenia z załączonych kopii referencji naruszenia zasad
uczciwej konkurencji.
Zarzut, że referencje nie wskazują, czy zamówienia, których dotyczą zostały wykonane
zgodnie z umową, jest bezzasadny. Z referencji wynika, że Wykonawca dostarczył maszyny i
urządzenia terminowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Nie ma zatem podstaw, by
twierdzić, że zrobił to niezgodnie z umową.
IV.
Odnośnie pkt 3 treści protestu:
Zarzut, że załączony przez Wykonawcę do oferty Certyfikat jest niewłaściwy, bo nie
odpowiada tematowi przetargu, jest bezzasadny -dokument ten, jako nie wymagany przez
Zamawiającego, nie podlega jakiejkolwiek ocenie w trakcie badania i oceny ofert.
V.
Odnośnie pkt 4 treści protestu:
Bezpodstawny jest zarzut, że Wykonawca nie spełnia wymagań SIWZ, wywodzony z
oświadczenia Wykonawcy przedstawiającego Wykaz części zamówienia, które Wykonawca
powierzy podwykonawcom. Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość
zatrudnienia podwykonawców, nie zastrzegając, że część lub całość zamówienia nie może
być powierzona podwykonawcom.
VI.
Wykonawca oświadczył w ofercie, że składa ofertę na wykonanie zamówienia zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, zapoznał się ze szczegółowym opisem
i zakresem robót objętych zamówieniem oraz warunkami technicznymi wykonania
przedmiotu zamówienia zawartymi w załącznikach do SIWZ, a także zobowiązał się do
wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w SIWZ.
VII.
Odnośnie pkt 7 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 86 oferty, znajduje się kopia polisy -
Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, potwierdzona przez Wykonawcę za zgodność z
oryginałem. Polisa stanowi, że przedmiotem ubezpieczenia jest, cyt.: "Ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej ogólnej (...) prowadzonej działalności z włączeniem OC za
produkt (w zakresie rzeczy i usług) ...", z sumą ubezpieczenia 3.000.000,00 zł, W pkt
VIII.B)2).b) SIWZ Zamawiający wymagał, cyt.: "Wykonawca musi posiadać polisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, te Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca musi posiadać
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na sumę gwarancyjną minimum 1.000.000,00 zł. Zatem załączony do oferty
dokument potwierdza spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zatem bezprzedmiotowy jest zarzut Protestującego, że ubezpieczenie Wykonawcy jest
niepełne i zawiera szereg wyłączeń.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznał zarzuty przedstawione w proteście za
bezzasadne.
Pismem dnia 12 sierpnia 2009 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego wnosząc o oddalenie odwołania jako w całości
nieuzasadnionego, wskazując na oczywisty interes prawny w przystąpieniu, ponieważ złożył
najkorzystniejszą ofertę, która została przez zamawiającego wybrana, a przedmiotem
odwołania są zarzuty odnoszące się do czynności zamawiającego polegających na ocenie
ofert i na wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego Konsorcjum. W wyniku oddalenia odwołania utrzymana zostanie w mocy
decyzja zamawiającego o udzieleniu zamówienia przystępującemu Konsorcjum, co w
sposób jednoznaczny potwierdza interes prawny w przystąpieniu Konsorcjum do
postępowania odwoławczego.
I
W uzasadnieniu przystąpienia wskazał na bezzasadność zarzutów.
Odwołujący się wykonawca bezzasadnie zarzuca zamawiającemu rzekomo błędną
wykładnię postanowień zawartych w punkcie VIII B. l) a) SIWZ. Powołując się na wykładnię
literalną, odwołujący się wykonawca podnosi, że według niego każde zamówienie
przedstawione w ofercie wykonawcy powinno obejmować zarówno realizację robót
budowlanych, jak i dostawę maszyn i urządzeń. Niemniej tego rodzaju interpretacja ma
charakter zwężający i nie znajduje uzasadnienia ani we wskazaniach wynikających z
wykładni literalnej, ani z wykładni funkcjonalnej. Odwołujący się wykonawca szczególną
uwagę stara zwrócić się na użyty w spornym postanowieniu SIWZ spójnik "wraz” niemniej
nie przedstawia żadnych argumentów logicznych lub językowych, które przemawiałyby za
preferowaną przez odwołującego się wykonawcę wykładnią spornych postanowień SIWZ.
Podkreślić wypada, że spójnik "wraz" oznacza po prostu koniunkcję zbliżoną do tej, którą
oznaczają spójniki "oraz" lub "i". Stąd literalna wykładnia spornych postanowień może
prowadzić wyłącznie do wniosku, że wymagana koniunkcja występuje, tyle tylko że wcale nie
jest wymagane, aby koniunkcja ta dotyczyła zakresu przedmiotowego każdego z zamówień
ocenianych odrębnie. Chodzi zwyczajnie o to, że koniunkcja ta odnosi się do wszystkich
zamówień wykonawcy ocenianych wspólnie, przy czym wykonawca musi
przedstawić co najmniej jedno zamówienie którego przedmiotem są roboty budowlane o
wymaganym rodzaju i wartości, i co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem są
dostawy maszyn i urządzeń wymaganego rodzaju i w wartości. Takiemu rozumieniu
zastosowanej koniunkcji odpowiada także i to, że zamawiający odrębnie określił wymaganą
wartość robót budowlanych, a odrębnie ma ona wartość dostaw maszyn i urządzeń.
Wreszcie w wyjaśnieniach SIWZ z dnia 17 marca 20 r. w o odpowiedzi na pytanie
zamawiający wyraźnie potwierdził, że wymagane roboty budowane oraz dostawy maszyn l
urządzeń wcale nie muszą być zrealizowane w ramach tych samych inwestycji. Jest dość
oczywistym, że wykonawca, który wykonał zarówno wymagane roboty budowlane, jak i
dostawę maszyn i urządzeń posiada niezbędne doświadczenie niezależnie od tego czy
roboty i dostawy wykonał w ramach tego samego zamówienia, czy też w ramach zamówień
odrębnych.
II
Zdaniem Konsorcjum zarzut, zgodnie z którym Referencja nr 4, stanowiąca załącznik 17.4,
nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, jest całkowicie bezzasadny i nie znajdujący
odzwierciedlenia w przedłożonej przez Konsorcjum ofercie wraz z załącznikami. Załączona
przez Konsorcjum Referencja dotyczy robót polegających na dostawie systemów sterowania
i automatyki włącznie z oprogramowaniem i szkoleniem dla Kompanii Węglowej S.A.- KWK
„Piast”. W ramach powyższego zadania Konsorcjum zrealizowało prace opisane w
załącznikach 1 i 2 do łączącej go z Roberts & Schaefer Polska Sp. z o.o. umowy, polegające
w szczególności na: dostawie urządzeń i aparatury kontrolno-pomiarowej , czujników
pomiaru poziomu cieczy, czujników ultradźwiękowych, taśmociągowych, drożności przesypu,
indukcyjnych, wag przenośnikowych i urządzeń napędowych -przemienników częstotliwości.
Konsorcjum w ramach w/wym. zadania wykonało również system flokulacji i klarometrii a
także komputerowy system sterowania, wizualizacji i nadzoru ZWM. W świetle powyższej
argumentacji nie można zgodzić się z zarzutem, że przedstawiona przez Konsorcjum
Referencja nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń.
III
Za nieuzasadniony należy również uznać zarzut odnoszący się do Referencji nr 1, zgodnie z
którym według odwołującego się wykonawcy referencje te nie powinny być uwzględnione,
ponieważ dotyczą zamówień jeszcze nie zrealizowanych (w toku). Istota zarzutu sprowadza
się do twierdzenia odwołującego się wykonawcy, zgodnie z którym przedstawione
zamówienia nie zostały jeszcze wykonane, ponieważ umowa nie została jeszcze
zakończona. Warto jednak w tym miejscu zwrócić uwagę na potrzebę dokładnego
odczytywania brzmienia § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający może żądać przedstawienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie określonych robót budowlanych oraz dostaw i usług. W przepisie tym me ma
mowy o żadnym “zamówieniu" tym bardziej o "umowie". Zatem o tym, czy roboty budowlane
zostały wykonane nie decyduje czy wykonano całe zamówienie, ani fakt czy zakończono
umowę. Przedstawione przez Konsorcjum referencje w sposób jednoznaczny potwierdzają,
że określone w ich treści roboty budowlane oraz dostawy zostały należycie wykonane, co
odpowiada prawdzie. Załączony do odwołania dokument w postaci wyciągu z SIWZ na
"Budowę ciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku ZPMW
KWK Knurów” oraz ogłoszenia o tym postępowaniu w żaden sposób nie dowodzą niczego
przeciwnego i dlatego me mają żadnego znaczenia w tej kwestii.
Konsorcjum nie może się również zgodzić ze stwierdzeniem odwołującego się wykonawcy,
jakoby przedłożone referencje nie wskazywały, czy zamówienia, których dotyczą, zostały
wykonane zgodnie z umową. Ze wszystkich przedłożonych referencji
wynika, że zamówienie zostało wykonane zgodnie z umową, m.in. poprzez stwierdzenia
"urządzenia zostały dostarczone terminowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami"
(referencje w przedmiocie dostaw), "Carboautomatyka zrealizowała w 2008 r. w ramach
zawartej umowy budowę węzła technologicznego ZPMW wszystkie prace zostały :wykonane
zgodnie z naszymi wymaganiami...".(referencje z dnia 25.02.2009 r., 12.06.2008 r.). Na
marginesie wskazać należy, iż zamówienie realizowane na rzecz KW SA KWK "Marcel"
zostało w całości wykonane, co potwierdza protokół odbioru wykonanych robót.
Roboty te zostały wykonane zgodnie z umową, tj. projektem i kosztorysem. Zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2008 roku (KIOIUZP 1212/08) zasadne
jest przyjęcie stanowiska, iż dokument ostatecznie rozliczający budowę obiektu
zawiera również informację dotyczącą należytego jej wykonania, a zatem może także
stanowić referencję. Przedłożone zatem przez Konsorcjum referencje w sposób
wystarczający identyfikują wykonane zamówienia, z treści ich jednoocznie wynika, iż
zamówienia zostały wykonane zgodnie z umową. Powyższy zarzut wydaje się szczególnie
bezzasadny w
kontekście wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.02.2008 r., KIO/UZP 27/08, zgodnie
z którym przepisy prawa nie statuują wymagań formalnych, jakie powinny spełniać
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia (referencje) -w związku z czym
zarzut ten wydaje się być całkowicie niezrozumiały.
Zarzut, zgodnie z którym referencja wystawiona przez Kompanię Węglową S.A. dla spółki
Carbo Montaż Sp. z o.o. została wystawiona przez podmiot nieupoważniony jest nie tylko
bezzasadny, ale nadto nie może być w ogóle przedmiotem rozpoznania w postępowaniu
odwoławczym, ponieważ nie został podniesiony wcześniej w proteście. Zgodnie z treścią
przepisu art. 191 ust. 3 Pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
IV
Całkowicie nieuzasadniony jest również zarzut, zgodnie z którym Konsorcjum nie spełnia
wymagań w zakresie montażu konstrukcji stalowej. Zamawiający w ogóle nie wymagał w tym
zakresie przedstawienia żadnych dokumentów potwierdzających spełnianie takich wymagań.
Niemniej Konsorcjum spełnia wszelkie wymagania niezbędne do wykonywania montażów
konstrukcji stalowych i odwołujący się wykonawca nie ma żadnych podstaw, aby twierdzić,
że jest inaczej. Konsorcjum załączyło do oferty certyfikat ISO celem wykazania, iż jeden z
Konsorcjantów, tj. PKiMSA "Carboautomatyka" S.A. stosuje w zakresie projektowania,
produkcji, montażu, szkoleń i serwisu systemów system zarządzania zgodny z normą EN
ISO 9001:2000 -dokument ten miał zatem charakter wyłącznie informacyjny.
V
Bezzasadny jest zarzut, zgodnie z którym załączone uprawnienia Marka G. nie stanowią
potwierdzenia posiadania przez niego uprawnień do montażu. Dołączone do złożonej przez
Konsorcjum oferty zaświadczenie o ukończeniu przez Marka G. kursu zorganizowanego
przez Ośrodek Szkolenia Zawodowego „Hydrogop'' Sp. z o.o. określa precyzyjnie przedmiot
kursu. Z wykazu przedmiotów objętych kursem z pkt. 3 wynika, iż jednym z przedmiotów
objętych kursem była właśnie technologia montażu.
VI
Za całkowicie bezzasadny należy uznać zarzut, zgodnie z którym ubezpieczenie PKiMSA
"Carboautomatyka" S.A. jest nie pełne i zawiera szereg wyłączeń. Zgodnie z ust. VIII B pkt. 2
lit b) SIWZ Konsorcjum zobowiązane było do posiadania i dostarczenia polisy
potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na sumę gwarancyjną minimum 1.000.000,00 zł. Warunek ten
został spełniony poprzez przedłożenie przez PKiMSA "Carboautomatyka" S.A. certyfikatu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr PO/00I06189/2009 z okresem ubezpieczenia
od 1.04.2009 r. do 28.02.2010 r. na sumę 3.000.000,00 zł. Powyższe ubezpieczenie
rozszerzone zostało o klauzule dodatkowe OC za produkt, oraz klauzule 1,2,3, 3a, 4, 6, 7, 8,
9, 10, 1 1,1 2, 13, 14 i 16 -nie może być zatem mowy o niepełnym zakresie ubezpieczenia.
Również "całkowicie chybiony jest zarzut odnoszący się do treści polisy przedłożonej przez
Carbo Montaż. Z ostrożności wskazać należy, iż zgodnie z ust VIII B pkt 2 ostatni akapit
SIWZ, do przedłożenia dokumentu polisy w przypadku składania oferty wspólnej,
zobowiązany był wyłącznie pełnomocnik składający ofertę wspólną. Carbo Montaż przedłożył
polisę serii AA nr 00764907 z okresem ubezpieczenia od 22.11.2008 r. do 21.11.2009 r.
celem potwierdzenia swojego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jako drugiego
Konsorcjanta. Powyższa polisa opiewa na kwotę 2.000.000,00 zł i również zawiera
rozszerzenia ;zakresu ubezpieczenia. W świetle w/w. argumentacji twierdzenia jakoby
ubezpieczenie Konsorcjum było niepełne i zawierało szereg wyłączeń -z pominięciem
rozszerzenia zakresu ubezpieczenia poprzez szereg klauzul dodatkowych -jest zarzutem
całkowicie gołosłownym.
W związku z powyższym Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do złożenia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 p.z.p.,
ponieważ w przypadku uwzględnienia protestu, jego oferta byłaby najkorzystniejszą.
Zasadnicze zarzuty sprowadzały się do rozbieżnej interpretacji przez uczestniczących w
postępowaniu odwoławczym zapisu SIWZ dotyczącego doświadczenia zawodowego o
następującej treści:
Zapis SIWZ w tym zakresie brzmiał następująco: Rozdz. VIII „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” Cz. A.
Zgodnie z art.22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać Wykonawcy, którzy: 2) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia Cz. B „Zamawiający ustala
następujące szczegółowe warunki udziału w postępowaniu”: 1 ) na potwierdzenie warunku
wskazanego w punkcie A.) wymagane jest: a) posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia polegającego na wykonaniu zamówień związanych z budową, przebudową
lub rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń, na łączną kwotę nie mniejszą niż
3.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych oraz
łączną kwotę nie mniejszą niż 5.000.000,00 zł netto w zakresie dostaw maszyn i urządzeń, w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie.
Do powyżej zacytowanego warunku SIWZ złożono jednorazowo pytanie na które
Zamawiający wydał w dniu 17 marca 2009r. stosowne wyjaśnienie, jak poniżej:
pytanie złożono o następującej treści: „Dotyczy punktu VIII B 1) a). czy referencje, których
jest mowa w/w punkcie na określone kwoty dotyczą: a) kwota 3 000 000 zł ma dotyczyć
realizacji jednej inwestycji, Czy może być sumą kilku realizowanych inwestycji, na które
zostały wystawione referencje? b) kwota 5 000 000 zł ma dotyczyć realizacji jednej
inwestycji, czy może być sumą kilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione
referencje”. Udzielono następującego wyjaśnienia: „Zgodnie z pkt B.1)a) SIWZ a) kwota
3 000 000 zł może być sumą kilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione
referencje ( cyt.: … na łączną kwotę nie mniejszą niż 3000 000,00zł netto w zakresie
budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych …, b) kwota 5 000 000zł. może być sumą
kilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione referencje ( cyt.: … na łączną
kwotę nie mniejszą niż 5.000.000,00 zł. netto w zakresie dostaw maszyn i urządzeń ….”).
Zgodnie z Rozdz. IX SIWZ ”Oświadczenia lub dokumenty, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu pkt 6. wykaz
wykonanych zamówień potwierdzających spełnienie warunku o którym mowa w pkt VIII
B.1)a) SIWZ w okresie (…) wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ wraz z
dokumentami potwierdzającymi , że te zamówienia zostały należycie wykonane.
Zasadniczy zarzut Odwołującego dotyczył interpretacji w zakresie czy wykonawcy mają
prawo na podstawie powyżej zacytowanych warunków SIWZ sformułowanych przez
Zamawiającego wykazywać oddzielnie doświadczenie w zakresie robót i oddzielnie
doświadczenie w zakresie dostaw. W ocenie Izby na podstawie literalnego brzmienia
powyższych warunków należy stwierdzić, że wykonawcy mieli prawo przedstawiać
doświadczenie oddzielnie w zakresie robót i oddzielnie w zakresie dostaw. Z powyższego
wynika, że do sumowanego doświadczenia w zakresie robót oraz dostaw nie było wymogu,
aby roboty i dostawy były wykonywane na tym samy zadaniu. Izba w tym zakresie w pełni
podziela pogląd zaprezentowany przez Zamawiającego, który rozstrzygając protest
stwierdził:
„Z brzmienia warunku wynika, że chodzi o wykonanie zamówień (nie zamówienia) na łączną
kwotę (zamawiający dopuszcza wykonanie kilku zamówień), tak w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych, oraz łączną kwotę (wykonanie kilku
zamówień) w zakresie dostaw maszyn i urządzeń. Użyte przez Zamawiającego słowo "wraz"
oznacza, że, tak jak wykonana przez Wykonawcę budowa, przebudowa lub rozbudowa
węzłów technologicznych dotyczyć ma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, tak wykonana przez Wykonawcę dostawa maszyn i urządzeń
dotyczyć ma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych (zgodnie z
SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania
produktów flotacji wraz z dostawą maszyn i urządzeń dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla).
Z brzmienia (treści) warunku określonego w SIWZ nie wynika, żeby budowa, przebudowa lub
rozbudowa węzłów technologicznych oraz dostawa maszyn i urządzeń w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych odbyła się w ramach jednego i tego samego
zamówienia.”
W związku z powyższym Zamawiający konsekwentnie udzielił wyjaśnienia w przedmiotowym
zakresie w dniu 17.03.2009r. , które zacytowane zostało powyżej.
Tym samym Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego co do braku podstaw do zaliczenia
w poczet doświadczenia zawodowego dostaw oraz robót realizowanych na różnych
zadaniach (inwestycjach) to znaczy czy to samych dostaw, czy to samych robót
budowlanych, ponieważ przemawia za takim stanowiskiem literalna wykładnia spornego
warunku SIWZ.
Co do kolejnych zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w toku postępowania
odwoławczego:
1. zarzut pierwszy zgłoszony w proteście dotyczył Referencji nr 4 – zał. 17.4 ( strona 45
oferty) i brzmiał : nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, a zawiera dostawę
systemu sterowania i automatyki dla już istniejących maszyn i urządzeń. Izba,
dokonała następującego ustalenia; na stronie 45 oferty Konsorcjum znajduje się
referencja wystawiona przez Roberts & Schaeffer Polska Sp. z o.o. 44 - 100 Gliwice
ul. Łużycka 16 ( pismo z dnia 12.06.2008r.), który oświadczył , że PKiM SA
„Carboautomatyka” S.A. z siedzibą w Tychach była wykonawcą robót na: dostawę
systemu sterowania i automatyki włącznie z oprogramowaniem dla zakładu
Wzbogacania Miału KWK „Piast” KW S.A. Zakres robót obejmował dostawę,
zabudowę i uruchomienie: 1)aparatury kontrolno-pomiarowej,2) wagi przenośnikowej,
3)układów napędów przemiennikowych, 3)systemu flokulacji i klarometrii,4) stacji
operatorskich, 5)szaf sterowania obiektowego, 6) strukturalnej sieci światłowodowej,
7)wyposażenia dyspozytorni. Dalej wystawca referencji stwierdza, że w tych
robotach był następujący podział kwotowy: dostawy – 1 862 296 zł + VAT, roboty
montażowe i uruchomieniowe na kwotę ; 2 920 000zl + VAT. Na koniec stwierdził, że
„prace zostały wykonane zgodnie z naszymi wymaganiami, terminowo.,
profesjonalnie i z należytą starannością. Pismo podpisał Prezes Zarządu Wojciech
A.N. W ocenie Izby referencje są jednoznacznie brzmiące i wynika z nich, że
wykonano dostawę i roboty montażowo –uruchomieniowe. Przedmiotem dostawy
były urządzenia i maszyny, wymienione taksatywnie powyżej ( od 1 do 7), przy czym,
które z nich stanowią maszyny, a które urządzenia to jest bez znaczenia, ponieważ
Zamawiający oczekiwał doświadczenia zarówno w dostawie maszyn i urządzeń, a nie
zawarł szczegółowych definicji : maszyny i urządzenia. Według wiedzy ogólnej i
doświadczenia zawodowego składu orzekającego Izby każdą z wyżej wymienionych
pozycji od 1 do 7 można zaliczyć do urządzeń, a niektóre z nich do maszyn, a które
są przejawem technizacji pracy ludzkiej związanej z wydobyciem węgla. Tak więc w
ocenie Izby system sterowania i automatyki też jest urządzeniem, o którym mowa w
SIWZ. Natomiast SIWZ nie mówi tylko o budowie, ale również o przebudowie,
rozbudowie ( „(…)na wykonaniu zamówień związanych z budową, przebudową lub
rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń (…)). Faktycznie należy
podzielić w tym miejscu pogląd Zamawiającego, że przywołany Wyrok KIO/UZP
784/08 nie ma związku z podniesionym zarzutem. Reasumując postawiony zarzut w
proteście, że referencja „nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, a zawiera dostawę
systemu sterowania i automatyki dla już istniejących maszyn i urządzeń.” jest
bezprzedmiotowy, ponieważ w ocenie Izby system sterowania i automatyki tworzą
maszyny i urządzenia, a SIWZ dopuszcza modernizację istniejących systemów czyli
maszyn i urządzeń. W związku z powyższym postawiony zarzut nie został przez Izbę
uwzględniony.
2. zarzut drugi złożony w proteście dotyczył Referencji nr 1 ( zał. 17.1., strona 42 oferty)
i nr 2 ( zał. Nr 17.2 , strona 43 oferty) i brzmiał : referencje dotyczą zamówień jeszcze
nie zrealizowanych ( w toku), dalej stawia zarzut, że wszystkie referencje nie
wskazują czy zamówienia których dotyczą zostały wykonane zgodnie z umową. Izba
na podstawie oferty ustaliła, że na str. 42 oferty znajduje się referencja wystawiona
przez Kompanię Węglową S.A. Oddział KWK Knurów z dnia 23.02.2009r. Znak: DT/
TJP/50/2009, z której między innymi wynika, że „„CARBO MONTAś Sp. z o.o.
wchodząca w skład Grupy „Carboautomatyka” S.A. dostarczyła maszyny i urządzenia
dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej w KWK „Knurów’ związanych z budową ciągu
technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego na łączną wartość:
1.300.000,00zł netto., urządzenia zostały dostarczone terminowo i zgodnie z
obowiązującymi przepisami”; podpis Dyrektora Technicznego mgr inż. Grzegorza M.
Na stronie 43 oferty znajduje się referencja wystawiona przez Kompanię Węglową
S.A. Oddział KWK Marcel pismo z dnia 13.02.2009r. Znak: 22/TPP/IN/45/We/09 z
którego wynika, że „CARBOMONTAś” Sp. z o.o. wchodząca w skład Grupy
„Carboautomatyka” S.A. dostarczyła maszyny i urządzenia dla zakładu przeróbki
mechanicznej w KWK „Marcel’ związanych z przebudową urządzeń dróg
transportowych na łączną wartość: 3 800 000,00zł netto. Urządzenia zostały
dostarczone terminowo, były kompletne i posiadały wymagane atesty i
dopuszczenia”. Pismo podpisali: Dyrektor Techniczny, Pełnomocnik Zarządu mgr inż.
Wojciech S. i Kierownik Działu Inwestycji i Przygotowania Produkcji Główny Inżynier
mgr inż. Jacek K. Z pism powyżej cytowanych wynika, ze dostawy zostały
zrealizowane, wykonane zgodnie ze sztuką. Także przedstawione na rozprawie
przez Odwołującego w poczet dowodów: pismo z dnia 15.09.2009r. Znak
22/TPP/IN/240/WM/09 Kompania Węgłowa S.A. Oddział KWK Marcel w sprawie
„Przebudowy urządzeń dróg transportowych od stacji przygotowania węgla do
klasyfikacji wstępnej ZPMW Oddział KWK „Marcel” podpisane przez Dyrektora
Technicznego Pełnomocnika Zarządu mgr inż. Wojciecha S. potwierdza referencję
przywołaną powyżej w zakresie dostawy wszystkich urządzeń co odpowiada poz.2
Wykazu wykonanych zamówień to jest dostawa maszyn i urządzeń na kwotę
3 800 000,00 zł. Również drugie pismo przedłożone na rozprawie to jest pismo z
dnia 28.08.2009r. Zn. CWZ/DE/EZ/EMG/19986/2009 wystawione przez Kompanię
Węglową S.A. Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze ZACHÓD
podpisane przez Dyrektora Pełnomocnika Zarządu mgr inż. Jana S. stanowi
potwierdzenie dostawy maszyn i urządzeń ujętych w poz. 1 wykazu na kwotę 1300
000, 00 zł. Przywołując regulację SIWZ należy stwierdzić , że Zamawiający
oczekiwał potwierdzenia należytego wykonania zamówienia („dokumentami
potwierdzającymi, że te zamówienia zostały należycie wykonane’) Tym samym w
ocenie Izby zarzuty o nie wykonaniu dostaw oraz nie wykonaniu zgodnie z
zamówieniem są nieudowodnione wobec treści załączonych i opisanych powyżej
referencji. śaden przepis, ani SIWZ nie wymagał stwierdzenia, że roboty czy dostawy
były wykonane zgodnie z umową. Odnosząc się do przywoływanych orzeczeń KIO
przez Odwołującego, które wskazują na konieczność zgodności robót z umową to
należy wskazać, że zwrot zgodnie z umową, jest jednym z wielu rodzajów zwrotów na
potwierdzenie zgodności wykonania robót z oczekiwaniami inwestora i również
dobrze potwierdzenie jakości robót może stanowić zwrot jakiego oczekiwał
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu to jest „zamówienia zostały należycie
wykonane”. Tym samym zarzut, iż dostawy nie zostały wykonane oraz nie zostały
wykonane należycie nie został udowodniony, a więc jest w ocenie Izby
nieudowodniony i nie został uwzględniony.
3. zarzut trzeci złożony w proteście dotyczył : „Dołączony certyfikat ISO 9001:2000 jest
niewłaściwy, zakres certyfikatu nie odpowiada tematowi przetargu.” Izba podziela w
tym zakresie pogląd Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestu- pismo z dnia
29.07.2009r. wskazał : dokument ten, jako nie wymagany przez Zamawiającego,
nie podlega jakiejkolwiek ocenie w trakcie badania i oceny ofert. W związku z
powyższym skoro Odwołujący nie wskazał, jaki warunek SIWZ obligował do
dostarczenia określonego rodzaju dokumentu, niezbędnego do wykazania,
uprawnienia do wykonania określonego rodzaju robót zarzut uznano za
bezprzedmiotowy z uwagi na treść SIWZ. Natomiast stwierdzenie Odwołującego, że
Konsorcjum (…)”nie spełnia wymagań SIWZ ( zał. do SIWZ –dokumentacja
techniczna – Branża Budowlana –projekt konstrukcyjny-Opisy specyfikacje: opis
techniczny i Specyfikacja techniczna część 1 – w załączeniu ) w zakresie montażu
konstrukcji stalowej, w szczególności nie spełnia wymagań ujętych w normie PN-
B)6200, w której określono szczegółowo wymagania dla zakładów montujących
konstrukcje stalowe(brak Świadectwa Kwalifikacji uprawniające do prowadzenia prac
spawalniczych, brak certyfikatu Systemu zarządzania wg EN ISO 9001 w zakresie
montaży konstrukcji stalowych) jest zasadniczym stwierdzeniem wskazującym na
brak uprawnień Konsorcjum do wykonywania robót w zakresie konstrukcji stalowych.
Niemniej z uwagi na brak zapisu w SIWZ, że określony dokument należy złożyć na
etapie składania ofert, Izba nie ma podstaw formalno-prawnych do badania
powyższego zarzutu. Co nie oznacza, że jeżeli bezwzględnie obowiązujące przepisy
wymagają określonych uprawnień to nie będą one wymagane przez Zamawiającego
od Konsorcjum na etapie dopuszczenia do robót. Niemniej wobec obowiązujących
zapisów SIWZ powyższy zarzut został nie uwzględniony.
4. zarzut czwarty złożony w proteście dotyczył: „Z pkt VIII SIWZ wynika, że wykonawca
posiadać powinien polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności.” Zarzut Odwołującego dotyczył sytuacji, iż ubezpieczenie
uczestników konsorcjum jest niepełne i zawiera szereg wyłączeń, ogranicza się tylko
do prac remontowych, Izba po dokonaniu analizy załączanych do oferty polis
ubezpieczeniowych – str. 86, 87, 88, 89 polisa Generali Ubezpieczenia W-wa nr
polisy PO/00106189/2009 z 16.03.2009r. i Polisa Seria AA nr 00764907 z dnia
21.11.2008r. wystawiona przez TU INTER Polska SA W-wa stwierdza, że polisy
spełniają wymogi ubezpieczenia odpowiedzialności zgodnie z wymogiem Rozdz. VIII
Cz. B pkt 2) lit b) SIWZ to jest posiadanie ubezpieczenia prowadzonej działalności.
Bowiem Odwołujący nie wykazał, że Konsorcjum to jest jego uczestnicy prowadzą
szerszą działalność niż posiadają ubezpieczenie. Poza tym Izba podziela stanowisko
Zamawiającego iż, polisy zawierają wręcz szereg uszczegółowień
odpowiedzialności, a nie ograniczeń zgodnie z cytowanym opisem stanowiska
Zamawiającego, a przedstawionym w niniejszym uzasadnieniu Wyroku. W związku z
powyższym zarzut Odwołującego w zakresie braku właściwej polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nie został uwzględniony.
Izba nie odniosła się do zarzutów protestu odnoszących się do braku uprawnień : Pana
Pawła D., Pana Marka G., ponieważ Odwołujący zarzuty wycofał w toku postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7
p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 21 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji
Stalowych i Urządzeń Górniczych PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN –
TMP Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie-Zdrój protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (pełnomocnik Konsorcjum), „Carbo
Montaż” Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo
Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych PEMUG S.A. ( pełnomocnik
Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o. (uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24,
40-029 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie-Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
PEMUG S.A. ( pełnomocnik Konsorcjum), RZN – TMP Sp. z o.o.
(uczestnik Konsorcjum), ul. Wł. Reymonta 24, 40-029 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27.01.2009r. pod poz. 2009/S 17-024411.
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na "Przebudowę węzła odwadniania i wyprowadzania produktów flotacji
wraz z dostawą maszyn i urządzeń dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A.
KWK "BUDRYK", prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) zwana dalej „p.z.p.”.
Zamawiającym jest Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-300 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 56 zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych "PEMUG"
Spółka Akcyjna, 40-029 Katowice, ul. Wł. Reymonta 24 (Lider Konsorcjum),
2. RZN TMP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-270 Rybnik, ul. Rymera 19
zwany dalej “Odwołującym”.
Przystępującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. , 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 ( lider),
2. „CARBO MONTAś” Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Budowlanych 168 ( partner )
zwane dalej „Konsorcjum”.
W dniu 5 sierpnia 2009 roku złożone zostało odwołanie na podstawie poprzedzającego je
protestu pismem z dnia 20 lipca 2009 roku.
Protest został złożony wobec:
1. czynności podjętych przez Zamawiającego t.j. czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, czynności przyznania ocen spełniania tych warunków;
2. zaniechania przez zamawiającego czynności, do których jest obowiązany na
podstawie p.z.p. tj. wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych
warunków, a także wadliwej oceny wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 10 p.z.p. w zw. z art, 89 ust. 1 pkt 5)
p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
Konsorcjum w efekcie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
ewentualnie naruszenia art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. w następstwie przyjęcia, że Wykonawca Konsorcjum
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
4. art. 89 ust.1 p.z.p. w następstwie przyjęcia, że złożona przez Konsorcjum oferta jest
zgodna z p.z.p.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez
Zamawiającego:
1. powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
powtórzenia czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum i odrzucenia oferty
w/w Konsorcjum ewentualnie czynności wezwania w/w wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków i wyborze oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie o unieważnienie postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu protestu i odwolaniu przedstawił następującą argumentację.
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p. o udzielenie zamówienia publicznego mogą
się ubiegać wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Stosownie zaś do art. 24ust. 2 pkt 3 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub
złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 p.z.p.
Stosownie zaś do dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa wart. 22 ust. 1 pkt 1-3 p.z.p.
Natomiast wedle art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub niezaproszonego do składania ofert.
Jak wynika z pkt VIII SIWZ Zamawiający ustalił, że na potwierdzenie warunku wskazanego
SIWZ wymagane jest
1. posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu
zamówień związanych z budową, przebudową lub rozbudową węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń, na łączną kwotę nie mniejszą niż
3.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych oraz łączną kwotę nie mniejszą niż 5.000.000,00 zł netto w zakresie
dostaw maszyn i urządzeń, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
2. dysponowanie (także na podstawie pisemnych zobowiązań innych podmiotów)
osobami posiadającymi wymagane przepisami szczególne kwalifikacje
przewidzianymi do kierowania, nadzorowania i kontroli nad robotami stanowiącymi
przedmiot zamówienia w ilości minimum:
1. 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi w specjalności elektrycznej
posiadająca stwierdzenie kwalifikacji OUG
Zamawiający ustalił zatem w pkt VIIISIWZ, że niezbędną wiedzą i doświadczeniem można
wykazać wyłącznie jeśli wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdził dokumentarni, z których wynikałoby, że wykonał zamówienia związane z budową,
przebudową lub rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej
kopalin w zakładach górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń. Za niewystarczające
uznać zatem należy referencje, z których wynikałoby, że Wykonawca w ramach różnych
zamówień realizował budowę, przebudowę lub rozbudowę węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych a
ramach innych zamówień realizował dostawę maszyn i urządzeń, a takie właśnie referencje
zawiera oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Zdaniem Odwołującego powyższych wymogów Konsorcjum nie spełnia i tak:
1. Referencja nr 4 - zał. 17.4 (strona 45 oferty) nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń,
zawiera dostawę systemu sterowania i automatyki dla już istniejących maszyn i
urządzeń (dostarczanych przez Roberts & Schaefer Polska Sp. z o.o. ).
2. Referencje nr 1 (zał. nr 17.1, strona 42 oferty) i nr 2 (zał nr 17.2, strona 43 oferty)
zdaniem Odwołującego, Konsorcjum przedstawiło referencje dotyczące zamówień
jeszcze nie zrealizowanych (w toku). Należy zaznaczyć, że "wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli w dokumentach składanych
zamawiającemu potwierdza doświadczenie uzyskiwane po wszczęciu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a nie, jak wymaga tego zamawiający,
doświadczenie uzyskane przed wszczęciem postępowania" Odwołujący podnosi, że
ubiegał się o udzielenie zamówienia w postępowaniach, o których mowa w
referencjach wskazanych na stronach 42 i 43 oferty Konsorcjum, posiada zatem
wiedzę kto przetarg wygrał i jakie były warunki realizacji określone w SIWZ przez
Zamawiającego Kompanię Węglową S.A.. Obydwa przetargi wygrało
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
"CARBOAUTOMATYKA" S.A. w Tychach. Obydwa postępowania na dzień wszczęcia
niniejszego postępowania nie zostały zakończone. I tak jak wynika z SIWZ na
"Budowę ciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku
ZPMW KWK Knurów" wymagany termin realizacji zamówienia wynosi 20 m-cy od
daty zawarcia umowy (wyciąg SIWZ w załączeniu). Jak wynika z otrzymanego od
Zamawiającego pisma ( w załączeniu) oraz zapisów w SIWZ nie ulega wątpliwości,
że umowa ta nie została jeszcze zakończona. Zdaniem Odwołującego, Carbo Montaż
Sp. z o.o. nie wykonał zamówień związanych z "budową, przebudową lub rozbudową
węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach
górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń". Niezależnie od powyższego wartość
dostaw była zdecydowanie większa niż wykazane przez Carbo Montaż wartości -czyli
zakres dostaw nie został zrealizowany w ramach trwających zadań. Zlecenie przez
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
"CARBOAUTOMATYKA” S.A. w Tychach spółce Carbo Montaż Sp. z o.o. dostaw
maszyn i urządzeń jest zabiegiem sztucznym, dla potrzeb uzyskania m.in. referencji,
ponieważ Carbo Montaż Sp. z o.o. nie jest producentem maszyn i urządzeń dla
omawianych zadań. Załączone referencje wskazują na kompletność dostaw, nie ma
w nich mowy o poprawności działania (rozruch urządzeń w nastąpił w 2009 r ) a tylko
to może być oceną czy urządzenie spełnia oczekiwania Zamawiającego ujęte w
SIWZ. Należałoby zatem rozważyć czy tego typu zachowanie nie narusza zasad
uczciwej konkurencji.
3. Odwołujący wskazuje, ze Dołączony Certyfikat ISO 9001:2000 jest niewłaściwy,
zakres Certyfikatu nie odpowiada tematowi przetargu.
4. Konsorcjum, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą w załączniku nr 22
str 83 wymienił zakres robót który zamierza pod zlecić podwykonawcom. W spisie
tym nie ma montażu konstrukcji stalowej, czyli Konsorcjum zamierza te roboty
wykonać własnymi siłami. Tymczasem nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie
montażu konstrukcji stalowej. W szczególności nie spełnia wymagań ujętych w
normie PN-B06200, w której określono szczegółowo wymagania dla zakładów
montujących konstrukcje stalowe (brak Świadectwa Kwalifikacji uprawniające do
prowadzenia prac spawalniczych, brak Certyfikatu Systemu Zarządzania wg. EN ISO
9001 w zakresie montażu konstrukcji stalowych ).
5. Z pkt VIII SIWZ wynika, że wykonawca powinien posiadać polisę, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca musi
posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na sumę gwarancyjną minimum 1.000.000,00. Tymczasem
jak wynika ze strony 86 oferty Wykonawcy ubezpieczenie Przedsiębiorstwa
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki "CARBOAUTOMATYKA" S.A. w
Tychach jest niepełna i zawiera szereg wyłączeń, z kolei polisa ubezpieczeniowa
spółki CARBO MONTAś Sp. z o.o. w Tychach (strona 88 oferty)jest to
"ubezpieczenie odpowiedzialność cywilnej deliktowej i kontraktowej z tytułu
posiadanego mienia oraz prowadzonej działalności w zakresie wykonywania prac
remontowych", podczas gdy Zamawiający żądał ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności bez jego ograniczenia wyłącznie do prac remontowych, tym
bardziej, że przedmiotem zamówienia nie jest remont a budowa nowego obiektu.
W dniu 29 lipca 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie w całości.
Zarzut Protestującego, że za niewystarczające należy uznać referencje przedstawione przez
Wykonawcę, z których wynika, że Wykonawca w ramach różnych zamówień zrealizował
budowę, przebudowę lub rozbudowę węzłów technologicznych w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych a w ramach innych zamówień realizował
dostawę maszyn i urządzeń, jest bezzasadny.
I.
Z brzmienia warunku wynika, że chodzi o wykonanie zamówień (nie zamówienia) na łączną
kwotę (zamawiający dopuszcza wykonanie kilku zamówień), tak w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych, oraz łączną kwotę (wykonanie kilku
zamówień) w zakresie dostaw maszyn i urządzeń. Użyte przez Zamawiającego słowo "wraz"
oznacza, że, tak jak wykonana przez Wykonawcę budowa, przebudowa lub rozbudowa
węzłów technologicznych dotyczyć ma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, tak wykonana przez Wykonawcę dostawa maszyn i urządzeń
dotyczyć ma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych (zgodnie z
SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania
produktów flotacji wraz z dostawą maszyn i urządzeń dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla).
Z brzmienia (treści) warunku określonego w SIWZ nie wynika, żeby budowa, przebudowa lub
rozbudowa węzłów technologicznych oraz dostawa maszyn i urządzeń w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych odbyła się w ramach jednego i tego samego
zamówienia.
II.
Odnośnie pkt 1 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 45 oferty, znajduje się kopia referencji,
potwierdzona przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem, że Wykonawca wykonał
zamówienie obejmujące dostawę, zabudowę i uruchomienie maszyn i urządzeń składających
się na system sterowania i automatyki. Z przedstawionych referencji wynika, że Wykonawca
wykonał zamówienie, które w złożonym oświadczeniu (Wykazie wykonanych zamówień,
złożonym zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ) określił jako "wykonane", wskazując
zakończenie realizacji. W świetle złożonych dokumentów Zamawiający nie ma podstaw do
kwestionowania oświadczenia złożonego przez Wykonawcę.
III.
Odnośnie pkt 2 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 42 i 43 oferty, znajdują się kopie referencji,
potwierdzonych przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem, że Wykonawca wykonał
zamówienie obejmujące dostawę maszyn i urządzeń dla Zakładów Przeróbki Mechanicznej
Węgla. Z przedstawionych referencji wynika, że Wykonawca wykonał zamówienie, które w
złożonym oświadczeniu (Wykazie wykonanych zamówień, złożonym zgodnie z wzorem
załączonym do SIWZ) określił jako "wykonane", wskazując zakończenie realizacji. W świetle
złożonych dokumentów Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania oświadczenia
złożonego przez Wykonawcę. Z załączonych do protestu kopii dokumentów nie można
stwierdzić, czy i kiedy umowa została rozpoczęta i zakończona, zatem nie mogą być
podstawą do podważenia dokumentów i oświadczeń składanych przez Wykonawcę.
Nieporozumieniem jest próba wywodzenia z załączonych kopii referencji naruszenia zasad
uczciwej konkurencji.
Zarzut, że referencje nie wskazują, czy zamówienia, których dotyczą zostały wykonane
zgodnie z umową, jest bezzasadny. Z referencji wynika, że Wykonawca dostarczył maszyny i
urządzenia terminowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Nie ma zatem podstaw, by
twierdzić, że zrobił to niezgodnie z umową.
IV.
Odnośnie pkt 3 treści protestu:
Zarzut, że załączony przez Wykonawcę do oferty Certyfikat jest niewłaściwy, bo nie
odpowiada tematowi przetargu, jest bezzasadny -dokument ten, jako nie wymagany przez
Zamawiającego, nie podlega jakiejkolwiek ocenie w trakcie badania i oceny ofert.
V.
Odnośnie pkt 4 treści protestu:
Bezpodstawny jest zarzut, że Wykonawca nie spełnia wymagań SIWZ, wywodzony z
oświadczenia Wykonawcy przedstawiającego Wykaz części zamówienia, które Wykonawca
powierzy podwykonawcom. Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość
zatrudnienia podwykonawców, nie zastrzegając, że część lub całość zamówienia nie może
być powierzona podwykonawcom.
VI.
Wykonawca oświadczył w ofercie, że składa ofertę na wykonanie zamówienia zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, zapoznał się ze szczegółowym opisem
i zakresem robót objętych zamówieniem oraz warunkami technicznymi wykonania
przedmiotu zamówienia zawartymi w załącznikach do SIWZ, a także zobowiązał się do
wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w SIWZ.
VII.
Odnośnie pkt 7 treści protestu:
W ofercie złożonej przez Konsorcjum, na str. 86 oferty, znajduje się kopia polisy -
Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, potwierdzona przez Wykonawcę za zgodność z
oryginałem. Polisa stanowi, że przedmiotem ubezpieczenia jest, cyt.: "Ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej ogólnej (...) prowadzonej działalności z włączeniem OC za
produkt (w zakresie rzeczy i usług) ...", z sumą ubezpieczenia 3.000.000,00 zł, W pkt
VIII.B)2).b) SIWZ Zamawiający wymagał, cyt.: "Wykonawca musi posiadać polisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, te Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca musi posiadać
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na sumę gwarancyjną minimum 1.000.000,00 zł. Zatem załączony do oferty
dokument potwierdza spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zatem bezprzedmiotowy jest zarzut Protestującego, że ubezpieczenie Wykonawcy jest
niepełne i zawiera szereg wyłączeń.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznał zarzuty przedstawione w proteście za
bezzasadne.
Pismem dnia 12 sierpnia 2009 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego wnosząc o oddalenie odwołania jako w całości
nieuzasadnionego, wskazując na oczywisty interes prawny w przystąpieniu, ponieważ złożył
najkorzystniejszą ofertę, która została przez zamawiającego wybrana, a przedmiotem
odwołania są zarzuty odnoszące się do czynności zamawiającego polegających na ocenie
ofert i na wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego Konsorcjum. W wyniku oddalenia odwołania utrzymana zostanie w mocy
decyzja zamawiającego o udzieleniu zamówienia przystępującemu Konsorcjum, co w
sposób jednoznaczny potwierdza interes prawny w przystąpieniu Konsorcjum do
postępowania odwoławczego.
I
W uzasadnieniu przystąpienia wskazał na bezzasadność zarzutów.
Odwołujący się wykonawca bezzasadnie zarzuca zamawiającemu rzekomo błędną
wykładnię postanowień zawartych w punkcie VIII B. l) a) SIWZ. Powołując się na wykładnię
literalną, odwołujący się wykonawca podnosi, że według niego każde zamówienie
przedstawione w ofercie wykonawcy powinno obejmować zarówno realizację robót
budowlanych, jak i dostawę maszyn i urządzeń. Niemniej tego rodzaju interpretacja ma
charakter zwężający i nie znajduje uzasadnienia ani we wskazaniach wynikających z
wykładni literalnej, ani z wykładni funkcjonalnej. Odwołujący się wykonawca szczególną
uwagę stara zwrócić się na użyty w spornym postanowieniu SIWZ spójnik "wraz” niemniej
nie przedstawia żadnych argumentów logicznych lub językowych, które przemawiałyby za
preferowaną przez odwołującego się wykonawcę wykładnią spornych postanowień SIWZ.
Podkreślić wypada, że spójnik "wraz" oznacza po prostu koniunkcję zbliżoną do tej, którą
oznaczają spójniki "oraz" lub "i". Stąd literalna wykładnia spornych postanowień może
prowadzić wyłącznie do wniosku, że wymagana koniunkcja występuje, tyle tylko że wcale nie
jest wymagane, aby koniunkcja ta dotyczyła zakresu przedmiotowego każdego z zamówień
ocenianych odrębnie. Chodzi zwyczajnie o to, że koniunkcja ta odnosi się do wszystkich
zamówień wykonawcy ocenianych wspólnie, przy czym wykonawca musi
przedstawić co najmniej jedno zamówienie którego przedmiotem są roboty budowlane o
wymaganym rodzaju i wartości, i co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem są
dostawy maszyn i urządzeń wymaganego rodzaju i w wartości. Takiemu rozumieniu
zastosowanej koniunkcji odpowiada także i to, że zamawiający odrębnie określił wymaganą
wartość robót budowlanych, a odrębnie ma ona wartość dostaw maszyn i urządzeń.
Wreszcie w wyjaśnieniach SIWZ z dnia 17 marca 20 r. w o odpowiedzi na pytanie
zamawiający wyraźnie potwierdził, że wymagane roboty budowane oraz dostawy maszyn l
urządzeń wcale nie muszą być zrealizowane w ramach tych samych inwestycji. Jest dość
oczywistym, że wykonawca, który wykonał zarówno wymagane roboty budowlane, jak i
dostawę maszyn i urządzeń posiada niezbędne doświadczenie niezależnie od tego czy
roboty i dostawy wykonał w ramach tego samego zamówienia, czy też w ramach zamówień
odrębnych.
II
Zdaniem Konsorcjum zarzut, zgodnie z którym Referencja nr 4, stanowiąca załącznik 17.4,
nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, jest całkowicie bezzasadny i nie znajdujący
odzwierciedlenia w przedłożonej przez Konsorcjum ofercie wraz z załącznikami. Załączona
przez Konsorcjum Referencja dotyczy robót polegających na dostawie systemów sterowania
i automatyki włącznie z oprogramowaniem i szkoleniem dla Kompanii Węglowej S.A.- KWK
„Piast”. W ramach powyższego zadania Konsorcjum zrealizowało prace opisane w
załącznikach 1 i 2 do łączącej go z Roberts & Schaefer Polska Sp. z o.o. umowy, polegające
w szczególności na: dostawie urządzeń i aparatury kontrolno-pomiarowej , czujników
pomiaru poziomu cieczy, czujników ultradźwiękowych, taśmociągowych, drożności przesypu,
indukcyjnych, wag przenośnikowych i urządzeń napędowych -przemienników częstotliwości.
Konsorcjum w ramach w/wym. zadania wykonało również system flokulacji i klarometrii a
także komputerowy system sterowania, wizualizacji i nadzoru ZWM. W świetle powyższej
argumentacji nie można zgodzić się z zarzutem, że przedstawiona przez Konsorcjum
Referencja nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń.
III
Za nieuzasadniony należy również uznać zarzut odnoszący się do Referencji nr 1, zgodnie z
którym według odwołującego się wykonawcy referencje te nie powinny być uwzględnione,
ponieważ dotyczą zamówień jeszcze nie zrealizowanych (w toku). Istota zarzutu sprowadza
się do twierdzenia odwołującego się wykonawcy, zgodnie z którym przedstawione
zamówienia nie zostały jeszcze wykonane, ponieważ umowa nie została jeszcze
zakończona. Warto jednak w tym miejscu zwrócić uwagę na potrzebę dokładnego
odczytywania brzmienia § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający może żądać przedstawienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie określonych robót budowlanych oraz dostaw i usług. W przepisie tym me ma
mowy o żadnym “zamówieniu" tym bardziej o "umowie". Zatem o tym, czy roboty budowlane
zostały wykonane nie decyduje czy wykonano całe zamówienie, ani fakt czy zakończono
umowę. Przedstawione przez Konsorcjum referencje w sposób jednoznaczny potwierdzają,
że określone w ich treści roboty budowlane oraz dostawy zostały należycie wykonane, co
odpowiada prawdzie. Załączony do odwołania dokument w postaci wyciągu z SIWZ na
"Budowę ciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku ZPMW
KWK Knurów” oraz ogłoszenia o tym postępowaniu w żaden sposób nie dowodzą niczego
przeciwnego i dlatego me mają żadnego znaczenia w tej kwestii.
Konsorcjum nie może się również zgodzić ze stwierdzeniem odwołującego się wykonawcy,
jakoby przedłożone referencje nie wskazywały, czy zamówienia, których dotyczą, zostały
wykonane zgodnie z umową. Ze wszystkich przedłożonych referencji
wynika, że zamówienie zostało wykonane zgodnie z umową, m.in. poprzez stwierdzenia
"urządzenia zostały dostarczone terminowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami"
(referencje w przedmiocie dostaw), "Carboautomatyka zrealizowała w 2008 r. w ramach
zawartej umowy budowę węzła technologicznego ZPMW wszystkie prace zostały :wykonane
zgodnie z naszymi wymaganiami...".(referencje z dnia 25.02.2009 r., 12.06.2008 r.). Na
marginesie wskazać należy, iż zamówienie realizowane na rzecz KW SA KWK "Marcel"
zostało w całości wykonane, co potwierdza protokół odbioru wykonanych robót.
Roboty te zostały wykonane zgodnie z umową, tj. projektem i kosztorysem. Zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2008 roku (KIOIUZP 1212/08) zasadne
jest przyjęcie stanowiska, iż dokument ostatecznie rozliczający budowę obiektu
zawiera również informację dotyczącą należytego jej wykonania, a zatem może także
stanowić referencję. Przedłożone zatem przez Konsorcjum referencje w sposób
wystarczający identyfikują wykonane zamówienia, z treści ich jednoocznie wynika, iż
zamówienia zostały wykonane zgodnie z umową. Powyższy zarzut wydaje się szczególnie
bezzasadny w
kontekście wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.02.2008 r., KIO/UZP 27/08, zgodnie
z którym przepisy prawa nie statuują wymagań formalnych, jakie powinny spełniać
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia (referencje) -w związku z czym
zarzut ten wydaje się być całkowicie niezrozumiały.
Zarzut, zgodnie z którym referencja wystawiona przez Kompanię Węglową S.A. dla spółki
Carbo Montaż Sp. z o.o. została wystawiona przez podmiot nieupoważniony jest nie tylko
bezzasadny, ale nadto nie może być w ogóle przedmiotem rozpoznania w postępowaniu
odwoławczym, ponieważ nie został podniesiony wcześniej w proteście. Zgodnie z treścią
przepisu art. 191 ust. 3 Pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
IV
Całkowicie nieuzasadniony jest również zarzut, zgodnie z którym Konsorcjum nie spełnia
wymagań w zakresie montażu konstrukcji stalowej. Zamawiający w ogóle nie wymagał w tym
zakresie przedstawienia żadnych dokumentów potwierdzających spełnianie takich wymagań.
Niemniej Konsorcjum spełnia wszelkie wymagania niezbędne do wykonywania montażów
konstrukcji stalowych i odwołujący się wykonawca nie ma żadnych podstaw, aby twierdzić,
że jest inaczej. Konsorcjum załączyło do oferty certyfikat ISO celem wykazania, iż jeden z
Konsorcjantów, tj. PKiMSA "Carboautomatyka" S.A. stosuje w zakresie projektowania,
produkcji, montażu, szkoleń i serwisu systemów system zarządzania zgodny z normą EN
ISO 9001:2000 -dokument ten miał zatem charakter wyłącznie informacyjny.
V
Bezzasadny jest zarzut, zgodnie z którym załączone uprawnienia Marka G. nie stanowią
potwierdzenia posiadania przez niego uprawnień do montażu. Dołączone do złożonej przez
Konsorcjum oferty zaświadczenie o ukończeniu przez Marka G. kursu zorganizowanego
przez Ośrodek Szkolenia Zawodowego „Hydrogop'' Sp. z o.o. określa precyzyjnie przedmiot
kursu. Z wykazu przedmiotów objętych kursem z pkt. 3 wynika, iż jednym z przedmiotów
objętych kursem była właśnie technologia montażu.
VI
Za całkowicie bezzasadny należy uznać zarzut, zgodnie z którym ubezpieczenie PKiMSA
"Carboautomatyka" S.A. jest nie pełne i zawiera szereg wyłączeń. Zgodnie z ust. VIII B pkt. 2
lit b) SIWZ Konsorcjum zobowiązane było do posiadania i dostarczenia polisy
potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na sumę gwarancyjną minimum 1.000.000,00 zł. Warunek ten
został spełniony poprzez przedłożenie przez PKiMSA "Carboautomatyka" S.A. certyfikatu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr PO/00I06189/2009 z okresem ubezpieczenia
od 1.04.2009 r. do 28.02.2010 r. na sumę 3.000.000,00 zł. Powyższe ubezpieczenie
rozszerzone zostało o klauzule dodatkowe OC za produkt, oraz klauzule 1,2,3, 3a, 4, 6, 7, 8,
9, 10, 1 1,1 2, 13, 14 i 16 -nie może być zatem mowy o niepełnym zakresie ubezpieczenia.
Również "całkowicie chybiony jest zarzut odnoszący się do treści polisy przedłożonej przez
Carbo Montaż. Z ostrożności wskazać należy, iż zgodnie z ust VIII B pkt 2 ostatni akapit
SIWZ, do przedłożenia dokumentu polisy w przypadku składania oferty wspólnej,
zobowiązany był wyłącznie pełnomocnik składający ofertę wspólną. Carbo Montaż przedłożył
polisę serii AA nr 00764907 z okresem ubezpieczenia od 22.11.2008 r. do 21.11.2009 r.
celem potwierdzenia swojego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jako drugiego
Konsorcjanta. Powyższa polisa opiewa na kwotę 2.000.000,00 zł i również zawiera
rozszerzenia ;zakresu ubezpieczenia. W świetle w/w. argumentacji twierdzenia jakoby
ubezpieczenie Konsorcjum było niepełne i zawierało szereg wyłączeń -z pominięciem
rozszerzenia zakresu ubezpieczenia poprzez szereg klauzul dodatkowych -jest zarzutem
całkowicie gołosłownym.
W związku z powyższym Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do złożenia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 p.z.p.,
ponieważ w przypadku uwzględnienia protestu, jego oferta byłaby najkorzystniejszą.
Zasadnicze zarzuty sprowadzały się do rozbieżnej interpretacji przez uczestniczących w
postępowaniu odwoławczym zapisu SIWZ dotyczącego doświadczenia zawodowego o
następującej treści:
Zapis SIWZ w tym zakresie brzmiał następująco: Rozdz. VIII „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” Cz. A.
Zgodnie z art.22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać Wykonawcy, którzy: 2) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia Cz. B „Zamawiający ustala
następujące szczegółowe warunki udziału w postępowaniu”: 1 ) na potwierdzenie warunku
wskazanego w punkcie A.) wymagane jest: a) posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia polegającego na wykonaniu zamówień związanych z budową, przebudową
lub rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń, na łączną kwotę nie mniejszą niż
3.000.000,00 zł netto w zakresie budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów
technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych oraz
łączną kwotę nie mniejszą niż 5.000.000,00 zł netto w zakresie dostaw maszyn i urządzeń, w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie.
Do powyżej zacytowanego warunku SIWZ złożono jednorazowo pytanie na które
Zamawiający wydał w dniu 17 marca 2009r. stosowne wyjaśnienie, jak poniżej:
pytanie złożono o następującej treści: „Dotyczy punktu VIII B 1) a). czy referencje, których
jest mowa w/w punkcie na określone kwoty dotyczą: a) kwota 3 000 000 zł ma dotyczyć
realizacji jednej inwestycji, Czy może być sumą kilku realizowanych inwestycji, na które
zostały wystawione referencje? b) kwota 5 000 000 zł ma dotyczyć realizacji jednej
inwestycji, czy może być sumą kilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione
referencje”. Udzielono następującego wyjaśnienia: „Zgodnie z pkt B.1)a) SIWZ a) kwota
3 000 000 zł może być sumą kilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione
referencje ( cyt.: … na łączną kwotę nie mniejszą niż 3000 000,00zł netto w zakresie
budowy, przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych …, b) kwota 5 000 000zł. może być sumą
kilku realizowanych inwestycji, na które zostały wystawione referencje ( cyt.: … na łączną
kwotę nie mniejszą niż 5.000.000,00 zł. netto w zakresie dostaw maszyn i urządzeń ….”).
Zgodnie z Rozdz. IX SIWZ ”Oświadczenia lub dokumenty, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu pkt 6. wykaz
wykonanych zamówień potwierdzających spełnienie warunku o którym mowa w pkt VIII
B.1)a) SIWZ w okresie (…) wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ wraz z
dokumentami potwierdzającymi , że te zamówienia zostały należycie wykonane.
Zasadniczy zarzut Odwołującego dotyczył interpretacji w zakresie czy wykonawcy mają
prawo na podstawie powyżej zacytowanych warunków SIWZ sformułowanych przez
Zamawiającego wykazywać oddzielnie doświadczenie w zakresie robót i oddzielnie
doświadczenie w zakresie dostaw. W ocenie Izby na podstawie literalnego brzmienia
powyższych warunków należy stwierdzić, że wykonawcy mieli prawo przedstawiać
doświadczenie oddzielnie w zakresie robót i oddzielnie w zakresie dostaw. Z powyższego
wynika, że do sumowanego doświadczenia w zakresie robót oraz dostaw nie było wymogu,
aby roboty i dostawy były wykonywane na tym samy zadaniu. Izba w tym zakresie w pełni
podziela pogląd zaprezentowany przez Zamawiającego, który rozstrzygając protest
stwierdził:
„Z brzmienia warunku wynika, że chodzi o wykonanie zamówień (nie zamówienia) na łączną
kwotę (zamawiający dopuszcza wykonanie kilku zamówień), tak w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy węzłów technologicznych, oraz łączną kwotę (wykonanie kilku
zamówień) w zakresie dostaw maszyn i urządzeń. Użyte przez Zamawiającego słowo "wraz"
oznacza, że, tak jak wykonana przez Wykonawcę budowa, przebudowa lub rozbudowa
węzłów technologicznych dotyczyć ma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, tak wykonana przez Wykonawcę dostawa maszyn i urządzeń
dotyczyć ma obiektów przeróbki mechanicznej kopalin w zakładach górniczych (zgodnie z
SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania
produktów flotacji wraz z dostawą maszyn i urządzeń dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla).
Z brzmienia (treści) warunku określonego w SIWZ nie wynika, żeby budowa, przebudowa lub
rozbudowa węzłów technologicznych oraz dostawa maszyn i urządzeń w obiektach przeróbki
mechanicznej kopalin w zakładach górniczych odbyła się w ramach jednego i tego samego
zamówienia.”
W związku z powyższym Zamawiający konsekwentnie udzielił wyjaśnienia w przedmiotowym
zakresie w dniu 17.03.2009r. , które zacytowane zostało powyżej.
Tym samym Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego co do braku podstaw do zaliczenia
w poczet doświadczenia zawodowego dostaw oraz robót realizowanych na różnych
zadaniach (inwestycjach) to znaczy czy to samych dostaw, czy to samych robót
budowlanych, ponieważ przemawia za takim stanowiskiem literalna wykładnia spornego
warunku SIWZ.
Co do kolejnych zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w toku postępowania
odwoławczego:
1. zarzut pierwszy zgłoszony w proteście dotyczył Referencji nr 4 – zał. 17.4 ( strona 45
oferty) i brzmiał : nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, a zawiera dostawę
systemu sterowania i automatyki dla już istniejących maszyn i urządzeń. Izba,
dokonała następującego ustalenia; na stronie 45 oferty Konsorcjum znajduje się
referencja wystawiona przez Roberts & Schaeffer Polska Sp. z o.o. 44 - 100 Gliwice
ul. Łużycka 16 ( pismo z dnia 12.06.2008r.), który oświadczył , że PKiM SA
„Carboautomatyka” S.A. z siedzibą w Tychach była wykonawcą robót na: dostawę
systemu sterowania i automatyki włącznie z oprogramowaniem dla zakładu
Wzbogacania Miału KWK „Piast” KW S.A. Zakres robót obejmował dostawę,
zabudowę i uruchomienie: 1)aparatury kontrolno-pomiarowej,2) wagi przenośnikowej,
3)układów napędów przemiennikowych, 3)systemu flokulacji i klarometrii,4) stacji
operatorskich, 5)szaf sterowania obiektowego, 6) strukturalnej sieci światłowodowej,
7)wyposażenia dyspozytorni. Dalej wystawca referencji stwierdza, że w tych
robotach był następujący podział kwotowy: dostawy – 1 862 296 zł + VAT, roboty
montażowe i uruchomieniowe na kwotę ; 2 920 000zl + VAT. Na koniec stwierdził, że
„prace zostały wykonane zgodnie z naszymi wymaganiami, terminowo.,
profesjonalnie i z należytą starannością. Pismo podpisał Prezes Zarządu Wojciech
A.N. W ocenie Izby referencje są jednoznacznie brzmiące i wynika z nich, że
wykonano dostawę i roboty montażowo –uruchomieniowe. Przedmiotem dostawy
były urządzenia i maszyny, wymienione taksatywnie powyżej ( od 1 do 7), przy czym,
które z nich stanowią maszyny, a które urządzenia to jest bez znaczenia, ponieważ
Zamawiający oczekiwał doświadczenia zarówno w dostawie maszyn i urządzeń, a nie
zawarł szczegółowych definicji : maszyny i urządzenia. Według wiedzy ogólnej i
doświadczenia zawodowego składu orzekającego Izby każdą z wyżej wymienionych
pozycji od 1 do 7 można zaliczyć do urządzeń, a niektóre z nich do maszyn, a które
są przejawem technizacji pracy ludzkiej związanej z wydobyciem węgla. Tak więc w
ocenie Izby system sterowania i automatyki też jest urządzeniem, o którym mowa w
SIWZ. Natomiast SIWZ nie mówi tylko o budowie, ale również o przebudowie,
rozbudowie ( „(…)na wykonaniu zamówień związanych z budową, przebudową lub
rozbudową węzłów technologicznych w obiektach przeróbki mechanicznej kopalin w
zakładach górniczych, wraz z dostawą maszyn i urządzeń (…)). Faktycznie należy
podzielić w tym miejscu pogląd Zamawiającego, że przywołany Wyrok KIO/UZP
784/08 nie ma związku z podniesionym zarzutem. Reasumując postawiony zarzut w
proteście, że referencja „nie obejmuje dostaw maszyn i urządzeń, a zawiera dostawę
systemu sterowania i automatyki dla już istniejących maszyn i urządzeń.” jest
bezprzedmiotowy, ponieważ w ocenie Izby system sterowania i automatyki tworzą
maszyny i urządzenia, a SIWZ dopuszcza modernizację istniejących systemów czyli
maszyn i urządzeń. W związku z powyższym postawiony zarzut nie został przez Izbę
uwzględniony.
2. zarzut drugi złożony w proteście dotyczył Referencji nr 1 ( zał. 17.1., strona 42 oferty)
i nr 2 ( zał. Nr 17.2 , strona 43 oferty) i brzmiał : referencje dotyczą zamówień jeszcze
nie zrealizowanych ( w toku), dalej stawia zarzut, że wszystkie referencje nie
wskazują czy zamówienia których dotyczą zostały wykonane zgodnie z umową. Izba
na podstawie oferty ustaliła, że na str. 42 oferty znajduje się referencja wystawiona
przez Kompanię Węglową S.A. Oddział KWK Knurów z dnia 23.02.2009r. Znak: DT/
TJP/50/2009, z której między innymi wynika, że „„CARBO MONTAś Sp. z o.o.
wchodząca w skład Grupy „Carboautomatyka” S.A. dostarczyła maszyny i urządzenia
dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej w KWK „Knurów’ związanych z budową ciągu
technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego na łączną wartość:
1.300.000,00zł netto., urządzenia zostały dostarczone terminowo i zgodnie z
obowiązującymi przepisami”; podpis Dyrektora Technicznego mgr inż. Grzegorza M.
Na stronie 43 oferty znajduje się referencja wystawiona przez Kompanię Węglową
S.A. Oddział KWK Marcel pismo z dnia 13.02.2009r. Znak: 22/TPP/IN/45/We/09 z
którego wynika, że „CARBOMONTAś” Sp. z o.o. wchodząca w skład Grupy
„Carboautomatyka” S.A. dostarczyła maszyny i urządzenia dla zakładu przeróbki
mechanicznej w KWK „Marcel’ związanych z przebudową urządzeń dróg
transportowych na łączną wartość: 3 800 000,00zł netto. Urządzenia zostały
dostarczone terminowo, były kompletne i posiadały wymagane atesty i
dopuszczenia”. Pismo podpisali: Dyrektor Techniczny, Pełnomocnik Zarządu mgr inż.
Wojciech S. i Kierownik Działu Inwestycji i Przygotowania Produkcji Główny Inżynier
mgr inż. Jacek K. Z pism powyżej cytowanych wynika, ze dostawy zostały
zrealizowane, wykonane zgodnie ze sztuką. Także przedstawione na rozprawie
przez Odwołującego w poczet dowodów: pismo z dnia 15.09.2009r. Znak
22/TPP/IN/240/WM/09 Kompania Węgłowa S.A. Oddział KWK Marcel w sprawie
„Przebudowy urządzeń dróg transportowych od stacji przygotowania węgla do
klasyfikacji wstępnej ZPMW Oddział KWK „Marcel” podpisane przez Dyrektora
Technicznego Pełnomocnika Zarządu mgr inż. Wojciecha S. potwierdza referencję
przywołaną powyżej w zakresie dostawy wszystkich urządzeń co odpowiada poz.2
Wykazu wykonanych zamówień to jest dostawa maszyn i urządzeń na kwotę
3 800 000,00 zł. Również drugie pismo przedłożone na rozprawie to jest pismo z
dnia 28.08.2009r. Zn. CWZ/DE/EZ/EMG/19986/2009 wystawione przez Kompanię
Węglową S.A. Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze ZACHÓD
podpisane przez Dyrektora Pełnomocnika Zarządu mgr inż. Jana S. stanowi
potwierdzenie dostawy maszyn i urządzeń ujętych w poz. 1 wykazu na kwotę 1300
000, 00 zł. Przywołując regulację SIWZ należy stwierdzić , że Zamawiający
oczekiwał potwierdzenia należytego wykonania zamówienia („dokumentami
potwierdzającymi, że te zamówienia zostały należycie wykonane’) Tym samym w
ocenie Izby zarzuty o nie wykonaniu dostaw oraz nie wykonaniu zgodnie z
zamówieniem są nieudowodnione wobec treści załączonych i opisanych powyżej
referencji. śaden przepis, ani SIWZ nie wymagał stwierdzenia, że roboty czy dostawy
były wykonane zgodnie z umową. Odnosząc się do przywoływanych orzeczeń KIO
przez Odwołującego, które wskazują na konieczność zgodności robót z umową to
należy wskazać, że zwrot zgodnie z umową, jest jednym z wielu rodzajów zwrotów na
potwierdzenie zgodności wykonania robót z oczekiwaniami inwestora i również
dobrze potwierdzenie jakości robót może stanowić zwrot jakiego oczekiwał
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu to jest „zamówienia zostały należycie
wykonane”. Tym samym zarzut, iż dostawy nie zostały wykonane oraz nie zostały
wykonane należycie nie został udowodniony, a więc jest w ocenie Izby
nieudowodniony i nie został uwzględniony.
3. zarzut trzeci złożony w proteście dotyczył : „Dołączony certyfikat ISO 9001:2000 jest
niewłaściwy, zakres certyfikatu nie odpowiada tematowi przetargu.” Izba podziela w
tym zakresie pogląd Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestu- pismo z dnia
29.07.2009r. wskazał : dokument ten, jako nie wymagany przez Zamawiającego,
nie podlega jakiejkolwiek ocenie w trakcie badania i oceny ofert. W związku z
powyższym skoro Odwołujący nie wskazał, jaki warunek SIWZ obligował do
dostarczenia określonego rodzaju dokumentu, niezbędnego do wykazania,
uprawnienia do wykonania określonego rodzaju robót zarzut uznano za
bezprzedmiotowy z uwagi na treść SIWZ. Natomiast stwierdzenie Odwołującego, że
Konsorcjum (…)”nie spełnia wymagań SIWZ ( zał. do SIWZ –dokumentacja
techniczna – Branża Budowlana –projekt konstrukcyjny-Opisy specyfikacje: opis
techniczny i Specyfikacja techniczna część 1 – w załączeniu ) w zakresie montażu
konstrukcji stalowej, w szczególności nie spełnia wymagań ujętych w normie PN-
B)6200, w której określono szczegółowo wymagania dla zakładów montujących
konstrukcje stalowe(brak Świadectwa Kwalifikacji uprawniające do prowadzenia prac
spawalniczych, brak certyfikatu Systemu zarządzania wg EN ISO 9001 w zakresie
montaży konstrukcji stalowych) jest zasadniczym stwierdzeniem wskazującym na
brak uprawnień Konsorcjum do wykonywania robót w zakresie konstrukcji stalowych.
Niemniej z uwagi na brak zapisu w SIWZ, że określony dokument należy złożyć na
etapie składania ofert, Izba nie ma podstaw formalno-prawnych do badania
powyższego zarzutu. Co nie oznacza, że jeżeli bezwzględnie obowiązujące przepisy
wymagają określonych uprawnień to nie będą one wymagane przez Zamawiającego
od Konsorcjum na etapie dopuszczenia do robót. Niemniej wobec obowiązujących
zapisów SIWZ powyższy zarzut został nie uwzględniony.
4. zarzut czwarty złożony w proteście dotyczył: „Z pkt VIII SIWZ wynika, że wykonawca
posiadać powinien polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności.” Zarzut Odwołującego dotyczył sytuacji, iż ubezpieczenie
uczestników konsorcjum jest niepełne i zawiera szereg wyłączeń, ogranicza się tylko
do prac remontowych, Izba po dokonaniu analizy załączanych do oferty polis
ubezpieczeniowych – str. 86, 87, 88, 89 polisa Generali Ubezpieczenia W-wa nr
polisy PO/00106189/2009 z 16.03.2009r. i Polisa Seria AA nr 00764907 z dnia
21.11.2008r. wystawiona przez TU INTER Polska SA W-wa stwierdza, że polisy
spełniają wymogi ubezpieczenia odpowiedzialności zgodnie z wymogiem Rozdz. VIII
Cz. B pkt 2) lit b) SIWZ to jest posiadanie ubezpieczenia prowadzonej działalności.
Bowiem Odwołujący nie wykazał, że Konsorcjum to jest jego uczestnicy prowadzą
szerszą działalność niż posiadają ubezpieczenie. Poza tym Izba podziela stanowisko
Zamawiającego iż, polisy zawierają wręcz szereg uszczegółowień
odpowiedzialności, a nie ograniczeń zgodnie z cytowanym opisem stanowiska
Zamawiającego, a przedstawionym w niniejszym uzasadnieniu Wyroku. W związku z
powyższym zarzut Odwołującego w zakresie braku właściwej polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nie został uwzględniony.
Izba nie odniosła się do zarzutów protestu odnoszących się do braku uprawnień : Pana
Pawła D., Pana Marka G., ponieważ Odwołujący zarzuty wycofał w toku postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7
p.z.p.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………