KIO/UZP 1232/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1232/09
WYROK
z dnia 19 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z o.o., 30-347 Kraków, ul.
Wadowicka 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Śląska, 44-100
Gliwice, ul. Akademicka 2A protestu z dnia 7 sierpnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność unieważnienia
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzyć czynność oceny
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Śląską, 44-100 Gliwice,
ul. Akademicka 2A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z
o.o., 30-347 Kraków, ul. Wadowicka 3,
2) dokonać wpłaty kwoty 4462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Politechnikę Śląską, 44-100
Gliwice, ul. Akademicka 2A na rzecz CES Centrum Elektroniki
Stosowanej Sp. z o.o., 30-347 Kraków, ul. Wadowicka 3 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z o.o., 30-
347 Kraków, ul. Wadowicka 3.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – „Centrum Elektroniki Stosowanej CES” Sp. z o. o. w Krakowie
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę jednego zasilacza bezprzerwowego true on-line 40 kVA
(UPS), służącego do podtrzymania zasilania infrastruktury IT, zarzucił Zamawiającemu,
którym jest Politechnika Śląska w Gliwicach naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego i unieważnienie postępowania.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o
nakazanie powtórzenia analizy złożonych przez niego dokumentów, zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłek polegających
na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty – w
zakresie załącznika nr 2 do oferty, zwrócenie się w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o
uzupełnienie dokumentów w zakresie punktu V.A.3 SIWZ, uchylenie decyzji o unieważnieniu
postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty w zakresie odrzucenie jego oferty Odwołujący wskazał, że
zgodnie z zapisem SIWZ Zamawiający oczekiwał urządzenia FLEXUS FT-H 40 lub
równoważnego. Powołując się na zasady rozsądnej oceny dowodów i racjonalnego działania
Odwołujący uznał, że Zamawiającemu znane są wszystkie parametry danego typu
urządzenia. Stwierdził, że zaoferował właśnie urządzenie FLEXUS FT-H 40 i wypełnił
załączoną do oferty Tabelę Parametrów Technicznych zgodnie z dyspozycjami SIWZ.
W szczególności potwierdził:
- w poz. 9 Tabeli możliwość pracy równoległej do 6 jednostek – poprzez wpisanie słowa
TAK,
- w poz. 29 Tabeli zgodność UPS oraz oprogramowania monitorującego i zarządzającego z
posiadanym przez Zamawiającego systemem zarządzania OpenEye/NET – poprzez
wpisanie słowa TAK,
- w poz. 30 Tabeli dostarczenie w ramach dostawy oprogramowania OpenEye/NET
umożliwiającego włączenie urządzenia do centralnego systemu zarządzania – poprzez
wpisanie słowa TAK.
Odwołujący stwierdził, że skoro zaoferował urządzenie FLEXUS FT-H 40, to ma ono
możliwość pracy równoległej do 6 jednostek, a skoro przedmiotem dostawy jest również
oprogramowanie OpenEye/NET, to jest ono zgodne z posiadanym przez Zamawiającego
systemem zarządzania OpenEye/NET, gdyż jest to ten sam system oprogramowania.
Tym samym uznał brak podstaw do zastosowania przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 Pzp.
Powołał wyrok KIO/UZP 62/09 dotyczący art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdzie stwierdzono, iż o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany
przez zamawiającego w SIWZ.
Uzasadniając zarzuty w zakresie wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołujący
stwierdził, iż wobec bezprzedmiotowości odrzucenia jego oferty, Zamawiający winien był w
trybie art. 26 ust. 3 zwrócić się do niego o przedłożenie oczekiwanych dokumentów.
Wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, a wymóg wskazany w rozdziale V cz. A
pkt 3. 2 dotyczy nie dostawy urządzenia UPS lecz serwisu urządzenie wykraczając poza
zakres zamówienia. Stwierdził, że niewątpliwie dla serwisowania urządzeń UPS wymagane
są kwalifikacje SEP, a Zamawiający nie wskazał w SIWZ przedłożenia jakich konkretnie
dokumentów oczekuje od wykonawców. Wskazał, że sformułowanie SIWZ dotyczące
wykazania dokumentami „dysponowania minimum 2 osobami zdolnymi do wykonywania
zamówienia” nie stanowi wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia w rozumieniu § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia PRM z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Odwołujący stwierdził, że jeżeli Zamawiający, niezależnie od kwestii wykraczania żądanych
dokumentów poza zakres zamówienia i nie sprecyzowania tego w SIWZ, powinien,
zakładając, że są to dokumenty wymagane, zastosować przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający uznał zarzuty za bezprzedmiotowe stwierdzając, że poprawienie w
ofercie innych omyłek dotyczy sytuacji, gdy posiada taką możliwość tzn. z treści oferty
wynika, iż istotnie wykonawca popełnił taką omyłkę i nie budzi żadnych wątpliwości sposób,
w jaki Zamawiający powinien omyłkę poprawić. Zamawiający stwierdził, że nie mógł
poprawić omyłek w ofercie Odwołującego, która zawierała niezgodności z treścią SIWZ w
wielu punktach, o czym informował w piśmie z dnia 31.07.2009 r. o wykluczeniu
wykonawców i odrzuceniu ofert.
Zamawiający wskazał, że na str. 20 SIWZ punkt 1 b (Tabela Parametrów Technicznych –
opis wypełniania tabeli) zapisano: „w kolumnie nr 3 należy wpisać pełny opis oferowanych
parametrów, zgodny z wymaganiami zawartymi w rozdz. II pkt 1 SIWZ (nawet jeżeli
parametry są identyczne jak wymagane, określone w kolumnie nr 2, charakteryzujące
konkretne oferowane urządzenie, przy czym skreślenie słowa „Tak” lub „Nie” możliwe jest
tylko w podanych miejscach (brak spełnienia któregokolwiek z wymaganych minimalnych
parametrów spowoduje odrzucenie oferty”. Jednocześnie na stronie 9 SIWZ (R. V Warunki
udziału w postępowaniu oraz wymagane dokumenty, pkt G wpisano: „Zamawiający dokona
sprawdzenia czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego w SIWZ. Brak któregokolwiek z dokumentów i załączników lub złożenie ich
w niewłaściwej formie (ww. tabeli 5.2 i 5.3) będzie skutkował odrzuceniem oferty na mocy
art. 89 ust. 1 ustawy (z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy).”
Na podstawie powyższego Zamawiający stwierdził, że Tabela Parametrów Technicznych
określona jako pkt 5.1 jest ofertą i złożenie jej o treści niezgodnej z SIWZ powoduje jej
odrzucenie. Zamawiający zauważył, że Odwołujący w Tabeli Parametrów Technicznych – str
6 i 7 oferty wpisał słowo „TAK” w pozycjach 8, 9, 11-13, 17-19, 21-24, 28-30 i dodatkowo
załączył „Instrukcję użytkownika” – str 8-31 oferty, w której Zamawiający znalazł
potwierdzenie w postaci opisu słownego tylko do niektórych z ww. pozycji tabeli.
W załączonych materiałach Zamawiający nie znalazł potwierdzenia dla:
Poz. 8 – Obwód PFC – wysoki współczynnik mocy zapobiegający odkształceniom na
wejściu,
Poz. 9 - Możliwość pracy równoległej do 6 jednostek,
Poz. 29 – Zgodność UPS oraz oprogramowania monitorującego i zarządzającego z
posiadanym przez Zamawiającego systemem zarządzania OpenEye/NET,
Poz. 30 – Licencja na oprogramowanie OpenEye/NET umożliwiająca włączenie urządzenia
do centralnego systemu zarządzania.
Uzasadniając podstawy wykluczenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy i wymóg SIWZ str 8 R. V cz. A pkt 3, gdzie wymagał złożenia
dokumentu potwierdzającego: „Posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (…):
„Dysponowanie minimum 2 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiadającymi
doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeń typu UPS.” Zamawiający wskazał,
że w wykazie osób Odwołujący nie wykazał, że spełnia warunek, gdyż nie potwierdził, iż
wyznaczone osoby do obsługi posiadają doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie
urządzeń typu UPS, a przywołano jedynie kwalifikacje SEP w zakresie eksploatacji urządzeń
o napięciu nie wyższym niż 1 kV.
W świetle art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający nie wzywał do uzupełnienia brakującego
dokumentu, ponieważ oferta Odwołującego została odrzucona.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron oraz uwzględniające dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i treść oferty złożonej przez Odwołującego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznaje, że Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp, we
wnoszeniu środków ochrony prawnej, gdyż uwzględnienie zarzutów daje Odwołującemu
realną możliwość ubiegania się o udzieleniu mu zamówienia publicznego.
Skład orzekający po przeanalizowaniu zarzutów stwierdza, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odnośnie przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że oferta Odwołującego
zawiera wymagane elementy, w tym w szczególności Tabelę Parametrów Technicznych
zawierającą wypełnioną kolumnę 3 przeznaczoną na opis parametrów urządzenia
oferowanego przez wykonawcę. Należy jednak zauważyć, że w niektórych pozycjach, w tym
poz. 8, 9, 29 i 30, których opis stał się przyczyną odrzucenia oferty, Odwołujący opis
parametru ograniczył do stwierdzenia „TAK”, co uchybiało sposobowi opisu oferowanych
parametrów, jakiego żądał Zamawiający w instrukcji wypełnienia stwierdzając m. in. „należy
wpisać pełny opis oferowanych parametrów” … „nawet jeżeli parametry są identyczne jak
wymagane, określone w kolumnie nr 2, charakteryzujące konkretne oferowane urządzenie”.
Uchybienie powyższe nie jest jednak w ocenie Izby wadą skutkującą odrzuceniem oferty z
powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ. Można je uznać co najwyżej za uchybienie
formalne. W sposób oczywisty sformułowanie „TAK” jest potwierdzeniem tożsamości
parametru oferowanego z parametrem opisanym przez Zamawiającego jako wymagany.
Natomiast w sytuacji wątpliwości dotyczących opisu w ofercie, Zamawiający jest uprawniony
do zastosowania instytucji żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty. Izba nie widzi tym samym przeszkód zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec uznania za nieuzasadnioną czynność odrzucenia oferty Odwołującego
stwierdza się, że Zamawiający nie jest uprawniony do wykluczenia wykonawcy z
postępowania bez uprzedniego zastosowania trybu wezwania do złożenia brakujących
dokumentów na potwierdzenie posiadania niezbędnego doświadczenia i dysponowania
osobami zdolnym do wykonania zamówienia, na warunkach określonych w SIWZ. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji na str 8 w R. V cz. A pkt 3, Zamawiający przedstawił wymóg:
„Dysponowanie minimum 2 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiadającymi
doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeń typu UPS.” W złożonym wykazie
osób Odwołujący nie wykazał, że spełnia warunek, gdyż nie potwierdził, iż wyznaczone
osoby do obsługi posiadają doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeń typu
UPS, a przywołano jedynie kwalifikacje SEP w zakresie eksploatacji urządzeń o napięciu nie
wyższym niż 1 kV. W świetle powyższego w toku ponownego badania i oceny powinien
zastosować postępowanie przewidziane w art. 26 ust. 3 ustawy, tj. wezwać wykonawcę do
uzupełnienia brakującego dokumentu. Kwestia nieadekwatności żądanego dokumentu
stosunku do przedmiotu zamówienia podnoszona przez Odwołującego, nie podlega w
niniejszej sprawie rozpatrzeniu, gdyż jako odnosząca się do treści SIWZ, nie może być
oceniona, jako wniesiona po terminie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych tj. stosownie do wyniku sprawy. Nie zaliczono do kosztów
postępowania odwoławczego kosztów wnioskowanych przez Odwołującego wobec nie
przedstawienia do akt sprawy rachunków stosownie do postanowień § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 19 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z o.o., 30-347 Kraków, ul.
Wadowicka 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Śląska, 44-100
Gliwice, ul. Akademicka 2A protestu z dnia 7 sierpnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność unieważnienia
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzyć czynność oceny
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Śląską, 44-100 Gliwice,
ul. Akademicka 2A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z
o.o., 30-347 Kraków, ul. Wadowicka 3,
2) dokonać wpłaty kwoty 4462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Politechnikę Śląską, 44-100
Gliwice, ul. Akademicka 2A na rzecz CES Centrum Elektroniki
Stosowanej Sp. z o.o., 30-347 Kraków, ul. Wadowicka 3 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz CES Centrum Elektroniki Stosowanej Sp. z o.o., 30-
347 Kraków, ul. Wadowicka 3.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – „Centrum Elektroniki Stosowanej CES” Sp. z o. o. w Krakowie
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę jednego zasilacza bezprzerwowego true on-line 40 kVA
(UPS), służącego do podtrzymania zasilania infrastruktury IT, zarzucił Zamawiającemu,
którym jest Politechnika Śląska w Gliwicach naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego i unieważnienie postępowania.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o
nakazanie powtórzenia analizy złożonych przez niego dokumentów, zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłek polegających
na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty – w
zakresie załącznika nr 2 do oferty, zwrócenie się w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o
uzupełnienie dokumentów w zakresie punktu V.A.3 SIWZ, uchylenie decyzji o unieważnieniu
postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty w zakresie odrzucenie jego oferty Odwołujący wskazał, że
zgodnie z zapisem SIWZ Zamawiający oczekiwał urządzenia FLEXUS FT-H 40 lub
równoważnego. Powołując się na zasady rozsądnej oceny dowodów i racjonalnego działania
Odwołujący uznał, że Zamawiającemu znane są wszystkie parametry danego typu
urządzenia. Stwierdził, że zaoferował właśnie urządzenie FLEXUS FT-H 40 i wypełnił
załączoną do oferty Tabelę Parametrów Technicznych zgodnie z dyspozycjami SIWZ.
W szczególności potwierdził:
- w poz. 9 Tabeli możliwość pracy równoległej do 6 jednostek – poprzez wpisanie słowa
TAK,
- w poz. 29 Tabeli zgodność UPS oraz oprogramowania monitorującego i zarządzającego z
posiadanym przez Zamawiającego systemem zarządzania OpenEye/NET – poprzez
wpisanie słowa TAK,
- w poz. 30 Tabeli dostarczenie w ramach dostawy oprogramowania OpenEye/NET
umożliwiającego włączenie urządzenia do centralnego systemu zarządzania – poprzez
wpisanie słowa TAK.
Odwołujący stwierdził, że skoro zaoferował urządzenie FLEXUS FT-H 40, to ma ono
możliwość pracy równoległej do 6 jednostek, a skoro przedmiotem dostawy jest również
oprogramowanie OpenEye/NET, to jest ono zgodne z posiadanym przez Zamawiającego
systemem zarządzania OpenEye/NET, gdyż jest to ten sam system oprogramowania.
Tym samym uznał brak podstaw do zastosowania przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 Pzp.
Powołał wyrok KIO/UZP 62/09 dotyczący art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdzie stwierdzono, iż o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany
przez zamawiającego w SIWZ.
Uzasadniając zarzuty w zakresie wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołujący
stwierdził, iż wobec bezprzedmiotowości odrzucenia jego oferty, Zamawiający winien był w
trybie art. 26 ust. 3 zwrócić się do niego o przedłożenie oczekiwanych dokumentów.
Wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, a wymóg wskazany w rozdziale V cz. A
pkt 3. 2 dotyczy nie dostawy urządzenia UPS lecz serwisu urządzenie wykraczając poza
zakres zamówienia. Stwierdził, że niewątpliwie dla serwisowania urządzeń UPS wymagane
są kwalifikacje SEP, a Zamawiający nie wskazał w SIWZ przedłożenia jakich konkretnie
dokumentów oczekuje od wykonawców. Wskazał, że sformułowanie SIWZ dotyczące
wykazania dokumentami „dysponowania minimum 2 osobami zdolnymi do wykonywania
zamówienia” nie stanowi wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia w rozumieniu § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia PRM z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Odwołujący stwierdził, że jeżeli Zamawiający, niezależnie od kwestii wykraczania żądanych
dokumentów poza zakres zamówienia i nie sprecyzowania tego w SIWZ, powinien,
zakładając, że są to dokumenty wymagane, zastosować przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający uznał zarzuty za bezprzedmiotowe stwierdzając, że poprawienie w
ofercie innych omyłek dotyczy sytuacji, gdy posiada taką możliwość tzn. z treści oferty
wynika, iż istotnie wykonawca popełnił taką omyłkę i nie budzi żadnych wątpliwości sposób,
w jaki Zamawiający powinien omyłkę poprawić. Zamawiający stwierdził, że nie mógł
poprawić omyłek w ofercie Odwołującego, która zawierała niezgodności z treścią SIWZ w
wielu punktach, o czym informował w piśmie z dnia 31.07.2009 r. o wykluczeniu
wykonawców i odrzuceniu ofert.
Zamawiający wskazał, że na str. 20 SIWZ punkt 1 b (Tabela Parametrów Technicznych –
opis wypełniania tabeli) zapisano: „w kolumnie nr 3 należy wpisać pełny opis oferowanych
parametrów, zgodny z wymaganiami zawartymi w rozdz. II pkt 1 SIWZ (nawet jeżeli
parametry są identyczne jak wymagane, określone w kolumnie nr 2, charakteryzujące
konkretne oferowane urządzenie, przy czym skreślenie słowa „Tak” lub „Nie” możliwe jest
tylko w podanych miejscach (brak spełnienia któregokolwiek z wymaganych minimalnych
parametrów spowoduje odrzucenie oferty”. Jednocześnie na stronie 9 SIWZ (R. V Warunki
udziału w postępowaniu oraz wymagane dokumenty, pkt G wpisano: „Zamawiający dokona
sprawdzenia czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego w SIWZ. Brak któregokolwiek z dokumentów i załączników lub złożenie ich
w niewłaściwej formie (ww. tabeli 5.2 i 5.3) będzie skutkował odrzuceniem oferty na mocy
art. 89 ust. 1 ustawy (z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy).”
Na podstawie powyższego Zamawiający stwierdził, że Tabela Parametrów Technicznych
określona jako pkt 5.1 jest ofertą i złożenie jej o treści niezgodnej z SIWZ powoduje jej
odrzucenie. Zamawiający zauważył, że Odwołujący w Tabeli Parametrów Technicznych – str
6 i 7 oferty wpisał słowo „TAK” w pozycjach 8, 9, 11-13, 17-19, 21-24, 28-30 i dodatkowo
załączył „Instrukcję użytkownika” – str 8-31 oferty, w której Zamawiający znalazł
potwierdzenie w postaci opisu słownego tylko do niektórych z ww. pozycji tabeli.
W załączonych materiałach Zamawiający nie znalazł potwierdzenia dla:
Poz. 8 – Obwód PFC – wysoki współczynnik mocy zapobiegający odkształceniom na
wejściu,
Poz. 9 - Możliwość pracy równoległej do 6 jednostek,
Poz. 29 – Zgodność UPS oraz oprogramowania monitorującego i zarządzającego z
posiadanym przez Zamawiającego systemem zarządzania OpenEye/NET,
Poz. 30 – Licencja na oprogramowanie OpenEye/NET umożliwiająca włączenie urządzenia
do centralnego systemu zarządzania.
Uzasadniając podstawy wykluczenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy i wymóg SIWZ str 8 R. V cz. A pkt 3, gdzie wymagał złożenia
dokumentu potwierdzającego: „Posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (…):
„Dysponowanie minimum 2 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiadającymi
doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeń typu UPS.” Zamawiający wskazał,
że w wykazie osób Odwołujący nie wykazał, że spełnia warunek, gdyż nie potwierdził, iż
wyznaczone osoby do obsługi posiadają doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie
urządzeń typu UPS, a przywołano jedynie kwalifikacje SEP w zakresie eksploatacji urządzeń
o napięciu nie wyższym niż 1 kV.
W świetle art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający nie wzywał do uzupełnienia brakującego
dokumentu, ponieważ oferta Odwołującego została odrzucona.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron oraz uwzględniające dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i treść oferty złożonej przez Odwołującego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznaje, że Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp, we
wnoszeniu środków ochrony prawnej, gdyż uwzględnienie zarzutów daje Odwołującemu
realną możliwość ubiegania się o udzieleniu mu zamówienia publicznego.
Skład orzekający po przeanalizowaniu zarzutów stwierdza, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odnośnie przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że oferta Odwołującego
zawiera wymagane elementy, w tym w szczególności Tabelę Parametrów Technicznych
zawierającą wypełnioną kolumnę 3 przeznaczoną na opis parametrów urządzenia
oferowanego przez wykonawcę. Należy jednak zauważyć, że w niektórych pozycjach, w tym
poz. 8, 9, 29 i 30, których opis stał się przyczyną odrzucenia oferty, Odwołujący opis
parametru ograniczył do stwierdzenia „TAK”, co uchybiało sposobowi opisu oferowanych
parametrów, jakiego żądał Zamawiający w instrukcji wypełnienia stwierdzając m. in. „należy
wpisać pełny opis oferowanych parametrów” … „nawet jeżeli parametry są identyczne jak
wymagane, określone w kolumnie nr 2, charakteryzujące konkretne oferowane urządzenie”.
Uchybienie powyższe nie jest jednak w ocenie Izby wadą skutkującą odrzuceniem oferty z
powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ. Można je uznać co najwyżej za uchybienie
formalne. W sposób oczywisty sformułowanie „TAK” jest potwierdzeniem tożsamości
parametru oferowanego z parametrem opisanym przez Zamawiającego jako wymagany.
Natomiast w sytuacji wątpliwości dotyczących opisu w ofercie, Zamawiający jest uprawniony
do zastosowania instytucji żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty. Izba nie widzi tym samym przeszkód zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec uznania za nieuzasadnioną czynność odrzucenia oferty Odwołującego
stwierdza się, że Zamawiający nie jest uprawniony do wykluczenia wykonawcy z
postępowania bez uprzedniego zastosowania trybu wezwania do złożenia brakujących
dokumentów na potwierdzenie posiadania niezbędnego doświadczenia i dysponowania
osobami zdolnym do wykonania zamówienia, na warunkach określonych w SIWZ. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji na str 8 w R. V cz. A pkt 3, Zamawiający przedstawił wymóg:
„Dysponowanie minimum 2 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiadającymi
doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeń typu UPS.” W złożonym wykazie
osób Odwołujący nie wykazał, że spełnia warunek, gdyż nie potwierdził, iż wyznaczone
osoby do obsługi posiadają doświadczenie w obsłudze, serwisie i naprawie urządzeń typu
UPS, a przywołano jedynie kwalifikacje SEP w zakresie eksploatacji urządzeń o napięciu nie
wyższym niż 1 kV. W świetle powyższego w toku ponownego badania i oceny powinien
zastosować postępowanie przewidziane w art. 26 ust. 3 ustawy, tj. wezwać wykonawcę do
uzupełnienia brakującego dokumentu. Kwestia nieadekwatności żądanego dokumentu
stosunku do przedmiotu zamówienia podnoszona przez Odwołującego, nie podlega w
niniejszej sprawie rozpatrzeniu, gdyż jako odnosząca się do treści SIWZ, nie może być
oceniona, jako wniesiona po terminie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych tj. stosownie do wyniku sprawy. Nie zaliczono do kosztów
postępowania odwoławczego kosztów wnioskowanych przez Odwołującego wobec nie
przedstawienia do akt sprawy rachunków stosownie do postanowień § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić