Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1333/09

WYROK
z dnia 2 listopada 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Kuciak
Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 27 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Usług Technicznych „ŚLĄSK” Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 41, 40-282 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Bielsko-Biała, Urząd Miejski w Bielsku-Bia-
łej, Pl. Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
badania ofert, oceny ofert, wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Bielsko-Biała, Urząd Miejski w Bielsku-Bia-
łej, Pl. Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Usług Technicznych „ŚLĄSK” Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 41, 40-282 Katowice;
2) dokonać wpłaty kwoty 5 838 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) przez Gminę Bielsko-Biała, Urząd Miejski w Bielsku-
Białej, Pl. Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „ŚLĄSK” Sp.
z o.o., ul. Sikorskiego 41, 40-282 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika i
kosztów przejazdu;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „ŚLĄSK” Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 41, 40-282
Katowice.


U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Bielsko-Biała, Urząd Miejski w Bielsku-Białej wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Modernizacja pływalni START przy ul.
Startowej w Bielsku Białej”. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz.
101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.

26.05.2009 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 99-143370.

06.08.2009 r. zamawiający zawiadomił w szczególności o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A., Bielsko-Biała;

2) odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Tiwwal Sp. z o.o. z Warszawy i Holma Sp.
z o.o. ze Starych Babic ze względu na to, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; wykonawca stwierdził, że nie zamierza
wykonać całości robót własnymi siłami i nie zamieścił w ofercie informacji o częściach
zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcom.

13.08.2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „ŚLĄSK” Sp. z o.o. z Katowic wniósł protest na, to że zamawiający naruszył
postanowienia: art. 22 ust. 2, art. 7 ust. 1 art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 46, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu przez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Bia-
łej;
2) dokonanie ponownej oceny ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) wykluczenie Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Bielsku-Białej, względnie
4) odrzucenie oferty Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Bielsku-Białej.
Argumentacja protestującego:
I. Zgodnie z postanowieniami części V pkt 2 specyfikacji „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wykonawca
powinien wykazać wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. wykonanie: jednej budowy (w tym
odbudowy, rozbudowy) krytej pływalni lub kąpieliska otwartego z niecką ze stali nierdzewnej
o długości min. 25 m i z technologią uzdatniania wody basenowej o łącznej wartości brutto
min. 9 mln zł. Ocena spełnienia warunku – na podstawie dokumentów, o których mowa w
części VI ust. II pkt 6 i 7 specyfikacji.
Przywołane wyżej postanowienie części VI ust. II pkt 6 specyfikacji stanowi, iż
wykonawca ma złożyć wykaz zrealizowanych takich robót z podaniem ich wartości, zakresu
robót oraz daty i miejsca wykonania.
Również tak stanowi w pismo zamawiającego z 08.06.2009 r. znak: IN-IIlj341-23/2222-
219/2009/KS, stanowiącym odpowiedzi na pytania wykonawców związane z treścią
specyfikacji; zamawiający uzna wykonanie budowy (w tym odbudowy, rozbudowy) kąpieliska
otwartego z niecką basenu oraz brodzika ze stali nierdzewnej o kształtach nieregularnych i
powierzchni lustra wody: basen ponad 1 000 m2, brodzik ponad 60 m2.

śadna z czterech zamieszczonych w „Wykazie robót wykonawcy" realizacji wykonawcy
Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu. śadna z nich nie dotyczy budowy (w tym odbudowy, rozbudowy) krytej
pływalni lub kąpieliska otwartego z niecką ze stali nierdzewnej o długości min. 25 m i z
technologią uzdatniania wody basenowej o łącznej wartości brutto min. 9 mln zł. Z treści listu
referencyjnego z 02.07.2008 r. wystawionego przez Aqua S.A. w Bielsku-Białej wynika, iż
wykonawca Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej
wykonał w okresie od listopada 2005 r. do sierpnia 2006 r. w systemie generalnego
wykonawstwa („pod klucz”) zadanie inwestycyjne pn.: „Przebudowa istniejącego obiektu
technicznego i adaptacja na kryty basen miejski z zapleczem rekreacyjnym przy ul.
Langiewicza w Bielsku-Białej.”.
W wyniku uzupełnienia oferty wykonawca Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. zmienił w „Wykazie robót wykonawcy” nazwę inwestycji na
„Rozbudowa obiektu technicznego i adaptacja na kryty basen miejski z zapleczem
rekreacyjnym łącznie z dostawą i montażem niecek basenowych ze stali nierdzewnej –
niecka basenu sportowego o wymiarach 25,00 m x 12,50 m oraz technologią uzdatniania
wody przy ul. Langiewicza w Bielsku-Białej”. Wykonawca poinformował w piśmie
TMP/500/2009, że „inwestycja polegała na adaptacji i rozbudowie istniejącego budynku
technologicznego na potrzeby pływalni miejskiej wraz z dobudową części rekreacyjnej” oraz
załączył opracowanie (opis techniczny) z projektu budowlanego Pracowni Projektowej Arkon.
Na stronie tytułowej opisu P.P. Arkon widnieje nazwa obiektu: „Opracowanie końcowe
projektu przebudowy istniejącego obiektu technicznego i adaptacji na kryty basen miejski z
zapleczem rekreacyjnym”. W punkcie 3 „Opis projektowanego rozwiązania” tego
opracowania figuruje informacja, iż celem projektowanego rozwiązania jest adaptacja i
rozbudowa istniejącego budynku technologicznego na potrzeby krytej pływalni.
Przebudowa istniejącego obiektu technicznego i adaptacja na kryty basen miejski z
zapleczem rekreacyjnym przy ul. Langiewicza w Bielsku-Białej nie spełnia wymogu
stawianego przez zamawiającego w specyfikacji.
Przebudowa i adaptacja budynku technicznego czy też adaptacja i rozbudowa budynku
technicznego (technologicznego) nie jest budową (odbudowa, rozbudowa) krytej pływalni.
Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 6 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane – ilekroć w ustawie jest mowa o budowie to należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego. Z kolei pojęcie przebudowy zostało zdefiniowane w pkt 7a
ww. ustawy. I tak przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych Istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,

powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Z
powyższych definicji jednoznacznie wynika, iż oba pojęcia nie są ze sobą tożsame. Również
„budynek techniczny” i „kryta pływalnia” lub „kąpielisko otwarte” to całkowicie różne obiekty.
W związku z powyższym należy uznać, iż wykonawca Bielskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A. nie spełnił wymogu specyfikacji w tym zakresie, ponieważ
wykonawca miał wykazać się wykonaniem robót budowlanych odpowiadających swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. wykonanie: jednej
budowy (w tym odbudowy, rozbudowy) krytej pływalni lub kąpieliska otwartego z niecką ze
stali nierdzewnej o długości min. 25 m i z technologią uzdatniania wody basenowej o łącznej
wartości brutto min. 9 mln zł.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z roku 2006, II SA/Bk
428/2006, wskazuje, iż: „Adaptacja to przystosowanie budynku do innego użytku, do nowych
potrzeb, przerobienie dla nadania innego charakteru. Rozbudowa to powiększenie,
rozszerzenie budowli, obszaru już zabudowanego, dobudowanie nowych elementów. Formy
te wymagają związku z obiektem istniejącym.”. W wyroku Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 stycznia 2008 r., II SA/Rz 596/2007, Sąd wskazał,
iż: „Dobudowanie, czy rozbudowanie polega na wykonaniu nowej części przy obiekcie
poprzednio istniejącym i różni się również w języku potocznym od pojęcia „Przebudowania
obiektu”. Przebudowanie – w świetle ustawy Prawo budowlane – dotyczy obiektu
istniejącego i polega na zmianie jego z parametrów technicznych lub użytkowych bez zmian
kubatury, powierzchni, wysokości, długości, szerokości lub liczby kondygnacji.”.
W świetle powyższego wykonawca Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. nie spełnia warunku określonego w części V pkt 2 specyfikacji. Tym
samym oferta ta powinna być odrzucona.
II. W części XII pkt 1 i pkt 4 specyfikacji, zamawiający żądał od wykonawców, aby w
przypadku powierzenia części robót podwykonawcom roboty te zostały skalkulowane
odrębnie i należało podać ich wartości.
W wykazie robót realizowanych przez podwykonawców Bielskiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej z dnia 09.07.2009 r. brak jest wskazania
wartości tych zakresów robót. Tym samym wykonawca ten nie spełnił wymogów stawianych
przez zamawiającego w specyfikacji w tym zakresie.
W związku z powyższym oferta wykonawcy Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. powinna być odrzucona.
III. Zgodnie z postanowieniami części V pkt 4 lit. b specyfikacji wykonawcy powinni
wykazać się dysponowaniem kierownikami robót posiadającymi uprawnienia budowlane do
kierowania robotami lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów w specjalności: (1) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych wodociągowych lub kanalizacyjnych; (2)
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
posiadającymi co najmniej 3-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami (jako kierownik
budowy lub kierownik robót) w swojej specjalności, należącymi do OIIB i posiadającymi
wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.
Z kolei w „wykazie osób przeznaczonych do realizacji zadania” wykonawcy Bielskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z 06.07.2009 r. w pkt 3, a także w
uzupełnionym wykazie z 03.08.2009r. w pkt 3 wskazany został kierownik robót instalacje
elektryczne Pan Filip M.
Jednakże z załączonej do oferty decyzji w zakresie przygotowania zawodowego Pana
Filipa M. wynika, iż posiada on jedynie przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania samodzielnej funkcji projektanta w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w
zakresie instalacji elektrycznych, upoważniające do: 1) sporządzania projektów instalacji
elektrycznych, 2) w budownictwie osób fizycznych – do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów
instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego instalacji elektrycznych. Z całą
pewnością przedmiotu postępowania nie można zakwalifikować do budownictwa osób
fizycznych, zatem z przedmiotowej decyzji nie wynika, aby Pan Filip M. posiadał uprawnienia
do kierowania robotami zgodnie z cz. V pkt 4 lit. b specyfikacji.
Tym samym również w tym zakresie wykonawca Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. nie spełnił wymogów określonych przez zamawiającego w specyfikacji.
IV. Oświadczenia podwykonawców wykonawcy Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. dotyczące udostępnienia kierowników robót elektrycznych i sanitarnych
nie odnoszą się do konkretnych osób.
I tak z oświadczenia Elektroteam Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie wynika jedynie, że
Elektroteam posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, udostępni osoby (w tym kierownika robót)
zdolne do realizacji następującego zakresu: instalacje elektryczne wraz z zasilaniem placu
budowy.
Takie oświadczenie wywołuje określone skutki prawne jedynie w przypadku wskazania
konkretnej osoby fizycznej z imienia i nazwiska oraz wskazania wykształcenia tej osoby wraz
z zakresem uprawnień zawodowych.
Brak tych danych skutkuje tym, iż dany wykonawca nie spełnił wymogów specyfikacji i
jego oferta winna zostać odrzucona.
V. Dołączona do oferty przez Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
S.A. gwarancja wadialna nr 86200-02-0030848 z dnia 1 lipca 2009 r., wystawiona przez

Bank Milenium S.A. z siedzibą w Warszawie: nie wskazuje pełnej nazwy zadania
inwestycyjnego; nie jest zgodna z postanowieniami części VIII pkt 4 specyfikacji.
Z gwarancji wadialnej musi jednoznacznie wynikać, że obejmuje ona swoim zakresem
podmiot będący wykonawcą oraz konkretne zadanie inwestycyjne. Jeżeli zatem w gwarancji
nie podano pełnej nazwy przedmiotu postępowania to taka gwarancja dotknięta jest wadą,
która nie może być szanowana.
Brak wskazania nazwy przedmiotu postępowania o udzielenia zamówienia publicznego w
gwarancji wadialnej może doprowadzić do sytuacji, że gwarant nie wypłaci beneficjentowi
środków z tejże gwarancji, ponieważ brak jest tożsamości w do określeniu przedmiotu
postępowania.
Zgodnie z postanowieniami Części VIII pkt 4 specyfikacji – gwarancja zapłaty wadium
winna być bezwarunkowa i płatna na pierwsze żądanie, oraz powinna podlegać prawu
polskiemu i być realizowana w Polsce. Ponadto zamawiający nadmienił w treści specyfikacji,
iż nie wyraża zgody, aby żądanie zapłaty musiało być przekazane za pośrednictwem banku
prowadzącego rachunek beneficjenta gwarancji.
Jednakże na drugiej stronie gwarancji wadialnej Bielskiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej widnieje postanowienie, ii niezależnie od
sposobu przekazania Gwarantowi roszczenia. do żądania zapłaty i oświadczenia
Beneficjenta musi zostać dołączone potwierdzenie banku Beneficjenta stwierdzające, że
podpisy na ww. dokumentach zostały złożone przez osoby upoważnione do reprezentowania
Beneficjenta.
W dalszej części treści gwarancji wadialnej widnieje następujące postanowienie:
„Złożenie żądania zapłaty oraz Oświadczenia Beneficjenta niezgodnie z postanowieniami
Gwarancji albo brak potwierdzenia banku Beneficjenta, o którym mowa powyżej, stanowią
podstawę do odmowy przez Gwaranta wypłaty żądanej przez Beneficjenta kwoty.".
Stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe, gwarancją
bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot
uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być
stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do.
sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie
pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji – bezpośrednio albo za pośrednictwem innego
banku.
Gwarancja jest bezwarunkowa, gdy wypłata uzależniona jest od złożenia żądania zapłaty
w formie określonej w gwarancji oraz oświadczenia, iż osoba, za którą bank udzielił
gwarancji, nie wywiązała się z zobowiązań wobec beneficjenta. Na gruncie ustawy o
zamówieniach publicznych wypowiedział się w tym duchu Sąd Okręgowy w wyroku z 29
lipca 2002 r., V Pi 1087/2002, wskazując, wprawdzie na przykładzie gwarancji

ubezpieczeniowej wadialnej, iż wymóg pisemnego potwierdzenia okoliczności objętych
treścią gwarancji należy traktować jako wyłącznie wymóg formalny pisemnego wezwania do
zapłaty.
Wynika stąd, iż nie stanowi gwarancji wadialnej, bezwarunkowej ten rodzaj gwarancji,
który uzależnia wypłatę od przedłożenia wraz z żądaniem zapłaty innych dokumentów niż
oświadczenia beneficjenta o wystąpieniu zabezpieczonego gwarancją zdarzenia.
Z kolei z treści gwarancji wadialnej (napis na drugiej stronie) złożonej przez Bielskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej wynika także, iż:
„Przelew wierzytelności wynikający z Gwarancji wymaga uprzedniej pisemnej zgody
Gwaranta". Przy takich postanowieniach nie można w żaden sposób uznać, iż gwarancja
wadialna przedłożona przez Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Bielsku-Białej jest bezwarunkowa, wręcz przeciwnie wypłata świadczenia z tej gwarancji jest
uzależniona od spełnienia warunków określonych w treści gwarancji.
Powyższe potwierdza również następujące postanowienie: ,,Do wniosku o wyrażenie
zgody na przelew wierzytelności wynikających z gwarancji musi być dołączone:
1) pisemne oświadczenie cedenta stwierdzające, że przelew wierzytelności wynikających
z Gwarancji zostanie dokonany wraz z przelewem wierzytelności zabezpieczonej Gwarancją,
lub
2) wzór umowy przelewu wierzytelności wynikających z Gwarancji oraz
3) wzór umowy przelewu wierzytelności zabezpieczonej Gwarancją, chyba, że umowa
będzie wymagana zgodnie z treścią wzoru umowy przelewu wierzytelności wynikających z
Gwarancji.
Znaczenie klauzuli „na pierwsze żądanie” skutkuje tym, iż gwarant nie może żądać
dodatkowych dowodów poświadczających zrealizowanie się zabezpieczonego rezultatu.
Odnosząc to twierdzenie do układu stosunków prawnych funkcjonujących w postępowaniu o
zamówienie publiczne, stwierdzić należy, iż bank, udzielając przedmiotowej gwarancji, nie
będzie mógł podnieść zarzutu, iż zamawiający nie udowodnił, że wykonawca rzeczywiście
uchylił się od zawarcia umowy w sytuacji objętej zakresem art. 46 ust. 5 Pzp. W
dotychczasowym orzecznictwie arbitrażowym dominuje stanowisko, że gwarancja bankowa
powinna być gwarancją bezwarunkową z klauzulą na „pierwsze żądanie”. Zespół Arbitrów w
wyroku z dnia 23 stycznia 2006 r., UZP/ZO/0-125/06, stwierdził, iż „w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oferta musi być zabezpieczona wadium przez cały okres
związania ofertą w sposób taki, by przedłożone środki pieniężne były postawione do
dyspozycji zamawiającego w sposób bezwarunkowy. Dotyczy to również gwarancji
bankowej, która winna być również bezwarunkowa (zwana też gwarancją na pierwsze
żądanie). Zamieszczenie w treści gwarancji bankowej klauzuli „na pierwsze żądanie”
oznacza m. in. iż wymagalność tego świadczenia powstaje po wezwaniu gwaranta

„żądaniem zapłaty” – wystosowanym przez beneficjenta, bez konieczności spełniania
dodatkowych przesłanek, poza zgłoszeniem żądania zapłaty.
Tak jednak nie jest jeżeli chodzi o gwarancję złożoną przez Bielskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej.
Wadium może być złożone wyłącznie w formie tzw. gwarancji nieodwołalnej. Gwarancja
powinna mieć postać gwarancji bezwarunkowej, tj. gwarancji „na pierwsze żądanie”. W
literaturze oraz judykaturze dotyczącej gwarancji bankowej podkreśla się, iż cechą gwarancji
wyróżniającą tę instytucję od poręczenia jest niemożność podnoszenia zarzutów ze stosunku
podstawowego będącego przedmiotem zabezpieczenia. Wchodzą tu w grę zarzuty istnienia i
ważności zobowiązania dłużnika w stosunku podstawowym, jak również zarzuty zmierzające
do wykazania, że zabezpieczony gwarancją rezultat w rzeczywistości nie zaistniał. Za
stosunek podstawowy należy uznać-stosunek przetargowy (prawny stosunek
zabezpieczenia), natomiast zabezpieczony rezultat to zdarzenie polegające na "uchyleniu się
od zawarcia umowy" w zakresie opisanym w art. 46 ust. 5 Pzp. Przyjmując przedstawiony
pogląd, gwarant nie posiada co do zasady uprawnienia do kwestionowania ważności
wszczętego postępowania o zamówienie publiczne ani do podnoszenia zarzutu, iż
zabezpieczony rezultat rzeczywiście nie nastąpił, tj. wykonawca nie uchylił się od zawarcia
umowy.
Zgodnie z tezą drugą wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 2009-01-20, KIO/UZP 19/09,
„Gwarancja bankowa w swej treści powinna określać warunki, których zaistnienie spowoduje
powstanie po stronie banku obowiązku zapłaty. W postępowaniu o zamówienie publiczne
warunki te zostały określone przepisami Pzp tj. art. 46 ust. 4a i art. 46 ust. 5 pkt 1-3 Pzp . Nie
ma wymogu ścisłego cytowania tych przepisów, określenie warunków może nastąpić przez
opisanie sytuacji, w których bank będzie zobowiązany do zapłaty lub odesłanie do przepisów
prawa te warunki określających, czy też przez wskazanie, że bank zapłaci na zasadach
określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Wskazanie warunków musi być na tyle
precyzyjne, aby nie budzić wątpliwości beneficjenta gwarancji, co do możliwości
zaspokojenia się z gwarancji.
W świetle powyższego należy wskazać, iż gwarancja wadialna przedłożona przez
Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej nie spełnia
wymogów stawianych przez zamawiającego w specyfikacji w związku z powyższym Bielskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej winno być wykluczone
na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, ponieważ nie wniesiono gwarancji wadialnej na zasadach
określonych w specyfikacji. Takie stanowisko potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z 8
września 2006 r., UZP/ZO/0-2448/06. Brak w ofercie wymaganego dokumentu, którego
celem było potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu powoduje ten skutek
prawny, iż na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, wykonawca winien być wykluczony z

przedmiotowego postępowania, a jego oferta winna być odrzucona na podstawie art. 24 ust.
4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
VI. Zgodnie z postanowieniami Części VI ust. I pkt 2 specyfikacji w kosztorysie ofertowym
sporządzonym w oparciu o dokumentację projektową, przedmiary robót, specyfikacje
techniczne wykonania i odbioru robót, obejmujący wycenę poszczególnych elementów
zamówienia z cenami jednostkowymi i wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności
rg, kp, zysk itp.) i cenę oferty. Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A.
w Bielsku-Białej w żadnym z kosztorysów nie wskazało rg. Tym samym Bielskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej nie spełniło wymogów
stawianych przez zamawiającego w specyfikacji w tym zakresie. W związku z powyższym
oferta ww. wykonawcy powinna być odrzucona.
VII. Zgodnie z odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 7, zawartą w piśmie
Zamawiającego z 03.07.2009 r. znak: IN-III/341-23/2222-219/2009/KS – dotyczącą
przedmiaru „Zbiorniki przelewowe” (Pytanie: Czy do wyceny należy przyjąć beton
wodoszczelny?) Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Jednakże z kosztorysu ofertowego Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa
Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej Bielski nie wynika, iż taki właśnie beton został przyjęty.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny prawa oraz orzecznictwa arbitrażowego i sądów
powszechnych w zakresie roli wyjaśnień zamawiającego udzielanych w trybie art. 38 Pzp –
wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w
zakresie odnoszącym się do specyfikacji stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej
zamawiającego i uczestników przetargu; stanowią też rodzaj zmiany, jeżeli nie ma
konieczności odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania specyfikacji (patrz teza
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2002 r. o sygn. akt. V ca
1311/02).
Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na zapytania stanowią
modyfikację specyfikacji (ZA z 5.08.2004 sygn. akt UZP/ZO/0-12Q6/04, wyrok ZA z
5.08.2004r., sygn. akt UZP/ZO/0-1207/04, wyrok ZA z 18.01.2005r., sygn. akt UZP/ZO/0-
41/05). W związku z powyższym odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 7 stanowi taką
modyfikację. Wykonawca, jako podmiot profesjonalny, który ma interes w uzyskaniu
zamówienia publicznego, powinien dołożyć wszelkich starań, aby jego oferta była zgodna z
wszelkimi wymogami, wskazanymi przez Zamawiającego.

W sprawie fundamentalne znaczenie ma też teza wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 27
stycznia 2006 r., UZP/ZO/0-203/06, w którym ZA uznał, iż zgodnie z obowiązującym w
Polsce prawem, warunki zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia mogą być
korygowane lub zmieniane w drodze zadawanych zamawiającemu pytań.

Tym samym złożenie oferty nie uwzględniającej dokonanej przez zamawiającego
specyfikacji powoduje konieczność odrzucenia oferty. Powyższe stanowisko w pełni
potwierdza teza wyroku Zespołu Arbitrów z 19 lipca 2006, UZP/ZO/0-2066/06: „Złożenie
oferty nie uwzględniającej dokonanej przez zamawiającego zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia powoduje konieczność zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zgodnie
z którym zamawiający odrzuca ofertę, Jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji.”.
W sprawie należy także przywołać tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 14 stycznia
2008 r., KIO/UZP/61/07: „Na gruncie brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp fakt, iż koszt
wycenianej pozycji był niewielki i nie miał znaczenia dla kształtowania się ceny, nie może
zostać uznany za słuszny, ponieważ ustawa Prawo zamówień publicznych nie uzależnia
odrzucenia oferty od >>istotności<< błędu wykonawcy dla złożonej oferty i jej ceny.”.
Zamawiający nie może przecież domniemywać, że usługa zostanie wykonana w całości.
Stosownie do art. 140 ust. 1 Pzp zakres świadczenia wykonawcy – w wypadku wyboru
złożonej przez niego oferty jest tożsamy z zobowiązaniem zawartym w ofercie. Stąd ze
wszech miar uzasadnionym wydaje się żądanie rygorystycznego przestrzegania zgodności
oferty ze specyfikacją.
Tym samym Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Bia-
łej winno się do tej odpowiedzi, jako wiążącej dostosować i wskazać w kosztorysie beton
wodoszczelny, czego nie uczyniło. W związku z powyższym również w tym przypadku
naruszono postanowienia specyfikacji.
W tym stanie rzeczy oferta ww. wykonawcy winna być odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Protestujący podnosi, iż te same wywody mają zastosowanie do wszystkich zarzutów
podniesionych w proteście.
VIII. W kosztorysie Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Bielsku-Białej – „Budynek technologiczny” w poz. 7 brak krotności 2.
IX. W kosztorysie Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Bielsku-Białej – „Branża elektryczna" w poz. 3 brak krotności 2.
X. W kosztorysie Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Bielsku-Białej – „Budynek szatniowy" w poz. 22 i 23 jest przyjęty materiał SOPRO OS423, a
zgodnie z przedmiarem robót powinno być SOPRO OS 422.
XI. Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej w
opisach pozycji kosztorysowych zastosowało opisy niezgodne z przedmiarami i tak :
a) "Branża elektryczna"
-w pozycjach 17,18,20,21,22 i 23 podano jedynie "kable" i nie wskazano ich typów.
-w pozycjach 30-35 wskazano złącza, tablice, układ pomiarowy -nie podano ich typów.
-w poz. 30 ma być "mechaniczne wykucie" -jest "wykucie"

-w poz. 66-75 wskazano kable bez podania ich typów,
-w poz. 98-103 wskazano oprawy bez podania ich typów,
-w poz. 105-107, 109, 110 wskazano oprawy bez podania ich typów, itd.
b)" Wewnętne instalacje wod-kan"
-w poz. 9-11 nie wskazano konkretnych zaworów wymienionych w przedmiarze,
-w poz. 24-37 nie wskazano konkretnych typów umywalek, baterii itp.,
De facto żaden kosztorys ofertowy branży elektrycznej, sanitarnej i wentylacyjnej
przygotowany przez Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-
Białej nie odpowiada pełnemu opisowi zawartemu w przedmiarach robót. Tym samym nie
jest wiadome, czy oferta ww. Firmy jest tożsama z przedmiotem zamówienia opisanym w
SIWZ i Innych dokumentach opracowanych przez zamawiającego.
Protestujący pragnie przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 21 kwietnia 2008 r., KIO/UZP 299/08, w którym Izba uznała, iż z uwagi na
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, arbitralna ocena, które z
postanowień specyfikacji są wiążące dla wykonawców, a od których mogą oni odstąpić, jest
niedopuszczalna. Wszystkie złożone oferty powinny być oceniane przy zastosowaniu tych
samych kryteriów ich zgodności ze specyfikacją. Jeśli zamawiający uznaje jakiś parametr
urządzenia za nieistotny, nie powinien go umieszczać w specyfikacji jako wymagany,
natomiast w przypadku umieszczenia go jako wymogu, nie tylko wykonawcy składając oferty,
ale zwłaszcza zamawiający przy badaniu zgodności tych ofert z treścią specyfikacji jest
swoim postanowieniem związany.
Protestujący podnosi, iż zgodnie z orzecznictwem ZA jak i również orzecznictwem KIO
oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka oferta,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Ponadto
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją.
Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, gdyż została sporządzona niezgodnie z jej
postanowieniami (wyrok Zespołu Arbitrów z 1 września 2006 r., UZP/ZO/0-2414/06). Z kolei
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2007 r., KIO/UZP/1400/07 stwierdzono, iż
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce
w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom
merytorycznym określonym w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy, w jakiej te wymagania
zostały spełnione przez wykonawcę. Brak zatem wskazania szczegółowych opisów danych

pozycji kosztorysowych powoduje, iż brak jest gwarancji wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji.
Podnieść bowiem należy, iż podstawowym dokumentem, który jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, jest specyfikacja istotnych
warunków zamówienia. Na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują
oferty.
W wyroku Zespołu Arbitrów z 28 czerwca 2006 r., UZP/ZO/O-1812/06, Zespół uznał, iż
specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym dokumentem w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i powinna zawierać istotne dla
Zamawiającego postanowienia, zaś wykonawcy maja obowiązek się do nich stosować.
W wyroku z 23 sierpnia 2006 r. UZP/ZO/0-2317/06 Zespół Arbitrów orzekł, iż
uczestnicząc w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
zobowiązani są do rygorystycznego przestrzegania specyfikacji i każde pominięcie w treści
złożonej oferty dokumentu czy też oświadczenia skutkować musi d/a nich niekorzystnie.
Protestujący przywołał też wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16 maja 2007 r., UZP/ZO/0-
562/07, w którym Zespół uznał, iż postanowienia niekwestionowanej przez wykonawców, i
nie pozostającej w sprzeczności z prawem specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wiążą tak samego Zamawiającego jak i wykonawców.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego -jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jest to rozwiązanie, jakie wskazuje art. 701 § 4 Kc, zgodnie z którym: „Organizator od chwili
udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji
albo przetargu są zobowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków aukcji albo przetargu". Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to specyfikacja można uznać za warunki
przetargu w rozumieniu kodeksu cywilnego. Udostępnienie specyfikacji jest zatem
czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który
jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i
innych elementów wymienionych w specyfikacji.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę, gdy jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji – co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.
Tolerując błędy podniesione w proteście, zamawiający narusza zasady równego
traktowania uczestników postępowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
uczciwą konkurencję, o których mowa w art. 7 Pzp.
Art. 7 ustawy PZP ugruntowuje generalne zasady systemu zamówień publicznych w
Polsce, zasadę uczciwej konkurencji oraz równości. Wszyscy bowiem uczestnicy

postępowania przetargowego powinni być traktowani na równych prawach przez
Zamawiającego w toku całego postępowania. W szczególności istotne to jest w .trakcie
merytorycznej oceny treści złożonych ofert. Wybiórcze stawianie wymagań jedynie w
stosunku do niektórych oferentów, a poniechanie tego w stosunku do innych jest nierównym
traktowaniem oferentów i stanowi rażące naruszenie ww. zasady równości. Powyższe
stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołu Arbitrów oraz KIO.
Protestujący podnosi, iż zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w. wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z uwagi na to, iż oferta Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Bielsku-Białej podlega odrzuceniu, chociażby z powodu braku spełnienia warunku
określonego w Części V pkt 2 specyfikacji tj. wykonanie: jednej budowy (w tym odbudowy,
rozbudowy) krytej pływalni lub kąpieliska otwartego Z niecką ze stali nierdzewnej o długości
min. 25 m i z technologią uzdatniania wody basenowej – o łącznej wartości brutto min. 9 mln
zł, braku prawidłowej gwarancji wadialnej, braku właściwych opisów w kosztorysach
branżowych – zamawiający może zaniechać wezwania wykonawcy do złożenia oświadczeń
lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, o których mowa w punktach II, III, i IV
protestu.

14.08. 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu.

17.08. 2009 r. wykonawca BPBP S.A. złożył do zamawiającego pismo w sprawie
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

18.08.2009 r. wykonawca PBOiUT „ŚLĄSK” Sp. z o.o. złożył pismo informujące o
zaniechaniu przekazania przez wykonawcę konsorcjum TIWWAL informacji o przystąpieniu
do protestu i dlatego przystąpienie powinno zostać odrzucone w całości.

27.08.2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Argumentacja zamawiającego:
I. Zgodnie z postanowieniami Części V pkt 2 specyfikacji – Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków –
spełnieniem warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia było wykonanie w ciągu
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – robót budowlanych odpowiadających
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. wykonanie:
jednej budowy (w tym odbudowy, rozbudowy) krytej pływalni lub kąpieliska otwartego z
niecką ze stali nierdzewnej o długości min. 25m i z technologią uzdatniania wody basenowej
o łącznej wartości brutto min. 9 mln zł. Faktem jest, że wykonawca w wykazie
zrealizowanych robót wykazał najpierw zrealizowane zadanie o nazwie „Przebudowa
istniejącego obiektu technicznego i adaptacja na kryty basen miejski z zapleczem
rekreacyjnym przy ul. Langiewicza w Bielsku-Białej". Nazwę tę następnie zmienił na
„Rozbudowa obiektu technicznego i adaptacja na kryty basen miejski z zapleczem
rekreacyjnym łącznie z dostawą i montażem niecek basenowych ze stali nierdzewnej ...", na
skutek żądania zamawiającego uzupełnienia oferty (z 30.07.2009 r.) dołączając
jednocześnie część opisową projektów, na podstawie których realizowane były roboty.
Oceniając oferty zamawiający wyszedł z założenia, że wykonawca nie miał wpływu na
nadaną przez inwestora lub projektanta nazwę zadania inwestycyjnego AQUA S.A. (miejska
spółka wodociągowa w Bielsku-Białej), właściciel budynku technicznego, nazwał zadanie
przebudową -właściwie ze swojego punktu widzenia, choć niezgodnie z definicją przebudowy
zawartą w ustawie Prawo budowlane i rzeczywistym zakresem wykonywanych robot.
Dlatego tez wykonawca posłużył się tą nazwą. Faktyczny zakres robót określała
dokumentacja projektowa, z której wynika, że Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego wybudowało kryty basen. Wprawdzie wszystkie urządzenia, technologia,
instalacje itp. umieszczone zostały w rozbudowanym (zgodnie z definicją rozbudowy zawartą
w ustawie Prawo budowlane) budynku technicznym ,to należy zwrócić uwagę, że warunek
udziału w przetargu dopuszczał również budowę kąpieliska otwartego, czyli bez dużego
obiektu kubaturowego. Zamawiający, wybierając ofertę BPBP S.A. jest przekonany, że firma
wykazała się dostatecznym doświadczeniem w realizacji robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia. Tym samym zamawiający oddala protest w części oznaczonej numerem I.
II. Zamawiający odrzuca zarzut postawiony w proteście w części oznaczonej numerem II.
Wszystkie roboty przewidziane do wykonania w ramach niniejszego zamówienia zostały
skalkulowane w kosztorysie ofertowym, z którego łatwo można odczytać wartość
poszczególnych rodzajów robót. Ponadto zestawienie wartości poszczególnych rodzajów

robót podane zostało w tabelach na stronie 002 i na stronie 0059 oferty Bielskiego
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego.
III. W związku z zarzutem postawionym w części III protestu zamawiający wyjaśnia, że
osoba inż. Filipa M. jest znana zamawiającemu z wielu zadań inwestycyjnych i remontowych,
przy realizacji których pełnił on funkcję kierownika robót oraz wielu przetargów, do których
dołączone były kopie uprawnień zarówno projektowych jak i wykonawczych pana M. (np. w
przetargu na przebudowę stołówki w Zespole Szkół Samochodowych i Ogólnokształcących
dla potrzeb Zespołu Szkół Gastronomicznych i Handlowych w maju br., czy do przetargu
ogłoszonego przez Gminę Bielsko-Biała na modernizację budynku żłobka, w którym otwarcie
ofert nastąpiło w dniu 17.06 br.). W przyłączeniu do protestu BPBP S.A. dołączyło stosowne
dokumenty potwierdzające, że dysponowało osobą posiadającą wymagane uprawnienia.
IV. Odpowiadając na zarzut postawiony w Części IV zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z
Częścią V, punkt 4 specyfikacji spełnieniem warunku udziału w przetargu było dysponowanie
m.in. ".... kierownikami robót posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania robotami
lub odpowiadające im uprawnienia wydane a podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów – w specjalności:
- instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych
wodociągowych lub kanalizacyjnych;
- instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych...".
Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. wskazało w „Wykazie osób
przeznaczonych do realizacji zadania", które z wykazanych osób (kierowników robót) będą
pracownikami podwykonawców, a podwykonawcy oświadczyli, że udostępnią pracowników
(w tym kierownika robót odpowiedniej branży). Nie ma zatem wątpliwości, że to właśnie tymi
osobami będzie dysponował wykonawca, czyli BPBP S.A. Postawiony przez protestującego
zarzut należy zatem odrzucić jako bezzasadny.
V. Zamawiający odrzuca również zarzuty postawione w części V protestu. Przedmiot
zamówienia określony na pierwszej stronie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
odpowiada nazwie podanej w gwarancji wadialnej. Nie ma też w dostarczonej gwarancji
postanowienia, że żądanie zapłaty musi być złożone za pośrednictwem banku
prowadzącego rachunek beneficjenta gwarancji. Wymóg potwierdzenia przez bank podpisów
osób upoważnionych do reprezentowania beneficjenta gwarancji jest powszechnie
stosowany i akceptowany. Postanowienia dotyczące przelewu wierzytelności wynikających z
gwarancji nie ograniczają możliwości skorzystania z gwarancji wprost przez jej beneficjenta.
VI. Zamawiający w części VI ust. I pkt 5 specyfikacji określił, że w kosztorysie ofertowym
sporządzonym na podstawie dokumentacji projektowej, przedmiarów robót i specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych należy podać wycenę poszczególnych

elementów zamówienia z cenami jednostkowymi i wyszczególnieniem składników ceny (w
szczególności -rg, -kp, -zysk itp.). BPBP S.A. w poszczególnych kosztorysach ofertowych nie
wskazało -rg, jednakże w załączonym do oferty „Zbiorczym zestawieniu kosztorysów BPBP
S.A. Kąpielisko otwarte START, Bielsko-Biała" (strona 0059), poprzedzającym kosztorysy
ofertowe, określiło składniki cenotwórcze dla powyższej inwestycji, tj. podało „R=12 zł/r-g"
dla wszystkich kosztorysów oraz zamieściło informację, że „pozostałe narzuty zgodne z
przedstawionymi w poszczególnych kosztorysach". W związku z powyższym nie można
stwierdzić, że BPBP S.A. nie spełniło wymogów stawianych przez Zamawiającego w
specyfikacji w tym zakresie.
VII. 03.07.2009 r. zamawiający zmodyfikował (doprecyzował) treść specyfikacji udzielając
odpowiedzi na zapytanie wykonawcy dotyczące przedmiaru „Zbiorniki przelewowe": czy do
wyceny należy przyjąć beton wodoszczelny. Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej
(„Tak"), nie narzucając formy treści pozycji zawierających beton, jak to uczynił w kilku innych
odpowiedziach na zapytania wykonawców. W związku z tym nie można wyciągać
konsekwencji wobec Wykonawcy, który nie zawarł odpowiedniej adnotacji w opisach pozycji
kosztorysu ofertowego „Zbiorniki przelewowe", w których występuje beton i traktować braku
w opisie pozycji kosztorysowej, o zastosowaniu betonu wodoszczelnego, jako niezgodności
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca składając ofertę podpisał
oświadczenie, że zapoznał się z warunkami przetargu zawartymi w specyfikacji wraz z
załącznikami i przyjmuje te warunki bez zastrzeżeń. Odpowiedzi na zapytania stanowią
integralną część specyfikacji. W związku z tym zamawiający przyjął, że wykonawca
zastosował materiał wymagany przez zamawiającego. Jednocześnie z ostrożności
zamawiający porównał ceny w odpowiednich pozycjach przyjętych przez BPBP S.A. z
odpowiadającymi im cenami przyjętymi w kolejnych dwóch droższych ofertach (PBOiUT
„Śląsk" Sp. z o.o. oraz konsorcjum firm PBO „Beskid-Holding" Sp. z o.o. i PBO „Beskid VI"
Sp. z o.o.), które umieściły adnotacje w opisach pozycji o zastosowaniu betonu
wodoszczelnego. Z porównań tych wynika, że łączna wartość pozycji kosztorysu ofertowego
„Zbiorniki przelewowe", w których występuje beton w przypadku oferty BPBP S.A. (35 945,22
zł) jest wyższa od porównywanych ofert (PBOiUT „Śląsk" Sp. z o.o. – 35 144,90 zł,
konsorcjum firm PBO „Beskid-Holding" Sp. z o.o. i PBO „Beskid VI" Sp. z o.o. – 33 782,96
zł), co eliminuje wszelkie wątpliwości co do zastosowania wymaganego betonu, czyli betonu
wodoszczelnego.
VIII, IX. Zamawiający przeanalizował i porównał wartości poz. 7 kosztorysu ofertowego
„Budynek technologiczny" (17 328,93 zł) oraz poz. 3 kosztorysu ofertowego „Branża
elektryczna" (331,78 zł) w ofercie BPBP S.A. (nie zawierające w opisie pozycji informacji o
zastosowaniu w nich krotności 2) z odpowiadającymi im pozycjami kosztorysowymi w innych
ofertach (posiadających takie adnotacje). Wartości te są porównywalne (poz. 7 – 18 528,11

zł; 18 975,69 zł; 21 112,25 zł;) w większości, a nawet niższe (poz. 3 – 152,59 zł; 121,30 zł;
126,62 zł), co pozwala stwierdzić, że BPBP S.A. uwzględniło tę krotność w ww. pozycjach
kosztorysowych pomimo braku odpowiedniej adnotacji w opisie pozycji kosztorysowej. Nota
bene, fakt ten potwierdziło BPBP S.A. przyłączając się do protestu po stronie
Zamawiającego.
X. Protestujący zarzuca, że w wybranej ofercie wykonawca przyjął w poz. 22 i 23
kosztorysu ofertowego „Budynek szatniowy" materiały niezgodne z przedmiarem robót (lest
SOPRO OS 423, powinno być SOPRO OS 422). Zamawiający uznaje ten zarzut za
bezzasadny, ponieważ na rynku nie występuje zaprawa uszczelniająca o nazwie SOPRO
OS 423 i w związku z tym Zamawiający nie potraktował tego jako sprzeczności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
XI. Zamawiający, stosując zasadę równego traktowania oraz reguły wykładni
oświadczenia woli, przyjął, że wszyscy wykonawcy, zgodnie z oświadczeniem zawartym na
formularzu ofertowym, przyjęli warunki zawarte w specyfikacji i załącznikach oraz
zobowiązali się wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową,
przedmiarami robót i specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych,
gdzie wszystkie materiały i roboty zostały precyzyjnie i dokładnie opisane.

04.09.2009 r. wykonawca PBOiUT „ŚLĄSK” Sp. z o.o. złożył odwołanie od oddalenia
protestu argumentując, jak w proteście, poza pkt VI, w którego zakresie odwołujący wycofał
swój zarzut.



Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron zaprezentowane w proteście, oddaleniu protestu i odwołaniu oraz
podczas rozprawy wyrażone przez strony, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – zasługuje
na akceptację w zakresach wskazanych poniżej.

Na akceptację składu orzekającego Izby zasługuje zarzut wskazany w pkt III protestu i
odwołania.
Zgodnie z postanowieniami części V ust. 4 lit. b specyfikacji wykonawcy powinni wykazać
się dysponowaniem kierownikami robót posiadającymi uprawnienia budowlane do
kierowania robotami lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów w specjalności: (1) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych wodociągowych lub kanalizacyjnych; (2)
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
posiadającymi co najmniej 3-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami (jako kierownik
budowy lub kierownik robót) w swojej specjalności, należącymi do OIIB i posiadającymi
wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Natomiast w „Wykazie osób
przeznaczonych do realizacji zadania” wykonawcy Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. (str. 0029 oferty) w pkt 3, a także w uzupełnionym wykazie z
03.08.2009 r. w pkt 3 wskazany został kierownik robót instalacje elektryczne Pan Filip M. Z
załączonej do oferty decyzji w zakresie przygotowania zawodowego Pana Filipa M. wynika,
iż posiada on jedynie przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji projektanta w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie
instalacji elektrycznych, upoważniające do: 1) sporządzania projektów instalacji
elektrycznych, 2) w budownictwie osób fizycznych – do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów
instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego instalacji elektrycznych.
Z całą pewnością przedmiotu postępowania nie można zakwalifikować do budownictwa
osób fizycznych, zatem z przedmiotowej decyzji nie wynika, aby Pan Filip M. posiadał
uprawnienia do kierowania robotami zgodnie z cz. V ust. 4 lit. b specyfikacji.
Tym samym również w tym zakresie wykonawca Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. nie spełnił wymogów określonych przez zamawiającego w specyfikacji.
Przyznaje to sam zamawiający. Jednak sam wykonawca BPBP złożył właściwy dokument
stwierdzający posiadanie wymaganych uprawnień przez Pana Filipa M. W związku z
posiadaniem (w tym zakresie) wszystkich dokumentów niezbędnych do stwierdzenia
spełnienia przez wykonawcę BPBP warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
zaniechał wystosowania żądania uzupełnienia oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto
zamawiający nie sporządził żadnej adnotacji o fakcie wniesienia uzupełnienia oferty po
terminie składania ofert przez wykonawcę z własnej inicjatywy.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w postępowaniu obowiązuje m.in. zasada
zachowania formy pisemnej, wyrażona w art. 9 ust. 1 Pzp. Natomiast ekonomika
postępowania i logika hamuje zamawiającego przed wykonywaniem zbędnych decyzji i

występowania o uzupełnienie dokumentów oferty, skoro już sam wykonawca z własnej
inicjatywy wniósł do zamawiającego takie uzupełnienie. Jednak w takim przypadku uległaby
naruszeniu naczelna zasada równego traktowania wykonawców, określona w art. 7 ust. 1
Pzp i zamawiający dopuściłby do uzupełnienia oferty po upływie terminu składania ofert.
Ponadto o fakcie takiego uzupełnienia nie znalazłaby się żadna adnotacja w dokumentacji
postępowania, co mogłoby także naruszać zasadę zachowania uczciwej konkurencji i
wspomnianą zasadę pisemności postępowania. Brak adnotacji o wpływie dodatkowego
dokumentu i przyjęciu go w poczet dokumentów ocenianych razem z ofertą narusza też art.
96 ust. 2 Pzp.
Jednak z drugiej strony zamawiający w trakcie oceny ofert zobowiązany jest do brania
pod uwagę wszystkich posiadanych informacji oraz całej swojej wiedzy i doświadczenia
życiowego. Dlatego zamawiający mimo wniesienia do niego dokumentu wykonawcy musi
wystosować oficjalne powiadomienie o wpływie uzupełnienia dokumentu i postanowienie o
zaniechaniu wystosowania żądania uzupełnienia dokumentu, na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, skoro dokument ten już znalazł się w posiadaniu zamawiającego i na dodatek w
dokumentacji postępowania.
Nie można też pominąć faktu, że złożone uzupełnienie dokumentu po upływie terminu
składania ofert przez wykonawcę bez żądania zamawiającego może okazać się nie w pełni
zaspokajające wymogi zamawiającego. Wtedy taki wykonawca miałby możliwość żądania
zastosowania w stosunku do niego art. 26 ust. 3 Pzp, co mogłoby się kłócić z zasadą
równego traktowania wykonawców, skoro regułą jest obowiązek jednokrotnego żądania od
wykonawców uzupełnień dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, że przyjęcie od wykonawcy
uzupełnienia dokumentów po terminie składania ofert bez pisemnego udokumentowania
tego faktu narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę pisemności
postępowania (art. 7 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp).
Zamawiający musi o takim działaniu powiadomić wykonawcę, w rozpoznawanym
przypadku, że wpłynął do niego dokument, o który zamawiający byłby obowiązany wystąpić,
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, i że spełnia on wymagania zamawiającego i zostanie wzięty pod
uwagę w czasie oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert, o czym stanowi art. 20 ust. 1 Pzp.
Jeżeli dokument wniesiony z własnej inicjatywy przez wykonawcę po upływie terminu
składania ofert nie spełniałby warunków postawionych przez zamawiającego, to
zamawiający musiałby zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp zażądać od wykonawcy
właściwego uzupełnienia dokumentu i powiadomić o przyczynach które wpłynęły na decyzję
zamawiającego o niespełnieniu warunku postawionego przez zamawiającego w specyfikacji.

Powyższe uwagi odnoszą się także do zarzutu wskazanego w pkt IV protestu i
odwołania. Zamawiającemu nie wolno przyjmować w poczet dokumentów stanowiących o
spełnieniu przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu po upływie terminu
składania ofert innych dokumentów niż zażądane przez zamawiającego na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, a jeżeli takie dokumenty wejdą w posiadanie zamawiającego z innej przyczyny, to
zamawiający musi powiadomić wnoszącego wykonawcę o zakwalifikowaniu danego
dokumentu do dokumentów stanowiących uzupełnienie oferty, tak jak dokumentu
wniesionego na żądanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Wobec wyżej przytoczonego stanowiska składu orzekającego Izby, należy stwierdzić, że
zamawiający bezpodstawnie przyjął w poczet uzupełnionych dokumentów, dokumentów
złożonych na podstawie innej przyczyny niż żądanie wystosowane na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp i nie zawarł o tym oficjalnej adnotacji w dokumentacji postępowania.

W zakresie zarzutów VII-XI skład orzekający Izby stwierdza, że zarzuty naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji należy uznać za zasadny. W ofercie wykonawcy we wskazanych miejscach
występują miejsca bez zaznaczenia należytej jednoznaczności deklaracji wykonawcy BPBP.
Skład orzekający Izby stwierdza, że na zamawiający ciąży obowiązek dokonania
czynności wynikających z art. 20 ust. 1 Pzp z należyta starannością. Są to czynności:
1) oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
2) badania ofert;
3) oceny ofert.
W przypadku wątpliwości co to zakresu treściowego oferty, zamawiający posiada
odpowiednie narzędzia, o których stanowią w szczególności art. 26 i 87 Pzp. W
rozpoznawanym zakresie zamawiający zaniechał poprawienia w ofercie:
1) oczywistych omyłek pisarskich;
2) oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek;
3) inne omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Działania te mają szczególne znaczenie w przypadku zastosowania kosztorysowych
reguł rozliczania umowy, gdyż zaniechanie zastosowania poprawek, powiadomienia o tym
wykonawcy i uzyskania od niego akceptacji poprawek (art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp)
może stanowić na etapie wykonania umowy o powstaniu rozbieżności interpretacyjnych, co
może doprowadzić nawet do daleko idących konsekwencji dla zamawiającego.

Nie ulega wątpliwości, że zamawiający zaniechał dokonania poprawek w ofercie
wykonawcy BPBP, zależnie od struktury omyłki na zasadzie oczywistych omyłek pisarskich
bądź rachunkowych, w stosunku do których zamawiający miał podstawy ze względu na
całość oferty do ich konkretnego poprawienia, albo do poprawy omyłek klasyfikując je jako
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Wobec powyższego zarzut wykonawcy nieodrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści specyfikacji należy uznać za zasadny. Jednak zamawiający ma obowiązek przed
dokonaniem odrzucenia oferty dokonać poprawy omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2
Pzp, i poinformowania o dokonanych poprawkach, zgodnie z art. 87 ust. 2 in fine Pzp.
Zamawiający poniechał dokonania poprawek i zawiadomienia o tym wykonawcy, którego
ofertę poprawił.

Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut zawarty w pkt I nie zasługuje na
uwzględnienie. odwołujący zarzuca, że zgodnie z postanowieniami części V pkt 2
specyfikacji wykonawca mieli wykazać, że w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia robót budowlanych odpowiadających swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. cyt. „wykonanie:
jednej budowy (w tym odbudowy, rozbudowy) krytej pływalni lub kąpieliska otwartego z
niecką ze stali nierdzewnej o długości min. 25 m i z technologią uzdatniania wody basenowej
o łącznej wartości brutto min. 9 mln zł.”. Dodatkowo w części VI ust. II pkt 6 specyfikacji
stanowił, iż wykonawca ma złożyć wykaz zrealizowanych takich robót z podaniem ich
wartości, zakresu robót oraz daty i miejsca wykonania.
Jednak żadna z czterech zamieszczonych w „Wykazie robót wykonawcy" realizacja
wykonawcy Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. śadna z nich nie dotyczy budowy (w tym odbudowy,
rozbudowy) krytej pływalni lub kąpieliska otwartego z niecką ze stali nierdzewnej o długości
min. 25 m i z technologią uzdatniania wody basenowej o łącznej wartości brutto min. 9 mln
zł. Z treści listu referencyjnego z 02.07.2008 r. wystawionego przez Aqua S.A. w Bielsku-Bia-
łej wynika, iż wykonawca BPBP wykonał w okresie od listopada 2005 r. do sierpnia 2006 r. w
systemie generalnego wykonawstwa („pod klucz”) zadanie inwestycyjne pn.: „Przebudowa
istniejącego obiektu technicznego I adaptacja na kryty basen miejski z zapleczem
rekreacyjnym przy ul. Langiewicza w Bielsku-Białej.”.
Abstrahując od późniejszych uzupełnień należy stwierdzić, że § 1 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155)

stanowi o wskazaniu w wykazie i załączeniu do niego dokumentów potwierdzających
wykonanie robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościom robotom budowlanym
wskazanych przez zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że wykazane przez wykonawcę
BPBP roboty budowlane, niezależnie od użytej nomenklatury, potwierdzają nabycie
właściwego doświadczenia przez tego wykonawcę.
W związku z tym zarzut odwołującego niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego nabycia odpowiedniego doświadczenia przez wykonawcę BPBP
nie może się spotkać z aprobatą składu orzekającego Izby.

Kolejny zarzut wskazany pod nrem II protestu i odwołania nie może być podzielony przez
skład orzekający Izby.
W części XII specyfikacji w pkt 1 i pkt 4 zamawiający żądał od wykonawców, aby w
przypadku powierzenia części robót podwykonawcom roboty te zostały skalkulowane
odrębnie i należało podać ich wartości.
W wykazie robót realizowanych przez podwykonawców Bielskiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej z dnia 09.07.2009 r. brak jest wskazania
wartości tych zakresów robót. Tym samym wykonawca ten nie spełnił wymogów stawianych
przez zamawiającego w specyfikacji w tym zakresie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w swojej ofercie wykonawca BPBP wskazał na
roboty, które zamierza zrealizować przez podwykonawców (str. 0004 oferty). Jednocześnie
wykonawca ten załączył do oferty kosztorysy ofertowe o w zasadzie identycznie brzmiących
nazwach, jak nazwy robót, które zamierza wykonać za pośrednictwem podwykonawców (str.
0150-0206 oferty).
W związku z powyższym zarzut odwołującego o niespełnieniu wymagania
zamawiającego i zaniechaniu podania wartości robót, które wykonawca zamierza zlecić
podwykonawcom nie może zostać podzielony przez skład orzekający Izby. Wobec tego
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w tym zakresie nie może się ostać.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że nie zareagował na postanowienie znajdujące się
w gwarancji wadialnej, że w gwarancji nie przywołano pełnej nazwy zamówienia oraz brak w
gwarancji stwierdzenia o bezwarunkowej realizacji gwarancji w przypadku zwrócenia się o to
przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w gwarancji występuje nazwa określona w
ogłoszeniu zamówieniu, natomiast nie został w gwarancji doprecyzowany adres obiektu,
którego dotyczy zamówienie. Tym niemniej odwołujący nie wykazał, że w jakimkolwiek
stopniu utrudni to ewentualne zaspokojenie się zamawiającego z gwarancji w przypadku
wystąpienia takich okoliczności.

Ponadto w postanowieniach gwarancji znalazł się warunek zażądania przez
zamawiającego realizacji gwarancji z dokumentem banku zamawiającego stwierdzającym,
że podpisy osób występujących o wypłacenie gwarancji zostały złożone przez osoby
upoważnione do reprezentowania beneficjenta.
Skład orzekający Izby stwierdza, że warunek ten jest tylko warunkiem formalnym i
odwołujący nie wykazał, że może on mieć wpływ na możliwość realizacji gwarancji
podmiotowi, który będzie postępować z należytą starannością.
Skład orzekający Izby podkreśla, że celem kwestionowanego warunku nie jest
uniemożliwienie lub utrudnienie zaspokojenia się zamawiającego z gwarancji. Wprost
przeciwnie rozpoznawane postanowienie stanowi wskazanie na sposób, po którego
zastosowaniu zamawiający zaspokoi się z gwarancji. Postanowienie to stanowi jednocześnie
zabezpieczenie przed nieprawidłowym użyciem gwarancji, co może nastąpić w przypadku,
gdy dokument ten trafi w niepowołane ręce.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 46 Pzp nie może się ostać.

Zamawiający naruszył w postępowaniu przepisy art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 87 ust. 2 i
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 5 Pzp.
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 46 Pzp.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 607,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, faktury
za koszty przejazdu , zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza, że koszty opłat skarbowych od pełnomocnictw nie są wymienione w wyżej
przytoczonym rozporządzeniu, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza nie może przyznać
odwołującemu 17 zł za opłatę kosztów skarbowych od pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________
*
niepotrzebne skreślić