Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1358/09

WYROK
z dnia 5 listopada 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Ryszard Tetzlaff

Renata Tubisz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA” ul. 5 –go
Lipca 32b, 70-376 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto
Szczecin Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25,
70-546 Szczecin protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r.

przy udziale XXX, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty na
część V zamówienia. Nakazuje poprawienie oferty odwołującego w zakresie stawek
jednostkowych brutto za 1 m2 miesięcznie za sprzątanie powierzchni zewnętrznych w
formularzu ofertowym odwołującego, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek w formularzu ofertowym i w ofercie cenowej. Nakazuje

dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na część V
zamówienia.

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szczecin Zarząd Budynków i Lokali
Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania
Czystości „POSESJA” ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Szczecin Zarząd
Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25, 70-
546 Szczecin na rzecz Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości
„POSESJA” Paweł Borowiec ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Pawła Borowca Zakład Utrzymania
Czystości „POSESJA” ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin.


U z a s a d n i e n i e


W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "„Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w
budynkach mieszkalnych i na terenach przyległych stanowiących własność Gminy Miasto
Szczecin pozostających w zakresie działania Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych
Zakład Budżetowy w podziale na siedem części" (Dz. Urz. UE 2009/S 037-054218 z

24.02.2009 r.), w dniu 20 sierpnia 2009 r. został wniesiony protest (datowany 19.08.2009 r.),
a następnie odwołanie przez Pawła Borowca prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA” Paweł Borowiec z siedzibą w Szczecinie.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 14 sierpnia 2009 r. o
wyborze na część V zamówienia – oferty złożonej przez Elżbietę Świerczyńską i Krystyną
Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c. z siedzibą w Szczecinie oraz o
odrzuceniu oferty odwołującego na tą część zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, stosownie do którego
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający uzasadnił, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, ceną jest wartość
wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę. Analogicznie kwestia ta jest regulowana w odniesieniu
do cen jednostkowych. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego
od 1 stycznia 1995 r. polską jednostką pieniężną jest złoty, który dzieli się na 100 groszy.
Tożsame postanowienia wynikają z art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym
Banku Polskim, w myśl którego znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej są banknoty i
monety opiewające na złote i grosze. Oznacza to, iż rozliczanie wykonanych usług może
nastąpić wyłącznie z uwzględnieniem wymienionych regulacji, skutkiem czego ceny za usługi
muszą być wyrażone wyłącznie w obowiązujących w Polsce jednostkach pieniężnych.
Wykonawca, zgodnie z treścią § 5 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6, 6A, 6B,
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), otrzymywać będzie miesięczne
wynagrodzenie brutto stanowiące sumę dwóch wielkości:
1) iloczynu powierzchni zewnętrznej określonej w załączniku nr 1 do umowy oraz stawki
jednostkowej za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej,
2) zryczałtowanej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej w zasobie.
W formularzu ofertowym odwołującego podana została stawka jednostkowa brutto za
sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej oznaczona w dziesięciotysięcznych częściach
złotego (do czterech miejsc po przecinku), zatem jest niezgodna z polskim systemem
płatniczym wskazanym w ww. ustawach. Cena jednostkowa za sprzątanie 1m2 powierzchni
zewnętrznej powinna być określona z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227 poz. 1505, z 2009 r. Ne 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91, poz. 742), zwaną dalej ustawą Pzp, to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Zakład Usług Porządkowych "ELKA" s. c, zaniechanie wykluczenia z

postępowania Zakładu Usług Porządkowych "ELKA" s. c. ul. oraz zaniechanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy;
2) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego - Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości "POSESJA";
3) art. 87 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
oraz zaniechanie dokonania poprawek w złożonej ofercie;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie przestrzeganie prowadzenia postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców z poszanowaniem zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie ponownej oceny ofert;
2) wykluczenie z postępowania Zakładu Usług Porządkowych "ELKA" s. c;
3) odrzucenie oferty złożonej przez Zakład Usług Porządkowych "ELKA" s. c.
Odwołujący powołał się na doznany uszczerbek interesu prawnego. W przypadku dokonania
czynności zgodnych z ustawą Pzp, oferta odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego
zawartym w powiadomieniu o wyniku postępowania. Przytoczył treść art. 87 ustawy Pzp,
który stanowi, iż zamawiający w toku badania i oceny oferty może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zgodnie z ustępem 2 tegoż art. 87 Pzp,
zamawiający poprawia w ofercie oprócz omyłek pisarskich również inne omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. O takim fakcie Zamawiający jest zobowiązany zawiadamiać
wykonawcę, którego to oferta została poprawiona. Wskazał na okoliczność, iż inni
wykonawcy posługujący się podobnym wyliczeniem cen oferty jak odwołujący, zostali
wezwani do usunięcia tak określonych braków, podczas gdy oferta odwołującego została
odrzucona, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do sprostowania ewentualnych
niedociągnięć.
Odwołujący zaznaczył, iż zdaniem doktryny jak również utrwalonej linii orzeczniczej
Krajowej Izby Odwoławczej art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp nie może mieć zastosowania do
niewłaściwego określenia ceny z tego również powodu, że przepis ten dotyczy nieważność
oferty na podstawie odrębnych przepisów, w zakresie niezgodność oferty z przepisami
kodeksu cywilnego dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82-87 K.c.), braku
własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod
oświadczeniem woli stanowiącym ofertę, co nie miało miejsca w niniejszym przypadku.
Zamawiający w SIWZ podał, że cenę oferty stanowić będzie wartość brutto , wpisana
na formularzu za całość przedmiotu zamówienia. Wartość brutto (cena całkowita) została
podana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. z

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W złożonym formularzu ofertowym odwołujący
każdorazowo wskazał w rubryce "wartość netto w zł miesięcznie", "wartość podatku VAT w zł
miesięcznie,” z wymaganą dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Nadto cena
jednostkowa netto wskazana jest zgodnie z właściwymi przepisami, dokonano więc w
sposób prawidłowy wyliczenia podatku VAT. Niewątpliwie rubryka w formularzu ofertowym
"podatek VAT w zł 7%" oraz stawka jednostkowa brutto za 1 m2 miesięcznie," w
przekonaniu odwołującego, miały charakter posiłkowy i służyły przede wszystkim do
wyliczenia całościowej ceny brutto. Odwołujący wywodził, iż wynagrodzenie wykonawcy
płatne będzie na podstawie faktur VAT z określeniem dwóch miejsc po przecinku. Nie będzie
zatem wyrażone w sposób sprzeczny z prawem. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący
powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w orzeczeniu z dnia 31 marca 2009
roku KIO/UZP 338/2009, „iż niezgodności polegające na błędnym zakreśleniu ceny
całkowitej brutto oraz kwoty VAT należy uznawać jako omyłki pisarskie w rozumieniu art. 87
Pzp.” Co za tym idzie błąd na podstawie, którego odrzucono ofertę jest błędem nieistotnym.
Uznał odwołujący za trafne, tezy zawarte w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
kwietnia 2009 rok KIO/UZP 446/09, że jeżeli cena składa się z wielu elementów
kalkulacyjnych, to błąd przy wyliczeniu danego elementu, może przekładać się na błąd w
wyliczeniu ceny. Ażeby odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, czy art. 89 ust. 1 pkt
6 Pzp, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z
jakich przyczyn, czy jest to wynikiem błędu, a jeżeli tak, to czy błąd kwalifikuje się do
poprawy w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Odrzucenie zatem oferty odwołującego, bez dokonania poprawy oferty, w sytuacji,
gdy była ona możliwa i dopuszczalna, narusza przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz art.
87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Konkludując, odwołujący zarzucił, iż nie tylko bezpodstawnie odrzucono jego ofertę
ale również uznano za najkorzystniejszą ofertę, której cena przekraczała pułap
zarezerwowanych środków, określony przez zamawiającego.

Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie w całości. Potwierdził, iż protest wpłynął w terminie, a wykonawca posiada interes
prawny w jego wniesieniu, jednakże wskazane w nim naruszenia i ich uzasadnienie uznał za
bezpodstawne i nie dające zamawiającemu podstaw do dokonania żądanych czynności.
Zaznaczył, iż odwołujący nie zanegował, że zaoferowana stawka jednostkowa brutto
zawierała niezgodne z obowiązującymi przepisami określenie, przez wskazanie jej
wysokości z dokładnością większą niż dwa miejsca po przecinku. Za błędne uznał wywody
odwołującego, usiłujące wykazać, że stawka jednostkowa brutto nie podlega żadnej ocenie,
i do jej określenia nie mają zastosowania żadne przepisy obowiązującego prawa.

Zamawiający podtrzymał swoje twierdzenia, iż w przedmiotowym postępowaniu istotne dla
określenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy, jak i oceny złożonej oferty są, zarówno
stawka jednostkowa brutto za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej, jak i wartość brutto
miesięcznie za realizację tej części zamówienia. Obie te stawki stanowią cenę za zamówioną
usługę i muszą spełnić kryteria wymagane przez odnośne normy. Skoro wykonawca w
sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami określił jedną z cen w złożonej ofercie,
zamawiający nie ma prawa do żądania od niego jakichkolwiek wyjaśnień. Złożone
wyjaśnienia nie wprowadziłyby zmiany w określeniu tej konkretnej stawki, a jedynie zmiana
podanej ceny prowadziłaby do uwzględnienia oferty. Zamawiający, za bezpodstawne uznał
żądanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i ponownego dokonania
jej oceny, wskazujące na niczym nieuzasadnioną możliwość poprawy oferty w zakresie
zastosowanej stawki jednostkowej brutto, przez uznanie tak określonej stawki jako
oczywistej omyłki rachunkowej. Zgodnie z postanowieniami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie
można zmienić treści złożonej oferty po upływie terminu składania ofert, a dokonanie
wnioskowanego wykreślenia z ceny oferty kolejnych miejsc po przecinku i dokonanie
zaokrąglenia, do takiej zmiany by prowadziło. Podana w formularzu ofertowym stawka
jednostkowa brutto jest nieprawidłowa - z dokładnością większą niż dwa miejsca po
przecinku, a wykonawca nie ma prawa do zmiany raz złożonej oferty po terminie składania
ofert. Wobec braku możliwości zakwalifikowania wskazanej stawki jednostkowej jako
oczywistej omyłki rachunkowej, zamawiający nie był uprawniony do dokonania we własnym
zakresie stosownych zmian. Zamawiający zaprzeczył również twierdzeniom, że wzywał
wykonawców do dokonywania jakichkolwiek zmian w złożonych ofertach, przyznał
natomiast, że wobec oczywistych błędów w obliczeniach, dokonał niezbędnych poprawek w
ofertach, informując o tym wykonawców. W ramach dokonanych czynności, zamawiający
wykonał działanie matematyczne polegające na pomnożeniu wielkości powierzchni
zewnętrznej oraz stawki jednostkowej brutto, w wysokości prawidłowo wskazanej do dwóch
miejsc po przecinku, co w pozycji "wartość brutto w zł. miesięcznie" dało prawidłową kwotę,
także wskazaną pierwotnie przez wybranego wykonawcę, z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku, a prawo sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych, w świetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych przysługuje wyłącznie zamawiającemu. Zamawiający nie zgodził się ze
stanowiskiem odwołującego, że żądania stawka jednostkowa brutto za sprzątanie 1 m2
powierzchni zewnętrznej ma jedynie charakter posiłkowy i miała służyć do wyliczenia
całościowej ceny brutto, skoro właśnie ta stawka ma być wpisana wprost w umowie jako
podstawa do wyliczenia wynagrodzenia. Zatem cena jednostkowa byłaby określona
niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Przyznał, że podane przez odwołującego zasady

korygowania omyłek mogą odnosić się do stawek netto, czy też VAT, jednakże do określenia
ceny jednostkowej brutto, te reguły nie mają zastosowania.
Zarzut odwołującego, odnoszący się do faktu, że cena oferty uznanej za
najkorzystniejszą, przekracza pułap kwotowy określony przez zamawiającego na wykonanie
zamówienia, został oddalony, bowiem odczytana przy otwarciu ofert kwota jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie jest tożsama z kwotą, którą
zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jeżeli zamawiający posiada
środki, które może przeznaczyć na zwiększenie tej kwoty, to w ramach własnych decyzji,
może to uczynić.

W odwołaniu wniesionym w dniu 7 września 2009 r., z kopią przekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp;
2) unieważnienie czynności polegającej na oddaleniu w całości protestu wniesionego przez
odwołującego w dniu 20 sierpnia 2009 r.;
3) dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentację przedstawioną w proteście.
Odnosząc się do rozstrzygnięcia zamawiającego, uznał je za niezasadne. Ustawa z 5 lipca
2001 roku o cenach (Dz. U. 97, poz. 1050 ze zm.) w swoich kluczowych złożeniach
konstruuje zasadę swobody przedsiębiorców w zakresie ustalania cen i marż handlowych,
przy równoczesnym zapewnieniu ochrony interesów pozostałych uczestników obrotu przez
niedopuszczenie do nieograniczonego stosowania tej zasady. Zawiera również definicję
pojęcia ceny. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ceną jest wartość wyrażona w
jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar
lub usługę. W cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Przypomniał, iż usługą, zgodnie z
przepisem art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy, jest czynność świadczona odpłatnie, wymieniona w
klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Przytoczona
powyżej teza jest co do zasady zgodna z argumentacją zamawiającego w tym zakresie.
Zgodził się również z poglądem zamawiającego, który powołał się na brzmienie art. 31
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 1 poz.
2 ze zm.), odwołujący zauważył jednak, iż powołany przepis umiejscowiony jest w rozdziale
dotyczącym emisji pieniądza. Analiza wskazanych powyżej przepisów, w świetle brzmienia
umowy stanowiącej załącznik do SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, oraz przytoczone

postanowienia rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia "Sposób obliczenia
ceny oferty” skłoniła odwołującego do wniosku, iż złożenie odwołania jest zasadne i
konieczne. Odwołujący zwracał uwagę na brak jednoznacznego wskazania wprost w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iż cenę brutto oferty należy określać z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, stosownie do przepisu § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798). Nie mniej, podnosił, iż zgodnie z
postanowieniami SIWZ oraz wzoru umowy, podał cenę za sprzątanie terenów zewnętrznych
oraz cenę całkowitą oferty, zaokrągloną do pełnych groszy. W ofercie odwołującego
sporządzonej według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ, wypełniona została tabela "Wartość
brutto w zł. miesięcznie" dla rejonu 7 i 9 w kwocie 9.336,36 zł. Natomiast dla rejonu 15 w
kwocie 7.959,47 zł. W ofercie znajduje się również podsumowanie wartości w
poszczególnych tabelach "Łącznie rejon 7,9, 15 (suma wierszy 3 i 5), gdzie wskazano kwoty
z określeniem dwóch miejsc po przecinku. Znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej są
banknoty i monety opiewające na złote i grosze, co wynika z ustawy o Narodowym Banku
Polskim (Dz. U. z 1997, Nr 140, poz. 938 ze zm.), Natomiast złoty dzieli się na 100 groszy
(ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.).
Z powyższego, odwołujący wywodził, iż w polskim systemie płatniczym nie stosuje się
tysięcznych i dziesięciotysięcznych (do trzeciego i czwartego miejsca po przecinku) części
złotego, a co oznacza, iż cena zaoferowana w ofercie za wykonanie, w tym przypadku
określonej usługi, powinna być wyrażona w setnych częściach złotego, tj. do drugiego
miejsca po przecinku. W ocenie odwołującego, złożona oferta czyni zadość temu warunkowi.
Wyłącznie z uwagi na specyfikę zamówienia tj. rozróżnienie powierzchni, która miała być
objęta przedmiotem umowy, w świetle istniejących na rynku stawek, musiało dojść do
ułamkowego wyliczenia poszczególnych wartości z dokładnością kilku miejsc po przecinku.
W pozycjach kwestionowanych przez zamawiającego chodziło o pomocnicze wyliczenie
konkretnych wartości, a przede wszystkim o wykazanie, iż zaproponowane przez
odwołującego stawki nie biorą się znikąd, a mają uzasadnienie gospodarcze oraz nie
naruszają zasady uczciwej konkurencji. Dokonane wyliczenie w przekonaniu odwołującego,
zmierzało również do uprzedniego wykazania, iż nie stosował on cen rażąco niskich. W
dotychczasowej długoletniej współpracy zamawiającego i odwołującego wciąż jest
stosowany sposób rozliczenia o jakim mowa w złożonej ofercie, czego uprzednio nigdy
zamawiający nie kwestionował. Nadmienił, iż nie jest możliwym aby doszło do takiej oto
sytuacji, by rozliczenia między stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych do
wyegzekwowania, tj. częściach złotego do trzeciego i czwartego miejsca po przecinku. Cena

wskazana na fakturze będzie bowiem stanowić iloczyn zgodnie z wzorem wskazanym w
treści umowy, w razie konieczności zostanie zaokrąglona zgodnie z § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U., Nr 95, poz. 798) - do pełnych groszy, a więc z
pominięciem końcówek poniżej 0,5 grosza i zaokrągleniem końcówki 0,5 grosza i wyższej do
1 grosza. Tym samym wynagrodzenie należne wykonawcy, wynikające z wystawionej faktury
VAT, nie będzie wyrażone w tysięcznych i dziesięciotysięcznych częściach złotego, ale
będzie określone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim
systemem płatniczym.
Odwołujący powołał się na złamanie ogólnej zasady prawa zamówień publicznych,
przez zamawiającego, który z naruszeniem treści art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp odrzucił
jego ofertę, powodując w efekcie nieracjonalne spożytkowanie środków publicznych,
albowiem przetarg wygrała oferta ze znacznie wyższą ceną, a ponadto przenosząca swoją
wartością kwotę, którą zamawiający przeznaczył na stosowne wynagrodzenie.
Odwołujący powołał się również na treść art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z
którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jedynie w sytuacji, gdy stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. Mając na uwadze ustalenie, iż w przedstawionym stanie faktycznym, co do
zasady nie było możliwym stosowanie reguły w trakcie obliczania ceny zaoferowanej w
ofercie za wykonanie usługi - w setnych częściach złotego, w aspekcie obowiązku
uwzględnienia w cenie podatku VAT, to w kluczowych elementach oferty wskazano
natomiast cenę z dokładnością dwóch miejsc po przecinku. Wyliczenia matematyczne, które
mogą być dokonane zarówno przez Izbę, jak i strony postępowania we własnym zakresie,
wskazują iż oferta odwołującego, mimo ewentualnego zaokrąglenia cen jednostkowych, a
więc podania ich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, na jakimkolwiek etapie
dokonywania rozliczeń byłaby ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący przyjął, iż podejmując
pierwszą oprotestowaną decyzję – odrzucenia oferty, zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt
8 Pzp, przez jego niezasadne zastosowanie. Stosownie do stanowiska doktryny, na które
odwołujący się powoływał, przytoczony przepis może mieć zastosowanie w przypadku
zajścia okoliczności o jakich mowa w art. 14 § 1 Kc, art. 19 Kc, art, 58 Kc, art. 73 Kc, art. 82
Kc, art. 83 Kc, art. 94 Kc, art. 104 Kc. Okoliczności te w przedmiotowym postępowaniu
wobec oferty odwołującego nie wystąpiły. Zdaniem odwołującego, zastosowanie instytucji
art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp będzie miało miejsce wówczas, gdy dojdzie do błędu w rozumieniu
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a nie wadliwie technicznego wykonania
czynności obliczenia ceny. Podobnie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku

z dnia 23 kwietnia 2009 roku, sygn. KIO/UZP 447/09, stwierdzając, iż przesłanką odrzucenia
oferty nie jest jej niezgodność z prawem, a niezgodność z Pzp lub jej nieważność na
podstawie odrębnych przepisów. W wyroku z 20 kwietnia 2009 roku KIO/UZP 446/09
zasadnie wskazano, iż jeżeli cena składa się z wielu elementów kalkulacyjnych, to błąd przy
wyliczeniu danego elementu, może przekładać się na błąd w wyliczeniu ceny. Ażeby
odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, czy art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w pierwszej
kolejności należy ustalić, czy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z jakich przyczyn, czy
jest to wynikiem błędu, a jeżeli tak, to czy błąd kwalifikuje się do poprawy w trybie art. 87 ust.
2 Pzp. W dalszej części orzeczenia skonkludowano, iż odrzucenie oferty, bez dokonania
poprawy oferty, w sytuacji, gdy była ona możliwa i dopuszczalna, narusza przepisy art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Za niejasną uznał odwołujący sytuację, kiedy cześć ofert zamawiający poprawił,
natomiast ofertę odwołującego pomimo jej korzystnej treści, odrzucił w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 8 Pzp.
Swój Interes prawny odwołujący wywodził bezpośrednio z treści zaskarżonych
czynności i zaniechania zamawiającego, które to powodują uszczerbek w interesie prawnym
wykonawcy. W przypadku dokonania ponownej oceny oferty zgodnej z ustawą Pzp, oferta
złożona przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA" z siedzibą w
Szczecinie jawi się bowiem jako najkorzystniejsza.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż nie zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn formalnych, określonych w art. 187 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, z protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, oferty złożonej przez Elżbietę Świerczyńską i Krystyną Włodarczyk
Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c., pism stron złożonych w postępowaniu
protestacyjno odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Według zgodnego oświadczenia stron, oferty nadal pozostają zabezpieczone
wadium, a okres związania ofertą nie upłynął. Odwołujący nie skorzystał z możliwości
wycofania wadium w trybie art. 46 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do sposobu obliczenia ceny
oferty zawiera następujące postanowienia:

- rozdział I pkt 3 oferta cenowa musi być sporządzona na formularzu według wzoru
załącznika nr 1 do SIWZ (oferta cenowa);
- rozdział VI pkt 3.4 każdy wykonawca ma dołączyć do oferty ofertę cenową, zgodnie z
rozdziałem I pkt 3 SIWZ oraz formularz ofertowy sporządzony zgodnie z wzorem załącznika
nr 3 do SIWZ, dla każdej części, na którą składana jest oferta;
- rozdział VII pkt 2 rozliczenie stron następować będzie miesięcznie w oparciu o faktury (…);
- rozdział X sposób obliczenia ceny oferty:
pkt 1. Cena oferowana to całkowite miesięczne wynagrodzenie brutto za wykonanie usług
w danej części zamówienia. Cenę oferty stanowi suma iloczynu sprzątanej powierzchni
zewnętrznej oraz ceny jednostkowej brutto za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej oraz
ryczałtowej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej zasobu. Kwota ryczałtowa
obejmuje całość sprzątanej podanej, orientacyjnie powierzchni wewnętrznej zasobu;
pkt 2. Cena oferty powinna wynikać z formularza ofertowego, sporządzonego wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
pkt 3. Wykonawca nie może zmienić ceny po otwarciu ofert. Cena musi obejmować wszelkie
wydatki, jakie wykonawca może ponieść w związku z realizacją niniejszego zamówienia, w
szczególności: sprzęt, środki czystości, i inne;
pkt 4. Rozliczenia między zamawiającym a wykonawcą będą prowadzone w walucie PLN;
pkt 5. Cena musi być wyrażona w złotych polskich niezależnie od wchodzących w jej skład
elementów. Tak obliczona cena będzie brana pod uwagę przez komisję przetargową w
trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty;
pkt 6. Zastosowanie przez wykonawcę stawki podatku VAT od towarów i usług niezgodnej z
obowiązującymi przepisami spowoduje odrzucenie oferty;
7. Błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
Prawa zamówień publicznych spowoduje odrzucenie oferty;
W rozdziale XII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena;
W rozdziale XV opis przedmiotu zamówienia – część V obejmuje rejon 7,9,15 według
załącznika nr 8 mapy rejonu oraz załącznika nr 7 wykazu powierzchni sprzątanych.
W załączniku nr 6A do SIWZ (wzór umowy na rejon: 7, 9 i 15), zamawiający
postanowił w treści § 5 ust. 1, iż z tytułu realizacji przedmiotowej umowy wykonawcy
przysługiwać będzie wynagrodzenie miesięczne brutto w określonej wysokości stanowiące
sumę dwóch wielkości:
1) po pierwsze iloczynu powierzchni zewnętrznej określonej w załączniku nr 1 do
umowy oraz stawki jednostkowej za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej w wysokości:
a) rejon 7 oraz 9 określona kwota złotych brutto.
b) rejon 15 określona kwota złotych brutto;

2) po drugie zryczałtowanej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej w zasobie
w wysokości brutto określona kwota.
Ogłoszeniem z dnia 15 lipca 2009 r. zamawiający zmodyfikował treść § 5 wzoru umowy:
a) w ust. 1 pkt 1 po słowie „brutto … zł.” dodając w tym netto … plus stawka 7% VAT;”
b) w ust. 1 pkt 2 po słowie „brutto … zł.” dodając w tym netto … plus stawka 7% VAT;”
W ust 7 tegoż paragrafu postanowił, iż wartość kwotowa faktury powinna być obliczona
według następujących zasad:
1) cenę za sprzątanie powierzchni zewnętrznej – stanowi iloczyn powierzchni zewnętrznej
oraz stawki za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej, właściwej dla danego rejonu,
określonej w ust. 1 pkt 1 niniejszego paragrafu,
2) cena ryczałtowa za sprzątanie powierzchni wewnętrznej.
W § 6 ust. 1 i 2 załącznika 6 do SIWZ, zamawiający postanowił, iż w trakcie umowy
dopuszczalna będzie zmiana wielkości powierzchni zewnętrznych w drodze jednostronnego
wskazania załącznika nr 1 do umowy. Zamawiający nie przewidział zwiększenia powierzchni
wewnętrznych, czemu dał wyraz w postanowieniu § 6 ust. 1 wzoru umowy.

Z załącznika do protokołu ZP -12 wynika, że na część V zamówienia oferty złożyli:
- odwołujący, podając cenę oferty 22 540,83 zł.;
- Elżbieta Świerczyńska i Krystyna Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c., z
ceną 27 741,65 zł.
W ofercie cenowej odwołujący podał, zgodnie z ustalonym wzorem, całkowite
wynagrodzenie za świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w rejonie 7, 9 i 15 w
kwocie 22 540,83 zł. brutto. W tym podatek VAT 2 077,43 zł. Wymienione wynagrodzenie
obejmuje okres miesięczny, co strony zgodnie przyznały, mimo, że nie zostało to wprost
podane w ofercie, ani we wzorze formularza.
W załączniku nr 3 – formularzu ofertowym – część V (rejon 7,9,15) zamawiający wymagał
podania oddzielnie wynagrodzenia za:
- sprzątanie powierzchni zewnętrznych z podaniem stawki jednostkowej netto za 1 m2;
podatku VAT w złotych (7%); stawki jednostkowej brutto za 1 m2 miesięcznie oraz wartości
netto, podatku VAT i wartości brutto miesięcznie, łącznie w odniesieniu do rejonów 7 oraz 9
i osobno w odniesieniu do rejonu 15;
- sprzątanie powierzchni wewnętrznych z podaniem osobno dla rejonu 7, 9 i 15 wartości
netto w złotych miesięcznie (ryczałt), wartości podatku VAT (22%) miesięcznie; wartości
brutto w złotych miesięcznie (ryczałt), z rozbiciem na rejon 7, 9 i 15.
Kwoty ryczałtowe za sprzątanie powierzchni wewnętrznych, odwołujący podał w swoim
formularzu ofertowym w pełnych złotych. Natomiast za sprzątanie terenów zewnętrznych
podał wartości miesięczne netto, podatku VAT oraz brutto w kwotach obejmujących złote

oraz grosze, tzn. z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W odniesieniu do stawek
jednostkowych za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznych miesięcznie, to w formularzu
ofertowym, odwołujący określił stawki netto w kwotach obejmujących złote oraz grosze,
stawki podatku VAT oraz stawki brutto określił z dokładnością do 4 miejsc po przecinku, w
dziesięciotysięcznych złotego.

Odnosząc się do podtrzymanych na rozprawie zarzutów protestu, Izba w oparciu o
przeprowadzone dowody w sprawie, zważyła co następuje.

Stanowisko stron pozostawało zgodne co do definicji ceny oferty, w rozumieniu art. 2
pkt 1 ustawy Pzp, z odwołaniem się do definicji ceny zawartej w ustawie z dnia 5 lipca 2001
roku o cenach (Dz. U. 97, poz. 1050 ze zm.), która znajduje zastosowanie w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ceną jest
wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę. W cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Skoro
powołana ustawa mówi o cenie w jednostkach pieniężnych, to należy przez to rozumieć takie
jednostki pieniężne, jakie są dopuszczone i funkcjonują w obrocie, wyrażone w złotych i
groszach, gdyż zgodnie z powołanymi przepisami art. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o
denominacji złotego (Dz. U. Nr 84, poz. 386 ze zm.) od 1 stycznia 1995 r. polską jednostką
pieniężną jest złoty, który dzieli się na 100 groszy. Tożsame postanowienia wynikają z art.
31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1
poz. 2 ze zm.), w myśl którego znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej są banknoty i
monety opiewające na złote i grosze. Oznacza to, iż rozliczanie wykonanych usług może
nastąpić z uwzględnieniem wymienionych regulacji, skutkiem czego ceny za usługi muszą
być wyrażone wyłącznie w obowiązujących w Polsce jednostkach pieniężnych. Pogląd taki
Izba w pełni podziela. Uwzględniając realia niniejszej sprawy należy wziąć pod uwagę, że w
tym postępowaniu, zamawiający z racjonalnych względów, podyktowanych odmiennymi
sposobami rozliczeń za utrzymanie terenów zewnętrznych i sprzątanie powierzchni
wewnętrznych wymaga podania dwóch rodzajów cen:
1) ryczałtowej stałej ceny miesięcznej, stanowiącej ustalone wynagrodzenie umowne za
sprzątanie powierzchni wewnętrznych, (według stałej powierzchni zasobu) oraz
2) jednostkowej stawki miesięcznej za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej.
Te dwa rodzaje wynagrodzenia wchodzą w skład treści oferty, jako stałe i niezmienne przez
cały 12 miesięczny okres obowiązywania umowy. Ich prawidłowe podanie podlega ocenie
zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji. Jest przy tym oczywiste, że odwołujący podał

zarówno w ofercie cenowej całkowitą oferowaną cenę 22 540,83 zł., jako wynagrodzenie
miesięczne, jak również podał w formularzu ofertowym wartość miesięczną za sprzątanie
powierzchni zewnętrznych w kwotach obejmujących złote i grosze, łącznie 17 294,83 zł.
Odwołujący nie bierze jednak pod uwagę, że tak ustalona cena opiera się na
powierzchni podanej przez zamawiającego (w zakładanej wielkości), służącej do celów
złożenia przez wykonawców porównywalnych ofert za cały przedmiot zamówienia.
Rzeczywiste rozliczenia będą natomiast dokonywane stosownie do jednostronnie
wskazanego przez zamawiającego obszaru, który będzie mógł ulegać zmianie w czasie
świadczenia usługi i niezmiennej stawki jednostkowej netto i brutto za utrzymanie
powierzchni zewnętrznej, podanej w ofercie wykonawcy, co stanowi merytoryczną treść
oferty. Zatem w istocie, porównaniu cen ofert oraz dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej w segmencie usługi sprzątania terenów zewnętrznych, podlega cena
jednostkowa brutto oferty. Izba podziela stanowisko, że znaczące dla określenia wysokości
wynagrodzenia wykonawcy, jak i oceny złożonej oferty są, zarówno stawka jednostkowa
brutto za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej, jak i wartość brutto miesięcznie za
realizację zamówienia, która musi być podana w takich jednostkach pieniężnych, które są
możliwe do zrealizowania rozliczeń, a więc w złotych oraz w groszach. W sytuacji, gdy na
cenę oferty, stanowiącej essentialia negotii przyszłej umowy, służącej do rozliczeń, bez
względu czy jest cena jednostkowa, czy też całkowita, składają się elementy kalkulacyjne
kosztów, dopuszczalne jest ich podanie w wartościach z dokładnością większą niż w
setnych złotego. Odwołujący podał stawkę jednostkową netto 1 m2 w wysokości 0,23 zł.,
VAT – 0,161 zł., natomiast brutto w wysokości 0,2461 zł. Omyłka odwołującego, polega nie
tyle na samym obliczeniu podanej ceny jednostkowej brutto z dokładnością do
dziesięciotysięcznych złotego, ile na braku stosownego zaokrąglenia do setnych części
złotego i mylnym wyobrażeniu, iż podanie ceny jednostkowej brutto, w taki sposób jak to
uczynił jest właściwe. Z przytaczanej wyżej definicji ceny wynika, że jest nią cena brutto,
podawana w istniejących jednostkach pieniężnych. Z tych też względów nie budzi zastrzeżeń
Izby zastosowany przez zamawiającego sposób skorygowania innych ofert, (podany przez
odwołującego za okoliczność świadczącą o nierównym traktowaniu wykonawców), przez
wyliczenie z podanej przez wykonawców stawki jednostkowej brutto (z dwoma miejscami po
przecinku), stawki jednostkowej netto, wyliczenie wartości miesięcznej netto, podatku VAT i
wartości miesięcznej brutto. Sposób wyliczania kwoty netto z kwoty brutto podaje przepis art.
85 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 54, poz. 535 ze
zm.).
Izba nie podzieliła jednak stanowiska zamawiającego, że omyłkowe podanie w
ofercie odwołującego, cen jednostkowych brutto bez zaokrąglenia do pełnych groszy, nie
podlega konwalidacji, a ofertę, jako niezgodną z ustawą o cenach oraz ustawą o

denominacji złotego, należy uznać za nieważną i odrzucić bez dokonania analizy, czy
możliwa jest jej poprawa. Izba wskazuje, iż ustawą nowelizującą z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 171 poz.
1058), ustawodawca dopuścił w szerszym zakresie poprawianie omyłek w ofertach
wykonawców. W szczególności w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, w
sposób imperatywny, iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki, niż tylko pisarskie i
rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Mimo, że zamawiający nie
napisał wprost w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iż zarówno cena jednostkowa
brutto jak i cena miesięczna brutto za sprzątanie powierzchni zewnętrznych ma zostać
podana w złotych i w groszach, a więc z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, to
należy przyjąć, iż de facto wymagał w SIWZ podania ceny w ten sposób, jako zgodnej z
odrębnymi przepisami. Brak wymienionej informacji, spowodował mylne przeświadczenie
odwołującego, iż należy podać cenę jednostkową netto z dokładnością do pełnych groszy,
jako wyjściową stawkę do wyliczenia podatku VAT oraz ceny jednostkowej brutto. Brak
zapytań o wyjaśnienie postanowień specyfikacji, jeżeli są one niejasne, nie niweczy prawa
wykonawcy do żądania poprawy popełnionych omyłek.
Ustawodawca nie sprecyzował bliżej, jakie kategorie omyłek w ofertach mogą być
uwzględniane i prostowane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Bez wątpliwości
odwołujący popełnił omyłkę, uznając iż cena jednostkowa brutto może być podana z
dokładnością do dziesięciotysięcznych złotego. Zamawiający zarzucał, iż było to niewłaściwe
oraz zamierzone. Wywodził jednocześnie, iż tego rodzaju błąd, jako niezgodność z
odrębnymi przepisami, czyni ofertę nieważną bez możliwości jej poprawy. Przepisy odrębne,
o ile statuują nieważność czynności prawnej, zawierają w swej treści oznaczony skutek.
Stosownie do art. 58 K. c w związku z art. 14 Pzp, czynność prawna sprzeczna z ustawą jest
nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek. Trudno jednak mówić o
czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub mającej na celu obejście ustawy, jeżeli w wyniku
działań matematycznych obliczenia ceny, w oparciu o przyjęte składniki kalkulacyjne
uzyskuje się wynik jednostkowy, z dokładnością większą niż dwa miejsca po przecinku.
Wynik taki podlega bowiem zaokrągleniu, co jest zgodne z zasadami dokonywania wszelkich
rozliczeń i nie narusza żadnych bezwzględnie obowiązujących norm. Odwołujący popełnił
natomiast błąd (omyłkę) nie dokonując koniecznego zaokrąglenia podanych cen
jednostkowych brutto do setnych części złotego oraz podając taką cenę (bez zaokrąglenia) w
formularzu oferty.
Zdaniem Izby, omyłka taka może zostać sprostowana w oparciu o dyspozycję art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Jedyny warunek, jaki zawiera wymieniony przepis, to ten, aby poprawa nie
powodowała istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący domaga się nakazania

zamawiającemu czynności poprawy jego oferty, przy zastosowaniu przepisów § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798 ), obecnie przepisów § 5 ust 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337), który podaje, iż kwoty wykazywane w
fakturze zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się,
a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. Zdaniem Izby, nic nie stoi na
przeszkodzie, aby w trakcie czynność poprawy oferty odwołującego, zamawiający przyjął tą
regułę zaokrąglenia w odniesieniu do cen jednostkowych brutto, podanych w formularzu
ofertowym za sprzątanie powierzchni zewnętrznych. Następnie w oparciu o ustalone w ten
sposób stawki jednostkowe brutto, zamawiający powinien zastosować w odniesieniu do
oferty odwołującego, taką samą metodę, według której poprawił oczywiste omyłki
rachunkowe w ofertach innych wykonawców, oznaczonych w protokole prac komisji
przetargowej za okres 28 - 31 lipca 2009 r., gdzie zawarta jest informacja, iż komisja
poprawiła oczywiste omyłki rachunkowe w formularzach ofertowych, na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp, (zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), przez
prawidłowe wyliczenie z podanej przez wykonawców stawki jednostkowej brutto (z dwoma
miejscami po przecinku), stawki jednostkowej netto, wyliczenie wartości miesięcznej netto,
podatku VAT i wartości miesięcznej brutto.
Dokonanie poprawy przez zaokrąglenie podanych stawek jednostkowych brutto do
setnych części złotego, a następnie dokonanie poprawy wyliczeń rachunkowych, nie będzie
skutkowało istotnymi zmianami w treści oferty, gdyż mogą to być zmiany prowadzące do
zwiększenia ceny całkowitej oferty odwołującego rzędu 274,08 zł. (według wyliczenia
złożonego przez odwołującego do akt sprawy), w stosunku do podanej ceny oferty w kwocie
22 540,83 zł. brutto miesięcznie. Korekta nie spowoduje zatem, że oferta odwołującego
będzie droższa od oferty wybranej – złożonej przez Elżbietę Świerczyńską i Krystyną
Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c. z ceną 27 744,05 zł. brutto
miesięcznie, po dokonaniu przez zamawiającego poprawy omyłek rachunkowych
wymienionej oferty, zawierającej pierwotnie cenę 27 741,65 zł. Okoliczności powyższe
zostały przyznane przez zamawiającego.

Postępowanie dowodowe wykazało, iż odrzucenie oferty odwołującego oraz wybór
oferty złożonej przez Elżbietę Świerczyńską i Krystyną Włodarczyk Zakład Usług
Porządkowych „ELKA” s. c. z siedzibą w Szczecinie na część V zamówienia, naruszyły
wskazane przepisy ustawy Prawa zamówień publicznych - art. 7 ust. 1 i 3; art. 87 ust. 2 pkt
2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 8; art. 91 ust. 1 tej ustawy. Zarzuty odwołującego znalazły zatem
potwierdzenie, a naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania, Izba orzekła od
zamawiającego kwotę 4 462,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122). Izba nie uwzględniła wniosku
odwołującego o przyznanie kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyż zgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 wymienionego rozporządzenia, Izba jest uprawniona do przyznania tych kosztów na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, których odwołujący nie złożył.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227
poz. 1505, z 2009 r. Ne 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………













_________

*
niepotrzebne skreślić