Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1715/09,
KIO/UZP 1726/09
WYROK
z dnia 7 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Jolanta Markowska
Luiza Łamejko

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2009 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3.
Auditel Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa,
B. Konsorcjum firm: 1. Alpine Bau Deutschland AG, 2. Alpine Bau GmbH, 3. Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Furholzener Strasse 12,
85-386 Eching, Niemcy

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Gdańsk reprezentowaną przez
Biuro Inwestycji Euro Gdańsk 2012 Sp. z o.o., ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk
protestów:


A. Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3.
Auditel Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa z dnia 26 października 2009 r.
B. Konsorcjum firm: 1. Alpine Bau Deutschland AG, 2. Alpine Bau GmbH, 3. Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Furholzener Strasse 12,
85-386 Eching, Niemcy z dnia 23 października 2009 r.

przy udziale wykonawców:
- Konsorcjum firm: 1. Sygnity S.A., 2. Sygnity Technology Sp. z o.o., 3. ELIN Sp. z o.o.,
4. ELIN GmbH & Co. KG, adres dla lidera konsorcjum: al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/UZP 1715/09 po stronie Zamawiającego i 1726/09 po stronie Odwołującego,
- Konsorcjum firm: 1. Qumak-Sekom S.A., 2. Sony Poland Sp. z o.o., adres dal lidera
konsorcjum: al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1715/09 po stronie Zamawiającego i
1726/09 po stronie Odwołującego,
- Konsorcjum Firm: 1. Siemens Sp. z o.o., 2. Siemens Aktiengesellschaft, adres dla
lidera konsorcjum: ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1715/09 i 1726/09 po stronie
Odwołujących,
- TRIAS S.A., ul. Równinna 11/13, 87-100 Toruń zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1715/09 po stronie Zamawiającego i
1726/09 po stronie Odwołującego,
- Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3. Auditel
Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:
ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/ZUP 1726/09 po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1A. Oddala odwołanie.
1B. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i oceny spełnienia tych warunków oraz nakazuje
ponowne czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i oceny
spełnienia tych warunków po uprzednim wykluczeniu z postępowania Konsorcjum

firm: Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Abramowicz Sp. j., Signal Perfection LTD
subsidiary of AVI-SPL Inc.

2. Kosztami postępowania obciąża:
- Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3. Auditel
Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:
ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa,
- Gminę Miasto Gdańsk reprezentowaną przez Biuro Inwestycji Euro Gdańsk 2012 Sp.
z o.o., ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3. Auditel
Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa,
B koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
firm: 1. Alpine Bau Deutschland AG, 2. Alpine Bau GmbH, 3. Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Furholzener
Strasse 12, 85-386 Eching, Niemcy,

2) dokonać wpłaty kwoty 9 431 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy czterysta
trzydzieści jeden złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A. kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: 1. Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems
S.A., 3. Auditel Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o.,
adres dla lidera konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa na rzecz
Gminy Miasta Gdańsk reprezentowanej przez Biuro Inwestycji Euro
Gdańsk 2012 Sp. z o.o., ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,

B. kwoty 5 831 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset trzydzieści jeden złotych
zero groszy) przez Gminę Miasto Gdańsk reprezentowaną przez Biuro
Inwestycji Euro Gdańsk 2012 Sp. z o.o., ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803
Gdańsk na rzecz Konsorcjum firm: 1. Alpine Bau Deutschland AG, 2.
Alpine Bau GmbH, 3. Alpine Construction Polska Sp. z o.o., adres dla
lidera konsorcjum: Furholzener Strasse 12, 85-386 Eching, Niemcy
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego się
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać zwrotu kwoty 55 538 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1.
Telekomunikacja Polska S.A., 2. Asseco Systems S.A., 3. Auditel
Ingenieria y Servicios S.L., 4. Abantia Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa,
B kwoty 37 769 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
1. Alpine Bau Deutschland AG, 2. Alpine Bau GmbH, 3. Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: Furholzener
Strasse 12, 85-386 Eching, Niemcy.


U z a s a d n i e n i e

Miejsce publikacji ogłoszenia o zamówieniu: Wspólnoty Europejskie -Zamówienia na roboty
budowlane w trybie dialogu konkurencyjnego pod NR 2009/S 163-236407 z dnia 26 sierpnia
2009r.

Postępowanie w sprawie udzielania zamówienia publicznego prowadzone w trybie dialogu
konkurencyjnego, którego przedmiotem jest "Wybór Partnera Technologicznego Stadionu
Piłkarskiego w Gdańsku do przygotowania, realizacji i eksploatacji systemów
teletechnicznych oraz zapewnienia finansowania w tym zakresie", sygnatura:
BIEG/ZP/14/07/2009/JM.


Zamawiającym jest: Gmina Miasta Gdańsk reprezentowana przez Biuro Inwestycji Euro
Gdańsk 2012 ul. Nowe Ogrody 8/12, Gdańsk.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2009r. zarządzono
łączne rozpoznanie odwołań wniesionych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez:
1. Konsorcjum wykonawców: Telekomunikacja Polska S.A., Asseco Systems S.A.,
Auditel Ingenieria y Servicios S.L. ,Abantia Polska Spółka z o. o. reprezentowani
przez: Telekomunikacja Polska S.A. Pion Klientów Kluczowych Grupy TP ul.
Moniuszki 1A; 00-014 Warszawa o Sygn. Akt 1715/09 ;
2. Konsorcjum wykonawców: Alpine Bau Deutschland AG, Alpine Bau GmbH, Alpine
Construction Polska Sp. z o.o., reprezentowani przez Alpine Bau Deutschland AG:
Furholzener Strasse 12, 85-386 Eching, Niemcy o Sygn.akt 1726/09


Odwołanie o Sygn.akt KIO/UZP 1715/09

Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców:
1. Telekomunikacja Polska S.A. - lider konsorcjum
2. Asseco Systems S.A.
ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa
3. Auditel Ingenieria y Servicios S.L.
Ada. Del. Partenon 10 28042 Madrid
4. Abantia Polska Spółka z o. o.
ul. Wały Piastowskie 1, 80-958 Gdańsk reprezentowani przez:
Jacka Tylca Adres do korespondencji: Telekomunikacja Polska S.A.
Pion Klientów Kluczowych Grupy TP Ul. Moniuszki 1A 00-014 Warszawa

1. Odwołanie wniesiono pismem z dnia 16 listopada 2009 r. wobec braku
rozstrzygnięcia protestu.

W dniu 26 października 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania, polegających na:
1) ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz przyznaniu ocen za
spełnianie tych warunków, w odniesieniu do:
a) Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o., Elin Sp. o.o., Elin GmbH&Co.
KG;

b) Konsorcjum: Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Adamowicz Sp. Jawna, Signal
Perfection LTD Subsidary of AVI-SPL;
c) Trias S.A.,
d) Konsorcjum Qmak Sekom S.A., Sony Poland Sp. z o.o.
2) zaproszeniu do udziału w dialogu oraz zaniechaniu wykluczenia z postępowania w
odniesieniu do wykonawców wskazanych w pkt 1).

2. W dniu 5 listopada 2009 r. protest na zasadzie art. 183 ust. 3 ustawy został oddalony.

3. Wnosząc odwołanie Odwołujący podtrzymal swoje zarzuty podniesione w proteście tj.
zarzut naruszenia:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 60d ust. 1 -3 ustawy, w związku z art. 25 ust. 1 pkt
1 ustawy oraz § 2ust. 1pkt 1lit.a) i c) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mają być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), poprzez błędne przyjęcie,
że dokumenty dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego
przez Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o., Elin Sp. o.o., Elin
GmbH&Co. KG -potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, określonych w
ogłoszeniu, a w konsekwencji zaproszenie Konsorcjum do udziału w dialogu, podczas gdy
Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, art. 60d ust. 1 -3 ustawy oraz art. 14 ustawy z związku z
art. 38 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz § 4 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mają być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) poprzez błędne przyjęcie, że dokumenty dołączone do
wniosku przez Konsorcjum: Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Adamowicz Sp. Jawna,
Signal Perfection LTO Subsidary ot AVI-SPL, potwierdzają właściwe umocowanie osób
działających w imieniu spółki Signal Perfection LTO Subsidary ot AVI-SPL, a w konsekwencji
zaproszenie Konsorcjum do udziału w dialogu, podczas gdy Wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z postępowania;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 60d ust. 1 -3 ustawy, w związku z art. 25 ust. 1 pkt
1 ustawy, poprzez błędne przyjęcie, że dokumenty dołączone do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożone przez Trias S.A. potwierdzają spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji zaproszenie Trias S.A. do udziału w dialogu, podczas
gdy Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania.
4) art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy oraz art. art. 60d ust. 1 -3 ustawy, w związku z art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że dokumenty dołączone do wniosku o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu złożone przez Konsorcjum Qmak Sekom S.A., Sony Poland Sp.
z o.o. potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
zaproszenie Konsorcjum Qmak Sekom S.A., Sony Poland Sp. z o.o. do udziału w dialogu,
podczas gdy Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania.


4. Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przyznania ocen za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosków złożonych przez:
a) Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o., Elin Sp. o.o., Elin GmbH&Co.
KG;
b) Konsorcjum: Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Asamowicz Sp. Jawna, Signal
Perfection LTO Subsidary ot AVI-SPL,
c) Trias SA;
d) Konsorcjum Qmak Sekom S.A., Sony Poland Sp. z o.o.
2) unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców wskazanych w pkt 1) do udziału w
dialogu,
3) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie
wskazanym w pkt 1), a w konsekwencji wykluczenia wykonawców wskazanych w pkt 1).

5. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Protestującego
(Odwołującego) w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku. W przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego, wskazani powyżej wykonawcy podlegaliby
wykluczeniu z postępowania, co bezpośrednio przekłada się na zwiększenie szans na
uzyskanie zamówienia przez Odwołującego. Powyższa okoliczność niezbicie dowodzi
naruszenia interesu prawnego Protestującego w uzyskaniu zamówienia i stanowi
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Protestującego ze środków ochrony
prawnej przewidzianych wart. 179 ustawy.

6. Protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w sposób określony w art. 183 ust. 3
ustawy w dniu 5 listopada 2009 r. Wnosząc niniejsze odwołanie w dniu 16 listopada 2009 r.
Odwołujący zachował termin na wniesienie odwołania wynoszący dziesięć dni od dnia
rozstrzygnięcia protestu, z uwzględnieniem przepisu art. 115 Kodeksu cywilnego.

W uzasadnieniu przedstawiono w szczególności następującą argumentację formalną i
prawną.


1. Uzasadniając zarzut nr 1 Na wezwanie zamawiającego, Konsorcjum, którego liderem
jest Sygnity S.A., przedstawić miało dokument wystawiony w kraju, w którym siedzibę ma
wykonawca -ELIN GmbH&Co. KG, potwierdzający, że nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania się o zamówienie. Jest to dokument wystawiony przez ANKO -
Auftragnehmerkataster Osterraich (Austriacki Kataster Wykonawców). Przedstawiony
dokument zaświadcza jedynie, iż w Katastrze złożone zostały dokumenty dotyczące
potwierdzenia kwalifikacji wykonawcy do uczestniczenia w zamówieniach publicznych, oraz,
że treść tych dokumentów można uzyskać z użyciem wskazanego kodu wykonawcy.
Natomiast w żadnym przypadku nie można przyjąć, iż Wykonawca ten przedstawił
Zamawiającemu wymagany dokument zaświadczenie o braku zakazu ubiegania się o
zamówienie -w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty są składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). System
austriacki opiera się na składaniu dokumentów w odpowiednim urzędzie (ANKO), który
nadaje wykonawcy numer, pod którym wymagane dokumenty są dostępne, w tym dla
Zamawiających. Należy jednak podkreślić, że nie można utożsamiać wskazania źródła, z
którego można uzyskać właściwe dokumenty (wyłącznie w języku niemieckim) ze złożeniem
takiego dokumentu. Dokumenty potwierdzające, że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu
ubiegania się o zamówienie, wystawiane są przez Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości.

Wykonawca nie przedstawił także zaświadczenia, że wobec ELlN GmbH&Co.KG nie otwarto
jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, co narusza § 2 ust. 1 pkt 1) lit. a) ww.
rozporządzenia. Dokumenty poświadczające taką okoliczność wystawiane są przez Sąd
Krajowy w Salzburgu.

2. Uzasadniając zarzut nr 2 wskazano co następuje:
Pełnomocnictwo do reprezentowania Signal Perfection LTO w niniejszym postępowaniu,
udzielone Mega Music Sp. z o.o., zostało podpisane przez Pana George Douglas.
Jednocześnie Wykonawca nie przedłożył żadnego dokumentu, z którego wynikałoby
umocowanie do działania wyżej wymienionego w imieniu spółki Signal Perfection LTD.
Za dokument taki nie może być uznane dołączone na wezwanie Zamawiającego 14
października 2009 r. "oświadczenie o zdolności" złożone przed notariuszem 6 października
2009 r. przez Pana Nicholas A. Yancich, w którym w pkt 8 stwierdza się, że "Georges
Douglas Starszy (pierwszy) Zastępca Prezesa jest upoważniony do
negocjowania i udzielania pełnomocnictw, do negocjowania kontraktów w imieniu Signal
Perfection LTD dba SPL Zintegrowane Rozwiązania", jako, że z żadnego dokumentu

przedłożonego przez Wykonawcę nie wynika, że Pan Nicholas A. Yancich, jest umocowany
do działania w imieniu rzeczonej spółki. Jedynie z oświadczenia złożonego przed
notariuszem przez Georga W. Douglas wynika, że Pan Nicholas Yancich wchodzi w skład
zarządu przedsiębiorstwa oraz, że pełni w nim funkcję dyrektora finansowego.
Powyższe dokumenty ograniczają się więc do tego, że Pan Nicholas Yancich potwierdza, że
Pan Georg W. Douglas jest uprawniony do reprezentowania spółki, natomiast Pan Georg W.
Douglas potwierdza, że Pan Yancich wchodzi w skład zarządu spółki.
Natomiast żadnego z tych dokumentów nie wynika, że osoba podpisująca pełnomocnictwo
dla Mega Music Sp. z o. o. jest uprawniona do reprezentowania Signal Perfection Ltd.
Sposób reprezentacji spółki nie może zostać również wykazany przez dokument .Amcles od
incorporation signal perceptron ltd.", choćby z powodu faktu, że wykonawca nie przedłożył
tłumaczenia dokumentu na język polski.
Należy również podkreślić, że inne dokumenty przedłożone na wezwanie są przedłożone
bez tłumaczenia, jak np.: .Dun and Bradstreet Report", "Request for Taxpayer Identyfication
Numer and Certifiation".

3. Zarzut nr 3 - dokument "Wykaz wykonanych robót budowlanych", dołączony do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożony przez Trias S.A., nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3. ogłoszenia.
Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia wykonawcy ubiegający się o uzyskania zamówienia
powinni wykazać, że wykonali należycie, co najmniej jedno zamówienie o wartości
7.500.000 zł netto, polegające na wykonaniu jednego lub wielu systemów wymienionych w
pkt II.2.1) w obiekcie, spośród następujących typów obiektów: stadion, hala sportowa, hala
widowiskowa. Wykonawca Trias S.A. w wykazie wykonanych robót budowlanych stwierdził,
że wykonał roboty budowlane wraz z montażem i instalacją i dostawą poniższych systemów:
-dostawa wraz z montażem i instalacją systemu kontroli dostępu wraz z systemem
rejestrującym, elementów wyposażenia hali sportowej, oraz wielkoformatowych systemów
wizualizacji,
-instalacji profesjonalnego sprzętu do nagłośnienia sportowych imprez masowych.
Należy wskazać na zaznaczone przez samego wykonawcę "wykonanie elementów
wyposażenia hali sportowej". Elementami takimi może być jakiekolwiek wyposażenia hali jak
np.: krzesełka, sprzęt sportowy itp., czyli elementy, które nie mają nic wspólnego z
systemami wskazanymi w ogłoszeniu.
4.Zarzut nr 4 - pismem z dnia 16 października 2009 roku, Zamawiający wskazał, że
Konsorcjum Qmak Sekom S.A. i Sony Poland Sp. z o.o. spełnia warunki wymagane
do wzięcia udziału w postępowaniu. Składając wniosek o dopuszczenie do udziału w
dialogu konkurencyjnym Konsorcjum wskazało na wykonanie prac instalacyjnych w

obiekcie "SOLPARK", który miał uzyskać miano centrum przygotowawczego Euro
2012. Jak wynika z treści punktu III. 2.3 ogłoszenia, o udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać wykonawcy którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie o
wartości nie mniejszej niż 7.500.000 PLN netto, polegające na wykonaniu jednego
lub wielu systemów w obiekcie spośród następujących typów obiektów: stadion, hala
sportowa, hala widowiskowa. Obiekt "SOLPARK" nie należy do kategorii obiektów,
które zostały ściśle określone w ogłoszeniu o zamówieniu. "SOLPARK" jest
kompleksem sportowo-rekreacyjnym, na który składa się szereg mniejszych
inwestycji i budowli, a więc nie sposób uznać go za stadion, halę sportową czy halę
widowiskową. Przedstawiony przez Konsorcjum obiekt referencyjny nie spełnia
zdefiniowanych przez Zamawiającego kryteriów. Fakt, że jedną z części kompleksu
Solpark jest niewielka hala sportowa i boisko piłkarskie, nie daje podstaw do
kwalifikowania całości przedsięwzięcia jako spełniającego postawione przez
Zamawiającego warunki. Trzeba dodać, że Konsorcjum wykonało instalacje
niskoprądowe w kilku budynkach, a nie w jednym z typów budynków określonych w
ogłoszeniu. Zamawiający wyraźnie określił, że dopuszcza wykonanie jednego lub
wielu systemów wymienionych w ogłoszeniu w jednym obiekcie. Ponadto wartość
wykonanych prac została zawyżona (np. wykonanie serwerowni obsługującej cały
kompleks nie można traktować jako obsługującej wyłącznie cześć sportowo-
widowiskową). Odmienna analiza stanu faktycznego dotyczącego wywiązania się
przez Konsorcjum Qmak Sekom S.A. i Sony Poland Sp. z o.o. powoduje naruszenie
wymagań określonych w Ogłoszeniu. Zamawiający w ogłoszeniu w sposób wyraźny
określił warunki, jakie powinien spełniać zgłaszający swój udział w toczącym się
postępowaniu. Wskazania tych warunków i dokładne wyszczególnienie wymagań w
szczególności, co do określenia, jakich instalacji oraz typów budynków, nie można
traktować w sposób dowolny. Konsorcjum Qmak Sekom S.A. i Sony Poland Sp. z
o.o. nie wypełniło w sposób prawidłowy i oczekiwany przez Zamawiającego
wykonania instalacji na ściśle określonych typach budynków sportowych. Warunkiem
dopuszczenia do wzięcia udziału w toczącym się postępowaniu było należyte
wykonanie prac w ściśle określonych rodzajach budynków sportowych, nie w
jakimkolwiek dowolnym budynku. W tym stanie rzeczy Konsorcjum Qmak Sekom
S.A. i Sony Poland Sp. z o.o. powinno zostać wykluczone z postępowania.



Przystąpienie do postępowania odwoławczego: Trias S.A. ul. Równinna 11/1387-100 Toruń

po stronie Zamawiającego, toczącego się w wyniku wniesienia w dniu 16 listopada 2009 r.
odwołania przez Odwołującego Konsorcjum firm Telekomunikacja Polska SA, Asseco
Systems SA, Auditel Inginieria y Servlclos SL, Abantia Polska Spółka z o.o.
Interes prawny Przystępującego polega na tym, że w przypadku odrzucenia lub oddalenia
odwołania, Przystępujący zostanie zaproszony do dialogu konkurencyjnego zachowując
szanse na uzyskanie zamówienia w związku z tym, że interes prawny Przystępującego może
doznać uszczerbku w wyniku ewentualnego uwzględnienia złożonego w postępowaniu
odwołania, wnosi o odrzucenie odwołania albo ewentualnie o oddalenie odwołania w części
dotyczącej zarzutów wobec Trias S.A., ze względu na niezasadność podnoszonych w nim
zarzutów oraz kierowanych w tym zakresie żądań.
I.
Odwołanie podlega odrzuceniu ze względu na brzmienie art. 180 ust 7 ustawy, jako
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Odwołanie zostało wniesione przez Pana Jacka Tylca, działającego na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego mu przez Pana Leszka Hołdę. Jednakże Pan Leszek Hołda nie
jest umocowany do ustanowienia pełnomocnika zarówno w imieniu Telekomunikacji Polskiej,
gdyż nie wchodzi w skład zarządu tej spółki oraz nie jest jej prokurentem, a przynajmniej nie
wynika to z dokumentów złożonych wraz z protestem ani odwołaniem, jak i w imieniu
pozostałych członków konsorcjum, gdyż nie posiada pochodzących od nich pełnomocnictw
lub ich nie załączono. Nie wynika również z dokumentów załączonych do protestu i
odwołania, aby inni niż TP SA członkowie konsorcjum wyrazili zgodę na ustanawianie
substytucyjnych pełnomocników przez kogokolwiek innego niż pełnomocnik któremu sami
pełnomocnictwa udzielili.
Takim Pełnomocnikiem nie jest Pan Leszek Hołda, a tym samym udzielone przez niego
pełnomocnictwo dla Jacka Tylca nie wywołuje skutków prawnych. W związku z powyższym
odwołanie należy uznać za wniesione przez podmiot nie posiadający legitymacji do jego
wniesienia.
II.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych wobec firmy Trias SA należy wskazać, że
odwołanie jest niezasadne merytorycznie i jako takie podlega oddaleniu. Trias SA wskazał w
wykazie doświadczeń -zamówienie o wartości 7,5 mln zł polegające na wykonaniu systemów
spełniających żądania zamawiającego. Fakt ich nazwania w wykazie słownictwem
odmiennym od tego, którego życzyłby sobie Odwołujący nie powoduje, że warunek nie jest
spełniony. Należy zwrócić uwagę, że w referencji odnoszącej się do tej pozycji wykazu, jasno
wskazano, że całość wykazanych prac spełniających warunek postawiony przez obecnego
zamawiającego została wykonana należycie a ich wartość (a nie wartość jakichkolwiek
innych świadczeń) wynosi ponad 7,5 mln zł.

Ponadto Odwołujący mógł z łatwością sprawdzić jaki był zakres i wartość zrealizowanych
prac, gdyż doświadczenie wynika z umowy o zamówienie publiczne, która jest jawna z mocy
prawa.


Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. podmioty występujące wspólnie:
Sygnity S.A. -Pełnomocnik Konsorcjum
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
Sygnity Technology Sp. z o.o.
ul. Towarowa 35;61-896 Poznań
ELIN Sp. z o.o.
ul. Pryzmaty 4, 02-226 Warszawa
ELIN GmbH & Co. KG
KrauBstraBe 1-7, 4021 Linz, Austria
zwane dalej “Sygnity”(“Zgłaszający”)przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wskazując, iż ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, ponieważ jeżeli Zamawiający unieważni decyzję o ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen za spełnianie warunków i wykluczy
Sygnity z udziału w postępowaniu, to uniemożliwi Zgłaszającemu ubieganie się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.

Sygnity zauważa, iż zarzuty podniesione w proteście oraz podtrzymane w odwołaniu, są
niezasadne i jako takie powinny zostać oddalone.

W uzasadnieniu przestawiono w szczególności następującą argumentację formalną i
prawną.
Załączone przez Zgłaszającego do wniosku dokumenty spełniają wszystkie warunki
postawione przez Zamawiającego w ogłoszeniu o postępowaniu. Co więcej Zamawiający
pismem z dnia 05 października 2009 zwrócił się do Zgłaszającego o wyjaśnienia m. in. w
zakresie, o którym mowa w przedmiotowym odwołaniu. W odpowiedzi na wezwanie
Zgłaszający przesłał Zamawiającemu wyjaśnienia oraz dokumenty, na potwierdzenie, że
wobec spółki ELIN GmbH & Co. KG nie orzeczono zakazu ubiegania się zamówienia.
Zdaniem Zgłaszającego nieuzasadnione jest stwierdzenie, że złożenie dokumentu
wystawionego przez ANKO nie jest złożeniem dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego. ANKO jest organizacją, która prowadzi listę wiarygodnych firm, która
stanowi urzędowy wykaz zatwierdzonych wykonawców, na dowód czego załączamy do
niniejszego przystąpienia informację z Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Austrii

przygotowaną przez Wydział Promocji Handlu i Inwestycji. Informacja zawiera szczegółowy
opis zasad działania ANKO. Wpis na listę prowadzoną przez ANKO stanowi potwierdzenie,
że wykonawca może ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. Gdyby wobec
wykonawcy orzeczono zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia, to nie zostałby on
wpisany na listę prowadzoną przez ANKO. Wydawane przez ANKO zaświadczenie jest
również dokumentem. Zgłaszający wskazuje na treść przepisu art. 52 "Urzędowe wykazy
zatwierdzonych wykonawców oraz certyfikacja przez instytucje publiczne lub prywatne"
dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dziennik Urzędowy L 134 , 30/04/2004 P. 0114 -0240), który stanowi, że: Państwa
Członkowskie mogą wprowadzić urzędowe wykazy zatwierdzonych przedsiębiorców
budowlanych, dostawców lub usługodawców albo ich certyfikację przez publiczne lub
prywatne instytucje certyfikacyjne. Państwa Członkowskie dostosowują warunki
dokonywania wpisów w takich wykazach oraz wydawania certyfikatów przez instytucje
certyfikacyjne do przepisów art. 45 ust. 1, art. 45 ust. 2 lit. a)-d) i g), art. 46, art. 47 ust. 1,4 i
5, art. 48 ust. 1,2,5 i 6, art. 49 oraz, w stosownych przypadkach, art. 50. Państwa
Członkowskie dostosowują je także do przepisów art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 w
odniesieniu do wniosków o dokonanie wpisu w wykazie, składanych przez wykonawców
należących do grupy i powołujących się na udostępnione im zasoby przez inne podmioty
należące do tej grupy. W takim przypadku wykonawcy ci muszą udowodnić organowi
sporządzającemu urzędowy wykaz, iż zasoby te zostaną oddane do ich dyspozycji na cały
okres ważności zaświadczenia potwierdzającego ich wpis w urzędowym wykazie i że przez
ten sam okres podmioty te nadal będą spełniały kryteria kwalifikacji określone w artykułach,
o których mowa w drugim akapicie, na które wykonawcy powołują się we wnioskach.

Wykonawcy wpisani w urzędowych wykazach lub posiadający certyfikat mogą w przypadku
każdego zamówienia przedłożyć instytucji zamawiającej zaświadczenie o wpisie wydane
przez właściwy organ lub certyfikat wystawiony przez właściwą instytucję certyfikacyjną.

Zdaniem Zgłaszającego, nieprawdziwy jest zarzut sformułowany przez Konsorcjum TP S.A.,
że Zgłaszający nie załączył do wniosku informacji, że nie otwarto jego likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości. Zgodnie z informacją uzyskaną z Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w
Austrii, dokument wystawiany przez ANKO potwierdza, że wobec ELIN GmbH & Co. KG nie
otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
Zgodnie z treścią przepisu art. 45 "Kryteria kwalifikacji podmiotowej" dyrektywy 2004/l8/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur

udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, ust. 2lit.aib,z
udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który:
a) jest w stanie upadłości lub likwidacji, którego działalność jest objęta zarządem sądowym,
zawarł umowę z wierzycielami, zawiesił działalność gospodarczą albo znajduje się w
analogicznej sytuacji, wynikającej z podobnej procedury zgodnej z krajowymi przepisami
ustawowymi i wykonawczymi;
b) jest przedmiotem postępowania o ogłoszenie upadłości, o wydanie nakazu przymusowej
likwidacji, o ustanowienie zarządu sądowego, postępowania układowego z wierzycielami lub
innego podobnego postępowania zgodnego z krajowymi przepisami ustawowymi i
wykonawczymi;
Zgłaszający wskazuje, że na podstawie przepisu art. 52 tejże dyrektywy certyfikat wydawany
przez instytucję prowadzącą wykaz zatwierdzonych wykonawców, może potwierdzać
warunek o którym mowa wart. 45 ust. 2 lit. a i b tejże dyrektywy, iż
wykonawca, który znajduje się na liście nie znajduje się w stanie upadłości lub likwidacji
ani nie jest przedmiotem postępowania o ogłoszenie upadłości.
Podkreślić należy, iż zgodnie z treścią przepisu § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2006 nr 87 poz. 605 z późno zm.), jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust.
1:
1) pkt2,3i5-składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: a) nie otwarto jego likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości, b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu,
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie;
2) pkt4 -składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju
pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy.
Zgłaszający stwierdza, że w związku z tym, że uczestnikiem konsorcjum Zgłaszającego jest
wykonawca, który ma siedzibę poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, dotyczą to przepisy
rozporządzenia w tym zakresie. Zgłaszający wykazał, że ELIN GmbH & Co. KG spełnia
warunki stawiane wykonawcom zgodnie z treścią przepisu rozporządzenia. W związku z tym,
wnioski sformułowane przez konsorcjum TP S.A. dotyczące unieważnienia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznanie oceny za spełnienie

warunków, w odniesieniu do wniosku złożonego przez Zgłaszającego; unieważnienia
czynności zaproszenia Zgłaszającego do udziału w dialogu; powtórzenia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wskazanym w proteście oraz w
odwołaniu w odniesieniu do Zgłaszającego, a w konsekwencji wykluczenia Zgłaszającego,
są nie uzasadnione.

Załącznik nr 1 -informacja z Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w Austrii. Załącznik nr 2 -
Aktualny odpis z właściwego rejestru.

Botschaft der Republik Polen Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej
Handels-und Ivestitionsabteilung Wydział Promocji Handlu i Inwestycji
A-I130 WIEN, TiTLGASSE 15
Wiedeń, 02.07.2009 r. Informacja nt. certyfikatów wykonawców zamówień publicznych w
Austrii.
Certyfikacja wykonawców zamówień publicznych w Austrii funkcjonuje pod postacią tzw.
"Listy wiarygodnych firm" (niem. Liste geeigneter Unternehmer®), która jest opracowywana,
prowadzona, nadzorowana przez Austriacki Kataster Zleceniobiorców ANKO
Auftragnehmerkataster Ósterreich (www.ankoe.at) i następnie udostępniana instytucjom
zlecającym zamówienia publiczne. Kataster jest spadkobiercą Austriackiego Urzędu
Zamówień Publicznych założonego w 1939 r. Jest on instytucją użyteczności publicznej typu
"non profit". Kataster posiada formę organizacyjno-prawną Sp.z o. o. (niem. Ges. m.b.H.).
Udziałowcami Katastru są przedstawiciele instytucji zlecających zamówienia publiczne
(ministerstwa federalne, landowe, Austriackie Koleje Państwowe, Austriacki Koncern
Paliwowy) oraz przedstawiciele samorządu gospodarczego tj. Austriacka Izba Gospodarcza
(członkostwo obowiązkowe dla austriackich firm), landowe izby gospodarcze, Austriacka
Izba Inżynierów i Techników.
Należy dodać, że Austriacki Kataster Zleceniobiorców ANKO został oceniony przez
stosowną agendę Komisji Europejskiej jako wzorcowy przykład instytucji wspomagającej
realizację zamówień publicznych tzw. .The Best Practice"
"Lista wiarygodnych firm" nie jest obowiązkowa, jest fakultatywna. Innymi słowy potencjalni
wykonawcy zamówień publicznych mogą dobrowolnie wystąpić do Katastru z wnioskiem o
umieszczenie danej firmy -po przejściu stosownej procedury sprawdzającej na wyżej
wymienionej liście. Do wniosku firma musi załączyć:
1. aktualny wciąg z rejestru działalności gospodarczej gminy i/lub KRS;
2. zaświadczenie o rodzaju i charakterze prowadzonej działalności gospodarczej,
kwalifikacjach posiadanych przez kierownictwo i pracowników, członkostwie w izbie
gospodarczej;

3. listy referencyjne z ostatnio zrealizowanych zamówień publicznych i/lub inwestycji,
dostaw, zrealizowanych kontraktów;
4. zaświadczenie z urzędu skarbowego o nie zaleganiu z podatkami;
5. zaświadczenie z ZUS o nie zaleganiu ze składkami na ubezpieczenia społeczne;
6. zaświadczenie z Biura Informacji Kredytowej o zobowiązaniach w stosunku do
banków, instytucji finansowych i/lub osób fizycznych.

Potencjalni wykonawcy zamówień publicznych, w tym również firmy z Polski, mogą dokonać
odpłatnego wpisu na wspomnianą listę zwracając się bezpośrednio do:
ANKO Auftragnehmerkataster Ósterreich Handelskei 94-96 Postfach 142 A-1206 Wien Tel.:
(+431) 333666623 -Ing. Mag. Rudolf Maier Fax.: (+431) 333 6666 19 e-mail:
sekretariat@ankoe.at www.ankoe.at
Wnioskodawca po przejściu procedury sprawdzającej otrzymuje od Katastru swój własny kod
i zostaje wciągnięty na "Listę wiarygodnych firm" w centralnym portalu internetowym
Katastru.
We wniosku o rejestrację firma zobowiązuje się w stosunku do Katastru, że będzie
dostarczać na bieżąco informacje o każdej zmianie dotyczącej jej profilu działalności,
zobowiązaniach, standingu finansowego, oraz wyraża zgodę na udostępnianie informacji o
firmie potencjalnym zleceniodawcom zamówień publicznych.
Zarejestrowanie się w ANKO i poddanie się obowiązującej procedurze weryfikacji jest
swoistą przepustką do systematycznego i automatycznego dostępu do zamówień
publicznych i jednocześnie dowodem na kompetencję i solidność przedsiębiorstwa. W ten
sposób potencjalni zleceniobiorcy mogą spełnić, z wyprzedzeniem, ustawowy wymóg
poświadczania swoich umiejętności technicznych, zawodowych i sytuacji finansowej, które
są stawiane przy ogłaszaniu każdego, kolejnego zamówienia publicznego w myśl
ustawowych zapisów.
Należy podkreślić, że "Listy wiarygodnych firm" jest elementem większej całości tj. systemu
funkcjonowania zamówień publicznych w Austrii.
BvergG 2006 uwzględnia zasady przejrzystości postępowania, konkurencyjności i
stosowania środków odwoławczych, co maże mieć praktyczne znaczenie dla małych i
średnich firm (w tym z Polski). Zamawiających obowiązuje zasada minimalnej liczby
oferentów w przetargach ograniczonych (minimum pięć ofert) oraz w negocjacjach z
zachowaniem konkurencji (minimum trzy oferty). W przypadku niepomyślnych rozstrzygnięć
dla oferentów Ustawa daje prawo do złożenia protestu w Federalnym Urzędzie ds.
Zamówień (niem. BVA www.bva.at).
Zamawiający mogą zawęzić zespół uczestników postępowania w tzw. przetargu
ograniczonym -bez wcześniejszej informacji o nim -tylko do wyżej wymienionych

sprawdzonych i solidnych podmiotów z "Listy wiarygodnych firm" tj. Liste geeigneter
Unternehmer®
Opr.: Marek Kudła WPHiI Wiedeń 02.07.2009 r.


Pismem z dnia 01.12.2009r. przystąpiło do postępowania odwoławczego:
Konsorcjum (zwane dalej "Konsorcjum Siemens"):
1. Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11 03-821 Warszawa;
2. Siemens Aktiengesellschaft Wittelsbacher Platz 2 80333 Monachium
toczącego się w wyniku wniesienia w dniu 16.11.2009 r. odwołania przez Odwołującego, po
stronie Odwołującego.

Konsorcjum Siemens przystępując do ww. postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, mając na uwadze interes prawny Konsorcjum Siemens, zainteresowane jest tym,
aby odwołanie wniesione przez Odwołującego rozstrzygnięte zostało na korzyść
Odwołującego.

Konsorcjum Siemens zgadza się z zarzutami Odwołującego podniesionymi w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Konsorcjum Siemens wnosi o: uwzględnienie odwołania w
całości.
Podtrzymując zatem w całości argumentację podniesioną przez Konsorcjum Siemens w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, Konsorcjum Siemens wnosi jak wyżej.



Pismem z dnia 4 grudnia 2009r. Konsorcjum w składzie:
1. Qumak -Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94; 00-807 Warszawa
2. Sony Poland Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 58; 00-876 Warszawa
zwane dalej “Qumak -Sekom S.A.” przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

Przystępujący wskazuje, że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania i
rozstrzygnięcia protestu na korzyść Zamawiającego jako, że uwzględnienie protestu w części
wskazanej przez Przystępującego, może doprowadzić do odrzucenia jego wniosku do
udziału w postępowaniu, co doprowadzi do niemożności uczestniczenia Przystępującego w
dalszym etapie postępowania jakim jest udział w dialogu konkurencyjnym, a co za tym idzie
braku możliwości uzyskania przedmiotowego Zamówienia.

Przystępujący wnosi o:
1. oddalenie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 8 Ustawy Pzp odwołania w części
dotyczącej zarzutów, co do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt. 3
Ustawy Pzp oraz art. 60d ust. 1-3 Ustawy Pzp w związku z art. 25 ust l pkt. 1 Ustawy
Pzp dotyczących oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Przyłączającego;
2. względnie oddalenie w całości odwołania od rozstrzygnięcia protestu
Odwołującego na czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
przetargowego jako wniesione przez podmiot nie posiadający interesu prawnego.
Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, bowiem nie ma obiektywnych podstaw
do wykluczenia Przystępującego z postępowania;
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust 2 pkt. 3 Ustawy, bowiem zasadnie i z zastosowaniem
przepisów ustawy dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zapraszając
Przystępującego do udziału w dialogu.

W uzasadnieniu przedstawiono w szczególności następującą argumentację formalną i
prawną.

Rozstrzygnięcie Zamawiającego o oddaleniu protestu w całości zostało podjęte w pełni w
zgodzie z przepisami Ustawy, co potwierdzają poniższe opisane przez Przystępującego tezy.


I. Bezpodstawność zarzutów Odwołującego, co do zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia wniosku do udziału w postępowaniu Przystępującego, jako nie spełniającej
wymogów ogłoszenia:
Przystępujący zwraca uwagę, co zdaje się zupełnie pomijać w swoim wywodzie Odwołujący,
iż "śądane doświadczenie winno być wymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem i
charakterem etc.), a nie li tylko do dostaw tożsamych (takich samych, stanowiących
dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia" (Wyrok KIO z dnia 27 lipca 2009; KIO/uZP
916/09).
Przystępujący podkreśla, iż załączone referencje potwierdzają prawidłowe wykonanie robót
na obiekcie SOLPARK oraz potwierdza, iż zarówno obiekt ten jak i prace na nim
wykonywane odpowiadają swym zakresem Przedmiotowi Zamówienia. Ponadto
wskazujemy, powołując się na pismo dn. 27 listopada 2009 r. od głównego specjalisty ds.
kompleksu Dydaktyczno-Sportowego mgr inż. Krzysztofa Koptonia dotyczące podstawowych
informacji na temat parametrów, przeznaczenia oraz architektury, a także instalacji

teletechnicznych w wielofunkcyjnym Kompleksie Dydaktyczno -Sportowym "SOLPARK", że
na kompleks SOLPARK składa się część sportowa w której zakres wchodzą:
"pełnowymiarowe boisko piłkarskie ze sztuczną, podgrzewaną murawą, spełniająca
wymagania FIFA 2 star, hala sportowa wraz z częścią basenową i centrum SPA, kręgielnia,
salka bilardowa, lodowisko". Przytoczony fragment pisma daje wyraz temu, iż bezzasadnym
jest podważanie doświadczenia Przystępującego, ponieważ część sportowa ww. obiektu
może być w swej skali porównywalna do Przedmiotu Zamówienia o czym świadczą jej
parametry.
Niezmiernie istotne znaczenie ma również fakt, iż kwota wskazana w referencjach i
wyjaśnieniach do tych referencji z dn. 14.l0.2009r ogranicza się tylko do realizacji prac w
części ściśle sportowej obiektu, ponieważ całość wynagrodzenia za realizację prac w
obiekcie SOLPARK wynosiła ok. 22 mln PLN.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

1. Co do zarzutu nr 1 skierowanego pod adresem Konsorcjum, którego liderem jest
Sygnity S.A., w zakresie dokumentu wystawionego w kraju, w którym siedzibę ma
wykonawca ( członek Konsorcjum) -ELIN GmbH&Co. KG, potwierdzający, że nie
orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. Dokument wystawiony
został przez ANKO -Auftragnehmerkataster Osterraich (Austriacki Kataster
Wykonawców). Według Odwołującego T.P. S.A. przedstawiony dokument
zaświadcza jedynie, iż w Katastrze złożone zostały dokumenty dotyczące
potwierdzenia kwalifikacji wykonawcy do uczestniczenia w zamówieniach publicznych
oraz, że treść tych dokumentów można uzyskać z użyciem wskazanego kodu
wykonawcy. Natomiast według Odwołującego na podstawie dokumentu
wystawionego przez ANKO nie można przyjąć, iż członek Konsorcjum ELIN
GmbH&Co. KG przedstawił Zamawiającemu wymagany dokument zaświadczenie o
braku zakazu ubiegania się o zamówienie -w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty są składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). System austriacki opiera się na
składaniu dokumentów w odpowiednim urzędzie (ANKO), który nadaje wykonawcy
numer, pod którym wymagane dokumenty są dostępne, w tym dla Zamawiających.
Natomiast Odwołujący uważa, że nie można utożsamiać wskazania źródła, z którego
można uzyskać właściwe dokumenty (wyłącznie w języku niemieckim) ze złożeniem
dokumentu potwierdzającego brak orzeczenia zakazu o ubieganie się o zamówienie
publiczne. Według wiedzy Odwołującego dokumenty potwierdzające, że wobec

wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie, wystawiane są przez
Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości. Reasumując stanowisko Odwołującego
T.P.S.A. sprowadza się do twierdzenia, że system ANKO nie stanowi dowodu na to,
że wykonawca który jest zarejestrowany w tym systemie ma prawo ubiegać się o
udzielenie zamówienia bez przedstawienia odrębnych dokumentów
poświadczających, że nie otwarto wobec niego likwidacji, czy nie ogłoszono
upadłości oraz bez przedstawienia dokumentów wskazujących na to, że nie
orzeczono wobec zarejestrowanego wykonawcy zakazu ubiegania się o zamówienie.
Tym samym zdaniem Odwołującego T.P.S.A. fakt umieszczenia wykonawcy w
systemie ANKO nie zwalnia go z obowiązku przedłożenia odrębnych zaświadczeń,
które wydają w Austrii wymienione powyżej organy państwowe (Federalne
Ministerstwo Sprawiedliwości – co do zakazu ubiegania się o zamówienie, Sąd
Krajowy w Salzburgu. - co do otwarcia likwidacji i ogłoszenia upadłości.)

Izba w zakresie tak sformułowanego zarzutu podzieliła pogląd Przystępującego po
postępowania odwoławczego Sygnity, uznając argumentacje, że dokument ANKO
uwiarygodnia status ELlN GmbH&Co.KG w zakresie nie ogłoszenia wobec tej firmy
upadłości lub otwarcia likwidacji, a także braku zakazu ubiegania się o zamówienie.
Tym samym Izba uznała, że złożenie dokumentu wystawionego przez ANKO jest
złożeniem dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. Bowiem ANKO jest
organizacją, która prowadzi listę wiarygodnych firm, która to lista stanowi urzędowy
wykaz zatwierdzonych wykonawców, na dowód czego Przystępujący złożył
informację z Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Austrii przygotowaną przez
Wydział Promocji Handlu i Inwestycji. Informacja zawiera szczegółowy opis zasad
działania ANKO. Wpis na listę prowadzoną przez ANKO stanowi potwierdzenie, że
wykonawca może ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego, bez
konieczności przedkładania odrębnych dokumentów. Artykuł 52 "Urzędowe wykazy
zatwierdzonych wykonawców oraz certyfikacja przez instytucje publiczne lub
prywatne" dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca
2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi (Dziennik Urzędowy L 134 , 30/04/2004 P. 0114 -0240),
który stanowi, że: Państwa Członkowskie mogą wprowadzić urzędowe wykazy
zatwierdzonych przedsiębiorców budowlanych, dostawców lub usługodawców albo
ich certyfikację przez publiczne lub prywatne instytucje certyfikacyjne. Państwa
Członkowskie dostosowują warunki dokonywania wpisów w takich wykazach oraz
wydawania certyfikatów przez instytucje certyfikacyjne do przepisów art. 45 ust. 1,
art. 45 ust. 2 lit. a)-d) i g), art. 46, art. 47 ust. 1,4 i 5, art. 48 ust. 1,2,5 i 6, art. 49 oraz,

w stosownych przypadkach, art. 50. Państwa Członkowskie dostosowują je także do
przepisów art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 w odniesieniu do wniosków o dokonanie
wpisu w wykazie, składanych przez wykonawców należących do grupy i
powołujących się na udostępnione im zasoby przez inne podmioty należące do tej
grupy. W takim przypadku wykonawcy ci muszą udowodnić organowi
sporządzającemu urzędowy wykaz, iż zasoby te zostaną oddane do ich dyspozycji na
cały okres ważności zaświadczenia potwierdzającego ich wpis w urzędowym wykazie
i że przez ten sam okres podmioty te nadal będą spełniały kryteria kwalifikacji
określone w artykułach, o których mowa w drugim akapicie, na które wykonawcy
powołują się we wnioskach. Wykonawcy wpisani w urzędowych wykazach lub
posiadający certyfikat mogą w przypadku każdego zamówienia przedłożyć instytucji
zamawiającej zaświadczenie o wpisie wydane przez właściwy organ lub certyfikat
wystawiony przez właściwą instytucję certyfikacyjną. Zgodnie z treścią przepisu § 2
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 nr 87 poz. 605 z późno zm.),
jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1: 1)
pkt2,3 i 5-składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: a) nie otwarto jego
likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, c) nie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie; 2) pkt 4 -składa zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 ustawy. W związku z tym Izba uznała, że skoro uczestnikiem konsorcjum
Zgłaszającego jest wykonawca, który ma siedzibę poza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej, dotyczą go przepisy rozporządzenia w tym zakresie. Zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego wykazał, że ELIN GmbH & Co. KG
spełnia warunki stawiane wykonawcom zgodnie z treścią przepisu rozporządzenia.
Wobec powyższego odwołanie wniesione przez konsorcjum TP S.A. w powyższym
zakresie nie zostało uwzględnione. Izba nie uwzględniając w powyższym zakresie
zarzutu wzięła pod uwagę informację z Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w Austrii
(w aktach sprawy) i zacytowaną powyżej w stanowisku podmiotów występujących
wspólnie: Sygnity S.A. -Pełnomocnik Konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-486

Warszawa Sygnity Technology Sp. z o.o.ul. Towarowa 35;61-896 Poznań ELIN Sp. z
o.o. ul. Pryzmaty 4, 02-226 Warszawa ELIN GmbH & Co. KG KrauBstraBe 1-7, 4021
Linz, Austria. W związku z powyższym żądanie nakazania Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przyznania ocen za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosków złożonych
przez: Konsorcjum: Sygnity S.A., Sygnity Technology Sp. z o.o., Elin Sp. o.o., Elin
GmbH&Co. KG, Izba nie uwzględniła.

2. Co do zarzutu nr 2 odnoszącego się do Pełnomocnictwa do reprezentowania
Signal Perfection LTO w niniejszym postępowaniu, udzielone Mega Music Sp. z o.o.,
zostało podpisane przez Pana George Douglas. Jednocześnie Wykonawca nie
przedłożył żadnego dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do działania ww.
wymienionego w imieniu spółki Signal Perfection LTD. Za dokument taki Odwołujący
nie uważa "oświadczenie o zdolności" złożone przed notariuszem 6 października
2009 r. przez Pana Nicholas A. Yancich, w którym w pkt 8 stwierdza się, że "Georges
Douglas Starszy (pierwszy) Zastępca Prezesa jest upoważniony do negocjowania i
udzielania pełnomocnictw, do negocjowania kontraktów w imieniu Signal Perfection
LTD dba SPL Zintegrowane Rozwiązania", jako, że z żadnego dokumentu
przedłożonego przez Wykonawcę nie wynika, że Pan Nicholas A. Yancich, jest
umocowany do działania w imieniu rzeczonej spółki. Jedynie z oświadczenia
złożonego przed notariuszem przez Georga W. Douglas wynika, że Pan Nicholas
Yancich wchodzi w skład zarządu przedsiębiorstwa, oraz, że pełni w nim funkcję
dyrektora finansowego. Powyższe dokumenty ograniczają się więc do tego, że Pan
Nicholas Yancich potwierdza, że Pan Georg W. Douglas jest uprawniony do
reprezentowania spółki, natomiast Pan Georg W. Douglas potwierdza, że Pan
Yancich wchodzi w skład zarządu spółki Skład orzekający Izby nie uwzględnił
zarzutu kierując się treścią przystąpienia do postępowania protestacyjnego Mega
Music Sp. z o.o. , w którym podniesiono, że stosowanie prawa prywatnego
międzynarodowego, zgodnie z którym według art.12 czynności prawne podlegają
prawu dla tej czynności właściwemu, wystarcza jednak zachowanie formy
przewidzianej przez prawo państwa, w którym czynność zostaje dokonana.
Zastosowanie tego uregulowania oznacza, że przy udzielaniu pełnomocnictwa
zachować należy formę przewidzianą przez prawo państwa, w którym
pełnomocnictwo zostało udzielone na gruncie przepisów kolizyjnych należy zatem
uznać, że pełnomocnictwo udzielone w Stanach Zjednoczonych jest ważne, nawet
gdy wymagania co do jego formy są łagodniejsze od tych, którym musiałby poddać
się pełnomocnik w Polsce. Chybione zatem jest podważanie praw Pana Nicolasa

Yancich do tego, że mógł upoważnić swojego pracownika Pana Georga Douglas do
negocjowania i udzielania pełnomocnictw oraz negocjowania kontraktów w imieniu
Signal Perfection. Izba uwzględniając powyższy wywód Przystępującego oraz po
zapoznaniu się z treścią oświadczenia złożonego pod przysięgą przed Notariuszem
Hrabstwa Anne Arundel, Meryland Stany Zjednoczone Ameryki uznała, że dokument
sporządzony przez Notariusza jest równie wiarygodny jak odpowiadający jemu
dokument z rejestru, ponieważ Odwołujący nie przedstawił przekonywującej
argumentacji do uznania “Oświadczenia o zdolności” za niewiarygodny do uznania
pełnomocnictwa Georga Douglas do negocjowania i udzielania pełnomocnictw. Tak
więc zarzut nr 2 w zakresie żądania nakazania Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen
za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosku złożonego przez: Konsorcjum:
Mega Music Sp. z o.o., Lauda Audio Abramowicz Sp. Jawna, Signal Perfection LTO
Subsidary ot AVI-SPL, nie został uwzględniony.

3. Co do zarzutu nr 3, że "Wykaz wykonanych robót budowlanych", dołączony do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Trias S.A., nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt
III.2.3. ogłoszenia. Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia wykonawcy ubiegający się
o uzyskania zamówienia powinni wykazać, że wykonali należycie, co najmniej jedno
zamówienie o wartości 7.500.000 zł netto, polegające na wykonaniu jednego lub
wielu systemów wymienionych w pkt II.2.1) w obiekcie, spośród następujących typów
obiektów: stadion, hala sportowa, hala widowiskowa. Odwołujący T.P. S.A. przywołał,
że Wykonawca Trias S.A. w wykazie wykonanych robót budowlanych stwierdził, że
wykonał roboty budowlane wraz z montażem i instalacją i dostawą poniższych
systemów: -dostawa wraz z montażem i instalacją systemu kontroli dostępu wraz z
systemem rejestrującym, elementów wyposażenia hali sportowej, oraz
wielkoformatowych systemów wizualizacji, -instalacji profesjonalnego sprzętu do
nagłośnienia sportowych imprez masowych. Dalej Odwołujący zarzucił, że sam
Wykonawca w wykazie wskazał na "wykonanie elementów wyposażenia hali
sportowej". Elementami takimi może być jakiekolwiek wyposażenia hali jak np.:
krzesełka, sprzęt sportowy itp., czyli elementy, które nie mają nic wspólnego z
systemami wskazanymi w ogłoszeniu. Według Odwołującego wątpliwości te
uzasadnione są tym bardziej, że kwota całości zrealizowanego zamówienia, tylko
nieznacznie przekracza kwotę minimalną wskazaną przez Zamawiającego. Tak więc
w ocenie Odwołującego T.P.S.A. wykonanie nawet stosunkowo niewielkiego zakresu

prac w odniesieniu do "elementów wyposażenia hali", może skutkować tym, że
całość inwestycji nie kwalifikuje się ze względu na zbyt niską jej wartość.
Izba podzieliła pogląd Przystępującego TRIAS a mianowicie, że z referencji TRIAS
wynika, iż przedmiotem zamówienia były dostawa, montaż i instalacja systemu
kontroli dostępu wraz z systemem rejestrującym, elementy wyposażenia hali oraz
wielkoformatowych systemów wizualizacji, instalacja profesjonalnego sprzętu do
nagłaśniania imprez masowych na odpowiednią według Ogłoszenia kwotę. Na
rozprawie Przystępujący TRIAS przedłożył wykaz sprzętu i zakres prac, z którego
wynika, że w kwocie 7.654.688,00zl. znajduje się dostawa koszy najazdowych na
kwotę 145.778,00zł. co nie zmienia wymaganej kwoty 7.500.000,00 przy w
pozostałym zakresie spełnienia wymogu doświadczenia pod kątem zgodności z
rodzajem roboty będącym przedmiotem zamówienia. Tym samym została wyjaśniona
wątpliwość Odwołującego co do zakresu robót nie stanowiących jednego lub wielu
systemów opisanych w pkt II.2.1) Ogłoszenia. W związku z powyższym zarzut nr 3
nie został uwzględniony w zakresie żądania nakazania Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przyznania ocen za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosku złożonego przez:
Trias S.A. nie został uwzględniony.
4. Co do zarzutu nr 4 - Obiekt "SOLPARK" według Odwołującego nie należy do
kategorii obiektów, które zostały ściśle określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
"SOLPARK" jest kompleksem sportowo-rekreacyjnym, na który składa się szereg
mniejszych inwestycji i budowli, a więc nie sposób uznać go za stadion, halę
sportową czy halę widowiskową. Przedstawiony przez Konsorcjum obiekt
referencyjny nie spełnia zdefiniowanych przez Zamawiającego kryteriów. Fakt, że
jedną z części kompleksu Solpark jest niewielka hala sportowa i boisko piłkarskie, nie
daje podstaw do kwalifikowania całości przedsięwzięcia jako spełniającego
postawione przez Zamawiającego warunki. Trzeba dodać, że Konsorcjum wykonało
instalacje niskoprądowe w kilku budynkach, a nie w jednym z typów budynków
określonych w ogłoszeniu. Zamawiający wyraźnie określił, że dopuszcza wykonanie
jednego lub wielu systemów wymienionych w ogłoszeniu w jednym obiekcie.
Składający wniosek o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym
Konsorcjum Qmak Sekom wskazało na wykonanie prac instalacyjnych w obiekcie
"SOLPARK", który miał uzyskać miano centrum przygotowawczego Euro 2012. Jak
wynika z treści punktu III. 2.3 ogłoszenia, o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie o wartości nie
mniejszej niż 7.500.000 PLN netto, polegające na wykonaniu jednego lub wielu

systemów w obiekcie spośród następujących typów obiektów: stadion, hala
sportowa, hala widowiskowa. W ocenie Izby nie istotne jest , że obiekt "SOLPARK"
nie należy do kategorii obiektu będącego przedmiotem zamówienia w zakresie jego
wielkości, rozmiaru. Natomiast nawet uwzględniając okoliczność, że "SOLPARK" jest
kompleksem sportowo-rekreacyjnym, na który składa się szereg mniejszych
inwestycji i budowli, a więc nie sposób uznać go za stadion, halę sportową czy halę
widowiskową to jednak jako obiekt wielofunkcyjny spełnia wymogi obiektu
sportowego i widowiskowego. Skoro Zamawiający określił, że dopuszcza wykonanie
jednego lub wielu systemów wymienionych w ogłoszeniu w jednym z wymienionych
obiektów to w ocenie Izby Przystępujący posiada wymagane w SIWZ doświadczenie.
Bowiem w ocenie Izby skoro z treści ogłoszenia wynika, że systemy mogą być
wykonane albo w obiekcie sportowym, albo w obiekcie widowiskowym albo na
stadionie, to również mogą zostać wykonane w obiekcie spełniającym wszystkie
wyżej wymienione funkcje jednocześnie. Ponadto z treści warunku nie wynika, jak
słusznie podkreślił Przystępujący, że obiekt ma być w zakresie rozmiaru tożsamy z
obiektem będącym przedmiotem zamówienia. W związku z powyższym Izba nie
uwzględniła żądania Odwołującego do nakazania Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen
za spełnianie warunków, w odniesieniu do wniosku złożonego przez: Konsorcjum w
składzie: Qumak -Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94; 00-807 Warszawa; Sony Poland
Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 58; 00-876 Warszawa.

Reasumując odwołanie Odwołującego T.P.S.A. nie zostało uwzględnione.


Odwołanie 1726/09

Dnia 13 listopada 2009r. Odwołujący: Konsorcjum wykonawców:
Alpine Bau Deutschland AG, Furholzener StraBe 12, 85386 Eching, Niemcy;
Alpine Bau GmbH, Alte BundestraBe 10, 5071 Wals bei Salzburg, Austria
Alpine Construction Polska Sp. z o. o., ul. Starowiślna 79, 31- 052 Kraków
wniosło odwołanie wobec czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na
nieuwzględnieniu żądań wskazanych w proteście, który Odwołująca złożyła do siedziby
Zamawiającego w dniu 26 października 2009 r.
W odwołaniu zarzucono przeprowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, niezgodnie z przepisami zawartymi w art. 7. ust. 1.; naruszenie art. 26. ust. 3. i
w konsekwencji nie zastosowanie się do treści art. 24. ust. 2. pkt. 3., zgodnie z treścią

którego Zamawiający w toku ww. postępowania, powinien wykluczyć z niniejszego
postępowania następujących wykonawców:
1. Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00 - 105 Warszawa; ASSECO Systems S.A.,
ul. 17 Stycznia 74, 02- 146 Warszawa; AUDITEL Ingenieria y Servicios S.L., Avda Del
Partenon 10, 28042 Madrid; Abantia Polska Sp. z o.o., ul. Wały Piastowskie 1, 80 - 958
Gdańsk, zwanego dalej Konsorcjum Telekomunikacja/ASSECO/AUD/TELIAbantia,
2. Honeywell Sp. z o.o., ul. Domaniewska 39B, 02 672 Warszawa; Honeywell Control
Systems Ltd., 140 Waterside Road, Hamilton Business Park, Leicester, LES HN, zwanego
dalej Konsorcjum Honeywell,
3. Mega Music Sp. z o.o., ul. Leśna 15, 81 876 Sopot; Lauda Audio Adamowicz Sp. Jawna,
ul. Leśna 15 a/1, 81 876 Sopot; Signal Perfection LTD Subsidary of AVI -SPL Inc, 6301
Benjamin Road, Suite 101 Tampa, Florida 33634, USA, zwanego dalej Konsorcjum
Mega/Lauda/Signal,

Wniesiono o:
- uwzględnienie odwołania;
- wykluczenie Konsorcjum Telekomunikacja/ASSECO/AUDITEL/Abantia;
- wykluczenie Konsorcjum Honeywell;
- wykluczenie Konsorcjum Mega/Lauda/Signal;
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.

W uzasadnieniu podniesiono między innymi.
W treści protestu Odwołująca podniosła, że:
1. Konsorcjum Telekomunikacja/ASSECO/AUDITEL/Abantia w odpowiedzi na pismo z dnia
5.10.2009 r. BIEG/BAl344/1012009/JM złożyło informację z Krajowego Rejestru Karnego z
dnia 6 października 2009 r. dotyczącą członków zarządu Abantia Sp. z o.o.: Jose Vincente
Peidro Pla, Marc Bertan Feixas, Jose Pablo Ruiz Vazquez oraz Informację z Rejestru
Handlowego w Madrycie z dnia 7 października 2009 r. potwierdzającą, że spółka
Auditellngenieria y Servicios SL nie została postawiona w stan upadłości. Ww. dokumenty
nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.1)
ogłoszenia TED 2009/5 163-2364071 w dniu złożenia wniosków, tzn. na 25 września 2009 r.
2. Konsorcjum Honeywell w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BA/347/10120091JM złożyło informację z dnia 12. października 2009 r. z banku
Deutsche Bank Polska S.A., w którym Honeywell Sp. z o.o. posiada rachunek
potwierdzający, że na dzień 9. października 2009 r. na rachunkach firmy zostały
zdeponowane odpowiednie środki finansowe. Ww. dokument nie potwierdza spełniania

warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.2) ogłoszenia TED 2009/5
163-2364071 w dniu złożenia wniosków tzn. na 25. września 2009 r.
3. Konsorcjum Mega/Lauda/Signal, w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BAl351/10/2009/JM złożyło informację z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 7
października 2009 r. dotyczącą członka zarządu Mega Music Sp. z o.o.: Pani Grażyny
śurowskiej -Adamowicz oraz złożyło zaświadczenie z dnia 10 października 2009 r. o
niezaleganiu w podatkach, wystawione dla Mega Music Sp. z o.o., ww. dokumenty nie
potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.2)
ogłoszenia TED 2009/5163-2364071 w dniu złożenia wniosków, tzn. na 25. września 2009 r.
Wykonawcy wezwani do uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożyli dokumenty
datowane po terminie składania wniosków.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił Trias S.A., zwany dalej
"Przystępującym", po stronie Odwołującego - wyniku wniesienia w dniu 16 listopada 2009 r.
odwołania.

Przystępujący w całości zgadza się z argumentacją podnoszoną w Proteście i Odwołaniu
oraz wskazuje na zasadność wykluczenia z postępowania wszystkich trzech wykonawców
wskazanych przez Odwołującego. Złożenie dokumentów, których celem jest potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w taki sposób, ze potwierdzają one stan na
dzień późniejszy niż termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
narusza dyspozycję art. 26 ust 3 ustawy oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2006 r., Nr 87, poz. 605). Tym samym występuje obligatoryjna przesłanka wykluczenia
wskazanych wykonawców z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy.

Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. zgłaszający do posterowania odwoławczego : podmioty
występujące wspólnie:
1. Sygnity S.A. - Pełnomocnik Konsorcjum Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa;
2. Sygnity Technology Sp. z o.o. ul. Towarowa 35,61-896 Poznań;
3. ELIN Sp. z o.o. ul. Pryzmaty 4,02-226 Warszawa;
4. ELIN GmbH & Co. KG KrauBstraBe 1-7, 4021 Linz, Austria
zwany dalej “Sygnity S.A” oraz "Zgłaszającym" przystąpił po stronie Odwołującego.


Przystępujący zgadza się z zarzutami wskazanymi w treści protestu złożonego przez
konsorcjum ALPINE dotyczącymi przeprowadzenia postępowania w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, niezgodnie z przepisami zawartymi wart. 7 ust. 1 Ustawy, naruszenie
art. 26 ust. 3 i w konsekwencji nie zastosowanie się do treści art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy.
Przystępujący stwierdza, że żądania Zamawiającego są uzasadnione i powinny zostać
uwzględnione.

Kolejny przystępujący do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania:
Konsorcjum (zwane dalej "Konsorcjum Siemens"):
1. Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11 03-821 Warszawa;
2. Siemens Aktiengesellschaft Wittelsbacher Platz 2 80333 Monachium
przystępuje niniejszym do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
w dniu 16.11.2009 r. odwołania przez Odwołującego, po stronie Odwołującego.

Konsorcjum Siemens przystępując do ww. postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, mając na uwadze interes prawny Konsorcjum Siemens, zainteresowane jest tym,
aby odwołanie wniesione przez Odwołującego rozstrzygnięte zostało na korzyść
Odwołującego.

Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum:
1) Telekomunikacja Polska S.A. - lider konsorcjum
2) Asseco Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74,02-146 Warszawa
3) Auditel Ingenieria y Servicios S.L. Ada. Dei Partenon 10 28042 Madrid
4) Abantia Polska Spółka z o. o. ul. Wały Piastowskie 1, 80-958 Gdańsk

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w Odwołaniu:
1. Zaświadczenie z Rejestru Handlowego w Madrycie.
W dniu 5 października 2009 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do przedłożenia
dokumentu wystawionego w kraju, w którym siedzibę ma Wykonawca -Auditel Ingenieria y
Servicios S.L. potwierdzającego, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości
(zaświadczenie z Rejestru Handlowego Madrycie), wystawionego nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że załączone
do wniosku zaświadczenie z Rejestru Handlowego w Madrycie, potwierdzające, że w
rejestrze handlowym w odniesieniu do spółki nie dokonano wpisu dotyczącego zamknięcia,
bankructwa, zawieszenia płatności lub rozwiązania, zostało wystawione w dniu 2 lutego 2007
r., zatem wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków. Zamawiający

stwierdził również, że skoro Wykonawca dołączył do wniosku dokument wystawiony przez
właściwy organ potwierdzający, że nie otwarto likwidacji wykonawcy ani nie ogłoszono
upadłości, spełniania warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie nie może
spełniać załączone do wniosku oświadczenie złożone przed notariuszem w dniu 17 września
2009 r.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów we wskazanym wyżej zakresie stanowi wynik
nieporozumienia. Istotnie do wniosku dołączono zaświadczenie z Rejestru Handlowego w
Madrycie, jednak zaświadczenie to nie dotyczyło okoliczności wskazanych w wezwaniu, lecz
poświadczało dokonanie wpisu nr 711, do Rejestru Handlowego w Tomie 23.099, Księga:O
Foliał 114. Nie ma przy tym znaczenia, że zaświadczenie o wpisie zmian do Rejestru
Handlowego zawiera informacje, które odnoszą się do kwestii likwidacji czy upadłości spółki.
W związku z tym dokumentem, który potwierdza spełnienie okoliczności, że wobec spółki nie
otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości jest oświadczenie złożone przez przed
notariuszem, które zostało dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału postępowaniu.
Fakt, że oświadczenie takie jest dokumentem wystarczającym, potwierdza informacja
zamieszczona na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych oraz Komisji
Europejskiej, określająca "Rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane" Źródło:
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-merytoryczne/prawo-unii-europejskiej/przydatne-
informacje/certvtikacjal, http://ec.europa.eu/internal markeVpublicprocuremenV2004 18/
Należy podkreślić, że ww. wykaz dokumentów, ustalony przez Komisję Europejską, jest
wyrazem spełnienia obowiązku nałożonego na państwa członkowskie przez art. 45 ust. 4
dyrektywy 2004/181WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r., seria L 134/114), zwanej dalej "dyrektywą',
zgodnie z którym państwa członkowskie wyznaczają organy i instytucje właściwe do
wydawania dokumentów, zaświadczeń lub oświadczeń, o których mowa w ust. 3 i
niezwłocznie powiadamiają o tym Komisję (treść art. 45 ust. 3 omówiona w następnym
punkcie). Tak więc wykaz taki, chociaż nie jest prawem powszechnie obowiązującym,
stanowi informację z państw członkowskich UE na temat dokumentów jakie wystawiane są
przez organy państw członkowskich, ewentualnie w jakim zakresie wystarczające jest
złożenie oświadczenia przed notariuszem. W drodze analogii należy sięgnąć do informacji w
sprawie dokumentów wystawianych przez właściwe organy w Polsce -zakres tych
dokumentów, określony w powyższym wykazie na stronie Komisji Europejskiej (i UZP), jest
tożsamy z zakresem dokumentów określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).

Tak więc byłoby niedopuszczalne, aby pomimo określenia rodzajów dokumentów przez RP
oraz opublikowania tej informacji przez Komisję Europejską, zamawiający z Hiszpanii
domagał się od wykonawcy np. zaświadczenia, że nie otwarto jego likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości. Zaświadczenie takie nie jest bowiem wymienione w ww. wykazie, a w
tym zakresie wystarczający jest odpis z KRS. Oczywiście nie można wykluczyć, że polski
sąd wyda zaświadczenie tej treści, jednak nie jest to zaświadczenie wydawane standardowo
przez wydziały rejestrowe w polskich sądach.
Odnosząc powyższe uwagi do zaistniałego stanu faktycznego, trzeba stwierdzić, że istotnie
Przystępujący uzyskał zaświadczenie z dnia 7 października 2009 r. z Rejestru Handlowego
w Hiszpanii, że wobec spółki nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości. Należy
tutaj podkreślić, że nie jest to zaświadczenie wystawiane w Hiszpanii standardowo, a
niniejsze zostało wystawione na wyraźną prośbę wykonawcy, który musiał określić wprost
treść zaświadczenia. Nie można tym samym z wyjątku czynić reguły potwierdzającej, że
zaświadczenia tego rodzaju są wydawane standardowo przez Rejestr Handlowy w Madrycie.
Ponadto nie ulega wątpliwości, że treść zaświadczenia wystawionego przez Rejestr
Handlowy w Madrycie 7 października 2009 r. podlega wykładni. Dokonując wykładni
dokumentu, sens jej postanowień należy ustalać przede wszystkim posługując się
językowymi regułami znaczeniowymi, a także z uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Tak
więc w punkcie 1 zaświadczenia stwierdza się, że we wpisie nr 1 na karcie M-413.939, na
podstawie odpisu aktu notarialnego z dnia 24 sierpnia 2006 r., dokonano zgłoszenia spółki
"Tenzing instalaciones y servivios S.L.", która obecnie nosi nazwę "Auditel Ingenieriya y
Servicios S.L." Następnie w pkt 2 zaświadczenia stwierdza się, że "z wpisów znajdujących
się na wyżej wspomnianej karcie nie wynika, aby Spółka ta została postawiona w stan
upadłości, uległa rozwiązaniu bądź likwidacji, w związku z czym wpis jest obowiązujący i
ważny, a Spółka nie została wykreślona z rejestru". Treść powyższego zaświadczenia
jednoznacznie wykazuje, że wpis dokonany 24 sierpnia 2006 r., pozostaje nadal aktualny i
nie dokonano okresie od dnia jego dokonania do dnia wystawienia zaświadczenia żadnych
wpisów, które mogłyby ten stan zmienić. Zaświadczenie odnosi się więc nie do konkretnie
wskazanej daty, lecz do pewnego continuum czasowego trwające ponad 2 lata. Tak więc
przedstawione zaświadczenie, ponad wszelką wątpliwość potwierdza, że wobec spółki nie
otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości, zarówno na dzień złożenia wniosku, jak
również na dzień wystawienia zaświadczenia.

2. Informacja z KRK dotycząca członków zarządu Abantia Polska Sp. z o.o.


1) Przedkładając zaświadczenie o niekaralności członków zarządu spółki Abantia
wystawione przez właściwy organ w Hiszpanii, Przystępujący uczynił zadość treści art. 45
ust. 3 lit. a) dyrektywy. Zgodnie z art. 45 ust. 1 dyrektywy, z udziału w zamówieniu wyklucza
się każdego wykonawcę, który został skazany prawomocnym wyrokiem sądu z powodu
dopuszczenia się, co najmniej jednego ze wskazanych tym ustępie czynów. Dalej w myśl art.
45ust.2 lit.c) z postępowania można wykluczyć każdego wykonawcę, który został skazany
prawomocnym wyrokiem, zgodnie z krajowymi przepisami, za przestępstwo związane z jego
działalnością zawodową.
Dalej, zgodnie z art. 45 ust. 3 dyrektywy instytucje zamawiające, jako wystarczający dowód,
że do wykonawcy nie stosuję się żaden z przypadków wymienionych w ust. 1 lub 2 lit a), b),
c) przyjmują wyciąg z rejestru sądowego, a przypadku jego braku równoważny dokument
wykazujący, że wymogi te zostały spełnione, wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. Dyrektywa, w
odniesieniu do osób wchodzących w skład organów zarządzających osób prawnych,
przewiduje potwierdzanie niekaralności w kraju pochodzenia lub zamieszkania tej osoby. W
tym zakresie zachodzi, więc wyraźna sprzeczność pomiędzy postanowieniami dyrektywy, a
treścią rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. powyższego sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
powyższego jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), zwanego
dalej "rozporządzeniem w sprawie dokumentów". Rozporządzenie w sprawie dokumentów
przewiduje potwierdzanie niekaralności w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp nie
według miejsca zamieszkania czy pochodzenia członków organów zarządzających, a według
miejsca siedziby osoby prawnej. W tym zakresie doszło więc do nieprawidłowej transpozycji
przepisów dyrektywy do polskiego porządku prawnego.
W sprawie o sygnaturze C -236/92 Comitato di Coordinamento per la Difesa Delia Cava v
Regione Lombardia, Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że "jeśli przepisy
dyrektywy wydają się być odnośnie ich treści bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne,
jednostka może polegać na treści takich przepisów względem Państwa, gdy Państwo to nie
wprowadziło takich przepisów do prawa wewnętrznego w terminie przewidzianym w
dyrektywie lub też wprowadziło dyrektywę nieprawidłowo. Z kolei w orzeczeniu C -148/78
Publico Ministerio v Ratti ETS orzekł, iż Państwo członkowskie nie może oskarżać za
czynność bezprawną wg własnego prawa, jeśli charakter czynności, został zmieniony na
skutek dyrektywy, która weszła w życie przed dokonaniem czynności, a prawo wewnętrzne
nie zostało zmienione w duchu dyrektywy. W takiej sytuacji prawo do skutecznej obrony
przysługuje na podstawie samej dyrektywy. W następnym orzeczeniu (nr C -71/92, Komisja
Europejska przeciw Hiszpanii) Trybunał podniósł, że interpretacja prawa krajowego musi
uwzględniać reguły zawarte w dyrektywach, a w przypadku braku precyzyjnego wdrożenia,

do ustawodawstwa krajowego "tam gdzie celem dyrektyw jest nadanie praw jednostce,
jednostka ta może korzystać z pełni swoich praw i w razie potrzeby powoływać się na nie
przed sądem krajowym". Za "jednostkę" należy przy tym zgodnie z zasadą równego
traktowania uznać zarówno osobę prawną jak i fizyczną lub podmiot nie posiadający
osobowości prawnej. Ponadto w przypadku, gdy norma dyrektywy jest sformułowana
wyraźnie i nie zależy od krajowych przepisów wykonawczych wówczas wywiera skutek
bezpośredni nawet, gdy nie została inkorporowana do prawa krajowego. Jednostka opierając
się na dyrektywie może dochodzić swych praw przed sądami krajowymi. (C -103/88 Fratelli
Constanzo SpA v Comune Milano).
Reasumując, wykonawca nie może zostać wykluczony z postępowania, z tego tylko powodu,
że zastosował się do treści dyrektywy, która nie została prawidłowo transponowana do
porządku prawnego RP. Przyjęcie konkluzji przeciwnej oznaczałoby, że państwa
członkowskie mogą stanowić przepisy (i to w randze rozporządzenia), sprzeczne z
dyrektywami, a następnie wywodzić negatywne skutki w sferze praw i obowiązków jednostki,
w przypadku zastosowania się do dyspozycji dyrektyw.
2) W proteście podniesiono, że od chwili złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, do dnia jego uzupełniania może dojść, np. do zatarcia skazania, co skutkuje
tym, że w chwili składania wniosku wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania.
Należy jednak pamiętać, że wykonawca powinien spełniać warunki udziału w postępowaniu
nie tylko w dniu złożenia wniosku, ale stan ten powinien utrzymywać się aż do dnia zawarcia
umowy. Odwracając zaprezentowaną w proteście sytuację, wykonawca może złożyć
zaświadczenie wystawione np. trzy miesiące przed terminem składania wniosków, po czym
mogą zajść okoliczności skutkujące jego wykluczeniem (np. skazanie). W takiej sytuacji
istotne znaczenie ma oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz konsekwencje, jakie
wiąże ustawa Pzp ze złożeniem oświadczenia nie odpowiadającego prawdzie. Trzeba
jednak podkreślić, że w stosunku do członków zarządu Abantia Polska Sp. z o.o., będących
obywatelami Hiszpanii, nie mogło dojść do sytuacji opisanej w proteście. Spółka została
wpisana do rejestru przedsiębiorców w dniu 24 października 2008 r., co oznacza, że nie jest
możliwa, z punktu widzenia prawa polskiego oraz zasad logiki, sytuacja, w której członkowie
zarządu zostaliby skazani wyrokiem sądu polskiego, po czym doszłoby do zatarcia skazania
pomiędzy dniem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a dniem, w
którym wystawiona została informacja z KRK. Sekwencja czasowa powyższych zdarzeń,
zestawiona z treścią przepisów Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego
wykonawczego wyklucza taką możliwość.

3) Należy odwołać się również do istoty uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Uzupełnienie dokumentów nie dotyczy tylko i wyłącznie dokumentów, które

wykonawca posiada, a których nie załączył do wniosku (oferty), lecz również dokumentów,
których wykonawca nie posiada w chwili składania wniosku (oferty). Na dokumenty, które
mogą zostać w ten sposób uzupełnione zwróciła uwagę KIO w wyroku z dnia 22 maja 2009
r. (KIO/UZP 610/09): "Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Odwołującego, że
wskazany organ podatkowy i ZUS nie wydają zaświadczeń według stanu na dzień podany
przez wnioskodawcę. Zaświadczenia ZUS wydawane są w trybie Kpa -art. 217 i 218,
natomiast zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego w trybie art. 306a i następnych
Ordynacji podatkowej. W Ordynacji podatkowej określono, że zaświadczenie potwierdza stan
faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania, ale także, że zaświadczenie wydaje się
w granicach żądania wnioskodawcy (art. 306a § 3 i 4). W toku postępowania odwoławczego,
Odwołujący jednoznacznie potwierdził, że składając wnioski o wydanie zaświadczeń, nie
zwrócił się z żądaniem wydania zaświadczeń według stanu na dzień upływu terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, do czego zobowiązał go
Zamawiający. '~
Trzeba jednak pamiętać, że nie w każdym przypadku dokument może zostać uzupełniony w
taki sposób, aby potwierdzał on stan prawny i faktyczny na dzień składania wniosku (oferty).
Taka sytuacja nie zachodzi w odniesieniu do informacji z KRK. Jak wynika z załączonego
pisma z Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego, nie było możliwe uzyskanie
zaświadczenia o niekaralności według stanu na dzień 25 września 2009 r., na skutek
wystąpienia z wnioskiem po tej dacie. Oznacza to, że z przyczyn faktycznych i prawnych,
wykonawca nie jest w stanie uczynić zadość obowiązkowi uzupełnienia dokumentu z KRK,
który potwierdzałby stan prawny na dzień złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Prawidłowość i słuszność powyższego twierdzenia potwierdza wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 901/09; KIO/UZP 905/09,
w którym Izba oddaliła zarzuty odwołujących się dotyczące wadliwości uzupełnionych przez
wykonawcę, którego ofertę wybrano, zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego z uwagi na
termin ich wystawienia. Oddalając odwołania Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się ze
stanowiskiem Zamawiającego, iż bieżąca aktualizacja danych w KRK nie pozwala
jednoznacznie stwierdzić, czy na dzień składania ofert wykonawcy spełnili warunki udziału w
postępowaniu, Zamawiający przesądził, iż w praktyce nie ma możliwości, aby brak w postaci
niezałączenia informacji z KRK mógł zostać uzupełniony przez wykonawcę w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednak zakładając racjonalność ustawodawcy,
należy przyjąć, że gdyby jego intencją było zawężenie katalogu dokumentów, których
dyspozycja powołanego przepisu dotyczy, uczyniłby to wprost poprzez wskazanie, iż te
informacje podlegają wyłączeniu. Skoro ustawodawca takiego wyjątku nie wprowadził,
należy uznać, że także informacje z KRK mogą być skutecznie dostarczone Zamawiającemu
na jego wezwanie w terminie dodatkowym, a tym samym Zamawiający jest zobligowany

uznać za wystarczające takie informacje, jakie są możliwe do wydania przez Krajowy Rejestr
Karny w oparciu o przepisy, na podstawie których Rejestr ten funkcjonuje.

4) Dalej należy wskazać, że w myśl art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych, nie może być
członkiem zarządu spółki handlowej osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem
za przestępstwa określone m.in. w przepisach XXXIII-XXXVII Kodeksu karnego.

3. Uwaga wspólna odnosząca się do wszystkich uzupełnionych dokumentów
Na wstępie należy stwierdzić, że uzupełnione zaświadczenie z Rejestru Handlowego w
Madrycie i informacje z KRK uczyniły zadość treści wezwania do uzupełnienia dokumentów
przesłanego przez Zamawiającego w dniu 5 października 2009 r. Zamawiający żądał
uzupełnienia dokumentów "wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed datą złożenia
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu". Przedłożone wskutek uzupełnienia
dokumenty wystawione były później aniżeli 6 miesięcy przed datą złożenia wniosku. Brak
zawarcia w wezwaniu informacji o tym, że uzupełnione dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie
może obciążać wykonawcę. Zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny oraz orzecznictwa
arbitrażowego, wezwanie do uzupełnienia dokumentu powinno być na tyle precyzyjne, aby
wykonawca wiedział, jaki dokument ma uzupełnić oraz jaką treść taki dokument powinien
zawierać.
Do przystąpienia załączono pismo Ministerstwa Sprawiedliwości Biura Informacyjnego
Krajowego Rejestru Karnego; 00-454 Warszawa, ul. Czerniakowska 100 L. dz. B-KRK-I-
714/3355/09 Abantia Polska Spółka z o.o. ul. Wały Piastowskie 1 80-479 Gdańsk.
W odpowiedzi na Pani pismo z dnia 29.10.2009r. Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru
Karnego uprzejmie informuje, iż nie jest możliwe wydanie zaświadczenia
o niekaralności według stanu na dzień 25.09.2009r.
Informacje podlegające gromadzeniu w Rejestrze są nieustannie aktualizowane zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 24.05.2000r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2008r. Nr 50
poz. 292 z późno zm.) oraz regulacjami Kodeksu karnego, m.in. dotyczącymi zatarcia
skazania.
Zgodnie z powyższym informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego udzielana jest
zgodnie ze stanem prawnym na konkretny dzień.

Pismem z dnia 04.12.2009r.Przystępujący: Konsorcjum w składzie:
Qumak -Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa;
oraz Sony Poland Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 58, 00-876 Warszawa

zgłosiło przystąpienie po stronie Odwołującego.

Przystępujący wskazuje, że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania i
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Odwołującego jako, że uwzględnienie protestu w
całości zwiększy szanse Oferenta na uzyskanie przedmiotowego Zamówienia oraz pozwoli
na zawarcie ważnej Umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wobec powyższego
Oferent żąda uwzględnienia protestu w całości.

W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.

Odwołujący we wniesionym odwołaniu powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte w
proteście. Przystępujący zgadza się z twierdzeniami Konsorcjum Alpine, wskazując ponadto,
iż w odniesieniu do zarzutu przeciwko Konsorcjum Mega/Lauda/Signal oraz Konsorcjum
TP/Asseco/AuditellAbantia dotyczącego informacji z Krajowego Rejestru Karnego złożonego
z datą po terminie składania ofert na podkreślenie zasługuje fakt, iż "Jeżeli zaświadczenie z
Krajowego Rejestru Karnego zostało wystawione po dniu otwarcia ofert (wniosków)
Zamawiający na jego podstawie nie może jednoznacznie stwierdzić spełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków). Data
wystawienia tego zaświadczenia nie miałaby znaczenia (mogłaby być datą po dacie
składania wniosków) tylko wówczas, gdyby z treści dokumentu wyraźnie wynikało, że
Odwołujący nie figurował w rejestrze na dzień składania wniosków." (Wyrok KIO z dnia 26
czerwca 2009r.; KIO/uZP 744/09). Ponadto, jeśli chodzi o wykonawców których Zarząd
pochodzi spoza Polski i z tegoż właśnie kraju należy uzyskać informację o niekaralności, co
ma zastosowanie w odniesieniu do informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej
członków Zarządu Abantia Sp. z o.o. "Przesłanki wykluczenia z postępowania należy badać
w oparciu o przepisy p.z.p., bowiem wszyscy wykonawcy niezależnie od kraju pochodzenia
podlegają rygorom pzp., jeśli ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego. " (Wyrok
KIO z dnia 4 czerwca 2009r.; KIO/UZP 621/09; KIO/UZP 622/09)
Przystępujący do postępowania stoi na stanowisku, iż w analizowanej sprawie Zamawiający
nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny wniosków o udział w
postępowaniu naruszając tym samym fundamentalną zasadę Prawa zamówień publicznych
dot. przeprowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji wymieniona
w art. 7 Pzp.
Mając na względzie okoliczności przedstawione w niniejszym piśmie Przystępujący wnosi o
uwzględnienie odwołania Konsorcjum Alpine w całości.



Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

1. Co do zarzutu nr 1 zgłoszonego pod adresem Konsorcjum
Telekomunikacja/ASSECO/AUDITEL/Abantia, że w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BAl344/1012009/JM złożyło informację z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 6
października 2009 r. dotyczącą członków zarządu Abantia Sp. z o.o.: Jose Vincente Peidro
Pla, Marc Bertan Feixas, Jose Pablo Ruiz Vazquez oraz Informację z Rejestru Handlowego
w Madrycie z dnia 7 października 2009 r. potwierdzającą, że spółka Auditellngenieria y
Servicios SL nie została postawiona w stan upadłości. W ocenie Odwołującego dokumenty
nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.1)
ogłoszenia TED 2009/5 163-2364071 w dniu złożenia wniosków tzn. na 25 września 2009 r.
Skład orzekający Izby nie podzielił argumentacji Odwołującego. Bowiem w ocenie Izby
prawidłową i przekonywującą argumentację przedstawił Przystępujący T.P.S.A. zgodnie z
którą pomimo, że do wniosku dołączono zaświadczenie z Rejestru Handlowego w Madrycie,
jednak zaświadczenie to nie dotyczyło okoliczności wskazanych w wezwaniu, lecz
poświadczało dokonanie wpisu nr 711, do Rejestru Handlowego w Tomie 23.099, Księga:O
Foliał 114. Nie ma przy tym znaczenia, że zaświadczenie o wpisie zmian do Rejestru
Handlowego zawiera informacje, które odnoszą się do kwestii likwidacji czy upadłości spółki.
W związku z tym dokumentem, który potwierdza spełnienie okoliczności, że wobec spółki nie
otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości jest oświadczenie złożone przed
notariuszem, które zostało dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału postępowaniu.
Fakt, że oświadczenie takie jest dokumentem wystarczającym, potwierdza informacja
zamieszczona na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych oraz Komisji
Europejskiej, określająca "Rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane" Źródło:
http://www.uzp.gov.pl/zagadnienia-merytoryczne/prawo-unii-europejskiej/przydatne-
informacje/certvtikacjal, http://ec.europa.eu/internal markeVpublicprocuremenV2004 18/
Należy podkreślić, że ww. wykaz dokumentów, ustalony przez Komisję Europejską, jest
wyrazem spełnienia obowiązku nałożonego na państwa członkowskie przez art. 45 ust. 4
dyrektywy 2004/181WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r., seria L 134/114), zwanej dalej "dyrektywą',
zgodnie z którym państwa członkowskie wyznaczają organy i instytucje właściwe do
wydawania dokumentów, zaświadczeń lub oświadczeń, o których mowa w ust. 3, i
niezwłocznie powiadamiają o tym Komisję. Tak więc wykaz taki, chociaż nie jest prawem
powszechnie obowiązującym, stanowi informację z państw członkowskich UE na temat
dokumentów jakie wystawiane są przez organy państw członkowskich, ewentualnie w jakim

zakresie wystarczające jest złożenie oświadczenia przed notariuszem. W drodze analogii
należy sięgnąć do informacji w sprawie dokumentów wystawianych przez właściwe organy w
Polsce -zakres tych dokumentów, określony w powyższym wykazie na stronie Komisji
Europejskiej (oraz UZP), jest tożsamy z zakresem dokumentów określonych w
rozporządzeniu Prezesa Rady ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Tak więc byłoby niedopuszczalne,
aby pomimo określenia rodzajów dokumentów przez RP, oraz opublikowania tej informacji
przez Komisję Europejską, zamawiający z Hiszpanii domagał się od wykonawcy np.
zaświadczenia, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. Zaświadczenie
takie nie jest bowiem wymienione w ww. wykazie, a w tym zakresie wystarczający jest odpis
z KRS. Oczywiście nie można wykluczyć, że polski sąd wyda zaświadczenie tej treści,
jednak nie jest to zaświadczenie wydawane standardowo przez wydziały rejestrowe w
polskich sądach.

Ponadto nie ulega wątpliwości, że treść zaświadczenia wystawionego przez Rejestr
Handlowy w Madrycie 7 października 2009 r. podlega wykładni. Dokonując wykładni
dokumentu, sens jej postanowień należy ustalać przede wszystkim posługując się
językowymi regułami znaczeniowymi, a także z uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Tak
więc w punkcie 1 zaświadczenia stwierdza się, że we wpisie nr 1 na karcie M-413.939, na
podstawie odpisu aktu notarialnego z dnia 24 sierpnia 2006 r., dokonano zgłoszenia spółki
"Tenzing instalaciones y servivios S.L.", która obecnie nosi nazwę "Auditel Ingenieriya y
Servicios S.L." Następnie w pkt 2 zaświadczenia stwierdza się, że "z wpisów znajdujących
się na wyżej wspomnianej karcie nie wynika, aby Spółka ta została postawiona w stan
upadłości, uległa rozwiązaniu bądź likwidacji, w związku z czym wpis jest obowiązujący i
ważny, a Spółka nie została wykreślona z rejestru". Treść powyższego zaświadczenia
jednoznacznie wykazuje, że wpis dokonany 24 sierpnia 2006 r., pozostaje nadal aktualny i
nie dokonano w okresie od dnia jego dokonania do dnia wystawienia zaświadczenia żadnych
wpisów, które mogłyby ten stan zmienić. Zaświadczenie odnosi się więc nie do konkretnie
wskazanej daty, lecz do pewnego continuum czasowego trwające ponad 2 lata. Tak więc
przedstawione zaświadczenie, ponad wszelką wątpliwość potwierdza, że wobec spółki nie
otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono jej upadłości, zarówno na dzień złożenia wniosku, jak
również na dzień wystawienia zaświadczenia. W związku z powyższym zarzut, że nie
wykazano, iż spółka Auditellngenieria y Servicios SL nie została postawiona w stan
upadłości, nie został przez Izbę uwzględniony.
2. Informacja z KRK dotycząca członków zarządu Abantia Polska Sp. z o.o.

1) Przedkładając zaświadczenie o niekaralności członków zarządu spółki Abantia
wystawione przez właściwy organ w Hiszpanii, Przystępujący uczynił zadość treści art. 45
ust. 3 lit. a) dyrektywy. Zgodnie z art. 45 ust. 1 dyrektywy, z udziału w zamówieniu wyklucza
się każdego wykonawcę, który został skazany prawomocnym wyrokiem sądu z powodu
dopuszczenia się, co najmniej jednego ze wskazanych tym ustępie czynów. Dalej w myśl art.
45ust.2 lit.c) z postępowania można wykluczyć każdego wykonawcę, który został skazany
prawomocnym wyrokiem, zgodnie z krajowymi przepisami, za przestępstwo związane z jego
działalnością zawodową.
Dalej, zgodnie z art. 45 ust. 3 dyrektywy instytucje zamawiające, jako wystarczający dowód,
że do wykonawcy nie stosuję się żaden z przypadków wymienionych w ust. 1 lub 2 lit a), b),
c) przyjmują wyciąg z rejestru sądowego, a przypadku jego braku równoważny dokument
wykazujący, że wymogi te zostały spełnione, wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba przybywa. Dyrektywa, w
odniesieniu do osób wchodzących w skład organów zarządzających osób prawnych,
przewiduje potwierdzanie niekaralności w kraju pochodzenia lub zamieszkania tej osoby.
Na dowód, iż w razie rozbieżnych regulacji prawnych pomiędzy prawem krajowym, a
dyrektywą, obowiązuje dyrektywa Przystępujący T.P. S.A. wskazał na następujące wyroki
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
W sprawie o sygnaturze C -236/92 Comitato di Coordinamento per la Difesa Delia Cava v
Regione Lombardia, Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że "jeśli przepisy
dyrektywy wydają się być odnośnie ich treści bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne,
jednostka może polegać na treści takich przepisów względem Państwa, gdy Państwo to nie
wprowadziło takich przepisów do prawa wewnętrznego w terminie przewidzianym w
dyrektywie lub też wprowadziło dyrektywę nieprawidłowo. Z kolei w orzeczeniu C -148/78
Publico Ministerio v Ratti ETS orzekł, iż Państwo członkowskie nie może oskarżać za
czynność bezprawną wg własnego prawa, jeśli charakter czynności, został zmieniony na
skutek dyrektywy, która weszła w życie przed dokonaniem czynności, a prawo wewnętrzne
nie zostało zmienione w duchu dyrektywy. W takiej sytuacji prawo do skutecznej obrony
przysługuje na podstawie samej dyrektywy. W następnym orzeczeniu (nr C -71/92, Komisja
Europejska przeciw Hiszpanii) Trybunał podniósł, że interpretacja prawa krajowego musi
uwzględniać reguły zawarte w dyrektywach, a w przypadku braku precyzyjnego wdrożenia,
do ustawodawstwa krajowego "tam gdzie celem dyrektyw jest nadanie praw jednostce,
jednostka ta może korzystać z pełni swoich praw i w razie potrzeby powoływać się na nie
przed sądem krajowym". Za "jednostkę" należy przy tym zgodnie z zasadą równego
traktowania uznać zarówno osobę prawną jak i fizyczną lub podmiot nie posiadający
osobowości prawnej. Ponadto w przypadku, gdy norma dyrektywy jest sformułowana
wyraźnie i nie zależy od krajowych przepisów wykonawczych wówczas wywiera skutek

bezpośredni nawet, gdy nie została inkorporowana do prawa krajowego. Jednostka opierając
się na dyrektywie może dochodzić swych praw przed sądami krajowymi. (C -103/88 Fratelli
Constanzo SpA v Comune Milano).
Reasumując, wykonawca nie może zostać wykluczony z postępowania, z tego tylko powodu,
że zastosował się do treści dyrektywy. Trzeba jednak podkreślić, że w stosunku do członków
zarządu Abantia Polska Sp. z o.o., będących obywatelami Hiszpanii, nie mogło dojść do
sytuacji opisanej w proteście. Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców w dniu 24
października 2008 r., co oznacza, że nie jest możliwa, z punktu widzenia prawa polskiego
oraz zasad logiki, sytuacja, w której członkowie zarządu zostaliby skazani wyrokiem sądu
polskiego, po czym doszłoby do zatarcia skazania pomiędzy dniem złożenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu a dniem, w którym wystawiona została informacja
z KRK. Sekwencja czasowa powyższych zdarzeń, zestawiona z treścią przepisów Kodeksu
karnego i Kodeksu postępowania karnego wykonawczego wyklucza taką możliwość. W
związku z tym jako pomocniczy argument przemawiający za słusznością argumentacji T.P.
S.A. można wskazać, że nawet gdyby przyjąć, iż członkowie zarządu Abantia mieliby
wykazać niekaralność na podstawie KRK to na podstawie zaświadczeń przedłożonych na
wezwanie Zamawiającego można wykazać , iż nie mogli figurować w KRK na dzień złożenia
wniosku ( 25.09.2009r
Nie można zgodzić się z argumentacją T.P.S.A. co do tego, że niemożność przedłożenia
KRK na dzień składania wniosku, świadczyłaby o braku racjonalności ustawodawcy. Przepis
art.26 ust.3 ustawy pomimo kolejnych jego nowelizacji, jest jednoznaczny w swej treści, tak
że interpretacja Przystępującej naruszałaby zasadę równości wykonawców posługujących
się dla wykazania niekaralności Krajowym Rejestrem Karnym. W ocenie Izby słusznie
pełnomocnik Odwołującego na odparcie tej argumentacji T.P. S.A. przywołał uzasadnienie
do poprawki nr 5 Sejmowego Druku nr 836 zgodnie z którym (…) „Realizacja tej zasady jest
warunkiem zapewnienia uczciwej konkurencji na rynku. Niezłożenie jakiegoś dokumentu
przez wykonawcę nie może bowiem oznaczać dla niego korzyści, polegającej na przyznaniu
mu dodatkowego czasu na spełnienie warunków udziału w postępowaniu.(…) W ocenie Izby
nie można zgodzić się z stanowiskiem T.P. S.A., iż skoro zgodnie z k.s.h. członkiem
zarządu spółki handlowej nie może być osoba, która została skazana prawomocnym
wyrokiem to oznacza, iż członkowie zarządu nie są osobami skazanymi. Niemniej zarzut
Odwołującego wobec członka Konsorcjum T.P.S.A. ( spółki Abantia ) w zakresie braku
wykazania niekaralności członków zarządu nie został uwzględniony.

2. co do zarzutu nr 2, że Konsorcjum Honeywell w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BA/347/10120091JM złożyło informację z dnia 12 października 2009 r. z banku
Deutsche Bank Polska S.A., w którym Honeywell Sp. z o.o. posiada rachunek

potwierdzający, że na dzień 9 października 2009 r. na rachunkach firmy zostały
zdeponowane odpowiednie środki finansowe. Ww. dokument nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu (określonego w sekcji III.2.2) ogłoszenia TED 2009/5
163-2364071 w dniu złożenia wniosków, tzn. na 25 września 2009 r. Izba nie uwzględniła
zarzutu odwołującego, ponieważ co przyznał na rozprawie sam Zamawiający, że wezwanie
było bezprzedmiotowe, ponieważ Konsorcjum spełniało wymóg warunku finansowego na
dzień złożenia wniosku co potwierdza opinia bankowa złożona do wniosku w zakresie
dysponowania środkami finansowymi w łącznej kwocie 25 milionów zlotych.
W tym stanie rzeczy zarzut nie został uwzględniony.

3. co do zarzutu nr 3
Konsorcjum Mega/Lauda/Signal, w odpowiedzi na pismo z dnia 5.10.2009 r.
BIEG/BAl351/10/2009/JM złożyło informację z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 7
października 2009 r. dotyczącą członka zarządu Mega Music Sp. z o.o.: o Pani Grażynie
śurowskiej –Adamowicz oraz złożyło zaświadczenie z dnia 10 października 2009 r. o nie
zaleganiu w podatkach, wystawione dla Mega Music Sp. z o.o. Dokumenty powyżej
wymienione, w ocenie Odwołującego nie potwierdzają spełniania warunków udziału w
postępowaniu (określonego w sekcji III.2.2) ogłoszenia TED 2009/5163-2364071 w dniu
złożenia wniosków tzn. na 25 września 2009 r.
Izba uwzględniła zarzut Odwołującego, iż Konsorcjum Mega/Lauda/Signal złożyło informację
z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 7 października 2009 r. dotyczącą członka zarządu
Mega Music Sp. z o.o.: Pani Grażyny śurowskiej –Adamowicz, w sytuacji gdy wnioski
składane były w dniu 25 września 2009r., wbrew treści art. 26 ust.3 ustawy, co obligowało
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art.24 ust.3
ustawy.
Z kolei na rozprawie pełnomocnik Odwołującego cofnął wniosek co do zaświadczenie z dnia
10 października 2009 r. o nie zaleganiu w podatkach.

W tym stanie rzeczy odwołanie Konsorcjum wykonawców: Alpine z racji uwzględnienia
zarzutu wobec Konsorcjum Mega/Lauda/Signal zostało uwzględnione.

W połączonych sprawach o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy zasądzając uzasadnione koszty wpisu i wynagrodzenia
pełnomocników jak w sentencji Wyroku.




Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….


………………………..