Sygn. akt: KIO/UZP 1785/09
WYROK
z dnia 5 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Ewa Sikorska
Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa protestu z dnia 6 listopada 2009 r.
przy udziale Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dzierżawę przez KGP od operatorów telekomunikacyjnych cyfrowych i analogowych łączy
telekomunikacyjnych”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 15 września 2009 r., nr 2009/S
177-255146.
W dniu 28 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę „Netia” S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze
oferty wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „TP
S.A.”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
6 listopada 2009 r.) Odwołujący wniósł protest na zaniechanie Zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy TP S.A., a tym samym zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. ponowne badanie i ocenę ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy TP S.A.,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca TP S.A. nie przedłożył Zamawiającemu oświadczenia przywołanego w punkcie
1.3) szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, a także cennika przywołanego w punkcie
3.1) oraz formularza przewidzianego w punktach 3.2) i 3.4). Tym samym treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca TP S.A. otrzymało w dniu 10 listopada 2009 r.).
W dniu 10 listopada 2009 r. wykonawca TP S.A. przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu.
Zamawiający w dniu 17 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iż, oprócz dokumentów składanych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VII
SIWZ wymagał złożenia wraz z ofertą tylko wypełnionego i podpisanego formularza
ofertowego wg zalecanego wzoru określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ. Zamawiający
jednocześnie wskazał, iż w rozdziale VII SIWZ nie ma postanowień zobowiązujących
wykonawców do złożenia wymienionych w proteście dokumentów.
Pismem z dnia 24 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 27 listopada 2009 r.;
wpływ do Zamawiającego w dniu 27 listopada 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty
oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 29 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TP S.A. przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy” wyspecyfikował oświadczenia i
dokumenty, do złożenia których Zamawiający zobowiązał wykonawców. Tym samym
jednoznacznie, określając jakie oświadczenia i dokumenty wykonawcy wraz z ofertą
zobowiązani są złożyć. Brak w nim oświadczeń i dokumentów, wskazanych przez
Odwołującego, tj. oświadczenia gwarantującego zapewnienie infrastruktury technicznej
kablowej do należytego wykonania umowy, cennika opłat z UPST w drogach przesyłowych,
formularza zawierającego sposób naliczania należności za UPST w łączach transmisyjnych,
jako dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. W ocenie Izby analiza postanowień
SIWZ prowadzi do wniosku, iż wykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertą złożyć wyłącznie
oświadczenia i dokumenty wymienione w tym rozdziale. Zamieszczenie informacji o
żądanych oświadczeniach i dokumentach w jednym rozdziale, ma bowiem zapobiec
sytuacjom, w których wykonawcy nie wiedzą jakie oświadczenia i dokumenty mają złożyć, na
skutek umieszczenia takich postanowień w różnych miejscach SIWZ, powodując tym samym
ich niespójność i nieczytelność.
Odnosząc się do kwestionowanych dokumentów (oświadczenia gwarantującego
zapewnienie infrastruktury technicznej kablowej do należytego wykonania umowy, cennika
opłat z UPST w drogach przesyłowych, formularza zawierającego sposób naliczania
należności za UPST w łączach transmisyjnych), które zdaniem Odwołującego powinny być
złożone wraz z ofertą, stwierdzić należy, iż nie były one wymagane w SIWZ. Poza treścią
punktów 3.1, 3.2. i 3.3. załącznika nr 1 do projektu umowy, wskazujących na obowiązek ich
złożenia, bez jednoznacznego wskazania etapu na jakim mają być złożone, brak jest w treści
SIWZ postanowień, z których by wynikało, iż wskazane dokumenty mają być składane na
etapie składania ofert. Dokumenty te, jak podniósł Zamawiający i Przystępujący, mają
znacznie dopiero na etapie zawierania umowy, stanowiąc jej integralną część.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając
iż skoro obowiązek złożenia przedmiotowych dokumentów wynika jedynie z załącznika nr 1
do projektu umowy, umieszczenie tych wymogów w załączniku do projektu umowy, który
stanowi załącznik do SIWZ, nie przesądza o uznaniu, iż wskazane tam obowiązki obejmują
moment złożenia oferty. Wiązanie tych wymogów m.in. z opisem przedmiotu zamówienia
(rozdział IV SIWZ), jak również sposobem obliczenia ceny (rozdział XIII SIWZ) i
podnoszenie, iż postanowienia w nich zawarte wskazują na wymóg złożenia tych
dokumentów jest więc nieuprawnione.
Informacje zawarte w SIWZ, a dotyczące złożenia dodatkowych dokumentów,
zawarte w załączniku nr 1 do projektu umowy, dopiero na etapie zawarcia umowy istotnie
mogą rodzić pewne wątpliwości, a nawet wprowadzać wykonawców w błąd. Kwestia ta nie
może być jednak rozstrzygana na niekorzyść wykonawcy, który złożył ofertę w dobrej
wierze, kierując się postanowieniami prawidłowo sporządzonego rozdziału VII SIWZ.
Postanowienia te (załącznika nr 1 do projektu umowy) nie są bowiem powiązane z
rozdziałem VII SIWZ oraz nie stanowią spójnej i logicznej całości. Tym samym wywodzenie
z nich innych znaczeń niż faktycznie im nadano nie powinno mieć miejsca.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………