KIO/UZP 20/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 20 /10
WYROK
z dnia 2 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska śory, Aleja Wojska Polskiego 25,
44-240 śory protestu z dnia 15 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: IZOBUD s.c. Adam Leśniak, Bronisław Leśniak,
Firma Budowlano-Konserwatorska „Vibud” Wiesław Wida, os. Pawlikowskiego 16B/16,
44-240 śory zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki
Sp. J., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice,
2) dokonać wpłaty kwoty 591 zł 00 gr (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt jeden
złoty zero groszy) przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice na rzecz Gmina Miejska śory, Aleja Wojska
Polskiego 25, 44-240 śory stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska śory, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowę i modernizację Szkoły Muzycznej przy
ul. Dworcowej 6 w śorach". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 326186-2009 w dniu 21 września 2009 r.
W dniu 9 grudnia 2009 r odwołujący: DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.
w Gliwicach, otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: IZOBUD s.c. Adam
Leśniak, Bronisław Leśniak z siedzibą w śorach, Firma Budowlano - Konserwatorska Vibud
Wiesław Wida z siedzibą w Krakowie (zwane dalej Konsorcjum IZOBUD). Jako przyczynę
odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, iż oferta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł protest na powyższe czynności, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 91 ust. 1 Pzp i wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, o powtórzenie czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu wykonawca podał, iż w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie wskazał, że sprawdzana będzie zgodność kosztorysów
ofertowych z przedmiarami. W punkcie 12.2 siwz wskazano, że szczegółowe należy
opracować na podstawie dokumentacji projektowej oraz zgodnie z dostępnymi katalogami.
Ponadto, zgodnie z pkt 12.6 wszelkie roboty, które były do przewidzenia na etapie
przygotowania oferty, a nie zostały zgłoszone zamawiającemu (mimo braku ich
w dokumentacji projektowej lub przetargowej, a wynikające z Prawa Budowlanego, Polskich
Norm, sztuki budowlanej), nie będą wchodziły w zakres robót dodatkowych i będą musiały
być wykonane na koszt własny wykonawcy. W wyjaśnieniach treści siwz zamawiający
zezwolił na dowolny sposób wyceny. Powyższe zapisy siwz pozawalają na dowolne
konstruowanie ceny oferty, określając wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie robót.
Zamawiający nie powinien zatem badać zgodności podanych przez siebie przedmiarów
z kosztorysami ofertowymi. W przypadku wątpliwości czy wartość oferty jest
niedoszacowana zamawiający powinien wyjaśnić treść oferty, a nie odrzucać ofertę.
Odwołujący wyjaśnił, że wszystkie opisane projektem i siwz elementy są zawarte w wycenie,
między innymi w kosztach ogólnych.
Do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu przystąpiło
Konsorcjum IZOBUD, domagając się oddalenia protestu. Wykonawca podniósł, iż zapisy
specyfikacji jednoznacznie wskazują na rozliczenie zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny
wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Odwołujący pominął
całkowicie kosztorys „Instalacje wod.-kan.co seg. A" oraz elementy wynikające z odpowiedzi
na pytania. Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia oferty o brakującą wycenę.
Niezgodności w ofercie nie podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił, że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter kosztorysowy (§ 7 ust. 1 Wzoru umowy, Załącznik nr 2 do siwz),
a kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy (§ 1 ust. 3 Wzoru umowy). W pkt 12 siwz
został określony sposób obliczenia ceny, którą należało ustalić przez sporządzenie
kosztorysów szczegółowych (z podziałem na branże) w oparciu o dokumentację projektową
i przedmiary robót oraz zgodnie z dostępnymi katalogami z określeniem danych wyjściowych
do kosztorysowania, tj. z podaniem ceny roboczogodziny, wskaźnika kosztów pośrednich,
wskaźnika zysku z podaniem, od jakich składników są one obliczane. Oferta odwołującego
jest niezgodna z treścią siwz w zakresie zaoferowania przedmiotu zamówienia nie
odpowiadającego wymaganiom merytorycznym określonym w specyfikacji. Brak
uwzględnienia w kosztorysie ofertowym części prac, zaoferowania innego sposobu realizacji
części zamówienia lub innego materiału, jego rozliczenie przy pomocy kosztorysu stanie się
niemożliwe. Zamawiający nie jest uprawniony do samodzielnej wyceny błędnych
lub brakujących pozycji.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego i wybór oferty Konsorcjum: „IZOBUD" jako
najkorzystniejszej. Wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
Wskazał, że wprawdzie zamawiający określając wynagrodzenie za wykonanie
zamówienia nie użył słowa „ryczałtowe", to jednak z postanowień siwz, w tym wzoru umowy,
wynika, że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Zamawiający nie przywiązywał zbyt
dużej wagi do kosztorysu ofertowego i traktował go pomocniczo, ponieważ w treści siwz nie
dał żadnych wskazówek co do sposobu jego przygotowania, pozostawiając wykonawcom
dowolność w tym zakresie. Kosztorys ofertowy pozostaje bez wpływu na końcowe
rozliczenie i nie powoduje też niepewności co do ostatecznej wartości faktur. Podniósł,
że w formularzu ofertowym zobowiązał się do wykonania zamówienia w pełnym zakresie,
zgodnie z dokumentacją projektową i warunkami określonymi w siwz za określone w ofercie
wynagrodzenie. Odwołujący powołał się na orzeczenia KIO (wyrok z 2 lipca 2008 r. sygn.
akt KIO/UZP 616/08, wyrok z 31 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 348/09, wyrok z 7 lipca
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 781/09). Podniósł, że zamawiający winien skorzystać z art. 87
ust. 1 Pzp, a ponadto, omyłki w ofercie odwołującego nie powodują istotnych zmian w treści
oferty z uwagi na wartość ok. 40.000 zł - 50.000 zł, co stanowi ok. 1% ceny ofertowej.
Konsorcjum „IZOBUD” przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podniósł, że niezależnie od
tego, czy określone przez zamawiającego wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter ryczałtowy, czy kosztorysowy, oferta odwołującego i tak podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi
na pominiecie pozycji kosztorysowych i jednego z kosztorysów częściowych w całości oraz
zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia poprzez użycie, w odniesieniu do
określonych prac, innych materiałów niż wskazane przez zamawiającego w przedmiarze
robót, stanowiącym integralną część siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, badanym na dzień wniesienia środków ochrony prawnej, w tym również
odwołania. Z uwagi na powyższe należy uznać, iż interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego. Z dokonanych ustaleń wynika jednak, że odwołujący nie przedłużył ważności
wadium i nie wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, pomimo
dwukrotnego wezwania ze strony zamawiającego. Złożona w postępowaniu przez
odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa nr 1502/LU/3875/2009 zabezpieczała ofertę do
dnia 12 lutego 2010 r., a zatem na dzień rozpoznawania odwołania wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba ustaliła i zważyła,
jak poniżej.
Izba uznała za nietrafny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, poprzez uznanie, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odrzucenie oferty odwołującego.
W zawiadomieniu o wyniku postępowania zamawiający podał, iż oferta odwołującego
została odrzucona, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca w kosztorysie ofertowym w poz. 198 i 199 ujął pręty
stalowe, a powinien wycenić pręty stalowe nierdzewne, w poz. 571 wyceniono masę tynkową
akrylową, a powinno być tynk resimarm, w poz. 804 wyceniono okna aluminiowe, a powinno
być okna z PCV, w poz. 1207 i 1215 brak wyceny siatki, w poz. 794 brak wyceny dostawy
i montażu drzwi ostrołukowych, w poz. 841, 853, 865, 877, 889, 920, 932, 945, 957, 1343,
1370, 1397, 1424, 1562, 1676, 1691, 1706, 1721 wyceniono płytę styropianową gr. 3 cm,
a powinno być płyta styropianowa o podwyższonych właściwościach akustycznych, w poz.
1317 wyceniono płytę g-k, a powinno być płyta g-k wodoodporna, w poz. 1491 wyceniono
farbę emulsyjną nawierzchniową, a powinno być farba akrylowa zmywalna, w poz. 1492,
1532, 1547, 1590, 1604, 1620, 1634, 1648 brak wyceny płyt gik, w poz. 1517 wyceniono
farbę akrylową, a powinno być farba akrylowa zmywalna, w poz. 1343, 1370, 1397,1424,
1562, 1677, 1691, 1706, 1721, 1727 wyceniono wełnę mineralną, a powinno być izolacja
akustyczna, brak wyceny dodatkowych elementów wg odpowiedzi na pytania
z 9 października 2009 r. i 21 października 2009 r. (iniekcja ścian, obudowa kominów ponad
dachem), brak kosztorysu ofertowego: Instalacje wod.-kan.co.seg. A.
Okoliczności powyższe nie były sporne pomiędzy stronami. Odwołujący nie
kwestionował stanu faktycznego ustalonego przez zamawiającego w powyższym zakresie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodność treści oferty z treścią siwz
ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W pkt 10 lit. d siwz „Opis sposobu przygotowania oferty” zamawiający wskazał,
że cena winna być podana w ofercie zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami ofertowymi.
W pkt 12 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający wskazał, że szczegółowe
kosztorysy ofertowe (z podziałem na poszczególne branże) należy opracować na podstawie
dokumentacji projektowej oraz zgodnie z dostępnymi katalogami, z określeniem danych
wyjściowych do kosztorysowania, tj. z podaniem ceny roboczogodziny, wskaźnika kosztów
pośrednich, wskaźnika zysku z podaniem, od jakich składników są one obliczane. Podstawą
opracowania oferty jest dokumentacja projektowa, przedmiary robót, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót, wizja w terenie i specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W § 1 wzoru umowy zamawiający zawarł postanowienie, iż wykonawca zobowiązuje
się wykonać przedmiot umowy, przy czym zakres robót jest zgodny ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, dokumentacją projektową, ofertą i szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi, stanowiącymi integralną część umowy.
W § 7 ust. 1 zawarte zostało postanowienie, określające wartość robót objętych
umową, która ustalona zostanie w wysokości wynikającej z oferty z podziałem na rodzaje
robót oraz wskazano, że wartość ta jest ustalona zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi, w których zastosowano następujące składniki cenotwórcze: rg., kp., zysk.
W ust. 2 zamawiający przewidział, że wynagrodzenie będzie płatne fakturami miesięcznymi
do wysokości wartości wykonanych i odebranych robót, jednak nie więcej niż 90% łącznej
wartości robót i fakturą końcową – pozostałe 10% wartości robót, po wykonaniu i odbiorze
robót, potwierdzonym protokołem odbioru nie zawierającym żadnych zastrzeżeń co do
jakości wykonanych robót.
Zgodnie z ust. 5 roboty nieujęte w dokumentacji lub wynikające technologicznie
z robót ujętych w dokumentacji nie wycenione przez wykonawcę nie zostaną zapłacone
przez zamawiającego po ich wykonaniu. Zamawiający uzna, że roboty te zostały ujęte przez
wykonawcę w innych cenach i składnikach kosztorysu ofertowego.
Zgodnie z treścią § 7 ust. 6, wykonanie i rozliczenie ewentualnych robót koniecznych,
nieprzewidzianych w dokumentacji projektowej i umowie o realizację robót – nastąpi na
podstawie oddzielnej umowy. Do rozliczenia zostaną zastosowane: stawka roboczogodziny
i wysokości narzutów, w tym ceny materiałów i sprzętu wg kosztorysu ofertowego. Ceny nie
ujęte w kosztorysie ofertowym będą uzgadniane z wykonawcą w drodze negocjacji w oparciu
o ceny rynkowe lub średnie ceny z publikacji Sekocenbud. Wbrew twierdzeniu odwołującego,
iż powyższe postanowienie przewiduje sposób rozliczenia robót nieprzewidzianych
w ramach przedmiotu zamówienia, a zatem brak wyceny pozycji w kosztorysie nie jest
przeszkodą w rozliczeniu tych robót, pogląd taki nie znajduje właściwego usprawiedliwienia.
Zgodnie z treścią powyższego postanowienia, w pierwszej kolejności zastosowanie do
rozliczenia ww. robót będą miały ceny i stawki prac zawarte w kosztorysie. Ceny rynkowe
lub średnie ceny z publikacji Sekocenbud będą mogły mieć zastosowanie jedynie do prac,
które nie wynikają z przedmiarów i .dokumentacji projektowej - nieprzewidziane i
nieokreślone przez zamawiającego. W świetle tego postanowienia nie ma podstaw do
przyjęcia rozliczenia robót dodatkowych według cen rynkowych lub średnich cen z publikacji
Sekocenbud wówczas, gdy powinny być one zawarte w kosztorysie ofertowym
sporządzonym zgodnie z przedmiarami i dokumentacją projektową.
W ocenie Izby, treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazuje, że kosztorys ofertowy ma istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu,
zarówno dla porównywalności ofert złożonych w postępowaniu, w celu dokonania ich oceny
pod kątem wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i dla sposobu rozliczenia wykonanych robót
na etapie realizacji zamówienia. Podkreślić należy, że oferty przewidujące inny zakres robót,
w związku z pominięciem części pozycji kosztorysowych i całego kosztorysu częściowego
(Instalacje wod.-kan.co.seg. A) oraz zaoferowanie innych materiałów użytych do wykonania
robót niż te, które przewidział i wymagał zamawiający, nie są porównywalne. Ceny
wynikające z tych kosztorysów nie mogą być porównywane pod kątem wyboru oferty
najkorzystniejszej, zgodnie z kryterium ustalonym w postępowaniu (cena 100%). Nie sposób
zgodzić się z odwołującym, że złożenie oświadczenia w formularzu ofertowym,
obejmującego zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z warunkami siwz, gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z dokumentacja projektową.
Wskazać należy, że kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy, jako integralna jej
część, a zatem jest wiążący dla stron i powinien gwarantować wykonanie prac
przewidzianych przez zamawiającego, zgodnie z przedmiarami i dokumentacją projektową
opracowaną przez zamawiającego. Kosztorys ofertowy zawarty w ofercie odwołującego nie
odpowiada wymaganiom dokumentacji projektowej i przedmiarów, wobec czego nie
gwarantuje wykonania robót i dokonania ich rozliczenia w sposób prawidłowy, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, w oparciu o planowane przez zamawiającego prace
i przewidywane koszty.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż kosztorys ma w tym postępowaniu
charakter jedynie pomocniczy. Przeczą temu twierdzeniu omówione powyżej postanowienia
specyfikacji i wzoru umowy. W ocenie Izby, nie uzasadniają takiego twierdzenia także
wyjaśnienia na pytania wykonawców przywołane przez odwołującego w proteście
i odwołaniu. W szczególności z ich treści nie wynika, aby zamawiający odstąpił od ww.
wymagań określonych w siwz i wzorze umowy. Udzielając odpowiedzi zamawiający wymagał
zgodności kosztorysu ofertowego z dokumentacją projektową, w tym m.in. dokonania
wyceny prac z uwzględnieniem wymaganych materiałów.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania wyjaśnienia przez zamawiającego
treści oferty odwołującego i tym samym naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp Izba nie znalazła
podstaw do jego uwzględnienia. Izba zważyła, że doprowadzenie treści oferty odwołującego
do zgodności z siwz wymaga zmiany i dopisania wielu pozycji w kosztorysie ofertowym oraz
określenia ceny tych robót przez wykonawcę. Dokonanie takich zmian w treści oferty
wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ spowodowałoby to
wprowadzenie do oferty nowej treści, a ponadto musiałoby to nastąpić w drodze uzgodnień
pomiędzy wykonawcą a zamawiającym, prowadzącym do istotnej zmiany treści oferty na
etapie oceny ofert, co jest niedopuszczalne stosownie do brzmienia ww. przepisu.
W omawianym przypadku nie jest również możliwe zastosowanie trybu wyjaśnień treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zatem nie ma charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zważywszy powyższe okoliczności, Izba uznała, że oferta złożona przez
odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w tym zakresie
decyzja zamawiającego jest zasadna.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia, że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp. Najkorzystniejsza oferta została wybrana na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem
zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. W konsekwencji, Izba nie znalazła uzasadnienia
do uwzględnienia zarzutu naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie w wysokości 591,00 zł, na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 2 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska śory, Aleja Wojska Polskiego 25,
44-240 śory protestu z dnia 15 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: IZOBUD s.c. Adam Leśniak, Bronisław Leśniak,
Firma Budowlano-Konserwatorska „Vibud” Wiesław Wida, os. Pawlikowskiego 16B/16,
44-240 śory zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki
Sp. J., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice,
2) dokonać wpłaty kwoty 591 zł 00 gr (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt jeden
złoty zero groszy) przez DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice na rzecz Gmina Miejska śory, Aleja Wojska
Polskiego 25, 44-240 śory stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.,
ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska śory, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowę i modernizację Szkoły Muzycznej przy
ul. Dworcowej 6 w śorach". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 326186-2009 w dniu 21 września 2009 r.
W dniu 9 grudnia 2009 r odwołujący: DIWAL Jerzy Cytacki, Leszek Królicki Sp. J.
w Gliwicach, otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: IZOBUD s.c. Adam
Leśniak, Bronisław Leśniak z siedzibą w śorach, Firma Budowlano - Konserwatorska Vibud
Wiesław Wida z siedzibą w Krakowie (zwane dalej Konsorcjum IZOBUD). Jako przyczynę
odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, iż oferta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł protest na powyższe czynności, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 91 ust. 1 Pzp i wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, o powtórzenie czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu wykonawca podał, iż w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie wskazał, że sprawdzana będzie zgodność kosztorysów
ofertowych z przedmiarami. W punkcie 12.2 siwz wskazano, że szczegółowe należy
opracować na podstawie dokumentacji projektowej oraz zgodnie z dostępnymi katalogami.
Ponadto, zgodnie z pkt 12.6 wszelkie roboty, które były do przewidzenia na etapie
przygotowania oferty, a nie zostały zgłoszone zamawiającemu (mimo braku ich
w dokumentacji projektowej lub przetargowej, a wynikające z Prawa Budowlanego, Polskich
Norm, sztuki budowlanej), nie będą wchodziły w zakres robót dodatkowych i będą musiały
być wykonane na koszt własny wykonawcy. W wyjaśnieniach treści siwz zamawiający
zezwolił na dowolny sposób wyceny. Powyższe zapisy siwz pozawalają na dowolne
konstruowanie ceny oferty, określając wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie robót.
Zamawiający nie powinien zatem badać zgodności podanych przez siebie przedmiarów
z kosztorysami ofertowymi. W przypadku wątpliwości czy wartość oferty jest
niedoszacowana zamawiający powinien wyjaśnić treść oferty, a nie odrzucać ofertę.
Odwołujący wyjaśnił, że wszystkie opisane projektem i siwz elementy są zawarte w wycenie,
między innymi w kosztach ogólnych.
Do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu przystąpiło
Konsorcjum IZOBUD, domagając się oddalenia protestu. Wykonawca podniósł, iż zapisy
specyfikacji jednoznacznie wskazują na rozliczenie zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny
wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Odwołujący pominął
całkowicie kosztorys „Instalacje wod.-kan.co seg. A" oraz elementy wynikające z odpowiedzi
na pytania. Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia oferty o brakującą wycenę.
Niezgodności w ofercie nie podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił, że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter kosztorysowy (§ 7 ust. 1 Wzoru umowy, Załącznik nr 2 do siwz),
a kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy (§ 1 ust. 3 Wzoru umowy). W pkt 12 siwz
został określony sposób obliczenia ceny, którą należało ustalić przez sporządzenie
kosztorysów szczegółowych (z podziałem na branże) w oparciu o dokumentację projektową
i przedmiary robót oraz zgodnie z dostępnymi katalogami z określeniem danych wyjściowych
do kosztorysowania, tj. z podaniem ceny roboczogodziny, wskaźnika kosztów pośrednich,
wskaźnika zysku z podaniem, od jakich składników są one obliczane. Oferta odwołującego
jest niezgodna z treścią siwz w zakresie zaoferowania przedmiotu zamówienia nie
odpowiadającego wymaganiom merytorycznym określonym w specyfikacji. Brak
uwzględnienia w kosztorysie ofertowym części prac, zaoferowania innego sposobu realizacji
części zamówienia lub innego materiału, jego rozliczenie przy pomocy kosztorysu stanie się
niemożliwe. Zamawiający nie jest uprawniony do samodzielnej wyceny błędnych
lub brakujących pozycji.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego i wybór oferty Konsorcjum: „IZOBUD" jako
najkorzystniejszej. Wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
Wskazał, że wprawdzie zamawiający określając wynagrodzenie za wykonanie
zamówienia nie użył słowa „ryczałtowe", to jednak z postanowień siwz, w tym wzoru umowy,
wynika, że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Zamawiający nie przywiązywał zbyt
dużej wagi do kosztorysu ofertowego i traktował go pomocniczo, ponieważ w treści siwz nie
dał żadnych wskazówek co do sposobu jego przygotowania, pozostawiając wykonawcom
dowolność w tym zakresie. Kosztorys ofertowy pozostaje bez wpływu na końcowe
rozliczenie i nie powoduje też niepewności co do ostatecznej wartości faktur. Podniósł,
że w formularzu ofertowym zobowiązał się do wykonania zamówienia w pełnym zakresie,
zgodnie z dokumentacją projektową i warunkami określonymi w siwz za określone w ofercie
wynagrodzenie. Odwołujący powołał się na orzeczenia KIO (wyrok z 2 lipca 2008 r. sygn.
akt KIO/UZP 616/08, wyrok z 31 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 348/09, wyrok z 7 lipca
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 781/09). Podniósł, że zamawiający winien skorzystać z art. 87
ust. 1 Pzp, a ponadto, omyłki w ofercie odwołującego nie powodują istotnych zmian w treści
oferty z uwagi na wartość ok. 40.000 zł - 50.000 zł, co stanowi ok. 1% ceny ofertowej.
Konsorcjum „IZOBUD” przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podniósł, że niezależnie od
tego, czy określone przez zamawiającego wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter ryczałtowy, czy kosztorysowy, oferta odwołującego i tak podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi
na pominiecie pozycji kosztorysowych i jednego z kosztorysów częściowych w całości oraz
zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia poprzez użycie, w odniesieniu do
określonych prac, innych materiałów niż wskazane przez zamawiającego w przedmiarze
robót, stanowiącym integralną część siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, badanym na dzień wniesienia środków ochrony prawnej, w tym również
odwołania. Z uwagi na powyższe należy uznać, iż interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego. Z dokonanych ustaleń wynika jednak, że odwołujący nie przedłużył ważności
wadium i nie wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, pomimo
dwukrotnego wezwania ze strony zamawiającego. Złożona w postępowaniu przez
odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa nr 1502/LU/3875/2009 zabezpieczała ofertę do
dnia 12 lutego 2010 r., a zatem na dzień rozpoznawania odwołania wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba ustaliła i zważyła,
jak poniżej.
Izba uznała za nietrafny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, poprzez uznanie, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odrzucenie oferty odwołującego.
W zawiadomieniu o wyniku postępowania zamawiający podał, iż oferta odwołującego
została odrzucona, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawca w kosztorysie ofertowym w poz. 198 i 199 ujął pręty
stalowe, a powinien wycenić pręty stalowe nierdzewne, w poz. 571 wyceniono masę tynkową
akrylową, a powinno być tynk resimarm, w poz. 804 wyceniono okna aluminiowe, a powinno
być okna z PCV, w poz. 1207 i 1215 brak wyceny siatki, w poz. 794 brak wyceny dostawy
i montażu drzwi ostrołukowych, w poz. 841, 853, 865, 877, 889, 920, 932, 945, 957, 1343,
1370, 1397, 1424, 1562, 1676, 1691, 1706, 1721 wyceniono płytę styropianową gr. 3 cm,
a powinno być płyta styropianowa o podwyższonych właściwościach akustycznych, w poz.
1317 wyceniono płytę g-k, a powinno być płyta g-k wodoodporna, w poz. 1491 wyceniono
farbę emulsyjną nawierzchniową, a powinno być farba akrylowa zmywalna, w poz. 1492,
1532, 1547, 1590, 1604, 1620, 1634, 1648 brak wyceny płyt gik, w poz. 1517 wyceniono
farbę akrylową, a powinno być farba akrylowa zmywalna, w poz. 1343, 1370, 1397,1424,
1562, 1677, 1691, 1706, 1721, 1727 wyceniono wełnę mineralną, a powinno być izolacja
akustyczna, brak wyceny dodatkowych elementów wg odpowiedzi na pytania
z 9 października 2009 r. i 21 października 2009 r. (iniekcja ścian, obudowa kominów ponad
dachem), brak kosztorysu ofertowego: Instalacje wod.-kan.co.seg. A.
Okoliczności powyższe nie były sporne pomiędzy stronami. Odwołujący nie
kwestionował stanu faktycznego ustalonego przez zamawiającego w powyższym zakresie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodność treści oferty z treścią siwz
ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W pkt 10 lit. d siwz „Opis sposobu przygotowania oferty” zamawiający wskazał,
że cena winna być podana w ofercie zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami ofertowymi.
W pkt 12 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający wskazał, że szczegółowe
kosztorysy ofertowe (z podziałem na poszczególne branże) należy opracować na podstawie
dokumentacji projektowej oraz zgodnie z dostępnymi katalogami, z określeniem danych
wyjściowych do kosztorysowania, tj. z podaniem ceny roboczogodziny, wskaźnika kosztów
pośrednich, wskaźnika zysku z podaniem, od jakich składników są one obliczane. Podstawą
opracowania oferty jest dokumentacja projektowa, przedmiary robót, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót, wizja w terenie i specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W § 1 wzoru umowy zamawiający zawarł postanowienie, iż wykonawca zobowiązuje
się wykonać przedmiot umowy, przy czym zakres robót jest zgodny ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, dokumentacją projektową, ofertą i szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi, stanowiącymi integralną część umowy.
W § 7 ust. 1 zawarte zostało postanowienie, określające wartość robót objętych
umową, która ustalona zostanie w wysokości wynikającej z oferty z podziałem na rodzaje
robót oraz wskazano, że wartość ta jest ustalona zgodnie ze szczegółowymi kosztorysami
ofertowymi, w których zastosowano następujące składniki cenotwórcze: rg., kp., zysk.
W ust. 2 zamawiający przewidział, że wynagrodzenie będzie płatne fakturami miesięcznymi
do wysokości wartości wykonanych i odebranych robót, jednak nie więcej niż 90% łącznej
wartości robót i fakturą końcową – pozostałe 10% wartości robót, po wykonaniu i odbiorze
robót, potwierdzonym protokołem odbioru nie zawierającym żadnych zastrzeżeń co do
jakości wykonanych robót.
Zgodnie z ust. 5 roboty nieujęte w dokumentacji lub wynikające technologicznie
z robót ujętych w dokumentacji nie wycenione przez wykonawcę nie zostaną zapłacone
przez zamawiającego po ich wykonaniu. Zamawiający uzna, że roboty te zostały ujęte przez
wykonawcę w innych cenach i składnikach kosztorysu ofertowego.
Zgodnie z treścią § 7 ust. 6, wykonanie i rozliczenie ewentualnych robót koniecznych,
nieprzewidzianych w dokumentacji projektowej i umowie o realizację robót – nastąpi na
podstawie oddzielnej umowy. Do rozliczenia zostaną zastosowane: stawka roboczogodziny
i wysokości narzutów, w tym ceny materiałów i sprzętu wg kosztorysu ofertowego. Ceny nie
ujęte w kosztorysie ofertowym będą uzgadniane z wykonawcą w drodze negocjacji w oparciu
o ceny rynkowe lub średnie ceny z publikacji Sekocenbud. Wbrew twierdzeniu odwołującego,
iż powyższe postanowienie przewiduje sposób rozliczenia robót nieprzewidzianych
w ramach przedmiotu zamówienia, a zatem brak wyceny pozycji w kosztorysie nie jest
przeszkodą w rozliczeniu tych robót, pogląd taki nie znajduje właściwego usprawiedliwienia.
Zgodnie z treścią powyższego postanowienia, w pierwszej kolejności zastosowanie do
rozliczenia ww. robót będą miały ceny i stawki prac zawarte w kosztorysie. Ceny rynkowe
lub średnie ceny z publikacji Sekocenbud będą mogły mieć zastosowanie jedynie do prac,
które nie wynikają z przedmiarów i .dokumentacji projektowej - nieprzewidziane i
nieokreślone przez zamawiającego. W świetle tego postanowienia nie ma podstaw do
przyjęcia rozliczenia robót dodatkowych według cen rynkowych lub średnich cen z publikacji
Sekocenbud wówczas, gdy powinny być one zawarte w kosztorysie ofertowym
sporządzonym zgodnie z przedmiarami i dokumentacją projektową.
W ocenie Izby, treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazuje, że kosztorys ofertowy ma istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu,
zarówno dla porównywalności ofert złożonych w postępowaniu, w celu dokonania ich oceny
pod kątem wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i dla sposobu rozliczenia wykonanych robót
na etapie realizacji zamówienia. Podkreślić należy, że oferty przewidujące inny zakres robót,
w związku z pominięciem części pozycji kosztorysowych i całego kosztorysu częściowego
(Instalacje wod.-kan.co.seg. A) oraz zaoferowanie innych materiałów użytych do wykonania
robót niż te, które przewidział i wymagał zamawiający, nie są porównywalne. Ceny
wynikające z tych kosztorysów nie mogą być porównywane pod kątem wyboru oferty
najkorzystniejszej, zgodnie z kryterium ustalonym w postępowaniu (cena 100%). Nie sposób
zgodzić się z odwołującym, że złożenie oświadczenia w formularzu ofertowym,
obejmującego zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z warunkami siwz, gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z dokumentacja projektową.
Wskazać należy, że kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy, jako integralna jej
część, a zatem jest wiążący dla stron i powinien gwarantować wykonanie prac
przewidzianych przez zamawiającego, zgodnie z przedmiarami i dokumentacją projektową
opracowaną przez zamawiającego. Kosztorys ofertowy zawarty w ofercie odwołującego nie
odpowiada wymaganiom dokumentacji projektowej i przedmiarów, wobec czego nie
gwarantuje wykonania robót i dokonania ich rozliczenia w sposób prawidłowy, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, w oparciu o planowane przez zamawiającego prace
i przewidywane koszty.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż kosztorys ma w tym postępowaniu
charakter jedynie pomocniczy. Przeczą temu twierdzeniu omówione powyżej postanowienia
specyfikacji i wzoru umowy. W ocenie Izby, nie uzasadniają takiego twierdzenia także
wyjaśnienia na pytania wykonawców przywołane przez odwołującego w proteście
i odwołaniu. W szczególności z ich treści nie wynika, aby zamawiający odstąpił od ww.
wymagań określonych w siwz i wzorze umowy. Udzielając odpowiedzi zamawiający wymagał
zgodności kosztorysu ofertowego z dokumentacją projektową, w tym m.in. dokonania
wyceny prac z uwzględnieniem wymaganych materiałów.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania wyjaśnienia przez zamawiającego
treści oferty odwołującego i tym samym naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp Izba nie znalazła
podstaw do jego uwzględnienia. Izba zważyła, że doprowadzenie treści oferty odwołującego
do zgodności z siwz wymaga zmiany i dopisania wielu pozycji w kosztorysie ofertowym oraz
określenia ceny tych robót przez wykonawcę. Dokonanie takich zmian w treści oferty
wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ spowodowałoby to
wprowadzenie do oferty nowej treści, a ponadto musiałoby to nastąpić w drodze uzgodnień
pomiędzy wykonawcą a zamawiającym, prowadzącym do istotnej zmiany treści oferty na
etapie oceny ofert, co jest niedopuszczalne stosownie do brzmienia ww. przepisu.
W omawianym przypadku nie jest również możliwe zastosowanie trybu wyjaśnień treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zatem nie ma charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zważywszy powyższe okoliczności, Izba uznała, że oferta złożona przez
odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w tym zakresie
decyzja zamawiającego jest zasadna.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia, że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp. Najkorzystniejsza oferta została wybrana na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem
zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. W konsekwencji, Izba nie znalazła uzasadnienia
do uwzględnienia zarzutu naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie w wysokości 591,00 zł, na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………