KIO/UZP 62/10, KIO/UZP 80/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 62/10
KIO/UZP 80/10
WYROK
z dnia 26 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Luiza Łamejko
Jolanta Markowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2010r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 protestów:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 z dnia 21 grudnia 2009 r.
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka
20 z dnia 21 grudnia 2009 r.
przy udziale ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
oraz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Racławicka 20 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów,
ul. Racławicka 20
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ARLEN S.A., 00-215
Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztof Miękina
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA Krzysztof
Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1,
Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz
Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złoty zero groszy) przez ARLEN
S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 na rzecz Komenda Główna
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
B kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złoty zero groszy) przez
Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH
KAMA Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum
KAMA CKT-99), 07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady
Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia,
ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I
11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20 na rzecz
Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4) dokonać zwrotu kwoty 25556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złoty zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy ) na rzecz ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul.
Sapieżyńska 10
B kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy ) na rzecz Krzysztof Miękina prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA Krzysztof Miękina
(Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1,
Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz
Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne na: „Dostawę 30 000 szt kurtek służbowych
zimowych z podpinką i ocieplaczem z polaru - zadanie nr 1 oraz 30 000 szt. spodni
służbowych zimowych - zadanie nr 2” prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
zostało przez zamawiającego – Komendę Główną Policji w Warszawie unieważnione na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. nr 223, poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP]. O powyższym W uzasadnieniu zamawiający
podał, iż w niniejszym postępowaniu złożone oferty przez wykonawców podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, a zatem ma zastosowanie
wskazany przez przepis art. 93 ust.1 pkt 1 PZP. Odwołanie od tej decyzji wniósł wykonawca
ARLEN S.A. z Warszawy (sygn. akt: KIO UZP/62/100 i wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PPH KAMA Krzysztof Miękina – Lider Konsorcjum KAMA CKT-99 z Ostrowa Mazowieckiego,
Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów z Gdyni, Konfekcjoner Sp. z o.o. z
Chrzanowa oraz Summit S.A. z Chorzowa [zwany dalej Konsorcjum Kama CKT-99] – (sygn.
akt: KIO UZP/80/100).
1. Odwołanie sygn. akt: KIO UZP/62/10
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 11 stycznia 2010 r. od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego w dniu 31 grudnia 2010 r. protestu wniesionego przez ARLEN S.A.
wykonawca zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia Prawo
zamówień publicznych (Dz.U z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.)[ustawa PZP]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy
treść oferty odpowiada treści SIWZ;
2. art. 26 ust. 3 ustawy PZP, polegające na braku wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP polegające na unieważnieniu
postępowania z powodu braku ważnych ofert, podczas gdy oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu i powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 183 ust. 5 ustawy PZP, polegające na zaniechaniu
uwzględnienia protestu odwołującego i zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum KAMA
CKT-99 z powodu niezgodności treści oferty konsorcjum z treścią SIWZ, wskazanych w
proteście odwołującego;
5. art. 183 ust. 4 polegające na braku uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu w zakresie
zarzutów dotyczących konsorcjum KAMA CKT-99.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. zamawiający
poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o odrzuceniu oferty konsorcjum
KAMA CKT-99 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji
zamawiający stwierdził, że obydwie oferty zawierają niezgodności ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, polegające na nie niezgodności wzorów zaproponowanych wyrobów
z wymaganiami Zamawiającego. W związku z tym zamawiający unieważnił postępowanie z
powodu braku ofert niepodlegajacych odrzuceniu - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
braku zaświadczeń z laboratorium akredytowanego na potwierdzenie składu surowcowego
dla ociepliny w zadaniu nr 1. W ogóle nie odniósł się w uzasadnieniu do zarzutów
dotyczących niezgodności oferty konsorcjum KAMA CKT-99 z treścią SIWZ, podniesionych
w proteście odwołującego. Zdaniem odwołującego również pozostałe zarzuty protestu
podlegają uwzględnieniu. W zakresie dotyczącym zarzutów nieuwzględnionych przez
zamawiającego, odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację na ich poparcie, wskazaną w
proteście podnosząc, co następuje:
Zadanie 1
Zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ], że w złożonym przez ARLEN SA wzorze kurtki służbowej, zimowej z
podpinką i ocieplaczem z polaru szerokość rękawa pod pachą wynosi 31 cm zamiast
wymaganych 29 ±0,5 cm - jest niezasadny. Sposób dokonywania pomiarów płaskich
wyrobów włókienniczych opisuje norma PN-92 P-84750 „Wyroby konfekcyjne z płaskich
wyrobów włókienniczych Wyznaczanie wymiarów", która w rozdz. 2 pkt. 2.3 określa:
„Pomiary szerokości pod pachą i szerokości rękawa u góry należy wykonywać 2 cm poniżej
szwów łączących lub krawędzi podkroju pach". Szerokość rękawa mierzona zatem zgodnie z
tymi wytycznymi spełnia wymagania Specyfikacji Technicznej i wynosi 28.7cm. Rysunek na
str. 85/95 Specyfikacji Technicznej jest zbyt mało precyzyjny (nie podaje kąta nachylenia) i
dlatego skoro wymiar 14b, mierzony zgodnie z normą, odpowiada wymaganiom SIWZ, to nie
można z tego powodu odrzucić oferty odwołującego. Wobec powyższego, skoro oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, Zamawiający ma obowiązek wezwać
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wyników badań dla splotu
materiału kurtki. Odwołujący posiada brakujący certyfikat dotyczący splotu tkaniny.
Zadanie 2
Zarzuty Zamawiającego, że wzór załączony do oferty w zadaniu nr 2 jest niezgodny z
wymaganiami Specyfikacji Technicznej są niezasadne, albowiem:
1. szerokość stębnówki lewej rozporka wynosi 5 cm, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Rysunek poglądowy zamieszczony na str. 19/30 Specyfikacji
Technicznej nakazuje objęcie pomiarem całej szerokości plisy (zdjęcie - zał. nr 4).
2. odległość podklejenia taśmy od podwinięcia dołu nogawki spodni wynosi 4 cm, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego (zdjęcie - zał. Nr 5). W niewielkiej części taśma jest
nieznacznie skrzywiona i w tym miejscu odległość ta dochodzi do 4,3 cm. Jednak nie
może to stanowić podstaw do odrzucenia oferty, a jedynie do niższej oceny na podstawie
rozdz. XIV pkt. 2.3), zwłaszcza, że jest to usterka, która nie wpływa na funkcjonalność
wyrobu;
3. zarzut dotyczący braku zaświadczeń z laboratorium akredytowanego na potwierdzenie
składu surowcowego dla ociepliny w zadaniu nr 2 jest nieprawdziwy. Na stronie 74 oferty
są załączone sprawozdania z badań wykonane w Instytucie Włókiennictwa w Łodzi. Takie
same wyniki badań są załączone do oferty konsorcjum KAMA CKT-99 (na str. 251),
również wykonane w Instytucie Włókiennictwa, zostały uznane przez Zamawiającego za
prawidłowe. Wyniki te są identyczne pod względem merytorycznym i oba jednoznacznie
określają skład surowcowy układu ocieplającego. Wynik badań przedstawiony przez
ARLEN S.A., (który nie został uznane przez zamawiającego) potwierdza: „układ
ocieplający - SPODNIE (...) wynik rozpoznania: włókno poliestrowe (PES) włóknina P 80
włóknina kalandrowana 100% poliester", a wynik badań konsorcjum KAMA CKT- 99 ,
potwierdza „zidentyfikowany surowiec: włókno PES 100% poliester włóknina P 80 -
włóknina kalandrowana" (zał. nr 6). Odwołujący zwraca uwagę, że zamawiający
uwzględnił analogiczny zarzut w zadaniu nr 1, nie wiadomo więc dlaczego (być może
przez pomyłkę) nie uwzględnił takiego samego zarzutu w zadaniu nr 2.
W związku z powyższym, zdaniem wykonawcy, zamawiający nie mając podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego powinien, zgodnie z wymaganiami art. 26 ust. 3 ustawy,
wezwać go do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów. W odniesieniu do oferty
wykonawcy - Konsorcjum Kama CKT-99 w zakresie zadania 1 wskazał, że w badaniach
potwierdzających spełnienie wymagań Zamawiającego (str. 74/95 Specyfikacji technicznej)
w tabeli nr 3 dla podpinki pod kurtkę z polaru Konsorcjum złożyło wyniki badań dla polaru w
kolorze czarnym (str. 183 - 186), tymczasem w pkt. 1 a tabeli nr 3 Zamawiający wyraźnie
określił kolor ciemny granat (zał. nr 3), a ponadto na wzmocnieniach łokci odpływy są
umieszczone przy krawędzi stębnówki, natomiast zamawiający na rys. 1 (str. 12) wyraźnie
narzucił, ze odpływy mają być umieszczone na środku paska. Wymaganie zamawiającego w
tym zakresie jest uzasadnione, ponieważ zapewnia prawidłowy drenaż wody. W przypadku
zadania 2 wykonawca wskazuje, że oferta Konsorcjum KAMA CKT - 99 zawiera wyniki
badan również dla polaru w kolorze czarnym, a nie wyników badań - w kolorze ciemno
granatowym zgodnie z SIWZ i załączonym wzorem, który to brak zamawiający pominął
(część 1), a ponadto rozporek jest we wzorze Konsorcjum KAMA CKT-99 jest zaokrąglony, a
Zamawiający na rys. 1 (str. 7) narzucił kształt prostokąta (zdjęcie - zał. Nr 8). (część 2)
W przystąpieniu do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego wykonawca -
Konsorcjum KAMA CKT-99 podniósł, iż zarzuty odwołującego są nieuzasadnione i nie
poparte jakimikolwiek dowodami, zaznaczając, że treść oferty Konsorcjum w pełni
odpowiada treści SIWZ.
2. Odwołanie sygn. akt: KIO UZP/80/10
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 8 stycznia 2010 r. od oddalenia przez
zamawiającego protestu z dnia 21 grudnia 2009 r. wykonawca - Konsorcjum KAMA CKT-99
zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w
następującym zakresie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż oferta
Odwołującego w części nr 1 i 2 Postępowania jest sprzeczna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ w części
nr 1 i 2 Postępowania,
4. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione i bezpodstawne
unieważnienie Postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iż zamawiający błędnie podnosi, że treść
oferty odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ i podkreślił, iż zgodność powyższych
wymiarów w zakresie zadania 1 i zadania 2 z wymaganiami zamawiającego potwierdza
załączona do oferty specyfikacja techniczna. Wskazując na kwestionowane przez
zamawiającego dokumenty i wymiary, stanowiące podstawę odrzucenia oferty, wykonawca
podał, iż w pkt VII ppkt II SIWZ zamawiający na potwierdzenie spełniania wymagań przez
oferowane wyroby żądał „zaświadczenia (np. certyfikaty) o wynikach badań dla materiałów
podstawowych użytych do wykonania wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia
(załączonego do oferty), potwierdzające spełnienie wymagań zgodnie z pkt. 5a) Specyfikacji
Technicznej (ST - 13/KGP/2008) dla kurtki zimowej z podpinką i ocieplaczem z polaru dla
zadania nr 1, stanowiącej załącznik nr 5 do niniejszej SIWZ oraz zgodnie z pkt. 7a)
Specyfikacji Technicznej (ST - 14/KGP/2008) dla spodni służbowych zimowych dla zadania
nr 2, stanowiącej załącznik nr 6 do niniejszej SIWZ. Parametry w dokumentach muszą być
określone w takich samych mianach jak ww. Specyfikacjach Technicznych". Ponadto,
zamawiający żądał także załączenia „wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia (...)". Co
znamienne, zamawiający nie stwierdził w tym przypadku, iż „parametry wzoru muszą być w
tych samych mianach jak ww. Specyfikacjach Technicznych". Jednak wzór ten miał służyć
umożliwieniu zamawiającemu dokonania oceny ofert w kryterium „Ocena techniczna"
zgodnie z pkt. XIV SIWZ. W kryterium tym zamawiający przewidział ocenę w zakresie a)
szwów (ciągłość i równość, wykonanie bez zmarszczeń i wyciągnięć, zabezpieczenie przed
pruciem), b) połączenie elementów składowych (bez fałd i zgrubień), c) kształt wyrobu
(zniekształcenia i skrzywienia, estetyka wykonania poszczególnych elementów wyrobu. O
przeznaczeniu wzoru świadczy zastrzeżenie w pkt VII pdpkt II SIWZ, iż zamawiający
zastrzega sobie prawo do uszkodzenia przedłożonych w ofercie wzorów podczas dokonania
oceny technicznej i jakościowej. W przypadku zniszczenia wzoru przez zamawiającego,
potwierdzenie wymaganych w SIWZ parametrów technicznych w oparciu o wzór byłoby
niemożliwe. Tak więc jedynym miarodajnym dokumentem załączonym do oferty, który
pozwala na potwierdzenie wymaganych parametrów technicznych na każdym etapie
postępowania jest tylko załączona do oferty specyfikacja techniczna. Skoro więc przedłożony
z ofertą wzór miał służyć do dokonania oceny ofert, a do potwierdzenia parametrów
oferowanych wyrobów służyć ma załączona do oferty specyfikacja techniczna, to drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych, które nie mają jakiegokolwiek wpływu na
dokonanie przez Zamawiającego oceny oferty, nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. O sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ
decydować może wyłącznie treść załączonej do oferty specyfikacji technicznej. Ta zaś w
przypadku odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ, a więc nie może być mowy o
sprzeczności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Nie można także nie wziąć pod
uwagę, iż Odwołujący oświadczył w treści oferty, że „oferuje wykonanie przedmiotowego
zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści
niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w załącznikach stanowiących
jej integralną część". Jeżeli więc do oferty załączona została specyfikacja parametrów
oferowanych wyrobów, które są zgodne z wymaganymi w SIWZ, to należy domniemywać, że
treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ i zapewnia należyte wykonanie zamówienia. Według
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 16/09) „z
treści tej oferty, z całokształtu zawartych w niej oświadczeń wynika, zdaniem Izby, zamiar
wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami SIWZ. Dokonując badania i oceny
oferty Zamawiający winien brać pod uwagę całą jej treść. W świetle art. 66 par. 1 Kodeksu
cywilnego, oferta zawierać ma istotne postanowienia przyszłej umowy. Oferta odwołującego
zawiera wszystkie istotne elementy zawarte w SIWZ. (...). Ofertę należy rozumieć w sposób
określony w art. 56 Kc, z którego wynika wymóg uwzględnienia przy wykładni oświadczenia
woli okoliczności jego złożenia. Nie bez znaczenia pozostaje fakt złożenia przez
odwołującego w części I pkt 5 formularza ofertowego oświadczenia, iż zapoznał się z SIWZ i
dokumentacją techniczną przedmiotu zamówienia i nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz, że
zobowiązuje się w przypadku wybrania jego oferty, do zawarcia umowy na warunkach i
zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ. Nawet, jeżeli na podstawie
przedłożonego wraz z ofertą wzoru - który miał służyć do dokonania oceny ofert -
Zamawiający stwierdził rzekome różnice z wymaganymi przez niego parametrami, to biorąc
pod uwagę jednoznaczne oświadczenie odwołującego zawarte w treści oferty oraz
parametry oferowanych wyrobów wynikające z załączonej do oferty specyfikacji technicznej,
zamawiający powinien był zwrócić się do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności. Jeżeli bowiem zamawiający nie miał pewności co
do znaczenia treści oferty odwołującego, to nie mógł jej odrzucić bez ustalenia jej
jednoznacznego brzmienia. Powołując się na orzecznictwo wykonawca stwierdza, iż
odrzucając ofertę odwołującego, zamawiający w sposób bezkrytyczny pomija podstawowy
cel któremu służą przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.. Celem tym jest wybranie
najkorzystniejszej oferty, która zaspokoi w sposób należyty potrzeby zamawiającego.
Stosowany przez zamawiającego w przedmiotowej sprawie formalizm, nie może być celem
samym w sobie. Zbyt rygorystyczne i pełne nad interpretacji stosowanie przepisów ustawy
Pzp może bowiem prowadzić - jak w tym przypadku - do nadużycia prawa przez
Zamawiającego. W niniejszym stanie faktycznym, oferta odwołującego nie zawiera
sprzeczności z treścią SIWZ, a rzekome odchylenie wymiaru wzoru względem wymaganych
przez Zamawiającego parametrów można uznać ewentualnie tylko za nieistotna różnicę.
Ponadto, w każdym przypadku rzekome różnice stwierdzone przez Zamawiającego polegają
na zaoferowaniu wyrobów o parametrach większych niż wymagane, a nie mniejszych, co
pozwala na stwierdzenie, że zaoferowany przez Odwołującego sposób wykonania
zamówienia pozwala na jego wykonanie w całości. Gdyby bowiem odwołujący wycenił
wykonanie przedmiotu zamówienia z mniejszej ilości materiałów, można byłoby mówić, o
braku możliwości wykonania całości przedmiotu zamówienia. Jednak nawet uwzględniając
nieuzasadnione zarzuty zamawiającego, odwołujący wycenił wykonanie zamówienia w
każdym przypadku w większym rozmiarze niż wymagał tego zamawiający, a wiec w
konsekwencji może także wykonać to zamówienie w wymiarze mniejszym tj. z mniejszej
ilości materiałów. W każdym więc przypadku, z wyżej wymienionych przyczyn odrzucenie
przez zamawiającego oferty odwołującego w części nr 1 postępowania na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest zupełnie bezpodstawne i nieuzasadnione. Dalej wykonawca
podnosi, iż zamawiający dokonał negatywnej oceny oferty Odwołującego na podstawie
załączonego przez z niego wzoru. W konsekwencji Zamawiający zakwalifikował ten wzór
jako dokument/próbkę, o których mowa w art.25 ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia.
Jednak dokumenty i próbki takie, jeśli nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę
warunków, podlegają obligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w trybie art.26 ust. 3
ustawy Pzp. Tymczasem Zamawiający nie wezwał Odwołującego do
uzupełnienia/modyfikacji wzoru. Treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie przewiduje jakiejkolwiek
możliwości odstąpienia od wezwania do uzupełnienia dokumentu/próbki, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia również w sytuacji, gdy
dokument/próbka służy do oceny ofert (a przepis ten przewiduje wyraźnie dwa inne wyjątki).
Z całą pewnością należy więc stwierdzić, iż przedłożony wzór nie może zostać uznany za
dokument, ani próbkę, potwierdzającą spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp. W innym przypadku, zamawiający musiałby wezwać odwołującego do
uzupełnienia wzoru. Skoro więc załączony do oferty wzór nie jest dokumentem, ani próbką
potwierdzającą spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, to zupełnie błędne i nieuzasadnione jest stwierdzenie na
jego podstawie, iż oferowane przez odwołującego parametry wyrobów nie spełniają
wymagań określonych w SIWZ. Ustalenie, czy oferowane przez odwołującego wyroby
spełniają wymagania zamawiającego powinno być zatem dokonane na podstawie innych
dokumentów załączonych do oferty, w tym przypadku na podstawie załączonej do oferty
specyfikacji technicznej. Gdyby bowiem specyfikacja ta nie potwierdzała, że oferowane przez
Odwołującego wyroby spełniają wymagania określone w SIWZ, zamawiający miałby
możliwość - a wręcz obowiązek - wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia tego dokumentu. Dopiero gdyby uzupełniona specyfikacja nie potwierdzała
tych wymagań, zamawiający byłby uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Odmienna interpretacja aniżeli przedstawiona
powyżej prowadziłaby do bezprawnego wyłączenia przez Zamawiającego stosowania art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Z kolei w proteście wykonawca kwestionując zasadność odrzucenia ofert Konsorcjum
na podstawie art. 89 ust.1 pkt Pzp podniósł, że po otrzymaniu zawiadomienia o odrzuceniu
oferty przedstawiciele wykonawcy dokonali w siedzibie zamawiającego ponownych
pomiarów wzorów załączonych do oferty i w przekonaniu wykonawcy tylko, co do parametru
usztywnienia kurtki jest odstępstwo od wymagań specyfikacji technicznej, lecz jest to
najmniej znaczący wymiar w całej konstrukcji kurtki, nie ma wpływu na walory kurtki, a tym
samym nie może dyskwalifikować wykonawcy z postępowania. W przypadku spodni i
wymiaru 5k, wykonawca powołując się na rys. 54 stwierdził, że należało podać szerokość
listewki prawej rozporka a nie „szerokość stębnówki lewej rozporka”. Zatem niejasność tego
wymagania i odmienna interpretacja nie może obciążać wykonawcy zgodnie z
orzecznictwem, które wykonawca podał w uzasadnieniu. W końcowej części odwołania
(pozostałe argumenty) wykonawca podniósł, iż w jego ocenie wymagane wzory można
zakwalifikować jako próbki, o których stanowi art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy, jednakże w ocenie
wykonawcy za taką próbkę potwierdzającą spełnianie przez dostawę wymagań określonych
przez zamawiającego w rozumieniu wskazanego przepisu wzory nie mogą być uznane,
albowiem w takim przypadku zamawiający musiałby wezwać wykonawcę do uzupełnienia
wzoru na podstawie art. 26 ust.3 Pzp. Jednakże taka ocena zdaniem wykonawcy powinna
być prowadzona na podstawie załączonej do oferty specyfikacji technicznej. Zdaniem
wykonawcy gdyby specyfikacja techniczna nie potwierdzała, że oferowane przez
odwołującego wyroby spełniają wymagania określone w SIWZ, wtedy zamawiający miałby
możliwość wezwania wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust.3
i odrzucenie oferty na podstawie art. 26 ust.3 byłoby możliwe tylko wtedy gdyby specyfikacja
techniczna po uzupełnieniu nie potwierdzała wymagań zamawiającego. W konkluzji
wykonawca powołując się na argumentację podnoszoną w odwołaniu wniósł jak w petitum
odwołania i protestu.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawca ARLEN S.A., wnosząc
o oddalenie odwołania podał, iż niezasadne jest twierdzenie, że wzory wyrobów mogą być
niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a wystarczające dla oceny
zgodności jest porównanie specyfikacji technicznej z SIWZ. Zwraca uwagę, iż zamawiający
w pierwszej kolejności dokonuje oceny zgodności oferowanych wyrobów z siwz, a dopiero
potem gdy wyrób spełnia wymagania siwz, ocenia go pod kątem kryteriów oceny ofert.
Oświadczenie wykonawcy w ofercie wobec niezgodności zaoferowanych wzorów nie ma
znaczenia. Z powodu rzeczywistej i mierzalnej niezgodności wymiarów wzorów ze
specyfikacją brak było podstaw do zastosowania art., 87 ust.1 ustawy. Również w ocenie
wykonawcy zarzut, co do wymiaru 5k (szerokości stębnówki lewej rozporka) jest
nieuzasadniony, albowiem na rysunku na stronie 19 ST ST- 14/KGP/2008 wyraźnie
zaznaczono, o który wymiar chodzi. Co do innych zarzutów z odwołania wykonawca
wskazuje, że zarzuty dotyczące kwalifikacji wzorów jako próbek do których mógłby mieć
zastosowanie art. 26 ust.3 Pzp nie zostały poprzedzone protestem, a zatem nie mogą być
rozpatrywane. Także zarzuty dotyczące wykonawcy ARLEN S.A. w jego ocenie nie zostały
podtrzymane, albowiem w ostatnim zdaniu wykonawca odwołał się do petitum protestu i
odwołania, a zarzuty wskazywane tylko w proteście zamieszczone zostały wyłącznie w
końcowej części uzasadnienia protestu.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron wyrażone w protestach, odwołaniach i
rozstrzygnięciach protestów oraz złożone w trakcie rozprawy Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Rozpatrując odwołania KIO/UZP - 62/10 oraz KIO/UZP - 80/10 skład orzekający Izby,
dopuścił dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ze specyfikacji technicznych ST-
13/KGP/2008 i ST-14/KGP/2008 stanowiących odpowiednio załącznik nr 5.1 i 5.2 do
specyfikacji, identyfikujących wyroby będące przedmiotem zamówienia poprzez określenie
parametrów jakie powinny być spełnione, a także dopuścił dowody z treści oferty
odwołującego się wykonawcy – ARLEN S.A. i wykonawcy Konsorcjum Kama CKT-99.
Ponadto rozpatrując odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP - 62/10 Izba dopuściła dowód z
pomiarów wzorów w zakresie wskazanym poniżej.
W zakresie odwołania KIO/UZP - 62/10
Po rozpoznaniu zarzutów z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP- 62/10 skład orzekający
Izby uznał, iż podnoszony zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Izba stwierdziła, że zarówno w treści protestu jak i
odwołania wykonawca domagał się zastosowania normy PN – 92 P-84750 („Wyroby
konfekcyjne z płaskich wyrobów włókienniczych. Wyznaczanie wymiarów”) przy
dokonywaniu pomiaru kurtki według parametru 14b. Jednakże norma ta nie została przez
zamawiającego wskazana w Specyfikacji Technicznej jako mająca zastosowanie przy
wykonywaniu pomiaru. Zatem wykonawca nie może żądać, aby zamawiający zweryfikował
podstawy pomiaru przyjęte w przypadku kurtki (zadanie 1), co do tego parametru w oparciu o
wskazywaną przez wykonawcę normę. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie wynika,
że według metodologii pomiaru zamawiającego wzór kurtki załączony do oferty nie spełnia
wymaganego wymiaru, co do szerokości rękawa pod pachą i wynosi 30 cm, podczas, gdy
zamawiający wymagał 29 cm +- 0,5 cm. Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż zamawiający
nie opisał w specyfikacji technicznej jednoznacznie metodologii pomiaru wzorów w zakresie
wymaganych parametrów. Powyższe, w ocenie Izby, przy tym przedmiocie zamówienia i
zasadach oceny ofert, co do ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
należy uznać za istotny mankament specyfikacji. Jednakże – jak ustalono w toku rozprawy –
zamawiający dokonując pomiaru parametrów przyjął jednolite podstawy pomiaru każdego ze
wzorów załączonych do oferty. I tak w przypadku parametru 14b dla kurtki, pomiar
dokonywany był w linii prostej od miejsca w którym kończy się szew boku i następuje
wszycie rękawa, a odwołujący wymagał aby dla pomiaru przyjęto kąt prosty. Jednocześnie
Izba zauważa, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie nie skorzystali z procedury
przewidzianej w art. 38 ustawy Pzp uprawniającej do żądania wyjaśnień treści specyfikacji
jak również wnoszenia środków ochrony prawnej na te postanowienia siwz, które w ich
ocenie mogły prowadzić do naruszenia zasad określonych m.in. w art. 7 ust.1 Ppz.
Domaganie się zatem zastosowania określonych podstaw oceny zgodności oferty ze
specyfikacją, w tym przypadku wykonania pomiaru kurtki, oraz uwzględnienie takich żądań
przez zamawiającego, prowadziłoby de facto do co najmniej naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, o której stanowi wskazany przepis art. 7 ust.1 Pzp. Stąd też Izba
uznała, iż brak jest podstaw do kwestionowania zasad i podstaw dokonywania pomiaru kurtki
według parametru 14b, które zostały przyjęte przez zamawiającego.
W zakresie zadania 2 wykonawca nie udowodnił, że sposób dokonywania pomiaru
spodni wg parametru 5k narusza postanowienia specyfikacji technicznej, a w odniesieniu do
parametru dotyczącego odległości podklejenia taśmy potwierdził niedopuszczalną przez
specyfikację rozbieżność między wymiarem wymaganym a proponowanym we wzorze
spodni. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie wynika, że według metodologii pomiaru
zamawiającego spodnie stanowiące wzór załączony do oferty nie spełniają wymaganego
wymiaru, co do parametru 5k. W tym przypadku Izba przyjęła za udowodnione twierdzenie
zamawiającego, iż pomiaru należy dokonywać po stronie zewnętrznej, a nie wewnętrznej jak
domagał się wykonawca. W ocenie Izby powyższą metodologię potwierdza także rysunek 8
na str 19 ST- 14/KGP/2008. W przypadku parametru dotyczącego odległości podklejenia
taśmy Izba uznała, iż w świetle treści specyfikacji technicznej takiej wady wzoru nie można
kwalifikować jako usterki nie powodującej konsekwencji z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Także w
odniesieniu do tego parametru zamawiający wymagając 4 cm na całej długości nie dopuścił
żadnych odchyleń.
Mając powyższe na względzie, skład orzekający Izby uznał jednocześnie, że
odwołanie podlega oddaleniu również w zakresie zarzutu braku wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 PZP, co do wymaganych specyfikacją zaświadczeń -
certyfikatów z uwagi na to, że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Za nie udowodnione, a zatem podlegające oddaleniu skład orzekający uznał zarzuty
dotyczące oferty Konsorcjum Kama CKT-99, co do zadania 1 w zakresie elementu kurtki
oznaczonego jako odpływy (rys. 1 – str 12) oraz co do zadania 2 w zakresie elementu
spodni – kształtu rozporka. W tym przypadku zamawiający nie podał, a zatem nie wymagał
w specyfikacjach technicznych jak mają być umiejscowione odpływy na rękawie kurtki, oraz
jaki ma być kształt rozporka w spodniach. Należy zgodzić się z zamawiającym, że
ewentualnie te elementy wzoru mogłyby być przedmiotem oceny wzorów według kryterium
ocena techniczna i jakościowa. W tym kryterium (pkt XIV. 2 siwz) – jak podał zamawiający
ocenie podlegać miała m.in. estetyka wykonania poszczególnych elementów wyrobu. W
zakresie wyników badań dla polaru w kolorze czarnym postawiony zarzut zasługiwałby na
uwzględnienie, o ile oferta tego wykonawcy zgodnie z treścią art. 26 ust.3 Pzp nie
podlegałaby odrzuceniu. Z ustaleń Izby wynika, iż w przypadku oferty wykonawcy
Konsorcjum Kama CKT-99 ma zastosowanie przepis art. 89 ust.1 pkt 2, a zatem także ten
zarzut nie może być uwzględniony. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iż brak rozpatrzenia
zarzutu podniesionego w proteście bądź brak uzasadnienia dla zarzutu, który jest oddalony
nie stanowi naruszenia przepisu art. 183 ust.4, albowiem ustawa, co do zasady - zgodnie z
ust.3 tego przepisu – uprawnia zamawiającego do nie rozpatrywania protestu, stanowiąc w
takim przypadku o jego oddaleniu.
W zakresie odwołania KIO/UZP - 80/10
Po rozpoznaniu zarzutów z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP - 80/10 skład orzekający
Izby uznał, iż podnoszony zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Izba wskazuje, iż zgodnie z pkt II SIWZ ppkt 3 wzory
oferowanego przedmiotu zamówienia dla zadania 1 i 2 mają być zgodne ze Specyfikacją
Techniczną odpowiednio ST-13/KGP/2008 oraz ST-14/KGP/2008. Wzory te wykonawca był
zobowiązany złożyć wraz z ofertą. Nie można zatem – w przekonaniu składu orzekającego
Izby - zgodzić się z twierdzeniami wykonawcy, że te wzory miałyby tylko służyć ocenie ofert
w kryterium „ocena techniczna i jakościowa”. Zgodnie bowiem z ustawą PZP zamawiający w
pierwszej kolejności jest zobowiązany dokonać oceny zgodności oferty z wymaganiami
specyfikacji, w szczególności w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia. śądając
zatem załączenia do oferty wzorów objętych przedmiotem zamówienia dla których zostały
wskazane szczegółowe parametry zamawiający był uprawniony do oceny zgodności tych
wzorów z wymaganiami specyfikacji. Jak ustaliła Izba – w toku rozprawy i na podstawie
oświadczeń złożonych w proteście- wykonawca potwierdził niezgodność wzoru wyrobu
spodni i kurtki załączonych do oferty ze specyfikacjami technicznymi, wskazując
jednocześnie że ewentualne różnice i odchylenia wymiarów wzoru od parametrów
określonych specyfikacjami technicznymi są nieistotne. Zdaniem wykonawcy zgodność tych
wymiarów z wymaganiami zamawiającego należy oceniać tylko na podstawie załączonych
do oferty zakładowych dokumentacji techniczno-technologicznych opracowanych na
podstawie specyfikacji technicznych zamawiającego. Skład orzekający Izby uznał, iż
odstępstwo przez wykonawcę we wzorach wyrobów od parametrów wymaganych
specyfikacją techniczną nie może być usprawiedliwione twierdzeniami, iż są to drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych. Granice takich odstępstw zostały
wyznaczone w specyfikacjach technicznych i nie mogły być przez wykonawcę swobodnie
zmienione. Takie odstępstwa powodują niezgodność oferty z treścią specyfikacji w zakresie
przedmiotu zamówienia a tym samym taka oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 PZP. Skład orzekający Izby ponownie zwraca uwagę, iż wykonawcy po złożeniu
oferty nie mogą domagać się dokonywania oceny oferty według ich żądań. W tym przypadku
wykonawca załączył do oferty nie wymagany postanowieniami specyfikacji dokument
[zakładowy dokument techniczno-technologiczny], zatem zastosowanie przez
zamawiającego żądanej metodologii naruszałoby przepisy Prawa zamówień publicznych.
Izba także ponownie podkreśla, iż ubiegający się o zamówienie powinni korzystać z
procedury wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonej w art.
38 ustawy Pzp przed złożeniem oferty, bądź w uzasadnionych przypadkach wnosić środki
ochrony prawnej dopuszczone ustawą, w tych przypadkach gdy treść specyfikacji może w
konsekwencji powodować po złożeniu oferty naruszenie interesu prawnego wykonawcy w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy. Późniejsze żądanie przez wykonawcę po złożeniu oferty
zastosowania określonej metodologii oceny jego oferty nie może być uwzględnione przez
zamawiającego, albowiem w konsekwencji prowadziłoby to – jak wskazano powyżej – do
naruszenia przez zamawiającego m.in. zasady równego traktowania wykonawców, o której
stanowi wskazany przepis art. 7 ust.1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby nie znalazł także podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1, oraz art. 93 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, i z tych też względów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy i ograniczając
wysokość wynagrodzenia do kwoty po 1800 zł, jako uzasadnione koszty postępowania - § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZP 80/10
WYROK
z dnia 26 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Luiza Łamejko
Jolanta Markowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2010r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 protestów:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 z dnia 21 grudnia 2009 r.
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka
20 z dnia 21 grudnia 2009 r.
przy udziale ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
oraz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Racławicka 20 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów,
ul. Racławicka 20
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ARLEN S.A., 00-215
Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztof Miękina
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA Krzysztof
Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1,
Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz
Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złoty zero groszy) przez ARLEN
S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 na rzecz Komenda Główna
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
B kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złoty zero groszy) przez
Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH
KAMA Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum
KAMA CKT-99), 07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady
Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia,
ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I
11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20 na rzecz
Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4) dokonać zwrotu kwoty 25556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złoty zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy ) na rzecz ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul.
Sapieżyńska 10
B kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy ) na rzecz Krzysztof Miękina prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA Krzysztof Miękina
(Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1,
Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz
Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne na: „Dostawę 30 000 szt kurtek służbowych
zimowych z podpinką i ocieplaczem z polaru - zadanie nr 1 oraz 30 000 szt. spodni
służbowych zimowych - zadanie nr 2” prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
zostało przez zamawiającego – Komendę Główną Policji w Warszawie unieważnione na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. nr 223, poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP]. O powyższym W uzasadnieniu zamawiający
podał, iż w niniejszym postępowaniu złożone oferty przez wykonawców podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, a zatem ma zastosowanie
wskazany przez przepis art. 93 ust.1 pkt 1 PZP. Odwołanie od tej decyzji wniósł wykonawca
ARLEN S.A. z Warszawy (sygn. akt: KIO UZP/62/100 i wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PPH KAMA Krzysztof Miękina – Lider Konsorcjum KAMA CKT-99 z Ostrowa Mazowieckiego,
Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów z Gdyni, Konfekcjoner Sp. z o.o. z
Chrzanowa oraz Summit S.A. z Chorzowa [zwany dalej Konsorcjum Kama CKT-99] – (sygn.
akt: KIO UZP/80/100).
1. Odwołanie sygn. akt: KIO UZP/62/10
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 11 stycznia 2010 r. od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego w dniu 31 grudnia 2010 r. protestu wniesionego przez ARLEN S.A.
wykonawca zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia Prawo
zamówień publicznych (Dz.U z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.)[ustawa PZP]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy
treść oferty odpowiada treści SIWZ;
2. art. 26 ust. 3 ustawy PZP, polegające na braku wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP polegające na unieważnieniu
postępowania z powodu braku ważnych ofert, podczas gdy oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu i powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 183 ust. 5 ustawy PZP, polegające na zaniechaniu
uwzględnienia protestu odwołującego i zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum KAMA
CKT-99 z powodu niezgodności treści oferty konsorcjum z treścią SIWZ, wskazanych w
proteście odwołującego;
5. art. 183 ust. 4 polegające na braku uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu w zakresie
zarzutów dotyczących konsorcjum KAMA CKT-99.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. zamawiający
poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o odrzuceniu oferty konsorcjum
KAMA CKT-99 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji
zamawiający stwierdził, że obydwie oferty zawierają niezgodności ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, polegające na nie niezgodności wzorów zaproponowanych wyrobów
z wymaganiami Zamawiającego. W związku z tym zamawiający unieważnił postępowanie z
powodu braku ofert niepodlegajacych odrzuceniu - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
braku zaświadczeń z laboratorium akredytowanego na potwierdzenie składu surowcowego
dla ociepliny w zadaniu nr 1. W ogóle nie odniósł się w uzasadnieniu do zarzutów
dotyczących niezgodności oferty konsorcjum KAMA CKT-99 z treścią SIWZ, podniesionych
w proteście odwołującego. Zdaniem odwołującego również pozostałe zarzuty protestu
podlegają uwzględnieniu. W zakresie dotyczącym zarzutów nieuwzględnionych przez
zamawiającego, odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację na ich poparcie, wskazaną w
proteście podnosząc, co następuje:
Zadanie 1
Zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ], że w złożonym przez ARLEN SA wzorze kurtki służbowej, zimowej z
podpinką i ocieplaczem z polaru szerokość rękawa pod pachą wynosi 31 cm zamiast
wymaganych 29 ±0,5 cm - jest niezasadny. Sposób dokonywania pomiarów płaskich
wyrobów włókienniczych opisuje norma PN-92 P-84750 „Wyroby konfekcyjne z płaskich
wyrobów włókienniczych Wyznaczanie wymiarów", która w rozdz. 2 pkt. 2.3 określa:
„Pomiary szerokości pod pachą i szerokości rękawa u góry należy wykonywać 2 cm poniżej
szwów łączących lub krawędzi podkroju pach". Szerokość rękawa mierzona zatem zgodnie z
tymi wytycznymi spełnia wymagania Specyfikacji Technicznej i wynosi 28.7cm. Rysunek na
str. 85/95 Specyfikacji Technicznej jest zbyt mało precyzyjny (nie podaje kąta nachylenia) i
dlatego skoro wymiar 14b, mierzony zgodnie z normą, odpowiada wymaganiom SIWZ, to nie
można z tego powodu odrzucić oferty odwołującego. Wobec powyższego, skoro oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, Zamawiający ma obowiązek wezwać
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wyników badań dla splotu
materiału kurtki. Odwołujący posiada brakujący certyfikat dotyczący splotu tkaniny.
Zadanie 2
Zarzuty Zamawiającego, że wzór załączony do oferty w zadaniu nr 2 jest niezgodny z
wymaganiami Specyfikacji Technicznej są niezasadne, albowiem:
1. szerokość stębnówki lewej rozporka wynosi 5 cm, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Rysunek poglądowy zamieszczony na str. 19/30 Specyfikacji
Technicznej nakazuje objęcie pomiarem całej szerokości plisy (zdjęcie - zał. nr 4).
2. odległość podklejenia taśmy od podwinięcia dołu nogawki spodni wynosi 4 cm, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego (zdjęcie - zał. Nr 5). W niewielkiej części taśma jest
nieznacznie skrzywiona i w tym miejscu odległość ta dochodzi do 4,3 cm. Jednak nie
może to stanowić podstaw do odrzucenia oferty, a jedynie do niższej oceny na podstawie
rozdz. XIV pkt. 2.3), zwłaszcza, że jest to usterka, która nie wpływa na funkcjonalność
wyrobu;
3. zarzut dotyczący braku zaświadczeń z laboratorium akredytowanego na potwierdzenie
składu surowcowego dla ociepliny w zadaniu nr 2 jest nieprawdziwy. Na stronie 74 oferty
są załączone sprawozdania z badań wykonane w Instytucie Włókiennictwa w Łodzi. Takie
same wyniki badań są załączone do oferty konsorcjum KAMA CKT-99 (na str. 251),
również wykonane w Instytucie Włókiennictwa, zostały uznane przez Zamawiającego za
prawidłowe. Wyniki te są identyczne pod względem merytorycznym i oba jednoznacznie
określają skład surowcowy układu ocieplającego. Wynik badań przedstawiony przez
ARLEN S.A., (który nie został uznane przez zamawiającego) potwierdza: „układ
ocieplający - SPODNIE (...) wynik rozpoznania: włókno poliestrowe (PES) włóknina P 80
włóknina kalandrowana 100% poliester", a wynik badań konsorcjum KAMA CKT- 99 ,
potwierdza „zidentyfikowany surowiec: włókno PES 100% poliester włóknina P 80 -
włóknina kalandrowana" (zał. nr 6). Odwołujący zwraca uwagę, że zamawiający
uwzględnił analogiczny zarzut w zadaniu nr 1, nie wiadomo więc dlaczego (być może
przez pomyłkę) nie uwzględnił takiego samego zarzutu w zadaniu nr 2.
W związku z powyższym, zdaniem wykonawcy, zamawiający nie mając podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego powinien, zgodnie z wymaganiami art. 26 ust. 3 ustawy,
wezwać go do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów. W odniesieniu do oferty
wykonawcy - Konsorcjum Kama CKT-99 w zakresie zadania 1 wskazał, że w badaniach
potwierdzających spełnienie wymagań Zamawiającego (str. 74/95 Specyfikacji technicznej)
w tabeli nr 3 dla podpinki pod kurtkę z polaru Konsorcjum złożyło wyniki badań dla polaru w
kolorze czarnym (str. 183 - 186), tymczasem w pkt. 1 a tabeli nr 3 Zamawiający wyraźnie
określił kolor ciemny granat (zał. nr 3), a ponadto na wzmocnieniach łokci odpływy są
umieszczone przy krawędzi stębnówki, natomiast zamawiający na rys. 1 (str. 12) wyraźnie
narzucił, ze odpływy mają być umieszczone na środku paska. Wymaganie zamawiającego w
tym zakresie jest uzasadnione, ponieważ zapewnia prawidłowy drenaż wody. W przypadku
zadania 2 wykonawca wskazuje, że oferta Konsorcjum KAMA CKT - 99 zawiera wyniki
badan również dla polaru w kolorze czarnym, a nie wyników badań - w kolorze ciemno
granatowym zgodnie z SIWZ i załączonym wzorem, który to brak zamawiający pominął
(część 1), a ponadto rozporek jest we wzorze Konsorcjum KAMA CKT-99 jest zaokrąglony, a
Zamawiający na rys. 1 (str. 7) narzucił kształt prostokąta (zdjęcie - zał. Nr 8). (część 2)
W przystąpieniu do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego wykonawca -
Konsorcjum KAMA CKT-99 podniósł, iż zarzuty odwołującego są nieuzasadnione i nie
poparte jakimikolwiek dowodami, zaznaczając, że treść oferty Konsorcjum w pełni
odpowiada treści SIWZ.
2. Odwołanie sygn. akt: KIO UZP/80/10
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 8 stycznia 2010 r. od oddalenia przez
zamawiającego protestu z dnia 21 grudnia 2009 r. wykonawca - Konsorcjum KAMA CKT-99
zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w
następującym zakresie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż oferta
Odwołującego w części nr 1 i 2 Postępowania jest sprzeczna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ w części
nr 1 i 2 Postępowania,
4. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione i bezpodstawne
unieważnienie Postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iż zamawiający błędnie podnosi, że treść
oferty odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ i podkreślił, iż zgodność powyższych
wymiarów w zakresie zadania 1 i zadania 2 z wymaganiami zamawiającego potwierdza
załączona do oferty specyfikacja techniczna. Wskazując na kwestionowane przez
zamawiającego dokumenty i wymiary, stanowiące podstawę odrzucenia oferty, wykonawca
podał, iż w pkt VII ppkt II SIWZ zamawiający na potwierdzenie spełniania wymagań przez
oferowane wyroby żądał „zaświadczenia (np. certyfikaty) o wynikach badań dla materiałów
podstawowych użytych do wykonania wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia
(załączonego do oferty), potwierdzające spełnienie wymagań zgodnie z pkt. 5a) Specyfikacji
Technicznej (ST - 13/KGP/2008) dla kurtki zimowej z podpinką i ocieplaczem z polaru dla
zadania nr 1, stanowiącej załącznik nr 5 do niniejszej SIWZ oraz zgodnie z pkt. 7a)
Specyfikacji Technicznej (ST - 14/KGP/2008) dla spodni służbowych zimowych dla zadania
nr 2, stanowiącej załącznik nr 6 do niniejszej SIWZ. Parametry w dokumentach muszą być
określone w takich samych mianach jak ww. Specyfikacjach Technicznych". Ponadto,
zamawiający żądał także załączenia „wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia (...)". Co
znamienne, zamawiający nie stwierdził w tym przypadku, iż „parametry wzoru muszą być w
tych samych mianach jak ww. Specyfikacjach Technicznych". Jednak wzór ten miał służyć
umożliwieniu zamawiającemu dokonania oceny ofert w kryterium „Ocena techniczna"
zgodnie z pkt. XIV SIWZ. W kryterium tym zamawiający przewidział ocenę w zakresie a)
szwów (ciągłość i równość, wykonanie bez zmarszczeń i wyciągnięć, zabezpieczenie przed
pruciem), b) połączenie elementów składowych (bez fałd i zgrubień), c) kształt wyrobu
(zniekształcenia i skrzywienia, estetyka wykonania poszczególnych elementów wyrobu. O
przeznaczeniu wzoru świadczy zastrzeżenie w pkt VII pdpkt II SIWZ, iż zamawiający
zastrzega sobie prawo do uszkodzenia przedłożonych w ofercie wzorów podczas dokonania
oceny technicznej i jakościowej. W przypadku zniszczenia wzoru przez zamawiającego,
potwierdzenie wymaganych w SIWZ parametrów technicznych w oparciu o wzór byłoby
niemożliwe. Tak więc jedynym miarodajnym dokumentem załączonym do oferty, który
pozwala na potwierdzenie wymaganych parametrów technicznych na każdym etapie
postępowania jest tylko załączona do oferty specyfikacja techniczna. Skoro więc przedłożony
z ofertą wzór miał służyć do dokonania oceny ofert, a do potwierdzenia parametrów
oferowanych wyrobów służyć ma załączona do oferty specyfikacja techniczna, to drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych, które nie mają jakiegokolwiek wpływu na
dokonanie przez Zamawiającego oceny oferty, nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. O sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ
decydować może wyłącznie treść załączonej do oferty specyfikacji technicznej. Ta zaś w
przypadku odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ, a więc nie może być mowy o
sprzeczności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Nie można także nie wziąć pod
uwagę, iż Odwołujący oświadczył w treści oferty, że „oferuje wykonanie przedmiotowego
zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści
niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w załącznikach stanowiących
jej integralną część". Jeżeli więc do oferty załączona została specyfikacja parametrów
oferowanych wyrobów, które są zgodne z wymaganymi w SIWZ, to należy domniemywać, że
treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ i zapewnia należyte wykonanie zamówienia. Według
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 16/09) „z
treści tej oferty, z całokształtu zawartych w niej oświadczeń wynika, zdaniem Izby, zamiar
wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami SIWZ. Dokonując badania i oceny
oferty Zamawiający winien brać pod uwagę całą jej treść. W świetle art. 66 par. 1 Kodeksu
cywilnego, oferta zawierać ma istotne postanowienia przyszłej umowy. Oferta odwołującego
zawiera wszystkie istotne elementy zawarte w SIWZ. (...). Ofertę należy rozumieć w sposób
określony w art. 56 Kc, z którego wynika wymóg uwzględnienia przy wykładni oświadczenia
woli okoliczności jego złożenia. Nie bez znaczenia pozostaje fakt złożenia przez
odwołującego w części I pkt 5 formularza ofertowego oświadczenia, iż zapoznał się z SIWZ i
dokumentacją techniczną przedmiotu zamówienia i nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz, że
zobowiązuje się w przypadku wybrania jego oferty, do zawarcia umowy na warunkach i
zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ. Nawet, jeżeli na podstawie
przedłożonego wraz z ofertą wzoru - który miał służyć do dokonania oceny ofert -
Zamawiający stwierdził rzekome różnice z wymaganymi przez niego parametrami, to biorąc
pod uwagę jednoznaczne oświadczenie odwołującego zawarte w treści oferty oraz
parametry oferowanych wyrobów wynikające z załączonej do oferty specyfikacji technicznej,
zamawiający powinien był zwrócić się do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności. Jeżeli bowiem zamawiający nie miał pewności co
do znaczenia treści oferty odwołującego, to nie mógł jej odrzucić bez ustalenia jej
jednoznacznego brzmienia. Powołując się na orzecznictwo wykonawca stwierdza, iż
odrzucając ofertę odwołującego, zamawiający w sposób bezkrytyczny pomija podstawowy
cel któremu służą przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.. Celem tym jest wybranie
najkorzystniejszej oferty, która zaspokoi w sposób należyty potrzeby zamawiającego.
Stosowany przez zamawiającego w przedmiotowej sprawie formalizm, nie może być celem
samym w sobie. Zbyt rygorystyczne i pełne nad interpretacji stosowanie przepisów ustawy
Pzp może bowiem prowadzić - jak w tym przypadku - do nadużycia prawa przez
Zamawiającego. W niniejszym stanie faktycznym, oferta odwołującego nie zawiera
sprzeczności z treścią SIWZ, a rzekome odchylenie wymiaru wzoru względem wymaganych
przez Zamawiającego parametrów można uznać ewentualnie tylko za nieistotna różnicę.
Ponadto, w każdym przypadku rzekome różnice stwierdzone przez Zamawiającego polegają
na zaoferowaniu wyrobów o parametrach większych niż wymagane, a nie mniejszych, co
pozwala na stwierdzenie, że zaoferowany przez Odwołującego sposób wykonania
zamówienia pozwala na jego wykonanie w całości. Gdyby bowiem odwołujący wycenił
wykonanie przedmiotu zamówienia z mniejszej ilości materiałów, można byłoby mówić, o
braku możliwości wykonania całości przedmiotu zamówienia. Jednak nawet uwzględniając
nieuzasadnione zarzuty zamawiającego, odwołujący wycenił wykonanie zamówienia w
każdym przypadku w większym rozmiarze niż wymagał tego zamawiający, a wiec w
konsekwencji może także wykonać to zamówienie w wymiarze mniejszym tj. z mniejszej
ilości materiałów. W każdym więc przypadku, z wyżej wymienionych przyczyn odrzucenie
przez zamawiającego oferty odwołującego w części nr 1 postępowania na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest zupełnie bezpodstawne i nieuzasadnione. Dalej wykonawca
podnosi, iż zamawiający dokonał negatywnej oceny oferty Odwołującego na podstawie
załączonego przez z niego wzoru. W konsekwencji Zamawiający zakwalifikował ten wzór
jako dokument/próbkę, o których mowa w art.25 ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia.
Jednak dokumenty i próbki takie, jeśli nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę
warunków, podlegają obligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w trybie art.26 ust. 3
ustawy Pzp. Tymczasem Zamawiający nie wezwał Odwołującego do
uzupełnienia/modyfikacji wzoru. Treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie przewiduje jakiejkolwiek
możliwości odstąpienia od wezwania do uzupełnienia dokumentu/próbki, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia również w sytuacji, gdy
dokument/próbka służy do oceny ofert (a przepis ten przewiduje wyraźnie dwa inne wyjątki).
Z całą pewnością należy więc stwierdzić, iż przedłożony wzór nie może zostać uznany za
dokument, ani próbkę, potwierdzającą spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp. W innym przypadku, zamawiający musiałby wezwać odwołującego do
uzupełnienia wzoru. Skoro więc załączony do oferty wzór nie jest dokumentem, ani próbką
potwierdzającą spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, to zupełnie błędne i nieuzasadnione jest stwierdzenie na
jego podstawie, iż oferowane przez odwołującego parametry wyrobów nie spełniają
wymagań określonych w SIWZ. Ustalenie, czy oferowane przez odwołującego wyroby
spełniają wymagania zamawiającego powinno być zatem dokonane na podstawie innych
dokumentów załączonych do oferty, w tym przypadku na podstawie załączonej do oferty
specyfikacji technicznej. Gdyby bowiem specyfikacja ta nie potwierdzała, że oferowane przez
Odwołującego wyroby spełniają wymagania określone w SIWZ, zamawiający miałby
możliwość - a wręcz obowiązek - wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia tego dokumentu. Dopiero gdyby uzupełniona specyfikacja nie potwierdzała
tych wymagań, zamawiający byłby uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Odmienna interpretacja aniżeli przedstawiona
powyżej prowadziłaby do bezprawnego wyłączenia przez Zamawiającego stosowania art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Z kolei w proteście wykonawca kwestionując zasadność odrzucenia ofert Konsorcjum
na podstawie art. 89 ust.1 pkt Pzp podniósł, że po otrzymaniu zawiadomienia o odrzuceniu
oferty przedstawiciele wykonawcy dokonali w siedzibie zamawiającego ponownych
pomiarów wzorów załączonych do oferty i w przekonaniu wykonawcy tylko, co do parametru
usztywnienia kurtki jest odstępstwo od wymagań specyfikacji technicznej, lecz jest to
najmniej znaczący wymiar w całej konstrukcji kurtki, nie ma wpływu na walory kurtki, a tym
samym nie może dyskwalifikować wykonawcy z postępowania. W przypadku spodni i
wymiaru 5k, wykonawca powołując się na rys. 54 stwierdził, że należało podać szerokość
listewki prawej rozporka a nie „szerokość stębnówki lewej rozporka”. Zatem niejasność tego
wymagania i odmienna interpretacja nie może obciążać wykonawcy zgodnie z
orzecznictwem, które wykonawca podał w uzasadnieniu. W końcowej części odwołania
(pozostałe argumenty) wykonawca podniósł, iż w jego ocenie wymagane wzory można
zakwalifikować jako próbki, o których stanowi art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy, jednakże w ocenie
wykonawcy za taką próbkę potwierdzającą spełnianie przez dostawę wymagań określonych
przez zamawiającego w rozumieniu wskazanego przepisu wzory nie mogą być uznane,
albowiem w takim przypadku zamawiający musiałby wezwać wykonawcę do uzupełnienia
wzoru na podstawie art. 26 ust.3 Pzp. Jednakże taka ocena zdaniem wykonawcy powinna
być prowadzona na podstawie załączonej do oferty specyfikacji technicznej. Zdaniem
wykonawcy gdyby specyfikacja techniczna nie potwierdzała, że oferowane przez
odwołującego wyroby spełniają wymagania określone w SIWZ, wtedy zamawiający miałby
możliwość wezwania wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust.3
i odrzucenie oferty na podstawie art. 26 ust.3 byłoby możliwe tylko wtedy gdyby specyfikacja
techniczna po uzupełnieniu nie potwierdzała wymagań zamawiającego. W konkluzji
wykonawca powołując się na argumentację podnoszoną w odwołaniu wniósł jak w petitum
odwołania i protestu.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawca ARLEN S.A., wnosząc
o oddalenie odwołania podał, iż niezasadne jest twierdzenie, że wzory wyrobów mogą być
niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a wystarczające dla oceny
zgodności jest porównanie specyfikacji technicznej z SIWZ. Zwraca uwagę, iż zamawiający
w pierwszej kolejności dokonuje oceny zgodności oferowanych wyrobów z siwz, a dopiero
potem gdy wyrób spełnia wymagania siwz, ocenia go pod kątem kryteriów oceny ofert.
Oświadczenie wykonawcy w ofercie wobec niezgodności zaoferowanych wzorów nie ma
znaczenia. Z powodu rzeczywistej i mierzalnej niezgodności wymiarów wzorów ze
specyfikacją brak było podstaw do zastosowania art., 87 ust.1 ustawy. Również w ocenie
wykonawcy zarzut, co do wymiaru 5k (szerokości stębnówki lewej rozporka) jest
nieuzasadniony, albowiem na rysunku na stronie 19 ST ST- 14/KGP/2008 wyraźnie
zaznaczono, o który wymiar chodzi. Co do innych zarzutów z odwołania wykonawca
wskazuje, że zarzuty dotyczące kwalifikacji wzorów jako próbek do których mógłby mieć
zastosowanie art. 26 ust.3 Pzp nie zostały poprzedzone protestem, a zatem nie mogą być
rozpatrywane. Także zarzuty dotyczące wykonawcy ARLEN S.A. w jego ocenie nie zostały
podtrzymane, albowiem w ostatnim zdaniu wykonawca odwołał się do petitum protestu i
odwołania, a zarzuty wskazywane tylko w proteście zamieszczone zostały wyłącznie w
końcowej części uzasadnienia protestu.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron wyrażone w protestach, odwołaniach i
rozstrzygnięciach protestów oraz złożone w trakcie rozprawy Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Rozpatrując odwołania KIO/UZP - 62/10 oraz KIO/UZP - 80/10 skład orzekający Izby,
dopuścił dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ze specyfikacji technicznych ST-
13/KGP/2008 i ST-14/KGP/2008 stanowiących odpowiednio załącznik nr 5.1 i 5.2 do
specyfikacji, identyfikujących wyroby będące przedmiotem zamówienia poprzez określenie
parametrów jakie powinny być spełnione, a także dopuścił dowody z treści oferty
odwołującego się wykonawcy – ARLEN S.A. i wykonawcy Konsorcjum Kama CKT-99.
Ponadto rozpatrując odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP - 62/10 Izba dopuściła dowód z
pomiarów wzorów w zakresie wskazanym poniżej.
W zakresie odwołania KIO/UZP - 62/10
Po rozpoznaniu zarzutów z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP- 62/10 skład orzekający
Izby uznał, iż podnoszony zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Izba stwierdziła, że zarówno w treści protestu jak i
odwołania wykonawca domagał się zastosowania normy PN – 92 P-84750 („Wyroby
konfekcyjne z płaskich wyrobów włókienniczych. Wyznaczanie wymiarów”) przy
dokonywaniu pomiaru kurtki według parametru 14b. Jednakże norma ta nie została przez
zamawiającego wskazana w Specyfikacji Technicznej jako mająca zastosowanie przy
wykonywaniu pomiaru. Zatem wykonawca nie może żądać, aby zamawiający zweryfikował
podstawy pomiaru przyjęte w przypadku kurtki (zadanie 1), co do tego parametru w oparciu o
wskazywaną przez wykonawcę normę. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie wynika,
że według metodologii pomiaru zamawiającego wzór kurtki załączony do oferty nie spełnia
wymaganego wymiaru, co do szerokości rękawa pod pachą i wynosi 30 cm, podczas, gdy
zamawiający wymagał 29 cm +- 0,5 cm. Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż zamawiający
nie opisał w specyfikacji technicznej jednoznacznie metodologii pomiaru wzorów w zakresie
wymaganych parametrów. Powyższe, w ocenie Izby, przy tym przedmiocie zamówienia i
zasadach oceny ofert, co do ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
należy uznać za istotny mankament specyfikacji. Jednakże – jak ustalono w toku rozprawy –
zamawiający dokonując pomiaru parametrów przyjął jednolite podstawy pomiaru każdego ze
wzorów załączonych do oferty. I tak w przypadku parametru 14b dla kurtki, pomiar
dokonywany był w linii prostej od miejsca w którym kończy się szew boku i następuje
wszycie rękawa, a odwołujący wymagał aby dla pomiaru przyjęto kąt prosty. Jednocześnie
Izba zauważa, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie nie skorzystali z procedury
przewidzianej w art. 38 ustawy Pzp uprawniającej do żądania wyjaśnień treści specyfikacji
jak również wnoszenia środków ochrony prawnej na te postanowienia siwz, które w ich
ocenie mogły prowadzić do naruszenia zasad określonych m.in. w art. 7 ust.1 Ppz.
Domaganie się zatem zastosowania określonych podstaw oceny zgodności oferty ze
specyfikacją, w tym przypadku wykonania pomiaru kurtki, oraz uwzględnienie takich żądań
przez zamawiającego, prowadziłoby de facto do co najmniej naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, o której stanowi wskazany przepis art. 7 ust.1 Pzp. Stąd też Izba
uznała, iż brak jest podstaw do kwestionowania zasad i podstaw dokonywania pomiaru kurtki
według parametru 14b, które zostały przyjęte przez zamawiającego.
W zakresie zadania 2 wykonawca nie udowodnił, że sposób dokonywania pomiaru
spodni wg parametru 5k narusza postanowienia specyfikacji technicznej, a w odniesieniu do
parametru dotyczącego odległości podklejenia taśmy potwierdził niedopuszczalną przez
specyfikację rozbieżność między wymiarem wymaganym a proponowanym we wzorze
spodni. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie wynika, że według metodologii pomiaru
zamawiającego spodnie stanowiące wzór załączony do oferty nie spełniają wymaganego
wymiaru, co do parametru 5k. W tym przypadku Izba przyjęła za udowodnione twierdzenie
zamawiającego, iż pomiaru należy dokonywać po stronie zewnętrznej, a nie wewnętrznej jak
domagał się wykonawca. W ocenie Izby powyższą metodologię potwierdza także rysunek 8
na str 19 ST- 14/KGP/2008. W przypadku parametru dotyczącego odległości podklejenia
taśmy Izba uznała, iż w świetle treści specyfikacji technicznej takiej wady wzoru nie można
kwalifikować jako usterki nie powodującej konsekwencji z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Także w
odniesieniu do tego parametru zamawiający wymagając 4 cm na całej długości nie dopuścił
żadnych odchyleń.
Mając powyższe na względzie, skład orzekający Izby uznał jednocześnie, że
odwołanie podlega oddaleniu również w zakresie zarzutu braku wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 PZP, co do wymaganych specyfikacją zaświadczeń -
certyfikatów z uwagi na to, że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Za nie udowodnione, a zatem podlegające oddaleniu skład orzekający uznał zarzuty
dotyczące oferty Konsorcjum Kama CKT-99, co do zadania 1 w zakresie elementu kurtki
oznaczonego jako odpływy (rys. 1 – str 12) oraz co do zadania 2 w zakresie elementu
spodni – kształtu rozporka. W tym przypadku zamawiający nie podał, a zatem nie wymagał
w specyfikacjach technicznych jak mają być umiejscowione odpływy na rękawie kurtki, oraz
jaki ma być kształt rozporka w spodniach. Należy zgodzić się z zamawiającym, że
ewentualnie te elementy wzoru mogłyby być przedmiotem oceny wzorów według kryterium
ocena techniczna i jakościowa. W tym kryterium (pkt XIV. 2 siwz) – jak podał zamawiający
ocenie podlegać miała m.in. estetyka wykonania poszczególnych elementów wyrobu. W
zakresie wyników badań dla polaru w kolorze czarnym postawiony zarzut zasługiwałby na
uwzględnienie, o ile oferta tego wykonawcy zgodnie z treścią art. 26 ust.3 Pzp nie
podlegałaby odrzuceniu. Z ustaleń Izby wynika, iż w przypadku oferty wykonawcy
Konsorcjum Kama CKT-99 ma zastosowanie przepis art. 89 ust.1 pkt 2, a zatem także ten
zarzut nie może być uwzględniony. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iż brak rozpatrzenia
zarzutu podniesionego w proteście bądź brak uzasadnienia dla zarzutu, który jest oddalony
nie stanowi naruszenia przepisu art. 183 ust.4, albowiem ustawa, co do zasady - zgodnie z
ust.3 tego przepisu – uprawnia zamawiającego do nie rozpatrywania protestu, stanowiąc w
takim przypadku o jego oddaleniu.
W zakresie odwołania KIO/UZP - 80/10
Po rozpoznaniu zarzutów z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP - 80/10 skład orzekający
Izby uznał, iż podnoszony zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Izba wskazuje, iż zgodnie z pkt II SIWZ ppkt 3 wzory
oferowanego przedmiotu zamówienia dla zadania 1 i 2 mają być zgodne ze Specyfikacją
Techniczną odpowiednio ST-13/KGP/2008 oraz ST-14/KGP/2008. Wzory te wykonawca był
zobowiązany złożyć wraz z ofertą. Nie można zatem – w przekonaniu składu orzekającego
Izby - zgodzić się z twierdzeniami wykonawcy, że te wzory miałyby tylko służyć ocenie ofert
w kryterium „ocena techniczna i jakościowa”. Zgodnie bowiem z ustawą PZP zamawiający w
pierwszej kolejności jest zobowiązany dokonać oceny zgodności oferty z wymaganiami
specyfikacji, w szczególności w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia. śądając
zatem załączenia do oferty wzorów objętych przedmiotem zamówienia dla których zostały
wskazane szczegółowe parametry zamawiający był uprawniony do oceny zgodności tych
wzorów z wymaganiami specyfikacji. Jak ustaliła Izba – w toku rozprawy i na podstawie
oświadczeń złożonych w proteście- wykonawca potwierdził niezgodność wzoru wyrobu
spodni i kurtki załączonych do oferty ze specyfikacjami technicznymi, wskazując
jednocześnie że ewentualne różnice i odchylenia wymiarów wzoru od parametrów
określonych specyfikacjami technicznymi są nieistotne. Zdaniem wykonawcy zgodność tych
wymiarów z wymaganiami zamawiającego należy oceniać tylko na podstawie załączonych
do oferty zakładowych dokumentacji techniczno-technologicznych opracowanych na
podstawie specyfikacji technicznych zamawiającego. Skład orzekający Izby uznał, iż
odstępstwo przez wykonawcę we wzorach wyrobów od parametrów wymaganych
specyfikacją techniczną nie może być usprawiedliwione twierdzeniami, iż są to drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych. Granice takich odstępstw zostały
wyznaczone w specyfikacjach technicznych i nie mogły być przez wykonawcę swobodnie
zmienione. Takie odstępstwa powodują niezgodność oferty z treścią specyfikacji w zakresie
przedmiotu zamówienia a tym samym taka oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 PZP. Skład orzekający Izby ponownie zwraca uwagę, iż wykonawcy po złożeniu
oferty nie mogą domagać się dokonywania oceny oferty według ich żądań. W tym przypadku
wykonawca załączył do oferty nie wymagany postanowieniami specyfikacji dokument
[zakładowy dokument techniczno-technologiczny], zatem zastosowanie przez
zamawiającego żądanej metodologii naruszałoby przepisy Prawa zamówień publicznych.
Izba także ponownie podkreśla, iż ubiegający się o zamówienie powinni korzystać z
procedury wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonej w art.
38 ustawy Pzp przed złożeniem oferty, bądź w uzasadnionych przypadkach wnosić środki
ochrony prawnej dopuszczone ustawą, w tych przypadkach gdy treść specyfikacji może w
konsekwencji powodować po złożeniu oferty naruszenie interesu prawnego wykonawcy w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy. Późniejsze żądanie przez wykonawcę po złożeniu oferty
zastosowania określonej metodologii oceny jego oferty nie może być uwzględnione przez
zamawiającego, albowiem w konsekwencji prowadziłoby to – jak wskazano powyżej – do
naruszenia przez zamawiającego m.in. zasady równego traktowania wykonawców, o której
stanowi wskazany przepis art. 7 ust.1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby nie znalazł także podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1, oraz art. 93 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, i z tych też względów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy i ograniczając
wysokość wynagrodzenia do kwoty po 1800 zł, jako uzasadnione koszty postępowania - § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..