KIO/UZP 266/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 266/10
WYROK
z dnia 23 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Centrum Druku s.c. Adam Stachura, Mariola Stachura, ul. Czarnowiejska 43,
30-054 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński,
ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków protestu z dnia 29 stycznia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Wiesława Stoczkiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ProOffice.net, ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Druku s.c. Adam Stachura, Mariola
Stachura, ul. Czarnowiejska 43, 30-054 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centrum Druku s.c. Adam
Stachura, Mariola Stachura, ul. Czarnowiejska 43, 30-054 Kraków,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Druku s.c. Adam
Stachura, Mariola Stachura, ul. Czarnowiejska 43, 30-054 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wyłonienie wykonawcy w zakresie zakupu i sukcesywnej dostawy oryginalnych materiałów
eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów (tonery, tusz, taśmy) dla potrzeb
wszystkich jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego (oprócz jednostek
Collegium Medium) Nr sprawy: CRZP/361/2009 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 grudnia 2009 roku pod numerem 2009/S 235-336708.
W dniu 21 stycznia 2010 roku Zamawiający przesłał do wykonawców rozstrzygnięcie (wynik)
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wskazał, iż za ofertę
najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez wykonawcę ProOffice.net, zwanego dalej
„ProOffice.net”.
W dniu 29 stycznia 2010 roku faxem, a następnie pismem w dniu 01 lutego 2010 roku
wykonawca Centrum Druku s.c. Adam Stachura i Mariola Stachura z siedzibą w Krakowie,
zwany dalej „Protestującym” lub „Odwołującym” złożył protest na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2
pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wnosząc o:
- odrzucenie oferty wykonawcy ProOffice.net na podstawie art. 89. ust 1 pkt 1 ustawy PZP
jako niezgodnej z ustawą,
- wykluczenie z postępowania wykonawcy ProOfiice.net,
- uznanie oferty wykonawcy ProOffice.net za odrzuconą z uwagi na wykluczenie wykonawcy
z postępowania,
- powtórzenie czynności oceny ofert,
- wybór oferty protestującego tj. firmy Centrum Druku s.c. Adam Stachura i Mariola Stachura
jako najkorzystniejszej.
Protestujący podniósł, iż oferta wykonawcy ProOffice.net powinna zostać odrzucona z uwagi
na wypełnienie przesłanki z art. 89 ust 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust 1 ustawy PZP, tj. z
uwagi na to, iż wykonawca ten, złożył więcej niż jedną ofertę poprzez dokonanie różnej
wyceny takich samych tonerów – dotyczy to pozycji cenowych zawartych w Kalkulacji
Cenowej sporządzonej na podstawie załącznika nr 1 do SIWZ w arkuszu nr 3 – materiały
eksploatacyjne do drukarek laserowych, i tak:
- toner o symbolu CC364A – poz. 38 (cena jedn. brutto 504,76 zł), poz.128 (cena jedn. brutto
492,99 zł), poz.129 (cena jedn. brutto 503,05 zł)
- toner o symbolu Q6470A – poz. 64 (cena jedn. brutto 418,44 zł), poz.82 (cena jedn. brutto
431,38 zł),
- toner o symbolu CE250X – poz. 77 (cena jedn. brutto 574,66 zł), poz.118 (cena jedn. brutto
563,15 zł),
- toner o symbolu CE252A – poz. 79 (cena jedn. brutto 777,96 zł), poz.120 (cena jedn. brutto
492,99 zł).
Powyższe stanowi rażące naruszenie art. 82 ust 1 ustawy PZP oraz art. 7 ustawy PZP
(zasady uczciwej konkurencji), gdyż wykonawca ProOfiice.net dokonał różnej wyceny tego
samego produktu.
Jednocześnie odwołujący podniósł, iż wykonawca ProOffice.net, powinien zostać
wykluczony z przedmiotowego postępowania ponieważ nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia. Zamawiający w SIWZ
wymagał od wykonawcy potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
tj. wykazania się wykonaniem co najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej
500 000,00 zł lub dwóch zamówień o łącznej wartości co najmniej 600 000,00 zł brutto,
odpowiadających swoim zakresem przedmiotowi zamówienia (pkt 5 ppkt 2 SIWZ /str. 4).
Tak sprecyzowany warunek mógł zostać potwierdzony jedynie poprzez przedłożenie
dokumentów (referencje) „z zakresu dostaw materiałów eksploatacyjnych drukarek,
kserokopiarek i faksów”. Wskazana w wykazie oraz potwierdzona w referencji dostawa
zrealizowana na rzecz Sądu Okręgowego w Krakowie nie potwierdza spełnienia warunku,
bowiem przedmiotem umowy była dostawa materiałów eksploatacyjnych do kserokopiarek,
drukarek, maszyn piszących i liczących oraz frankownic. Materiały eksploatacyjne do
maszyn piszących i liczących oraz frankownic to materiały biurowe a nie materiały
eksploatacyjne, tj. tonery, tusz czy taśmy do drukarek igłowych. Powyższe, oznacza, iż nie
można uznać, że wskazana przez wykonawcę ProOffice.net dostawa potwierdza spełnienie
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu przez co wyczerpuje dyspozycje art. 24
ust 2 pkt 3 ustawy PZP oraz art. 24 ust 4 ustawy PZP.
Dnia 03 lutego 2010 do postępowania protestacyjnego, po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca ProOffice.net, jednocześnie przekazując kopię przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
W dniu 08 lutego 2010 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o rozstrzygnięciu
protestu poprzez jego oddalenie w całości. Jednocześnie, podnosząc, iż:
- wykonawca ProOffice.net złożył tylko jedną ofertę, co jednoznacznie wynika z Formularza
oferty, złożonego zgodnie z zawartymi w SIWZ wymaganiami, dotyczącymi zaoferowania
ceny za całość zamówienia,
- wykonawca ProOffice.net spełnił stawiany wykonawcom warunek i wykazał się realizacją
dwóch dostaw materiałów eksploatacyjnych o wartościach wymaganych w SIWZ.
W dniu 17 lutego 2010 roku wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
89 ust.1 pkt. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 3, oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez:
- wybór oferty Wykonawcy ProOffice.net z naruszeniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
- nieodrzucenie w postępowaniu oferty wykonawcy ProOffice.net,
- niewykluczenie z postępowania wykonawcy ProOffice.net,
- nieuznanie oferty wykonawcy ProOffice.net za odrzuconą.
W dniu 26 lutego 2010 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca
ProOffice.net, jednocześnie przekazując kopię przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu, a co Odwołujący i Zamawiający potwierdzili na rozprawie.
W dniu 18 marca 2010 roku wpłynęło do Urzędu Zamówień Publicznych stanowisko
(datowane na dzień 16 marca 2010 roku) Zamawiającego wobec treści odwołania
wniesionego przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
wyłonienie wykonawcy w zakresie zakupu i sukcesywnej dostawy oryginalnych materiałów
eksploatacyjnych (tonery, tusze, taśmy) do drukarek, kserokopiarek i faksów dla potrzeb
wszystkich jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie (oprócz
jednostek Coll. Medicum). W ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo Zamówień Publicznych w związku z art. 82 ust. 1 nie zasługuje
na uwzględnienie. Przedmiotowe postępowanie było prowadzone zgodnie z zasadami
określonymi w ustawie Prawo zamówień publicznych i w jego toku nie doszło do działań
sprzecznych z prawem, które naruszałyby interes prawny Odwołującego. Ocena ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu odbywała się w oparciu o kryteria wyboru
określone w SIWZ, w tym o kryterium ustalonym w pkt 13) SIWZ („cena brutto za całość
zamówienia”). Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych i za najkorzystniejszą
ofertę uznał ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w treści SIWZ i proponującą
najniższą cenę za wykonanie całości przedmiotu umowy. Obowiązkiem składającego ofertę
było takie skalkulowanie ceny, aby była ona zgodna z wymogami Zamawiającego oraz
obejmowała wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia. Zamawiający
zauważył, iż trudno czynić zarzut Wykonawcy z powodu przyjęcia sposobu kalkulacji cen
jednostkowych poszczególnych przedmiotów. Taka wycena nie była sprzeczna
z założeniami zawartymi w SIWZ co do sposobu wyliczenia ceny oferty ogółem.
Wykonawca PrtoOffice.net wykazał w ofercie, iż w wymaganym okresie zrealizował dostawy
odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi zamówienia, tj. materiały eksploatacyjne,
załączając do oferty referencje potwierdzające należyte ich wykonanie. Zamawiający nie
wymagał w SIWZ wykazania się przez wykonawców wykonaniem zamówień takich samych
co przedmiot zamówienia, ponieważ wiązałoby się to z naruszeniem podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych, ograniczeniem uczciwej konkurencji i bezzasadnym
zawężaniem kręgu podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu. Stąd też,
kwestionowanie przez Odwołującego referencji, w których brak jest określenia, iż firma
dostarczała również materiały eksploatacyjne do faksów jest bezzasadne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz, że
wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uznając, że nieuwzględnienie podniesionego przez Odwołującego
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty oraz wykluczenia z postępowania Wykonawcy
ProOffice.net , w przypadku potwierdzenia się tych zarzutów, mogłoby narazić Odwołującego
na uszczerbek w postaci pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia. Zdaniem Izby,
Odwołujący ma interes prawny, gdyż jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w
rankingu oceny złożonych ofert, tak więc w przypadku potwierdzenia się podnoszonych
zarzutów względem oferty firmy ProOfiffice.net ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ
i oferty Wykonawcy ProOffice.net w zakresie stawianych zarzutów, tj. wykazu
zrealizowanych dostaw i tabeli sporządzonej w oparciu o załącznik nr 1A arkusz nr 3 do
SIWZ. Skład orzekający dopuścił również dowód ze stanowisk i oświadczeń stron
wyrażonych na piśmie w ramach środków ochrony prawnej, tj. stanowisko Zamawiającego
przesłane do Urzędu Zamówień Publicznych oraz oświadczenia stron złożone ustnie do
protokołu a także dwa dokumenty złożone przez Odwołującego w trakcie przeprowadzonej
rozprawy.
1. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ProOffice.net, która to oferta w ocenie
Odwołującego winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z
art. 82 ust 1 ustawy Pzp jako zawierająca różne ceny dla takich samych tonerów do
drukarek laserowych, Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający zawarł w załączniku A do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia obejmujący tonery o wskazanych w nim symbolach.
Wykonawca ProOffice.net w załączeniu do złożonej oferty przedłożył zawierający
szczegółową kalkulację cenową formularz sporządzony według wzoru załącznika A arkusz
nr 3 do SIWZ - (strony oferty od 5 do 8), tj.:
toner o symbolu CC364A
– poz. 38 (cena jedn. brutto 504,76 zł), poz.128 (cena jedn. brutto 492,99 zł), poz.129 (cena
jedn. brutto 503,05 zł)
toner o symbolu Q6470A
– poz. 64 (cena jedn. brutto 418,44 zł), poz.82 (cena jedn. brutto 431,38 zł),
toner o symbolu CE250X
– poz. 77 (cena jedn. brutto 574,66 zł), poz.118 (cena jedn. brutto 563,15 zł),
toner o symbolu CE252A – poz. 79 (cena jedn. brutto 777,96 zł), poz.120 (cena jedn. brutto
492,99 zł).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Stawiany przez Odwołującego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie wynika z
żadnej regulacji, którą składający w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcy byli
związani. W SIWZ nie zostało zastrzeżone, iż wycena ma być identyczna dla wszystkich
tonerów o tych samych symbolach niezależnie od dnia dokonywania wyceny i rodzaju
sprzętu do jakiego jest toner przeznaczony. W SIWZ nie zastrzeżono również, iż wycena ma
być przygotowana na dzień 18 stycznia 2010 roku. Tak więc wywodzenie określonego
skutku z postanowień SIWZ, a mianowicie z regulacji dotyczącej informacji o bilansowaniu
składanych poszczególnych zamówień w obrębie umowy nie może być podstawą do takiego
twierdzenia. Działanie Zamawiającego polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia
z podziałem na rodzaje urządzeń, do których przeznaczone mają być tonery nie
zobowiązywało wykonawców do dokonania wyceny poszczególnych tonerów do różnych
urządzeń w ten sam sposób. SIWZ nie zobowiązywała bowiem wykonawców
do dokonywania wyceny na dzień składania ofert, tak więc nie może to stanowić podstawy
do negatywnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z regulacją zawartą w SIWZ, Zamawiający zobowiązany był dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie ceny za całość zamówienia (pkt 12 SIWZ / str. 12 SIWZ)
a kryterium wyboru stanowiła jedna całościowa cena zawierająca kalkulację wszystkich
wskazanych w załączniku A do SIWZ przedmiotów z uwzględnieniem innych niezbędnych
kosztów realizacji zamówienia. Tak więc Zamawiający określił jednoznacznie, co będzie
podstawą oceny ofert złożonych w postępowaniu i nakazał wykonawcom skalkulowanie
w ofercie ceny dla całości przedmiotu zamówienia (pkt 10 ppkt 2 SIWZ / str. 10 SIWZ).
Zgodnie z zawartymi w projekcie umowy zapisami (oraz udzielonymi w trakcie rozprawy
wyjaśnieniami przez Pełnomocnika Zamawiającego) stwierdzić należy, iż Zamawiający
przewiduje realizacje umowy w okresie jednego roku, w trakcie którego materiały
eksploatacyjne będą zamawiane zgodnie z bieżącym zapotrzebowaniem i rozliczane
zgodnie z zawartymi cenami jednostkowymi. Tym samym wartość umowy nie ulegnie
podwyższeniu w trakcie jej realizacji. Tak więc ceny jednostkowe, kwestionowanych tonerów,
niezbędne są jedynie do realizacji zamówienia określonych tonerów dla poszczególnych
urządzeń, natomiast dla oceny oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ,
przy jednoczesnym niedopuszczeniu składania ofert częściowych, porównywana była
wyłącznie cena oferty obejmująca całość zamówienia. Dlatego też w świetle art. 82 ust 1
ustawy Pzp wykonawcy mają prawo złożyć tylko jedno takie oświadczenie i niewątpliwie, jak
wyżej ustalono, wyłącznie jedno takie oświadczenie zostało złożone w niniejszym
postępowaniu przez wykonawcę ProOffice.net. Zatem podnoszony przez Odwołującego
argument, dotyczący bilansowania się realizowanych zamówień jest nietrafiony. Izba nie
może również przy ocenie niniejszego zarzutu kierować się założeniami i przypuszczeniami
wskazanymi przez Odwołującego na rozprawie w zakresie ewentualnej realizacji
zamówienia, w oparciu o przytoczony zapis SIWZ, gdyż to na Odwołującym – zgodnie
z art. 6 k.c. - ciąży obowiązek udowodnienia stawianych zarzutów.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się, gdyż nie zostały wypełnione
przesłanki z zawarte w regulacji art. 89 ust 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iż wcześniej nie był podnoszony przez Odwołującego zarzut
zaniżania wartości oferty przez wykonawcę ProOffice.net. Dlatego też nie może on być przez
Izbę rozpatrzony, ponieważ – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
2. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 3 oraz art. 24 ust 4 Pzp poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ProOffice.net, który
to Wykonawca w ocenie Odwołującego powinien podlegać wykluczeniu z uwagi na brak
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści SIWZ w punkcie 5 / str. 4 SIWZ wskazał jakie warunki
musi spełniać wykonawca aby ubiegać się o przedmiotowe zamówienie; w podpunkcie 2
zawierając warunek, aby na potwierdzenie posiadanego doświadczenia wykonawca
wykazał, że „(...) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
wykonał (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje)
- co najmniej jedno zamówienie o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto lub dwa
zamówienia o łącznej wartości co najmniej 600 000,00 zł brutto, odpowiadających swoim
zakresem przedmiotowi zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz dołączyć dokumenty potwierdzające, że dostawy zostały wykonane
należycie.”
W załączeniu do oferty wykonawcy ProOffice.net. znajduje się wykaz zrealizowanych dostaw
zawierający informacje wymagane przez Zamawiającego wraz z dołączonymi referencjami
potwierdzającymi należytą realizację zamówień (str. 27-29 oferty) o łącznej wartości
967 150,86 zł brutto.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Stawiany przez Odwołującego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, samo
określenie przedmiotu zamówienia w nazwie postępowania wskazuje na zakres przedmiotu
zamówienia. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowej
sprawie Zamawiający w treści SIWZ odwołał się do spełnienia warunku realizacji dostaw
„odpowiadających swoim zakresem przedmiotowi zamówienia”. Zamawiający nie dookreślił
warunku poprzez wskazanie w jaki sposób ma być wykazane spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Niemniej jednak zakres przedmiotowego zamówienia niewątpliwie określa
jego nazwa. W przedmiotowymi postępowaniu była to dostawa materiałów eksploatacyjnych,
natomiast użyte w nazwie określenia „tonery, tusze, taśmy” (zamieszczone w nawiasie) były
jedynie informacją pomocniczą. Sposób w jaki został określony warunek nie naruszał więc
zasad prawa zamówień publicznych, bowiem nie zawęził w sposób nieuzasadniony kręgu
podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie.
Izba stwierdziła w oparciu o treść SIWZ, jak i dając wiarę wyjaśnieniom Pełnomocnika
Zamawiającego, iż faktycznie nie zamawiał on folii do faxów. Tym samym, stwierdzić należy,
iż czynienie Zamawiającemu zarzutu z braku wskazania materiałów eksploatacyjnych
do faxów, przy jednoczesnym opisaniu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego
kodami Wspólnego Słownika Zamówień CPV, gdzie ten sam kod jest używany dla tonerów
do drukarek laserowych i drukarek do faksów jest chybione, gdyż to właśnie ten opis
potwierdza jednoznacznie, że wskazana w wykazie zrealizowanych dostaw dostawa,
na rzecz Sądu Okręgowego w Krakowie, potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. W ocenie Izby, nie można bowiem Odwołującemu czynić zrzutu z faktu,
iż zrealizowana dostawa obejmowała dodatkowo jeszcze inne materiały.
Tym samym zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez tego Wykonawcę
nie potwierdził się, gdyż w ocenie Izby wykazanie się dwiema dostawami o łącznej wartości
przekraczającej 600 000,00 zł brutto w przedmiocie materiałów eksploatacyjnych potwierdza
spełnienie postawionego w SIWZ warunku a więc nie zostały wypełnione przesłanki z art. 24
ust 2 pkt 3 oraz art. 24 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 23 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Centrum Druku s.c. Adam Stachura, Mariola Stachura, ul. Czarnowiejska 43,
30-054 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński,
ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków protestu z dnia 29 stycznia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Wiesława Stoczkiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ProOffice.net, ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Druku s.c. Adam Stachura, Mariola
Stachura, ul. Czarnowiejska 43, 30-054 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centrum Druku s.c. Adam
Stachura, Mariola Stachura, ul. Czarnowiejska 43, 30-054 Kraków,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Druku s.c. Adam
Stachura, Mariola Stachura, ul. Czarnowiejska 43, 30-054 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wyłonienie wykonawcy w zakresie zakupu i sukcesywnej dostawy oryginalnych materiałów
eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów (tonery, tusz, taśmy) dla potrzeb
wszystkich jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego (oprócz jednostek
Collegium Medium) Nr sprawy: CRZP/361/2009 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 grudnia 2009 roku pod numerem 2009/S 235-336708.
W dniu 21 stycznia 2010 roku Zamawiający przesłał do wykonawców rozstrzygnięcie (wynik)
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wskazał, iż za ofertę
najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez wykonawcę ProOffice.net, zwanego dalej
„ProOffice.net”.
W dniu 29 stycznia 2010 roku faxem, a następnie pismem w dniu 01 lutego 2010 roku
wykonawca Centrum Druku s.c. Adam Stachura i Mariola Stachura z siedzibą w Krakowie,
zwany dalej „Protestującym” lub „Odwołującym” złożył protest na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2
pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wnosząc o:
- odrzucenie oferty wykonawcy ProOffice.net na podstawie art. 89. ust 1 pkt 1 ustawy PZP
jako niezgodnej z ustawą,
- wykluczenie z postępowania wykonawcy ProOfiice.net,
- uznanie oferty wykonawcy ProOffice.net za odrzuconą z uwagi na wykluczenie wykonawcy
z postępowania,
- powtórzenie czynności oceny ofert,
- wybór oferty protestującego tj. firmy Centrum Druku s.c. Adam Stachura i Mariola Stachura
jako najkorzystniejszej.
Protestujący podniósł, iż oferta wykonawcy ProOffice.net powinna zostać odrzucona z uwagi
na wypełnienie przesłanki z art. 89 ust 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust 1 ustawy PZP, tj. z
uwagi na to, iż wykonawca ten, złożył więcej niż jedną ofertę poprzez dokonanie różnej
wyceny takich samych tonerów – dotyczy to pozycji cenowych zawartych w Kalkulacji
Cenowej sporządzonej na podstawie załącznika nr 1 do SIWZ w arkuszu nr 3 – materiały
eksploatacyjne do drukarek laserowych, i tak:
- toner o symbolu CC364A – poz. 38 (cena jedn. brutto 504,76 zł), poz.128 (cena jedn. brutto
492,99 zł), poz.129 (cena jedn. brutto 503,05 zł)
- toner o symbolu Q6470A – poz. 64 (cena jedn. brutto 418,44 zł), poz.82 (cena jedn. brutto
431,38 zł),
- toner o symbolu CE250X – poz. 77 (cena jedn. brutto 574,66 zł), poz.118 (cena jedn. brutto
563,15 zł),
- toner o symbolu CE252A – poz. 79 (cena jedn. brutto 777,96 zł), poz.120 (cena jedn. brutto
492,99 zł).
Powyższe stanowi rażące naruszenie art. 82 ust 1 ustawy PZP oraz art. 7 ustawy PZP
(zasady uczciwej konkurencji), gdyż wykonawca ProOfiice.net dokonał różnej wyceny tego
samego produktu.
Jednocześnie odwołujący podniósł, iż wykonawca ProOffice.net, powinien zostać
wykluczony z przedmiotowego postępowania ponieważ nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia. Zamawiający w SIWZ
wymagał od wykonawcy potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
tj. wykazania się wykonaniem co najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej
500 000,00 zł lub dwóch zamówień o łącznej wartości co najmniej 600 000,00 zł brutto,
odpowiadających swoim zakresem przedmiotowi zamówienia (pkt 5 ppkt 2 SIWZ /str. 4).
Tak sprecyzowany warunek mógł zostać potwierdzony jedynie poprzez przedłożenie
dokumentów (referencje) „z zakresu dostaw materiałów eksploatacyjnych drukarek,
kserokopiarek i faksów”. Wskazana w wykazie oraz potwierdzona w referencji dostawa
zrealizowana na rzecz Sądu Okręgowego w Krakowie nie potwierdza spełnienia warunku,
bowiem przedmiotem umowy była dostawa materiałów eksploatacyjnych do kserokopiarek,
drukarek, maszyn piszących i liczących oraz frankownic. Materiały eksploatacyjne do
maszyn piszących i liczących oraz frankownic to materiały biurowe a nie materiały
eksploatacyjne, tj. tonery, tusz czy taśmy do drukarek igłowych. Powyższe, oznacza, iż nie
można uznać, że wskazana przez wykonawcę ProOffice.net dostawa potwierdza spełnienie
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu przez co wyczerpuje dyspozycje art. 24
ust 2 pkt 3 ustawy PZP oraz art. 24 ust 4 ustawy PZP.
Dnia 03 lutego 2010 do postępowania protestacyjnego, po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca ProOffice.net, jednocześnie przekazując kopię przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
W dniu 08 lutego 2010 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o rozstrzygnięciu
protestu poprzez jego oddalenie w całości. Jednocześnie, podnosząc, iż:
- wykonawca ProOffice.net złożył tylko jedną ofertę, co jednoznacznie wynika z Formularza
oferty, złożonego zgodnie z zawartymi w SIWZ wymaganiami, dotyczącymi zaoferowania
ceny za całość zamówienia,
- wykonawca ProOffice.net spełnił stawiany wykonawcom warunek i wykazał się realizacją
dwóch dostaw materiałów eksploatacyjnych o wartościach wymaganych w SIWZ.
W dniu 17 lutego 2010 roku wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
89 ust.1 pkt. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 3, oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez:
- wybór oferty Wykonawcy ProOffice.net z naruszeniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
- nieodrzucenie w postępowaniu oferty wykonawcy ProOffice.net,
- niewykluczenie z postępowania wykonawcy ProOffice.net,
- nieuznanie oferty wykonawcy ProOffice.net za odrzuconą.
W dniu 26 lutego 2010 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca
ProOffice.net, jednocześnie przekazując kopię przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu, a co Odwołujący i Zamawiający potwierdzili na rozprawie.
W dniu 18 marca 2010 roku wpłynęło do Urzędu Zamówień Publicznych stanowisko
(datowane na dzień 16 marca 2010 roku) Zamawiającego wobec treści odwołania
wniesionego przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
wyłonienie wykonawcy w zakresie zakupu i sukcesywnej dostawy oryginalnych materiałów
eksploatacyjnych (tonery, tusze, taśmy) do drukarek, kserokopiarek i faksów dla potrzeb
wszystkich jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie (oprócz
jednostek Coll. Medicum). W ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo Zamówień Publicznych w związku z art. 82 ust. 1 nie zasługuje
na uwzględnienie. Przedmiotowe postępowanie było prowadzone zgodnie z zasadami
określonymi w ustawie Prawo zamówień publicznych i w jego toku nie doszło do działań
sprzecznych z prawem, które naruszałyby interes prawny Odwołującego. Ocena ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu odbywała się w oparciu o kryteria wyboru
określone w SIWZ, w tym o kryterium ustalonym w pkt 13) SIWZ („cena brutto za całość
zamówienia”). Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych i za najkorzystniejszą
ofertę uznał ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w treści SIWZ i proponującą
najniższą cenę za wykonanie całości przedmiotu umowy. Obowiązkiem składającego ofertę
było takie skalkulowanie ceny, aby była ona zgodna z wymogami Zamawiającego oraz
obejmowała wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia. Zamawiający
zauważył, iż trudno czynić zarzut Wykonawcy z powodu przyjęcia sposobu kalkulacji cen
jednostkowych poszczególnych przedmiotów. Taka wycena nie była sprzeczna
z założeniami zawartymi w SIWZ co do sposobu wyliczenia ceny oferty ogółem.
Wykonawca PrtoOffice.net wykazał w ofercie, iż w wymaganym okresie zrealizował dostawy
odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi zamówienia, tj. materiały eksploatacyjne,
załączając do oferty referencje potwierdzające należyte ich wykonanie. Zamawiający nie
wymagał w SIWZ wykazania się przez wykonawców wykonaniem zamówień takich samych
co przedmiot zamówienia, ponieważ wiązałoby się to z naruszeniem podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych, ograniczeniem uczciwej konkurencji i bezzasadnym
zawężaniem kręgu podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu. Stąd też,
kwestionowanie przez Odwołującego referencji, w których brak jest określenia, iż firma
dostarczała również materiały eksploatacyjne do faksów jest bezzasadne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz, że
wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uznając, że nieuwzględnienie podniesionego przez Odwołującego
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty oraz wykluczenia z postępowania Wykonawcy
ProOffice.net , w przypadku potwierdzenia się tych zarzutów, mogłoby narazić Odwołującego
na uszczerbek w postaci pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia. Zdaniem Izby,
Odwołujący ma interes prawny, gdyż jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w
rankingu oceny złożonych ofert, tak więc w przypadku potwierdzenia się podnoszonych
zarzutów względem oferty firmy ProOfiffice.net ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ
i oferty Wykonawcy ProOffice.net w zakresie stawianych zarzutów, tj. wykazu
zrealizowanych dostaw i tabeli sporządzonej w oparciu o załącznik nr 1A arkusz nr 3 do
SIWZ. Skład orzekający dopuścił również dowód ze stanowisk i oświadczeń stron
wyrażonych na piśmie w ramach środków ochrony prawnej, tj. stanowisko Zamawiającego
przesłane do Urzędu Zamówień Publicznych oraz oświadczenia stron złożone ustnie do
protokołu a także dwa dokumenty złożone przez Odwołującego w trakcie przeprowadzonej
rozprawy.
1. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ProOffice.net, która to oferta w ocenie
Odwołującego winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z
art. 82 ust 1 ustawy Pzp jako zawierająca różne ceny dla takich samych tonerów do
drukarek laserowych, Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający zawarł w załączniku A do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia obejmujący tonery o wskazanych w nim symbolach.
Wykonawca ProOffice.net w załączeniu do złożonej oferty przedłożył zawierający
szczegółową kalkulację cenową formularz sporządzony według wzoru załącznika A arkusz
nr 3 do SIWZ - (strony oferty od 5 do 8), tj.:
toner o symbolu CC364A
– poz. 38 (cena jedn. brutto 504,76 zł), poz.128 (cena jedn. brutto 492,99 zł), poz.129 (cena
jedn. brutto 503,05 zł)
toner o symbolu Q6470A
– poz. 64 (cena jedn. brutto 418,44 zł), poz.82 (cena jedn. brutto 431,38 zł),
toner o symbolu CE250X
– poz. 77 (cena jedn. brutto 574,66 zł), poz.118 (cena jedn. brutto 563,15 zł),
toner o symbolu CE252A – poz. 79 (cena jedn. brutto 777,96 zł), poz.120 (cena jedn. brutto
492,99 zł).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Stawiany przez Odwołującego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie wynika z
żadnej regulacji, którą składający w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcy byli
związani. W SIWZ nie zostało zastrzeżone, iż wycena ma być identyczna dla wszystkich
tonerów o tych samych symbolach niezależnie od dnia dokonywania wyceny i rodzaju
sprzętu do jakiego jest toner przeznaczony. W SIWZ nie zastrzeżono również, iż wycena ma
być przygotowana na dzień 18 stycznia 2010 roku. Tak więc wywodzenie określonego
skutku z postanowień SIWZ, a mianowicie z regulacji dotyczącej informacji o bilansowaniu
składanych poszczególnych zamówień w obrębie umowy nie może być podstawą do takiego
twierdzenia. Działanie Zamawiającego polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia
z podziałem na rodzaje urządzeń, do których przeznaczone mają być tonery nie
zobowiązywało wykonawców do dokonania wyceny poszczególnych tonerów do różnych
urządzeń w ten sam sposób. SIWZ nie zobowiązywała bowiem wykonawców
do dokonywania wyceny na dzień składania ofert, tak więc nie może to stanowić podstawy
do negatywnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z regulacją zawartą w SIWZ, Zamawiający zobowiązany był dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie ceny za całość zamówienia (pkt 12 SIWZ / str. 12 SIWZ)
a kryterium wyboru stanowiła jedna całościowa cena zawierająca kalkulację wszystkich
wskazanych w załączniku A do SIWZ przedmiotów z uwzględnieniem innych niezbędnych
kosztów realizacji zamówienia. Tak więc Zamawiający określił jednoznacznie, co będzie
podstawą oceny ofert złożonych w postępowaniu i nakazał wykonawcom skalkulowanie
w ofercie ceny dla całości przedmiotu zamówienia (pkt 10 ppkt 2 SIWZ / str. 10 SIWZ).
Zgodnie z zawartymi w projekcie umowy zapisami (oraz udzielonymi w trakcie rozprawy
wyjaśnieniami przez Pełnomocnika Zamawiającego) stwierdzić należy, iż Zamawiający
przewiduje realizacje umowy w okresie jednego roku, w trakcie którego materiały
eksploatacyjne będą zamawiane zgodnie z bieżącym zapotrzebowaniem i rozliczane
zgodnie z zawartymi cenami jednostkowymi. Tym samym wartość umowy nie ulegnie
podwyższeniu w trakcie jej realizacji. Tak więc ceny jednostkowe, kwestionowanych tonerów,
niezbędne są jedynie do realizacji zamówienia określonych tonerów dla poszczególnych
urządzeń, natomiast dla oceny oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ,
przy jednoczesnym niedopuszczeniu składania ofert częściowych, porównywana była
wyłącznie cena oferty obejmująca całość zamówienia. Dlatego też w świetle art. 82 ust 1
ustawy Pzp wykonawcy mają prawo złożyć tylko jedno takie oświadczenie i niewątpliwie, jak
wyżej ustalono, wyłącznie jedno takie oświadczenie zostało złożone w niniejszym
postępowaniu przez wykonawcę ProOffice.net. Zatem podnoszony przez Odwołującego
argument, dotyczący bilansowania się realizowanych zamówień jest nietrafiony. Izba nie
może również przy ocenie niniejszego zarzutu kierować się założeniami i przypuszczeniami
wskazanymi przez Odwołującego na rozprawie w zakresie ewentualnej realizacji
zamówienia, w oparciu o przytoczony zapis SIWZ, gdyż to na Odwołującym – zgodnie
z art. 6 k.c. - ciąży obowiązek udowodnienia stawianych zarzutów.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się, gdyż nie zostały wypełnione
przesłanki z zawarte w regulacji art. 89 ust 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iż wcześniej nie był podnoszony przez Odwołującego zarzut
zaniżania wartości oferty przez wykonawcę ProOffice.net. Dlatego też nie może on być przez
Izbę rozpatrzony, ponieważ – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
2. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 3 oraz art. 24 ust 4 Pzp poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ProOffice.net, który
to Wykonawca w ocenie Odwołującego powinien podlegać wykluczeniu z uwagi na brak
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści SIWZ w punkcie 5 / str. 4 SIWZ wskazał jakie warunki
musi spełniać wykonawca aby ubiegać się o przedmiotowe zamówienie; w podpunkcie 2
zawierając warunek, aby na potwierdzenie posiadanego doświadczenia wykonawca
wykazał, że „(...) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
wykonał (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje)
- co najmniej jedno zamówienie o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto lub dwa
zamówienia o łącznej wartości co najmniej 600 000,00 zł brutto, odpowiadających swoim
zakresem przedmiotowi zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz dołączyć dokumenty potwierdzające, że dostawy zostały wykonane
należycie.”
W załączeniu do oferty wykonawcy ProOffice.net. znajduje się wykaz zrealizowanych dostaw
zawierający informacje wymagane przez Zamawiającego wraz z dołączonymi referencjami
potwierdzającymi należytą realizację zamówień (str. 27-29 oferty) o łącznej wartości
967 150,86 zł brutto.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Stawiany przez Odwołującego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, samo
określenie przedmiotu zamówienia w nazwie postępowania wskazuje na zakres przedmiotu
zamówienia. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowej
sprawie Zamawiający w treści SIWZ odwołał się do spełnienia warunku realizacji dostaw
„odpowiadających swoim zakresem przedmiotowi zamówienia”. Zamawiający nie dookreślił
warunku poprzez wskazanie w jaki sposób ma być wykazane spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Niemniej jednak zakres przedmiotowego zamówienia niewątpliwie określa
jego nazwa. W przedmiotowymi postępowaniu była to dostawa materiałów eksploatacyjnych,
natomiast użyte w nazwie określenia „tonery, tusze, taśmy” (zamieszczone w nawiasie) były
jedynie informacją pomocniczą. Sposób w jaki został określony warunek nie naruszał więc
zasad prawa zamówień publicznych, bowiem nie zawęził w sposób nieuzasadniony kręgu
podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie.
Izba stwierdziła w oparciu o treść SIWZ, jak i dając wiarę wyjaśnieniom Pełnomocnika
Zamawiającego, iż faktycznie nie zamawiał on folii do faxów. Tym samym, stwierdzić należy,
iż czynienie Zamawiającemu zarzutu z braku wskazania materiałów eksploatacyjnych
do faxów, przy jednoczesnym opisaniu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego
kodami Wspólnego Słownika Zamówień CPV, gdzie ten sam kod jest używany dla tonerów
do drukarek laserowych i drukarek do faksów jest chybione, gdyż to właśnie ten opis
potwierdza jednoznacznie, że wskazana w wykazie zrealizowanych dostaw dostawa,
na rzecz Sądu Okręgowego w Krakowie, potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. W ocenie Izby, nie można bowiem Odwołującemu czynić zrzutu z faktu,
iż zrealizowana dostawa obejmowała dodatkowo jeszcze inne materiały.
Tym samym zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez tego Wykonawcę
nie potwierdził się, gdyż w ocenie Izby wykazanie się dwiema dostawami o łącznej wartości
przekraczającej 600 000,00 zł brutto w przedmiocie materiałów eksploatacyjnych potwierdza
spełnienie postawionego w SIWZ warunku a więc nie zostały wypełnione przesłanki z art. 24
ust 2 pkt 3 oraz art. 24 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………