KIO/UZP 321/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 321/10
WYROK
z dnia 30 marca 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Członkowie: Jolanta Markowska
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul. Piotrkowskiego 7-9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli Romanowskiej 2 protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej
2) dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka
w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli Romanowskiej 2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul.
Piotrkowskiego 7-9,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli
Romanowskiej 2 na rzecz Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul.
Piotrkowskiego 7-9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul. Piotrkowskiego 7-
9.
U z a s a d n i e n i e
Podstawą złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu był zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
1/ odrzucenie najtańszej oferty spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2/ zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej,
3/ naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie najtańszej oferty – oferty
Odwołującego.
Podstawą złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu było odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Protest w tym zakresie został złożony do Zamawiającego w dniu 18 lutego 2010
r. Zamawiający oddalił złożony protest w dniu 25 lutego 2010 r. Odwołujący od
rozstrzygnięcia protestu w dniu 26 lutego 2010 r. złożył odwołanie kierowane do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, którego kopię przekazał Zamawiającemu w tym samym
dniu. Do postępowania toczącego się w wyniku złożonego protestu przystąpiła firma Biuro
Usług Informatycznych Biuinf sp. j., składając w dniu 22 lutego 2010 r. do Zamawiającego
informację o przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu
Zaś w dniu 19 marca 2010 r. złożyła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych informację o
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania. Izba
postanowiła nie dopuścić Przystępującego do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego, bowiem jak zostało ustalone, przystąpienie zostało zgłoszone
wyłącznie faksem, natomiast nie zostało doręczone w formie pisemnej do Prezesa UZP
zgodnie z art. 184 ust. 4 Pzp. Zgodnie z powołanym artykułem Pzp, zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Urzędu, najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego, przekazując kopię przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Przywołany przepis nie daje możliwości przekazania informacji o
przystąpieniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w formie kopii, taką możliwość
przewiduje jedynie dla przekazania informacji o przystąpieniu do Zamawiającego oraz
wykonawcy. Zgodnie więc z art. 184 ust. 4 Pzp, skuteczne przystąpienie jest możliwe
wyłącznie w przypadku, gdy oryginał pisemnego oświadczenia o przystąpieniu zostanie
doręczony Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego.
Biorąc pod uwagę treść środków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I. Stanowisko Odwołującego
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2010 r. odrzucił ofertę firmy LOGON S.A. z uwagi na jej
niezgodność z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając, że:
1/ w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został określony wymagany czas pracy dla
komputerów typu notebook - min. 5 godz., wykonawca w swojej ofercie zaoferował czas
pracy do 4,5 godz.
2/ przy zasilaczu awaryjnym Wykonawca nie podał czasu pełnego ładowania akumulatora
oraz nie podał typu akumulatora. Zamawiający nie może, na podstawie złożonych
dokumentów dokonać oceny oferty, czy spełnia wymagania określone w SIWZ.
3/ Uzupełnienie złożonej oferty w zakresie przedłożenia karty sprzętowej proponowanego
produktu nie zostało podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy,
zgodnie z dokumentem określającym status prawny Wykonawcy-oferta nie spełnia wymagań
pkt.14.4 SIWZ. /Oferta musi być podpisana przez osoby upoważnione do reprezentowania
Wykonawcy (zgodnie z dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub
dołączonym do oferty pełnomocnictwem)./
Odwołujący wniósł protest na czynność odrzucenia jego oferty. Zamawiający uznał protest w
zakresie 2 zarzutów, określonych powyżej pod nr 2 i 3 oraz oddalił protest w zakresie
wskazanym powyżej w pkt 1. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy prawo zamówień poprzez:
1/ odrzucenie najtańszej oferty spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2/ zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej,
3/ naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy.
i domagał się
1/ unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
2/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3/ dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wyboru oferty firmy
LOGON S.A. jako oferty najtańszej.
1) Opisując swoje stanowisko, Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią pkt 9.4.2 SIWZ
Wykonawcy obowiązani byli załączyć do oferty wypełnione załączniki do SIWZ, w tym
załącznik nr 4, który stanowił formularz cenowy określający ilość i parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia. W formularzu tym Zamawiający wymagał podania w kolumnie 3
informacji na temat oferowanego urządzenia w zakresie typu, modelu, nazwy producenta
oraz podania szczegółowych parametrów (przy spełnieniu wymagania, aby nie były gorsze
niż wskazane w kolumnie nr 2, tj. w kolumnie, w której Zamawiający określił minimalne
wymagania dla przedmiotu zamówienia). Ponadto Wykonawcy mieli obowiązek przedłożenia
karty sprzętowej proponowanego produktu, zawierającej nazwę producenta, dokładny
symbol modelu wraz ze szczegółowymi parametrami.
Zgodnie z załączonym do materiału dowodowego wyciągiem z oferty Odwołującego
(załącznik nr 4 do SIWZ), zawarł on w kolumnie nr 3 (dla pozycji nr 7 – notebook)
stwierdzenie: „zgodnie z SIWZ", co jego zdaniem oznacza, iż firma LOGON S.A.
zaoferowała notebooka o parametrach jak w kolumnie 2 formularza ofertowego (a więc
zgodnie z parametrami wyznaczonymi przez Zamawiającego) i, zdaniem Odwołującego,
stwierdzenie to było wystarczające, dla określenia, że wszystkie parametry oferowanego
przez Odwołującego notebooka są takie same, jak te, których wymaga Zamawiający i
odnosi się to także w szczególności do parametru dotyczącego czasu pracy notebooka,
który wynosił 5 godzin.
Powyższe potwierdza złożone przez Odwołującego oświadczenie w tej sprawie do protokołu
na rozprawie. Odwołujący powołał się przy tym na treść orzeczenia KIO z dnia 24.07.2008r.
o sygn. akt KIO/UZP 710/08, zgodnie z którym wykonawca nie powinien przepisywać do
treści oferty wymagań Zamawiającego, ale wyłącznie spełnić te wymagania.
2) W dalszej kolejności Odwołujący wskazuje, że w celu potwierdzenia, że oferowane
urządzenia stanowiące przedmiot zamówienia odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, do oferty, zgodnie z treścią pkt 9.3.1 i 9.3.2 SIWZ, stanowiącej dokument
załączony do materiału dowodowego w niniejszej sprawie, należało załączyć oświadczenia
Wykonawcy, że oferowany sprzęt posiada deklaracje zgodności CE oraz certyfikaty
wymienione i określone w formularzu cenowym – przetłumaczone na język polski. Zgodnie z
uwagą Zamawiającego zamieszczoną na ostatniej stronie formularza cenowego – Załącznik
nr 4 do SIWZ, Wykonawca obowiązany był do przedłożenia karty sprzętowej
proponowanego produktu, zawierającej nazwę producenta, dokładny symbol modelu wraz
ze szczegółowymi parametrami technicznymi.
Odwołujący ten wymóg spełnił, załączył do oferty kartę sprzętową produktu. Z załączonej
karty sprzętowej produktu wynikało jednak, że przybliżony czas pracy baterii notebooka
wynosił 4,5 godziny. Odwołujący podnosi, że w jego przekonaniu, nie było konieczne, aby
karta sprzętowa produktu potwierdzała wszystkie parametry oferowanego sprzętu. Jego
przekonanie było potwierdzone jego analizą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z której powyższy wymóg nie wynikał. Powyższy wymóg, zdaniem
Odwołującego nie wynikał także z treści odpowiedzi na pytania Wykonawców, udzielonych
przez Zamawiającego (pismo z dnia 29 stycznia 2010 r., stanowiące dowód załączony do
akt niniejszej sprawy), gdzie Zamawiający napisał, że „wykonawca zobowiązany jest
przedstawić kartę produktu, na której będzie wykazany producent sprzętu, dokładny symbol
modelu wraz z szczegółowymi parametrami." W żadnym razie, zdaniem Odwołującego, ani z
formularza cenowego SIWZ, ani z treści samej SIWZ, ani z treści odpowiedzi na pytanie
udzielonej przez Zamawiającego nie wynikało, by karty katalogowe oferowanych produktów
miały zawierać wszystkie parametry potwierdzające spełnienie postawionych wymagań
technicznych w kolumnie 2 tabeli.
W żadnym razie, zdaniem Odwołującego, treść karty katalogowej nie przesądzała o tym, by
złożone oświadczenie o zaoferowaniu notebooka o czasie pracy 5 godzin było
nieprawdziwe. Zamawiający, zdaniem Odwołującego otrzymał ofertę zgodną ze swoimi
wymaganiami.
Ponadto, w opinii Odwołującego wyrażenie „przybliżony czas pracy” wskazuje na element
błędu i jako taki powinien wzbudzić wątpliwości zamawiającego i w konsekwencji
spowodować konieczność dokonania wyjaśnień, bo z całą pewnością wyrażenie
„przybliżony czas pracy” nie oznacza maksymalny czas pracy (jak zażądał zamawiający).
3) Jak podkreśla Odwołujący rozbieżność pomiędzy oferowanym notebookiem a kartą
sprzętową wynika z faktu, że (jak wyjaśnił producent Lenovo w załączonym przez
Odwołującego do protestu piśmie) karta sprzętowa oferowanego produktu nie została
zaktualizowana w związku z wprowadzeniem pod koniec roku 2009 udoskonalenia
oferowanego modelu notebooka w zakresie wydłużenia czasu pracy. Ta informacja oraz
inne, dotyczące zmian wprowadzanych w ramach rozwoju linii produktowej, pojawiają się
sukcesywnie w oficjalnych dokumentach, ale od czasu wprowadzenia zmian do chwili ich
publikacji mija kilka tygodni. Dodatkowe opóźnienia w zakresie aktualizacji kart sprzętowych
produktu spowodowane są przez dystrybutorów, którzy nanoszą do swoich produktów
zmiany wg własnych procedur.
3) Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzanych spełnienie wymagań technicznych oferowanego notebooka, w szczególności
w zakresie rozbieżności oświadczenia zawartego w ofercie, iż czas pracy oferowanego
notebooka jest zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ (a więc wynosi 5 godzin), a
treścią karty sprzętowej oferowanego produktu. Zamawiający wezwał Odwołującego jedynie
do uzupełnienia wymaganych dokumentów w zakresie pkt 2, 3, 4, 5, 8 oraz pkt 1 z
załącznika nr 4 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, zamierzając odrzucić jego ofertę Zamawiający miał nie tylko prawo
ale i obowiązek wyjaśnić treść oferty zgodnie z art. 87ust.1.
II. Stanowisko Zamawiającego.
1) Zarówno w treści rozstrzygnięcia protestu, jak i na rozprawie Zamawiający
wykazywał, że jego zdaniem, oferta Odwołującego nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający oczekiwał notebooka z baterią, zapewniającą
pracę przez minimum 5 godzin i nie miał wątpliwości co do zweryfikowania tego parametru,
ponieważ z treści karty katalogowej wynika wprost, że Przybliżony czas pracy na bateriach
wynosi do 4,5 godz. i dlatego nie skorzystał z delegacji art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień
publicznych dot. wyjaśnień treści złożonej oferty.
Zamawiający uzupełnił podczas rozprawy swoją wypowiedź, że nie wzywał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań SIWZ w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz nie wyjaśniał treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
Pzp, gdyż dokładnie sprawdził prawdziwość treści załączonej przez Odwołującego karty
katalogowej i w jego ocenie dokument ten (karta katalogowa) nie był wadliwy. W związku z
tym Zamawiający nie widział potrzeby wzywania Odwołującego do uzupełnienia lub
wyjaśnień.
Jak podkreślił Zamawiający podczas rozprawy, zgodnie z jego stanem wiedzy na dzień
poprzedzający dzień rozprawy nie istniała karta katalogowa, która potwierdzałaby spełnienie
przez oferowany przez Odwołującego notebook wymagań Zamawiającego przedstawionych
szczegółowo w tabeli załącznika nr 4 do SIWZ.
2) Zamawiający wskazywał także na następujące okoliczności:
Wyjaśnił, że na etapie postępowania przetargowego wpłynęło pytanie ze strony wykonawcy,
w jaki sposób Zamawiający oczekuje spełnienia parametrów określonych w specyfikacji.
Zamawiający wypowiedział się, że oczekuje spełnienia wszystkich parametrów.
Podkreślił, że Odwołujący w swej wypowiedzi i treści zarzutów wykazywał, że karta
katalogowa producenta została wydrukowana później niż wprowadzono oferowany produkt
do użytku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak też złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wypełniono przesłankę interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy do
wglądu. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramach środków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz mając na względzie przepis art. 184 ust. 1a i art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie najtańszej
oferty wykonawcy spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odrzucić ofertę można więc wtedy, gdy jej treść z całą pewnością nie
odpowiada treści SIWZ. W żadnym razie nie można tego dokonać, gdy treść oferty nie
została należycie zbadana, uzupełniona zgodnie z dyspozycją art. 26 Pzp, albo wyjaśniona -
w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ. Na rozprawie Zamawiający
oświadczył, że nie wyjaśniał treści oferty, gdyż „(…) dokument (karta katalogowa) nie był
wadliwy, dokładnie sprawdzał prawdziwość treści karty katalogowej. W związku z tym nie
było potrzeby wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnień.” Skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej nie podziela jednak takiego stanowiska. Zamawiający bowiem dysponował
dokumentami o rozbieżnej treści – oświadczeniem Odwołującego oraz kartą sprzętową
produktu. I te rozbieżności, zdaniem Izby, Zamawiający powinien był wyjaśnić.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dokument – wydruk ze strony internetowej
dystrybutora, zawierający opis notebooka tego samego modelu (ThinkPad R500 15.4), co
model zaoferowany Zamawiającemu. Z opisu tego wynika, że oferowany produkt spełnia
parametr techniczny wymagany przez Zamawiającego, dotyczący czasu pracy na bateriach
– minimum przez 5 godzin. Z przedstawionego wydruku wynika bowiem, że przybliżony czas
pracy oferowanego przez Odwołującego notebooka na bateriach wynosi 5,5 godziny. Skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał więc, że Odwołujący wysoce uprawdopodobnił,
że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania Zamawiającego.
Skład orzekający ponadto zauważa, że wbrew temu co twierdzi Zamawiający,
Zamawiający nie wykazał, że oczekuje, aby Wykonawcy przedstawili kartę oferowanego
produktu potwierdzającą spełnianie przez oferowany produkt wszystkich wymagań. Takiego
wymagania nie zawiera specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Co więcej,
odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców, Zamawiający stwierdził, iż oczekuje od
wykonawców przedstawienia karty produktu „wraz z szczegółowymi parametrami”. Ze
stwierdzenia tego nie wynika, aby Zamawiający wymagał przedstawienia przez wykonawców
karty produktu, określającej wszystkie parametry oferowanych urządzeń. Przesądza o tym
brak w przywołanym stwierdzeniu Zamawiającego słowa „wszystkie”. Tak więc z odpowiedzi
Zamawiającego wynika, że oczekiwał on przedstawienia dokumentów wykazującego
szczegółowe parametry, ale nie postawił wymogu, aby dokument ten określał wszystkie
parametry urządzeń.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w szczególności przychyla się do
stwierdzenia Odwołującego, iż Zamawiający, mając dwa dokumenty o rozbieżnej treści, tj.
oświadczenie Odwołującego, że oferowany notebook spełnia wszystkie wymagania określone
przez Zamawiającego oraz kartę sprzętu zawierającą dane techniczne, w którym wskazany
został parametr, który mógł budzić wątpliwości Zamawiającego, miał nie tylko prawo, ale i
obowiązek wyjaśnić treść oferty zgodnie z art. 87ust.1, lub żądać przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie postawionego warunku przedmiotowego. Konieczność
dokonania czynności wyjaśnienia treści oferty jest tym bardziej uzasadniona, że Odwołujący
załączył do treści protestu kolejne oświadczenie - oświadczenie producenta notebooka
Lenovo – oferowanego przez Odwołującego. Z treści tego oświadczenia wynika, iż
zaoferowany przez Odwołującego notebook Lenovo R500 konfigurowany wg indywidualnych
potrzeb klienta, zapewnia pracę przez minimum 5 godzin. Mając przedłożone tego rodzaju
(kolejne) oświadczenie, tym bardziej Zamawiający powinien wyjaśnić rozbieżności pomiędzy
treścią oświadczeń i karty katalogowej oferowanego produktu.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone we wcześniejszym orzecznictwie,
w którym podnosi się, że zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki. Istotą bowiem całego
prawa zamówień publicznych jest zapewnienie uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych
reguł udzielania tychże zamówień oraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie
środkami publicznymi. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem KIO „śądanie złożenia wyjaśnień
jest uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem zamawiającego, jednakże zaniechanie żądania
wyjaśnień i wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może skutkować skutecznym
wniesieniem środków odwoławczych przez wykonawcę. Środki te mogą zaś opierać się
wykazaniu, że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na
niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono
się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy.”
Spośród pozostałych zarzutów przedstawionych przez Odwołującego Izba
pozostawiła bez rozpoznania zarzuty zaniechania odrzucenia oferty najkorzystniejszej (w
tym przypadku firmy Biuro Usług Informatycznych BIUINF sp. j. i naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców określonej w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż ich
rozpoznanie pozostawałoby w sprzeczności z art. 187 ust. 4 ustawy prawo zamówień
publicznych. Stosownie do tego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości mniejszej niż
wartości progów UE wnoszone odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 184
ust. 1a ustawy Pzp. W tym zakresie Izba zwraca również uwagę, że zarzut dotyczący
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty (w tym przypadku oferty firmy Biuro Usług
Informatycznych BIUINF sp. j.) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. i naruszenia zasady równego
traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy nie mieści się w dyspozycji art. 184 ust.
1a ustawy Pzp, co – jak podniesione powyżej – przy wartości szacunkowej niniejszego
zamówienia (poniżej wartości progów UE) również uniemożliwia merytoryczne odniesienie
się przez Izbę do przedstawionych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 30 marca 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Członkowie: Jolanta Markowska
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul. Piotrkowskiego 7-9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy,
85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli Romanowskiej 2 protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej
2) dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka
w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli Romanowskiej 2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul.
Piotrkowskiego 7-9,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. Dr Izabeli
Romanowskiej 2 na rzecz Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul.
Piotrkowskiego 7-9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Logon S.A., 85-098 Bydgoszcz, ul. Piotrkowskiego 7-
9.
U z a s a d n i e n i e
Podstawą złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu był zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
1/ odrzucenie najtańszej oferty spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2/ zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej,
3/ naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie najtańszej oferty – oferty
Odwołującego.
Podstawą złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu było odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Protest w tym zakresie został złożony do Zamawiającego w dniu 18 lutego 2010
r. Zamawiający oddalił złożony protest w dniu 25 lutego 2010 r. Odwołujący od
rozstrzygnięcia protestu w dniu 26 lutego 2010 r. złożył odwołanie kierowane do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, którego kopię przekazał Zamawiającemu w tym samym
dniu. Do postępowania toczącego się w wyniku złożonego protestu przystąpiła firma Biuro
Usług Informatycznych Biuinf sp. j., składając w dniu 22 lutego 2010 r. do Zamawiającego
informację o przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu
Zaś w dniu 19 marca 2010 r. złożyła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych informację o
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania. Izba
postanowiła nie dopuścić Przystępującego do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego, bowiem jak zostało ustalone, przystąpienie zostało zgłoszone
wyłącznie faksem, natomiast nie zostało doręczone w formie pisemnej do Prezesa UZP
zgodnie z art. 184 ust. 4 Pzp. Zgodnie z powołanym artykułem Pzp, zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Urzędu, najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego, przekazując kopię przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Przywołany przepis nie daje możliwości przekazania informacji o
przystąpieniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w formie kopii, taką możliwość
przewiduje jedynie dla przekazania informacji o przystąpieniu do Zamawiającego oraz
wykonawcy. Zgodnie więc z art. 184 ust. 4 Pzp, skuteczne przystąpienie jest możliwe
wyłącznie w przypadku, gdy oryginał pisemnego oświadczenia o przystąpieniu zostanie
doręczony Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego.
Biorąc pod uwagę treść środków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
I. Stanowisko Odwołującego
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2010 r. odrzucił ofertę firmy LOGON S.A. z uwagi na jej
niezgodność z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając, że:
1/ w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został określony wymagany czas pracy dla
komputerów typu notebook - min. 5 godz., wykonawca w swojej ofercie zaoferował czas
pracy do 4,5 godz.
2/ przy zasilaczu awaryjnym Wykonawca nie podał czasu pełnego ładowania akumulatora
oraz nie podał typu akumulatora. Zamawiający nie może, na podstawie złożonych
dokumentów dokonać oceny oferty, czy spełnia wymagania określone w SIWZ.
3/ Uzupełnienie złożonej oferty w zakresie przedłożenia karty sprzętowej proponowanego
produktu nie zostało podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy,
zgodnie z dokumentem określającym status prawny Wykonawcy-oferta nie spełnia wymagań
pkt.14.4 SIWZ. /Oferta musi być podpisana przez osoby upoważnione do reprezentowania
Wykonawcy (zgodnie z dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub
dołączonym do oferty pełnomocnictwem)./
Odwołujący wniósł protest na czynność odrzucenia jego oferty. Zamawiający uznał protest w
zakresie 2 zarzutów, określonych powyżej pod nr 2 i 3 oraz oddalił protest w zakresie
wskazanym powyżej w pkt 1. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy prawo zamówień poprzez:
1/ odrzucenie najtańszej oferty spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2/ zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej,
3/ naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy.
i domagał się
1/ unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
2/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3/ dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wyboru oferty firmy
LOGON S.A. jako oferty najtańszej.
1) Opisując swoje stanowisko, Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią pkt 9.4.2 SIWZ
Wykonawcy obowiązani byli załączyć do oferty wypełnione załączniki do SIWZ, w tym
załącznik nr 4, który stanowił formularz cenowy określający ilość i parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia. W formularzu tym Zamawiający wymagał podania w kolumnie 3
informacji na temat oferowanego urządzenia w zakresie typu, modelu, nazwy producenta
oraz podania szczegółowych parametrów (przy spełnieniu wymagania, aby nie były gorsze
niż wskazane w kolumnie nr 2, tj. w kolumnie, w której Zamawiający określił minimalne
wymagania dla przedmiotu zamówienia). Ponadto Wykonawcy mieli obowiązek przedłożenia
karty sprzętowej proponowanego produktu, zawierającej nazwę producenta, dokładny
symbol modelu wraz ze szczegółowymi parametrami.
Zgodnie z załączonym do materiału dowodowego wyciągiem z oferty Odwołującego
(załącznik nr 4 do SIWZ), zawarł on w kolumnie nr 3 (dla pozycji nr 7 – notebook)
stwierdzenie: „zgodnie z SIWZ", co jego zdaniem oznacza, iż firma LOGON S.A.
zaoferowała notebooka o parametrach jak w kolumnie 2 formularza ofertowego (a więc
zgodnie z parametrami wyznaczonymi przez Zamawiającego) i, zdaniem Odwołującego,
stwierdzenie to było wystarczające, dla określenia, że wszystkie parametry oferowanego
przez Odwołującego notebooka są takie same, jak te, których wymaga Zamawiający i
odnosi się to także w szczególności do parametru dotyczącego czasu pracy notebooka,
który wynosił 5 godzin.
Powyższe potwierdza złożone przez Odwołującego oświadczenie w tej sprawie do protokołu
na rozprawie. Odwołujący powołał się przy tym na treść orzeczenia KIO z dnia 24.07.2008r.
o sygn. akt KIO/UZP 710/08, zgodnie z którym wykonawca nie powinien przepisywać do
treści oferty wymagań Zamawiającego, ale wyłącznie spełnić te wymagania.
2) W dalszej kolejności Odwołujący wskazuje, że w celu potwierdzenia, że oferowane
urządzenia stanowiące przedmiot zamówienia odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, do oferty, zgodnie z treścią pkt 9.3.1 i 9.3.2 SIWZ, stanowiącej dokument
załączony do materiału dowodowego w niniejszej sprawie, należało załączyć oświadczenia
Wykonawcy, że oferowany sprzęt posiada deklaracje zgodności CE oraz certyfikaty
wymienione i określone w formularzu cenowym – przetłumaczone na język polski. Zgodnie z
uwagą Zamawiającego zamieszczoną na ostatniej stronie formularza cenowego – Załącznik
nr 4 do SIWZ, Wykonawca obowiązany był do przedłożenia karty sprzętowej
proponowanego produktu, zawierającej nazwę producenta, dokładny symbol modelu wraz
ze szczegółowymi parametrami technicznymi.
Odwołujący ten wymóg spełnił, załączył do oferty kartę sprzętową produktu. Z załączonej
karty sprzętowej produktu wynikało jednak, że przybliżony czas pracy baterii notebooka
wynosił 4,5 godziny. Odwołujący podnosi, że w jego przekonaniu, nie było konieczne, aby
karta sprzętowa produktu potwierdzała wszystkie parametry oferowanego sprzętu. Jego
przekonanie było potwierdzone jego analizą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z której powyższy wymóg nie wynikał. Powyższy wymóg, zdaniem
Odwołującego nie wynikał także z treści odpowiedzi na pytania Wykonawców, udzielonych
przez Zamawiającego (pismo z dnia 29 stycznia 2010 r., stanowiące dowód załączony do
akt niniejszej sprawy), gdzie Zamawiający napisał, że „wykonawca zobowiązany jest
przedstawić kartę produktu, na której będzie wykazany producent sprzętu, dokładny symbol
modelu wraz z szczegółowymi parametrami." W żadnym razie, zdaniem Odwołującego, ani z
formularza cenowego SIWZ, ani z treści samej SIWZ, ani z treści odpowiedzi na pytanie
udzielonej przez Zamawiającego nie wynikało, by karty katalogowe oferowanych produktów
miały zawierać wszystkie parametry potwierdzające spełnienie postawionych wymagań
technicznych w kolumnie 2 tabeli.
W żadnym razie, zdaniem Odwołującego, treść karty katalogowej nie przesądzała o tym, by
złożone oświadczenie o zaoferowaniu notebooka o czasie pracy 5 godzin było
nieprawdziwe. Zamawiający, zdaniem Odwołującego otrzymał ofertę zgodną ze swoimi
wymaganiami.
Ponadto, w opinii Odwołującego wyrażenie „przybliżony czas pracy” wskazuje na element
błędu i jako taki powinien wzbudzić wątpliwości zamawiającego i w konsekwencji
spowodować konieczność dokonania wyjaśnień, bo z całą pewnością wyrażenie
„przybliżony czas pracy” nie oznacza maksymalny czas pracy (jak zażądał zamawiający).
3) Jak podkreśla Odwołujący rozbieżność pomiędzy oferowanym notebookiem a kartą
sprzętową wynika z faktu, że (jak wyjaśnił producent Lenovo w załączonym przez
Odwołującego do protestu piśmie) karta sprzętowa oferowanego produktu nie została
zaktualizowana w związku z wprowadzeniem pod koniec roku 2009 udoskonalenia
oferowanego modelu notebooka w zakresie wydłużenia czasu pracy. Ta informacja oraz
inne, dotyczące zmian wprowadzanych w ramach rozwoju linii produktowej, pojawiają się
sukcesywnie w oficjalnych dokumentach, ale od czasu wprowadzenia zmian do chwili ich
publikacji mija kilka tygodni. Dodatkowe opóźnienia w zakresie aktualizacji kart sprzętowych
produktu spowodowane są przez dystrybutorów, którzy nanoszą do swoich produktów
zmiany wg własnych procedur.
3) Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzanych spełnienie wymagań technicznych oferowanego notebooka, w szczególności
w zakresie rozbieżności oświadczenia zawartego w ofercie, iż czas pracy oferowanego
notebooka jest zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ (a więc wynosi 5 godzin), a
treścią karty sprzętowej oferowanego produktu. Zamawiający wezwał Odwołującego jedynie
do uzupełnienia wymaganych dokumentów w zakresie pkt 2, 3, 4, 5, 8 oraz pkt 1 z
załącznika nr 4 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, zamierzając odrzucić jego ofertę Zamawiający miał nie tylko prawo
ale i obowiązek wyjaśnić treść oferty zgodnie z art. 87ust.1.
II. Stanowisko Zamawiającego.
1) Zarówno w treści rozstrzygnięcia protestu, jak i na rozprawie Zamawiający
wykazywał, że jego zdaniem, oferta Odwołującego nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający oczekiwał notebooka z baterią, zapewniającą
pracę przez minimum 5 godzin i nie miał wątpliwości co do zweryfikowania tego parametru,
ponieważ z treści karty katalogowej wynika wprost, że Przybliżony czas pracy na bateriach
wynosi do 4,5 godz. i dlatego nie skorzystał z delegacji art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień
publicznych dot. wyjaśnień treści złożonej oferty.
Zamawiający uzupełnił podczas rozprawy swoją wypowiedź, że nie wzywał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań SIWZ w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz nie wyjaśniał treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
Pzp, gdyż dokładnie sprawdził prawdziwość treści załączonej przez Odwołującego karty
katalogowej i w jego ocenie dokument ten (karta katalogowa) nie był wadliwy. W związku z
tym Zamawiający nie widział potrzeby wzywania Odwołującego do uzupełnienia lub
wyjaśnień.
Jak podkreślił Zamawiający podczas rozprawy, zgodnie z jego stanem wiedzy na dzień
poprzedzający dzień rozprawy nie istniała karta katalogowa, która potwierdzałaby spełnienie
przez oferowany przez Odwołującego notebook wymagań Zamawiającego przedstawionych
szczegółowo w tabeli załącznika nr 4 do SIWZ.
2) Zamawiający wskazywał także na następujące okoliczności:
Wyjaśnił, że na etapie postępowania przetargowego wpłynęło pytanie ze strony wykonawcy,
w jaki sposób Zamawiający oczekuje spełnienia parametrów określonych w specyfikacji.
Zamawiający wypowiedział się, że oczekuje spełnienia wszystkich parametrów.
Podkreślił, że Odwołujący w swej wypowiedzi i treści zarzutów wykazywał, że karta
katalogowa producenta została wydrukowana później niż wprowadzono oferowany produkt
do użytku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak też złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wypełniono przesłankę interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy do
wglądu. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramach środków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz mając na względzie przepis art. 184 ust. 1a i art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie najtańszej
oferty wykonawcy spełniającej wszystkie wymogi specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odrzucić ofertę można więc wtedy, gdy jej treść z całą pewnością nie
odpowiada treści SIWZ. W żadnym razie nie można tego dokonać, gdy treść oferty nie
została należycie zbadana, uzupełniona zgodnie z dyspozycją art. 26 Pzp, albo wyjaśniona -
w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ. Na rozprawie Zamawiający
oświadczył, że nie wyjaśniał treści oferty, gdyż „(…) dokument (karta katalogowa) nie był
wadliwy, dokładnie sprawdzał prawdziwość treści karty katalogowej. W związku z tym nie
było potrzeby wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnień.” Skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej nie podziela jednak takiego stanowiska. Zamawiający bowiem dysponował
dokumentami o rozbieżnej treści – oświadczeniem Odwołującego oraz kartą sprzętową
produktu. I te rozbieżności, zdaniem Izby, Zamawiający powinien był wyjaśnić.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dokument – wydruk ze strony internetowej
dystrybutora, zawierający opis notebooka tego samego modelu (ThinkPad R500 15.4), co
model zaoferowany Zamawiającemu. Z opisu tego wynika, że oferowany produkt spełnia
parametr techniczny wymagany przez Zamawiającego, dotyczący czasu pracy na bateriach
– minimum przez 5 godzin. Z przedstawionego wydruku wynika bowiem, że przybliżony czas
pracy oferowanego przez Odwołującego notebooka na bateriach wynosi 5,5 godziny. Skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał więc, że Odwołujący wysoce uprawdopodobnił,
że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania Zamawiającego.
Skład orzekający ponadto zauważa, że wbrew temu co twierdzi Zamawiający,
Zamawiający nie wykazał, że oczekuje, aby Wykonawcy przedstawili kartę oferowanego
produktu potwierdzającą spełnianie przez oferowany produkt wszystkich wymagań. Takiego
wymagania nie zawiera specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Co więcej,
odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców, Zamawiający stwierdził, iż oczekuje od
wykonawców przedstawienia karty produktu „wraz z szczegółowymi parametrami”. Ze
stwierdzenia tego nie wynika, aby Zamawiający wymagał przedstawienia przez wykonawców
karty produktu, określającej wszystkie parametry oferowanych urządzeń. Przesądza o tym
brak w przywołanym stwierdzeniu Zamawiającego słowa „wszystkie”. Tak więc z odpowiedzi
Zamawiającego wynika, że oczekiwał on przedstawienia dokumentów wykazującego
szczegółowe parametry, ale nie postawił wymogu, aby dokument ten określał wszystkie
parametry urządzeń.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w szczególności przychyla się do
stwierdzenia Odwołującego, iż Zamawiający, mając dwa dokumenty o rozbieżnej treści, tj.
oświadczenie Odwołującego, że oferowany notebook spełnia wszystkie wymagania określone
przez Zamawiającego oraz kartę sprzętu zawierającą dane techniczne, w którym wskazany
został parametr, który mógł budzić wątpliwości Zamawiającego, miał nie tylko prawo, ale i
obowiązek wyjaśnić treść oferty zgodnie z art. 87ust.1, lub żądać przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie postawionego warunku przedmiotowego. Konieczność
dokonania czynności wyjaśnienia treści oferty jest tym bardziej uzasadniona, że Odwołujący
załączył do treści protestu kolejne oświadczenie - oświadczenie producenta notebooka
Lenovo – oferowanego przez Odwołującego. Z treści tego oświadczenia wynika, iż
zaoferowany przez Odwołującego notebook Lenovo R500 konfigurowany wg indywidualnych
potrzeb klienta, zapewnia pracę przez minimum 5 godzin. Mając przedłożone tego rodzaju
(kolejne) oświadczenie, tym bardziej Zamawiający powinien wyjaśnić rozbieżności pomiędzy
treścią oświadczeń i karty katalogowej oferowanego produktu.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone we wcześniejszym orzecznictwie,
w którym podnosi się, że zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki. Istotą bowiem całego
prawa zamówień publicznych jest zapewnienie uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych
reguł udzielania tychże zamówień oraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie
środkami publicznymi. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem KIO „śądanie złożenia wyjaśnień
jest uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem zamawiającego, jednakże zaniechanie żądania
wyjaśnień i wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może skutkować skutecznym
wniesieniem środków odwoławczych przez wykonawcę. Środki te mogą zaś opierać się
wykazaniu, że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na
niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono
się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy.”
Spośród pozostałych zarzutów przedstawionych przez Odwołującego Izba
pozostawiła bez rozpoznania zarzuty zaniechania odrzucenia oferty najkorzystniejszej (w
tym przypadku firmy Biuro Usług Informatycznych BIUINF sp. j. i naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców określonej w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż ich
rozpoznanie pozostawałoby w sprzeczności z art. 187 ust. 4 ustawy prawo zamówień
publicznych. Stosownie do tego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości mniejszej niż
wartości progów UE wnoszone odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 184
ust. 1a ustawy Pzp. W tym zakresie Izba zwraca również uwagę, że zarzut dotyczący
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty (w tym przypadku oferty firmy Biuro Usług
Informatycznych BIUINF sp. j.) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. i naruszenia zasady równego
traktowania Wykonawców określonej w art.7 ustawy nie mieści się w dyspozycji art. 184 ust.
1a ustawy Pzp, co – jak podniesione powyżej – przy wartości szacunkowej niniejszego
zamówienia (poniżej wartości progów UE) również uniemożliwia merytoryczne odniesienie
się przez Izbę do przedstawionych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………