KIO/UZP 324/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 324/10 1 z 8
Sygn. akt KIO/UZP 324/10
WYROK
z dnia 23 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Gwiazda – PPHU ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Inspekcję Weterynaryjną Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
ul. Powstańców Wielkopolskich 10, 85-090 Bydgoszcz
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmienić treść rozdziału 3. pkt 3.1.
ppkt 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
wykreślenie słowa „wyłącznie” oraz doprecyzowanie, w jaki sposób
ma zostać zachowana wymagana linia lotu,
KIO/UZP 324/10 2 z 8
2. kosztami postępowania obciąża Inspekcję Weterynaryjną Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii ul. Powstańców Wielkopolskich 10, 85-090
Bydgoszcz i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa
Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Gwiazda – PPHU ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański,
2) dokonać wpłaty kwoty 6 249 zł 06 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście
czterdzieści dziewięć złotych sześć groszy) przez Inspekcję
Weterynaryjną Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
ul. Powstańców Wielkopolskich 10, 85-090 Bydgoszcz na rzecz
Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Gwiazda – PPHU ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz
Gdański stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia za sporządzenie odwołania i dojazdu na rozprawę,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Krzysztofa
Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Gwiazda – PPHU ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański.
KIO/UZP 324/10 3 z 8
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/UZP 324/10 4 z 8
Uzasadnienie do wyroku KIO/UZP 324/10 z 23 marca 2010 r.
Zamawiający – Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługę wykładania szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów wolno
żyjących za pomocą samolotów na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 lutego 2010 r. w Dz. Urz.
UE pod numerem 2010/S 35-050866, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
1 marca 2010 r. Odwołujący – Krzysztof Bilarzewski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Gwiazda – PPHU wniósł odwołanie na czynności
Zamawiającego polegające na sformułowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu przedmiotu zamówienia
w powiązaniu z warunkiem uczestnictwa w postępowaniu w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 29 ust.
1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych,
co spowodowało naruszenie wskazanych przepisów oraz zasady uczciwej
konkurencji (art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych) i wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wyeliminowania
z ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisów
naruszających wskazane wyżej przepisy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wymaga,
aby usługa wykonywana była zgodnie z zasadami sztuki lotniczej, przy
zapewnieniu precyzyjnego wykładania szczepionki poprzez dostosowanie
tras, prędkości i wysokości planowanych lotów do potrzeb należytego
wykonania zadania. Samoloty muszą być wyposażone w system GPS
i system rejestrujący zrzut każdej dawki szczepionki, aby umożliwić
stwierdzenie, czy samolot porusza się zgodnie z wcześniejszymi ustalonymi
liniami oraz udokumentowania, że na danej linii została wyłożona
KIO/UZP 324/10 5 z 8
przewidziana ilość dawek szczepionki. Z tymi wymogami kłóci się zapis,
w którym Zamawiający wymaga, aby loty odbywały się po liniach wyłącznie
równoległych do równoleżnika o szerokości geograficznej 50°, co zapewni, że
linie przelotów w poszczególnych województwach graniczących od wschodu
i zachodu będą stykać się ze sobą.
Wymóg wyposażenia samolotów w system GPS powoduje, że nie można
wykonać zamówienia w sposób narzucony przez Zamawiającego, gdyż
samolotem wyposażonym w GPS można wykonywać wyłącznie loty po
ortodromie, czyli linii prostej i w konsekwencji w taki sam sposób są
rejestrowane trasy przelotów tj. po liniach prostych. Natomiast równoleżnik
50° jest łukiem, więc nie można nakreślić linii prostej równoległej do łuku.
Oznacza to, że Zamawiający, narzucając system wyposażenia samolotów
w GPS przy jednoczesnym nakazaniu lotów po liniach wyłącznie
równoległych do równoleżnika o szerokości geograficznej 50° stwarza stan
uniemożliwiający wykonanie zadania w wymagany sposób.
Skoro w akcji należy zapewnić częstotliwość wykładania 20 dawek
szczepionki na km2 powierzchni i udokumentować ten fakt, to do wykonawcy
winien należeć wybór sposobu wykonania. Zamawiający nie wskazuje
związku kierunku zrzutu szczepionki na proces immunizacji, a powszechną
praktyką w Polsce jest wykonywanie lotów dla tego typu usług w kierunkach
wschód – zachód , północ – południe, co skraca czas przelotów.
W ocenie Odwołującego wyeliminowane winny być zapisy kwestionowane
w odwołaniu. Odwołujący ma interes prawny w korzystaniu z odwołania,
gdyż świadczy usługi lotnicze, chce ubiegać się o zamówienie i ma szanse je
uzyskać, jednak wobec kwestionowanych zapisów ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości uczynić tego, gdyż nie
ma obiektywnych możliwości wykonania usługi w sposób narzucony przez
Zamawiającego tj. nie może wykonać wydruku siatki zrzutu po liniach
wyłącznie równoległych do równoleżnika o szerokości geograficznej 50°.
Zapis dot. terminu wykonania usługi nie jest precyzyjny, gdyż nie wynika
z niego, czy dotyczy całej akcji tj. obejmującej wiosnę i jesień, czy też każdej
z tych pór roku z osobna.
KIO/UZP 324/10 6 z 8
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron i dokumentów
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający rzeczywiście zawarł wskazane przez Odwołującego
postanowienia.
Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iż wymagając lotów po liniach
równoległych do równoleżnika, jak też liniach prostych, miał na myśli tylko
pewną idee i ogólny kierunek lotu, a dopuszcza odstępstwa od tego kierunku
– jest to nawet konieczne w praktyce dla ominięcia np. akwenów i obszarów
zurbanizowanych, w których nie zrzuca się szczepionek.
Zatem Zamawiający sam przyznał, iż nie będą to linie „wyłącznie równoległe
do równoleżnika”. Należy zwrócić uwagę, iż to, co dla Zamawiającego może
być tylko „ogólną ideą kierunku”, zgodnie z „zasadami sztuki lotniczej” może
być poważną kwestią. Przy tym wielokrotnie podkreślaną zasadą przy
formułowaniu wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest to,
by były one wyrażone w tej specyfikacji expressis verbis, a nie
nieuwidocznione w niej zamierzenia, do tego sprzeczne z postanowieniami
w niej zawartymi. Tym bardziej, iż kwestia ta ma wpływ na sporządzenie
oferty, gdyż zgodnie z rozdziałem 10. pkt 10.11. poz. 11 tabeli, Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy dołączyli do oferty projekt dokumentacji
przygotowań do akcji zawierający m.in. trasy map lotniczych z naniesionymi
równoległymi liniami zrzutów i rasy planowane na każdy dzień zrzutu. Przy
pozostawieniu kwestionowanego postanowienia rozdziału 3. pkt 10.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w obecnym brzmieniu – bez
wskazania w nim pełnych wymagań i zamiarów Zamawiającego – mogłoby się
okazać, iż złożone oferty, jakkolwiek zgodne z zamiarami Zamawiającego,
należy odrzucić jako niezgodne z zapisaną treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W tego powodu orzeczono jak w sentencji.
Jednak co do samego żądania, aby to wykonawcy określali trasy przelotu,
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, iż to on ma prawo opisać
KIO/UZP 324/10 7 z 8
sposób wykonania zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami
i wymaganiami. Ustalenie kierunku przelotów nie godzi w interes
wykonawców ani nie uniemożliwia im wykonania usługi, a jeśli nawet
spowoduje wyższe koszty wykonania usługi, zostaną one poniesione przez
Zamawiającego, a fakt ten również nie godzi w interes wykonawców
w uzyskaniu zamówienia.
W stosunku do wskazanego w zarzutach naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący wyjaśnił, iż odnosi się on
do ewentualnych wyższych kosztów wykonania usługi, co nie ma związku ze
wskazanym przepisem, który dotyczy warunku udziału w postępowaniu,
zatem Izba uznała, że został on przywołany omyłkowo.
W odniesieniu zaś do zarzutu nieprecyzyjnego określenia terminu wykonania
zamówienia Izba stwierdza, iż zarzut nie potwierdził się – Zamawiający
w rozdziale 3. pkt 1 wskazał planowane daty akcji wiosennej i jesiennej – od
8 do 11 maja 2010 r. i od 24 do 27 września 2010 r. – zatem w każdym
z sezonów są to 4 dni: 8, 9, 10 i 11 maja oraz 24, 25, 26 i 27 września.
Natomiast do wyjaśnienia wątpliwości tego rodzaju bardziej adekwatne jest
skorzystanie z możliwości zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o którym mowa w art.
38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a nie ze środków ochrony
prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) w związku
z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), tj. zgodnie z przepisami dotychczasowymi z uwagi na to, że
postępowanie wszczęto po 29 stycznia 2010 r., a odwołanie wniesiono
KIO/UZP 324/10 8 z 8
1 marca 2010 r., a więc przed dniem wejścia w życie ww. rozporządzenia
z 15 marca 2010 r.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 324/10
WYROK
z dnia 23 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Gwiazda – PPHU ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Inspekcję Weterynaryjną Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
ul. Powstańców Wielkopolskich 10, 85-090 Bydgoszcz
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmienić treść rozdziału 3. pkt 3.1.
ppkt 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
wykreślenie słowa „wyłącznie” oraz doprecyzowanie, w jaki sposób
ma zostać zachowana wymagana linia lotu,
KIO/UZP 324/10 2 z 8
2. kosztami postępowania obciąża Inspekcję Weterynaryjną Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii ul. Powstańców Wielkopolskich 10, 85-090
Bydgoszcz i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa
Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Gwiazda – PPHU ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański,
2) dokonać wpłaty kwoty 6 249 zł 06 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście
czterdzieści dziewięć złotych sześć groszy) przez Inspekcję
Weterynaryjną Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
ul. Powstańców Wielkopolskich 10, 85-090 Bydgoszcz na rzecz
Krzysztofa Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Gwiazda – PPHU ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz
Gdański stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia za sporządzenie odwołania i dojazdu na rozprawę,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Krzysztofa
Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Gwiazda – PPHU ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański.
KIO/UZP 324/10 3 z 8
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/UZP 324/10 4 z 8
Uzasadnienie do wyroku KIO/UZP 324/10 z 23 marca 2010 r.
Zamawiający – Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługę wykładania szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów wolno
żyjących za pomocą samolotów na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 lutego 2010 r. w Dz. Urz.
UE pod numerem 2010/S 35-050866, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
1 marca 2010 r. Odwołujący – Krzysztof Bilarzewski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Gwiazda – PPHU wniósł odwołanie na czynności
Zamawiającego polegające na sformułowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu przedmiotu zamówienia
w powiązaniu z warunkiem uczestnictwa w postępowaniu w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 29 ust.
1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych,
co spowodowało naruszenie wskazanych przepisów oraz zasady uczciwej
konkurencji (art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych) i wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wyeliminowania
z ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisów
naruszających wskazane wyżej przepisy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wymaga,
aby usługa wykonywana była zgodnie z zasadami sztuki lotniczej, przy
zapewnieniu precyzyjnego wykładania szczepionki poprzez dostosowanie
tras, prędkości i wysokości planowanych lotów do potrzeb należytego
wykonania zadania. Samoloty muszą być wyposażone w system GPS
i system rejestrujący zrzut każdej dawki szczepionki, aby umożliwić
stwierdzenie, czy samolot porusza się zgodnie z wcześniejszymi ustalonymi
liniami oraz udokumentowania, że na danej linii została wyłożona
KIO/UZP 324/10 5 z 8
przewidziana ilość dawek szczepionki. Z tymi wymogami kłóci się zapis,
w którym Zamawiający wymaga, aby loty odbywały się po liniach wyłącznie
równoległych do równoleżnika o szerokości geograficznej 50°, co zapewni, że
linie przelotów w poszczególnych województwach graniczących od wschodu
i zachodu będą stykać się ze sobą.
Wymóg wyposażenia samolotów w system GPS powoduje, że nie można
wykonać zamówienia w sposób narzucony przez Zamawiającego, gdyż
samolotem wyposażonym w GPS można wykonywać wyłącznie loty po
ortodromie, czyli linii prostej i w konsekwencji w taki sam sposób są
rejestrowane trasy przelotów tj. po liniach prostych. Natomiast równoleżnik
50° jest łukiem, więc nie można nakreślić linii prostej równoległej do łuku.
Oznacza to, że Zamawiający, narzucając system wyposażenia samolotów
w GPS przy jednoczesnym nakazaniu lotów po liniach wyłącznie
równoległych do równoleżnika o szerokości geograficznej 50° stwarza stan
uniemożliwiający wykonanie zadania w wymagany sposób.
Skoro w akcji należy zapewnić częstotliwość wykładania 20 dawek
szczepionki na km2 powierzchni i udokumentować ten fakt, to do wykonawcy
winien należeć wybór sposobu wykonania. Zamawiający nie wskazuje
związku kierunku zrzutu szczepionki na proces immunizacji, a powszechną
praktyką w Polsce jest wykonywanie lotów dla tego typu usług w kierunkach
wschód – zachód , północ – południe, co skraca czas przelotów.
W ocenie Odwołującego wyeliminowane winny być zapisy kwestionowane
w odwołaniu. Odwołujący ma interes prawny w korzystaniu z odwołania,
gdyż świadczy usługi lotnicze, chce ubiegać się o zamówienie i ma szanse je
uzyskać, jednak wobec kwestionowanych zapisów ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości uczynić tego, gdyż nie
ma obiektywnych możliwości wykonania usługi w sposób narzucony przez
Zamawiającego tj. nie może wykonać wydruku siatki zrzutu po liniach
wyłącznie równoległych do równoleżnika o szerokości geograficznej 50°.
Zapis dot. terminu wykonania usługi nie jest precyzyjny, gdyż nie wynika
z niego, czy dotyczy całej akcji tj. obejmującej wiosnę i jesień, czy też każdej
z tych pór roku z osobna.
KIO/UZP 324/10 6 z 8
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron i dokumentów
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający rzeczywiście zawarł wskazane przez Odwołującego
postanowienia.
Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iż wymagając lotów po liniach
równoległych do równoleżnika, jak też liniach prostych, miał na myśli tylko
pewną idee i ogólny kierunek lotu, a dopuszcza odstępstwa od tego kierunku
– jest to nawet konieczne w praktyce dla ominięcia np. akwenów i obszarów
zurbanizowanych, w których nie zrzuca się szczepionek.
Zatem Zamawiający sam przyznał, iż nie będą to linie „wyłącznie równoległe
do równoleżnika”. Należy zwrócić uwagę, iż to, co dla Zamawiającego może
być tylko „ogólną ideą kierunku”, zgodnie z „zasadami sztuki lotniczej” może
być poważną kwestią. Przy tym wielokrotnie podkreślaną zasadą przy
formułowaniu wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest to,
by były one wyrażone w tej specyfikacji expressis verbis, a nie
nieuwidocznione w niej zamierzenia, do tego sprzeczne z postanowieniami
w niej zawartymi. Tym bardziej, iż kwestia ta ma wpływ na sporządzenie
oferty, gdyż zgodnie z rozdziałem 10. pkt 10.11. poz. 11 tabeli, Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy dołączyli do oferty projekt dokumentacji
przygotowań do akcji zawierający m.in. trasy map lotniczych z naniesionymi
równoległymi liniami zrzutów i rasy planowane na każdy dzień zrzutu. Przy
pozostawieniu kwestionowanego postanowienia rozdziału 3. pkt 10.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w obecnym brzmieniu – bez
wskazania w nim pełnych wymagań i zamiarów Zamawiającego – mogłoby się
okazać, iż złożone oferty, jakkolwiek zgodne z zamiarami Zamawiającego,
należy odrzucić jako niezgodne z zapisaną treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W tego powodu orzeczono jak w sentencji.
Jednak co do samego żądania, aby to wykonawcy określali trasy przelotu,
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, iż to on ma prawo opisać
KIO/UZP 324/10 7 z 8
sposób wykonania zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami
i wymaganiami. Ustalenie kierunku przelotów nie godzi w interes
wykonawców ani nie uniemożliwia im wykonania usługi, a jeśli nawet
spowoduje wyższe koszty wykonania usługi, zostaną one poniesione przez
Zamawiającego, a fakt ten również nie godzi w interes wykonawców
w uzyskaniu zamówienia.
W stosunku do wskazanego w zarzutach naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący wyjaśnił, iż odnosi się on
do ewentualnych wyższych kosztów wykonania usługi, co nie ma związku ze
wskazanym przepisem, który dotyczy warunku udziału w postępowaniu,
zatem Izba uznała, że został on przywołany omyłkowo.
W odniesieniu zaś do zarzutu nieprecyzyjnego określenia terminu wykonania
zamówienia Izba stwierdza, iż zarzut nie potwierdził się – Zamawiający
w rozdziale 3. pkt 1 wskazał planowane daty akcji wiosennej i jesiennej – od
8 do 11 maja 2010 r. i od 24 do 27 września 2010 r. – zatem w każdym
z sezonów są to 4 dni: 8, 9, 10 i 11 maja oraz 24, 25, 26 i 27 września.
Natomiast do wyjaśnienia wątpliwości tego rodzaju bardziej adekwatne jest
skorzystanie z możliwości zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o którym mowa w art.
38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a nie ze środków ochrony
prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) w związku
z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), tj. zgodnie z przepisami dotychczasowymi z uwagi na to, że
postępowanie wszczęto po 29 stycznia 2010 r., a odwołanie wniesiono
KIO/UZP 324/10 8 z 8
1 marca 2010 r., a więc przed dniem wejścia w życie ww. rozporządzenia
z 15 marca 2010 r.
Przewodniczący:
………………………………