Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 369/10
POSTANOWIENIE
z dnia 6 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Marek Szafraniec
Klaudia Szczytowska – Maziarz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Zakład Remontowo – Budowlano – Instalatorski BUDO-
MAX Sp. j. Radosław Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i Grzegorz Wąsowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe MONTER Grzegorz Wąsowicz, z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: al. Wojska
Polskiego 124, 42-207 Częstochowa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Kamienica Polska, ul. Konopnickiej 12, 42-260 Kamienica Polska, protestu z dnia 5
lutego 2010 r.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład Remontowo – Budowlano –
Instalatorski BUDO-MAX Sp. j. Radosław Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i
Grzegorz Wąsowicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MONTER Grzegorz Wąsowicz, z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: al. Wojska Polskiego 124, 42-207 Częstochowa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład
Remontowo – Budowlano – Instalatorski BUDO-MAX Sp. j. Radosław
Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i Grzegorz Wąsowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe MONTER Grzegorz Wąsowicz, z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: al. Wojska Polskiego 124, 42-207 Częstochowa;
2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład
Remontowo – Budowlano – Instalatorski BUDO-MAX Sp. j. Radosław
Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i Grzegorz Wąsowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe MONTER Grzegorz Wąsowicz, z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: al. Wojska Polskiego 124, 42-207 Częstochowa.


U z a s a d n i e n i e

Odwołanie, złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Zakład Remontowo – Budowlano – Instalatorski BUDO-MAX
Sp. j. Radosław Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i Grzegorz Wąsowicz prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MONTER
Grzegorz Wąsowicz z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Częstochowie, zwane dalej
„Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę i
zmianę sposobu użytkowania istniejącego budynku przedszkola na potrzeby muzeum”,
prowadzonym przez Gminę Kamienica Polska, zwaną dalej: „Zamawiającym”, podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej: „ustawa
Pzp” w brzmieniu dotychczasowym, obowiązującym przed dniem 29 stycznia 2010 r. tj.
przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), wobec
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu 22 grudnia 2009 r. (ogłoszenie w BZP nr
438518)

Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu
niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli
odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
ustawy Pzp, tj. jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (dalej: „Prezesa UZP”).

W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił, że rozstrzygnięcie protestu,
zawarte w piśmie z dnia 23 lutego 2010 r., zostało doręczone Odwołującemu w dniu 25
lutego 2010 r., co było okolicznością bezsporną pomiędzy stronami postępowania. Zatem
pięciodniowy termin na złożenie odwołania w niniejszej sprawie upływał z dniem 2 marca
2010 r. W tej też dacie odwołanie do Prezesa UZP zostało nadane w placówce pocztowej
operatora publicznego. Kopia odwołania dla Zamawiającego – jak ustalił skład Izby –
wysłana została przez Odwołującego również przesyłką pocztową w dniu 2 marca 2010 r.,
jednakże dotarła ona do Zamawiającego dopiero w dniu 4 marca 2010 r. Strony
postępowania odwoławczego w trakcie posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iż
kopia odwołania nie była w żadnej innej formie, we wcześniejszym terminie, przekazywana
Zamawiającemu.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby stwierdził, że kopia odwołania
została przekazana przez Odwołującego w sposób sprzeczny z przywołanym przepisem art.
184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na konieczność jednoczesnego przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, co jest równoznaczne z tym, że kopia odwołania fizycznie
powinna znaleźć się u zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania. Nadanie
kopii odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego w terminie na złożenie
odwołania, w sytuacji gdy faktyczne doręczenie tej korespondencji nie nastąpiło w terminie
na złożenie odwołania, należy uznać za sprzeczne z wymogiem określonym w przywołanym
przepisie. Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje bowiem na skuteczność odwołania, które jest
złożone w terminie ustawowym w placówce pocztowej operatora publicznego, odnosząc tę
sytuację wyłącznie do złożenia odwołania do Prezesa UZP (zdanie drugie art. 184 ust. 2
ustawy Pzp), a nie do przekazania kopii odwołania Zamawiającemu (zdanie pierwsze art.
184 ust. 2 ustawy Pzp).
Powyższe stanowisko Izby jest zgodne z jednolitą linią orzeczniczą prezentowaną w
tym zakresie przez Krajowa Izbę Odwoławczą oraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na
orzeczenia Izby. Jest ono również uzasadnione względami celowościowymi, tj.
koniecznością faktycznego poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa UZP
odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z
którym to terminem wiąże się m.in. możliwość podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, czy też odwieszenie biegu terminu związania ofertą.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………