KIO/UZP 410/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 410/10
WYROK
z dnia 16 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Barbara Bettman
Katarzyna Brzeska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego
18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i
Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno
Lubuskie protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
przy udziale konsorcjum wykonawców: Roberta Gruszki, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, ul. Namyślińska 9, 66-
470 Kostrzyn n. Odrą; Marcina Olejniczaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Marcin Usługi Leśne i Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz
Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin, ul. Słowackiego 9, 69-220 Ośno
Lubuskie; Jana Kucińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Jan Kuciński, Dąbroszyn 49, 66-460 Witnica; Stefanii Zygmunt,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i
Szkółkarskich Stefania Zygmunt, ul. Podgórno 10, 69-220 Ośno Podgórna 10; Piotra
Dudałę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Piotr
Dudała, Ośno Kościuszki 2b/2, Kazimierza Kardasza, prowadzącego działalność
gospodarce pod nazwą Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Ownice, ul.
Ogrodowa 19, 66-436 Słońsk; Mieczysława Draczyńskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Transportowe Mieczysław Draczyński, Ośno
Wyspiańskiego 10/1, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne E.T.R. Felisiak, 69-
220 Smogóry 50/3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Łukasza Gila, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego
18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług
Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112
Siedlisko i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil,
ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1,
Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko,
2) dokonać wpłaty kwoty 4315 zł 26 gr (słownie: cztery tysiące trzysta piętnaście
złoty dwadzieścia sześć groszy) przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego
18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko na rzecz Skarbu Państwa –
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno
Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego
18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko.
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Ośno
Lubuskie w latach 2010-2012”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 stycznia 2010r., nr
2010/S 7-007694.
Zamawiający pismem z dnia 11 lutego 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 11 lutego 2010 r.) poinformował wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul.
Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i
Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 3 (wykonanie usług
z zakresu gospodarki leśnej w leśnictwie Słońsk, Drogomin, Łabędzia Góra), oferty złożonej
przez konsorcjum wykonawców Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, Usługi Leśne i
Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin,
Usługi Leśne Jan Kuciński, , Zakład Usług Leśnych i Szkółkarskich Stefania Zygmunt, Usługi
Leśne Piotr Dudała, Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Usługi Leśne i Transportowe
Mieczysław Draczyński, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka, Usługi
Leśne E.T.R. Felisiak, zwanych dalej „Przystępującym”.
Pismem z dnia 18 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego 18 lutego 2010r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego, nie uznaniu jego oferty za
odrzuconą, a następnie uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1,
art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie Przestępującego z udziału postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i uznanie jego oferty za odrzuconą
2. powtórne dokonanie przez Zamawiającego czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
3. powtórne dokonanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący sformułował następujące zarzuty:
Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa
w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art.
23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w pkt 11.10. ppkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Uzasadniając ten zarzut wskazał, że Przystępujący załączył do
oferty umowę konsorcjum, która nie była wymagana przez Zamawiającego, a ponadto
została zawarta dla zupełnie innego postępowania, a mianowicie dotyczącego „realizacji
usług leśnych przewidzianych do wykonania w okresie od 01 stycznia 2010r. do 31 grudnia
2015r. w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w
pakiecie nr od 1 do 5 do dnia 31 grudnia 2013r." Tymczasem postępowanie, którego dotyczy
niniejszy protest prowadzone jest w sprawie wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej
w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie w latach 2010-2012, a jego przedmiot obejmuje 3 pakiety.
Wywodził ponadto, że umowa przedłożona przez Przystępującego sporządzona została w
dniu 1.12.2009r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało przez Zamawiającego
opublikowane dopiero w dniu 8.01.2010r. Podnosił także, że wchodzący w skład Konsorcjum
Przystępującego: Ryszard Felisiak, Eugeniusz Leszek Felisiak i Teodor Felisiak, działający w
formie spółki cywilnej, nie przedłożyli pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych dla występującego w ich imieniu wspólnika -
Eugeniusza Leszka Felisiaka.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
Odwołujący podniósł, iż zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka,
Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka zostały wystawione w dniu 26.03.2001r.
Ponadto wywodził, że przedmiotowe zaświadczenia są wadliwe, gdyż w ogóle nie zawierają
kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych rodzajów prowadzonej działalności.
Zwracał również uwagę, że zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego Roberta Gruszki oraz
Stefanii Zygmunt zawierają nieaktualne kody PKD.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków
Odwołujący podniósł, że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum
Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawione wyłącznie na spółkę cywilną nie jest
miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie nie zalegają z opłacaniem
podatków. Wywodził, że spółka cywilna posiada status podatnika wyłącznie w zakresie
podatku VAT. W odniesieniu zaś do podatku dochodowego, podatnikami są jej poszczególni
wspólnicy, którzy stosownych zaświadczeń wymaganych przez Zamawiającego nie
przedłożyli.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne
Odwołujący podniósł, że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum
Przystępującego Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i Teodora Felisiak
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na spółkę cywilną
jest nieprawidłowe i nie jest miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie
nie zalegają z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Wywodził, że
ubezpieczeniu społecznemu podlega indywidualna działalność gospodarcza, nawet gdy
ubezpieczony prowadzi ją jako wspólnik spółki cywilnej, a nie działalność tej spółki.
Zarzut dotyczący świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków
ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie
Odwołujący podniósł, iż wygasły uprawnienia, wskazanej przez Przystępującego w wykazie
stanowiącym załącznik nr 5 do oferty, osoby uprawnionej do stosowania środków ochrony
roślin. Wywodził, że osoba ta uzyskała świadectwo o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie w dniu 30.04.2002r., zaś w
myśl art. 116 ustawy z dnia 18.12.2003r. o ochronie roślin, zaświadczenia o ukończeniu
szkolenia w zakresie obrotu, konfekcjonowania lub stosowania środków ochrony roślin
wydane na podstawie dotychczasowych przepisów tracą ważność po upływie 5 lat od dnia
ich wydania.
Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP
Odwołujący podnosił, że Przystępujący, wbrew wymaganiom wynikającym z przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, a także określonym przez Zamawiającego w siwz,
przedłożył dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych
REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych Wykonawców.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
W świetle przytoczonych wyżej zarzutów Odwołujący podnosił także, że Przystępujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 01 marca 2010 r. doręczonym Odwołującemu w dniu 1 marca
2010roku Zamawiający uwzględnił protest w części, zaś w pozostałej jako bezzasadny
oddalił. Do podniesionych przez odwołującego zarzutów Zamawiający ustosunkował się
następująco:
Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający podniósł, że fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu Przystępujący zamiast
dokumentu zatytułowanego „pełnomocnictwo" przedłożyło umowę konsorcjum nie świadczy
o tym, że nie przedłożyło ono pełnomocnictwa, o którym mowa art. 23 ust. 2 PZP.
Zamawiający podzielił natomiast zarzut Protestującego, iż przedłożona przez Konsorcjum
umowa konsorcjum zawarta została zupełnie dla innego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wobec czego z umowy tej nie wynika upoważnienie dla lidera
Przystępującego do reprezentowania Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu, a
jedynie do reprezentowania we wcześniej prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu, które zostało unieważnione.
Zamawiający uznał także zarzut, iż do podpisania przez wykonawcę Eugeniusza Felisiaka
umowy konsorcjum Przystępującego, a tym samym udzielenia pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum p. Roberta Gruszka potrzebna była zgoda pozostałych wspólników spółki
cywilnej. W świetle powyższego Zamawiający przyjął, iż p. Eugeniusz Felisiak nie był
należycie umocowany do reprezentacji pozostałych wspólników spółki cywilnej tj. Ryszarda
Felisiaka i Teodora Felisiaka.
Zamawiający nie zgodził się natomiast z Odwołującym, iż powyższe uchybienia skutkują
odrzuceniem oferty Przystępującego z przedmiotowego postępowania. Powołał się w tym
zakresie na treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający zanim odrzuci
ofertę ma najpierw obowiązek wezwać Przystępującego do uzupełnienia stosownego
pełnomocnictwa.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
Zamawiający podniósł, że wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność
gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym
postępowaniu nie mieli obowiązku w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przedkładania zaświadczenia o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
W świetle powyższego Zamawiający oddalił zarzut, iż przedłożone przez wchodzących w
skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora
Felisiaka prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej
zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalność gospodarczej są nieaktualne i zawierają
istotne braki, a tym samym stanowią podstawę do wykluczenia Przystępującego z
przedmiotowego postępowania.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków
oraz zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne
Zamawiający uznał zarzut Odwołującego, iż przedłożone przez wchodzących w skład
Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Felisiaka i Teodora Felisiaka
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej zaświadczenia o
niezaleganiu w podatkach oraz o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na
spółkę cywilną nie są miarodajne do oceny, czy poszczególni jej Wykonawcy faktycznie nie
zalegają z opłacaniem podatków oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Zamawiający nie zgodził się natomiast ze stanowiskiem Odwołującego, iż brak w/w
zaświadczeń dla każdego wspólnika skutkuje wykluczeniem Przystępującego z
przedmiotowego postępowania. Podnosił, iż w związku z tym, że zaświadczenia te są
dokumentami składanym w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający zobligowany jest wezwać Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ich uzupełnienia.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie
Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iż zgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków
ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr
133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób sporządzonym wg
załącznika nr 5 do SIWZ - wymagane jedynie w przypadku składania oferty na wykonanie
pakietu nr 1.
Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP
Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iż Przystępujący przedkładając wraz z ofertą
dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON oraz
decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie były
wymagane w SIWZ nie naruszył przepisów ustawy Pzp a także wymagań określonych w
SIWZ. W ocenie Zamawiającego fakt, iż Przystępujący przedłożył w/w dokumenty w żadnym
wypadku nie może wpływać na ważność złożonej oferty, gdyż obowiązkiem zamawiającego
jest dokonanie oceny oferty tylko na podstawie dokumentów wymaganych w SIWZ.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
Zamawiający oddalił zarzut Odwołującego, iż Przystępujący złożył nieprawdziwe
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i tym samym powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3) ustawy Pzp. Podniósł, że
Przystępujący nie złożył wraz z ofertą fałszywych dokumentów i nie próbował wywieźć z
treści dokumentów innych wniosków niż z nich wprost wypływające.
Pismem z dnia 10 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 10 marca 2010r., data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 10 marca 2010 r.).
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, pkt 1, art. 23 ust. 2,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego. Wniósł o
1) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i o
uznanie jego oferty za odrzuconą;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
4) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionymi kosztami
postępowania odwoławczego, w tym kosztami uiszczonego wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Podniósł, że w sytuacji gdy Zamawiający uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia
przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych a także zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
zobligowany jest wykluczyć Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucić jego ofertę
a nie wzywać go do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście dotyczące zaświadczeń o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej, świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie, zaświadczeń o numerach
identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP oraz zarzut dotyczący
złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Na posiedzeniu Zamawiający wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3600,00 zł , na co przedłożył rachunek oraz kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości
715,26 zł, zgodnie z przedłożonymi biletami.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co
następuje:
Zamawiający w pkt 11.10.ppkt 2) SIWZ żądał w przypadku, gdy wykonawcy wspólnie
ubiegają się o udzielenie zamówienia ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przystępujący przedłożył wraz z ofertą umowę konsorcjum, z której wynika
umocowanie dla p. Roberta Gruszki do reprezentowania Przystępującego w kontaktach z
Zamawiającym i do podpisywania dokumentów przetargowych ze skutkiem prawnym w
imieniu i na rzecz wszystkich partnerów Konsorcjum. Z treści umowy konsorcjum wynika, że
została ona podpisana 01 grudnia 2009 r. „na czas realizacji usług leśnych przewidzianych
do wykonywania w okresie od 01 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2013 r. w Nadleśnictwie
Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia w pakiecie od 1 do 5 do dnia 31 grudnia
2013 r.”. W imieniu członka konsorcjum – spółki cywilnej Usługi Leśne E.T.R. Felisiak
umowę konsorcjum podpisał wspólnik spółki cywilnej Eugeniusz Felisiak.
Zamawiający w pkt 7.3. ppkt 3) SIWZ wymagał od wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub
zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Z kolei
zgodnie z pkt 7.3. ppkt 4) SIWZ wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
zobligowany był do przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności wystawione nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Przystępujący wraz z ofertą przedłożył m.in. zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego
w Słubicach z dnia 19. 11. 2009 r. potwierdzające, że „Usługi Leśne S.C. Teodor Felisiak,
Eugeniusz Felisiak, Ryszard Felisiak" nie posiada zaległości podatkowych wg stanu na dzień
19.11.2009 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wlkp. Inspektorat w Słubicach w dniu
23.11.2009 potwierdzające, że spółka Usługi Leśne ETR Felisiak Smogóry 50/3, 69-220
Ośno Lubuskie nie posiada zaległości w opłacaniu składek.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby wykonawcy będący osobami fizycznymi
prowadzącymi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej przedkładali wraz z ofertą zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej.
Przystępujący złożył wraz z ofertą zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności
gospodarczej dla członków konsorcjum: Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i
Teodora Felisiak, które zostały wystawione w dniu 26.03.2001 r., Zaświadczenia te nie
zawierają kodów PKD. Zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez dla członka konsorcjum Roberta Gruszka oraz Stefanii Zygmunt zawierają
nieaktualne kody PKD. Aktualność zaświadczeń została potwierdzona przez organy
ewidencyjne na mniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Zamawiający zgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ wymagał, aby wykonawcy w przypadku składania
oferty na wykonanie pakietu nr 1 na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie
roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób
sporządzonym wg załącznika nr 5 do SIWZ. Przystępujący przedłożył wraz z ofertą
świadectwo o ukończeniu szkolenia p. Jacka B. w zakresie m.in. stosowania środków
ochrony roślin w produkcji i leśnictwie - art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o
ochronie roślin uprawnym (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz 751 z późn. zm.) wystawione
30.04.2002 r.
Odwołujący nie złożył oferty na wykonanie pakietu 1.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał przedkładania przez wykonawców dokumentów w
postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania
NIP.
Przystępujący wraz z ofertą złożył dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach
identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych
członków konsorcjum.
Zamawiający w SIWZ wymagał od wykonawców złożenia oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenia, iż nie podlega wykluczeniu z
postępowania.
Przystępujący złożył wraz z ofertą powyższe oświadczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku odrzucenia oferty
Protestującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą legitymuje się interesem
prawnym o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia
odwołania.
Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego przedłożenia przez Przystępującego
nieaktualnego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków
ochrony roślin wobec cofnięcia tego zarzutu przez Odwołującego na rozprawie.
Zarzut Odwołującego, iż Zamawiający który uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia
przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych a także zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
zobligowany jest wykluczyć Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucić jego ofertę
a nie wzywać go do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest bezzasadny.
Bezspornym pomiędzy stronami było, iż Przystępujący nie złożył prawidłowego
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum do reprezentowania członków konsorcjum w
niniejszym postępowaniu, a także iż Przystępujący nie złożył zaświadczeń o niezaleganiu w
opłacaniu podatków oraz zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne dla wchodzących w skład konsorcjum Teodora Felisiaka, Eugeniusza
Felisiaka i Ryszarda Felisiaka.
Podkreślić należy, że zarówno dokument pełnomocnictwa jak i zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne są dokumentami których brak lub błędy obliguje
Zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
bowiem z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Pełnomocnictwa są wprost wymienione w tym przepisie, zaś zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne są dokumentami składanymi na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wymienionymi w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane.
Obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym wprost z postanowień art. 26 ust. 3 Pzp,
jest przed wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty, wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Czynność odrzucenia oferty, bez uprzedniego umożliwienia uzupełnienia dokumentów,
naruszałaby art. 26 ust. 3 Pzp. Dopiero bezskuteczność takiego wezwania powoduje
konieczność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. i
odrzucenia jego oferty.
Twierdzenie Odwołującego, iż w niniejszej sprawie uzupełnienie pełnomocnictwa jest
niemożliwe z uwagi na upływ terminu składania ofert również nie zasługuje na
uwzględnienie. Po pierwsze, do dokumentów pełnomocnictwa składanych w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia nie ma zastosowania zakaz określony w art. 26 ust. 3 zdanie 2
ustawy Pzp. Ograniczenie o którym mowa w tym przepisie dotyczy jedynie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzających że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane spełniają wymagania
zamawiającego. Po drugie uzupełnienie dokumentów, w tym pełnomocnictwa, stanowi
właściwie dokonaną czynność, gdy mimo daty wystawienia dokumentów po upływie terminu
składania ofert, potwierdzają one spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zatem, w ocenie KIO, Przystępujący w niniejszej sprawie ma możliwość skutecznego
złożenia pełnomocnictwa w terminie wymaganym przez Zamawiającego, z którego wynikać
będzie zakres umocowania lidera, w tym do czynności podpisania oferty konsorcjum i
potwierdzenie przez uprawnionych reprezentantów członków konsorcjum, że do tej
czynności lider konsorcjum umocowany był w dacie składania ofert.
Gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego o obowiązku uzupełnienia pełnomocnictwa,
ale w taki sposób, że wystawienie pełnomocnictwa ma nastąpić w terminie (z datą) nie
późniejszym, niż upływ terminu składania ofert, wówczas przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie
miałby sensu, a wykonawcy zobowiązywani byliby do wystawiania dokumentów z datą
wsteczną, co jest niedozwolone i niemożliwe do spełnienia. A zatem w tym zakresie przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadkach objętych jego dyspozycją (a taki przypadek w
ocenie Izby zachodzi w niniejszej sprawie) jest regulacją szczególną w stosunku do
przepisów ogólnych.
Odwołujący nie wykazał także, że zachodzą okoliczności wymienione w art. 26 ust. 3
Pzp wskazujące, że nie wzywa się do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy mimo ich
uzupełnienia, oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu, z innych względów. W
szczególności nie można uznać, iż oferta Przystępującego podlega odrzuceniu jako złożona
przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z powodu podania nieprawdziwych informacji
(oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu), co podnosił Odwołujący.
Odnosząc się bowiem do podniesionego przez Odwołującego zarzutu podania przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba
uznała, ze zarzut ten jest nieuzasadniony. Aby stwierdzić, że Przystępujący podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, muszą zostać
łącznie spełnione dwie przesłanki (z których żadna w ocenie Izby nie została spełniona):
1) należy wykazać, że złożone informacje są nieprawdziwe (np. że przystępujący zalega z
opłacaniem podatków albo składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne) – a
informacje złożone przez Przystępującego nie były nieprawdziwe, jedynie Przystępujący
nie złożył dokumentów pozwalających ustalić czy zalega z opłacaniem podatków albo
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne – zaistniałe wątpliwości Zamawiający
ma obowiązek usunąć w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych oraz
2) należy uznać, że przedstawione informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik
postępowania
– przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp taki
zarzut jest przedwczesny.
Zarzut, iż przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego:
Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka prowadzących wspólnie działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności
gospodarczej są nieaktualne i zawierają istotne braki dotyczące kodów PKD, a tym samym
stanowią podstawę do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania w
ocenie Izby jest również bezzasadny.
Po pierwsze wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność
gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym
postępowaniu nie mieli w ogóle obowiązku przedkładania zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej, a jedynie złożenia oświadczenia w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, co Przystępujący uczynił. W myśl pkt 7.3.2) SIWZ obowiązek przedłożenia odpisu z
właściwego rejestru ciążył jedynie na tych wykonawcach, w stosunku do których odrębne
przepisy wymagają wpisu do właściwego rejestru.
Na marginesie stwierdzić należy, że aktualność złożonych przez Przystępującego
zaświadczeń została potwierdzona odręcznie przez właściwe organy ewidencyjne na mniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, co w orzecznictwie powszechnie
uznaje się za wypełnienie obowiązku złożenia zaświadczenia wystawionego na mniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Chybione jest bowiem podnoszenie, iż
zaświadczenia wydawane przez organy samorządu terytorialnego czy jakiekolwiek inne
zaświadczenia urzędowe, o których stanowi art. 217 i n. Kpa, mogą przybierać jedynie ściśle
określoną formę nowego i odrębnego dokumentu. Kodeks postępowania administracyjnego
ustanawia jedynie materialne podstawy wydawania zaświadczeń, czyli potwierdzania przez
organ administracji określonych faktów bądź stanu prawnego, nie określając przy tym
szczegółowej formy (poza ogólną zasadą pisemnego działania administracji) w jakiej
powyższe ma być dokonywane.
Zastosowanie w tym przypadku znajduje natomiast dopuszczony i praktykowany w
wielu urzędach j.s.t. sposób załatwienia sprawy przepis § 22 ust. 1 i 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla
organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. z dnia 31 grudnia 1999 r.), które
stanowią, że przy pisemnym załatwieniu sprawy stosuje się formę odręczną,
korespondencyjną lub inną (np. przy użyciu pieczęci z odpowiednim tekstem, na formularzu),
natomiast forma odręczna jest skróconym sposobem załatwienia sprawy i polega na
sporządzeniu przez referenta, po zarejestrowaniu sprawy, bezpośrednio na otrzymanym
piśmie, zwięzłej odpowiedzi załatwiającej sprawę lub na sporządzeniu na nim odręcznej
notatki wskazującej sposób jej załatwienia.
Odnośnie zarzutu Odwołującego, iż przedłożone przez Przystępującego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie zawierają kodów PKD lub
zawierają kody nieaktualne Izba ustaliła, że do wykonywania zakresu czynności objętych
przedmiotem niniejszego zamówienia (usługi leśne) nie jest konieczne posiadanie przez
wykonawcę jakiegokolwiek zezwolenia administracyjnego. Zatem skoro dana działalności nie
podlega ograniczeniom administracyjnym to nie można odmówić prawa do jej wykonywania.
Przy czym sposób klasyfikacji rodzajów działalności (wg PKD czy wg PKWiU) nie ma
znaczenia dla stwierdzenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania
określonej działalności czy też nie. Nawet zatem, jeśli w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej wykonawcy nie została ujawniona działalność objętą przedmiotem
zamówienia, nie oznacza to, że wykonawca nie posiada uprawnień do wykonywania takiej
działalności w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, tak jak to wywodzi Odwołujący.
Organ dokonujący wpisu do właściwego rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga bowiem o prawie
do prowadzenia działalności.
Stanowisko takie było prezentowane w orzecznictwie Zespołu Arbitrów (wyrok
Zespołu Arbitrów z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05) a także kontynuowane
przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP
82/08 i KIO/UZP 815/08) i zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Kaliszu (sygn. akt VI
Ga 29/08).
Wreszcie podnieść należy, iż prowadzenie działalności gospodarczej nie jest
przesłanką ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, co wynika wprost z art. 2 pkt
11 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego przedłożenia wraz z ofertą przez Przystępującego
dodatkowych dokumentów w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie
wymagane w SIWZ stwierdzić należy, że okoliczność ta w żadnym wypadku nie może
wpływać na ważność złożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający zasadnie oddalił
protest co do zarzutów, które Odwołujący podniósł w odwołaniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na
posiedzenie Izby w wysokości 715,26 zł na podstawie biletów dołączonych do akt sprawy,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 16 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Barbara Bettman
Katarzyna Brzeska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego
18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i
Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno
Lubuskie protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
przy udziale konsorcjum wykonawców: Roberta Gruszki, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, ul. Namyślińska 9, 66-
470 Kostrzyn n. Odrą; Marcina Olejniczaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Marcin Usługi Leśne i Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz
Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin, ul. Słowackiego 9, 69-220 Ośno
Lubuskie; Jana Kucińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Jan Kuciński, Dąbroszyn 49, 66-460 Witnica; Stefanii Zygmunt,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i
Szkółkarskich Stefania Zygmunt, ul. Podgórno 10, 69-220 Ośno Podgórna 10; Piotra
Dudałę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Piotr
Dudała, Ośno Kościuszki 2b/2, Kazimierza Kardasza, prowadzącego działalność
gospodarce pod nazwą Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Ownice, ul.
Ogrodowa 19, 66-436 Słońsk; Mieczysława Draczyńskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Transportowe Mieczysław Draczyński, Ośno
Wyspiańskiego 10/1, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne E.T.R. Felisiak, 69-
220 Smogóry 50/3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Łukasza Gila, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego
18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług
Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112
Siedlisko i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil,
ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1,
Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko,
2) dokonać wpłaty kwoty 4315 zł 26 gr (słownie: cztery tysiące trzysta piętnaście
złoty dwadzieścia sześć groszy) przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego
18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko na rzecz Skarbu Państwa –
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno
Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego
18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko.
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Ośno
Lubuskie w latach 2010-2012”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 stycznia 2010r., nr
2010/S 7-007694.
Zamawiający pismem z dnia 11 lutego 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 11 lutego 2010 r.) poinformował wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul.
Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i
Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 3 (wykonanie usług
z zakresu gospodarki leśnej w leśnictwie Słońsk, Drogomin, Łabędzia Góra), oferty złożonej
przez konsorcjum wykonawców Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, Usługi Leśne i
Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin,
Usługi Leśne Jan Kuciński, , Zakład Usług Leśnych i Szkółkarskich Stefania Zygmunt, Usługi
Leśne Piotr Dudała, Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Usługi Leśne i Transportowe
Mieczysław Draczyński, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka, Usługi
Leśne E.T.R. Felisiak, zwanych dalej „Przystępującym”.
Pismem z dnia 18 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego 18 lutego 2010r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego, nie uznaniu jego oferty za
odrzuconą, a następnie uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1,
art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie Przestępującego z udziału postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i uznanie jego oferty za odrzuconą
2. powtórne dokonanie przez Zamawiającego czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
3. powtórne dokonanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący sformułował następujące zarzuty:
Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa
w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art.
23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w pkt 11.10. ppkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Uzasadniając ten zarzut wskazał, że Przystępujący załączył do
oferty umowę konsorcjum, która nie była wymagana przez Zamawiającego, a ponadto
została zawarta dla zupełnie innego postępowania, a mianowicie dotyczącego „realizacji
usług leśnych przewidzianych do wykonania w okresie od 01 stycznia 2010r. do 31 grudnia
2015r. w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w
pakiecie nr od 1 do 5 do dnia 31 grudnia 2013r." Tymczasem postępowanie, którego dotyczy
niniejszy protest prowadzone jest w sprawie wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej
w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie w latach 2010-2012, a jego przedmiot obejmuje 3 pakiety.
Wywodził ponadto, że umowa przedłożona przez Przystępującego sporządzona została w
dniu 1.12.2009r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało przez Zamawiającego
opublikowane dopiero w dniu 8.01.2010r. Podnosił także, że wchodzący w skład Konsorcjum
Przystępującego: Ryszard Felisiak, Eugeniusz Leszek Felisiak i Teodor Felisiak, działający w
formie spółki cywilnej, nie przedłożyli pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych dla występującego w ich imieniu wspólnika -
Eugeniusza Leszka Felisiaka.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
Odwołujący podniósł, iż zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka,
Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka zostały wystawione w dniu 26.03.2001r.
Ponadto wywodził, że przedmiotowe zaświadczenia są wadliwe, gdyż w ogóle nie zawierają
kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych rodzajów prowadzonej działalności.
Zwracał również uwagę, że zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego Roberta Gruszki oraz
Stefanii Zygmunt zawierają nieaktualne kody PKD.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków
Odwołujący podniósł, że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum
Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawione wyłącznie na spółkę cywilną nie jest
miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie nie zalegają z opłacaniem
podatków. Wywodził, że spółka cywilna posiada status podatnika wyłącznie w zakresie
podatku VAT. W odniesieniu zaś do podatku dochodowego, podatnikami są jej poszczególni
wspólnicy, którzy stosownych zaświadczeń wymaganych przez Zamawiającego nie
przedłożyli.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne
Odwołujący podniósł, że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum
Przystępującego Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i Teodora Felisiak
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na spółkę cywilną
jest nieprawidłowe i nie jest miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie
nie zalegają z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Wywodził, że
ubezpieczeniu społecznemu podlega indywidualna działalność gospodarcza, nawet gdy
ubezpieczony prowadzi ją jako wspólnik spółki cywilnej, a nie działalność tej spółki.
Zarzut dotyczący świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków
ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie
Odwołujący podniósł, iż wygasły uprawnienia, wskazanej przez Przystępującego w wykazie
stanowiącym załącznik nr 5 do oferty, osoby uprawnionej do stosowania środków ochrony
roślin. Wywodził, że osoba ta uzyskała świadectwo o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie w dniu 30.04.2002r., zaś w
myśl art. 116 ustawy z dnia 18.12.2003r. o ochronie roślin, zaświadczenia o ukończeniu
szkolenia w zakresie obrotu, konfekcjonowania lub stosowania środków ochrony roślin
wydane na podstawie dotychczasowych przepisów tracą ważność po upływie 5 lat od dnia
ich wydania.
Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP
Odwołujący podnosił, że Przystępujący, wbrew wymaganiom wynikającym z przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, a także określonym przez Zamawiającego w siwz,
przedłożył dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych
REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych Wykonawców.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
W świetle przytoczonych wyżej zarzutów Odwołujący podnosił także, że Przystępujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 01 marca 2010 r. doręczonym Odwołującemu w dniu 1 marca
2010roku Zamawiający uwzględnił protest w części, zaś w pozostałej jako bezzasadny
oddalił. Do podniesionych przez odwołującego zarzutów Zamawiający ustosunkował się
następująco:
Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający podniósł, że fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu Przystępujący zamiast
dokumentu zatytułowanego „pełnomocnictwo" przedłożyło umowę konsorcjum nie świadczy
o tym, że nie przedłożyło ono pełnomocnictwa, o którym mowa art. 23 ust. 2 PZP.
Zamawiający podzielił natomiast zarzut Protestującego, iż przedłożona przez Konsorcjum
umowa konsorcjum zawarta została zupełnie dla innego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wobec czego z umowy tej nie wynika upoważnienie dla lidera
Przystępującego do reprezentowania Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu, a
jedynie do reprezentowania we wcześniej prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu, które zostało unieważnione.
Zamawiający uznał także zarzut, iż do podpisania przez wykonawcę Eugeniusza Felisiaka
umowy konsorcjum Przystępującego, a tym samym udzielenia pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum p. Roberta Gruszka potrzebna była zgoda pozostałych wspólników spółki
cywilnej. W świetle powyższego Zamawiający przyjął, iż p. Eugeniusz Felisiak nie był
należycie umocowany do reprezentacji pozostałych wspólników spółki cywilnej tj. Ryszarda
Felisiaka i Teodora Felisiaka.
Zamawiający nie zgodził się natomiast z Odwołującym, iż powyższe uchybienia skutkują
odrzuceniem oferty Przystępującego z przedmiotowego postępowania. Powołał się w tym
zakresie na treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający zanim odrzuci
ofertę ma najpierw obowiązek wezwać Przystępującego do uzupełnienia stosownego
pełnomocnictwa.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
Zamawiający podniósł, że wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność
gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym
postępowaniu nie mieli obowiązku w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przedkładania zaświadczenia o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
W świetle powyższego Zamawiający oddalił zarzut, iż przedłożone przez wchodzących w
skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora
Felisiaka prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej
zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalność gospodarczej są nieaktualne i zawierają
istotne braki, a tym samym stanowią podstawę do wykluczenia Przystępującego z
przedmiotowego postępowania.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków
oraz zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne
Zamawiający uznał zarzut Odwołującego, iż przedłożone przez wchodzących w skład
Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Felisiaka i Teodora Felisiaka
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej zaświadczenia o
niezaleganiu w podatkach oraz o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na
spółkę cywilną nie są miarodajne do oceny, czy poszczególni jej Wykonawcy faktycznie nie
zalegają z opłacaniem podatków oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Zamawiający nie zgodził się natomiast ze stanowiskiem Odwołującego, iż brak w/w
zaświadczeń dla każdego wspólnika skutkuje wykluczeniem Przystępującego z
przedmiotowego postępowania. Podnosił, iż w związku z tym, że zaświadczenia te są
dokumentami składanym w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający zobligowany jest wezwać Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ich uzupełnienia.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie
Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iż zgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków
ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr
133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób sporządzonym wg
załącznika nr 5 do SIWZ - wymagane jedynie w przypadku składania oferty na wykonanie
pakietu nr 1.
Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP
Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iż Przystępujący przedkładając wraz z ofertą
dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON oraz
decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie były
wymagane w SIWZ nie naruszył przepisów ustawy Pzp a także wymagań określonych w
SIWZ. W ocenie Zamawiającego fakt, iż Przystępujący przedłożył w/w dokumenty w żadnym
wypadku nie może wpływać na ważność złożonej oferty, gdyż obowiązkiem zamawiającego
jest dokonanie oceny oferty tylko na podstawie dokumentów wymaganych w SIWZ.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
Zamawiający oddalił zarzut Odwołującego, iż Przystępujący złożył nieprawdziwe
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i tym samym powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3) ustawy Pzp. Podniósł, że
Przystępujący nie złożył wraz z ofertą fałszywych dokumentów i nie próbował wywieźć z
treści dokumentów innych wniosków niż z nich wprost wypływające.
Pismem z dnia 10 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 10 marca 2010r., data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 10 marca 2010 r.).
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, pkt 1, art. 23 ust. 2,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego. Wniósł o
1) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i o
uznanie jego oferty za odrzuconą;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
4) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionymi kosztami
postępowania odwoławczego, w tym kosztami uiszczonego wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Podniósł, że w sytuacji gdy Zamawiający uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia
przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych a także zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
zobligowany jest wykluczyć Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucić jego ofertę
a nie wzywać go do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście dotyczące zaświadczeń o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej, świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie, zaświadczeń o numerach
identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP oraz zarzut dotyczący
złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Na posiedzeniu Zamawiający wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3600,00 zł , na co przedłożył rachunek oraz kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości
715,26 zł, zgodnie z przedłożonymi biletami.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co
następuje:
Zamawiający w pkt 11.10.ppkt 2) SIWZ żądał w przypadku, gdy wykonawcy wspólnie
ubiegają się o udzielenie zamówienia ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przystępujący przedłożył wraz z ofertą umowę konsorcjum, z której wynika
umocowanie dla p. Roberta Gruszki do reprezentowania Przystępującego w kontaktach z
Zamawiającym i do podpisywania dokumentów przetargowych ze skutkiem prawnym w
imieniu i na rzecz wszystkich partnerów Konsorcjum. Z treści umowy konsorcjum wynika, że
została ona podpisana 01 grudnia 2009 r. „na czas realizacji usług leśnych przewidzianych
do wykonywania w okresie od 01 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2013 r. w Nadleśnictwie
Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia w pakiecie od 1 do 5 do dnia 31 grudnia
2013 r.”. W imieniu członka konsorcjum – spółki cywilnej Usługi Leśne E.T.R. Felisiak
umowę konsorcjum podpisał wspólnik spółki cywilnej Eugeniusz Felisiak.
Zamawiający w pkt 7.3. ppkt 3) SIWZ wymagał od wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub
zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Z kolei
zgodnie z pkt 7.3. ppkt 4) SIWZ wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
zobligowany był do przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności wystawione nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Przystępujący wraz z ofertą przedłożył m.in. zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego
w Słubicach z dnia 19. 11. 2009 r. potwierdzające, że „Usługi Leśne S.C. Teodor Felisiak,
Eugeniusz Felisiak, Ryszard Felisiak" nie posiada zaległości podatkowych wg stanu na dzień
19.11.2009 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wlkp. Inspektorat w Słubicach w dniu
23.11.2009 potwierdzające, że spółka Usługi Leśne ETR Felisiak Smogóry 50/3, 69-220
Ośno Lubuskie nie posiada zaległości w opłacaniu składek.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby wykonawcy będący osobami fizycznymi
prowadzącymi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej przedkładali wraz z ofertą zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej.
Przystępujący złożył wraz z ofertą zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności
gospodarczej dla członków konsorcjum: Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i
Teodora Felisiak, które zostały wystawione w dniu 26.03.2001 r., Zaświadczenia te nie
zawierają kodów PKD. Zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez dla członka konsorcjum Roberta Gruszka oraz Stefanii Zygmunt zawierają
nieaktualne kody PKD. Aktualność zaświadczeń została potwierdzona przez organy
ewidencyjne na mniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Zamawiający zgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ wymagał, aby wykonawcy w przypadku składania
oferty na wykonanie pakietu nr 1 na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie
roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób
sporządzonym wg załącznika nr 5 do SIWZ. Przystępujący przedłożył wraz z ofertą
świadectwo o ukończeniu szkolenia p. Jacka B. w zakresie m.in. stosowania środków
ochrony roślin w produkcji i leśnictwie - art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o
ochronie roślin uprawnym (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz 751 z późn. zm.) wystawione
30.04.2002 r.
Odwołujący nie złożył oferty na wykonanie pakietu 1.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał przedkładania przez wykonawców dokumentów w
postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania
NIP.
Przystępujący wraz z ofertą złożył dokumenty w postaci zaświadczeń o numerach
identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych
członków konsorcjum.
Zamawiający w SIWZ wymagał od wykonawców złożenia oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenia, iż nie podlega wykluczeniu z
postępowania.
Przystępujący złożył wraz z ofertą powyższe oświadczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku odrzucenia oferty
Protestującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą legitymuje się interesem
prawnym o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia
odwołania.
Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego przedłożenia przez Przystępującego
nieaktualnego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków
ochrony roślin wobec cofnięcia tego zarzutu przez Odwołującego na rozprawie.
Zarzut Odwołującego, iż Zamawiający który uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia
przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych a także zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
zobligowany jest wykluczyć Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucić jego ofertę
a nie wzywać go do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest bezzasadny.
Bezspornym pomiędzy stronami było, iż Przystępujący nie złożył prawidłowego
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum do reprezentowania członków konsorcjum w
niniejszym postępowaniu, a także iż Przystępujący nie złożył zaświadczeń o niezaleganiu w
opłacaniu podatków oraz zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne dla wchodzących w skład konsorcjum Teodora Felisiaka, Eugeniusza
Felisiaka i Ryszarda Felisiaka.
Podkreślić należy, że zarówno dokument pełnomocnictwa jak i zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne są dokumentami których brak lub błędy obliguje
Zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
bowiem z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Pełnomocnictwa są wprost wymienione w tym przepisie, zaś zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne są dokumentami składanymi na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wymienionymi w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane.
Obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym wprost z postanowień art. 26 ust. 3 Pzp,
jest przed wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty, wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Czynność odrzucenia oferty, bez uprzedniego umożliwienia uzupełnienia dokumentów,
naruszałaby art. 26 ust. 3 Pzp. Dopiero bezskuteczność takiego wezwania powoduje
konieczność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. i
odrzucenia jego oferty.
Twierdzenie Odwołującego, iż w niniejszej sprawie uzupełnienie pełnomocnictwa jest
niemożliwe z uwagi na upływ terminu składania ofert również nie zasługuje na
uwzględnienie. Po pierwsze, do dokumentów pełnomocnictwa składanych w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia nie ma zastosowania zakaz określony w art. 26 ust. 3 zdanie 2
ustawy Pzp. Ograniczenie o którym mowa w tym przepisie dotyczy jedynie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzających że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane spełniają wymagania
zamawiającego. Po drugie uzupełnienie dokumentów, w tym pełnomocnictwa, stanowi
właściwie dokonaną czynność, gdy mimo daty wystawienia dokumentów po upływie terminu
składania ofert, potwierdzają one spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zatem, w ocenie KIO, Przystępujący w niniejszej sprawie ma możliwość skutecznego
złożenia pełnomocnictwa w terminie wymaganym przez Zamawiającego, z którego wynikać
będzie zakres umocowania lidera, w tym do czynności podpisania oferty konsorcjum i
potwierdzenie przez uprawnionych reprezentantów członków konsorcjum, że do tej
czynności lider konsorcjum umocowany był w dacie składania ofert.
Gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego o obowiązku uzupełnienia pełnomocnictwa,
ale w taki sposób, że wystawienie pełnomocnictwa ma nastąpić w terminie (z datą) nie
późniejszym, niż upływ terminu składania ofert, wówczas przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie
miałby sensu, a wykonawcy zobowiązywani byliby do wystawiania dokumentów z datą
wsteczną, co jest niedozwolone i niemożliwe do spełnienia. A zatem w tym zakresie przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadkach objętych jego dyspozycją (a taki przypadek w
ocenie Izby zachodzi w niniejszej sprawie) jest regulacją szczególną w stosunku do
przepisów ogólnych.
Odwołujący nie wykazał także, że zachodzą okoliczności wymienione w art. 26 ust. 3
Pzp wskazujące, że nie wzywa się do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy mimo ich
uzupełnienia, oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu, z innych względów. W
szczególności nie można uznać, iż oferta Przystępującego podlega odrzuceniu jako złożona
przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z powodu podania nieprawdziwych informacji
(oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu), co podnosił Odwołujący.
Odnosząc się bowiem do podniesionego przez Odwołującego zarzutu podania przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba
uznała, ze zarzut ten jest nieuzasadniony. Aby stwierdzić, że Przystępujący podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, muszą zostać
łącznie spełnione dwie przesłanki (z których żadna w ocenie Izby nie została spełniona):
1) należy wykazać, że złożone informacje są nieprawdziwe (np. że przystępujący zalega z
opłacaniem podatków albo składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne) – a
informacje złożone przez Przystępującego nie były nieprawdziwe, jedynie Przystępujący
nie złożył dokumentów pozwalających ustalić czy zalega z opłacaniem podatków albo
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne – zaistniałe wątpliwości Zamawiający
ma obowiązek usunąć w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych oraz
2) należy uznać, że przedstawione informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik
postępowania
– przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp taki
zarzut jest przedwczesny.
Zarzut, iż przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego:
Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka prowadzących wspólnie działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności
gospodarczej są nieaktualne i zawierają istotne braki dotyczące kodów PKD, a tym samym
stanowią podstawę do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania w
ocenie Izby jest również bezzasadny.
Po pierwsze wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność
gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym
postępowaniu nie mieli w ogóle obowiązku przedkładania zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej, a jedynie złożenia oświadczenia w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, co Przystępujący uczynił. W myśl pkt 7.3.2) SIWZ obowiązek przedłożenia odpisu z
właściwego rejestru ciążył jedynie na tych wykonawcach, w stosunku do których odrębne
przepisy wymagają wpisu do właściwego rejestru.
Na marginesie stwierdzić należy, że aktualność złożonych przez Przystępującego
zaświadczeń została potwierdzona odręcznie przez właściwe organy ewidencyjne na mniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, co w orzecznictwie powszechnie
uznaje się za wypełnienie obowiązku złożenia zaświadczenia wystawionego na mniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Chybione jest bowiem podnoszenie, iż
zaświadczenia wydawane przez organy samorządu terytorialnego czy jakiekolwiek inne
zaświadczenia urzędowe, o których stanowi art. 217 i n. Kpa, mogą przybierać jedynie ściśle
określoną formę nowego i odrębnego dokumentu. Kodeks postępowania administracyjnego
ustanawia jedynie materialne podstawy wydawania zaświadczeń, czyli potwierdzania przez
organ administracji określonych faktów bądź stanu prawnego, nie określając przy tym
szczegółowej formy (poza ogólną zasadą pisemnego działania administracji) w jakiej
powyższe ma być dokonywane.
Zastosowanie w tym przypadku znajduje natomiast dopuszczony i praktykowany w
wielu urzędach j.s.t. sposób załatwienia sprawy przepis § 22 ust. 1 i 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla
organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. z dnia 31 grudnia 1999 r.), które
stanowią, że przy pisemnym załatwieniu sprawy stosuje się formę odręczną,
korespondencyjną lub inną (np. przy użyciu pieczęci z odpowiednim tekstem, na formularzu),
natomiast forma odręczna jest skróconym sposobem załatwienia sprawy i polega na
sporządzeniu przez referenta, po zarejestrowaniu sprawy, bezpośrednio na otrzymanym
piśmie, zwięzłej odpowiedzi załatwiającej sprawę lub na sporządzeniu na nim odręcznej
notatki wskazującej sposób jej załatwienia.
Odnośnie zarzutu Odwołującego, iż przedłożone przez Przystępującego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie zawierają kodów PKD lub
zawierają kody nieaktualne Izba ustaliła, że do wykonywania zakresu czynności objętych
przedmiotem niniejszego zamówienia (usługi leśne) nie jest konieczne posiadanie przez
wykonawcę jakiegokolwiek zezwolenia administracyjnego. Zatem skoro dana działalności nie
podlega ograniczeniom administracyjnym to nie można odmówić prawa do jej wykonywania.
Przy czym sposób klasyfikacji rodzajów działalności (wg PKD czy wg PKWiU) nie ma
znaczenia dla stwierdzenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania
określonej działalności czy też nie. Nawet zatem, jeśli w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej wykonawcy nie została ujawniona działalność objętą przedmiotem
zamówienia, nie oznacza to, że wykonawca nie posiada uprawnień do wykonywania takiej
działalności w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, tak jak to wywodzi Odwołujący.
Organ dokonujący wpisu do właściwego rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga bowiem o prawie
do prowadzenia działalności.
Stanowisko takie było prezentowane w orzecznictwie Zespołu Arbitrów (wyrok
Zespołu Arbitrów z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05) a także kontynuowane
przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP
82/08 i KIO/UZP 815/08) i zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Kaliszu (sygn. akt VI
Ga 29/08).
Wreszcie podnieść należy, iż prowadzenie działalności gospodarczej nie jest
przesłanką ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, co wynika wprost z art. 2 pkt
11 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego przedłożenia wraz z ofertą przez Przystępującego
dodatkowych dokumentów w postaci zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie
wymagane w SIWZ stwierdzić należy, że okoliczność ta w żadnym wypadku nie może
wpływać na ważność złożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający zasadnie oddalił
protest co do zarzutów, które Odwołujący podniósł w odwołaniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na
posiedzenie Izby w wysokości 715,26 zł na podstawie biletów dołączonych do akt sprawy,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………