KIO 428/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 428/10
POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 29 marca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 17 marca 2010 r. wniesionego przez INST-EL J.A.
Chancewicz sp.j. z siedzibą przy ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Chełm z siedzibą przy ul. Gminnej 18 w Pokrówce, 22-100
Chełm
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz INST-EL J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibą
przy ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez INST-EL J.A.
Chancewicz sp.j. z siedzibą przu ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Chełm, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie licytacji elektronicznej,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę oświetlenia ulicznego w Gminie Chełm
(znak: PGI.341/2/10).”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 1 z 2010r. pod pozycją 42011 w dniu 26 lutego 2010 r.,
a następnie zmienione ogłoszeniem zamieszczonym Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 1
z br. pod pozycją 49919 w dniu 5 marca 2010r.
W dniu 17 marca 2010 r. INST-EL J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibą w Sokółce, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą” czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w szczególności przepisów art. 7,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, zaniechanie zastosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy i w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy oraz wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej z uwzględnieniem wniosku
Odwołującego,
4. dopuszczenie Odwołującego do udziału w licytacji elektronicznej i zaproszenie go
do złożenia oferty.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu – odwołanie zostało podpisane przez wspólnika uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji Odwołującego Jerzego Chancewicza.
W dniu 29 marca 2010 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie i powołując się na przepis art. 186 ust. 2 ustawy uwzględnił
odwołanie wnosząc o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w dniu 26 lutego 2010 r.,
a więc po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Przesłanką koniczną, umożliwiającą Izbie umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy na podstawie przepisu
art. 182 ust. 6 ustawy jest, aby w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 26 marca 2010
r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) Zamawiający przesłał kopię
odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, na dowód
czego przedłożył datowane na dzień 18 marca 2010r. pisma wzywające poszczególnych
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
odwołania. Załącznik do przywołanych pism stanowiła kopia odwołania wniesionego
przez Odwołującego. Wskazane wyżej zawiadomienie wzywające wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym Zamawiający w dniu 19 marca 2010r. przekazał
wykonawcom także drogą elektroniczną, co dokumentuje przedkładając wydruki z poczty
elektronicznej.
Izba ustaliła, iż żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 29 marca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 17 marca 2010 r. wniesionego przez INST-EL J.A.
Chancewicz sp.j. z siedzibą przy ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Chełm z siedzibą przy ul. Gminnej 18 w Pokrówce, 22-100
Chełm
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz INST-EL J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibą
przy ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez INST-EL J.A.
Chancewicz sp.j. z siedzibą przu ul. Kryńskiej 57A, 16-100 Sokółka.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Chełm, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie licytacji elektronicznej,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę oświetlenia ulicznego w Gminie Chełm
(znak: PGI.341/2/10).”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 1 z 2010r. pod pozycją 42011 w dniu 26 lutego 2010 r.,
a następnie zmienione ogłoszeniem zamieszczonym Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 1
z br. pod pozycją 49919 w dniu 5 marca 2010r.
W dniu 17 marca 2010 r. INST-EL J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibą w Sokółce, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą” czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w szczególności przepisów art. 7,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, zaniechanie zastosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy i w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy oraz wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej z uwzględnieniem wniosku
Odwołującego,
4. dopuszczenie Odwołującego do udziału w licytacji elektronicznej i zaproszenie go
do złożenia oferty.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu – odwołanie zostało podpisane przez wspólnika uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji Odwołującego Jerzego Chancewicza.
W dniu 29 marca 2010 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie i powołując się na przepis art. 186 ust. 2 ustawy uwzględnił
odwołanie wnosząc o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w dniu 26 lutego 2010 r.,
a więc po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Przesłanką koniczną, umożliwiającą Izbie umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy na podstawie przepisu
art. 182 ust. 6 ustawy jest, aby w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 26 marca 2010
r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) Zamawiający przesłał kopię
odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, na dowód
czego przedłożył datowane na dzień 18 marca 2010r. pisma wzywające poszczególnych
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
odwołania. Załącznik do przywołanych pism stanowiła kopia odwołania wniesionego
przez Odwołującego. Wskazane wyżej zawiadomienie wzywające wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym Zamawiający w dniu 19 marca 2010r. przekazał
wykonawcom także drogą elektroniczną, co dokumentuje przedkładając wydruki z poczty
elektronicznej.
Izba ustaliła, iż żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący
………………………………