KIO/UZP 431/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 431/10
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Członkowie: Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 protestu z dnia 23
lutego 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
na dostawę zestawów komputerowych, laptopów, monitorów i licencji na
oprogramowanie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 30.11.2009 r.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 16.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu w części I (dostawa zestawów komputerowych), za którą uznano
ofertę wykonawcy - Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56.
W dniu 23.02.2010 r. Topadvert Agnieszka Czaplicka-Worożyńska ul. Genewska 9A,
03-963 Warszawa, wniósł protest wobec ww. czynności zamawiającego domagając
się unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o. jako niezgodnej z wymaganiami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu protestu, odnosząc się do poszczególnych twierdzeń i ustaleń
zamawiającego zawartych w informacji o odrzuceniu oferty, podniesiono:
„(...) W Części 1. Specyfikacji technicznej, w pozycji Zestaw komputerowy A firma
Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. zaproponowała zasilacz
SEASONIC SS-300TFX oraz obudowę IN WIN EM020. Jest to obudowa
w standardzie ATX, kompatybilna z zasilaczami formatu ATX. Zaproponowany
zasilacz SEASONIC jest zasilaczem formatu TFX, który nie jest kompatybilny
z obudowami ATX i nie da się go zamontować w zaproponowanej obudowie.
Załączamy informacje ze stron producentów obudowy i zasilacza potwierdzające brak
możliwości zamontowania tego zasilacza w zaproponowanej obudowie. Dołączamy
również charakterystykę standardów ATX i TFX opracowaną przez firmę Intel, która
potwierdza naszą opinię, że te standardy nie są z sobą w żaden sposób kompatybilne
i nie istnieje sposób połączenia tych elementów. Na załączonych schematach
wyraźnie widać, iż wymiary oraz rozmieszczenie otworów montażowych jest w tych
standardach inne. Ponadto przypominamy, że Zamawiający żądał Zestawu
komputerowego z zasilaczem wbudowanym w obudowę, a nie dołączonym, lub
przyczepionym. Zasilacz wbudowany, to taki, który jest zamontowany w miejscu
i sposób przewidziany przez producenta obudowy. Zamawiający wymagał również,
aby sprzęt był wyprodukowany zgodnie ze standardami ISO9001:2000 oraz posiadał
certyfikat CE. Rozwiązanie proponowane przez firmę Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. na pewno nie spełnia tych wymagań oraz nie
zapewnia Zamawiającemu bezpiecznego użytkowania nabytego sprzętu. (…) Montaż
zasilacza w sposób inny niż przewidziany przez producenta, czyli niezgodny
z przeznaczeniem powoduje, że certyfikat traci ważność, a nabyty sprzęt nie będzie
mógł posiadać oznaczenia CE, co było wymagane przez Zamawiającego.(...)”.
W dniu 26.02.2010 r. do toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę
„Topadvert" postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpił Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o., zarzucając niezasadność protestu
wynikającą z błędnej interpretacji tak postanowień złożonej przez wykonawcę oferty jak
też postanowień ustawy.
W uzasadnieniu przystąpienia do toczącego się postępowania protestacyjnego
podniesiono:
„(…) Wnioski, które wywodzi protestujący w następstwie stawianego zarzutu są zbyt
daleko idące i niezasadne. Podkreślić należy, iż oferta wykonawcy jest z całą
pewnością zgodna z wymaganiami określonymi w siwz w zakresie całego przedmiotu
zamówienia, co Koncept potwierdził oświadczeniem woli wyrażonym poprzez
bezwarunkową akceptację zapisów zwartych w formularzu oferty: (…). Jest zatem
rzeczą oczywistą, na co zwrócił uwagę Protestujący, iż wpisany omyłkowo przez
Koncept symbol 300TFX nie może spełnić wszystkich zadeklarowanych przez
Wykonawcę rozwiązań, bowiem w sposób oczywisty spełnia te wymagania zasilacz
o symbolu 300 ET. Taki też typ zasilacza winien być wpisany przez Wykonawcę
w przedmiotowej tabeli, ponieważ taka była jego intencja przy oferowaniu
kompatybilnego sprzętu. To, że oferowany zasilacz jest kompatybilny do oferowanej
obudowy wynika z wszystkich pozostałych parametrów zaoferowanego sprzętu,
oświadczeń oraz certyfikatów i standardów, które należy rozpatrywać łącznie,
ponieważ stanowią one jak wykazano powyżej spójną całość. W związku
z powyższym Wykonawca niniejszym oświadcza, iż wpisany przez niego symbol
„TFX” stanowi omyłkę, która nastąpiła wskutek czynności technicznej typu „kopiuj-
wklej” z oferty kierowanej do innego klienta. Symbolem właściwym powinien być i jest
symbol „ET”. Zamawiający więc w drodze sprostowania wniesionego przez
Wykonawcę winien poprawić tę omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 jako inną
omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Zatem zamiast
zawartego w ofercie omyłkowego zapisu SEASONIC (SS-300TFX) TFX powinien być
zapis SEASONIC (SS-300ET). (…)”.
W dniu 05.03.2010 r. zamawiający protest „Topadvert” uwzględnił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
„(...)Zamawiający działając zgodnie z zapisami SIWZ, pkt 3 i 4 Rozdziału XI
„Formalności po wyborze oferty w celu zawarcia umowy'", w dniu 17 lutego 2010 r.
wezwał Przystępującego do dostarczenia sprzętu wzorcowego. Protestujący dostarczył
w wyznaczonym terminie sprzęt wzorcowy. Po przetestowaniu dostarczonych
zestawów komputerowych Zamawiający stwierdził, że występują rozbieżności
pomiędzy parametrami komputerów zaoferowanymi a parametrami sprzętu
dostarczonego do testów. Dostarczony do testów sprzęt me spełniał wymagań
określonych w SIWZ. (…) Ponadto podczas testów Zamawiający stwierdził, że
zaoferowany zasilacz nie może być zamontowany w zaoferowanej obudowie
komputera. Należy zauważyć, że Przystępujący swoim przystąpieniem do
postępowania protestacyjnego sam stwierdził, że zaoferował niewłaściwy zasilacz
i zmienił treść złożonej przez siebie oferty, czego nie dopuszczają przepisy ustawy
Pzp. Protestujący sugeruje, iż zmiana symbolu zasilacza należy do innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Powyższe nie jest
zgodne z prawdą albowiem zmiana symbolu rzutuje na dostarczenie zupełnie innego
zasilacza. Należy zaznaczyć, że do chwili rozstrzygnięcia niniejszego protestu
Wykonawca Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. w Krakowie nie
dostarczył Zamawiającemu sprzętu, który spełniałby wymagania określone w SIWZ.
(...)”
W dniu 15.01.2010 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. wniosło
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„(…)
1. W piśmie nazwanym „Rozstrzygnięcie protestu", Zamawiający zawarł
stwierdzenia, iż „...uwzględnia protest. ." oraz, że „...protest zostaje
uwzględniony w całości". Powyższe stwierdzenia oznaczają w myśl
postanowień art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, iż Zamawiający zobowiązany był
powtórzyć oprotestowaną czynność lub dokonać czynności bezprawnie
zaniechanej. Zaznaczyć trzeba, iż stosownie do wymogu określonego w pkt. 1
ust. 5 art. 183, działania te Zamawiający winien wykonać niezwłocznie.
Ponadto w myśl postanowień ust. 6 art. 183 Zamawiający zobowiązany był
poinformować o powtórzeniu czynności lub dokonaniu czynności w związku z
podjętym rozstrzygnięciem protestu, lecz w piśmie z dnia 05.03.2010 r. żadnej
takiej informacji Zamawiający nie dokonał, czym naruszył wskazany przepis
ustawy Pzp. Uwzględniając zatem treść „Rozstrzygnięcia protestu",
Odwołujący stwierdza, iż Zamawiający zaniechał tych czynności, czym
naruszył przywołany przepis. śądania firmy „Topadvert" zawarte w proteście
tj.: unieważnienie decyzji o wyborze oferty Odwołującego, ponowne zbadanie
ofert, uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z wymaganiami określonymi
w SIWZ, przy ich uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości winny
skutkować realizacją - w trybie natychmiastowym - wyborem najkorzystniejszej
oferty, zgodnie z postanowieniami art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, przy
równoczesnym wskazaniu w zawiadomieniu wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, informacji i danych wskazanych w pkt. 1, 2, i 3 wskazanego
przepisu w tym, odnoszących się bezpośrednio do Odwołującego. Wobec
braku takich informacji, Odwołujący nie jest w stanie, w sposób jednoznaczny
stwierdzić, czy oferta jego została w danym postępowaniu odrzucona i na
jakiej podstawie, czy też Odwołujący został wykluczony z postępowania a jego
oferta została uznana za odrzuconą. Przyjmując jednak, iż firma „Topadvert"
wnosiła o uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z wymaganiami
określonymi w SIWZ, Odwołujący ma prawo domniemywać, iż jego oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazać w
tym miejscu należy również, iż ewentualną podstawą do odrzucenia na
podstawie tego przepisu jest niezgodność treści oferty z treścią SIWZ a nie
niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ, która to niezgodność stanowiła dla
Zamawiającego podstawę podjęcia decyzji, o której mowa w piśmie z dnia
05.03.2010 pt.: „rozstrzygnięcie protestu". Odwołujący wskazuje na kolejną
nieprawidłowość Zamawiającego, która wynika z postanowień art. 92 ust. 2
ustawy Pzp a których to działań w nim określonych, Zamawiający zaniechał -
Zamawiający nie zamieścił do dnia wniesienia niniejszego odwołania na
swojej stronie internetowej informacji wskazanych w ust. 1 pkt 1 art. 92 ustawy
Pzp. Omówione powyżej nieprawidłowości w sposób jednoznaczny dla
Odwołującego wskazują na naruszenie przez Zamawiającego postanowień
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. w zakresie prowadzenia postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji.
2) Podtrzymując w pełni argumentację przedstawioną w przystąpieniu do
protestu, Odwołujący wskazuje dodatkowo na zaniechanie Zamawiającego
wynikające z niezastosowania się do obowiązku poprawienia w ofercie
Odwołującego oznaczenia TFX, które winno być dokonane w ramach
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej (art. 87 ust. 2 pkt 1) bądź też jako
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (art. 87 ust. 2 pkt 2). Zarówno w pierwszym jak
i drugim przypadku, poprawienie omyłki, do czynności której Zamawiający jest
zobowiązany ustawowo a nie jest to jego działanie fakultatywne, nie
spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Podnoszona i wskazywana
przez Odwołującego, w przystąpieniu do protestu, argumentacja oparta
między innymi na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest ze wszech
miar zasadna i nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości. Wskazać należy, iż
jak zauważyła firma „Topadvert" w swym proteście, zasilacz oznaczony TFX
nie jest kompatybilny z obudowami ATX, czym argumentowano brak
możliwości zaoferowania komputera w obudowie ATX z zasilaczem, którego
oznaczenie zawarte w ofercie Odwołującego brzmiało TFX a nie ET.
Wyjaśnienie tej kwestii zostało zawarte w przystąpieniu do protestu. Podnieść
należy, iż Zamawiający dwukrotnie zwracał się do Odwołującego
o wyjaśnienie treści oferty (pismo z 26.01.2010 r. oraz 04.02.2010 r.) a po
uzyskaniu wyczerpujących informacji i wyjaśnień dokonał w dniu 12 lutego
2010 r. wyboru oferty Odwołującego. Wobec faktu wniesienia protestu
i zarzutu w nim przedstawionego - ograniczającego się faktycznie do błędnego
oznaczenia użytego w ofercie TFX zamiast ET, Odwołujący wskazuje, iż jest
to tak oczywisty błąd - na co wskazywała w swym proteście firma „Topadvert"
-skutkujący ustawowym obowiązkiem jego poprawienia przez Zamawiającego.
Skoro bowiem nie może być zamontowany w danej jednostce sprzętowej
element (zasilacz) o określonej funkcji i parametrach, a dla faktu
funkcjonowania takiej jednostki element (zasilacz) o określonej funkcji
i parametrach musi być zainstalowany, to nie może być podnoszony
ewentualny zarzut niewystąpienia oczywistej omyłki - gdyż oczywistym jest, że
jednostka sprzętowa musi być wyposażona w zasilacz, co też zostało zawarte
w ofercie a parametry eksploatacyjno-użytkowe były zgodne z wymaganiami
SIWZ. Zamawiający dokonując czynności nazwanej „rozstrzygnięcie protestu"
dodatkowo całkowicie pominął ustalenia zawarte w SIWZ a zapisane
w: rozdziale V cz. II pkt. 2.1, stanowiącego, iż specyfikację oferowanego
sprzętu stanowi załącznik nr 3 do oferty; rozdziale VIII cz. I stanowiącego
zobowiązanie Zamawiającego do poprawienia oczywistych omyłek oraz
omyłek innych; rozdziale IX ust. 1 i 2 stanowiących, że istotne postanowienia
umowy zawarte zostały w załączniku nr 4 do SIWZ, z której treści § 1 wynika
niezbicie, iż przedmiotem umowy - dla części I zamówienia - jest 60 zestawów
komputerowych a nie 60 zasilaczy jak sugeruje w swym proteście firma
„Topadvert" jak też, że Zamawiający dopuścił możliwość zmiany przez
Wykonawcę typu zaoferowanego sprzętu na sprzęt o parametrach nie
gorszych niż zaoferowane. Powyższe oznacza i potwierdza, iż przedmiotem
zamówienia są zestawy komputerowe. Odwołujący ofertą swą objął dwa
rodzaje zestawów komputerowych nazwanych i oznaczonych: Actina Sierra
300 G oraz Actina Sierra 700 G i do czasu rozstrzygnięcia protestu w tym
zakresie nie nastąpiła jakakolwiek zmiana.
3) W informacji Zamawiającego z dnia 05.03.2010 r. przywołał jako uzasadnienie
swej decyzji o uwzględnieniu protestu w całości argumentację wynikającą
z postanowień rozdziału XI pkt 3 i 4 SIWZ, pomimo faktu, iż zarzuty w tym
zakresie nie były w ogóle podnoszone przez protestująca firmę „Topadvert".
Tym samym uzasadniając rozstrzygnięcie protestu, zamawiający w sposób
niedopuszczalny rozszerzył zakres zarzutów co w ocenie Odwołującego może
wskazywać na wystąpienie naruszenia postanowień art. 7 ust. 2 ustawy Pzp.
zamawiający w sposób całkowicie dowolny, poprzez swoistą nadinterpretację
postanowień SIWZ, wskazał w piśmie z 05.03.2010 r. na przywołane zapisy
zarzucając niezgodność zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ
i sprzętem wzorcowym. Sprawdzenie zgodności parametrów technicznych
oferowanego sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi
opisanymi w ofercie i wymaganymi przez zamawiającego w specyfikacji,
zostało zastrzeżone przez Zamawiającego w sytuacji cyt.: „przed podpisaniem
umowy". Równocześnie Zamawiający podnosi, iż wskazane przez
Zamawiającego - w dostarczonym to testów sprzęcie - elementy, w których
według Zamawiającego wystąpiła niezgodność są wyłącznie wykazem
pewnego rodzaju niespójności wynikającej z braku pełnej informacji
Zamawiającego oraz błędnej i nieuprawnionej nadinterpretacji mającej za
zadanie, według oceny Odwołującego, znaleźć jak najwięcej argumentów aby
„zdyskwalifikować" oferowany sprzęt i ofertę Odwołującego. Nazwy używane
w specyficznych produktach jak np. Gigabyte, Actina, Asus przy
jednoznacznym wskazaniu modelu, numeru stosowanych w obrocie jak np.
HD5750, EQ45M-S2 które pozwalają na identyfikację i pełne określenie
parametrów techniczno - eksploatacyjnych nie mogą mieć wpływu i nie mają
na spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie potrzeb funkcjonalno -
użytkowych sprzętu. Również zarzuty stawiane, iż jakiś element jest
przysłonięty przez inny, co dla uzyskania pełnej dostępności wymaga jedynie
innego jego „ułożenia" są zarzutami chybionymi.
4) Odwołujący podnosi z ostrożności procesowej, iż kwestionowany przez firmę
„Topadvert" zasilacz TFX może być również zamontowany w obudowie ATX przy
zastosowaniu elementu mocującego a dodatkowo wskazać należy, iż ze względów
technicznych jest możliwym zainstalowanie w danej obudowie aż dwóch tego rodzaju
i o tych wymiarach zasilaczy, co przy ewentualności nieuwzględnienia oczywistej
omyłki lub innej też jest możliwym do zrealizowania na potrzeby Zamawiającego.
Całkowicie chybionym był również zarzut dotyczący oznaczenia CE a wobec jego
niepodnoszenia przez Zamawiającego w piśmie „rozstrzygnięcie protestu"
Odwołujący uznał, iż ewentualność tego zarzutu została przez zamawiającego
wykluczona.
W dniu 17.03.2010 r. zamawiający zawiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu - w części I (dostawa zestawów komputerowych) - za którą
uznano ofertę wykonawcy „Topadvert" oraz poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawcy - Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z swiz.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku nr 3 (część 1)
„Specyfikacja oferowanego sprzętu” w tabeli „Zestaw komputerowy A-typ Stacja
robocza – 30 szt.” w kolumnie „Dane techniczne oferowanego sprzętu” zamawiający
żądał aby wykonawca podał nazwę i model oferowanego sprzętu.
Do oferty odwołującego załączono żądany wypełniony załącznik nr 3 zatytułowany
„Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń”, w którym w postaci tabelarycznej
zestawiono wymagania zamawiającego oraz oferowane rozwiązania. W kolumnie
„Minimalne wymagania zamawiającego” w pozycji zaczynającej się od słów
„Obudowa typu Tower – 2 wnęki (…) w kolumnie „Dane techniczne oferowanego
sprzętu” wykonawca podał m.in. „ (…) IN WIN EM020+głośnik+SEASONIC
(SS-300TFX)TFX – 300W 80+BRONZE OEM”.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi
art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – w świetle całokształtu okoliczności
sprawy. Izba potwierdza niezgodność treści oferty odwołującego z treścią siwz i tym
samym zasadność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wskazuje, iż zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(załącznika nr 3) wykonawca oferowane urządzenia i akcesoria (wszystkie) powinien
określić i opisać przede wszystkim poprzez ich oznaczenie za pomocą nazwy i modelu.
To na podstawie tego typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja
zgodności rozwiązań technicznych oferowanych i zamawianych. W takim kontekście
należy uznać prymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych urządzeń (zał. nr 3
do oferty odwołującego), nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie, co
oferta w rzeczywistości zawiera oraz że jest zgodna z wymaganiami siwz (pkt. 1
formularza ofertowego odwołującego), gdy deklaracje te pozostają w sprzeczności
ze sposobem ich realizacji wynikającym z charakterystyki oferowanych urządzeń.
Zgodnie z wymaganiami w siwz wykonawca wskazał w ofercie (załącznik nr 3)
konkretne modele urządzenia, oznaczonego producenta, o symbolu
i charakterystyce w wersji jaką podane oznaczenia mu przypisują. Zakres, kształt
i charakterystyka ww. urządzeń (zasilacza SEASONIC SS-300TFX oraz obudowy IN
WIN EM20) przesądza o materialnej niezgodności oferowanego urządzenia z siwz
w zakresie możliwości wbudowania zasilacza w powyższą obudowę. Wskazanie
urządzenia niespełniającego wymagania siwz było wynikiem omyłki popełnionej
przez odwołującego na etapie sporządzania oferty. Zdaniem Izby, to jest to błąd
w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iż dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje zamawiającemu możliwość
poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających
na niezgodności oferty z siwz, jednak z zastrzeżeniem, że nie spowoduje to istotnych
zmian w treści oferty. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć
taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie,
bez udziału wykonawcy w tej czynności. Wskazanie rodzaju zasilacza który można
wbudować we wskazaną w ofercie obudowę stanowi element oświadczenia woli
wykonawcy. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego z wykonawcą
stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2
in initio Pzp) (…) „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie
oferty. Należy zauważyć, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy podstawą do
ingerencji zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp przez odwołującego, które prowadziłoby do wymiany oferowanego
urządzenia na inne.
W związku z powyższym nie sposób również uznać za prawidłową ofertę
przedłożoną w takim kształcie i tylko na podstawie złożonych wyjaśnień przyjąć, że
oferta odpowiada treści siwz wbrew wskazanym w jej treści informacjom (wskazanie
konkretnych oznaczeń urządzeń). Późniejsze wywodzenie i podnoszenie, że
zamieszczenie w ofercie (załącznik nr 3) oznaczeń sprzętu jest elementem
dodatkowym, nie wymaganym przez zamawiającego, jest w sytuacji niniejszego
postępowania bezprzedmiotowe i nie może konwalidować ewidentnych niezgodności
treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami siwz.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście. W związku z powyższym Izba nie może orzec w sprawie
zarzutów zamawiającego w zakresie niezgodność zaoferowanego sprzętu ze
sprzętem wzorcowym dostarczonym zamawiającemu a także zarzutów
podniesionych przez odwołującego tj. terminowości działań zamawiającego
dotyczących dokonania ponownej oceny ofert.
W związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowość uznania przez zamawiającego
oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią siwz w wyżej wskazanym zakresie i tym
samym podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Omyłki zawarte
w ofercie odwołującego posiadały specyfikę, która wskazywała, iż nie istnieje możliwość
ich poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wobec jednoznacznej treści oferty
oraz braku możliwości poprawienia ww. omyłki w treści oferty zamawiający właściwie
podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Członkowie: Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 protestu z dnia 23
lutego 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept”
Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 na rzecz Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
na dostawę zestawów komputerowych, laptopów, monitorów i licencji na
oprogramowanie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 30.11.2009 r.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 16.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu w części I (dostawa zestawów komputerowych), za którą uznano
ofertę wykonawcy - Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56.
W dniu 23.02.2010 r. Topadvert Agnieszka Czaplicka-Worożyńska ul. Genewska 9A,
03-963 Warszawa, wniósł protest wobec ww. czynności zamawiającego domagając
się unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o. jako niezgodnej z wymaganiami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu protestu, odnosząc się do poszczególnych twierdzeń i ustaleń
zamawiającego zawartych w informacji o odrzuceniu oferty, podniesiono:
„(...) W Części 1. Specyfikacji technicznej, w pozycji Zestaw komputerowy A firma
Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. zaproponowała zasilacz
SEASONIC SS-300TFX oraz obudowę IN WIN EM020. Jest to obudowa
w standardzie ATX, kompatybilna z zasilaczami formatu ATX. Zaproponowany
zasilacz SEASONIC jest zasilaczem formatu TFX, który nie jest kompatybilny
z obudowami ATX i nie da się go zamontować w zaproponowanej obudowie.
Załączamy informacje ze stron producentów obudowy i zasilacza potwierdzające brak
możliwości zamontowania tego zasilacza w zaproponowanej obudowie. Dołączamy
również charakterystykę standardów ATX i TFX opracowaną przez firmę Intel, która
potwierdza naszą opinię, że te standardy nie są z sobą w żaden sposób kompatybilne
i nie istnieje sposób połączenia tych elementów. Na załączonych schematach
wyraźnie widać, iż wymiary oraz rozmieszczenie otworów montażowych jest w tych
standardach inne. Ponadto przypominamy, że Zamawiający żądał Zestawu
komputerowego z zasilaczem wbudowanym w obudowę, a nie dołączonym, lub
przyczepionym. Zasilacz wbudowany, to taki, który jest zamontowany w miejscu
i sposób przewidziany przez producenta obudowy. Zamawiający wymagał również,
aby sprzęt był wyprodukowany zgodnie ze standardami ISO9001:2000 oraz posiadał
certyfikat CE. Rozwiązanie proponowane przez firmę Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. na pewno nie spełnia tych wymagań oraz nie
zapewnia Zamawiającemu bezpiecznego użytkowania nabytego sprzętu. (…) Montaż
zasilacza w sposób inny niż przewidziany przez producenta, czyli niezgodny
z przeznaczeniem powoduje, że certyfikat traci ważność, a nabyty sprzęt nie będzie
mógł posiadać oznaczenia CE, co było wymagane przez Zamawiającego.(...)”.
W dniu 26.02.2010 r. do toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę
„Topadvert" postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpił Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o., zarzucając niezasadność protestu
wynikającą z błędnej interpretacji tak postanowień złożonej przez wykonawcę oferty jak
też postanowień ustawy.
W uzasadnieniu przystąpienia do toczącego się postępowania protestacyjnego
podniesiono:
„(…) Wnioski, które wywodzi protestujący w następstwie stawianego zarzutu są zbyt
daleko idące i niezasadne. Podkreślić należy, iż oferta wykonawcy jest z całą
pewnością zgodna z wymaganiami określonymi w siwz w zakresie całego przedmiotu
zamówienia, co Koncept potwierdził oświadczeniem woli wyrażonym poprzez
bezwarunkową akceptację zapisów zwartych w formularzu oferty: (…). Jest zatem
rzeczą oczywistą, na co zwrócił uwagę Protestujący, iż wpisany omyłkowo przez
Koncept symbol 300TFX nie może spełnić wszystkich zadeklarowanych przez
Wykonawcę rozwiązań, bowiem w sposób oczywisty spełnia te wymagania zasilacz
o symbolu 300 ET. Taki też typ zasilacza winien być wpisany przez Wykonawcę
w przedmiotowej tabeli, ponieważ taka była jego intencja przy oferowaniu
kompatybilnego sprzętu. To, że oferowany zasilacz jest kompatybilny do oferowanej
obudowy wynika z wszystkich pozostałych parametrów zaoferowanego sprzętu,
oświadczeń oraz certyfikatów i standardów, które należy rozpatrywać łącznie,
ponieważ stanowią one jak wykazano powyżej spójną całość. W związku
z powyższym Wykonawca niniejszym oświadcza, iż wpisany przez niego symbol
„TFX” stanowi omyłkę, która nastąpiła wskutek czynności technicznej typu „kopiuj-
wklej” z oferty kierowanej do innego klienta. Symbolem właściwym powinien być i jest
symbol „ET”. Zamawiający więc w drodze sprostowania wniesionego przez
Wykonawcę winien poprawić tę omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 jako inną
omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Zatem zamiast
zawartego w ofercie omyłkowego zapisu SEASONIC (SS-300TFX) TFX powinien być
zapis SEASONIC (SS-300ET). (…)”.
W dniu 05.03.2010 r. zamawiający protest „Topadvert” uwzględnił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
„(...)Zamawiający działając zgodnie z zapisami SIWZ, pkt 3 i 4 Rozdziału XI
„Formalności po wyborze oferty w celu zawarcia umowy'", w dniu 17 lutego 2010 r.
wezwał Przystępującego do dostarczenia sprzętu wzorcowego. Protestujący dostarczył
w wyznaczonym terminie sprzęt wzorcowy. Po przetestowaniu dostarczonych
zestawów komputerowych Zamawiający stwierdził, że występują rozbieżności
pomiędzy parametrami komputerów zaoferowanymi a parametrami sprzętu
dostarczonego do testów. Dostarczony do testów sprzęt me spełniał wymagań
określonych w SIWZ. (…) Ponadto podczas testów Zamawiający stwierdził, że
zaoferowany zasilacz nie może być zamontowany w zaoferowanej obudowie
komputera. Należy zauważyć, że Przystępujący swoim przystąpieniem do
postępowania protestacyjnego sam stwierdził, że zaoferował niewłaściwy zasilacz
i zmienił treść złożonej przez siebie oferty, czego nie dopuszczają przepisy ustawy
Pzp. Protestujący sugeruje, iż zmiana symbolu zasilacza należy do innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Powyższe nie jest
zgodne z prawdą albowiem zmiana symbolu rzutuje na dostarczenie zupełnie innego
zasilacza. Należy zaznaczyć, że do chwili rozstrzygnięcia niniejszego protestu
Wykonawca Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. w Krakowie nie
dostarczył Zamawiającemu sprzętu, który spełniałby wymagania określone w SIWZ.
(...)”
W dniu 15.01.2010 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. wniosło
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„(…)
1. W piśmie nazwanym „Rozstrzygnięcie protestu", Zamawiający zawarł
stwierdzenia, iż „...uwzględnia protest. ." oraz, że „...protest zostaje
uwzględniony w całości". Powyższe stwierdzenia oznaczają w myśl
postanowień art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, iż Zamawiający zobowiązany był
powtórzyć oprotestowaną czynność lub dokonać czynności bezprawnie
zaniechanej. Zaznaczyć trzeba, iż stosownie do wymogu określonego w pkt. 1
ust. 5 art. 183, działania te Zamawiający winien wykonać niezwłocznie.
Ponadto w myśl postanowień ust. 6 art. 183 Zamawiający zobowiązany był
poinformować o powtórzeniu czynności lub dokonaniu czynności w związku z
podjętym rozstrzygnięciem protestu, lecz w piśmie z dnia 05.03.2010 r. żadnej
takiej informacji Zamawiający nie dokonał, czym naruszył wskazany przepis
ustawy Pzp. Uwzględniając zatem treść „Rozstrzygnięcia protestu",
Odwołujący stwierdza, iż Zamawiający zaniechał tych czynności, czym
naruszył przywołany przepis. śądania firmy „Topadvert" zawarte w proteście
tj.: unieważnienie decyzji o wyborze oferty Odwołującego, ponowne zbadanie
ofert, uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z wymaganiami określonymi
w SIWZ, przy ich uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości winny
skutkować realizacją - w trybie natychmiastowym - wyborem najkorzystniejszej
oferty, zgodnie z postanowieniami art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, przy
równoczesnym wskazaniu w zawiadomieniu wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, informacji i danych wskazanych w pkt. 1, 2, i 3 wskazanego
przepisu w tym, odnoszących się bezpośrednio do Odwołującego. Wobec
braku takich informacji, Odwołujący nie jest w stanie, w sposób jednoznaczny
stwierdzić, czy oferta jego została w danym postępowaniu odrzucona i na
jakiej podstawie, czy też Odwołujący został wykluczony z postępowania a jego
oferta została uznana za odrzuconą. Przyjmując jednak, iż firma „Topadvert"
wnosiła o uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z wymaganiami
określonymi w SIWZ, Odwołujący ma prawo domniemywać, iż jego oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazać w
tym miejscu należy również, iż ewentualną podstawą do odrzucenia na
podstawie tego przepisu jest niezgodność treści oferty z treścią SIWZ a nie
niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ, która to niezgodność stanowiła dla
Zamawiającego podstawę podjęcia decyzji, o której mowa w piśmie z dnia
05.03.2010 pt.: „rozstrzygnięcie protestu". Odwołujący wskazuje na kolejną
nieprawidłowość Zamawiającego, która wynika z postanowień art. 92 ust. 2
ustawy Pzp a których to działań w nim określonych, Zamawiający zaniechał -
Zamawiający nie zamieścił do dnia wniesienia niniejszego odwołania na
swojej stronie internetowej informacji wskazanych w ust. 1 pkt 1 art. 92 ustawy
Pzp. Omówione powyżej nieprawidłowości w sposób jednoznaczny dla
Odwołującego wskazują na naruszenie przez Zamawiającego postanowień
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. w zakresie prowadzenia postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji.
2) Podtrzymując w pełni argumentację przedstawioną w przystąpieniu do
protestu, Odwołujący wskazuje dodatkowo na zaniechanie Zamawiającego
wynikające z niezastosowania się do obowiązku poprawienia w ofercie
Odwołującego oznaczenia TFX, które winno być dokonane w ramach
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej (art. 87 ust. 2 pkt 1) bądź też jako
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (art. 87 ust. 2 pkt 2). Zarówno w pierwszym jak
i drugim przypadku, poprawienie omyłki, do czynności której Zamawiający jest
zobowiązany ustawowo a nie jest to jego działanie fakultatywne, nie
spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Podnoszona i wskazywana
przez Odwołującego, w przystąpieniu do protestu, argumentacja oparta
między innymi na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest ze wszech
miar zasadna i nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości. Wskazać należy, iż
jak zauważyła firma „Topadvert" w swym proteście, zasilacz oznaczony TFX
nie jest kompatybilny z obudowami ATX, czym argumentowano brak
możliwości zaoferowania komputera w obudowie ATX z zasilaczem, którego
oznaczenie zawarte w ofercie Odwołującego brzmiało TFX a nie ET.
Wyjaśnienie tej kwestii zostało zawarte w przystąpieniu do protestu. Podnieść
należy, iż Zamawiający dwukrotnie zwracał się do Odwołującego
o wyjaśnienie treści oferty (pismo z 26.01.2010 r. oraz 04.02.2010 r.) a po
uzyskaniu wyczerpujących informacji i wyjaśnień dokonał w dniu 12 lutego
2010 r. wyboru oferty Odwołującego. Wobec faktu wniesienia protestu
i zarzutu w nim przedstawionego - ograniczającego się faktycznie do błędnego
oznaczenia użytego w ofercie TFX zamiast ET, Odwołujący wskazuje, iż jest
to tak oczywisty błąd - na co wskazywała w swym proteście firma „Topadvert"
-skutkujący ustawowym obowiązkiem jego poprawienia przez Zamawiającego.
Skoro bowiem nie może być zamontowany w danej jednostce sprzętowej
element (zasilacz) o określonej funkcji i parametrach, a dla faktu
funkcjonowania takiej jednostki element (zasilacz) o określonej funkcji
i parametrach musi być zainstalowany, to nie może być podnoszony
ewentualny zarzut niewystąpienia oczywistej omyłki - gdyż oczywistym jest, że
jednostka sprzętowa musi być wyposażona w zasilacz, co też zostało zawarte
w ofercie a parametry eksploatacyjno-użytkowe były zgodne z wymaganiami
SIWZ. Zamawiający dokonując czynności nazwanej „rozstrzygnięcie protestu"
dodatkowo całkowicie pominął ustalenia zawarte w SIWZ a zapisane
w: rozdziale V cz. II pkt. 2.1, stanowiącego, iż specyfikację oferowanego
sprzętu stanowi załącznik nr 3 do oferty; rozdziale VIII cz. I stanowiącego
zobowiązanie Zamawiającego do poprawienia oczywistych omyłek oraz
omyłek innych; rozdziale IX ust. 1 i 2 stanowiących, że istotne postanowienia
umowy zawarte zostały w załączniku nr 4 do SIWZ, z której treści § 1 wynika
niezbicie, iż przedmiotem umowy - dla części I zamówienia - jest 60 zestawów
komputerowych a nie 60 zasilaczy jak sugeruje w swym proteście firma
„Topadvert" jak też, że Zamawiający dopuścił możliwość zmiany przez
Wykonawcę typu zaoferowanego sprzętu na sprzęt o parametrach nie
gorszych niż zaoferowane. Powyższe oznacza i potwierdza, iż przedmiotem
zamówienia są zestawy komputerowe. Odwołujący ofertą swą objął dwa
rodzaje zestawów komputerowych nazwanych i oznaczonych: Actina Sierra
300 G oraz Actina Sierra 700 G i do czasu rozstrzygnięcia protestu w tym
zakresie nie nastąpiła jakakolwiek zmiana.
3) W informacji Zamawiającego z dnia 05.03.2010 r. przywołał jako uzasadnienie
swej decyzji o uwzględnieniu protestu w całości argumentację wynikającą
z postanowień rozdziału XI pkt 3 i 4 SIWZ, pomimo faktu, iż zarzuty w tym
zakresie nie były w ogóle podnoszone przez protestująca firmę „Topadvert".
Tym samym uzasadniając rozstrzygnięcie protestu, zamawiający w sposób
niedopuszczalny rozszerzył zakres zarzutów co w ocenie Odwołującego może
wskazywać na wystąpienie naruszenia postanowień art. 7 ust. 2 ustawy Pzp.
zamawiający w sposób całkowicie dowolny, poprzez swoistą nadinterpretację
postanowień SIWZ, wskazał w piśmie z 05.03.2010 r. na przywołane zapisy
zarzucając niezgodność zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ
i sprzętem wzorcowym. Sprawdzenie zgodności parametrów technicznych
oferowanego sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi
opisanymi w ofercie i wymaganymi przez zamawiającego w specyfikacji,
zostało zastrzeżone przez Zamawiającego w sytuacji cyt.: „przed podpisaniem
umowy". Równocześnie Zamawiający podnosi, iż wskazane przez
Zamawiającego - w dostarczonym to testów sprzęcie - elementy, w których
według Zamawiającego wystąpiła niezgodność są wyłącznie wykazem
pewnego rodzaju niespójności wynikającej z braku pełnej informacji
Zamawiającego oraz błędnej i nieuprawnionej nadinterpretacji mającej za
zadanie, według oceny Odwołującego, znaleźć jak najwięcej argumentów aby
„zdyskwalifikować" oferowany sprzęt i ofertę Odwołującego. Nazwy używane
w specyficznych produktach jak np. Gigabyte, Actina, Asus przy
jednoznacznym wskazaniu modelu, numeru stosowanych w obrocie jak np.
HD5750, EQ45M-S2 które pozwalają na identyfikację i pełne określenie
parametrów techniczno - eksploatacyjnych nie mogą mieć wpływu i nie mają
na spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie potrzeb funkcjonalno -
użytkowych sprzętu. Również zarzuty stawiane, iż jakiś element jest
przysłonięty przez inny, co dla uzyskania pełnej dostępności wymaga jedynie
innego jego „ułożenia" są zarzutami chybionymi.
4) Odwołujący podnosi z ostrożności procesowej, iż kwestionowany przez firmę
„Topadvert" zasilacz TFX może być również zamontowany w obudowie ATX przy
zastosowaniu elementu mocującego a dodatkowo wskazać należy, iż ze względów
technicznych jest możliwym zainstalowanie w danej obudowie aż dwóch tego rodzaju
i o tych wymiarach zasilaczy, co przy ewentualności nieuwzględnienia oczywistej
omyłki lub innej też jest możliwym do zrealizowania na potrzeby Zamawiającego.
Całkowicie chybionym był również zarzut dotyczący oznaczenia CE a wobec jego
niepodnoszenia przez Zamawiającego w piśmie „rozstrzygnięcie protestu"
Odwołujący uznał, iż ewentualność tego zarzutu została przez zamawiającego
wykluczona.
W dniu 17.03.2010 r. zamawiający zawiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu - w części I (dostawa zestawów komputerowych) - za którą
uznano ofertę wykonawcy „Topadvert" oraz poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawcy - Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z swiz.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku nr 3 (część 1)
„Specyfikacja oferowanego sprzętu” w tabeli „Zestaw komputerowy A-typ Stacja
robocza – 30 szt.” w kolumnie „Dane techniczne oferowanego sprzętu” zamawiający
żądał aby wykonawca podał nazwę i model oferowanego sprzętu.
Do oferty odwołującego załączono żądany wypełniony załącznik nr 3 zatytułowany
„Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń”, w którym w postaci tabelarycznej
zestawiono wymagania zamawiającego oraz oferowane rozwiązania. W kolumnie
„Minimalne wymagania zamawiającego” w pozycji zaczynającej się od słów
„Obudowa typu Tower – 2 wnęki (…) w kolumnie „Dane techniczne oferowanego
sprzętu” wykonawca podał m.in. „ (…) IN WIN EM020+głośnik+SEASONIC
(SS-300TFX)TFX – 300W 80+BRONZE OEM”.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi
art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – w świetle całokształtu okoliczności
sprawy. Izba potwierdza niezgodność treści oferty odwołującego z treścią siwz i tym
samym zasadność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wskazuje, iż zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(załącznika nr 3) wykonawca oferowane urządzenia i akcesoria (wszystkie) powinien
określić i opisać przede wszystkim poprzez ich oznaczenie za pomocą nazwy i modelu.
To na podstawie tego typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja
zgodności rozwiązań technicznych oferowanych i zamawianych. W takim kontekście
należy uznać prymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych urządzeń (zał. nr 3
do oferty odwołującego), nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie, co
oferta w rzeczywistości zawiera oraz że jest zgodna z wymaganiami siwz (pkt. 1
formularza ofertowego odwołującego), gdy deklaracje te pozostają w sprzeczności
ze sposobem ich realizacji wynikającym z charakterystyki oferowanych urządzeń.
Zgodnie z wymaganiami w siwz wykonawca wskazał w ofercie (załącznik nr 3)
konkretne modele urządzenia, oznaczonego producenta, o symbolu
i charakterystyce w wersji jaką podane oznaczenia mu przypisują. Zakres, kształt
i charakterystyka ww. urządzeń (zasilacza SEASONIC SS-300TFX oraz obudowy IN
WIN EM20) przesądza o materialnej niezgodności oferowanego urządzenia z siwz
w zakresie możliwości wbudowania zasilacza w powyższą obudowę. Wskazanie
urządzenia niespełniającego wymagania siwz było wynikiem omyłki popełnionej
przez odwołującego na etapie sporządzania oferty. Zdaniem Izby, to jest to błąd
w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iż dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje zamawiającemu możliwość
poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających
na niezgodności oferty z siwz, jednak z zastrzeżeniem, że nie spowoduje to istotnych
zmian w treści oferty. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć
taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie,
bez udziału wykonawcy w tej czynności. Wskazanie rodzaju zasilacza który można
wbudować we wskazaną w ofercie obudowę stanowi element oświadczenia woli
wykonawcy. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego z wykonawcą
stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2
in initio Pzp) (…) „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie
oferty. Należy zauważyć, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy podstawą do
ingerencji zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp przez odwołującego, które prowadziłoby do wymiany oferowanego
urządzenia na inne.
W związku z powyższym nie sposób również uznać za prawidłową ofertę
przedłożoną w takim kształcie i tylko na podstawie złożonych wyjaśnień przyjąć, że
oferta odpowiada treści siwz wbrew wskazanym w jej treści informacjom (wskazanie
konkretnych oznaczeń urządzeń). Późniejsze wywodzenie i podnoszenie, że
zamieszczenie w ofercie (załącznik nr 3) oznaczeń sprzętu jest elementem
dodatkowym, nie wymaganym przez zamawiającego, jest w sytuacji niniejszego
postępowania bezprzedmiotowe i nie może konwalidować ewidentnych niezgodności
treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami siwz.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście. W związku z powyższym Izba nie może orzec w sprawie
zarzutów zamawiającego w zakresie niezgodność zaoferowanego sprzętu ze
sprzętem wzorcowym dostarczonym zamawiającemu a także zarzutów
podniesionych przez odwołującego tj. terminowości działań zamawiającego
dotyczących dokonania ponownej oceny ofert.
W związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowość uznania przez zamawiającego
oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią siwz w wyżej wskazanym zakresie i tym
samym podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Omyłki zawarte
w ofercie odwołującego posiadały specyfikę, która wskazywała, iż nie istnieje możliwość
ich poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wobec jednoznacznej treści oferty
oraz braku możliwości poprawienia ww. omyłki w treści oferty zamawiający właściwie
podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić