Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 434//10

WYROK
z dnia 7 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Ewa Rzońca
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz Spółkę
Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka,
ul. Przemysłowa 8 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łękawica, 34-321
Łękawica, ul. Wspólna 24 protestu z dnia 25 marca 2010 r.
przy udziale Eugeniusza Wojaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
WOLIMEX PPUH Eugeniusz Wojak, 34-600 Limanowa, ul. Tarnowska 33 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego



orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Gmina Łękawica, 34-321
Łękawica, ul. Wspólna 24 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz
Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 34-200 Sucha
Beskidzka, ul. Przemysłowa 8 oraz dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Łękawica, 34-321 Łękawica, ul. Wspólna 24 i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8
2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote, zero groszy) przez Gminę Łękawica, 34-321
Łękawica, ul. Wspólna 24 na rzecz Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: EKOINSTAL Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J.
Deszcz J. Karcz Spółkę Jawną, Metal-Bud Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul. Przemysłowa 8








Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łękawica, 34-321 Łękawica, ul. Wspólna 24 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowościach Łekawica, Kocierz Moszczanicki, Kocierz Rychwałdzki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.

Pismem z dnia 22 lutego 2010 roku Konsorcjum: EKOINSTAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Inwestycje Usługi Remonty DEK J. Deszcz J. Karcz Spółka Jawna,
Metal-Bud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 34-200 Sucha Beskidzka, ul.
Przemysłowa 8 wniosło protest na czynności zamawiającego polegające na:
- bezprawnym niedokonaniu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych,
- nieprawidłowym żądaniu wyjaśnień i nie wezwaniu protestującego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty, jako że nie wskazano nieprawidłowości, które winny
zostać usunięte, a zawarto jedynie generalną normę wynikająca z SIWZ oraz wybrano
niewłaściwy tryb.
W efekcie:
- bezprawnym odrzuceniu oferty protestującego i dokonanie wyboru oferty PPUH
WOLIMEX Eugeniusz Wojak, która nie jest najkorzystniejsza i zawiera podobne lub dalej
idące braki
W związku z powyższym protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
- unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PPUH WOLIMEX Eugeniusz
Wojak
- dokonanie ponownej oceny oferty protestującego złożonej w przedmiotowym
postępowaniu i ewentualne wezwanie do uzupełnienia braków lub dokonanie poprawy
oczywistych omyłek rachunkowych
- dokonanie wyboru oferty złożonej przez protestującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą przy uwzględnieniu jedynego kryterium to jest ceny
- równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne w
sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji


Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców
2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie do uzupełnienia jeśli
uznano, że występowały braki w harmonogramie lub jest nienależycie wypełniony
3. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez niedokonanie poprawienia
oferty oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie i uznanie wyjaśnień
za niewystarczające.
4. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez protestującego, pomimo że oferta protestującego odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") i w żadnym miejscu nie pozostaje z
SIWZ sprzeczna;
5. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza w
oparciu o ustalone kryterium ceny.

Protestujący podniósł, iż zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania w odniesieniu
do oferty protestującego wskazał, że podlega ona odrzuceniu, pomimo iż uprzednio w
rozstrzygnięciu uznał ją za kompletną i prawidłową. Zarzut zamawiającego został oparty
jedynie na tym, iż nieprawidłowo został wypełniony harmonogram rzeczowo - finansowy w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Jedynym zarzutem jest niezgodności
harmonogramu realizacji robót z kosztorysem w odniesieniu do sieci fi 160. Ma to zaś
powodować sprzeczność pomiędzy wartością przyjętą do realizacji i odbioru. W ocenie
zamawiającego wezwanie było prawidłowe, zaś powyższe sprzeczności nie dadzą się
usunąć.
Protestujący podkreślił, iż kilkakrotnie w ofercie wyraźnie oświadczył, iż znany jest mu
SIWZ oraz że jest związany zawartymi w SIWZ wymaganiami i zasadami postępowania.
Przez protestującego została również zaakceptowana treść umowy. Protestujący
wielokrotnie oświadczył w ofercie, iż akceptuje warunki i wymogi SIWZ, i że jego oferta
odpowiada SIWZ i stawianym tam kryteriom. Stanowiący element SIWZ kosztorys został
zaakceptowany bez zastrzeżeń.
Jak wskazują same zarzuty zamawiającego protestującemu zarzucić można nie
umieszczenie w załączonym harmonogramie jedynie niezgodności poszczególnych
podpozycji, nie zaś kwoty głównej decydującej o cenie ofertowej. Nie są to więc
niezgodności z SIWZ, świadczy zaś o tym wiele okoliczności.
Nie ma nic wspólnego z omyłką w harmonogramie ani kwestia samego kosztorysu ani
też wartości ustalanych na etap odbioru, jako że harmonogram jest pochodną, w rozumieniu
SIWZ, kosztorysu a nie odwrotnie jak próbuje wywodzić zamawiający. Wykonawca
precyzyjnie wskazał podział na etapy i oświadczył, że je zrealizuje, bezzasadny jest więc
wywód zawarty na stronie 2 rozstrzygnięcia w odniesieniu do braku ich realizacji. Podobnie z
kwestią omyłki, niezasadnie, celem uzasadnienia niemożliwości usunięcia omyłki, łączy
zamawiający stanowiące element oświadczenia woli deklaracje co do terminów realizacji i
wartości sieci przeznaczonej do realizacji. Brak jest niezgodności pomiędzy
harmonogramem realizacji i odbioru robót. Brak jest również sprzeczności pomiędzy
wartościami kosztorysów ofertowych dla sieci fi 160 mm.
Nie jest zgodne z prawdą również to, że protestujący zaniechał prób ustalenia
zamysłu zamawiającego do rozumienia poszczególnych pojęć. W trakcie przygotowywania
oferty dwukrotnie zwracano się do zamawiającego z zapytaniem o harmonogram, pisząc, że
ilości i nazwy kosztorysów nie pokrywają się z zadaniami wyszczególnionymi w
harmonogramie. Odpowiedź była dwukrotnie taka sama, a mianowicie, iż wskazane średnice
nie są zadaniami. Obowiązkiem protestującego było wyliczenie wartości dla czterech średnic
sieci w oparciu o sporządzone kosztorysy ofertowe. Skoro średnice nie są zadaniami,
zgodnie z odpowiedzią, to wartości wyliczone dla poszczególnych średnic określone w
harmonogramie nie mają wiążącego znaczenia.
Nadto treść wezwania jest ogólna. Zamawiający nie wskazał, iż jakieś konkretne
pozycje w harmonogramie są niezgodne z SIWZ, kosztorysem, a jedynie lakonicznie nakazał
wyjaśnienia, gdy zaś te zgodnie z wcześniejszymi zapytaniami zostały złożone, uznał je za
niewystarczające, nie wskazując co zarazem powoduje iż wyjaśnienie jest niepełne,
niekompletne, błędne. Jeśli rzeczywiści tkwiły jakieś braki lub błędy w dokumentacji lub
niezgodności w ofercie winny one zostać usunięte w innym trybie to jest art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Tym samym doszło do naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego.
Dla prawnej oceny zasadności odrzucenia wyjść należy od oceny charakteru
harmonogramu na gruncie toczącego się postępowania. Zgodnie ze specyfikacją:
Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji zadania - załącznik nr 7 SIWZ, który należy
sporządzić w oparciu o kosztorysy ofertowe i zapisy projektu umowy. Decydującym więc dla
harmonogramu jest kosztorys. Z kosztorysu zaś wynika cena ofertowa. Zgodnie z pkt 8.1.
cenę oferty należy wyliczyć w oparciu o kosztorysy ofertowe na podstawie kalkulacji własnej
uwzględniając wszystkie nakłady i koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia
opisane w SIWZ i jest to cena ryczałtowa. Podstawą obliczenia ceny są przedmiary robót,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, dokumentacje techniczne oraz warunki
określone i opisane przez zamawiającego w SIWZ. Inne więc elementy niż harmonogram
decydowały o wyborze i ocenie pozycji protestującego. Zgodnie z postanowieniami projektu
umowy:
- wykonawca może zrealizować w terminie wcześniejszym poszczególne etapy
harmonogramu, o którym mowa w § 1 ust. 4 niniejszej umowy, co nie stanowi podstawy do
odbioru wykonanych robót.
- W terminie do 5 dni od daty podpisania umowy na realizację niniejszego zamówienia
wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia zamawiającemu ostatecznego
harmonogramu rzeczowo - finansowego uzgodnionego i zaakceptowanego przez
zamawiającego, co wskazuje jednoznacznie, iż dane zawarte w Harmonogramie nie były ani
ostateczne ani bezwzględnie wiążące.
Protestujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołów
Arbitrów, w tym wyrok w sprawie o sygn UZP/ZO/0-116/06, sygn. UZP/ZO/0-1585/06 i inne.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
należy uznać za jego oddalenie.

Pismem z dnia 11 marca 2010 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie Eugeniusz Wojak prowadzacy działalność gospodarczą
pod firmą WOLIMEX PPUH Eugeniusz Wojak, 34-600 Limanowa, ul. Tarnowska 33
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, złożonych ofert, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący się ma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący się, wbrew temu, co twierdzi zamawiający, nie ma obowiązku
kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej, aby wykazać swój interes prawny w
uzyskaniu zamówienia. Oferta odwołującego się została sklasyfikowana na drugiej pozycji,
zaś oferta wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, jest ofertą
droższą. Uwzględnienie odwołania powoduje konieczność unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej oceny ofert, zatem istnieje możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia przez odwołującego się.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego się wskazując na niezgodność
harmonogramu rzeczowo-finansowego z kosztorysem w odniesieniu do sieci fi 160.
Uprzednio wezwał odwołującego się do złożenia wyjaśnień istniejących sprzeczności w
harmonogramie rzeczowo-finansowym w zakresie wartości robót przewidzianych do
realizacji i odbiorów, biorąc pod uwagę wszystkie pozycje z danego etapu (tj. średnice sieci
kanalizacyjnej wyszczególnione przez zamawiającego) z uwzględnieniem wszystkich
wymagań określonych w SIWZ, łącznie z terminowością odbiorów.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący się złożył wyjaśnienia, które jednak nie były
satysfakcjonujące dla zamawiającego. Zamawiający odrzucił więc ofertę odwołującego się.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż zamawiający wzywając
odwołującego się do złożenia wyjaśnień nie sprecyzował, na czym w istocie polegają
wspomniane sprzeczności w harmonogramie złożonym przez odwołującego się i co
konkretnie winno być przedmiotem wyjaśnień. Pismo zamawiającego jest bardzo ogólne, nie
dające podstawowych informacji co do żądań zamawiającego. Zamawiający nie powinien
zatem czynić zarzutu odwołującemu się, iż ten nie zrozumiał jego intencji.
Istotna dla niniejszej sprawy jest również okoliczność, iż odwołujący się zwracał się
do zamawiającemu z pytaniem o harmonogram wskazując, że ilości i nazwy kosztorysów nie
pokrywają się z zadaniami wyszczególnionymi w harmonogramie. Zamawiający udzielił
odpowiedzi, iż średnice nie są zadaniami, a obowiązkiem wykonawcy jest wyliczenie
wartości dla czterech średnic sieci w oparciu o sporządzone kosztorysy ofertowe.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż stosownie do art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a zamawiający obowiązany jest niezwłocznie udzielić wyjaśnień, o ile
prośba o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynęła w wyznaczonym terminie. Ze względu na
to, że wyjaśnienia niejednokrotnie wpływają na podjęcie decyzji o składaniu oferty bądź na
jej zawartość wskazane jest udzielanie precyzyjnych wyjaśnień, rzeczywiście wskazujących
wolę zamawiającego wyrażoną w danym zapisie specyfikacji oraz udzielanie ich
niezwłocznie, tak aby wykonawca, mając pełną wiedzę o danym zagadnieniu, mógł
prawidłowo przygotować konkurencyjną ofertę. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 18 grudnia 2002 r.: "Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom
w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym się do SIWZ
stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu;
stanowią też rodzaj zmiany, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego
zmodyfikowania SIWZ".
W ocenie Izby odpowiedzi zamawiającego na zadane przez odwołującego się pytania
nie dawały wiedzy na temat prawidłowego sporządzenia harmonogramu. Odwołujący się w
istocie nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie. Brak precyzyjności ze strony
zamawiającego nie może obciążać wykonawcy.
Należy również podnieść, że harmonogram i przedmiary stanowiły część specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy istnieje kilka możliwości interpretacji
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, okoliczność, że wykonawca
zinterpretował te postanowienia w sposób odmienny niż zamawiający nie może rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy. W orzecznictwie sądów powszechnych, a także
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował się pogląd, iż okoliczność
braku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych
wymogów nie może negatywnie skutkować dla wykonawcy. Stanowisko takie zostało
wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007
roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-10/07).
Zdaniem Izby powyższy pogląd zachowuje swą aktualność również w niniejszej
sprawie.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż harmonogram rzeczowo-finansowy
ma na ogół charakter pomocniczy przy realizacji zadania. W ocenie Izby zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nie nadał mu innego znaczenia. Co prawda w pkt 5.18.9
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż do oferty należy załączyć
harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji zadania, który należy sporządzić w oparciu o
kosztorysy ofertowe i zapisy projektu umowy, lecz w § 3 ust. 5 projektu umowy zawarł
klauzulę, iż w terminie do 5 dni od daty podpisania umowy na realizację niniejszego
zamówienia wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia zamawiającemu ostatecznego
harmonogramu rzeczowo-finansowego uzgodnionego i zaakceptowanego przez
zamawiającego. Możliwość zmiany harmonogramu po zawarciu umowy z danym wykonawcą
oznacza, iż harmonogram ten nie stanowi w istocie treści oferty. Zważyć należy, iż w myśl
art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Skoro więc zamawiający dopuścił możliwość złożenia
ostatecznego harmonogramu, należy domniemywać, iż harmonogram ten może być
zmieniany w stosunku do pierwotnego, zawartego w ofercie wykonawcy. Nie może zatem
stanowić oferty, gdyż sprzeciwiałoby się to przepisowi art. 140 ust. 1 ustawy Pzp i nie może
być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 marca 2010 roku oraz na
rozprawie podnosił, iż harmonogram rzeczowo-finansowy ma służyć między innymi
rozliczeniom finansowym z dysponentem środków. Podpisaną umowę z wykonawcą oraz
harmonogram rzeczowo-finansowy zamawiający musi niezwłocznie przekazać dysponentowi
środków. Harmonogram stanowi podstawę do sporządzenia i wystąpienia z wnioskiem o
zaliczkę i jest integralną częścią tego wniosku. Ponadto zamawiającemu przyznano
pożyczkę w WFOŚIGW na wkład własny przedmiotowego zadania, gdzie harmonogram
pełni taką samą funkcję rozliczeniową.
W ocenie Izby powyższe nie stanowi uzasadnienia dla odrzucenia oferty
odwołującego się. Jeszcze raz wskazać należy na treść § 3 ust. 5 projektu umowy o
konieczności dostarczenia ostatecznego harmonogramu w terminie 5 dni od zawarcia
umowy. Zamawiający swoje cele związane z pozyskaniem środków finansowych na
wykonanie zadania realizować będzie na podstawie ostatecznego harmonogramu, o którym
mowa w cytowanym postanowieniu umownym, nie zaś na podstawie harmonogramu
zawartego w ofercie wykonawcy.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji, stosownie do art. 191 ust. 1a
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a,
ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).















Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………