KIO/UZP 482/10, KIO/UZP 497/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 482/10
KIO/UZP 497/10
WYROK
z dnia 13 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Anna Packo
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2010 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka
128/51
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 28
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002
Kraków, ul. Kanoniczna 25 protestów:
A. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka
128/51 z dnia 2 marca 2010 r.
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 28 z dnia 5 marca 2010r.
przy udziale wykonawcy KEM – 1 Sp. z o.o., 41-303 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 33
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(w obu postępowaniach odwoławczych)
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Międzynarodowe
Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51,
B. koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 2;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25 na rzecz Międzynarodowego Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25
na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Rol - Mot”
Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów, ul. Czachowskiego 28 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed
Izbą,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy) na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51,
B. kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów, ul. Czachowskiego 28.
U z a s a d n i e n i e
I. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II (poprzednia nazwa: Papieska Akademia Teologiczna,
zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Dostawa mebli biurowych, regałów bibliotecznych oraz drobnego wyposażenia i sprzętu
przeznaczonego dla Biblioteki Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie w ramach
projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 Budowa
Biblioteki Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 248-356165
z dnia 24.12.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 24 lutego 2010 roku, Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
KEM-1 Sp. z o.o. Oferta złożona przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o.
została odrzucona, natomiast oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o. zajęła kolejne miejsce w rankingu ofert.
Sygn. akt KIO/UZP 482/10
W dniu 02.03.2010 r. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
– złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15.03.2010 r. poprzez jego
oddalenie. Odwołujący w dniu 24.03.2010 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopię odwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego
o odrzuceniu własnej oferty (Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego ze względu na
zastosowanie niewłaściwej stawki VAT) oraz wskazywał, że wybór oferty najkorzystniejszej
został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, bowiem oferta KEM-1 powinna być
odrzucona (z powodu jej niewłaściwego podpisania, parafowania, załączenia nieaktualnego
odpisu z KRS i niekompletnych dokumentów oraz z powodu wniesienia wadium w sposób
niezgodny z SIWZ). Ponadto oferty KEM i Rol-mot powinny być odrzucone w powodu
wskazania złej stawki VAT.
Sygn. akt KIO/UZP 497/10
W dniu 05.03.2010 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) – złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15.03.2010 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 25.03.2010 r. (data nadania listu poleconego w pacówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów prawa, ponieważ wybrał ofertę, która powinna była zostać odrzucona z powodu
niezgodności oferty z treścią SIWZ – krzesła zaoferowane przez KEM-1 nie posiadają składanych
podłokietników, nie mają plastikowych nakładek, tkanina obiciowa nie jest wymaganego typu lecz
tańsza i o niższej odporności, a wieszaki nie posiadają funkcjonalności takich, które posiada model
wieszaka opisany przez Zamawiającego w SIWZ.
Do obu postępowań odwoławczych przystąpił KEM-1 Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec oba odwołania czego rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługują na uwzględnienie.
Obaj Odwołujący mają interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, ich oferty miałyby szansę
zostać uznane przez Zamawiającego za najkorzystniejsze.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 482/10
Po pierwsze, Odwołujący kwestionował podstawy odrzucenia złożonej przez niego
oferty w związku z podaniem nieprawidłowej – według Zamawiającego - stawki VAT
w odniesieniu do jednego z elementów przedmiotu zamówienia (uchwytów do toalet dla
niepełnosprawnych). Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Prawa zamówień publicznych, jako uzasadnienie faktyczne podając niewłaściwie
zastosowanie stawki podatku VAT na pozycję 85 i 86 zestawienia kosztów zadania tj. na uchwyty
w WC dla niepełnosprawnych. Wnoszący protest wskazał stawkę podatku VAT w wysokości 22%
natomiast według Zamawiającego winna być zastosowana stawka 7%.
Krajowa Izba Odwoławcza co prawda nie jest organem właściwym do rozstrzygania,
która stawka VAT jest właściwa, jednak w orzecznictwie i literaturze dominującym poglądem
jest, iż błędne ustalenie stawki podatku VAT w ofercie stanowi błąd w obliczeniu ceny, wobec
czego Izba często zmuszona jest do zajmowania się tą kwestią.
Niesporne było, że przedmiot zamówienia co do zasady jest objęty podstawową, 22%
stawką VAT, wątpliwość ograniczała się do jednego elementu przedmiotu zamówienia
o stosunkowo niewielkiej wartości wobec wartości całości.
O ile Strony były zgodne, iż stawka VAT dla uchwytów do toalet dla niepełnosprawnych
może być zróżnicowana (7% i 22%) w zależności od okoliczności, czy określony towar
znajduje się na liście wyrobów medycznych czy też nie, Odwołujący wskazywał, że uchwyty
mają być nie tylko dostarczone Zamawiającemu, ale i zamontowane, wobec czego należy
zastosować stawkę VAT podstawową, stawka preferencyjna dotyczy bowiem wyłącznie
nabycia towaru, a przedmiotem zamówienia jest również jego montaż.
Po rozważeniu wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Strony, Izba przyznała
rację Odwołującemu, i uznała, że dla spornego elementu wraz z jego montażem mógł on
zastosować stawkę VAT 22%.
Preferencyjna, 7% stawka VAT jest wyjątkiem od ogólnej reguły statuującej 22% podatek VAT,
dlatego nie można czynić zarzutu wykonawcy, że zastosował podstawową stawkę VAT.
Argumentacja Odwołującego, że zastosował stawkę VAT w stawce podstawowej, ponieważ
przyjął stawkę VAT całościowo dla usługi związanej z nabyciem towaru, takie jak dostawa tegoż
towaru, jego montaż, zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas transportu jest przekonująca
i uprawniona na gruncie obowiązujących przepisów. W ocenie składu orzekającego, przyznanie
w tej kwestii racji Odwołującemu w sytuacji niniejszego postępowania, nie może automatycznie
skutkować jednak uznaniem, że wykonawcy, którzy złożyli ofertę, w której wskazano stawkę VAT
na uchwyty do toalet dla niepełnosprawnych (znajdujące się na liście wyrobów medycznych z 7%
stawką VAT), skalkulowali cenę oferty w nieprawidłowy sposób.
Reasumując, należało uznać, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
Izba nie potraktowała opinii Odwołującego złożonej do akt jako opinii biegłego – rację
miał Zamawiający, że tego rodzaju opinia powinna być wydana w odpowiednim trybie, lecz
przyjęła, że opisano tam stanowisko Strony (Odwołującego).
Po analizie pozostałych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, skład
orzekający stwierdził, że nie są one uzasadnione.
Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu dotyczącego braku drugiej strony
zaświadczenia z ZUS w ofercie KEM-1, ponieważ po zapoznaniu się przez niego na
rozprawie z oryginałem oferty KEM-1 okazało się, że podniesiony uprzednio zarzut został
sformułowany na podstawie błednie skserowanej (tj. bez drugiej strony zaświadczenia) oferty
KEM-1.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezłożenia oferty KEM w formie pisemnej, ponieważ
podpis złożono tylko na drugiej stronie formularza ofertowego, a nie na pierwszej, Izba
uznała go za oczywiście niezasadny. Dla zachowania form pisemnej konieczne jest złożenie
podpisu pod treścią oświadczenia i KEM-1 w taki właśnie sposób ofertę podpisało, zresztą
w miejscu przewidzianym do tego celu przez Zamawiającego w formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik do SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwych paraf, braku identyczności podpisów
osób podpisujących się za KEM-1 (raz podpisywano się pełnym nazwiskiem, raz – przy
pieczątce z nazwiskiem – podpis zbliżony był do parafy), błędnego oznaczenia przez
niewłaściwą (nieaktualną) pieczątkę pełnionej funkcji oraz paraf w miejscach przekreślonych
– Izba uznała, że te spostrzeżenia Odwołującego nie mogą mieć wpływu na ważność oferty.
Izba nie stwierdziła, aby w którymkolwiek miejscu podpisała się osoba nieuprawniona, a brak
identyczności w złożonych podpisach nie powoduje w tym przypadku w ocenie składu
orzekającego wątpliwości, że podpisy zostały złożone przez tą samą osobę. O legitymacji do
podpisania oferty decyduje nie informacja o funkcji umieszczona na pieczęci złożonej przy
odręcznym podpisie, a faktyczna legitymacja do podpisania oferty – co do tej ustalono, że
ofertę podpisały osoby do tego uprawnione. Rzeczywiście, w miejscach przekreślonych
i parafowanych trudno dociec, kto przekreśleń dokonał i parafował zmiany, jednak akurat te
przekreślenia (strona 8, 47 i 48 oferty) nie mają istotnego wpływu na treść oferty KEM-1,
i dlatego pozostają bez wpływu na jej ważność, podobnie jak oświadczenie KEM-1 co do
okoliczności, kto jest producentem mebli. W odniesieniu do tego oświadczenia, Izba
odstąpiła od badania, kto jest producentem mebli, a kto nie – Zamawiający nie wymagał, aby
meble oferował producent, stąd też oświadczenie w tym zakresie ma wyłącznie charakter
informacyjny, tym bardziej, że w przypadku części mebli (w szczególności mebli na wymiar)
trudno jednoznacznie stwierdzić, kto jest ,,producentem” – ten, kto dostarcza półprodukt, czy
ten, kto go montuje zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał również złą formę wadium KEM-1 (do oferty załączono wydruk
z systemu bankowego, nie wymagający pieczątki ani podpisu) i wskazywał, że wadium
w ogóle do Zamawiającego nie wniesiono, ponieważ wpłacono dwie różne kwoty, i to
z różnymi tytułami przelewu - PB/4/2009 i 2PB/4/2009.
Wadium w formie pieniężnej uznaje się wniesione z chwilą uznania kwoty wadium na
rachunku Zamawiającego – i nie ma znaczenia ,,dowód” wniesienia wadium załączony do
oferty, bowiem przy takiej formie wadium ma on charakter wyłącznie informacyjny (w tym
zakresie wskazówki SIWZ nie wywołują żadnego skutku prawnego). ,,Dowód” wniesienia
wadium załączony do oferty ułatwia Zamawiającemu odszukanie na liście przelewów
otrzymanych właściwego przelewu w celu ustalenia, czy wadium było na koncie
Zamawiającego w chwili otwarcia ofert, i tylko w tym celu jest składany.
Izba ustaliła również, że wadium zostało wniesione (Zamawiający złożył do akt wydruk
z informacjami z własnego konta). Zasadniczo Odwołujący nie kwestionował, że pieniądze
składające się na kwotę wadium wpłynęły na konto Zamawiającego w odpowiednim terminie,
Odwołujący wskazywał natomiast, że dokonano tego to za pomocą dwóch przelewów i to
błędnie oznaczonych. Izba ustaliła, że rzeczywiście wpłaty wadium dokonano za pomocą
dwóch przelewów, jednak nie ma to znaczenia wobec okoliczności, że Zamawiający, jak
oświadczył na rozprawie, równolegle nie prowadził postępowania na jakikolwiek inny
przedmiot zamówienia, w którym wykonawcą był KEM – 1, bądź w którym kwota wadium
byłaby w wysokości 8 tys. i 35 tys (na takie kwoty dokonano przelewów). Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, przelewy, za pomocą ,,tytułów przelewów” były jednoznacznie
identyfikowalne – wpisano możliwie pełną nazwę przedmiotu zamówienia, jedynie błąd
popełniono wskazując znak postępowania stosowany przez Zamawiającego – wpisano
PB/4/2009 i 2PB/4/2009. Wobec tego, że prawidłowy znak postępowania stosowany przez
Zamawiającego to ,,ZPB/4/2009”, omyłka pisarska w oznaczeniu przez KEM-1 nie ma
żadnego znaczenia.
Odwołujący zarzucał również nieaktualność odpisu z KRS KEM-1 i niekompletność
wniosku o zmianę danych. Odwołujący po pierwsze wskazywał, że załączono do oferty odpis
z KRS, a równocześnie załączono wniosek o zmianę danych, co jest równoznaczne
z faktem, że odpis z KRS jest nieaktualny. Jednak przepis par. 1 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.) mówi o aktualności odpisu z KRS w pewnym, ściśle
określonym wąskim znaczeniu: jest to odpis wystawiany nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed
otwarciem ofert; nie wynika z żadnych przepisów, że chodzi o odpis aktualny na dzień
składania ofert. Gdyby zaakceptować argumentację Odwołującego, żaden wykonawca
będący w trakcie rejestracji zmian w KRS nie mógłby skutecznie złożyć oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z załączników do oferty powinno
wynikać, kto jest uprawniony do jej podpisania – jeżeli odpis z KRS nie uwidacznia ostatnio
wprowadzonych zmian, powinno się załączyć dokumenty, z których ta zmiana wynika.
Można mieć wątpliwości, czy wniosek o zmianę danych w KRS (bez załączników) jest
wystarczającym dokumentem potwierdzającym sposób reprezentacji, bowiem podstawą do
zmiany reprezentacji nie jest sam wniosek o zmianę danych, ale uchwała zgromadzenia
wspólników, której nie załączono. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający mógłby
wezwać do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, jednak na obecnym etapie nie jest to konieczne (KEM-1 przedstawił odpis
z KRS wydany już po wpisaniu zmian). W tym kontekście nie ma również znaczenia
kompletność wniosku do KRS o zmianę danych (kompletność pod względem załączenia do
oferty wszystkich stron wniosku).
Wobec powyższego, ze względu na uznanie zarzutu dotyczącego naruszenia at. 89
ust 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do oferty Odwołującego za zasadny,
odwołanie należało uwzględnić.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 497/10
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, przez zaniechanie odrzucenia oferty KEM-1, mimo że jest ona niezgodna
z SIWZ, z powodu zaoferowania krzeseł, tapicerki i wieszaków niezgodnych z wymaganiami
Zamawiającego.
Izba ustaliła w zakresie powyższego zarzutu, co następuje:
1. Zamawiający określił cechy oczekiwanych elementów składających się na przedmiot
zamówienia w tabeli, będącej częścią SIWZ. Uczynił to w zróżnicowany sposób: niektóre
elementy określił przez podanie obiektywnych parametrów (kolor, odporność na
ścieranie, wymiary itd.), a niektóre – powołując się na nazwy konkretnych produktów,
obok nich wskazując niektóre cechy o charakterze obiektywnym.
2. Cechy oczekiwanych krzeseł w SIWZ określono następująco: mają one posiadać składane
podłokietniki, podnoszone do góry, o bardzo trwałej strukturze; wykonane ze stali pokrytej
plastikowymi nakładkami; powinny posiadać tapicerkę: tkanina typu Fame wg. Wzornika
BNOS-F07 (popielaty).
3. KEM-1 zaoferował krzesła Set Up K2N P30, bez składanych podłokietników, bez nakładek
bądź z nakładkami drewnianymi, obite tkaniną Xtreme.
4. Odwołujący przedłożył na rozprawie foldery obu krzeseł (Przystępujący nie twierdził, że
oferowane przez niego krzesła wyglądają inaczej, niż w folderze) – krzesła opisanego
w SIWZ i zaproponowanego przez Przystępującego – i z porównania obu krzeseł wynika,
że krzesło Przystępującego, w przeciwieństwie do krzesła opisanego w SIWZ, nie ma
składanych podłokietników (rama krzesła jest bowiem konstrukcją monolityczną:
podłokietniki stanowią przedłużenie nóg krzesła, wobec czego ma możliwości stworzenia
wersji z opuszczanymi podłokietnikami). Powyższe potwierdza oświadczenie producenta
krzeseł zaoferowanych przez KEM-1, złożone przez Odwołującego na rozprawie.
W konsekwencji powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził, że krzesło
Przystępującego nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zatem kluczowa dla
rozstrzygnięcia odwołania była odpowiedź na pytanie, czy powyższa niezgodność jest tego
rodzaju, że stanowi o niezgodności oferty z treścią SIWZ, co z kolei jest przesłanką
materialną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Po analizie stanowisk Stron, Izba uznała, że parametry w SIWZ co do oczekiwanych
towarów były parametrami granicznymi, minimalnymi, a ich niespełnienie musi skutkować
odrzuceniem oferty.
Okoliczność, że postępowanie jest prowadzone na przedmiot zamówienia znacznej wartości
(oferta Odwołującego została złożona na kwotę prawie trzy miliony złotych), a wartość
krzeseł jest wobec globalnej wartości oferty niewielka, nie może mieć znaczenia dla
powyższego stanowiska w przedmiotowej sprawie. W przypadku zamówienia o innym
charakterze, gdzie znaczenie ma efekt finalny, przykładowo w zamówieniu na roboty
budowlane, w którym treścią świadczenia jest wybudowanie obiektu budowlanego, można
rozważać mniejszą lub większą istotność poszczególnych elementów, z których powstaje
efekt końcowy - obiekt budowlany. Natomiast w przypadku dostawy o charakterze
wieloelementowym, wydaje się, że co do zasady, każdy z elementów winien być osobno
badany pod kątem zgodności z SIWZ, bowiem treścią świadczenia jest dostawa wielu
elementów o określonych parametrach – a efektem zamówienia nie jest wyposażenie
w sprzęty, ale wyposażenie w ściśle skonkretyzowane sprzęty. W przeciwnym wypadku
można byłoby w ofercie zaoferować jakiekolwiek krzesła, i musiałyby być one
zaakceptowane przez Zamawiającego. Wobec powyższego Izba ustaliła, że oferta
Przystępującego KEM-1 powinna zostać odrzucona, ponieważ jest niezgodna z treścią
SIWZ.
W świetle takiego ustalenia bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie pozostałych
zarzutów odnośnie oferty KEM-1, które mogłyby ewentualnie skutkować identyczną
konstatacją. Niemniej jednak należy zauważyć, że w przypadku wieszaka Zamawiający nie
wskazał w SIWZ wyraźnie, jakie cechy powinien on posiadać – wskazał tylko model, który
posiada pewne cechy, których z kolei nie posiada model zaoferowany przez
Przystępującego. Jednak w tym przypadku Przystępujący nie mógł z treści SIWZ powziąć
jednoznacznej informacji o cechach, jakie winien posiadać wieszak – mógł je jedynie
wywieść, zapoznając się z folderami, opisami, rysunkami wieszaka wymaganego w SIWZ,
jednak te dokumenty musiałby zdobyć samodzielnie, nie były one załączone do SIWZ. Przy
czym nawet po zapoznaniu się z cechami wieszaka nie wiedziałby, jakie jego cechy
Zamawiający uważa za istotne, a więc wieszak jakiego typu może zaoferować jako
równoważny. Ze względu na wcześniejszą konstatację dotyczącą odrzucenia oferty
powyższe rozważania nie mają wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie odrzucenia oferty
Przystępującego, jednak mogą wskazywać na pewne wady w opisie przedmiotu zamówienia.
Reasumując, uwzględniono oba odwołania i nakazano powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
Na podstawie par. 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 482/10 i KIO/UZP 497/10 wydano
wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła, na podstawie złożonej faktury, koszt zastępstwa
przed Izbą Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Rol - Mot” Sp. z o.o., natomiast nie
uwzględniła kosztów opinii, złożonej przez Odwołującego Międzynarodowe Centrum
Budownictwa Sp. z o.o. do akt, stwierdzając, że przedłożenie jej nie miało wpływu na
rozstrzygnięcie, a zgodnie z przepisami zasądzeniu podlegają wyłącznie uzasadnione koszty
- zgodnie z par.4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZP 497/10
WYROK
z dnia 13 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Anna Packo
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2010 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka
128/51
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 28
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002
Kraków, ul. Kanoniczna 25 protestów:
A. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka
128/51 z dnia 2 marca 2010 r.
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 28 z dnia 5 marca 2010r.
przy udziale wykonawcy KEM – 1 Sp. z o.o., 41-303 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 33
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(w obu postępowaniach odwoławczych)
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Międzynarodowe
Centrum Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51,
B. koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów,
ul. Czachowskiego 2;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25 na rzecz Międzynarodowego Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II, 31-002 Kraków,
ul. Kanoniczna 25
na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Rol - Mot”
Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów, ul. Czachowskiego 28 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed
Izbą,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy) na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa Sp. z o.o., 02-383 Warszawa, ul. Grójecka 128/51,
B. kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o., 27-310 Ciepielów, ul. Czachowskiego 28.
U z a s a d n i e n i e
I. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II (poprzednia nazwa: Papieska Akademia Teologiczna,
zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Dostawa mebli biurowych, regałów bibliotecznych oraz drobnego wyposażenia i sprzętu
przeznaczonego dla Biblioteki Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie w ramach
projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 Budowa
Biblioteki Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 248-356165
z dnia 24.12.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 24 lutego 2010 roku, Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
KEM-1 Sp. z o.o. Oferta złożona przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o.
została odrzucona, natomiast oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o. zajęła kolejne miejsce w rankingu ofert.
Sygn. akt KIO/UZP 482/10
W dniu 02.03.2010 r. Międzynarodowe Centrum Budownictwa Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
– złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15.03.2010 r. poprzez jego
oddalenie. Odwołujący w dniu 24.03.2010 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopię odwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego
o odrzuceniu własnej oferty (Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego ze względu na
zastosowanie niewłaściwej stawki VAT) oraz wskazywał, że wybór oferty najkorzystniejszej
został dokonany z naruszeniem przepisów prawa, bowiem oferta KEM-1 powinna być
odrzucona (z powodu jej niewłaściwego podpisania, parafowania, załączenia nieaktualnego
odpisu z KRS i niekompletnych dokumentów oraz z powodu wniesienia wadium w sposób
niezgodny z SIWZ). Ponadto oferty KEM i Rol-mot powinny być odrzucone w powodu
wskazania złej stawki VAT.
Sygn. akt KIO/UZP 497/10
W dniu 05.03.2010 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Rol - Mot” Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) – złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15.03.2010 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 25.03.2010 r. (data nadania listu poleconego w pacówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów prawa, ponieważ wybrał ofertę, która powinna była zostać odrzucona z powodu
niezgodności oferty z treścią SIWZ – krzesła zaoferowane przez KEM-1 nie posiadają składanych
podłokietników, nie mają plastikowych nakładek, tkanina obiciowa nie jest wymaganego typu lecz
tańsza i o niższej odporności, a wieszaki nie posiadają funkcjonalności takich, które posiada model
wieszaka opisany przez Zamawiającego w SIWZ.
Do obu postępowań odwoławczych przystąpił KEM-1 Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec oba odwołania czego rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługują na uwzględnienie.
Obaj Odwołujący mają interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, ich oferty miałyby szansę
zostać uznane przez Zamawiającego za najkorzystniejsze.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 482/10
Po pierwsze, Odwołujący kwestionował podstawy odrzucenia złożonej przez niego
oferty w związku z podaniem nieprawidłowej – według Zamawiającego - stawki VAT
w odniesieniu do jednego z elementów przedmiotu zamówienia (uchwytów do toalet dla
niepełnosprawnych). Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Prawa zamówień publicznych, jako uzasadnienie faktyczne podając niewłaściwie
zastosowanie stawki podatku VAT na pozycję 85 i 86 zestawienia kosztów zadania tj. na uchwyty
w WC dla niepełnosprawnych. Wnoszący protest wskazał stawkę podatku VAT w wysokości 22%
natomiast według Zamawiającego winna być zastosowana stawka 7%.
Krajowa Izba Odwoławcza co prawda nie jest organem właściwym do rozstrzygania,
która stawka VAT jest właściwa, jednak w orzecznictwie i literaturze dominującym poglądem
jest, iż błędne ustalenie stawki podatku VAT w ofercie stanowi błąd w obliczeniu ceny, wobec
czego Izba często zmuszona jest do zajmowania się tą kwestią.
Niesporne było, że przedmiot zamówienia co do zasady jest objęty podstawową, 22%
stawką VAT, wątpliwość ograniczała się do jednego elementu przedmiotu zamówienia
o stosunkowo niewielkiej wartości wobec wartości całości.
O ile Strony były zgodne, iż stawka VAT dla uchwytów do toalet dla niepełnosprawnych
może być zróżnicowana (7% i 22%) w zależności od okoliczności, czy określony towar
znajduje się na liście wyrobów medycznych czy też nie, Odwołujący wskazywał, że uchwyty
mają być nie tylko dostarczone Zamawiającemu, ale i zamontowane, wobec czego należy
zastosować stawkę VAT podstawową, stawka preferencyjna dotyczy bowiem wyłącznie
nabycia towaru, a przedmiotem zamówienia jest również jego montaż.
Po rozważeniu wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Strony, Izba przyznała
rację Odwołującemu, i uznała, że dla spornego elementu wraz z jego montażem mógł on
zastosować stawkę VAT 22%.
Preferencyjna, 7% stawka VAT jest wyjątkiem od ogólnej reguły statuującej 22% podatek VAT,
dlatego nie można czynić zarzutu wykonawcy, że zastosował podstawową stawkę VAT.
Argumentacja Odwołującego, że zastosował stawkę VAT w stawce podstawowej, ponieważ
przyjął stawkę VAT całościowo dla usługi związanej z nabyciem towaru, takie jak dostawa tegoż
towaru, jego montaż, zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas transportu jest przekonująca
i uprawniona na gruncie obowiązujących przepisów. W ocenie składu orzekającego, przyznanie
w tej kwestii racji Odwołującemu w sytuacji niniejszego postępowania, nie może automatycznie
skutkować jednak uznaniem, że wykonawcy, którzy złożyli ofertę, w której wskazano stawkę VAT
na uchwyty do toalet dla niepełnosprawnych (znajdujące się na liście wyrobów medycznych z 7%
stawką VAT), skalkulowali cenę oferty w nieprawidłowy sposób.
Reasumując, należało uznać, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
Izba nie potraktowała opinii Odwołującego złożonej do akt jako opinii biegłego – rację
miał Zamawiający, że tego rodzaju opinia powinna być wydana w odpowiednim trybie, lecz
przyjęła, że opisano tam stanowisko Strony (Odwołującego).
Po analizie pozostałych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, skład
orzekający stwierdził, że nie są one uzasadnione.
Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu dotyczącego braku drugiej strony
zaświadczenia z ZUS w ofercie KEM-1, ponieważ po zapoznaniu się przez niego na
rozprawie z oryginałem oferty KEM-1 okazało się, że podniesiony uprzednio zarzut został
sformułowany na podstawie błednie skserowanej (tj. bez drugiej strony zaświadczenia) oferty
KEM-1.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezłożenia oferty KEM w formie pisemnej, ponieważ
podpis złożono tylko na drugiej stronie formularza ofertowego, a nie na pierwszej, Izba
uznała go za oczywiście niezasadny. Dla zachowania form pisemnej konieczne jest złożenie
podpisu pod treścią oświadczenia i KEM-1 w taki właśnie sposób ofertę podpisało, zresztą
w miejscu przewidzianym do tego celu przez Zamawiającego w formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik do SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwych paraf, braku identyczności podpisów
osób podpisujących się za KEM-1 (raz podpisywano się pełnym nazwiskiem, raz – przy
pieczątce z nazwiskiem – podpis zbliżony był do parafy), błędnego oznaczenia przez
niewłaściwą (nieaktualną) pieczątkę pełnionej funkcji oraz paraf w miejscach przekreślonych
– Izba uznała, że te spostrzeżenia Odwołującego nie mogą mieć wpływu na ważność oferty.
Izba nie stwierdziła, aby w którymkolwiek miejscu podpisała się osoba nieuprawniona, a brak
identyczności w złożonych podpisach nie powoduje w tym przypadku w ocenie składu
orzekającego wątpliwości, że podpisy zostały złożone przez tą samą osobę. O legitymacji do
podpisania oferty decyduje nie informacja o funkcji umieszczona na pieczęci złożonej przy
odręcznym podpisie, a faktyczna legitymacja do podpisania oferty – co do tej ustalono, że
ofertę podpisały osoby do tego uprawnione. Rzeczywiście, w miejscach przekreślonych
i parafowanych trudno dociec, kto przekreśleń dokonał i parafował zmiany, jednak akurat te
przekreślenia (strona 8, 47 i 48 oferty) nie mają istotnego wpływu na treść oferty KEM-1,
i dlatego pozostają bez wpływu na jej ważność, podobnie jak oświadczenie KEM-1 co do
okoliczności, kto jest producentem mebli. W odniesieniu do tego oświadczenia, Izba
odstąpiła od badania, kto jest producentem mebli, a kto nie – Zamawiający nie wymagał, aby
meble oferował producent, stąd też oświadczenie w tym zakresie ma wyłącznie charakter
informacyjny, tym bardziej, że w przypadku części mebli (w szczególności mebli na wymiar)
trudno jednoznacznie stwierdzić, kto jest ,,producentem” – ten, kto dostarcza półprodukt, czy
ten, kto go montuje zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał również złą formę wadium KEM-1 (do oferty załączono wydruk
z systemu bankowego, nie wymagający pieczątki ani podpisu) i wskazywał, że wadium
w ogóle do Zamawiającego nie wniesiono, ponieważ wpłacono dwie różne kwoty, i to
z różnymi tytułami przelewu - PB/4/2009 i 2PB/4/2009.
Wadium w formie pieniężnej uznaje się wniesione z chwilą uznania kwoty wadium na
rachunku Zamawiającego – i nie ma znaczenia ,,dowód” wniesienia wadium załączony do
oferty, bowiem przy takiej formie wadium ma on charakter wyłącznie informacyjny (w tym
zakresie wskazówki SIWZ nie wywołują żadnego skutku prawnego). ,,Dowód” wniesienia
wadium załączony do oferty ułatwia Zamawiającemu odszukanie na liście przelewów
otrzymanych właściwego przelewu w celu ustalenia, czy wadium było na koncie
Zamawiającego w chwili otwarcia ofert, i tylko w tym celu jest składany.
Izba ustaliła również, że wadium zostało wniesione (Zamawiający złożył do akt wydruk
z informacjami z własnego konta). Zasadniczo Odwołujący nie kwestionował, że pieniądze
składające się na kwotę wadium wpłynęły na konto Zamawiającego w odpowiednim terminie,
Odwołujący wskazywał natomiast, że dokonano tego to za pomocą dwóch przelewów i to
błędnie oznaczonych. Izba ustaliła, że rzeczywiście wpłaty wadium dokonano za pomocą
dwóch przelewów, jednak nie ma to znaczenia wobec okoliczności, że Zamawiający, jak
oświadczył na rozprawie, równolegle nie prowadził postępowania na jakikolwiek inny
przedmiot zamówienia, w którym wykonawcą był KEM – 1, bądź w którym kwota wadium
byłaby w wysokości 8 tys. i 35 tys (na takie kwoty dokonano przelewów). Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, przelewy, za pomocą ,,tytułów przelewów” były jednoznacznie
identyfikowalne – wpisano możliwie pełną nazwę przedmiotu zamówienia, jedynie błąd
popełniono wskazując znak postępowania stosowany przez Zamawiającego – wpisano
PB/4/2009 i 2PB/4/2009. Wobec tego, że prawidłowy znak postępowania stosowany przez
Zamawiającego to ,,ZPB/4/2009”, omyłka pisarska w oznaczeniu przez KEM-1 nie ma
żadnego znaczenia.
Odwołujący zarzucał również nieaktualność odpisu z KRS KEM-1 i niekompletność
wniosku o zmianę danych. Odwołujący po pierwsze wskazywał, że załączono do oferty odpis
z KRS, a równocześnie załączono wniosek o zmianę danych, co jest równoznaczne
z faktem, że odpis z KRS jest nieaktualny. Jednak przepis par. 1 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.) mówi o aktualności odpisu z KRS w pewnym, ściśle
określonym wąskim znaczeniu: jest to odpis wystawiany nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed
otwarciem ofert; nie wynika z żadnych przepisów, że chodzi o odpis aktualny na dzień
składania ofert. Gdyby zaakceptować argumentację Odwołującego, żaden wykonawca
będący w trakcie rejestracji zmian w KRS nie mógłby skutecznie złożyć oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z załączników do oferty powinno
wynikać, kto jest uprawniony do jej podpisania – jeżeli odpis z KRS nie uwidacznia ostatnio
wprowadzonych zmian, powinno się załączyć dokumenty, z których ta zmiana wynika.
Można mieć wątpliwości, czy wniosek o zmianę danych w KRS (bez załączników) jest
wystarczającym dokumentem potwierdzającym sposób reprezentacji, bowiem podstawą do
zmiany reprezentacji nie jest sam wniosek o zmianę danych, ale uchwała zgromadzenia
wspólników, której nie załączono. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający mógłby
wezwać do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, jednak na obecnym etapie nie jest to konieczne (KEM-1 przedstawił odpis
z KRS wydany już po wpisaniu zmian). W tym kontekście nie ma również znaczenia
kompletność wniosku do KRS o zmianę danych (kompletność pod względem załączenia do
oferty wszystkich stron wniosku).
Wobec powyższego, ze względu na uznanie zarzutu dotyczącego naruszenia at. 89
ust 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do oferty Odwołującego za zasadny,
odwołanie należało uwzględnić.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 497/10
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, przez zaniechanie odrzucenia oferty KEM-1, mimo że jest ona niezgodna
z SIWZ, z powodu zaoferowania krzeseł, tapicerki i wieszaków niezgodnych z wymaganiami
Zamawiającego.
Izba ustaliła w zakresie powyższego zarzutu, co następuje:
1. Zamawiający określił cechy oczekiwanych elementów składających się na przedmiot
zamówienia w tabeli, będącej częścią SIWZ. Uczynił to w zróżnicowany sposób: niektóre
elementy określił przez podanie obiektywnych parametrów (kolor, odporność na
ścieranie, wymiary itd.), a niektóre – powołując się na nazwy konkretnych produktów,
obok nich wskazując niektóre cechy o charakterze obiektywnym.
2. Cechy oczekiwanych krzeseł w SIWZ określono następująco: mają one posiadać składane
podłokietniki, podnoszone do góry, o bardzo trwałej strukturze; wykonane ze stali pokrytej
plastikowymi nakładkami; powinny posiadać tapicerkę: tkanina typu Fame wg. Wzornika
BNOS-F07 (popielaty).
3. KEM-1 zaoferował krzesła Set Up K2N P30, bez składanych podłokietników, bez nakładek
bądź z nakładkami drewnianymi, obite tkaniną Xtreme.
4. Odwołujący przedłożył na rozprawie foldery obu krzeseł (Przystępujący nie twierdził, że
oferowane przez niego krzesła wyglądają inaczej, niż w folderze) – krzesła opisanego
w SIWZ i zaproponowanego przez Przystępującego – i z porównania obu krzeseł wynika,
że krzesło Przystępującego, w przeciwieństwie do krzesła opisanego w SIWZ, nie ma
składanych podłokietników (rama krzesła jest bowiem konstrukcją monolityczną:
podłokietniki stanowią przedłużenie nóg krzesła, wobec czego ma możliwości stworzenia
wersji z opuszczanymi podłokietnikami). Powyższe potwierdza oświadczenie producenta
krzeseł zaoferowanych przez KEM-1, złożone przez Odwołującego na rozprawie.
W konsekwencji powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził, że krzesło
Przystępującego nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zatem kluczowa dla
rozstrzygnięcia odwołania była odpowiedź na pytanie, czy powyższa niezgodność jest tego
rodzaju, że stanowi o niezgodności oferty z treścią SIWZ, co z kolei jest przesłanką
materialną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Po analizie stanowisk Stron, Izba uznała, że parametry w SIWZ co do oczekiwanych
towarów były parametrami granicznymi, minimalnymi, a ich niespełnienie musi skutkować
odrzuceniem oferty.
Okoliczność, że postępowanie jest prowadzone na przedmiot zamówienia znacznej wartości
(oferta Odwołującego została złożona na kwotę prawie trzy miliony złotych), a wartość
krzeseł jest wobec globalnej wartości oferty niewielka, nie może mieć znaczenia dla
powyższego stanowiska w przedmiotowej sprawie. W przypadku zamówienia o innym
charakterze, gdzie znaczenie ma efekt finalny, przykładowo w zamówieniu na roboty
budowlane, w którym treścią świadczenia jest wybudowanie obiektu budowlanego, można
rozważać mniejszą lub większą istotność poszczególnych elementów, z których powstaje
efekt końcowy - obiekt budowlany. Natomiast w przypadku dostawy o charakterze
wieloelementowym, wydaje się, że co do zasady, każdy z elementów winien być osobno
badany pod kątem zgodności z SIWZ, bowiem treścią świadczenia jest dostawa wielu
elementów o określonych parametrach – a efektem zamówienia nie jest wyposażenie
w sprzęty, ale wyposażenie w ściśle skonkretyzowane sprzęty. W przeciwnym wypadku
można byłoby w ofercie zaoferować jakiekolwiek krzesła, i musiałyby być one
zaakceptowane przez Zamawiającego. Wobec powyższego Izba ustaliła, że oferta
Przystępującego KEM-1 powinna zostać odrzucona, ponieważ jest niezgodna z treścią
SIWZ.
W świetle takiego ustalenia bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie pozostałych
zarzutów odnośnie oferty KEM-1, które mogłyby ewentualnie skutkować identyczną
konstatacją. Niemniej jednak należy zauważyć, że w przypadku wieszaka Zamawiający nie
wskazał w SIWZ wyraźnie, jakie cechy powinien on posiadać – wskazał tylko model, który
posiada pewne cechy, których z kolei nie posiada model zaoferowany przez
Przystępującego. Jednak w tym przypadku Przystępujący nie mógł z treści SIWZ powziąć
jednoznacznej informacji o cechach, jakie winien posiadać wieszak – mógł je jedynie
wywieść, zapoznając się z folderami, opisami, rysunkami wieszaka wymaganego w SIWZ,
jednak te dokumenty musiałby zdobyć samodzielnie, nie były one załączone do SIWZ. Przy
czym nawet po zapoznaniu się z cechami wieszaka nie wiedziałby, jakie jego cechy
Zamawiający uważa za istotne, a więc wieszak jakiego typu może zaoferować jako
równoważny. Ze względu na wcześniejszą konstatację dotyczącą odrzucenia oferty
powyższe rozważania nie mają wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie odrzucenia oferty
Przystępującego, jednak mogą wskazywać na pewne wady w opisie przedmiotu zamówienia.
Reasumując, uwzględniono oba odwołania i nakazano powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
Na podstawie par. 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 482/10 i KIO/UZP 497/10 wydano
wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła, na podstawie złożonej faktury, koszt zastępstwa
przed Izbą Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego „Rol - Mot” Sp. z o.o., natomiast nie
uwzględniła kosztów opinii, złożonej przez Odwołującego Międzynarodowe Centrum
Budownictwa Sp. z o.o. do akt, stwierdzając, że przedłożenie jej nie miało wpływu na
rozstrzygnięcie, a zgodnie z przepisami zasądzeniu podlegają wyłącznie uzasadnione koszty
- zgodnie z par.4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..