Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 20

Sygn. akt: KIO/ 509/10
Sygn. akt: KIO/ 510/10



WYROK
z dnia 23 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Rzońca
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2010r. do łącznego
rozpoznania
wniesionych przez:
A. Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515
Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – miasto na prawach powiatu,
ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice
Strona 2 z 20

przy udziale ING Bank Śląski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/509/10 oraz KIO/510/10
po stronie zamawiającego.


orzeka:

A. oddala odwołanie
B. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża:

A. Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515
Warszawa

i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotę wpisu uiszczonego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A.,
ul. Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa,
B. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiące kwotę wpisu uiszczonego przez Powszechną Kasę Oszczędności
Bank Polski S.A., ul. Puławska 15, 02-515 Warszawa.


Strona 3 z 20


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.



Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
..............................................
.............................................





















Strona 4 z 20

U z a s a d n i e n i e

Miasto Katowice – miasto na prawach powiatu, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na
bankową obsługę budżetu miasta Katowice. Umowa na realizację przedmiotu zamówienia
nie została zawarta.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 29 stycznia 2010 r.
Tego dnia Zamawiający zamieścił ogłoszenie o postępowaniu na swojej stronie internetowej
www.bip.um.katowice.pl oraz na tablicy ogłoszeń. Także w dniu 29 stycznia 2010r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2010/S 20-028371.

W dniu 17 marca 2010r. faxem Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejsze złożonej przez ING Bank Śląski S.A. oraz o odrzuceniu oferty Banku
Polska Kasa Opieki S.A. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż wykonawca ten nie
wskazał wymaganych w pkt. 3 załącznika 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
danych tj. wysokości prowizji oraz wysokości marży przy udzielaniu kredytu w rachunku
bieżącym.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/ 509/10

Pismem z dnia 26 marca 2010 r. Odwołujący - Bank Polska Kasa Opieki S.A. wniósł
odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony
prezentatą). Kopię odwołania przekazał faxem Zamawiającemu w dniu 26 marca 2010 r.

Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie:

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego oraz
- art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybranie oferty wykonawcy ING Bank Polski S.A.,
Strona 5 z 20

która w świetle kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie jest ofertą najkorzystniejszą.

W wyniku opisanych powyżej naruszeń Odwołujący domagał się:

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenia go
do postępowania;
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- dokonania ponownej oceny ofert i wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.


W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący uznał
za bezpodstawne odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - błędnie przyjął, iż złożona przez
niego oferta nie zawiera wymaganych w pkt. 3 załącznika 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia danych tj. wysokości prowizji oraz wysokości marży przy udzielaniu
kredytu w rachunku bieżącym. Zdaniem Odwołującego z załącznika nr 2 pkt 3 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „siwz”) nie wynika obowiązek przedstawienia
danych takich jak prowizja i marża, gdyż załącznik ten, zgodnie ze swą nazwą, służył
wyłącznie do „wyliczenia danych ofertowych". Zamawiający nie przewidział także możliwości
wpisania przez wykonawców w tym załączniku wskaźników procentowych i to zarówno
marży, jak i prowizji. Podniósł, iż zgodnie z punktem Ad.3 załącznika nr 2 do siwz, który
wyraźnie odnosi się do punktu 3 formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do siwz,
wykonawcy powinni byli wyliczyć koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym na podstawie
wzoru podanego przez Zamawiającego w siwz tj. P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) +
[(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000 zł.]. W oparciu o te wyliczenia
Odwołujący obliczył koszt obsługi kredytu na sumę 1 865 000 zł i zawarł go w punkcie 1. 3
formularza oferty. Wskazał, że w celu oceny ofert w kryterium kosztu obsługi kredytu
wystarczyło jedynie porównanie sum wyliczonych w oparciu o narzucony
przez Zamawiającego wzór. Również w Części V siwz dotyczącej sposobu obliczania
ceny nie ma informacji zobowiązującej wykonawców do wyszczególniania odrębnych
stawek za prowizję i za marżę przy udzielaniu kredytu. Punkt Ad. 2.3 tej części stanowi
jedynie, iż: „koszt obsługi kredytów stanowi wielkość prowizji bankowej od maksymalnej
kwoty limitu kredytu w rachunku podstawowym oraz oprocentowanie kredytu w rachunku
podstawowym (...)". A zatem punkt ten stanowi jedynie o składnikach, które należy
Strona 6 z 20

uwzględnić w koszcie obsługi (i które w ofercie Odwołującego zostały uwzględnione),
a nie o ich wyszczególnieniu i odrębnej wycenie. Wyjaśnił, iż na podstawie kwoty wyliczonej
zgodnie ze wzorem wskazanym przez Zamawiającego w siwz można wyliczyć sumę stawek
prowizji oraz marży, co jest wystarczające nie tylko do dokonania oceny oferty,
ale i do wyceny konkretnego kredytu. Odwołujący wyliczył, iż od każdego kredytu
udzielonego w trakcie realizacji umowy bank pobierze opłatę w łącznej wysokości 0,1 %.
Odwołujący argumentował, iż na podstawie wyliczenia zawartego w formularzu
ofertowym istnieje możliwość rozliczania się pomiędzy stronami na etapie realizacji umowy.
Nie stoją temu na przeszkodzie zapisy zawarte w § 7 projektu Umowy generalnej
stanowiącej załącznik nr 16 do siwz, w którym to projekcie Zamawiający przewiduje wpisanie
odrębnych stawek dotyczących marży (ustęp 1) oraz prowizji (ustęp 3). Zważywszy, że suma
tych stawek wynosi, zgodnie ze złożoną ofertą, 0,1 % , możliwe jest wpisanie dowolnych
stawek pod warunkiem, że ich łączna wartość będzie wynosiła 0,1 %.
W świetle sformułowań siwz, w której Zamawiający nie wymagał odrębnego przedstawienia
marży i prowizji nie przewidując nawet miejsca na podanie tych wielkości, należy przyjąć,
iż uznał podział tych wielkości za nieistotny.

Pismem z dnia 26 marca 2010r (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający
poinformował o wniesieniu w dniu 26 marca 2010r. odwołania oraz wezwał do przystąpienia
w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania (przesłanej wraz z wezwaniem)
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku jego wniesienia.

W dniu 29 marca 2010r. (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą) przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach,
ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej także „Przystępującym”). Kopię oświadczenia
o przystąpieniu przekazał w dniu 29 marca 2010r. faxem zarówno Odwołującemu
jak i Zamawiającemu.

Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał, iż Zamawiający zasadnie
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jego
oferta, wbrew treści załącznika nr 2 do siwz, nie zawierała kalkulacji pozwalającej ustalić
koszt kredytu w rachunku bieżącym poprzez podanie wartości % prowizji i wartości % marży
(osobno). Zaniechanie przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny wymaganej
przez Zamawiającego spowodowało, że treść złożonej przez Odwołującego oferty była
literalnie niezgodna z siwz, co skutkowało koniecznością odrzucenia oferty
Strona 7 z 20

zgodnie z przepisem art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Wskazał, że do oszacowania całkowitego
kosztu kredytu przez Zamawiającego znajomość wyodrębnionych składowych marży
i prowizji jest niezbędna, bowiem oba te składniki wiążą się z odmienną specyfiką płatności i
kosztochłonności tj. prowizja od udzielonego kredytu jest pobierana jednorazowo od całej
kwoty zaangażowania kredytowego już w chwili uruchomienia środków, natomiast marża
banku jest składową oprocentowania, na bazie którego wyliczane są należne odsetki
pobierane w tym przypadku, z dołu, każdego miesiąca. Z punktu widzenia ekonomicznego
istotny jest moment wydatkowania środków ze względu na chociażby wartość pieniądza w
czasie - prowizja od udzielonego kredytu płacona jest na początku (w chwili uruchomienia
kredytu), natomiast marża jest pobierana sukcesywnie w regularnych odstępach czasowych
przez cały okres korzystania z kredytu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/ 510/10

Pismem z dnia 25 marca 2010 r. Odwołujący – Powszechna Kasa Oszczędności
Bank Polski S.A. wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdzony prezentatą). Kopia odwołania została przekazana faxem
Zamawiającemu w dniu 25 marca 2010 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty ING Bank Śląski S.A.
z naruszeniem przepisów:

- art. 7 ust 1 i 3 Pzp , bowiem wybór wykonawcy dokonany został z rażącym naruszeniem
ustawy, gdyż za najkorzystniejszą uznano ofertę, która powinna być odrzucona;
- art. 89 ust. 1 pkt 1,2 i 6 Pzp ze względu na nieodrzucenie oferty ING Banku Śląskiego S.A.,
mimo iż jej treść nie odpowiada treści siwz, oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i jest
sprzeczna z ustawą;
- art.91 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie powinna
zostać uznana za najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert.

W wyniku opisanych powyżej naruszeń Odwołujący domagał się nakazania
Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty ING Banku Śląskiego S.A. jako
Strona 8 z 20

najkorzystniejszej;
- odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp, oferty złożonej przez ING Bank
Śląski;
- dokonanie ponownej oceny ofert.

W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał,
iż Zamawiający dokonał wyboru oferty ING Banku Śląskiego S.A. jako najkorzystniejszej,
mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, oferta jest niezgodna z ustawą, zawiera
błędy w obliczeniu ceny i nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5
Pzp.
Odwołujący podniósł, iż obligatoryjnym kryterium oceny ofert w każdym postępowaniu
jest „cena" jako kryterium samodzielne lub cena wraz z innymi kryteriami, natomiast
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił sposobu wyliczenia łącznej „ceny
oferty" spełniającej wymogi określone w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach, do której to definicji odsyła art. 2 pkt. 1 Pzp. Dodał, iż jednym z elementów „ceny
oferty" jest ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia
określonego w Części V ust. 2 pkt 1a i b siwz (jest to wynagrodzenie za obsługę rachunku
podstawowego i rachunków walutowych Miasta Katowice, rachunków jednostek
budżetowych i rachunków zakładów budżetowych Miasta). Wynagrodzenie to, wyliczone
za cały okres obowiązywania umowy, powinno być wykazane w ust. 1 pkt 1 formularza
oferty.
ING Bank Śląski S.A., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, określił
w ust. 1 pkt 1 złożonej oferty wynagrodzenie ryczałtowe (za okres obowiązywania umowy tj.
5 lat) za realizację przedmiotu zamówienia określonego w siwz w Części V ust. 2 pkt 1 a i b,
na kwotę 0,01 PLN brutto. Zgodnie z postanowieniami § 8 ust. 3 Umowy generalnej,
płatność za czynności obsługi bankowej następować będzie każdego miesiąca i wynosić
1/60 wynagrodzenia ryczałtowego. Odwołujący podnosił, iż złożona przez Przystępującego
oferta uniemożliwia realizację postanowień Umowy generalnej, gdyż 1 grosz jest
najmniejszą jednostką monetarną w systemie pieniężnym RP i nie jest możliwe wyliczenie,
stosownie do wymogów siwz, 1/60 od 1 grosza. Przystępujący zaoferował – zdaniem
Odwołującego - świadczenie niepodzielne w sytuacji, gdy Zamawiający żądał w siwz
świadczenia podzielnego. Określenie ceny w wysokości 1 grosza dotknięte jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy - nie ma możliwości zrealizowania zamówienia na
warunkach określonych w siwz na podstawie kwestionowanej oferty. Zawarcie takiej umowy
byłoby zobowiązaniem do spełnienia świadczenia niemożliwego. Niedopuszczalne,
sprzeczne z siwz, byłoby także przyjęcie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego
w wysokości zero groszy. Podkreślił, iż Zamawiający przewidział w siwz tylko jeden sposób
Strona 9 z 20

płatności wynagrodzenia za usługi bankowe - miesięcznie z dołu, zatem płatność
jednorazowa nie jest dopuszczalna. Tym samym przy prawidłowym wyliczeniu
wynagrodzenia ryczałtowego najniższą kwotą, jaką Zamawiający mógłby płacić stosownie
do postanowień § 8 ust. 3 Umowy generalnej w ostatnim dniu każdego miesiąca, jest 1
grosz. Oznacza to, że za cały okres obowiązywania umowy wynagrodzenie ryczałtowe
mogłoby wynieść 0,60 PLN.

Pismem z dnia 25 marca 2010r (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający
poinformował o wniesieniu w dniu 25 marca 2010r. odwołania oraz wezwał do przystąpienia
w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania (przesłanej wraz z wezwaniem)
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku jego wniesienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 29 marca 2010r. (wpływ
bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił ING Bank
Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej także
„Przystępującym”). Kopię oświadczenia o przystąpieniu przekazał w dniu 29 marca 2010r.
faxem Odwołującemu oraz Zamawiającemu.

Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał, iż złożona przez niego
oferta jest zgodna z treścią siwz, obowiązującymi przepisami oraz nie zawiera błędu
w obliczeniu ceny, zatem Zamawiający nie miał podstaw, aby ją odrzucić na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1, 2 czy 6 ustawy. Wskazał, iż Odwołujący błędnie zakwalifikował świadczenie
Przystępującego jako niepodzielne. Argumentował, iż świadczeniem niepodzielnym będzie
tylko takie świadczenie, którego spełnienie częściowe nie jest możliwe bez istotnej zmiany
jego przedmiotu lub łączyłoby się z istotną zmianą wartości, co – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – nie znajduje potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym i prawnym.
Dodał, że Umowa generalna, która ma być zawarta pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą,
ma specyficzny charakter w szczególności z uwagi na wyodrębnienie instytucji pieniądza
elektronicznego, jako integralnego składnika tego stosunku prawnego. Podniósł,
że w systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń pieniądza bezgotówkowego o różnym
stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom 1/1000,
w szczególności w rozliczeniach przewalutowań czy płatności odsetkowych. Sąd też w jego
ocenie argument Odwołującego o "niepodzielności świadczenia" należy uznać
za nieuzasadniony - tym bardziej, że przepisy regulujące finanse publiczne ograniczają
rozliczenia w pieniądzu rzeczywistym wyłącznie do gospodarki kasowej.
Strona 10 z 20

Dodał, iż zgodnie z Częścią VI ust. 3 siwz, wynagrodzenie brutto z tytułu obsługi
bankowej budżetu Miasta Katowice, w tym wynagrodzenie ryczałtowe za realizację
przedmiotu zamówienia określonego w Części V ust. 2 pkt 1 a i b siwz powinno być różne
od zera i w tym zakresie oferta Banku ING Bank Śląski S.A. zawierająca wynagrodzenie
ryczałtowe w wysokości 0,01 PLN (czyli >0) za cały okres obowiązywania Umowy (tj. za 60
miesięcy) spełnia wymagania Zamawiającego. W ocenie Przystępującego zapis § 8 ust. 3
Umowy generalnej zakładający płatność miesięczną opłaty ustalonej jako wynagrodzenie
ryczałtowe za cały okres obowiązywania umowy, jest zapisem o charakterze technicznym i w
żaden sposób nie pozostającym w sprzeczności z postanowieniem § 8 ust. 1 przywołanej
umowy, ani tym bardziej z postanowieniami siwz. Zapis ten ma umożliwić co najwyżej
ustalenie (arytmetyczne, poprzez proste podzielenie na 60 okresów) wysokości pierwszej
(i kolejnych) płatności. Przystępujący nie znalazł przeszkód, aby jego wynagrodzenie,
za cały okres obowiązywania umowy zostało zapłacone jako pierwsza płatność w wysokości
0,01 PLN, a kolejne opłaty wynosiłyby już 0,00 PLN, co byłoby zgodne z przyjętą na polskim
rynku bankowym praktyką. Przystępujący wyraził pogląd, iż postanowień załączonej do swiz
Umowy generalnej nie można interpretować bez uwzględnienia treści złożonej przez niego
oferty. Przywołał § 16 tej umowy, który wyraźnie stanowi, iż „integralną część Umowy
Generalnej stanowi specyfikacja istotnych warunków zamówienia i oferta Banku". Dlatego
rozstrzygająca w tym przypadku winna być intencja Zamawiającego (wyrażona w Części V
siwz), ustalająca wynagrodzenie wykonawcy jako wynagrodzenie ryczałtowe, łącznie
przewyższające 0 PLN za całość zamówienia i bez wskazywania warunków brzegowych
czy innych, dodatkowych ograniczeń.


Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonych ofert,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu 29 stycznia 2010r.
tj. w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)
do rozpoznawania niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu
znowelizowanym.
Strona 11 z 20


Odwołanie o sygn. akt KIO/ 509/10

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie rozpoznając odwołanie.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę ING Bank Śląski S.A. do udziału w sprawie
w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w przypadku bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego jego
oferty Odwołujący stracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia,
tym samym został narażony na szkodę.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Katowice obejmująca m.in. zapewnienie możliwości wystawiania dyspozycji obciążeniowych
powodujących powstanie debetowego salda rachunku podstawowego budżetu miasta
w wysokości nie przekraczającej 10 mln PLN rocznie, z tym że w całym okresie
obowiązywania umowy w wysokości nie przekraczającej 50 mln PLN (Część II pkt 1.1.19.
siwz).W Części V „Sposób obliczenia ceny” w pkt. 2.3. siwz Zamawiający wskazał,
iż wynagrodzenie za wykonanie obsługi bankowej budżetu miasta stanowi m.in. koszt
obsługi kredytów bankowych. Z przywołanym postanowieniem koresponduje zapis
pkt. Ad.2.3. siwz precyzujący, iż koszt obsługi kredytów stanowi wielkość prowizji bankowej
od maksymalnej kwoty limitu kredytu w rachunku podstawowym oraz oprocentowanie
kredytu w rachunku podstawowym. Koszt obsługi kredytów Zamawiający postanowił ocenić
ustalając w Części VI „Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty” w pkt. 2.I.3.siwz
kryterium „koszt obsługi kredytów” i przyznając mu wagę 5%. W pkt. 3 siwz opisującym
zasady oceny ofert wg ustalonych kryteriów Zamawiający w ppkt. Ad.I.3 dotyczącym kosztu
obsługi kredytów podał wzór P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % +
marża banku w %) x 50 000 000 zł.] wymagając, aby koszt obsługi kredytów obliczyć
Strona 12 z 20

przy jego zastosowaniu. Dodał, iż na kryterium to składają się takie czynniki jak prowizja
przygotowawcza wyrażona w %, marża banku wyrażona w punktach procentowych powyżej
stawki WIBOR 1M ogłoszonego przez Reuters Serwis Polska. Dla potrzeb porównania ofert
należało przyjąć poziom WIBOR 1M = 3,63%.Koszt obsługi kredytu miał być różny od zera.

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli oferty na formularzu oferty o treści
zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym załącznik nr 1 do siwz oraz aby przedłożyli
”wyliczenie danych ofertowych” przy zastosowaniu wzoru stanowiącego załącznik nr 2
do siwz. (Część IV – pkt 1.2. siwz). Postanowienia te znalazły odzwierciedlenie w brzmieniu
Części VIII „Zasady przygotowania oferty”, w której w pkt. 1.1. zawarty został wymóg,
aby oferta obejmowała całość przedmiotu zamówienia i była sporządzona zgodne z siwz
na formularzu o treści zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym załącznik nr 1 i 2.

Załącznik nr 1 do siwz - wzór formularza oferty zawiera miejsca na wpisanie
poszczególnych cen za realizację przedmiotu zamówienia m.in. w pkt. 1.3. Zamawiający
oczekiwał wpisania całkowitego kosztu obsługi kredytu. W dalszej części załącznik nr 1
do siwz odsyła do załącznika nr 2, w którym określony został „sposób dokonania obliczeń
do zaprezentowanych” w załączniku nr 1 wartości. W treści załącznika nr 2 do siwz
zatytułowanego „Wyliczenie danych ofertowych” odniesienie do kosztów obsługi kredytu
w rachunku bieżącym znajdujemy w pkt. Ad. pkt 3, w którym wskazany został wzór
P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000
zł.], gdzie WIBOR 1M=3, 63% dla potrzeb porównania ofert, a „P” musi być większe od zera.
W pkt. Ad. 2, Ad. 4, Ad.5, Ad.6 omawianego załącznika opisano sposób obliczenia
odpowiednio kosztów obsługi wypłaty świadczeń rodzinnych, oprocentowanie środków
znajdujących się na określonych rachunkach podając wzory służące do wyliczenia danych,
które następnie należało wpisać w formularz oferty (załącznik nr 1 do siwz). W sposób
odmienny opisano metodę ustalenia wynagrodzenia ryczałtowego za realizację przedmiotu
zamówienia określonego w pkt. 1 formularza oferty. W odniesieniu do tej pozycji załącznik nr
2 do siwz zawierał miejsca na wpisanie odpowiednich danych liczbowych, których suma
miała się składać na wynagrodzenie ryczałtowe i zostać wpisana w formularzu oferty.

Jako załącznik nr 16 siwz zawiera projekt „Umowy generalnej”, w której w § 7 ust. 1
Zamawiający postanowił, iż „Oprocentowanie kredytu w rachunku bieżącym ma charakter
zmienny i jest sumą stawki WIBOR dla 1 miesięcznych depozytów międzybankowych i marży
Banku w wysokości......% p.a.”. W § 7 ust. 3 przywołanego projektu umowy wskazał,
iż „Prowizję od kredytu w rachunku bieżący ustala się w wysokości...% od kwoty udzielonego
Strona 13 z 20

kredytu”. Jak wprost wynika z § 16 Umowy generalnej jaj integralną część stanowi siwz
oraz oferta wykonawcy.

Wykonawcy zgłaszali pytania dotyczące treści sporządzonej przez Zamawiającego
siwz m.in. Odwołujący pismem z dnia 15 lutego 2010r. prosił o potwierdzenie, że stawka
bazowa (WIBOR 1 W) wyliczenia oprocentowania lokat terminowych 1-tygodniowych jest
zmienna, a stała ma być jedynie marża banku? W odpowiedzi datowanej na 19 lutego 2010r.
Zamawiający wyjaśnił, iż „w każdym przypadku ustalania wysokości oprocentowania
środków znajdujących się na rachunkach Zamawiającego w okresie 5 lat obsługi –
wielkością stałą będzie marża Banku, którą Wykonawca zaprezentuje w ofercie”.

Biorąc pod uwagę m.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło trzech
wykonawców tj. ING Bank Śląski (oferta najkorzystniejsza), Powszechna Kasa Oszczędności
Bank Polski S.A. oraz Odwołujący. Z analizy oferty Odwołującego wynika,
iż w sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz formularzu oferty w pkt. 1.3.
wskazany został „koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym” ustalony na kwotę 1 865 000
PLN. Zgodnie z treścią formularza oferty „sposób dokonania obliczeń do zaprezentowanych
(...) wielkości zawiera załącznik do oferty (wg wzoru nr 2 do siwz)”. Załącznik „Wyliczenie
danych ofertowych” został wypełniony przez Odwołującego przy zastosowaniu wzoru
określonego w załączniku nr do 2 siwz w taki sposób, że w pkt. Ad.3. pt. „Koszt obsługi
kredytu w rachunku bieżącym” Odwołujący powtórzył wzór podany przez Zamawiającego
P= (prowizja w % x 50 000 000,0 zł) + [(WIBOR 1M w % + marża banku w %) x 50 000 000
zł], a zatem nie podał wartości stanowiących prowizję oraz marżę. W odniesieniu
do pozostałych pozycji wpisał wartości marży robiąc odpowiednie dopiski w formularzu
oferty. W załączniku nr 2 wypełnił tylko pozycję Ad. 1 wpisując w wykropkowane pola
odpowiednie wartości. Pozostali wykonawcy tj. Przystępujący oraz Powszechna Kasa
Oszczędności Bank Polski S.A. w załączniku nr 2 podstawili w pozycjach „marża” i „prowizja”
odpowiednie liczby. Podobnie uczynili w odniesieniu do pozostałych pozycji.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, argumentując, że Odwołujący wbrew wymaganiom pkt. 3 załącznika nr 2 do siwz nie
wskazał wymaganych, w ocenie Zamawiającego, informacji o wysokości prowizji
oraz wysokości marży banku przy udzieleniu kredytu w rachunku bieżącym.

Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:

Strona 14 z 20

Istotną sporu jest ustalenie, czy Zamawiający w siwz wymagał, aby wykonawcy podali
poza ogólnym kosztem obsługi kredytu w rachunku bieżącym, także sposób ustalenia tego
kosztu tj. wartość marży oraz prowizji. Izba podziela pogląd wyrażony przez Zamawiającego
i Przystępującego, iż w celu dokonania prawidłowych ustaleń w tej kwestii niezbędne jest
dokonanie analizy siwz nie wyłączając postanowień stanowiącego jej integralną część
projektu Umowy generalnej. Nie można także pominąć, iż podmioty ubiegające się
o udzielnie przedmiotowego zamówienia mają status profesjonalistów działających na rynku
regulowanym, podlegającym szczególnym procedurom nadzoru. Zatem nie tylko
na Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania siwz w sposób precyzyjny i jednoznaczny
gwarantujący prowadzenie postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, ale także na wykonawcach, będących
profesjonalistami, ciąży obowiązek przygotowania oferty z należytą staranności
z uwzględnieniem specyfiki zamówienia oraz obowiązujących przepisów właściwych
dla danego zamówienia – w tym przypadku dotyczących m.in. umowy kredytu zdefiniowanej
w przepisie art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tj. Dz.U. z 2002r., Nr
72, poz. 665 ze zm.). Zgodnie z przywołanym przepisem cytowanej ustawy do istotnych
postanowień umowy kredytu należy zaliczyć wysokość prowizji (jeśli umowa ją przewiduje)
oraz wysokość oprocentowania. Zgodzić się więc trzeba z Zamawiającym, iż uwzględniając
wyżej przywołane postanowienia prawa bankowego oraz treść projektu Umowy generalnej
Wykonawcy, jako profesjonaliści wiedzieli, iż niezbędne będzie określenie
w ofercie wartości marży i prowizji, a nie tylko podanie ogólnego kosztu obsługi kredytów,
co potwierdza złożone przez nich (także przez Odwołującego) w formularz oferty
oświadczenie, iż zapoznali się z siwz, a postawione w niej wymagania i warunki zawarcia
umowy przyjmują bez zastrzeżeń. Wykonawcy dysponowali także instrumentami prawnymi
takimi jak uprawnienie do żądania od Zamawiającego wyjaśnienia treści siwz w trybie
przepisu art. 38 ust. 1 Pzp, z których skorzystanie pozwoliłoby na rozwianie wszelkich
niejasności czy wątpliwości dotyczących postanowień siwz. Co więcej – jak słusznie podniósł
Zamawiający – Wykonawca wiedział, iż mimo braku zarówno w formularzu oferty
jak i w załączniku nr 2 do siwz odpowiednio oznaczonych pól na wpisanie danych (marży)
dotyczących oprocentowania depozytów, należy takie informacje podać w ofercie.
Taki sposób przygotowania oferty Zamawiający potwierdził w piśmie z dnia 19 lutego 2010r.,
w którym wskazał, iż „w każdym przypadku ustalania wysokości oprocentowania środków
znajdujących się na rachunkach Zamawiającego w okresie 5 lat obsługi – wielkością stałą
będzie marża Banku, którą Wykonawca zaprezentuje w ofercie”. Zatem dla ustalenia,
czy wykonawcy zobowiązani są podać określone dane w formularzu oferty czy w załączniku
nr 2 nie było rozstrzygające odpowiednie oznaczenie danych pól poprzez np. wykropkowanie
miejsc na wpisanie danych.
Strona 15 z 20


Izba za trafne uznała stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, iż nie jest
bez znaczenia dla kosztu obsługi kredytu wartość prowizji i marży. Ustalenie, iż łącznie –
jak wynika z oferty Odwołującego - ich wysokość wynosi 0,1% nie pozwala na określenie,
jakie wartości marży oraz prowizji należałoby zawrzeć w umowie z Odwołującym,
tym samym w jaki sposób byłyby dokonywane rozliczenia między stronami. W tym zakresie
oświadczenie Odwołującego złożone na rozprawie, iż marża wynosi 0,1%, a prowizja 0% nie
może być miarodajne, Odwołującego wiąże bowiem złożone przez niego oświadczenie woli
– oferta. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego bezspornym jest,
iż w zależności od wysokości marży i prowizji koszt kredytu będzie się zmieniał. Zatem
informacje te, także w świetle ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe, nie tylko
będą istotnymi postanowieniami umowy, ale także są istotnym elementem treści oferty. I bez
znaczenia dla takiej oceny jest fakt, iż oceniany wg kryteriów oceny ofert był wyłącznie
całkowity koszt obsługi kredytu w rachunku bieżącym.

Jak wynika z powyższego siwz należy interpretować jako całość, a składając ofertę
wykonawca powinien dokładać należytej staranności, by była ona w pełnym zakresie zgodna
z treścią siwz w tym z projektem umowy oraz z obowiązującymi przepisami. W przypadku,
gdy wykonawca składając ofertę pomija niektóre postanowienia siwz, wybiórczo –
bez uwzględnienia właściwości danego zamówienia – bierze pewne wymagania siwz
pod uwagę, a innych, uznając je za nieistotne, nie - musi liczyć się z ryzykiem odrzucenia
jego oferty jako nie odpowiadającej treści siwz.

Dlatego też, mimo że istotnie z literalnego brzmienia niektórych postanowień siwz
można by wnosić, iż Zamawiający oczekuje wyłącznie podania w formularzu oferty
w pkt. 1.3. kosztu obsługi kredyt w rachunku bieżącym bez podawania sposobu ustalenia tej
ceny tj. bez wskazywania w treści oferty wysokości marży i prowizji, na co mogłoby
wskazywać użycie w siwz wielokrotnie sformułowania, iż podany wzór określa „sposób
dokonania obliczeń” to takiemu rozumieniu siwz sprzeciwiają się zarówno postanowienia
projektu Umowy generalnej, jak i treść wyjaśnień z dnia 19 lutego 2010r., a także przepisy
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe. Zatem postanowienia siwz należy
rozumieć w sposób kompleksowy, a ich interpretacja powinna być dokonana
przez profesjonalistę w świetle bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.

Tym samym w przedmiotowym stanie faktyczny Izba podziela pogląd
Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz, zatem konieczne
było odrzucenie złożonej przez niego oferty.
Strona 16 z 20


Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, bowiem
oferta Przystępującego w świetle kryteriów oceny ofert określonych w siwz nie jest ofertą
najkorzystniejszą. W dalszej części odwołania Odwołujący nie wskazał, poprzez jaką
czynność lub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia przywołanego przepisu
ustawy. Brak tych elementów powoduje, że zarzut nie może być rozpoznany, gdyż samo
wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Zarzuty to okoliczności faktyczne,
na które powołuje się wykonawca w związku z ocenianym zachowaniem Zamawiającego
w postępowaniu, które zdaniem wnoszącego środek ochrony prawnej, doprowadziło
do naruszenie przepisów prawa.


W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.

Odwołanie o sygn. akt KIO/ 510/10

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie rozpoznając odwołanie.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę ING Bank Śląski S.A. do udziału w sprawie
w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym
zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego, oferta Odwołującego mogłaby
zostać uznana za najkorzystniejszą. Zatem jeśli zarzuty odwołania potwierdziłyby się należy
stwierdzić, iż działanie Zamawiającego skutkowało utratą przez Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym został on narażony na szkodę.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Strona 17 z 20

Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Katowice obejmująca zakres wskazany w Części II siwz. Za realizację przedmiotu
zamówienia opisanego w ust. 1 pkt. 1-14, 16-18, 20-22 siwz (doprecyzowanego w Części V
ust. 2 pkt 1 a i b siwz) wykonawcy zobowiązani byli podać w formularzu oferty, którego wzór
stanowił załącznik nr 1 do siwz wynagrodzenie ryczałtowe obliczone w sposób
zaprezentowany w załączniku nr 2 do siwz pod nazwą „Wyliczenie danych ofertowych”.
Charakter ryczałtowy wynagrodzenia został potwierdzony w pkt. 21 Części II siwz,
w którym Zamawiający postanowił, iż Wykonawca nie będzie pobierać od miasta i jego
zakładów budżetowych żadnych opłat i prowizji z wykonywanie czynności innych
niż jednolita opłata ryczałtowa określona w pkt. 1.1. oferty, jak również wynika m.in. z § 7
ust. 1 i 4 projektu Umowy generalnej załączonej do siwz. Zamawiający podkreślił także
w pkt. 1 Części V „Sposób obliczenia ceny”, iż „formą wynagrodzenia za przedmiot
zamówienia zgodnie z projektem umowy jest wynagrodzenie ryczałtowe za całość
zamówienia”.

Zamawiający wymagał także, aby wynagrodzenie ryczałtowe za realizację przedmiotu
zamówienia zaoferowane przez wykonawców było różne od zera. Powtórzył to wymaganie
w załączniku nr 2 do siwz. Wysokość tak ustalonego wynagrodzenia podlegała ocenie
na podstawie kryterium wskazanego w pkt. I Części VI siwz „Tryb i zasady wyboru
najkorzystniejszej oferty”, gdzie została mu przyznana waga 40%.

Część siwz sporządzonej prze Zamawiającego stanowi projekt „Umowy generalnej”,
w której w § 8 ust. 3 został określił sposób płatności wynagrodzenia ryczałtowego
za realizacje przedmiotu umowy. Zamawiający ustalił, iż wynagrodzenie to będzie płatne
za każdy miesiąc kalendarzowy z dołu, w ostatnim dniu miesiąca w wysokości 1/60
wskazanego wynagrodzenia – wymagał podania wysokości pierwszej płatności i następnych.
Na mocy § 8 ust. 5 przywołanego projektu umowy Zamawiający upoważnił bank
do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizację zamówienia.

Biorąc pod uwagę m.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło trzech
wykonawców tj. ING Bank Śląski (oferta najkorzystniejsza zawierająca wynagrodzenie
ryczałtowe 1 grosz), Bank Polska Kasa Opieki S.A. (wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości
1 grosz) oraz Odwołujący, który zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 60
groszy.


Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Strona 18 z 20



Zamawiający wymagał, aby wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia
określonego w siwz w Części V ust. 2 pkt 1 a i b, miało charakter ryczałtowy, co potwierdzają
postanowienia siwz, w tym także treść projektu Umowy generalnej będącej integralną
częścią siwz. Okoliczność ta jest zatem bezsporna. Okolicznością bezsporną jest także fakt,
iż Przystępujący zaoferował za realizację przedmiotu zamówienia opłatę ryczałtową
w wysokości 1 grosza.

Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności wzięła pod uwagę przepis
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz. U. z 2001r., Nr 97, poz. 1050
ze zm.), do której bezpośrednio odsyła przepis art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z przywołaną
ustawą ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić za towar lub usługę. Jednocześnie przepis art. 31 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997r. o Narodowym Banku Polskim (tj. Dz. U. z 2005r., Nr 1, poz. 2 ze zm.)
określa, że znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej są banknoty i monety opiewające
na złote i grosze. Ponadto ustawa z dnia 7 lipca 1994r. o denominacji złotego
(Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.) wskazuje, że złoty dzieli się na 100 groszy. W świetle
przywołanych przepisów prawa należy zgodzić się co do zasady z Odwołującym,
że w polskim systemie płatniczym nie stosuje się tysięcznych części złotego. Zatem cena
przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w setnych częściach złotego tj. do drugiego
miejsca po przecinku. Należy zauważyć, iż niewątpliwie – jak słusznie podnoszą
Zamawiający oraz Przystępujący - wynagrodzenie ryczałtowe zaoferowane
przez Przystępującego w wysokości 1 grosza odpowiada zacytowanym przepisom prawa.

Jak wynik z projektu Umowy generalnej Zamawiający wymagał na mocy jej § 8 ust. 3,
aby wnoszenie opłat za każdy miesiąc kalendarzowy następowało "z dołu" w wymiarze 1/60
wynagrodzenia ryczałtowego w z zakresie obejmującym poszczególne czynności i usługi
bankowe. W § 8 ust. 5 przywołanego projektu umowy Zamawiający upoważnił bank
do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizację zamówienia.
Tym samym Zamawiający wskazał, iż rozliczenia umowy w omawianym zakresie
dokonywane będą przez strony bezgotówkowo. Stanowisko to potwierdził na rozprawie
dodając, iż w przypadku rozliczeń bezgotówkowych jest możliwe operowanie kwotami
o wartościach mniejszych niż 1 grosz. Z poglądem Zamawiającego zgodził się
Przystępujący, a Odwołujący mu nie zaprzeczył. Izba uwzględniła stanowisko
Przystępującego, który wyjaśnił, iż w systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń
pieniądza bezgotówkowego, w tym rozliczeń instrumentów pieniądza elektronicznego,
Strona 19 z 20

o różnym stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom
1/1000, w szczególności w rozliczeniach przewalutowań czy płatności odsetkowych.
Do wartościach mniejszych niż 1 grosz odnosi się także § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy
towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
(Dz. U. z 2005r., Nr 95, poz. 798) przewidujący, że kwoty wykazane w fakturze zaokrągla się
do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza
i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. Podobnie firmy telekomunikacyjne mogą stosować
w rozliczeniach międzyoperatorskich stawki do 4 miejsc po przecinku. Zatem dopuszczalne
jest posługiwanie się w obrocie kwotami o wartości poniżej 1 grosza.

Uwzględniając postanowienia siwz, w szczególności dotyczące płatności
bezgotówkowej, stanowisko Odwołującego dotyczące niepodzielności świadczenia
Przystępującego, z czego Odwołujący wywodzi skutek nieważności umowy,
jako zobowiązującej do spełnienia świadczenia niemożliwego, jest bezzasadne i nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdził się więc zarzut
naruszenia przez Zamawiającego ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,2 oraz 6 ustawy oraz zasad określonych
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Izba nie dopatrzyła się błędów w obliczeniu ceny oferty złożonej
przez Przystępującego czy niezgodności z ustawą. Za bezzasadne uznać trzeba także
twierdzenia dotyczące sprzeczności jej treści z treścią siwz, gdyż płatność może być
zrealizowana przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami siwz.

Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 2 ustawy
w zw. z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp argumentując, iż oferta najkorzystniejsza w istocie taką ofertą
nie jest. Uzasadniając powyższy zarzut powołał się na nieprawidłowe – w jego ocenie -
określenie przez Zamawiającego w siwz kryteriów oceny ofert dotyczących ceny
i na uchybiające ustawie określenie sposobu obliczenia ceny oferty. Powyższy zarzut
nie został przez Izbę rozpoznany jako zgłoszony z uchybieniem terminu do wniesienia
odwołania, gdyż stosownie do przepisu art. 182 ust. 2 ustawy odwołanie dotyczące treści
ogłoszenia i postanowień siwz wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej.


Strona 20 z 20


W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.









O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
..............................................
..............................................