Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 590/10

WYROK
z dnia 29 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Sylwester Kuchnio

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno – Budowlanych „BUDREM”
Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów, 02-777 Warszawa, al. Komisji Edukacji
Narodowej 61 protestu z dnia 11 marca 2010 r.

przy udziale Konsorcjum firm: "REMO-BUD ŁÓDŹ" Stanisław Jędrzejczak, "HELBAU"
Usługi Budowlane Walentyna Śliwińska – Urbat, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno –
Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z

kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno –
Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino, ul. Krótka 1,


4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Robót
Energetyczno – Budowlanych „BUDREM” Roman Rybak, 84-242 Luzino,
ul. Krótka 1.


U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych z usługami, w Warszawie przy ul. Kłobuckiej - etap I budynek A,B,E,H,F,I
wraz z niezbędną infrastrukturą.

Ogłoszenie o zamówieniu ostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31.10. 2009 roku pod poz. 2009 /S 221 – 303328.

Odwołujący – Roman Rybak, prowadzący działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Robót Energetyczno-Budowlanych „BUDREM" Roman Rybak wniósł protest a
następnie odwołanie, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3
ustawy Pzp przez dokonanie czynności polegających na: ocenie przez zamawiającego
wyjaśnień złożonych przez odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzuceniu
przez zamawiającego oferty złożonej przez odwołującego, dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty nr 7, złożonej przez konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest
Stanisław Jędrzejczak, prowadzący działalność gospodarczą p.n. Remo - Bud Łódź Stanisław
Jędrzejczak.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją zamawiającego z dnia 2 marca 2010 roku
o odrzuceniu jego oferty wskazał, że to na zamawiającym który dokonał odrzucenia oferty po
uzyskanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnieniach, spoczywa ciężar
udowodnienia, że wskazana w ofercie cena jest rażąco niska. Tymczasem zamawiający nie
dowiódł, że zaproponowana przez odwołującego cena jest rażąco niska. Odwołujący
wskazał, że cena oferty uznanej za najkorzystniejszą jest zaledwie o 10 % wyższa od ceny
zaproponowanej przez odwołującego, a zatem nie można mówić w tej sytuacji ocenie

rażąco niższej, co potwierdza wyrok KIO z dnia 14 maja 2008 roku KIO/UZP 406/08 oraz
KIO/UZP 422/08. Podniósł także, iż cena rażąco niska to cena niewiarygodna,
nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego, że złożone wyjaśnienia są lakoniczne i ogólne, zdaniem
odwołującego wskazują one na indywidualne, dostępne tylko odwołującemu uwarunkowania:
a. wykonywanie prac budowlanych przez pracowników z wieloletnim stażem s sprawdzonymi
umiejętnościami zawodowymi, zatrudnionych u odwołującego, b. zakupienie potrzebnych do
wykonania zamówienia materiałów w cenach umożliwiających złożenie korzystnej oferty,
dzięki wieloletniej obecności na rynku i współpracy z dostawcami pozwalająca na uzyskanie
korzystnych rabatów. Jako obiektywny czynnik wpływający na kalkulację ceny - Odwołujący
wskazał także na umiarkowany zysk. Uchybienia zamawiającego spowodowały odrzucenie
oferty odwołującego, co w ocenie odwołującego winno prowadzić do unieważnienia
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp jako, że wykazane naruszenia przepisów ustawy miały wpływ na wynik
postępowania a wybór oferty został dokonany z rażącym naruszeniem przepisów ustawy
i nie może prowadzić do zawarcia ważnej umowy.
W konsekwencji odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,

Zamawiający protest oddalił, o czym poinformował odwołującego dnia 26 marca 2010
roku, wskazując, że zgodnie z orzecznictwem KIO obowiązkiem odwołującego było złożenie
wyjaśnień szczegółowych i umotywowanych, które zamawiający ocenia z należytą
starannością, biorąc pod uwagę obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość ceny.
Tymczasem wyjaśnienie złożone przez odwołującego dnia 9 lutego 2010 roku nie realizują
obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i na ich podstawie nie można stwierdzić,
że wskazane okoliczności stanowią obiektywne szczególne dla niego czynniki.
Uzasadnienia nie stanowi twierdzenie, że odwołujący „ wbuduje materiały i urządzenia
o parametrach równoważnych określonych w projekcie budowlanym”, gdyż taka możliwość
było dostępna dla każdego wykonawcy, zgodnie z pkt 5.3 siwz. Odwołujący nie przedstawił
żadnych argumentów, na czym w przypadku materiałów równoważnych polegałaby
oszczędność w wykonaniu zamówienia. Za indywidualny czynnik nie może być również
uznana okoliczność, że odwołujący wykona prace przy pomocy własnej kadry
i podwykonawców w zakresie robót branżowych. Z wyjaśnień nie wynika, jakie nowoczesne
maszyny i urządzenia zamierza wykorzystać odwołujący, które dawałyby oszczędności
w realizacji zamówienia. Brak również bliższych informacji na temat nowoczesnego

zarządzania, właściwej organizacji robót, kontrolowanej wydajności. Zamawiający powołał
się na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4.06. 2008 roku sygn. akt Ga 127/08,
Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1.04.2005 roku Sygn. akt VI Ca 464/05 oraz Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 5.01.2007 roku Sygn. akt V Ca 2214/06 a także inne
orzeczenia KIO i uznał twierdzenia odwołującego zawarte w wyjaśnieniach za ogólnikowe
i gołosłowne, nie poparte żadnymi dowodami.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że przedstawienie w proteście dodatkowych dowodów
jest na tym etapie postępowania niedopuszczalne, ponieważ ich uwzględnienie prowadziłoby
do nieuzasadnionego przedłużenia odwołującemu terminu na udzielenie wyjaśnień.
Odmienne działanie byłoby sprzeczne z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz stałoby w
sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Do udziału w postępowaniu zgłosiło przystąpienie po stronie zamawiającego konsorcjum
Remo - Bud Łodź Stanisław Jędrzejczak – lider konsorcjum oraz Helbau Usługi Budowlane
Walentyna Śliwińska - Urbat.

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, wyjaśnień z dnia
5 lutego 2009 roku złożonych przez odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy Izba ustaliła,, co
następuje:

Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w oparciu o kosztorys inwestorski
sporządzony dnia 4.09.2009 roku wynosi 51 462 518, 08 zł netto. Zamawiający przewidział
zamówienia uzupełniające, których wartość określił na 20 585 007, 23 zł (zamówienia
uzupełniające), co stanowi 13 273 456, 47 euro.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, że zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia kwotę 55 586 130, 56 zł brutto.
Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono 20 ofert, z czego odrzucono 16 ofert w tym 6 ofert
odrzucono z uwagi na rażąco niską cenę (zbiorcze zestawienie ZP – 12 w aktach sprawy).

Ceny ofert złożonych w postępowaniu wahają się w granicach od: 51 061 668, 29 (oferta
najdroższa) do 30 990 378, 60 zł (oferta najtańsza). Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Remo - Bud Łodź Stanisław Jędrzejczak oraz Helbau
Usługi Budowlane Walentyna Śliwińska - Urbat z ceną 34 671 404, 94 zł brutto.

Pismem z dnia 4.02.2010 roku, zamawiający wezwał wykonawców, w tym również
odwołującego do złożenia wyczerpujących wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.

Odwołujący, w zakreślonym terminie do dnia 9.02.2010 roku złożył wyjaśnienia, w których
wskazał, że cena oferty obejmuje cały zakres zamówienia objęty postępowaniem, który
odwołujący wykona zgodnie z dokumentacją projektową oraz udzielonymi odpowiedziami.
Wyjaśnił, że dokonując analizy kosztów związanych z realizacją zadania, przyjął następujące
założenia, że:
1. wbuduje materiały i urządzenia o parametrach określonych w projekcie z możliwością
zastosowania urządzeń i materiałów równoważnych.
2. wykona przewidziany zakres prac przy udziale pracowników zatrudnionych w
zakładzie wykonawcy (pracowników z wieloletnim stażem i sprawdzonymi
umiejętnościami zawodowymi) oraz przy udziale sprawdzonych podwykonawców
oferujących korzystne warunki współpracy przy przedmiotowej realizacji,
3. wykorzysta potencjał nowoczesnych maszyn i narzędzi budowlanych (wiertnice
diamentowe, bruzdownice, gwintownice elektryczne),
4. zorganizuje dostawy materiałów i realizacji zadań w oparciu o ściśle opracowane
harmonogramy,
5. zakupi potrzebne do wykonania zamówienia materiały w cenach umożliwiających
sporządzenie korzystnej oferty przetargowej (wieloletnia obecność na rynku,
współpraca z dostawcami pozwalająca na uzyskanie korzystnych rabatów na
zakupione materiały)
6. zrealizuje proces budowlany w oparciu o nowoczesne zarządzanie, właściwą
organizację robót, kontrolowaną wydajność robót, ograniczenie kosztów realizacji
zadania do niezbędnych.
Odwołujący wskazał także w wyjaśnieniach, że biorąc pod uwagę ilość potencjalnych
konkurentów składających oferty, założył zysk na bardzo umiarkowanym poziomie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego i przystępującego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na jego wniesienie przez
podmiot nieuprawniony. Kwestionowane przez zamawiającego i przystępującego
pełnomocnictwo z dnia 29.03.2010 roku dla radcy prawnego Michała D. „w sprawie
odwołania skierowanego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie,
dotyczącego zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości zamówienia przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2007, nr 223, poz. 1655 ze zm.) na roboty
budowlane, których przedmiotem jest: budowa zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych usługami, w Warszawie przy ul. Kłobuckiej - etap I budynek A,B,E,H,F,I
wraz z niezbędną infrastrukturą”, uprawniające zgodnie z jego treścią „pełnomocnika do
reprezentowania udzielającego pełnomocnictwa przed Urzędem Zamówień Publicznych,
wnoszenia pism, zawarcia ugody sądowej, a także do występowania w naszym imieniu
przed sądami powszechnymi wszystkich instancji”, zdaniem Izby, upoważnia wskazanego w
nim pełnomocnika zarówno do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych i reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
Izbą Odwoławczą. Treść tego pełnomocnictwa należy tłumaczyć zgodnie z ogólnymi
regułami wykładni określonymi w dyspozycji art. 65 kodeksu cywilnego, mając na uwadze
okoliczności i kontekst sytuacyjny w jakich pełnomocnictwo zostało udzielone oraz biorąc
pod uwagę jako nadrzędną regułę interpretacyjną - zgodny zamiar stron. Biorąc powyższe
pod uwagę, Izba stwierdziła, że pomimo iż z literalnej wykładni pełnomocnictwa z dnia
29.03.2010 roku wynika, że upoważnia ono m.in. do wnoszenia pism i reprezentowania
przez Urzędem Zamówień Publicznych a nie przed Krajową Izbą Odwoławczą to jednak,
biorąc pod uwagę okoliczności udzielenia pełnomocnictwa należy uznać, że wolą
mocodawcy było udzielenie pełnomocnictwa do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych oraz upoważnienie wskazanej w nim osoby do reprezentowania
odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Izba stwierdziła, że odwołujący, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowaniu
posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do
skorzystania środków ochrony prawnej. Uwzględnienie zarzutów zawartych w proteście
o odwołaniu daje mu bowiem szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów protestu i odwołania, Izba zważyła, że
z porównania ceny oferty zaproponowanej przez odwołującego z wartością szacunkową
zamówienia publicznego, wynika że cena oferty odwołującego jest o ponad 50 % mniejsza
od wartości szacunkowej zamówienia publicznego. Ceny innych ofert, poza ofertą
proponującą najwyższą cenę również w sposób znaczący odbiegają od wartości
szacunkowej zamówienia publicznego.
W ocenie Izby okoliczność ta świadczy o tym, że wartość oszacowana przez zamawiającego
na podstawie kosztorysu inwestorskiego została zawyżona i nie może być wyłącznym
punktem odniesienia do oceny czy zaproponowana cena przez odwołującego jest ceną
rażąco niską. Zamawiający, dokonując wyceny wartości szacunkowej zamówienia oparł się
na kosztorysie inwestorskim i nie wziął pod uwagę aktualnych, obiektywnych czynników

rynkowych, dużą konkurencję na rynku usług budowlanych, która została potwierdzona w
ilości ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonawców (20
wykonawców).
Izba podziela ugruntowane stanowisko orzecznictwa i doktryny, że punktem odniesienia do
kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej może być nie tylko wartość szacunkowa zamówienia
publicznego ale także ceny innych ofert czy średnia cena ofert złożonych w postępowaniu. W
tym zakresie Izba ustaliła, że średnia cena ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
wynosi ponad 38 500 000 zł, a zatem jest wyższa o ponad 20% od ceny oferty odwołującego
wynoszącej 30 990 378, 60 zł.
Wobec powyższych rozważań, nie budzi wątpliwości Izby działanie zamawiającego
zmierzające do wyjaśnienia elementów i obiektywnych czynników mających wpływ na
wysokość ceny i wszczęcie procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W doktrynie
wskazuje się, że nie ma wykształconego stanowiska, jaka różnica wskazuje na konieczność
obligatoryjnego przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołując się do doświadczeń państw Unii Europejskiej należy wskazać, że obowiązek
wszczęcia procedury wyjaśniającej elementów cenowych oferty powstaje, gdy cena oferty
odbiega o 10 % od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach, względnie o 20 % od
wartości szacunkowej zamówienia.
Podkreślić należy, że wszczęcie procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia
domniemanie, że zaproponowana cena w ofercie jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia a złożone przez wykonawców wyjaśnienia elementów, mających
wpływ na wysokość ceny mają doprowadzić do obalenia tego domniemania. W związku
z tym dowód na okoliczność braku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa w całości na
wykonawcy, do którego skierowano wezwanie do złożenia wyjaśnień (tak: Sąd Okręgowy w
Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 roku, sygn. akt VI Ca 464/05). Zgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy Pzp, zamawiający, oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagę obiektywne czynniki,
w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Przy czym wyliczenie obiektywnych czynników ma
charakter przykładowy a wykonawca może powołać się w złożonych wyjaśnieniach również
na inne obiektywne czynniki, nie wymienione w ustawie. Izba w pełni podziela stanowisko
wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006 roku, Sygn. akt
V Ca 459/06, gdzie wskazano, że „postępowanie wyjaśniające ma utwierdzić
zamawiającego, że dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie”.
W orzecznictwie wskazuje się także, że każdy przypadek dotyczący zarzutu rażąco niskiej
ceny należy rozpatrywać indywidualnie (ad casum) z uwzględnieniem całokształtu

występujących w nim okoliczności. Oceniając złożone przez odwołującego wyjaśnienia
z dnia 5.02.2010 roku, Izba stwierdza, że brak w nich wskazania na obiektywne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonania zamówienia, dostępne wyłącznie odwołującemu, które
mogłyby uzasadnić zaproponowaną cenę i dać podstawy do przyjęcia tezy, że należyte
wykonanie zamówienia za tą cenę jest realne. Należy zgodzić się ze stanowiskiem
przystępującego i zamawiającego złożonym do protokołu rozprawy, że wyjaśnienia
przedstawione przez odwołującego są ogólne i lakoniczne i nie podają w jaki sposób
wskazane w nich okoliczności mają wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Na aprobatę
zasługuje stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia
2007 roku, Sygn. akt V Ca 2214/06, w którym sąd stwierdził, że „dla zakwalifikowania oferty
do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny”. Tymczasem zarówno z wyjaśnień odwołującego z dnia
5.02.2010 roku jak i wyjaśnień złożonych do protokołu rozprawy nie sposób wywieść, że jest
on w stanie wykonać zamówienie za zaproponowaną cenę. Odwołujący nie wskazał choćby
jakie konkretnie urządzenia czy materiały równoważne, które zamierza zastosować mają
wpływ na wycenę przedmiotu zamówienia. Brak również wyjaśnienia jaki wpływ na cenę
oferty i jej obniżenie wywierają wymienione przez odwołującego w piśmie z dnia 5.02.2010
roku okoliczności, takie jak: wykonanie prac przy udziale pracowników zatrudnionych, przy
udziale sprawdzonych podwykonawców, wykorzystanie nowoczesnych maszyn i narzędzi
budowlanych, realizacja zadania w oparciu o ściśle opracowane harmonogramy, zakupienie
materiałów w korzystnych cenach, realizacja procesu budowlanego w oparciu o nowoczesne
zarządzanie, właściwą organizację robót, ograniczenie kosztów realizacji zadania do
niezbędnych. Odwołujący, nie przedstawił żadnych dowodów, które uprawdopodobniłyby
tezę, że należyte wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę jest możliwe i realne i nie
zagraża realizacji zamówienia w wymaganych przez zamawiającego terminach.
Izba wskazuje, że celem art. 90 ustawy Pzp jest ochrona zamawiającego przed nienależytym
wykonaniem zamówienia w przyszłości, wspieranie zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniach o zamówienie publiczne i dbałość o to, aby środki publiczne były
wydatkowane efektywnie. Zatem zamawiający poprawnie ocenił wyjaśnienia odwołującego,
uznając je za niewystarczające i zbyt ogólne co obligowało go do odrzucenia oferty
odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………