KIO 596/10, KIO 607/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 596/10
KIO 607/10
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Honorata Łopianowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 9 kwietnia 2010 r. przez Karola Mikołajec, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą P.P.H.U. „MIKUS” Karol Mikołajec, ul. Wincentego Witosa 3, 44-200 Rybnik,
B. 9 kwietnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LUX
Zasada Sp. j., ul. Pod Lasem 50, 44-210 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, ul. 3 Maja 12, 44-200 Rybnik,
przy udziale wykonawcy Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski
s.c., ul. Poprzeczna 96, 44-290 Jejkowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 607/10 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- Karola Mikołajec, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U.
„MIKUS” Karol Mikołajec, ul. Wincentego Witosa 3, 44-200 Rybnik,
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LUX Zasada Sp. j., ul. Pod
Lasem 50, 44-210 Rybnik
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych:
A. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Karola Mikołajec, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „MIKUS” Karol Mikołajec, ul.
Wincentego Witosa 3, 44-200 Rybnik stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
B. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe LUX Zasada Sp. j., ul. Pod Lasem 50, 44-210 Rybnik stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 474 zł 00 gr (słownie: czterysta siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 237 zł 00 gr (słownie: dwieście trzydzieści siedem złotych zero groszy)
przez Karola Mikołajec, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U. „MIKUS” Karol Mikołajec, ul. Wincentego Witosa 3, 44-200
Rybnik na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej, ul. 3 Maja 12, 44-200
Rybnik stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
posiedzenie,
B. kwoty 237 zł 00 gr (słownie: dwieście trzydzieści siedem złotych zero groszy)
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LUX Zasada
Sp. j., ul. Pod Lasem 50, 44-210 Rybnik na rzecz Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej, ul. 3 Maja 12, 44-200 Rybnik stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. 3 Maja 12, 44-200 Rybnik prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wynajem samochodów do 3,5 tony
wraz z kierowcami na potrzeby ZGM w Rybniku z podziałem na zadania”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 32-046226.
Sygn. akt KIO 596/10
Dnia 30 marca 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta
złożona przez wykonawcę:
- dla zadania Nr 2 – Krzysztof Szczęsny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne „WIKI”,
- dla zadania Nr 6 - Krzysztof Szczęsny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne „WIKI”.
Dnia 9 kwietnia 2010 roku, wykonawca Karol Mikołajec prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „MIKUS”, ul. W. Witosa 3; 44-200 Rybnik, wniósł
odwołanie od:
1. Czynności badania i oceny ofert.
2. Zaniechania odtajnienia informacji zawartych w wykazie usług i referencjach,
zastrzeżonych przez Krzysztofa Szczęsnego, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
3. Czynności wyboru dla zadań nr 2 i nr 6, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Krzysztofa Szczęsnego.
4. Zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Krzysztofa Szczęsnego.
5. Zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Krzysztofa Szczęsnego.
Odwołujący zarzucił, że wskazane powyżej czynności i zaniechania Zamawiającego
naruszają:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Krzysztofa Szczęsnego
z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Krzysztofa Szczęsnego
z postępowania, mimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Krzysztofa Szczęsnego,
który powinien zostać wykluczony z postępowania,
4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Krzysztofa
Szczęsnego, która powinna być odrzucona,
5) art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia informacji zawartych
w wykazie usług i referencjach, zastrzeżonych przez Krzysztofa Szczęsnego, jako
rzekoma tajemnica przedsiębiorstwa,
6) art. 96 ust. 3 ustawy przez odmowę udostępnienia tych informacji zawartych w wykazie
usług i referencjach, zastrzeżonych przez Krzysztofa Szczęsnego, które nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia dokonanego wyboru oferty dla zadań nr 2 i 6.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla zadań nr 2 i 6.
3. Sprawdzenia oferty Krzysztofa Szczęsnego pod kątem dokonanych zastrzeżeń tajemnicy
przedsiębiorstwa i odtajnienia oferty w tej części, w której zastrzeżone informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
4. Wykluczenia wykonawcy Krzysztofa Szczęsnego z postępowania.
5. Odrzucenia oferty złożonej przez Krzysztofa Szczęsnego.
6. Dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej dla zadań nr 2 i 6.
Oferta Odwołującego została oceniona przez Zamawiającego, jako druga w kolejności.
W konsekwencji, w przypadku uwzględnienia odwołania oferta złożona przez Odwołującego
winna być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał na interes w uzyskaniu
zamówienia, który w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy
może zostać naruszony, gdyż Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zamówienia.
Uzasadniając, Odwołujący podniósł, co następuje:
Wykonanie przedmiotu zamówienia stanowi transport drogowy osób w rozumieniu ustawy
z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Wykonywanie takiej działalności wymaga
uzyskania licencji, o której mowa w art. 5 ust. 1 powołanej ustawy, bez względu na masę
całkowitą pojazdu czy ilość przewożonych osób. Z tego względu Zamawiający wymagał
przedłożenia wraz z ofertą licencji na wykonywanie transportu drogowego osób celem
wykazania posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności
(punkt 2 lit. b) w rozdziale IV s.i.w.z.
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadań nr 2 i nr 6,
Krzysztof Szczęsny, załączył do oferty licencję nr 0046388 udzieloną przez Starostę
Wodzisławskiego w dniu 8 marca 2010 r.
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego w Starostwie Powiatowym w Wodzisławiu
Śląskim wynika, iż powyższa licencja jest pierwszą licencją udzieloną Krzysztofowi
Szczęsnemu przez to Starostwo, na wykonywanie transportu drogowego w zakresie przewozu
osób. Licencja została odebrana przez Krzysztofa Szczęsnego w dniu 11 marca 2010 r., czyli
14 dni przez terminem składania ofert. Zgodnie z wykazem z 4 marca 2010 r., złożonym
przez Krzysztofa Szczęsnego wraz z wnioskiem o udzielenie powyższej licencji, Krzysztof
Szczęsny wykonuje transport drogowy osób dwoma pojazdami:
- pojazdem ciężarowym MAN,
- pojazdem ciężarowym, towarowo - osobowym Mercedes.
Biorąc pod uwagę datę ogłoszenia o zamówieniu (16 lutego 2010 r.), termin składania ofert
(25 marca 2010 r.) i termin złożenia przez Krzysztofa Szczęsnego wniosku o wydanie licencji
na wykonywanie transportu drogowego w zakresie przewozu osób (4 marca 2010 r.)
Odwołujący przypuszczał, że Krzysztof Szczęsny wystąpił o wydanie licencji celem
ubiegania się o udzielenie zamówienia.
W opisanym powyżej stanie faktycznym i prawnym Zamawiający uznał, że Krzysztof
Szczęsny spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadanej wiedzy
i doświadczenia. Jednakże posiadane przez Odwołującego informacje pozwalają na
sformułowanie wniosku, że Krzysztof Szczęsny nie dysponuje doświadczeniem wymaganym
przez Zamawiającego.
Kierując się zasadami doświadczenia życiowego, Odwołujący stwierdził, że nie jest
możliwe, by Krzysztof Szczęsny był w stanie wykonać w okresie od 11 marca 2010 r. (data
odebrania licencji ze Starostwa Wodzisławskiego) do 25 marca 2010 r. (termin składania
ofert) usługi transportu drogowego osób samochodem osobowo - towarowym o łącznej
wartości 100 000,00 zł brutto. Usług o takiej wartości nie da się bowiem wykonać w tak
krótkim czasie (13 dni) jednym pojazdem towarowo - osobowym (a taką ilością pojazdów
towarowo - osobowych dysponuje Krzysztof Szczęsny). Potwierdza to wysokość ceny
oferowanej przez Krzysztofa Szczęsnego za wykonanie całorocznego zamówienia
(odpowiednio 82 452,48 zł i 71 736,- zł odpowiednio dla zadań nr 2 i nr 6).
Odwołujący nie jest w stanie odnieść się w tym miejscu szczegółowo do treści dokumentów
przedstawionych przez Krzysztofa Szczęsnego na potwierdzenie spełniania tego warunku
(wykaz usług i referencje), ponieważ Krzysztof Szczęsny zastrzegł, że dokumenty te stanowią
tajemnicę jego przedsiębiorstwa, a Zamawiający odmówił ich ujawnienia Odwołującemu.
Biorąc pod uwagę datę uzyskania licencji na wykonywanie transportu drogowego
w zakresie przewozu osób, Krzysztof Szczęsny najprawdopodobniej uwzględnił w wykazie
usługi transportu rzeczy albo usługi transportu osób wykonywane bez posiadania licencji,
ewentualnie podał w wykazie nieprawdziwe informacje, co miało wpływ na wynik
postępowania.
Usługi transportu rzeczy nie odpowiadają swoim rodzajem usługom transportu osób, które
stanowią przedmiot zamówienia. Potwierdza to wyraźne rozróżnienie transportu osób od
transportu rzeczy, wynikające w szczególności z ustawy o transporcie drogowym, która jest
podstawowym aktem prawnym znajdującym zastosowanie do przedmiotu zamówienia.
Również usługi transportu osób wykonywane bez posiadania licencji nie mogą być
uwzględnianie dla potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego posiadanego
doświadczenia. Transport osób jest bowiem działalnością licencjonowaną. Za usługi
odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia można uznać
wyłącznie usługi transportu osób wykonane w oparciu o posiadaną licencję.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2010 roku.
Zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 16 kwietnia 2010 roku wykonawca Krzysztof Szczęsny prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne „WIKI”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odpowiedź na odwołanie wniesiona została do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27
kwietnia 2010 roku, pismem z dnia 22 kwietnia 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie
wykonawcy Krzysztof Szczęsny do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z powodu uchybienia terminu na zgłoszenie przystąpienia określonego w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Zgodnie z punktem 2 lit. c) w rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawcy winni przedstawić wykaz
zamówień wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a także wykonywanych zamówień. Wykaz
powinien obejmować, co najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia, z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców: zadanie nr 2 - o wartości minimum 100.000 zł brutto każda, zadanie nr 6 -
o wartości minimum 50.000 zł brutto każda.
Do wykazu należało ponadto załączyć dokument potwierdzający, że usługi te zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Przedmiotem zamówienia jest wynajem samochodów o masie całkowitej do 3,5 tony
włącznie z kierowcami do przewozu brygad roboczych i materiałów na potrzeby Zakładu
Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku (rozdział II SIWZ).
Wykonawca Krzysztof Szczęsny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne „WIKI”, załączył do oferty licencję nr
0046388 udzieloną przez Starostę Wodzisławskiego w dniu 8 marca 2010 r.
Starosta Wodzisławski udzielił Krzysztofowi Szczęsnemu zezwolenia do wykonywania
krajowego transportu drogowego osób. Licencja ważna jest do 7 marca 2060 roku, a wydana
została w dniu 8 marca 2010 roku.
W ocenie Izby, Odwołujący pozostaje w błędzie wywodząc, uzależnienie posiadania
licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób w celu spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.
Należy bowiem rozróżnić dwa elementy, którymi kieruje się Zamawiający oceniając
wykonawcę pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pierwszy - dotyczący posiadania licencji na wykonywanie transportu drogowego osób,
zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr
125, poz. 874 z późn. zm.) – dział IV ust. 2 lit. b specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Drugi – dotyczący doświadczenia, w treści jw. – dział IV ust. 2 lit. c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Obydwa w/w warunki należy oceniać osobno, co Zamawiający wykonał w sposób
prawidłowy.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
Zamawiający żąda złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (…), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Zamawiający wypełniając powyższe zobowiązanie wskazał, iż usługą niezbędną do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia będą usługi odpowiadające swoim
rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia.
Zgodnie z działem II specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Przedmiotem
zamówienia objętym niniejszym postępowaniem jest wynajem samochodów o masie
całkowitej do 3,5 tony włącznie z kierowcami do przewozu brygad roboczych i materiałów na
potrzeby Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku.
Tym samym, przedmiotem zamówienia de facto jest usługa transportowa, co w kontekście
postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu pozwala na przyjęcie
założenia, iż w celu potwierdzenia spełniania w/w warunku udziału w postępowaniu,
wystarczającym jest wykazanie się, co najmniej jedną realizacją zamówienia (usługi
transportowej) o określonej wartości.
Wykonawca – Krzysztof Szczęsny do oferty, zarówno odnośnie zadania Nr 2 jak i Nr 6
załączył wykaz wykonanych usług, w okresie ostatnich trzech lat, w którym wskazał na trzy
usługi realizowane odpowiednio w latach 2007, 2008 i 2009, których wartość została
określona na „powyżej 100 000,00 zł” każda.
Do wykazu został załączony „List Referencyjny” z dnia 19 marca 2010 roku potwierdzający
należyte wykonywanie usług w latach 2007 – 2009, z informacją, iż wartość usług rokrocznie
przewyższała wysokość 100 000,00 zł.
Tym samym, Zamawiający nie miał żadnych podstaw prawnych do uznania, iż Wykonawca
Krzysztof Szczęsny nie spełnia postawionego przez niego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia w świadczeniu usług transportowych.
Odnosząc się zaś do zastrzeżenia wykonawcy, popartego stanowiskiem Zamawiającego,
jakoby zarówno wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie, uznać należy, za dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
Izba oceniła pozytywnie.
W ocenie Izby, każdy wykonawca ma prawo do utajnienia tej części oferty, która zwiera
tajemnicę przedsiębiorstwa. Przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.)
stanowi, iż „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.”.
Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
lecz powinien żądać od wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa
w sposób uprawniony.
Skład orzekający Izby uznał, iż, aby można było mówić o uprawnionym bądź
nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający powinien dokonać
oceny, czy łącznie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przede wszystkim powinien dokonać oceny,
jaki charakter ma zastrzeżona informacja, czy ma ona charakter technologiczny, czy też inny.
Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są
takimi informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną
działalność są zainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by
dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności
podjął w celu zachowania poufności informacji. Tym bardziej, że to Zamawiający bada
skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (uchwała SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05).
Tak więc tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania
musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a powyższe mieści się
w charakterze obowiązków, a nie uprawnień Zamawiającego. Podobnie skład orzekający Izby
w wyroku z dnia 31 marca 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 338/09.
W ocenie Izby Zamawiający przeprowadził taką ocenę, gdyż samodzielnie uznał, iż
zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa koncesja, została przez Zamawiającego odtajniona, na
co wykonawca Krzysztof Szczęsny nie zgłosił zastrzeżeń. Co więcej, ocena ta została
dokonana przez Zamawiającego w sposób prawidłowy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy - Prawo zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu przez Odwołującego.
Sygn. akt KIO 607/10
Dnia 30 marca 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta
złożona przez wykonawcę:
- dla zadania Nr 1 - Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.,
- dla zadania Nr 4 - Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.
Dnia 9 kwietnia 2010 roku, wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe „LUX" Zasada spółka jawna, 44-210 Rybnik, ul. Pod Lasem 50b wniósł odwołanie
wobec czynności oraz zaniechania dokonania czynności Zamawiającego podjętych w toku
ww. postępowania w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 4.
W postępowaniu przetargowym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył:
1) art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 i art. 89 ust 1 pkt 1, 2, 3 i 5 p.z.p. przez zaniechanie
należytego zbadania ofert, w szczególności załączonych dokumentów, zaniechanie
wezwania wskazanych niżej wykonawców do złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia
ofert dotyczących zadania nr 1 i zadania nr 4 o dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 p.z.p., a w dalszej
kolejności - niewykluczenie następujących wykonawców:
a) Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.,
b) Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe,
c) COMODO sp. z o.o.
jako sprzecznych z s.i.w.z. i stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji, a następnie
wybranie, jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez wykonawcę Usługi
Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przez
niezapewnienie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i nieodtajnienie wykazów wykonywanych/wykonanych zamówień, referencji i licencji na
wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, wykonawców wskazanych w pkt 1
a, b, c, a które to dokumenty zawierały informacje pozwalające na dokonanie oceny
spełniania przez w/w wykonawców warunków udziału w postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o:
a) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) ujawnienie treści ofert wykonawców:
- Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe oraz
- COMODO sp. z o.o.
w zakresie wykazów wykonywanych/wykonanych zamówień i referencji na
wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, wezwanie do uzupełnienia
ofert/złożenia wyjaśnień wykonawców:
- Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.,
- Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe oraz
- COMODO sp. z o.o.,
a w dalszej kolejności - wykluczenia z postępowania wykonawców niespełniających
warunków udziału w postępowaniu i uznania ich ofert za odrzucone,
c) wykluczenie wykonawców:
- Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c. oraz
- Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe,
d) nakazanie wyjaśnienia opisanych w uzasadnieniu wątpliwości - w stosunku do oferty
- COMODO sp. z o.o., a w przypadku nieuwzględniania wniosku z pkt b) - także
w stosunku do ofert wykonawców:
- Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c. oraz
- Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe,
e) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu po
wykluczeniu z postępowania wykonawców niespełniających warunków udziału
w postępowaniu,
f) nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na warunkach
przewidzianych w ustawie oraz w specyfikacji,
g) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kosztów postępowania,
zgodnie z wykazem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
bowiem jego oferty - złożone na zadanie nr 1 i zadanie nr 4, zostały uznane za ważne
i prawidłowe, sklasyfikowane na 4 miejscu w kolejności, co do każdego zadań. Zgłaszane
zarzuty dotyczą wykonawców sklasyfikowanych na miejscach od 1 do 3, dlatego
w przypadku uwzględnienia odwołania – Odwołujący będzie miał możliwość uzyskania
zamówień, o które się ubiegał.
Uzasadniając podniósł, co następuje:
1. W odniesieniu do wykonawcy - Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz
Dobrowolski s.c., Zamawiający pominął całkowicie następujące kwestie:
a) prawidłowe określenie przedsiębiorcy, a w związku z tym - brak zgodności nazwy
wykonawcy z przedstawionymi uprawnieniami. Zgodnie z ustawą o swobodzie
działalności gospodarczej, przedsiębiorcami są m.in. osoby fizyczne prowadzące
działalność gospodarczą a także spółki prawa handlowego - osobowe i kapitałowe. Nie
ulega wątpliwości, iż do grona tego nie zaliczają się spółki cywilne, które nie mają
zdolności do czynności prawnych. Przedsiębiorcami są poszczególni wspólnicy.
Wskazanie w treści oferty, jako wykonawcę „Usługi Transportowe Dorota
Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.” jest błędem, który nie podlega poprawieniu,
gdyż został dokonany na formularzu ofertowym. Stroną postępowania w efekcie
opisanego błędu był „podmiot" nieuprawniony, niemogący podejmować jakichkolwiek
czynności.
b) niewykazanie się wymaganym doświadczeniem. Przedsiębiorca przedstawił wykaz
wykonywanych/wykonanych zamówień, z którego wynika, iż posiada doświadczenie
przy realizacji jednego zamówienia o wartości 240.437,60 zł brutto (zadanie nr 1)
i jednego zamówienia o wartości 240.437,60 zł brutto (zadanie nr 4). Wykonawca -
Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c. w okresie
wskazanym w wykazie i referencjach realizował dwie oddzielne umowy, w ramach
postępowania nr PN/34/2007. Umowy te miały wartość po 135.273,60 zł brutto każda.
Nie ma możliwości zsumowania wartości tych umów, gdyż każda z nich obejmowała
oddzielne zadanie w ramach postępowania, tak samo jak w przypadku niniejszego
postępowania. Zarówno zatem wykaz, jak i przedstawione referencje zawierają
nieprawdziwe informacje.
2. W odniesieniu do wykonawcy Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Mechanika i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe,
Zamawiający pominął całkowicie następujące kwestie:
a) prawidłowe określenie przedsiębiorcy, a w związku z tym - brak zgodności nazwy
wykonawcy z przedstawionymi uprawnieniami. Wskazanie w treści oferty, jako
wykonawcę „Mechanika i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe Sitko
Roman” jest błędem, który nie podlega poprawieniu, gdyż został dokonany na
formularzu ofertowym. Popełniony błąd wywołuje ponadto niezgodność pomiędzy
określeniem wykonawcy, a treścią przedstawionej licencji, która wystawiona jest
prawidłowo - na przedsiębiorcę - Romana Sitko,
b) niewykazanie się wymaganym doświadczeniem. Ponieważ Roman Sitko zastrzegł
dokumenty potwierdzające posiadane doświadczenie, jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
a Zamawiający odmówił ich odtajnienia, nie jest możliwe wykazanie, że wymaganego
doświadczenia nie posiada, jednakże fakt ten winien być wnikliwie zbadany przez KIO
w toku postępowania odwoławczego. W przypadku tego wykonawcy wystąpił jednakże
inny problem, całkowicie pominięty i nieprzeanalizowany przez Zamawiającego –
licencja. Z informacji uzyskanych w Starostwie Wodzisławia Śląskiego, który jest
organem wydającym licencję Romanowi Sitko wynika, iż przed dniem 10.02.2010 r.
posiadał on licencję, ale na przewóz rzeczy, a nie osób. Tym samym, Roman Sitko nie
mógł przed tą datą świadczyć usług podobnych rodzajowo do przedmiotu zamówienia
(zadanie nr 1 i zadanie nr 4), przez co nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Załączone referencje i wykaz muszą
zatem obejmować nieco inny zakres usług transportowych, bez wskazania iż chodzi
o transport osób, co mogło być przyczyną utajnienia w/w dokumentów.
3. W odniesieniu do wykonawcy COMODO sp. z o.o., Zamawiający pominął całkowicie
następujące kwestie:
a) spółka zastrzegła dokumenty potwierdzające posiadane doświadczenie, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa, a Zamawiający odmówił ich odtajnienia (oprócz licencji), dlatego
także w tym przypadku nie jest możliwe wykazanie, że wymaganego doświadczenia nie
posiada. Wykonawca przedstawił licencję na wykonywanie krajowego transportu
drogowego osób, jednakże została ona wystawiona w dniu 9.04.2009r. i obejmuje pełne
50 lat (do 8.04.2059r.), co oznacza, iż jest to pierwsza licencja na przewóz osób tego
przedsiębiorcy. Tym samym, przed dniem 9.04.2009r. spółka COMODO sp. z o.o. nie
mogła świadczyć usług podobnych rodzajowo do przedmiotu zamówienia (zadanie nr 1
i zadanie nr 4), przez co nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, wskazanego
w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nieudostępnienie Odwołującemu dokumentów
referencji i wykazu uniemożliwia weryfikację prawidłowości przedstawionych danych,
ale jednocześnie utajnienie może sugerować, iż wykonywane zadania obejmowały nieco
inny zakres usług transportowych.
W toku postępowania, Zamawiający naruszył art 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj. nie zapewnił uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, ponieważ zaniechał czynności wyjaśniających opisanych powyżej,
a ponadto odmówił nieodtajnienia wykazów wykonywanych/wykonanych zamówień
i referencji złożonych przez wykonawców wskazanych w pkt 1 b, c, a które to dokumenty
zawierały informacje pozwalające na dokonanie oceny spełniania przez w/w wykonawców
warunków udziału w postępowaniu.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2010 roku.
Zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 12 kwietnia 2010 roku wykonawca Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz
Dobrowolski s.c. przystąpił do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Odpowiedź na odwołanie wniesiona została do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27
kwietnia 2010 roku, pismem z dnia 22 kwietnia 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę Usługi Transportowe Dorota
Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza w części popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego oznaczenia przedsiębiorcy Izba uznała za niezasadny.
Izba zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Odwołującego, iż zgodnie z ustawą
o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorcami są m.in. osoby fizyczne prowadzące
działalność gospodarczą a także spółki prawa handlowego - osobowe i kapitałowe. Dokładnie,
powyższą kwestię reguluje przepis art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 j.t.) stanowiąc, iż
Przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka
organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną -
wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się
także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności
gospodarczej.
Nie ulega wątpliwości, iż do grona tego nie zaliczają się spółki cywilne, które nie mają
zdolności do czynności prawnych. Przedsiębiorcami są poszczególni wspólnicy. Wskazanie
w treści oferty jako wykonawcy „Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz
Dobrowolski s.c.” jest błędem, który nie podlega poprawieniu, gdyż został dokonany w
formularzu ofertowym.
Izba stwierdziła jednak, iż błąd powyższy stanowi jedynie błąd, co do formy oznaczenia
przedsiębiorcy, który jest o tyle nieistotny, gdyż nie wpływa na treść przyszłego
zobowiązania umownego. Nie wpływa również na możliwość prawidłowego ustalenia
i oznaczenia przedsiębiorcy składającego ofertę, posiadanej licencji, czy też doświadczenia.
Faktem jest, że prawidłowe oznaczenie podmiotu winno określać przedsiębiorców w sposób,
w jaki wskazał Odwołujący - Dorota Dobrowolska i Łukasz Dobrowolski - jako
przedsiębiorcy prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi
Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.”.
Tym samym Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Odnośnie zarzutu doświadczenia, Izba uznała zarzut powyższy za zasadny.
Wykonawca Dorota Dobrowolska i Łukasz Dobrowolski s.c., w zakresie zadania Nr 1 i 4,
do oferty załączyli wykaz wykonanych usług, wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, gdzie
wskazali, iż wykonywali usługi transportowe w okresie od lutego 2008 do marca 2009 roku
o wartości 240 437,60 zł brutto, na rzecz ZGM Rybnik (Zamawiającego). Do wykazu zostały
załączone referencje, które potwierdzały, że Firma Usługowo Transportowa Dorota
Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c., świadczyła na rzecz ZGM w Rybniku usługi
w zakresie wynajmu samochodu osobowo-towarowego o masie całkowitej do 3,5 tony wraz
z kierowcą. Usługi realizowane były w okresach:
1) od 1 lipca 2007 do 31 lipca 2007 r. na kwotę brutto 4 294,40 zł,
2) od sierpnia 2007 do grudnia 2007 r. na kwotę brutto 116 951,00 zł,
3) od 1 stycznia 2008 do 31 stycznia 2008 r. na kwotę brutto 8 159,36 zł,
4) od lutego 2008 do marca 2009 r. na kwotę brutto 240 437,60 zł.
Ponadto treść referencji potwierdzała, iż wykonawca wykonywał zamówienie należycie.
Pod ocenę należało wziąć tylko usługę wymienioną w poz. 4 referencji, gdyż jako jedyna
została wskazana przez wykonawcę w wykazie usług wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat.
Odwołujący zarzucił, iż wykonawca Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz
Dobrowolski s.c. w okresie wskazanym w wykazie i referencjach realizował dwie oddzielne
umowy, w ramach postępowania nr PN/34/2007. Umowy te miały wartość po 135.273,60 zł.
brutto każda. Wskazał, że nie ma możliwości zsumowania wartości tych umów, gdyż każda
z nich obejmowała oddzielne zadanie w ramach postępowania, tak samo jak w przypadku
niniejszego postępowania. Zarówno zatem wykaz, jak i przedstawione referencje zawierają
nieprawdziwe informacje, co dodatkowo uzasadnia fakt, iż w dokładnie tym samym
postępowaniu (PN/34/2007) uczestniczył Odwołujący, także uzyskując zamówienia na
2 zadania i w jego referencjach pozycje te wyszczególnione są odrębnie (2 umowy o wartości
po 138.333.36 zł brutto każda).
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonując opisu warunku
udziału w postępowaniu nie dopuścił możliwości, aby w celu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu wykonawcy posiadali uprawnienie do sumowania wartości zamówień
„drobniejszych”, o niższych wartościach, tak by ich całkowita wartość odpowiadała
minimalnej wartości – granicznej, ustalonej przez Zamawiającego, jako próg, przekroczenie
którego będzie skutkować pozytywną oceną spełnienia warunku.
Postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia brzmi jednoznacznie: dział IV
ust. 2 lit. c - w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawcy winni przedstawić wykaz
zamówień wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a także wykonywanych zamówień. Wykaz
powinien obejmować, co najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia, z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców: zadanie nr 1 - o wartości minimum 200.000 zł brutto każda, zadanie nr 4 -
o wartości minimum 100.000 zł brutto każda.
Zamawiający na rozprawie przyznał, że obydwie umowy realizowane przez tego
wykonawcę, są umowami odrębnie zawartymi, osobno rozliczanymi i osobno uregulowane są
kwestie ewentualnego naliczania kar umownych za nieprawidłową realizację którejkolwiek
z tych umów. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił doświadczenie wykonawcy,
realizowane z dwóch odrębnych umów, gdyż obejmują one tożsamy przedmiot usługi i
rozliczne są w tym samym czasie, jednakże na podstawie dwóch oddzielnie wystawianych
faktur.
W ocenie Izby zarzut Odwołującego został potwierdzony. Dlatego też Zamawiający winien
w pierwszej kolejności wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia wykazu, względnie do wyjaśnienia wykazu już złożonego,
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnośnie zadania Nr 1, jak
i zadania Nr 4, z zastrzeżeniem, że umów nie wolno sumować, a następnie dokonać powtórnej
oceny złożonych ofert.
Za niezasadny Izba uznała zarzut Odwołującego odnoszący się do wadliwego oznaczenia
przedsiębiorcy Romana Sitko, uznając argumentację powyższą za właściwą.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, oraz utajnienia dokumentów dotyczących potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia, Izba podtrzymuje argumentację jak
w uzasadnieniu orzeczenia w sprawie KIO 596/10, tj. uznała za niezasadny.
Za niezasadne, Izba uznała również zarzuty skierowane do Zamawiającego dotyczące oferty
złożonej przez COMODO sp. z o.o., w zakresie utajnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jak i spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, który w ocenie Odwołującego winien być
rozpatrywany łącznie z terminem uzyskania licencji na wykonywanie krajowego transportu
drogowego osób.
Reasumując, Izba stwierdziła, iż mimo uznania zarzutu dotyczącego potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia w zakresie
wykonawcy Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c., że nie
zachodzą przesłanki z art. 192 ust. 2 Pzp - do uwzględnienia odwołania, gdyż zarzuty
Odwołującego w odniesieniu do pozostałych ofert nie potwierdziły się i sytuacja
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, w zadaniach Nr 1 i 4 nie ulegnie zmianie,
nie uzyska on przedmiotowego zamówienia publicznego, jedynie jego pozycja w rankingu
oceny ofert ulegnie ewentualnie przesunięciu o jedno miejsce wyżej, tym samym pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania – oceniany pod kątem możliwości uzyskania zamówienia
przez Odwołującego, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 607/10
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Honorata Łopianowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 9 kwietnia 2010 r. przez Karola Mikołajec, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą P.P.H.U. „MIKUS” Karol Mikołajec, ul. Wincentego Witosa 3, 44-200 Rybnik,
B. 9 kwietnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LUX
Zasada Sp. j., ul. Pod Lasem 50, 44-210 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, ul. 3 Maja 12, 44-200 Rybnik,
przy udziale wykonawcy Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski
s.c., ul. Poprzeczna 96, 44-290 Jejkowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 607/10 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- Karola Mikołajec, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U.
„MIKUS” Karol Mikołajec, ul. Wincentego Witosa 3, 44-200 Rybnik,
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LUX Zasada Sp. j., ul. Pod
Lasem 50, 44-210 Rybnik
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych:
A. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Karola Mikołajec, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „MIKUS” Karol Mikołajec, ul.
Wincentego Witosa 3, 44-200 Rybnik stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
B. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe LUX Zasada Sp. j., ul. Pod Lasem 50, 44-210 Rybnik stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 474 zł 00 gr (słownie: czterysta siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 237 zł 00 gr (słownie: dwieście trzydzieści siedem złotych zero groszy)
przez Karola Mikołajec, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U. „MIKUS” Karol Mikołajec, ul. Wincentego Witosa 3, 44-200
Rybnik na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej, ul. 3 Maja 12, 44-200
Rybnik stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
posiedzenie,
B. kwoty 237 zł 00 gr (słownie: dwieście trzydzieści siedem złotych zero groszy)
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LUX Zasada
Sp. j., ul. Pod Lasem 50, 44-210 Rybnik na rzecz Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej, ul. 3 Maja 12, 44-200 Rybnik stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. 3 Maja 12, 44-200 Rybnik prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wynajem samochodów do 3,5 tony
wraz z kierowcami na potrzeby ZGM w Rybniku z podziałem na zadania”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 32-046226.
Sygn. akt KIO 596/10
Dnia 30 marca 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta
złożona przez wykonawcę:
- dla zadania Nr 2 – Krzysztof Szczęsny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne „WIKI”,
- dla zadania Nr 6 - Krzysztof Szczęsny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne „WIKI”.
Dnia 9 kwietnia 2010 roku, wykonawca Karol Mikołajec prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. „MIKUS”, ul. W. Witosa 3; 44-200 Rybnik, wniósł
odwołanie od:
1. Czynności badania i oceny ofert.
2. Zaniechania odtajnienia informacji zawartych w wykazie usług i referencjach,
zastrzeżonych przez Krzysztofa Szczęsnego, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
3. Czynności wyboru dla zadań nr 2 i nr 6, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Krzysztofa Szczęsnego.
4. Zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Krzysztofa Szczęsnego.
5. Zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Krzysztofa Szczęsnego.
Odwołujący zarzucił, że wskazane powyżej czynności i zaniechania Zamawiającego
naruszają:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Krzysztofa Szczęsnego
z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Krzysztofa Szczęsnego
z postępowania, mimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Krzysztofa Szczęsnego,
który powinien zostać wykluczony z postępowania,
4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Krzysztofa
Szczęsnego, która powinna być odrzucona,
5) art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia informacji zawartych
w wykazie usług i referencjach, zastrzeżonych przez Krzysztofa Szczęsnego, jako
rzekoma tajemnica przedsiębiorstwa,
6) art. 96 ust. 3 ustawy przez odmowę udostępnienia tych informacji zawartych w wykazie
usług i referencjach, zastrzeżonych przez Krzysztofa Szczęsnego, które nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia dokonanego wyboru oferty dla zadań nr 2 i 6.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla zadań nr 2 i 6.
3. Sprawdzenia oferty Krzysztofa Szczęsnego pod kątem dokonanych zastrzeżeń tajemnicy
przedsiębiorstwa i odtajnienia oferty w tej części, w której zastrzeżone informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
4. Wykluczenia wykonawcy Krzysztofa Szczęsnego z postępowania.
5. Odrzucenia oferty złożonej przez Krzysztofa Szczęsnego.
6. Dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej dla zadań nr 2 i 6.
Oferta Odwołującego została oceniona przez Zamawiającego, jako druga w kolejności.
W konsekwencji, w przypadku uwzględnienia odwołania oferta złożona przez Odwołującego
winna być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał na interes w uzyskaniu
zamówienia, który w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy
może zostać naruszony, gdyż Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zamówienia.
Uzasadniając, Odwołujący podniósł, co następuje:
Wykonanie przedmiotu zamówienia stanowi transport drogowy osób w rozumieniu ustawy
z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Wykonywanie takiej działalności wymaga
uzyskania licencji, o której mowa w art. 5 ust. 1 powołanej ustawy, bez względu na masę
całkowitą pojazdu czy ilość przewożonych osób. Z tego względu Zamawiający wymagał
przedłożenia wraz z ofertą licencji na wykonywanie transportu drogowego osób celem
wykazania posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności
(punkt 2 lit. b) w rozdziale IV s.i.w.z.
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadań nr 2 i nr 6,
Krzysztof Szczęsny, załączył do oferty licencję nr 0046388 udzieloną przez Starostę
Wodzisławskiego w dniu 8 marca 2010 r.
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego w Starostwie Powiatowym w Wodzisławiu
Śląskim wynika, iż powyższa licencja jest pierwszą licencją udzieloną Krzysztofowi
Szczęsnemu przez to Starostwo, na wykonywanie transportu drogowego w zakresie przewozu
osób. Licencja została odebrana przez Krzysztofa Szczęsnego w dniu 11 marca 2010 r., czyli
14 dni przez terminem składania ofert. Zgodnie z wykazem z 4 marca 2010 r., złożonym
przez Krzysztofa Szczęsnego wraz z wnioskiem o udzielenie powyższej licencji, Krzysztof
Szczęsny wykonuje transport drogowy osób dwoma pojazdami:
- pojazdem ciężarowym MAN,
- pojazdem ciężarowym, towarowo - osobowym Mercedes.
Biorąc pod uwagę datę ogłoszenia o zamówieniu (16 lutego 2010 r.), termin składania ofert
(25 marca 2010 r.) i termin złożenia przez Krzysztofa Szczęsnego wniosku o wydanie licencji
na wykonywanie transportu drogowego w zakresie przewozu osób (4 marca 2010 r.)
Odwołujący przypuszczał, że Krzysztof Szczęsny wystąpił o wydanie licencji celem
ubiegania się o udzielenie zamówienia.
W opisanym powyżej stanie faktycznym i prawnym Zamawiający uznał, że Krzysztof
Szczęsny spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadanej wiedzy
i doświadczenia. Jednakże posiadane przez Odwołującego informacje pozwalają na
sformułowanie wniosku, że Krzysztof Szczęsny nie dysponuje doświadczeniem wymaganym
przez Zamawiającego.
Kierując się zasadami doświadczenia życiowego, Odwołujący stwierdził, że nie jest
możliwe, by Krzysztof Szczęsny był w stanie wykonać w okresie od 11 marca 2010 r. (data
odebrania licencji ze Starostwa Wodzisławskiego) do 25 marca 2010 r. (termin składania
ofert) usługi transportu drogowego osób samochodem osobowo - towarowym o łącznej
wartości 100 000,00 zł brutto. Usług o takiej wartości nie da się bowiem wykonać w tak
krótkim czasie (13 dni) jednym pojazdem towarowo - osobowym (a taką ilością pojazdów
towarowo - osobowych dysponuje Krzysztof Szczęsny). Potwierdza to wysokość ceny
oferowanej przez Krzysztofa Szczęsnego za wykonanie całorocznego zamówienia
(odpowiednio 82 452,48 zł i 71 736,- zł odpowiednio dla zadań nr 2 i nr 6).
Odwołujący nie jest w stanie odnieść się w tym miejscu szczegółowo do treści dokumentów
przedstawionych przez Krzysztofa Szczęsnego na potwierdzenie spełniania tego warunku
(wykaz usług i referencje), ponieważ Krzysztof Szczęsny zastrzegł, że dokumenty te stanowią
tajemnicę jego przedsiębiorstwa, a Zamawiający odmówił ich ujawnienia Odwołującemu.
Biorąc pod uwagę datę uzyskania licencji na wykonywanie transportu drogowego
w zakresie przewozu osób, Krzysztof Szczęsny najprawdopodobniej uwzględnił w wykazie
usługi transportu rzeczy albo usługi transportu osób wykonywane bez posiadania licencji,
ewentualnie podał w wykazie nieprawdziwe informacje, co miało wpływ na wynik
postępowania.
Usługi transportu rzeczy nie odpowiadają swoim rodzajem usługom transportu osób, które
stanowią przedmiot zamówienia. Potwierdza to wyraźne rozróżnienie transportu osób od
transportu rzeczy, wynikające w szczególności z ustawy o transporcie drogowym, która jest
podstawowym aktem prawnym znajdującym zastosowanie do przedmiotu zamówienia.
Również usługi transportu osób wykonywane bez posiadania licencji nie mogą być
uwzględnianie dla potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego posiadanego
doświadczenia. Transport osób jest bowiem działalnością licencjonowaną. Za usługi
odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia można uznać
wyłącznie usługi transportu osób wykonane w oparciu o posiadaną licencję.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2010 roku.
Zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 16 kwietnia 2010 roku wykonawca Krzysztof Szczęsny prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne „WIKI”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odpowiedź na odwołanie wniesiona została do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27
kwietnia 2010 roku, pismem z dnia 22 kwietnia 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie
wykonawcy Krzysztof Szczęsny do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z powodu uchybienia terminu na zgłoszenie przystąpienia określonego w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Zgodnie z punktem 2 lit. c) w rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawcy winni przedstawić wykaz
zamówień wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a także wykonywanych zamówień. Wykaz
powinien obejmować, co najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia, z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców: zadanie nr 2 - o wartości minimum 100.000 zł brutto każda, zadanie nr 6 -
o wartości minimum 50.000 zł brutto każda.
Do wykazu należało ponadto załączyć dokument potwierdzający, że usługi te zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Przedmiotem zamówienia jest wynajem samochodów o masie całkowitej do 3,5 tony
włącznie z kierowcami do przewozu brygad roboczych i materiałów na potrzeby Zakładu
Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku (rozdział II SIWZ).
Wykonawca Krzysztof Szczęsny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne „WIKI”, załączył do oferty licencję nr
0046388 udzieloną przez Starostę Wodzisławskiego w dniu 8 marca 2010 r.
Starosta Wodzisławski udzielił Krzysztofowi Szczęsnemu zezwolenia do wykonywania
krajowego transportu drogowego osób. Licencja ważna jest do 7 marca 2060 roku, a wydana
została w dniu 8 marca 2010 roku.
W ocenie Izby, Odwołujący pozostaje w błędzie wywodząc, uzależnienie posiadania
licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób w celu spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.
Należy bowiem rozróżnić dwa elementy, którymi kieruje się Zamawiający oceniając
wykonawcę pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pierwszy - dotyczący posiadania licencji na wykonywanie transportu drogowego osób,
zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr
125, poz. 874 z późn. zm.) – dział IV ust. 2 lit. b specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Drugi – dotyczący doświadczenia, w treści jw. – dział IV ust. 2 lit. c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Obydwa w/w warunki należy oceniać osobno, co Zamawiający wykonał w sposób
prawidłowy.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
Zamawiający żąda złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (…), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Zamawiający wypełniając powyższe zobowiązanie wskazał, iż usługą niezbędną do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia będą usługi odpowiadające swoim
rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia.
Zgodnie z działem II specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Przedmiotem
zamówienia objętym niniejszym postępowaniem jest wynajem samochodów o masie
całkowitej do 3,5 tony włącznie z kierowcami do przewozu brygad roboczych i materiałów na
potrzeby Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku.
Tym samym, przedmiotem zamówienia de facto jest usługa transportowa, co w kontekście
postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu pozwala na przyjęcie
założenia, iż w celu potwierdzenia spełniania w/w warunku udziału w postępowaniu,
wystarczającym jest wykazanie się, co najmniej jedną realizacją zamówienia (usługi
transportowej) o określonej wartości.
Wykonawca – Krzysztof Szczęsny do oferty, zarówno odnośnie zadania Nr 2 jak i Nr 6
załączył wykaz wykonanych usług, w okresie ostatnich trzech lat, w którym wskazał na trzy
usługi realizowane odpowiednio w latach 2007, 2008 i 2009, których wartość została
określona na „powyżej 100 000,00 zł” każda.
Do wykazu został załączony „List Referencyjny” z dnia 19 marca 2010 roku potwierdzający
należyte wykonywanie usług w latach 2007 – 2009, z informacją, iż wartość usług rokrocznie
przewyższała wysokość 100 000,00 zł.
Tym samym, Zamawiający nie miał żadnych podstaw prawnych do uznania, iż Wykonawca
Krzysztof Szczęsny nie spełnia postawionego przez niego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia w świadczeniu usług transportowych.
Odnosząc się zaś do zastrzeżenia wykonawcy, popartego stanowiskiem Zamawiającego,
jakoby zarówno wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie, uznać należy, za dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
Izba oceniła pozytywnie.
W ocenie Izby, każdy wykonawca ma prawo do utajnienia tej części oferty, która zwiera
tajemnicę przedsiębiorstwa. Przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.)
stanowi, iż „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.”.
Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
lecz powinien żądać od wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa
w sposób uprawniony.
Skład orzekający Izby uznał, iż, aby można było mówić o uprawnionym bądź
nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający powinien dokonać
oceny, czy łącznie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przede wszystkim powinien dokonać oceny,
jaki charakter ma zastrzeżona informacja, czy ma ona charakter technologiczny, czy też inny.
Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są
takimi informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną
działalność są zainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by
dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności
podjął w celu zachowania poufności informacji. Tym bardziej, że to Zamawiający bada
skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (uchwała SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05).
Tak więc tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania
musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a powyższe mieści się
w charakterze obowiązków, a nie uprawnień Zamawiającego. Podobnie skład orzekający Izby
w wyroku z dnia 31 marca 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 338/09.
W ocenie Izby Zamawiający przeprowadził taką ocenę, gdyż samodzielnie uznał, iż
zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa koncesja, została przez Zamawiającego odtajniona, na
co wykonawca Krzysztof Szczęsny nie zgłosił zastrzeżeń. Co więcej, ocena ta została
dokonana przez Zamawiającego w sposób prawidłowy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy - Prawo zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu przez Odwołującego.
Sygn. akt KIO 607/10
Dnia 30 marca 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta
złożona przez wykonawcę:
- dla zadania Nr 1 - Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.,
- dla zadania Nr 4 - Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.
Dnia 9 kwietnia 2010 roku, wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe „LUX" Zasada spółka jawna, 44-210 Rybnik, ul. Pod Lasem 50b wniósł odwołanie
wobec czynności oraz zaniechania dokonania czynności Zamawiającego podjętych w toku
ww. postępowania w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 4.
W postępowaniu przetargowym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył:
1) art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 i art. 89 ust 1 pkt 1, 2, 3 i 5 p.z.p. przez zaniechanie
należytego zbadania ofert, w szczególności załączonych dokumentów, zaniechanie
wezwania wskazanych niżej wykonawców do złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia
ofert dotyczących zadania nr 1 i zadania nr 4 o dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 p.z.p., a w dalszej
kolejności - niewykluczenie następujących wykonawców:
a) Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.,
b) Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe,
c) COMODO sp. z o.o.
jako sprzecznych z s.i.w.z. i stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji, a następnie
wybranie, jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez wykonawcę Usługi
Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przez
niezapewnienie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i nieodtajnienie wykazów wykonywanych/wykonanych zamówień, referencji i licencji na
wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, wykonawców wskazanych w pkt 1
a, b, c, a które to dokumenty zawierały informacje pozwalające na dokonanie oceny
spełniania przez w/w wykonawców warunków udziału w postępowaniu.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o:
a) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) ujawnienie treści ofert wykonawców:
- Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe oraz
- COMODO sp. z o.o.
w zakresie wykazów wykonywanych/wykonanych zamówień i referencji na
wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, wezwanie do uzupełnienia
ofert/złożenia wyjaśnień wykonawców:
- Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.,
- Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe oraz
- COMODO sp. z o.o.,
a w dalszej kolejności - wykluczenia z postępowania wykonawców niespełniających
warunków udziału w postępowaniu i uznania ich ofert za odrzucone,
c) wykluczenie wykonawców:
- Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c. oraz
- Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe,
d) nakazanie wyjaśnienia opisanych w uzasadnieniu wątpliwości - w stosunku do oferty
- COMODO sp. z o.o., a w przypadku nieuwzględniania wniosku z pkt b) - także
w stosunku do ofert wykonawców:
- Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c. oraz
- Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mechanika
i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe,
e) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu po
wykluczeniu z postępowania wykonawców niespełniających warunków udziału
w postępowaniu,
f) nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na warunkach
przewidzianych w ustawie oraz w specyfikacji,
g) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kosztów postępowania,
zgodnie z wykazem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
bowiem jego oferty - złożone na zadanie nr 1 i zadanie nr 4, zostały uznane za ważne
i prawidłowe, sklasyfikowane na 4 miejscu w kolejności, co do każdego zadań. Zgłaszane
zarzuty dotyczą wykonawców sklasyfikowanych na miejscach od 1 do 3, dlatego
w przypadku uwzględnienia odwołania – Odwołujący będzie miał możliwość uzyskania
zamówień, o które się ubiegał.
Uzasadniając podniósł, co następuje:
1. W odniesieniu do wykonawcy - Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz
Dobrowolski s.c., Zamawiający pominął całkowicie następujące kwestie:
a) prawidłowe określenie przedsiębiorcy, a w związku z tym - brak zgodności nazwy
wykonawcy z przedstawionymi uprawnieniami. Zgodnie z ustawą o swobodzie
działalności gospodarczej, przedsiębiorcami są m.in. osoby fizyczne prowadzące
działalność gospodarczą a także spółki prawa handlowego - osobowe i kapitałowe. Nie
ulega wątpliwości, iż do grona tego nie zaliczają się spółki cywilne, które nie mają
zdolności do czynności prawnych. Przedsiębiorcami są poszczególni wspólnicy.
Wskazanie w treści oferty, jako wykonawcę „Usługi Transportowe Dorota
Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.” jest błędem, który nie podlega poprawieniu,
gdyż został dokonany na formularzu ofertowym. Stroną postępowania w efekcie
opisanego błędu był „podmiot" nieuprawniony, niemogący podejmować jakichkolwiek
czynności.
b) niewykazanie się wymaganym doświadczeniem. Przedsiębiorca przedstawił wykaz
wykonywanych/wykonanych zamówień, z którego wynika, iż posiada doświadczenie
przy realizacji jednego zamówienia o wartości 240.437,60 zł brutto (zadanie nr 1)
i jednego zamówienia o wartości 240.437,60 zł brutto (zadanie nr 4). Wykonawca -
Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c. w okresie
wskazanym w wykazie i referencjach realizował dwie oddzielne umowy, w ramach
postępowania nr PN/34/2007. Umowy te miały wartość po 135.273,60 zł brutto każda.
Nie ma możliwości zsumowania wartości tych umów, gdyż każda z nich obejmowała
oddzielne zadanie w ramach postępowania, tak samo jak w przypadku niniejszego
postępowania. Zarówno zatem wykaz, jak i przedstawione referencje zawierają
nieprawdziwe informacje.
2. W odniesieniu do wykonawcy Romana Sitko prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Mechanika i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe,
Zamawiający pominął całkowicie następujące kwestie:
a) prawidłowe określenie przedsiębiorcy, a w związku z tym - brak zgodności nazwy
wykonawcy z przedstawionymi uprawnieniami. Wskazanie w treści oferty, jako
wykonawcę „Mechanika i Diagnostyka Samochodowa Usługi Transportowe Sitko
Roman” jest błędem, który nie podlega poprawieniu, gdyż został dokonany na
formularzu ofertowym. Popełniony błąd wywołuje ponadto niezgodność pomiędzy
określeniem wykonawcy, a treścią przedstawionej licencji, która wystawiona jest
prawidłowo - na przedsiębiorcę - Romana Sitko,
b) niewykazanie się wymaganym doświadczeniem. Ponieważ Roman Sitko zastrzegł
dokumenty potwierdzające posiadane doświadczenie, jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
a Zamawiający odmówił ich odtajnienia, nie jest możliwe wykazanie, że wymaganego
doświadczenia nie posiada, jednakże fakt ten winien być wnikliwie zbadany przez KIO
w toku postępowania odwoławczego. W przypadku tego wykonawcy wystąpił jednakże
inny problem, całkowicie pominięty i nieprzeanalizowany przez Zamawiającego –
licencja. Z informacji uzyskanych w Starostwie Wodzisławia Śląskiego, który jest
organem wydającym licencję Romanowi Sitko wynika, iż przed dniem 10.02.2010 r.
posiadał on licencję, ale na przewóz rzeczy, a nie osób. Tym samym, Roman Sitko nie
mógł przed tą datą świadczyć usług podobnych rodzajowo do przedmiotu zamówienia
(zadanie nr 1 i zadanie nr 4), przez co nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Załączone referencje i wykaz muszą
zatem obejmować nieco inny zakres usług transportowych, bez wskazania iż chodzi
o transport osób, co mogło być przyczyną utajnienia w/w dokumentów.
3. W odniesieniu do wykonawcy COMODO sp. z o.o., Zamawiający pominął całkowicie
następujące kwestie:
a) spółka zastrzegła dokumenty potwierdzające posiadane doświadczenie, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa, a Zamawiający odmówił ich odtajnienia (oprócz licencji), dlatego
także w tym przypadku nie jest możliwe wykazanie, że wymaganego doświadczenia nie
posiada. Wykonawca przedstawił licencję na wykonywanie krajowego transportu
drogowego osób, jednakże została ona wystawiona w dniu 9.04.2009r. i obejmuje pełne
50 lat (do 8.04.2059r.), co oznacza, iż jest to pierwsza licencja na przewóz osób tego
przedsiębiorcy. Tym samym, przed dniem 9.04.2009r. spółka COMODO sp. z o.o. nie
mogła świadczyć usług podobnych rodzajowo do przedmiotu zamówienia (zadanie nr 1
i zadanie nr 4), przez co nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, wskazanego
w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nieudostępnienie Odwołującemu dokumentów
referencji i wykazu uniemożliwia weryfikację prawidłowości przedstawionych danych,
ale jednocześnie utajnienie może sugerować, iż wykonywane zadania obejmowały nieco
inny zakres usług transportowych.
W toku postępowania, Zamawiający naruszył art 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj. nie zapewnił uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, ponieważ zaniechał czynności wyjaśniających opisanych powyżej,
a ponadto odmówił nieodtajnienia wykazów wykonywanych/wykonanych zamówień
i referencji złożonych przez wykonawców wskazanych w pkt 1 b, c, a które to dokumenty
zawierały informacje pozwalające na dokonanie oceny spełniania przez w/w wykonawców
warunków udziału w postępowaniu.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2010 roku.
Zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 12 kwietnia 2010 roku wykonawca Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz
Dobrowolski s.c. przystąpił do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Odpowiedź na odwołanie wniesiona została do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27
kwietnia 2010 roku, pismem z dnia 22 kwietnia 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę Usługi Transportowe Dorota
Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza w części popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego oznaczenia przedsiębiorcy Izba uznała za niezasadny.
Izba zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Odwołującego, iż zgodnie z ustawą
o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorcami są m.in. osoby fizyczne prowadzące
działalność gospodarczą a także spółki prawa handlowego - osobowe i kapitałowe. Dokładnie,
powyższą kwestię reguluje przepis art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 j.t.) stanowiąc, iż
Przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka
organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną -
wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się
także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności
gospodarczej.
Nie ulega wątpliwości, iż do grona tego nie zaliczają się spółki cywilne, które nie mają
zdolności do czynności prawnych. Przedsiębiorcami są poszczególni wspólnicy. Wskazanie
w treści oferty jako wykonawcy „Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz
Dobrowolski s.c.” jest błędem, który nie podlega poprawieniu, gdyż został dokonany w
formularzu ofertowym.
Izba stwierdziła jednak, iż błąd powyższy stanowi jedynie błąd, co do formy oznaczenia
przedsiębiorcy, który jest o tyle nieistotny, gdyż nie wpływa na treść przyszłego
zobowiązania umownego. Nie wpływa również na możliwość prawidłowego ustalenia
i oznaczenia przedsiębiorcy składającego ofertę, posiadanej licencji, czy też doświadczenia.
Faktem jest, że prawidłowe oznaczenie podmiotu winno określać przedsiębiorców w sposób,
w jaki wskazał Odwołujący - Dorota Dobrowolska i Łukasz Dobrowolski - jako
przedsiębiorcy prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi
Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c.”.
Tym samym Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Odnośnie zarzutu doświadczenia, Izba uznała zarzut powyższy za zasadny.
Wykonawca Dorota Dobrowolska i Łukasz Dobrowolski s.c., w zakresie zadania Nr 1 i 4,
do oferty załączyli wykaz wykonanych usług, wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, gdzie
wskazali, iż wykonywali usługi transportowe w okresie od lutego 2008 do marca 2009 roku
o wartości 240 437,60 zł brutto, na rzecz ZGM Rybnik (Zamawiającego). Do wykazu zostały
załączone referencje, które potwierdzały, że Firma Usługowo Transportowa Dorota
Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c., świadczyła na rzecz ZGM w Rybniku usługi
w zakresie wynajmu samochodu osobowo-towarowego o masie całkowitej do 3,5 tony wraz
z kierowcą. Usługi realizowane były w okresach:
1) od 1 lipca 2007 do 31 lipca 2007 r. na kwotę brutto 4 294,40 zł,
2) od sierpnia 2007 do grudnia 2007 r. na kwotę brutto 116 951,00 zł,
3) od 1 stycznia 2008 do 31 stycznia 2008 r. na kwotę brutto 8 159,36 zł,
4) od lutego 2008 do marca 2009 r. na kwotę brutto 240 437,60 zł.
Ponadto treść referencji potwierdzała, iż wykonawca wykonywał zamówienie należycie.
Pod ocenę należało wziąć tylko usługę wymienioną w poz. 4 referencji, gdyż jako jedyna
została wskazana przez wykonawcę w wykazie usług wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat.
Odwołujący zarzucił, iż wykonawca Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz
Dobrowolski s.c. w okresie wskazanym w wykazie i referencjach realizował dwie oddzielne
umowy, w ramach postępowania nr PN/34/2007. Umowy te miały wartość po 135.273,60 zł.
brutto każda. Wskazał, że nie ma możliwości zsumowania wartości tych umów, gdyż każda
z nich obejmowała oddzielne zadanie w ramach postępowania, tak samo jak w przypadku
niniejszego postępowania. Zarówno zatem wykaz, jak i przedstawione referencje zawierają
nieprawdziwe informacje, co dodatkowo uzasadnia fakt, iż w dokładnie tym samym
postępowaniu (PN/34/2007) uczestniczył Odwołujący, także uzyskując zamówienia na
2 zadania i w jego referencjach pozycje te wyszczególnione są odrębnie (2 umowy o wartości
po 138.333.36 zł brutto każda).
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonując opisu warunku
udziału w postępowaniu nie dopuścił możliwości, aby w celu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu wykonawcy posiadali uprawnienie do sumowania wartości zamówień
„drobniejszych”, o niższych wartościach, tak by ich całkowita wartość odpowiadała
minimalnej wartości – granicznej, ustalonej przez Zamawiającego, jako próg, przekroczenie
którego będzie skutkować pozytywną oceną spełnienia warunku.
Postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia brzmi jednoznacznie: dział IV
ust. 2 lit. c - w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawcy winni przedstawić wykaz
zamówień wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a także wykonywanych zamówień. Wykaz
powinien obejmować, co najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia, z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców: zadanie nr 1 - o wartości minimum 200.000 zł brutto każda, zadanie nr 4 -
o wartości minimum 100.000 zł brutto każda.
Zamawiający na rozprawie przyznał, że obydwie umowy realizowane przez tego
wykonawcę, są umowami odrębnie zawartymi, osobno rozliczanymi i osobno uregulowane są
kwestie ewentualnego naliczania kar umownych za nieprawidłową realizację którejkolwiek
z tych umów. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił doświadczenie wykonawcy,
realizowane z dwóch odrębnych umów, gdyż obejmują one tożsamy przedmiot usługi i
rozliczne są w tym samym czasie, jednakże na podstawie dwóch oddzielnie wystawianych
faktur.
W ocenie Izby zarzut Odwołującego został potwierdzony. Dlatego też Zamawiający winien
w pierwszej kolejności wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia wykazu, względnie do wyjaśnienia wykazu już złożonego,
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnośnie zadania Nr 1, jak
i zadania Nr 4, z zastrzeżeniem, że umów nie wolno sumować, a następnie dokonać powtórnej
oceny złożonych ofert.
Za niezasadny Izba uznała zarzut Odwołującego odnoszący się do wadliwego oznaczenia
przedsiębiorcy Romana Sitko, uznając argumentację powyższą za właściwą.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, oraz utajnienia dokumentów dotyczących potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia, Izba podtrzymuje argumentację jak
w uzasadnieniu orzeczenia w sprawie KIO 596/10, tj. uznała za niezasadny.
Za niezasadne, Izba uznała również zarzuty skierowane do Zamawiającego dotyczące oferty
złożonej przez COMODO sp. z o.o., w zakresie utajnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jak i spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, który w ocenie Odwołującego winien być
rozpatrywany łącznie z terminem uzyskania licencji na wykonywanie krajowego transportu
drogowego osób.
Reasumując, Izba stwierdziła, iż mimo uznania zarzutu dotyczącego potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia w zakresie
wykonawcy Usługi Transportowe Dorota Dobrowolska, Łukasz Dobrowolski s.c., że nie
zachodzą przesłanki z art. 192 ust. 2 Pzp - do uwzględnienia odwołania, gdyż zarzuty
Odwołującego w odniesieniu do pozostałych ofert nie potwierdziły się i sytuacja
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, w zadaniach Nr 1 i 4 nie ulegnie zmianie,
nie uzyska on przedmiotowego zamówienia publicznego, jedynie jego pozycja w rankingu
oceny ofert ulegnie ewentualnie przesunięciu o jedno miejsce wyżej, tym samym pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania – oceniany pod kątem możliwości uzyskania zamówienia
przez Odwołującego, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………