KIO 702/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 702/10
WYROK
z dnia 14 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Członkowie: Przemysław Dzierzędzki
Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polską Telefonię Komórkową - Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Skierniewicka 10A, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Kontroli
Skarbowej, ul. Chłopska, 80-362 Gdańsk
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Kontroli Skarbowej, ul. Chłopska 3, 80-362
Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o. 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka
10A,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
przez Urząd Kontroli Skarbowej, ul. Chłopska 3, 80-362 Gdańsk na rzecz Polskiej
Telefonii Komórkowej – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
3) dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polskiej Telefonii
Komórkowej – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………....
Sygn. akt: KIO 702/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Kontroli Skarbowej w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
przeprowadził postępowanie o udzielenie w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą fabrycznie nowych
telefonów komórkowych (w nienaruszonym opakowaniu) z wyposażeniem (baterie,
zasilacze) oraz świadczenie usługi bezprzewodowego Internetu z dostawą fabrycznie
nowych modemów HSDPA dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku oraz OZ UKS w
Słupsku”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 24.03.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący – Polska Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) w
dniu 16.04.2010 r. otrzymał informację o wynikach postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgadzając się z decyzją Zamawiającego
Odwołujący w dniu 21.04.2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając w nim naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w
stanie faktycznym sprawy i odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego niezgodności z SIWZ, polegającej na
wpisaniu niewłaściwej liczby telefonów, niepowodującej istotnej zmiany jej treści, art. 87
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej, polegającym na błędnym wpisaniu nazwy telefonu w formularzu oferty,
alternatywnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w
ofercie Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności z SIWZ, niepowodującej istotnej
zmiany treści oferty, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pominięcie przy ocenie ofert
wyjaśnień Odwołującego dotyczącej oferowanego telefonu. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania
ponownego badania i oceny ofert, dokonania poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
treści oferty, dokonanie poprawienia omyłek w treści oferty polegającej na niezgodności z
SIWZ niepowodującego istotnych zmian w treści oferty, dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W terminie przewidzianym ustawą Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes prawny w
wniesieniu przedmiotowego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego ma szansę, w przypadku uznania jej za ważną, zostać wybraną jako
najkorzystniejsza.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż brak było podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba badając poszczególne zarzuty stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu wpisania niewłaściwej liczby
telefonów Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt III SIWZ opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie, że
przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą
fabrycznie nowych telefonów komórkowych (w nienaruszonym opakowaniu) z wyposażeniem
(baterie, zasilacze) oraz świadczenie usługi bezprzewodowego Internetu z dostawą
fabrycznie nowych modemów HSDPA dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku oraz OZ
UKS w Słupsku. Szacunkowa wielkość zamówienia została ustalona w następujący sposób:
t.j. 45 szt. (grupa A), 6 szt. (grupa B). Okres obowiązywania umowy wynosić miał 24
miesiące od podpisania umowy z Wykonawcą. Ponadto w pkkt 3 „Wymagania ogólne”
Zamawiający zastrzegł sobie możliwość wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12
miesięcy na 6 numerach.
Wykonawca w toku postępowania zapytał Zamawiającego czy wymaga możliwości
wymiany aparatów na 6 numerach co 12 miesięcy oraz w jakiej grupie cenowej przewiduje
skorzystanie z tej możliwości? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż niniejsza wymiana
dotyczy telefonów grupy B, objętych według SIWZ taryfą II.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 45 telefonów z grupy A (taryfa I) oraz 6
telefonów z grupy B (taryfa II). Pismem z dnia 13.04.2010 r. Odwołujący udzielił
Zamawiającemu następującej odpowiedzi - wskazał, iż brak podania wskazanej liczby
telefonów jw. Grupie B (wskazanie 6 nie zaś 12 telefonów) jest wynikiem niedopatrzenia ze
strony wykonawcy, który bazował na liczbie telefonów podanych w punkcie V formularza
ofertowego.
Pismem z dnia 16.04.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku
postępowania ze wskazaniem, iż jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego w złożonej ofercie wykonawca wycenił i
zadeklarował wymianę 6 sztuk aparatów telefonicznych grupy B, a powinien dokonać
wyceny 12 telefonów.
W celu ustalenia, czy decyzja Zamawiającego była zasadna, skład orzekający Izby
dokonał badania, przede wszystkim, treści SIWZ oraz oferty złożonej przez Odwołującego,
w zakresie określenia zarówno wymogów Zamawiającego, jak również oświadczeń
Odwołującego co do treści jego oferty.
Na rozprawie Zamawiający wywiódł, iż jego zdaniem w gr. B wykonawcy mieli
zaoferować 12 szt. aparatów (nie zaś 6 jak wynikało to z pkt III SIWZ) ponieważ powyższa
okoliczność wynikała z zapisu liczby abonamentów dla taryfy 1 - 45 szt. oraz liczby
abonamentów dla taryfy 2 – 6 szt. Ponadto Zamawiający powyższą okoliczność wywiódł z
liczby abonamentów oraz ppkt 3 SIWZ („wymagania ogólne”) dotyczącego możliwości
zastrzeżenia wymiany 6 aparatów na fabrycznie nowe co 12 mc na 6 numerach oraz z
udzielonej odpowiedzi na pytanie, a także również z informacji zawartej pod tabelą nr 3
formularza ofertowego wskazującej, iż wykonawcom w kolumnie - oferowane telefony
należało wskazać min. 2 telefony dla każdej wymienionej grupy o nie gorszych parametrach.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w sposób nienależyty dokonał powyższej czynności,
tym samym jego oferta nie odpowiadała treści SIWZ i należało ją odrzucić.
Skład orzekający Izby uznał za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Podzielił stanowisko
i argumentację Odwołującego, że Zamawiający w SIWZ zastrzegł jedynie możliwość
wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach. Izba nie podzieliła
stanowiska, Zamawiającego przedstawionego na rozprawie, iż obowiązek wymiany
powyższych aparatów jednoznacznie wynikał z SIWZ oraz odpowiedzi nr 18 na pytanie
wykonawcy.
W ocenie składu orzekającego Izby to na Zamawiający spoczywa obowiązek rzetelnego
przygotowania dokumentacji postępowania, tak aby wykonawcy czytając zapisy SIWZ nie
mieli wątpliwości co do zakresu wskazanego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia.
Tym samym w ocenie składu orzekającego Izby brak jest podstaw do uznania, że w
świetle wskazanych powyżej zapisów SIWZ Zamawiający mógł stwierdzić, iż oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawierać opis przedmiotu zamówienia.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawierać w sposób
precyzyjny opis przedmiotu zamówienia oraz jego zakres w celu umożliwienia wykonawcom
wyceny zaproponowanego przedmiotu zamówienia. W specyfikacji Zamawiający powinien
sprecyzować przedmiot zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed
przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, jaki będzie zakres świadczenia
oraz wskazać jego cenę obejmującą cały przedmiot zamówienia. Ustawa pozostawia
Zamawiającemu swobodę w zakresie kształtowania przedmiotu zamówienia z
zastrzeżeniem, że przedmiot zamówienia należy opisać w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń tak, aby
zagwarantować dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby
Zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które
odpowiadać będzie ściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na
podstawie którego wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi instrukcję dla
wykonawców w jaki sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę. Wykonawca czytając
SIWZ nie może się domyślać jaki jest zakres przedmiotu zamówienia. Warunki udziału
powinny być określone w SIWZ przez zamawiającego w sposób jednoznaczny. Sporządzona
przez zamawiającego SIWZ wiąże zarówno zamawiającego jak i wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z tych też względów
SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle
powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Zamawiający nie może też obowiązku sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów
SIWZ przerzucać na wykonawców, twierdząc iż w toku postępowania mają oni prawo
zadawania pytań w przypadku zaistnienia wątpliwości co jej treści.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił, iż szacunkowa wielkość zamówienia została ustalona jako: 45 szt.
telefonów (grupa A), 6 szt. telefonów (grupa B). Okres obowiązywania umowy wynosić miał
24 miesiące od podpisania umowy z Wykonawcą. Ponadto w pkkt 3 „Wymagania ogólne”
Zamawiający zastrzegł sobie możliwość wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12
miesięcy na 6 numerach. Na rozprawie Zamawiający podnosił, iż skoro umowa na
świadczenie przedmiotowego zamówienia ma trwać 24 miesiące to logicznym jest, że
wykonawcy zobligowani byli do zaoferowania 12 a nie 6 aparatów telefonicznych jak
wskazuje Odwołujący.
Z analizy treści oferty Odwołującego wynika, że Odwołujący nie zawarł możliwości
wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach (co również
potwierdził w piśmie z dnia 13.04.2010 r.) do czego zdaniem Izby nie był zobowiązany w
świetle zapisów SIWZ, a w szczególności pkt 3 SIWZ tzw. „Wymagań ogólnych”. Rację
należy przyznać Odwołującemu, iż zapisy SIWZ stwarzały wykonawcom taką możliwość nie
zaś obowiązek. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż w ofercie Odwołującego znalazły
się wszystkie wymagane SIWZ informacje niezbędne do stwierdzenia, iż oferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Ponadto, co należy również podkreślić, Zamawiający w
formularzu ofertowym nie wskazał wykonawcom, gdzie dokładnie informacja dotycząca
możliwości wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach miała się
znaleźć.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako
niezgodną z treścią SIWZ naruszył m. in. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji
dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w sposób wadliwy z naruszeniem zasad
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu błędnego wpisania nazwy
telefonu na formularzu oferty Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 45 telefonów z grupy A (taryfa I) oraz 6
telefonów z grupy B (taryfa II). Ponadto w tabeli 3 – Informacje o oferowanych aparatach
telefonicznych w grupie telefonów A Odwołujący zaproponował telefon Sony Ericsson Model
Jalou. Jednakże w załączniku nr 4 „Tabela równoważności” Odwołujący wskazał na typ
telefonu Son Ericsson n Yari.
Zdaniem Zamawiającego oferta wykonawcy Odwołującego nie odpowiadała treści
SIWZ. W konsekwencji Zamawiający (w związku z zaistniałymi wątpliwościami) pismem z
dnia 12.04.2010 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprosił wykonawcę o
potwierdzenie spełniania minimalnych wymagań Zamawiającego dla aparatu telefonicznego
Sony Ericsson Model Jalou. Na powyższe pismo Odwołujący w dniu 13.04.2010 r. udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi. Odwołujący wskazał, iż w tabeli nr 4 podał Sony Ericsson
Model Yari. Podanie innego modelu aparatu w grupie A firmy Sony Ericsson było
niezamierzoną pomyłką. Prawidłowy model został przedstawiony w tabeli równoważności
(tabela nr 4) i był nim Sony Ericsson Yari, który spełnia wszystkie minimalne wymagania
określone przez Zamawiającego. Jednakże Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
wskazując, iż model zawarty w formularzu ofertowym (model Jalou) nie spełnia warunków
Zamawiającego w stosunku do postawionych minimalnych wymagań w zakresie parametrów
technicznych wyświetlacza, który zamiast minimum 2,2 cala ma zaledwie dwa cale wielkości.
Zdaniem Zamawiającego nie może on dokonać poprawy takiej omyłki, dlatego oferta
wykonawcy Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Istotą sporu między stronami w zakresie przedstawionego zarzutu jest ustalenie w
świetle przedstawionego stanu faktycznego wystąpiła w ofercie Odwołującego omyłki a
następnie ewentualne odpowiednie zakwalifikowanie wskazanej omyłki na podstawie art. 87
ustawy Pzp. Właściwe zakwalifikowanie omyłki ma wpływ na dalsze działania
Zamawiającego w tym zakresie.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji
Zamawiającego, iż z treści oferty Odwołującego jasno wynika, że zaproponował on model
Jalou nie zaś Yari, co potwierdziła treść formularza ofertowego. Zdaniem Izby przy ocenie
zgodności oferty Odwołującego z SIWZ nie bez znaczenia pozostają wyjaśnienia złożone
przez Odwołującego w piśmie z dnia 13.04.2010 r., w którym to Odwołujący wyjaśnia, że
zaproponował model Yari nie zaś Jalou. Zamawiający przy ocenie oferty powinien brać pod
uwagę całokształt okoliczności, w tym także ewentualne wyjaśnienia wykonawców złożone w
toku postępowania. Rację należy przyznać Odwołującemu, że Zamawiający dokonując
badania i oceny złożonych ofert nie może wybiórczo oceniać ofert, nie biorąc jednocześnie
pod uwagę wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania go przez Zamawiającego w tym
zakresie. Jedynie zastrzeżeniu podlega podstawa prawna, wezwania wykonawcy o
wyjaśnienie treści złożonej oferty. Zamawiający powinien dokonać powyższej czynności
powołując się na art. 87 ustawy Pzp, nie zaś na treść art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Bezsporne
jest jednak, iż Odwołujący w piśmie z dnia 13.04.2010 r. wskazał iż zaproponował model Yari
(spełniający wymagania Zamawiającego) nie zaś Jalou.
Celem wprowadzonych ustawą z dnia 04.09.2008 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058)
przepisów dotyczących art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 ustawy Pzp było odformalizowanie procedur w
zakresie poprawiania w treści ofert omyłek. Ustawodawca wyszedł z założenia, iż formalizm
nie może być głównym celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a ma
jedynie służyć podtrzymywaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, dlatego też Zamawiający nie może bezwzględnie stosować treści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp bez możliwości skorzystania z wyjaśnienia i poprawienia ofert.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą
łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność treści oferty ze
SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. W orzecznictwie przyjmuje się iż w zakresie ww. omyłki, fakt, że omyłka ta może
ewentualnie mieć wpływ na cenę oferty, nie stanowi automatycznie przeszkody w jej
poprawieniu.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym obie przesłanki zostały wypełnione.
Zaistniałą rozbieżność w treści oferty Odwołującego (w zakresie zaoferowanego modelu
telefonu) można zakwalifikować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności z SIWZ a
niepowodującą istotnej zmiany jej treści.
Zdaniem Izby wskazana powyżej omyłka nie jest omyłką pisarską, co zostało
alternatywnie podnoszone przez Odwołującego, a kwalifikuje się jako inna omyłka
polegającą na niezgodności z SIWZ, niepowodująca istotnej zmiany jej treści, co również
podniósł Odwołujący w odwołaniu.
Reasumując, odstępując od wykorzystania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniu i w
konsekwencji dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w sposób wadliwy z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Z tych też względów Izba wskazuje na konieczność zastosowania przez
Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w stosownym zakresie podczas powtórzenia czynności badania i oceny ofert dokonywanej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W świetle powyższego, działając na podstawie art. 192 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp oraz w wyniku uznania, że stwierdzone przez Izbę naruszenie poprzez bezpodstawne
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego ma istotny wpływ na wynik
postępowania, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 14 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Członkowie: Przemysław Dzierzędzki
Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polską Telefonię Komórkową - Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Skierniewicka 10A, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Kontroli
Skarbowej, ul. Chłopska, 80-362 Gdańsk
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Kontroli Skarbowej, ul. Chłopska 3, 80-362
Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o. 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka
10A,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
przez Urząd Kontroli Skarbowej, ul. Chłopska 3, 80-362 Gdańsk na rzecz Polskiej
Telefonii Komórkowej – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
3) dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polskiej Telefonii
Komórkowej – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………....
Sygn. akt: KIO 702/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Kontroli Skarbowej w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
przeprowadził postępowanie o udzielenie w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą fabrycznie nowych
telefonów komórkowych (w nienaruszonym opakowaniu) z wyposażeniem (baterie,
zasilacze) oraz świadczenie usługi bezprzewodowego Internetu z dostawą fabrycznie
nowych modemów HSDPA dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku oraz OZ UKS w
Słupsku”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 24.03.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący – Polska Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) w
dniu 16.04.2010 r. otrzymał informację o wynikach postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgadzając się z decyzją Zamawiającego
Odwołujący w dniu 21.04.2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając w nim naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w
stanie faktycznym sprawy i odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego niezgodności z SIWZ, polegającej na
wpisaniu niewłaściwej liczby telefonów, niepowodującej istotnej zmiany jej treści, art. 87
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej, polegającym na błędnym wpisaniu nazwy telefonu w formularzu oferty,
alternatywnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w
ofercie Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności z SIWZ, niepowodującej istotnej
zmiany treści oferty, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pominięcie przy ocenie ofert
wyjaśnień Odwołującego dotyczącej oferowanego telefonu. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania
ponownego badania i oceny ofert, dokonania poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
treści oferty, dokonanie poprawienia omyłek w treści oferty polegającej na niezgodności z
SIWZ niepowodującego istotnych zmian w treści oferty, dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W terminie przewidzianym ustawą Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
złożonej przez Odwołującego, jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes prawny w
wniesieniu przedmiotowego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
Odwołującego ma szansę, w przypadku uznania jej za ważną, zostać wybraną jako
najkorzystniejsza.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż brak było podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba badając poszczególne zarzuty stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu wpisania niewłaściwej liczby
telefonów Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt III SIWZ opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie, że
przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą
fabrycznie nowych telefonów komórkowych (w nienaruszonym opakowaniu) z wyposażeniem
(baterie, zasilacze) oraz świadczenie usługi bezprzewodowego Internetu z dostawą
fabrycznie nowych modemów HSDPA dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku oraz OZ
UKS w Słupsku. Szacunkowa wielkość zamówienia została ustalona w następujący sposób:
t.j. 45 szt. (grupa A), 6 szt. (grupa B). Okres obowiązywania umowy wynosić miał 24
miesiące od podpisania umowy z Wykonawcą. Ponadto w pkkt 3 „Wymagania ogólne”
Zamawiający zastrzegł sobie możliwość wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12
miesięcy na 6 numerach.
Wykonawca w toku postępowania zapytał Zamawiającego czy wymaga możliwości
wymiany aparatów na 6 numerach co 12 miesięcy oraz w jakiej grupie cenowej przewiduje
skorzystanie z tej możliwości? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż niniejsza wymiana
dotyczy telefonów grupy B, objętych według SIWZ taryfą II.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 45 telefonów z grupy A (taryfa I) oraz 6
telefonów z grupy B (taryfa II). Pismem z dnia 13.04.2010 r. Odwołujący udzielił
Zamawiającemu następującej odpowiedzi - wskazał, iż brak podania wskazanej liczby
telefonów jw. Grupie B (wskazanie 6 nie zaś 12 telefonów) jest wynikiem niedopatrzenia ze
strony wykonawcy, który bazował na liczbie telefonów podanych w punkcie V formularza
ofertowego.
Pismem z dnia 16.04.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku
postępowania ze wskazaniem, iż jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego w złożonej ofercie wykonawca wycenił i
zadeklarował wymianę 6 sztuk aparatów telefonicznych grupy B, a powinien dokonać
wyceny 12 telefonów.
W celu ustalenia, czy decyzja Zamawiającego była zasadna, skład orzekający Izby
dokonał badania, przede wszystkim, treści SIWZ oraz oferty złożonej przez Odwołującego,
w zakresie określenia zarówno wymogów Zamawiającego, jak również oświadczeń
Odwołującego co do treści jego oferty.
Na rozprawie Zamawiający wywiódł, iż jego zdaniem w gr. B wykonawcy mieli
zaoferować 12 szt. aparatów (nie zaś 6 jak wynikało to z pkt III SIWZ) ponieważ powyższa
okoliczność wynikała z zapisu liczby abonamentów dla taryfy 1 - 45 szt. oraz liczby
abonamentów dla taryfy 2 – 6 szt. Ponadto Zamawiający powyższą okoliczność wywiódł z
liczby abonamentów oraz ppkt 3 SIWZ („wymagania ogólne”) dotyczącego możliwości
zastrzeżenia wymiany 6 aparatów na fabrycznie nowe co 12 mc na 6 numerach oraz z
udzielonej odpowiedzi na pytanie, a także również z informacji zawartej pod tabelą nr 3
formularza ofertowego wskazującej, iż wykonawcom w kolumnie - oferowane telefony
należało wskazać min. 2 telefony dla każdej wymienionej grupy o nie gorszych parametrach.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w sposób nienależyty dokonał powyższej czynności,
tym samym jego oferta nie odpowiadała treści SIWZ i należało ją odrzucić.
Skład orzekający Izby uznał za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Podzielił stanowisko
i argumentację Odwołującego, że Zamawiający w SIWZ zastrzegł jedynie możliwość
wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach. Izba nie podzieliła
stanowiska, Zamawiającego przedstawionego na rozprawie, iż obowiązek wymiany
powyższych aparatów jednoznacznie wynikał z SIWZ oraz odpowiedzi nr 18 na pytanie
wykonawcy.
W ocenie składu orzekającego Izby to na Zamawiający spoczywa obowiązek rzetelnego
przygotowania dokumentacji postępowania, tak aby wykonawcy czytając zapisy SIWZ nie
mieli wątpliwości co do zakresu wskazanego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia.
Tym samym w ocenie składu orzekającego Izby brak jest podstaw do uznania, że w
świetle wskazanych powyżej zapisów SIWZ Zamawiający mógł stwierdzić, iż oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawierać opis przedmiotu zamówienia.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawierać w sposób
precyzyjny opis przedmiotu zamówienia oraz jego zakres w celu umożliwienia wykonawcom
wyceny zaproponowanego przedmiotu zamówienia. W specyfikacji Zamawiający powinien
sprecyzować przedmiot zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed
przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, jaki będzie zakres świadczenia
oraz wskazać jego cenę obejmującą cały przedmiot zamówienia. Ustawa pozostawia
Zamawiającemu swobodę w zakresie kształtowania przedmiotu zamówienia z
zastrzeżeniem, że przedmiot zamówienia należy opisać w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń tak, aby
zagwarantować dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby
Zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które
odpowiadać będzie ściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na
podstawie którego wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi instrukcję dla
wykonawców w jaki sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę. Wykonawca czytając
SIWZ nie może się domyślać jaki jest zakres przedmiotu zamówienia. Warunki udziału
powinny być określone w SIWZ przez zamawiającego w sposób jednoznaczny. Sporządzona
przez zamawiającego SIWZ wiąże zarówno zamawiającego jak i wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z tych też względów
SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle
powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Zamawiający nie może też obowiązku sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów
SIWZ przerzucać na wykonawców, twierdząc iż w toku postępowania mają oni prawo
zadawania pytań w przypadku zaistnienia wątpliwości co jej treści.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił, iż szacunkowa wielkość zamówienia została ustalona jako: 45 szt.
telefonów (grupa A), 6 szt. telefonów (grupa B). Okres obowiązywania umowy wynosić miał
24 miesiące od podpisania umowy z Wykonawcą. Ponadto w pkkt 3 „Wymagania ogólne”
Zamawiający zastrzegł sobie możliwość wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12
miesięcy na 6 numerach. Na rozprawie Zamawiający podnosił, iż skoro umowa na
świadczenie przedmiotowego zamówienia ma trwać 24 miesiące to logicznym jest, że
wykonawcy zobligowani byli do zaoferowania 12 a nie 6 aparatów telefonicznych jak
wskazuje Odwołujący.
Z analizy treści oferty Odwołującego wynika, że Odwołujący nie zawarł możliwości
wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach (co również
potwierdził w piśmie z dnia 13.04.2010 r.) do czego zdaniem Izby nie był zobowiązany w
świetle zapisów SIWZ, a w szczególności pkt 3 SIWZ tzw. „Wymagań ogólnych”. Rację
należy przyznać Odwołującemu, iż zapisy SIWZ stwarzały wykonawcom taką możliwość nie
zaś obowiązek. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż w ofercie Odwołującego znalazły
się wszystkie wymagane SIWZ informacje niezbędne do stwierdzenia, iż oferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Ponadto, co należy również podkreślić, Zamawiający w
formularzu ofertowym nie wskazał wykonawcom, gdzie dokładnie informacja dotycząca
możliwości wymiany aparatów na fabrycznie nowe co 12 miesięcy na 6 numerach miała się
znaleźć.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako
niezgodną z treścią SIWZ naruszył m. in. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji
dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w sposób wadliwy z naruszeniem zasad
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
II. W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu błędnego wpisania nazwy
telefonu na formularzu oferty Izba ustaliła co następuje: powyższy zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował 45 telefonów z grupy A (taryfa I) oraz 6
telefonów z grupy B (taryfa II). Ponadto w tabeli 3 – Informacje o oferowanych aparatach
telefonicznych w grupie telefonów A Odwołujący zaproponował telefon Sony Ericsson Model
Jalou. Jednakże w załączniku nr 4 „Tabela równoważności” Odwołujący wskazał na typ
telefonu Son Ericsson n Yari.
Zdaniem Zamawiającego oferta wykonawcy Odwołującego nie odpowiadała treści
SIWZ. W konsekwencji Zamawiający (w związku z zaistniałymi wątpliwościami) pismem z
dnia 12.04.2010 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprosił wykonawcę o
potwierdzenie spełniania minimalnych wymagań Zamawiającego dla aparatu telefonicznego
Sony Ericsson Model Jalou. Na powyższe pismo Odwołujący w dniu 13.04.2010 r. udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi. Odwołujący wskazał, iż w tabeli nr 4 podał Sony Ericsson
Model Yari. Podanie innego modelu aparatu w grupie A firmy Sony Ericsson było
niezamierzoną pomyłką. Prawidłowy model został przedstawiony w tabeli równoważności
(tabela nr 4) i był nim Sony Ericsson Yari, który spełnia wszystkie minimalne wymagania
określone przez Zamawiającego. Jednakże Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
wskazując, iż model zawarty w formularzu ofertowym (model Jalou) nie spełnia warunków
Zamawiającego w stosunku do postawionych minimalnych wymagań w zakresie parametrów
technicznych wyświetlacza, który zamiast minimum 2,2 cala ma zaledwie dwa cale wielkości.
Zdaniem Zamawiającego nie może on dokonać poprawy takiej omyłki, dlatego oferta
wykonawcy Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Istotą sporu między stronami w zakresie przedstawionego zarzutu jest ustalenie w
świetle przedstawionego stanu faktycznego wystąpiła w ofercie Odwołującego omyłki a
następnie ewentualne odpowiednie zakwalifikowanie wskazanej omyłki na podstawie art. 87
ustawy Pzp. Właściwe zakwalifikowanie omyłki ma wpływ na dalsze działania
Zamawiającego w tym zakresie.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji
Zamawiającego, iż z treści oferty Odwołującego jasno wynika, że zaproponował on model
Jalou nie zaś Yari, co potwierdziła treść formularza ofertowego. Zdaniem Izby przy ocenie
zgodności oferty Odwołującego z SIWZ nie bez znaczenia pozostają wyjaśnienia złożone
przez Odwołującego w piśmie z dnia 13.04.2010 r., w którym to Odwołujący wyjaśnia, że
zaproponował model Yari nie zaś Jalou. Zamawiający przy ocenie oferty powinien brać pod
uwagę całokształt okoliczności, w tym także ewentualne wyjaśnienia wykonawców złożone w
toku postępowania. Rację należy przyznać Odwołującemu, że Zamawiający dokonując
badania i oceny złożonych ofert nie może wybiórczo oceniać ofert, nie biorąc jednocześnie
pod uwagę wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania go przez Zamawiającego w tym
zakresie. Jedynie zastrzeżeniu podlega podstawa prawna, wezwania wykonawcy o
wyjaśnienie treści złożonej oferty. Zamawiający powinien dokonać powyższej czynności
powołując się na art. 87 ustawy Pzp, nie zaś na treść art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Bezsporne
jest jednak, iż Odwołujący w piśmie z dnia 13.04.2010 r. wskazał iż zaproponował model Yari
(spełniający wymagania Zamawiającego) nie zaś Jalou.
Celem wprowadzonych ustawą z dnia 04.09.2008 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058)
przepisów dotyczących art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 ustawy Pzp było odformalizowanie procedur w
zakresie poprawiania w treści ofert omyłek. Ustawodawca wyszedł z założenia, iż formalizm
nie może być głównym celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a ma
jedynie służyć podtrzymywaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, dlatego też Zamawiający nie może bezwzględnie stosować treści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp bez możliwości skorzystania z wyjaśnienia i poprawienia ofert.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą
łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność treści oferty ze
SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. W orzecznictwie przyjmuje się iż w zakresie ww. omyłki, fakt, że omyłka ta może
ewentualnie mieć wpływ na cenę oferty, nie stanowi automatycznie przeszkody w jej
poprawieniu.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym obie przesłanki zostały wypełnione.
Zaistniałą rozbieżność w treści oferty Odwołującego (w zakresie zaoferowanego modelu
telefonu) można zakwalifikować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności z SIWZ a
niepowodującą istotnej zmiany jej treści.
Zdaniem Izby wskazana powyżej omyłka nie jest omyłką pisarską, co zostało
alternatywnie podnoszone przez Odwołującego, a kwalifikuje się jako inna omyłka
polegającą na niezgodności z SIWZ, niepowodująca istotnej zmiany jej treści, co również
podniósł Odwołujący w odwołaniu.
Reasumując, odstępując od wykorzystania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniu i w
konsekwencji dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w sposób wadliwy z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Z tych też względów Izba wskazuje na konieczność zastosowania przez
Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w stosownym zakresie podczas powtórzenia czynności badania i oceny ofert dokonywanej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W świetle powyższego, działając na podstawie art. 192 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp oraz w wyniku uznania, że stwierdzone przez Izbę naruszenie poprzez bezpodstawne
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego ma istotny wpływ na wynik
postępowania, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………