Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 784/10
POSTANOWIENIE
z dnia 17 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 4 maja 2010 r. przez ALKA-MAR Sp. z o.o., ul.
Węglowa 1/3, 60-122 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Burmistrza Miasta
Darłowo, pl. T. Kościuszki 9, 76-150 Darłowo

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz ALKA-MAR Sp. z o.o., ul. Węglowa 1/3, 60-122 Poznań kwoty 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 784/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dniu 15 marca 2010 r.
(data ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych) postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po
dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Budowę boiska sportowego w Darłowie przez Odwołującego –
ALKA-MAR Sp. z o.o., ul. Węglowa 1/3, 60-122 Poznań, w dniu 4 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp, zaniechaniu wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 o
ewentualne uzupełnienie dokumentów, które nie zostały zawarte w ofercie, a które miałyby
udokumentować spełnianie warunków, nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie art. 91 ust. 1.

Pismem z dnia 10 maja 2010 roku, doręczonym drogą faksową do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 maja 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając je w całości.
Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie wykonawca Panorama II
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, ul. Słonecznej 73 w dniu 10 maja 2010 r. (pismem z dnia 6
maja 2010 r.) złożyła zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania nadesłanej przez
Zamawiającego, że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcy w dniu 5
maja 2010 r. drogą faksową. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że nie został w

tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, stąd też wykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Co więcej z nadesłanego przystąpienia
nie wynika fakt przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu i wnoszącemu odwołanie.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca lecz zgłoszenie to nastąpiło po
terminie istniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.

Skoro zaś Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i
uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:
………………………………