Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 793/10
POSTANOWIENIE
z dnia 19 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 05 maja 2010 r. przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka spółka jawna, 26-600
Radom, ul. Kościuszki 1 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Wejherowo Urząd
Miejski w Wejherowie, Plac Jakuba Wejhera 8, 84-200 Wejherowo
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka spółka jawna, 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1 kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 793/10



U z a s a d n i e n i e

Urząd Miejski w Wejherowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „zakup 23 zestawów komputerowych, 26 monitorów i
10 drukarek laserowych na potrzeby Urzędu Miejskiego w Wejherowie”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 marca 2010
r., pod pozycją: 70089-2010. W postępowaniu tym wykonawca w dniu 05 maja 2010 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu 04 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia domniemanych niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.

Ustalono bowiem, że Zamawiający w piśmie z dnia 14 maja 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy faksem w dniu 14 maja 2010 r. Izba
uznała, że pismo to – odpowiedź na odwołanie - złożone faksem wywołuje określone i
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też
w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę, korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub
drogą elektroniczną. Wydaje się słuszne przyjęcie, że odpowiedź na odwołanie, która nie

stanowi ani odwołania, ani przystąpienia, można również złożyć za pośrednictwem
korespondencji faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia również wykładania
przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się
określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania
odwoławczego. Będą to art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu
przypadkach ustawodawca posługuje się określeniem: „w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych przypadkach, w tym co do złożenia
odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje się określeniem: „wnosi na piśmie”. Izba
stwierdziła, iż w takim przypadku mamy do czynienia z określeniem jedynie sposobu
wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganą formą, istotną z punktu widzenia
skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego o określonej treści.
Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w kontekście posługiwania się
przez ustawodawcę odmienną terminologią co do regulacji odnoszących do postępowania
odwoławczego, świadczyłoby o złamaniu zasad logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym
samym więc Izba uznała, że złożenie odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogą
faksową jest skuteczne.

Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie żaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp –
postępowanie należało umorzyć.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.




Przewodniczący:
………………………………