Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/1039/10

WYROK
z dnia 21 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM, Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 od czynności zamawiającego
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 85-950
Bydgoszcz, ul. Fordońska 6.

przy udziale Konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, Uniwersytet Gdański,
Muzeum Archeologiczne w Gdańsku, 91-404 Łódź, ul. Lumumby 1/3 - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:
1. oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM,
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM,

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul.
Wodna 27;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 498 zł 96 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) przez
Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM, Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:

………………………………

Uzasadnienie wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1039/10


Odwołujący – konsorcjum w składzie: Fundacja PATRIMONIUM w Poznaniu (lider) i
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu – zarzucił zamawiającemu, którym
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, że w prowadzonym
postępowaniu na „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych na
trasie budowy autostrady A-1 na odcinku Czerniewice – granica województwa kujawsko-
pomorskiego/ łódzkiego od km 151+900 do km 23+817:
- Śliwkowo, gm. Waganiec st. nr 1 (AZP 45-46/37), -AUT 25
- Brzezie, gm. Brześć Kujawski st. nr 1+2 (AZP 47-46/5+6), - AUT 49
- Wieniec, gm. Brześć Kujawski st. nr 9 (AZP 47-46/54), - AUT 68
- Beszyn, gm. Lubień Kujawski st. nr 7 (AZP 52-49/34), - AUT 172
- Nowa Wieś, gm. Włocławek st. nr 3 (AZP 49-47/43), - AUT 94
- Dąbrówka, gm. Kowal st. nr 13 (AZP 51-49/62), - AUT 148
wraz z opracowaniem wyników badań”,
naruszył on art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp dokonując poprawy, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3, oferty złożonej przez konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu
Łódzkiego (lider), Uniwersytet Gdański i Muzeum Archeologiczne w Gdańsku. Stwierdził, że
zamawiający dokonując zmiany w treści oferty zmienił w sposób niedozwolony wyniki
postępowania.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, odrzucenie oferty Przystępującego i
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty wskazał, że:
1/ w pkt 4 oferty wybrany wykonawca zobowiązał się do wykonania zamówienia w terminie:
„- wykonanie ratowniczych badań wykopaliskowych (prac terenowych) wraz z przekazaniem
sprawozdań z badań w terminie 119 dni od dnia podpisania umowy,
- opracowanie wyników badań i przekazanie do zamawiającego wraz z pozytywną opinią
właściwego WUOZ do 15.12.2011 roku.”
Odwołujący wskazał na postanowienia pkt 6 siwz, gdzie określono, iż: „Zamawiający
wymaga, aby przedmiot zamówienia został zrealizowany w terminie:
„- wykonanie ratowniczych badań wykopaliskowych (prac terenowych) wraz z przekazaniem
sprawozdań z badań w maksymalnym terminie 180 dni od dnia podpisania umowy, Uwaga:
W pierwszej kolejności należy zrealizować badania wykopaliskowe na stanowisku nr AUT 25
– Śliwkowo, gm. Waganiec st. nr 1 (AZP 45-46/37) – w terminie 61 dni od dnia podpisania
umowy,

Opracowanie wyników badań i przekazanie do zamawiającego wraz z pozytywną opinią
właściwego WUOZ w terminie do 15.12.2011 r. ..”
Odwołujący wskazał, że wymaganie to zostało powtórzone w formularzu ofertowym i
zaznaczył, że konsorcjum dokonało zmiany terminu wykonania stanowiska AUT 25 Śliwkowo
wykreślając uwagę jego dotyczącą.
Dokonane przez zamawiającego poprawienie oferty polegające na przywróceniu terminu
wykonania badań na wskazanym stanowisku Odwołujący uznał za niezgodnie z przepisami.
Wskazał, że termin wykonania zamówienia był jednym z kryteriów ocen o wadze 20% i
każdy z wykonawców przygotowując ofertę musiał brać po uwagę konieczność wykonania
stanowiska w narzuconym przez zamawiającego czasie.

2/ w zakresie 2 zarzutu odwołujący wskazał na pkt 10 siwz, gdzie zaznaczono, że „..Cena
oferty (w PLN) zostanie wyliczona przez wykonawcę na Formularzu Cenowym…” oraz
„…Ceny określone przez wykonawcę w Formularzu Cenowym nie będą zmieniane w toku
realizacji zamówienia (dotyczy stawki za 1 jednostkę normatywną)”.
Odwołujący stwierdził, że zadaniem wykonawcy było wpisanie stawki za jedną jednostkę
normatywną dla badań terenowych oraz stawki za 1 jednostkę normatywną dla opracowań
wyników badań. Wartości przyjętych stawek należało pomnożyć przez liczbę jednostek
terenowych podaną w tabeli Formularza cenowego i na końcu je zsumować, Konsorcjum
ustaliło stawki za 1 jednostkę normatywną dla badań terenowych w wysokości 9,51 PLN oraz
3,11 PLN dla opracowań. Wypełniając tabelę Formularza konsorcjum wykonywało operacje
matematyczne dla stawki za 1 jednostkę normatywną dla badań terenowych 8,88 PLN czym
spowodowało, że otrzymany wynik przeniesiony później do oferty jako cena oferty był
błędny.
Zamawiający weryfikując te wielkości dokonał poprawy stawki za 1 jednostkę normatywną
dla badań terenowych ze stawki 9,51 PLN na 8,88 PLN przez co jako cenę oferty zamiast
4 180 249,37 PLN przyjęto 3 934 110,89 PLN. Powyższe działanie spowodowało zmianę
treści oferty.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że wykonawca nie wykreślał
treści dotyczącej terminu wykonania prac na stanowisku Śliwkowo, lecz popełnił techniczną
omyłkę polegającą na pominięciu końcowej części oświadczenia zawartego w pkt 4 wzoru.
Uznał, biorąc pod uwagę złożone w ofercie oświadczenia, że wykonawca zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami siwz, a poprawienie omawianej
omyłki nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty.
W zakresie drugiego zarzutu zamawiający stwierdził, że poprawienie omyłki sprowadziło się
wyłącznie do skorygowania błędnie określonej stawki 9,51 PLN netto (której nie

zastosowano w żadnym miejscu oferty do obliczenia ceny) podawanej pomocniczo poza
tabelą służącą do obliczenia ceny oferty. Wskazał, że poprawienie omyłki nie spowodowało
istotnej zmiany treści oferty, a cena oferty pozostała niezmieniona.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego (lider), Uniwersytet Gdański i Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku – wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu odwołania stwierdził, że popełnił niezamierzoną omyłkę
przy przepisywaniu treści formularza oferty przy konwertowaniu treści oferty, polegającą na
opuszczeniu, przeoczeniu w ofercie sformułowania, iż „w pierwszej kolejności należy
zrealizować badania wykopaliskowe na stanowisku nr AUT 25 – Śliwkowo, gm. Waganiec,
st. nr 1 (AZP 45-46/37) w terminie 61 dni od dnia podpisania umowy”.
Przystępujący zaznaczył, że niezamierzenie pominięty ciąg wyrazów określający obowiązek
zachowania kolejności realizacji przedmiotu zamówienia, został umieszczony w siwz oraz we
wzorze umowy, jako obligatoryjny wymóg, który musiał przyjąć każdy wykonawca. Wskazał,
że złożył oświadczenie o zapoznaniu się z siwz i że uznaje się związany jej postanowieniami,
a także zobowiązuje się do zawarcia umowy na warunkach określonych w siwz.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 Przystępujący stwierdził, że w jednym miejscu formularza
cenowego, na skutek omyłki, błędnie wskazał stawkę za 1 jednostkę normatywną dla badań
terenowych w wysokości netto: 9,51 PLN, podczas, gdy właściwa stawka wynosiła 8,88 PLN
netto. W zamieszczonej w formularzu cenowym tabeli, gdzie umieszczone zostały
szczegółowe kalkulacje dotyczące ceny, konsorcjum wpisało właściwą stawkę 8,88 PLN
netto i dokonało właśnie dla tej stawki wszelkich wyliczeń łącznej oferowanej ceny. Również
treść samej oferty nie pozostawia wątpliwości, iż właściwą stawką za 1 jednostkę
normatywną dla badań terenowych jest kwota 8,88 PLN netto. W treści oferty znajduje się
bowiem zapis, że konsorcjum oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto
3 934 110,89 zł. Przystępujący podkreślił, że zarówno w treści oferty, jak i w formularzu
cenowym wskazał tę właśnie kwotę.
Przystępujący wskazał, że po dokonaniu poprawy omyłek przez zamawiającego wyraził
zgodę na te czynności. Uznał, że zamawiający miał podstawy zastosować w przedmiotowym
zakresie przepis art. 87 ust. pkt 3 ustawy Pzp.


Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentację postępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Należy stwierdzić, że zakres możliwych do poprawienia omyłek w ofercie powinien być
interpretowany możliwie najszerzej, jakkolwiek nie może to prowadzić do znaczącej

ingerencji zamawiającego w treść oferty. Wystąpienie omyłki nie może też pozostawiać
wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Wskazać należy, że podanie
w ofercie oprócz terminu zgodnego z żądaniem zamawiającego innego terminu, a w
okolicznościach niniejszej sprawy, pominięcie w ofercie deklaracji co do terminu wykonania
jednego elementu wchodzącego w skład całego przedmiotu zamówienia, stanowi inną
omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, nie powodującą istotnych zmian w treści
oferty.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 obliguje zamawiającego do poprawienia w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą łącznie dwie
okoliczności tj. stwierdzona niezgodność treści oferty ze siwz ma charakter omyłki i
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Wykazanie przez
wykonawcę, iż złożone przez niego w treści oferty oświadczenia wskazują na wypełnienie
wszystkich wymogów i warunków siwz oznacza, że zawarte rozbieżności treści oferty i siwz
mają charakter omyłek podlegających poprawieniu. Również pominięcie w treści oferty
wyrazów lub krótkich fraz, które określają zakres opisu sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia podlega poprawieniu, jeżeli ich uzupełnienie doprowadzi do zgodności treści
oferty z treścią siwz.
Należy zatem zauważyć przy tak rozumianym stosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, że rzeczywiste intencje wykonawcy nie zawarte literalnie w treści oferty mające w
rozumieniu zamawiającego znamiona omyłek, o którym mowa w przepisie, podlegają
ostatecznie weryfikacji przez wykonawcę, który po otrzymaniu zawiadomienia o poprawieniu
jego oferty, ma prawo do odmowy wyrażenia zgody na dokonanie poprawek.
W rozpatrywanej sprawie Izba uznała, że pominięcie „cząstkowego” terminu i poprawienie tej
omyłki nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty, co oznacza że zamawiający miał
podstawy uzupełnić brakującą w ofercie frazę dotyczącą ściśle określonego w siwz terminu
wykonania badań wykopaliskowych na stanowisku nr AUT 25 – Śliwkowo, gm. Waganiec,
st. nr 1 (AZP 45-46/37). Należy zauważyć, że wykonawca nie kwestionował dokonanej
czynności.
Odnośnie zarzutu co do zaistnienia w treści kwestionowanej oferty błędu w obliczeniu ceny
Izba uznaje zarzut za nieuzasadniony. W treści oferty, jak i załączonego formularza
cenowego wykonawca konsekwentnie podał cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia w
kwocie 3 934 110,89 PLN wyrażoną zarówno cyframi, jak i słownie. Również stawka
jednostkowa za 1 jednostkę normatywną netto dotycząca archeologicznych badań
terenowych zawarta tabeli formularza ofertowego stanowi wielkość 8,88 PLN, która po
przemnożeniu przez liczbę jednostek normatywnych daje wynik w postaci wyżej wskazanej
ceny oferty. Natomiast istotnie w części wstępnej formularza cenowego wykonawca podał
jako stawkę za 1 jednostkę normatywną dla badań terenowych wielkość 9,51 PLN. Stawka ta

nie odpowiada w istocie żadnej innej wielkości zadeklarowanej w ofercie i stanowi
rozbieżność w stosunku do pozostałych cen jednostkowych i ceny wynikowej całości
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zamawiający miał zatem podstawy zastosować w
tym zakresie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zasadnie dokonał poprawienia popełnionej
omyłki.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówień publicznych.


Przewodniczący:

………………………………