Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/1054/10
POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 maja 2010 r. przez odwołującego – „ZBIGMAR” Sp. z o.o.,
95-200 Pabianice, ul. Śliwkowa 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Zgierz, 95-100 Zgierz, ul. Łęczycka 4,

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego – „ZBIGMAR” Sp. z o.o., 95-200 Pabianice, ul. Śliwkowa 10
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący – „ZBIGMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach wniósł w dniu 28 maja 2010 r.
w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
zamawiającego - Gminy Zgierz, polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zwiększenie dostępności do
infrastruktury edukacyjnej poprzez rozbudowę i doposażenie ZSG w Słowiku”.

Zamawiający potwierdził, że kopię odwołania otrzymał w dniu 28 maja 2010 r., którą przesłał
w tym dniu faksem innym wykonawcom, w tym wykonawcy „PRO-FART INVESTMENT” Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. wniesionym do Prezesa Izby faksem zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego, przekazując kopie pisma odwołującemu i wykonawcy „PRO-FART
INVESTMENT” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Dodał, że postanowił wykonać, powtórzyć lub
unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W dniu 31 maja 2010 r. wykonawca „PRO-FART INVESTMENT” Sp. z o.o., 90-037 Łódź, ul.
Wysoka 40/42 zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego,
przesyłając zgłoszenie faksem.
Zgłoszenie przystąpienia doręczono Prezesowi Izby w formie pisemnej, przewidzianej w art.
185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), dopiero w dniu 7 czerwca 2010 r., a więc po upływie terminu
określonego w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp (3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania).
Zatem, z uwagi na niedochowanie terminu zgłoszenia przystąpienia w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, zgłoszenie przystąpienia jest nieskuteczne i
wykonawca nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę, że zamawiający po przesłaniu mu kopii
odwołania uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zawiadamiając o tym
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz,
że po stronie zamawiającego, nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, umorzyła

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



Przewodniczący:
………………………………