Pełny tekst orzeczenia

KIO 1061/10 1 z 6
Sygn. akt KIO 1061/10



POSTANOWIENIE

z dnia 16 czerwca 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 i 16 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Marcina Lewandowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą AKA Badania i Dokumentacja Archeologiczno – Konserwatorska
Marcin Lewandowski ul. Bukowa 10H, 95-200 Pabianice,
Krzysztofa Błaszczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „ARTEFAKT” – Firma Archeologiczna ul. Rolna 63, 97-500
Radomsko,
Andrzeja Bartczaka i Ewę Wójcik prowadzących działalność
gospodarczą, wspólników spółki cywilnej „Barta” Pracownia
Archeologiczno – Konserwatorska Andrzej Bartczak, Ewa Wójcik s.c.
ul. Boksytowa 49, 91-360 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oddział w Bydgoszczy
ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz


orzeka:

1. odrzuca odwołanie,


KIO 1061/10 2 z 6
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Marcina Lewandowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AKA Badania i Dokumentacja
Archeologiczno – Konserwatorska Marcin Lewandowski ul. Bukowa
10H, 95-200 Pabianice, Krzysztofa Błaszczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „ARTEFAKT” – Firma
Archeologiczna ul. Rolna 63, 97-500 Radomsko, Andrzeja Bartczaka
i Ewę Wójcik prowadzących działalność gospodarczą, wspólnicy
spółki cywilnej „Barta” Pracownia Archeologiczno – Konserwatorska
Andrzej Bartczak, Ewa Wójcik s.c. ul. Boksytowa 49, 91-360 Łódź
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis
w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marcina Lewandowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AKA Badania i Dokumentacja Archeologiczno
– Konserwatorska Marcin Lewandowski ul. Bukowa 10H, 95-200
Pabianice, Krzysztofa Błaszczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „ARTEFAKT” – Firma Archeologiczna
ul. Rolna 63, 97-500 Radomsko, Andrzeja Bartczaka i Ewę Wójcik
prowadzących działalność gospodarczą, wspólnicy spółki cywilnej
„Barta” Pracownia Archeologiczno – Konserwatorska Andrzej
Bartczak, Ewa Wójcik s.c. ul. Boksytowa 49, 91-360 Łódź.



Przewodniczący:

………………………………
KIO 1061/10 3 z 6
UZASADNIENIE

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział
w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych
na trasie budowy autostrady A-1 na odcinku Czerniewice – granica
województwa kujawsko – pomorskiego / łódzkiego od km 151+900 do km
230+817: – Ludwinowo st. nr 7 (AZP 49-47/58) – AUT 112, – Kruszyn st. nr 13
(AZP 49-47/52), – AUT 104, – Wieniec st. nr 15 (AZP 47-46/76), – AUT 69,
– Kruszyn st. nr 3 (AZP 49-47/6) – AUT 100, – Nowa Wieś st. nr 6/5 (AZP 49-
47/46/45), – AUT 97/96, – Pikutkowo st. nr 29 (AZP 49-47/40), AUT 87 wraz
z opracowaniem wyników badań na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych. Jak wynika z punktu 2. druku ZP-1
protokołu postępowania, wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 6.423.081,66 złotych, tj. 1.673.113,22 euro, jest
więc większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 26 lutego 2010 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2010/S
40-058917, a więc w niniejszym postępowaniu odwoławczym stosuje się
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Jak wynika z oświadczenia Odwołującego z 4 czerwca 2010 r. oraz
załączonego faksu, a także z oświadczenia Zamawiającego z 2 czerwca 2010
r. oraz przekazanego przez niego dowodu nadania i otrzymania faksu,
Odwołujący otrzymał informację o wyniku postępowania 17 maja 2010 r. za
pomocą faksu. 27 maja 2010 r. Odwołujący dokonał wpłaty kwoty 15.000
złotych tytułem wpisu i nadał w urzędzie pocztowym odwołanie, które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 31 maja 2010 r., co potwierdza
prezentata Izby. Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby
Odwoławczej 31 maja 2010 r.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w postępowaniu, którego wartość jest równa lub większa niż
KIO 1061/10 4 z 6
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli powyżej tzw. „progów unijnych”,
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji
o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a więc faksem lub drogą elektroniczną albo
w terminie 15 dni, jeżeli została przesłana w inny sposób.
W niniejszej sprawie Odwołujący informację o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawę wniesienia odwołania (informację o wyniku
postępowania) otrzymał faksem 17 maja 2010 r., zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 27 maja 2010 r. W konsekwencji
odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 31 maja 2010 r.
należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Po wejściu
bowiem w życie wskazanej powyżej nowelizacji z 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do
Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym terminie określonym w art. 182
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w obecnym brzmieniu przepisu
brak jest ustanowienia domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby, które znajdowało się w art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem – a contrario jest
ono przewidziane dla wniesienia skargi na orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2
zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), wpis uznaje się uiszczony, jeżeli
nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy odwołującego na
rzecz Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym wpis wpłacony
KIO 1061/10 5 z 6
27 maja 2010 r. został uiszczony w terminie i zgodnie z art. 187 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie podlega rozpoznaniu.
Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, Izba
zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych.

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Dariusza Majewskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Archeologiczna
Dariusz Majewski ul. Baniewicka 10, 74-110 Banie oraz Wiesława Koszkula
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Archeologiczna
ARCHEO – EXPLORERS Wiesław Koszkul al. Kijowska 33/41, 30-079
Kraków zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, które to zgłoszenie wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej faksem 2 czerwca 2010 r. oraz w formie pisemnej
7 czerwca 2010 r. Zgodnie bowiem z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych zgłoszenie takie doręcza się Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu w terminie 3 dni od dnia otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania, którą to kopię Zamawiający doręczył
Odwołującemu 31 maja 2010 r. Zatem zgłoszenie takiego przystąpienia
faksem nie zachowuje wymaganej formy, natomiast wpływ zgłoszenia
przystąpienia w formie pisemnej nastąpił po upływie wymaganego terminu.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 1061/10 6 z 6
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przewodniczący:

………………………………