Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1478/10
Sygn. akt KIO/UZP 1506/10


WYROK
z dnia 3 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec
Członkowie: Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 i 29 lipca 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 20 lipca 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ingenieria
IDOM Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003
oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891 (sygn. akt KIO/UZP 1478/10);
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ingenieurbüro Dipl.-Ing H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31,
40223 Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10 (sygn. akt KIO/UZP 1506/10);

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestów
A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM
Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003 oraz
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891 z dnia 28 czerwca 2010 r.;
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ingenieurbüro Dipl.-Ing H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31,
40223 Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude z dnia 25 czerwca 2010 r.;

przy udziale:

A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ingenieurbüro Dipl.-Ing H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31,
40223 Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/UZP 1478/10 po stronie
Zamawiającego;
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM
Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003 oraz
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
ul. Kościuszki 68, kod 61-891 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/UZP 1506/10 po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołania

2. kosztami postępowania obciąża:

A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM
Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003 oraz
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891 z dnia 28 czerwca 2010 r.;
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ingenieurbüro Dipl.-Ing H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31,
40223 Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude z dnia 25 czerwca 2010 r.;
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wykonawców
wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM
Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003
oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891;
B koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ingenieurbüro Dipl.-
Ing H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf oraz
Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee, Graf-von-Soden-
Strasse, Bürogebäude;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia:
Ingenieria IDOM Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose

Abascal 4, kod 28003 oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Kościuszki 68,
kod 61-891 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ingenieurbüro Dipl.-Ing H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223
Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude z dnia 25 czerwca 2010 r. na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 35 556 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM Internacional
S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003 oraz Biuro
Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891;
B kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ingenieurbüro Dipl.-Ing
H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf oraz Dornier
Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee, Graf-von-Soden-Strasse,
Bürogebäude z dnia 25 czerwca 2010 r.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie dialogu
konkurencyjnego na realizację zadania: „Opracowanie Stucium Wykonalności dla budowy
linii kolejowej dużych prędkości Wrocław/Poznań – Łódź – Warszawa", zostało wszczęte
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwane dalej: „Zamawiającym”, w dniu 9 grudnia
2008 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej. W tym samym dniu ogłoszenie
o zamówieniu, przekazane w dniu 5 grudnia 2008 r. Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich, opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2008/S 239-318298).
Wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej podjętych
w tym postępowaniu przez Zamawiającego, o której Wykonawcy biorący udział
w powołanym postępowaniu zostali powiadomieniu w dniu 17 czerwca 2010 r.
za pośrednictwem poczty e-mail, dwóch Wykonawców wniosło protest, tj. odpowiednio:
A. w dniu 28 czerwca 2010 r. – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Ingenieria IDOM Internacional S.A. oraz Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., zwanych dalej Konsorcjum IDOM;
B. w dniu 25 czerwca 2010 r. – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Ingenieurbüro Dipl.-Ing H. Vössing GmbH, oraz Dornier Consulting
GmbH zwanych dalej Konsorcjum Ingenieurbüro;
Zamawiający w dniu 8 lipca 2010 r. poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniach toczących się w wyniku wniesienia powołanych protestów, o oddaleniu
obu protestów, od którego to rozstrzygnięcia powołani Wykonawcy wnieśli odwołania
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, tj. odpowiednio:
A. w dniu 14 lipca 2010 r. – Konsorcjum IDOM – sygn. akt KIO/UZP 1478/10 ;
B. w dniu 16 lipca 2010 r. – Konsorcjum Ingenieurbüro – sygn. akt KIO/UZP 1506/10;
Do toczących się postępowań odwoławczych przystąpienia po stronie
Zamawiającego zgłosili odpowiednio:
A. w sprawie KIO/UZP 1478/10 – Konsorcjum Ingenieurbüro;
B. w sprawie KIO/UZP 1506/10 – Konsorcjum IDOM;

Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
środki ochrony prawnej będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę oraz oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowań odwoławczych złożone na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron i uczestników postępowań
odwoławczych (w celu uzyskania większej przejrzystości tekstu uzasadnienia w opisie
stanowisk Zamawiającego i Przystępujących, jak również w dalszej części uzasadnienia
przyjęte zostały odniesienia do stanowisk każdego z Odwołujących z użyciem systematyki
przyjętej przy opisywaniu tych stanowisk).

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1478/10
Stanowisko Odwołującego – Konsorcjum IDOM:
Konsorcjum IDOM zaskarżyło czynności Zamawiającego polegające na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro,
mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ (naruszenie art. 89. ust. 1 pkt 2) i art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp):
a) niezgodność co do terminu przekazania Raportu nr 3 i 4
Konsorcjum IDOM podkreśliło, że w Zamawiający określił w SIWZ swoje wymagania
w zakresie terminów realizacji poszczególnych zadań zamówienia wskazując,
iż nieprzekraczalny termin realizacji Części I upływa 15 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, a także określił w jakich terminach Wykonawca ma przestawić
Zamawiającemu niektóre raporty. Postanowienia te zawarte zostały
w poszczególnych podpunktach Rozdziału II SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia",
część 5: „SPRAWOZDAWCZOŚĆ, RAPORTOWANIE, PRODUKTY".
Porównując wymagania zawarte w SIWZ z harmonogramem zawartym w ofercie
Konsorcjum Ingenieurbüro, w ocenie Odwołującego, należy stwierdzić, że treść tej
oferty nie odpowiada treści SIWZ. Jak zwraca bowiem uwagę Odwołujący
harmonogram Konsorcjum Ingenieurbüro zakłada, iż umowa z Zamawiającym
zostanie zawarta w dniu 07.05.2010 r. (linia 5 harmonogramu - l.5), Etap I Części I
realizowany będzie od 10.05.2010 r. do 04.08.2010 r. (I. 9) a Etap II Części I -
od 10.05.2010 r. do 01.07.2011 r. (l. 70). Zdaniem Odwołującego porównanie

poszczególnych postanowień harmonogramu Konsorcjum Ingenieurbüro z SIWZ
prowadzi do następujących wniosków:
1) oferta jest niezgodna z ppkt 5.1.2.1 Rozdziału II SIWZ
Według ppkt 5.1.2.1 SIWZ Raport nr 3 ma być przekazany Zamawiającemu
w terminie 3 miesięcy od rozpoczęcia Etapu II. Zdaniem Odwołującegoz
harmonogramu Konsorcjum Ingenierbiuro wynika, że Etap II rozpoczyna się
10.05.2010 r., dlatego też Konsorcjum Ingenierbiuro zobowiązane było
zaoferować wykonanie Raportu nr 3 do dnia 10.08.2010 r. Tymczasem
jak wynika z pozycji 93 harmonogramu Konsorcjum Ingenierbiuro, wykonawca
oferuje przekazanie go Zamawiającemu dopiero 09.09.2010 r.
2) oferta jest niezgodna z ppkt 5.1.2.2 Rozdziału II SIWZ
Analogicznie jak w poprzednim przypadku według ppkt 5.1.2.2 SIWZ Raport
nr 4 ma być przekazany Zamawiającemu w terminie 3 miesięcy
od rozpoczęcia Etapu II. Zdaniem Odwołującego z harmonogramu
Konsorcjum Ingenierbiuro wynika, że Etap II rozpoczyna się 10.05.2010 r.,
dlatego też Konsorcjum Ingenierbiuro zobowiązane było zaoferować
wykonanie Raportu nr 4 do dnia 10.08.2010 r. Tymczasem jak wynika
z pozycji 98 harmonogramu Konsorcjum Ingenierbiuro, wykonawca oferuje
przekazanie go Zamawiającemu dopiero 20.09.2010 r.
Odnosząc się do obu wskazanych przez siebie niezgodności, Odwołujący podnosił,
iż nie można przy tym zgodzić się z twierdzeniem Konsorcjum Ingenieurbüro,
wskazującym w przystąpieniu do protestu Konsorcjum IDOM, że wg ich oferty etap II
rozpoczyna się 15.07.2010 roku co miałoby wynikać z l. 71 harmonogramu (analizy
wstępne). Jego bowiem zdaniem z tego harmonogramu wynika, że etap II zaczyna
się 10.05.2010 (I. 70). Potwierdza to, w opinii Odwołującego, fakt, że wedle
harmonogramu w okresie od 10.05.2010 roku rozpoczynają się czynności w zakresie
inwentaryzacji środowiskowej (I. 193 - I. 196 harmonogramu), która zgodnie
z pkt 4.3.1.3. SIWZ stanowi element realizowany w ramach etapu II. Linia 71
harmonogramu Konsorcjum Ingenieurbüro definiuje zatem wyłącznie datę
rozpoczęcia analiz wstępnych, a nie całego etapu II, który to rozpoczyna się
10.05.2010 roku (I. 70, l. 193 - I. 196).

Zgodnie z twierdzeniami Odwołującego z powyższego porównania wynika w sposób
nie budzący wątpliwości, że treść oferty Konsorcjum Ingenieurburo nie odpowiada
treści SIWZ.
Konsorcjum IDOM zwracał uwagę na fakt, iż istnienia tych niezgodności
nie kwestionuje Zamawiający, stwierdzając w rozstrzygnięciu protestu,
iż są to „uchybienia o charakterze nieistotnym” w kontekście zaoferowania przez
Konsorcjum Ingenieurbüro realizacji Części I zamówienia w terminie 13 miesięcy
od zawarcia umowy. W opinii Odwołującego niedopuszczalnym jest,
aby Zamawiający stwierdził w ofercie błędy i nie podjął w związku z tym żadnych
działań. Tymczasem określając w SIWZ ściśle terminy realizacji tylko niektórych
raportów (w tym nr 3 i 4), przy pozostawieniu jednocześnie co do pozostałych
swobody w określeniu terminu ich wykonania, w trakcie badania ofert Zamawiający
przyjął możliwość dowolnego zadeklarowania takich terminów w przypadku tych
niektórych raportów. W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego
jest nieprawidłowe. Podkreślał on, iż niezgodności te nie mogą być poprawione
przez sprecyzowanie i dopracowanie oferty oraz przedstawienie informacji
dodatkowych w trybie art. 87 ust. 1a ustawy Pzp. W jego ocenie terminy realizacji
zamówienia oraz poszczególnych zadań wchodzących w jego skład (a tym samym
raportu nr 3 i 4) mają istotne znaczenie dla Wykonawców jako mające decydujący
wpływ na decyzję o ubieganie się o udzielenie zamówienia, a następnie kształtujące
cenę oferty. Dlatego też zmiana takich terminów powodowałaby istotną zmianę
w treści oferty, stąd niemożliwe jest skorzystanie w tym przypadku z regulacji art. 87
ust. 1 i 1a ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił także, iż fakt, że zmiana treści oferty w zakresie terminów
realizacji stanowi istotną zmianę, wynika w jego opinii, choćby z zapisów Konwencji
wiedeńskiej o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów z 1980 r.,
które są wskazywane jako pomocne przy wykładni regulacji polskiej (S. Dmowski, S.
Rudnicki Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Część ogólna.
Warszawa 2004, s. 302.) Wedle art. 19 ust. 3 Konwencji dodatkowe lub odmienne
warunki, dotyczące między innymi ceny, płatności, jakości i ilości towarów, miejsca i
czasu dostawy, zakresu odpowiedzialności jednej ze stron względem drugiej
lub sposobu rozstrzygania sporów, uważa się za zmieniające w sposób istotny
warunki oferty.

b) niezgodność co do sposobu realizacji i zawartości Raportu nr 7:
Odwołujący wskazywał, iż jak wynika z ppkt 5.1.2.5. Rozdziału II SIWZ raport nr 7 –
Dokumentacja środowiskowa – zawierać powinien inwentaryzację środowiskową
przeprowadzoną zgodnie z opisem zawartym w pkt 4.3.1. Rozdziału II SIWZ oraz
analizy środowiskowe przeprowadzone zgodnie z opisem zawartym w pkt 4.3.2.
Rozdziału II SIWZ. Zgodnie z twierdzeniami Konsorcjum IDOM oferta jest niezgodna
z treścią SIWZ w zakresie:
1) sposobu realizacji inwentaryzacji środowiskowej:
− nie została podzielona na etapy i nie odnosi się do poszczególnych etapów
trasowania, tym samym nie uwzględnia zmian w treści SIWZ wprowadzonych
pismem z dnia 08.02.2010,
− ma być prowadzona od 10.05.2010 do 08.04.2011, a więc przez mniej niż 11
miesięcy. Tym samym oferta w tym zakresie nie spełnia wymagania
prowadzenia inwentaryzacji w czasie nie krótszym niż jeden pełny rok
(całoroczny cykl biologiczny), co jest wymagane zgodnie z ppkt 4.3.3.2. 4)
Rozdziału II SIWZ i konieczne jest dla potrzeb Raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko. Z uwagi na zmienność środowiska
w odniesieniu do pór roku konieczne jest, w ocenie Odwołującego
przeprowadzenie takiej inwentaryzacji w okresie trwania całorocznego cyklu
biologicznego, obejmując kolejne cztery pory roku. Dobre praktyki stosowane
w tym zakresie wskazują, w jego opinii, na konieczność wykonania
inwentaryzacji w okresie dłuższym niż 12 miesięcy, tak aby zapewnić
„zamknięcie się" cyklu biologicznego. Zaś uwzględnienie całorocznego cyklu
biologicznego, jak wymaga tego Zamawiający w SIWZ, w okresie 11 miesięcy
może okazać się niemożliwe z przyczyn związanych ze zmiennością w czasie
przychodzenia kolejnych pór roku.
Na rozprawie przed Izbą Odwołujący wskazywał, iż były pytania o możliwość
skrócenia terminu badań środowiskowych i w piśmie z dnia 8.02.2010 r.
odpowiedź na pytanie 6 zestawu pytań nr 2 Zamawiający wyjaśnił,
że wykonawca powinien sporządzić harmonogram badań środowiskowych
w taki sposób, aby możliwe było zidentyfikowanie wszystkich elementów
ochrony przyrody występujących w całorocznym cyklu biologicznym. Podnosił

również, że specyfikacja w tym kontekście mówiła o okresie całego roku.
Wskazuje tutaj na pkt 4.3.3.2 ppkt 4 SIWZ.
− treść oferty w zakresie inwentaryzacji nie zawiera produktów opisanych w ppkt
4.3.1.3 Rozdziału II SIWZ, tj. części ogólnej, opracowania tabelarycznego i
graficznego, map przedstawiających przebieg wszystkich analizowanych
wariantów i podwariantów na tle analizowanych elementów przyrodniczych i
infrastrukturalnych w skali zapewniającej czytelność prezentowanej treści,
a także uzgodnień, opinii administracji ochrony środowiska oraz innych
jednostek w tym także administracji samorządowej.
2) sposobu realizacji analizy środowiskowej – treść oferty Konsorcjum
Ingenieurbüro w zakresie tej analizy, w ocenie Odwołującego, nie zawiera
produktów opisanych w ppkt 4.3.2.3 Rozdziału II SIWZ, które stanowiły części
składowej tej analizy.
c) niezgodność co do terminu przekazania Zamawiającemu propozycji w zakresie
kolorystyki budynków LDP:
Odwołujący wskazywał, iż zgodnie z pkt 4.4.6.3. Rozdziału II SIWZ (Produkty)
w ramach Etapu II Części I Wykonawca przekaże Zamawiającemu analizę budynków
wraz m.in. z kolorystyką budynków LDP. Tymczasem jak wynika z harmonogramu
Konsorcjum Ingenieurbüro Część II, I. 21, wykonawca oferuje określenie kolorystyki
budynków dopiero w ramach realizacji Części II zamówienia, nie zaś - jak oczekuje
tego Zamawiający - Części I.
2. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro,
mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
(naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp):
Odwołujący podnosił, iż zgodnie z ustaloną w orzecznictwie opinią, skierowanie
przez Zamawiającego zapytania o wyjaśnienia, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
stwarza domniemanie, iż cena jest rażąco niska, tj. nie gwarantuje ona wykonania
zamówienia w sposób oczekiwany przez Zamawiającego i opisany w SIWZ. Takie
domniemanie może być obalone przez Wykonawcę tylko poprzez złożenie
wyczerpujących wyjaśnień wskazujących na sposób obliczenia ceny pozwalający na
należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący twierdził w tym kontekście,
iż wyjaśnienia dostarczone pismem z dnia 14 czerwca 2010 przez Konsorcjum
Ingenieurbüro w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, mają charakter

ogólnikowy, tj. nie wskazują wg jakich założeń wykonawca skalkulował cenę i jakie
obiektywne czynniki pozwolą mu zrealizować zamówienie za cenę odbiegającą
nie tylko od wartości szacunkowej zamówienia ale i od cen ofert złożonych
przez pozostałych Wykonawców. Odwołujący podkreślał, że cena Konsorcjum
Ingenieurbüro odbiegała od ww. wartości w sposób znaczny. Odwołujący zaznaczał,
że choć różnica w cenie Konsorcjum Ingenieurbüro oraz jego oferty to około 12%,
to ceny te zostały skalkulowane przy zasadniczo innych założeniach. Odwołujący
twierdził, iż z oferty Konsorcjum Ingenieurbüro wynika, że Wykonawca ten zamierza
wykonywać zamówienie za granicą, poprzez niemieckich specjalistów
(w harmonogramie wykonawca rezerwuje czas na tłumaczenia poszczególnych
raportów). Jak wiadomo, koszty pracy i prowadzenia działalności gospodarczej
w Niemczech są znacznie wyższe niż w Polsce. Odwołujący realizować będzie
zamówienie wraz z polskim członkiem Konsorcjum oraz przy udziale polskich firm -
podwykonawców, wskazanych w ofercie. Stąd, o ile cena Odwołującego 48.951.000
zł jest realną ceną rynkową, opartą na solidnych wyliczeniach, to wykonanie
zamówienia w sposób opisany w SIWZ z wiodącą rolą specjalistów niemieckich,
za granicą, jest niemożliwe, ponieważ średnie wynagrodzenie pracownika wg stawek
godzinowych w Niemczech jest ponad trzykrotnie wyższe niż w Polsce.
Na rozprawie przed Izbą, wskazując na niewiarygodności przedstawionych
przez Konsorcjum Ingenieurbüro wyjaśnień, Odwołujący podnosił, iż z dokonanej
przez Odwołującego analizy treści oferty Konsorcjum Ingenieurbüro wynika,
iż konsorcjum to wykona samodzielnie, nie za pośrednictwem podwykonawców,
ok. 70% usługi objętej przedmiotem zamówienia. Potwierdza to wskazywanie
na tłumaczenie każdego z raportów sporządzonego przez to konsorcjum.
3. ocenie oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro w sposób niezgodny
z postanowieniami SIWZ (naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp):
a) ocena harmonogramu:
Odwołujący podnosił, iż w ramach kryterium „Koncepcja realizacji zamówienia”
ocenie podlegać miała m.in. treść harmonogramu części I, który SIWZ w pkt 7.1.1
oraz 13.3.4 definiuje ten wykres Gantta, a najwyżej oceniana miała być jego
wewnętrzna spójność. Tymczasem, jak twierdzi Odwołujący, z dokumentacji
Postępowania wynika w sposób precyzyjny, że oceniając ofertę Konsorcjum
Ingenieurbüro Zamawiający brał pod uwagę nie tylko treści zawarte w dołączonym
do tej oferty wykresie Gantta, ale także w punkcie 4 Koncepcji realizacji zamówienia

tj. Uszczegółowieniu Harmonogramu rzeczowo-finansowego realizacji (wykres
Gantta). Działanie takie, w opinii Odwołującego, stanowi ocenę oferty w sposób
niezgodny z postanowieniami SIWZ i narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazywał, iż o ile badając ofertę pod kątem jej zgodności z SIWZ
Zamawiający musi brać pod uwagę ogół dokumentów zawartych w ofercie,
rozumianej zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego (oświadczenie woli zawarcia
umowy o określonej treści), to w przypadku dokonywania oceny oferty zgodnie
z ustalonymi kryteriami oceny ofert Zamawiający kierować się musi przyjętym przez
siebie sposobem oceny, precyzyjnie opisanym w SIWZ. Zatem przyznając
wykonawcy punkty za wskazanie zależności pomiędzy poszczególnymi analizami,
wskazanie, które produkty jednych analiz będą danymi wejściowymi dla innych analiz,
wskazanie wymaganych uzgodnień z Zamawiającym, wskazanie wymaganych
uzgodnień z interesariuszami projektu, Zamawiający kierować się mógł wyłącznie
treściami zawartymi w harmonogramie – wykresie Gantta.
b) ocena metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych:
1) funkcjonalność nr 3
Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający oczekiwał, iż „dokument
zaakceptowany będzie zabezpieczony przed ingerencją użytkowników
nieuprawnionych do jego modyfikacji”. Tymczasem oferta Konsorcjum
Ingenieurbüro w tym zakresie zawiera następujące informacje: „Po publikacji
dokumentu nie ma możliwości jego modyfikacji. Użytkownicy uprawnieni mogą
jednak sporządzać nowe wersje”. W ocenie Odwołującego zapisy te wskazują,
iż wbrew oczekiwaniom Zamawiającego, nie ma możliwości modyfikacji
dokumentu – Zamawiający oczekiwał, aby system umożliwiał modyfikacje,
ale tylko przez uprawnione do tego osoby. Ponadto, w świetle SIWZ,
Zamawiający odnosił się do dokumentu „zaakceptowanego", a nie dokumentu
po publikacji. Odwołujący podnosił także, iż Zamawiający nie oczekiwał
tworzenia nowych wersji dokumentu, lecz takiej funkcjonalności,
dzięki której uprawnieni użytkownicy będą mogli nanosić zmiany
w stworzonym dokumencie. Czym innym bowiem jest dokonanie,
przez upoważnionego użytkownika, modyfikacji dokumentu, a czym innym
sporządzenie nowej wersji dokumentu. Różnica taka, w ocenie Odwołującego,
ma istotne znaczenie praktyczne, bowiem w przypadku, gdy prace
nad dokumentem prowadzi wiele osób powstanie wiele wersji dokumentu,

a nie jeden dokument z zaznaczonymi zmianami, wprowadzonymi
przez różnych użytkowników.
2) funkcjonalność nr 4
Odwołujący podkreślał, iż opis sposobu oceny oferty w oparciu
o to podkryterium, zawarty w tabeli w SIWZ ma charakter zobiektywizowany,
a ocena powinna zostać przeprowadzona zgodnie z zasadą: spełnia/nie
spełnia. Dlatego też nie możliwa była sytuacja, w której różni członkowie
komisji przetargowej przyznają ofercie w ramach tego podkryterium różną
ilość punktów. Tymczasem z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
wynika, że część członków komisji przetargowej przyznało Konsorcjum
Ingenieurbüro w tym podkryterium 7 pkt, a część 6 pkt. Świadczy to, w oceni
Odwołującego, o tym, że część członków komisji oceniło ofertę w sposób
niezgodny z SIWZ.
Członkowie komisji różnili się w ocenie, czy zaoferowane oprogramowanie
posiada funkcjonalność nr 4 dotyczącą przechowywania informacji kto i kiedy
wprowadził określone zmiany w dokumencie. Jak wynika z oferty Konsorcjum
Ingenieurbüro: „Każdy odczyt dokumentu lub wprowadzanie w nim zmian
jest zapisywanie w systemie i może być w każdej chwili kontrolowane. Istotne
zmiany (zmiana statusu itd.) są dodatkowo protokołowane w historii
dokumentów". W ocenie Odwołującego analiza tego zapisu uzasadnia tezę,
iż Wykonawca nie potwierdził, że system zapisuje informacje „kto i kiedy"
wprowadził zmiany. Odwołujący zwraca również uwagę na fakt, iż Konsorcjum
Ingenieurbüro pisząc o protokołowaniu dokonywanych w dokumencie tylko
zmian „istotnych", a nie wszystkich. Odwołujący wskazywał, że jak wynika
z rozstrzygnięcia protestu: „każda, a nie tylko istotna, informacja musi
zawierać historię kto i kiedy ją wprowadził, to nie system ma decydować
co jest istotną informacją i wobec tego czy ma być przypisana do niej pełna
historia zmiany". Odwołujący podniósł, iż nie wiadomo na jakiej zasadzie
system dokonuje oceny, która zmiana jest „istotna". Uwzględniając powyższe,
w ocenie Odwołującego, żaden z członków komisji nie powinien przyznać
punktów za spełnienie wymagania określonego w tym podkryterium.
Odwołujący podnosił, również, iż w zakresie posiadania lub nieposiadania
przez system określonych funkcjonalności nie jest możliwe wezwanie Wykonawcy
do wyjaśnień, sprecyzowań, dopracowań, czy przedstawienia informacji

dodatkowych, doszłoby bowiem do istotnej zmiany treści oferty – wykonawca mógłby
zaoferować system zawierający nowe funkcjonalności, których system nie posiadał
na etapie składania ofert, a które zostały doń dodane, poprzez modyfikację systemu
po terminie składania ofert.

Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum IDOM w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez to Konsorcjum,
jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Zamawiający podnosił co następuje.
1. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ (naruszenie art. 89.
ust. 1 pkt 2) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), z uwagi na:
a) niezgodność co do terminu przekazania Raportu nr 3 i 4
Zdaniem Zamawiającego wskazane przez Odwołującego błędy w określeniu
terminów przekazania Raportów 3 i 4 zawarte w ofercie złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, w kontekście zaoferowania zrealizowania Części I przedmiotu
zamówienia w terminie 13 miesięcy od dnia zawarcia umowy, są uchybieniami
o charakterze nieistotnym. Dla poparcia własnego stanowiska Zamawiający przywołał
treść uzasadnienia wydanego wcześniej w tym samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wyroku Izby z dnia 31 maja 2010 r. (sygn. KIO/UZP 887/10, KIO/UZP
905/10), w którym Izba uznała, że: „brak wpisania w treści opisu harmonogramu
zobowiązania się do składania Zamawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu
tego postępowania stanowi (...) zbyt wątłą podstawę dla odrzucenia oferty”.
Wskazując na powyższe rozstrzygnięcie Izby, Zamawiający podnosił, iż powołane
uchybienia mają podobny charakter, dlatego też nie mogą być traktowane
jako istotne, a ich ewentualna zmiana nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zamawiający wskazywał, iż powołana w proteście Konwencja Wiedeńska o umowach
międzynarodowej sprzedaży towarów z 1980 r., które są wskazywane jako pomocne
przy wykładni regulacji polskiej (S. Dmowski, S. Rudnicki Komentarz do kodeksu
cywilnego. Księga pierwsza. Część ogólna. Warszawa 2004, s. 302.), jak stwierdza
słusznie Protestujący, w art. 19 ust. 3 Konwencji dodatkowe lub odmienne warunki,

dotyczące między innymi ceny, płatności, jakości i ilości towarów, miejsca i czasu
dostawy, zakresu odpowiedzialności jednej ze stron względem drugiej lub sposobu
rozstrzygania sporów, uważa się za zmieniające w sposób istotny warunki oferty.
Twierdził jednak, że w omawianym przypadku nie zmienia się czas dostawy,
a jedynie termin wykonania kilku elementów składowych.
Zamawiający na rozprawie przed Izbą oświadczył, iż przyjął on w trakcie oceny,
że jeżeli wykonawca założył rozpoczęcie danej czynności w terminie wcześniejszym
niż wymagała tego SIWZ, powodowało to faktyczne przedłużenie terminu realizacji tej
czynności. Wskazywał, w tym kontekście, iż Raport nr 2 mający poprzedzać
sporządzenie Raportów nr 3 i 4, miał zostać sporządzony do dnia 4.08.2010 r.
b) niezgodność co do sposobu realizacji i zawartości Raportu nr 7:
Zgodnie z twierdzeniami Konsorcjum IDOM oferta Konsorcjum Ingenieurbüro
jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie:
1) sposobu realizacji inwentaryzacji środowiskowej oraz
2) sposobu realizacji analizy środowiskowej.
Zdaniem Zamawiającego wskazane przez Odwołującego w ramach przywołanych
zarzutów błędy zawarte w ofercie złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro,
także są uchybieniami o charakterze nieistotnym. Szczególnie w kontekście całości
oferty oraz zadeklarowania przez Wykonawcę w formularzu ofertowym wykonania
wszystkich czynności składających się na Studium Wykonalności Budowy Linii
Dużych Prędkości.
Ponadto Zamawiający ponownie przywołał wyrok Izby z dnia 31 maja 2010 r.,
w uzasadnieniu którego na stronie 57 Izba „ustaliła, iż w odpowiedziach na pytania
z 8 lutego 2010 r. (pozycja 7 na stronie 6) Zamawiający doprecyzował, iż należy
przygotować taki harmonogram badań środowiskowych, aby możliwe
było zidentyfikowanie wszystkich elementów ochrony przyrody występujących
w całorocznym cyklu biologicznym. W ocenie Izby decydujące dla spełnienia tego
wymagania jest objęcie prowadzonymi badaniami wszystkich pór roku (całorocznego
cyklu biologicznego), a nie to, czy badania te były prowadzone dokładnie przez 365
dni.”

Uwzględniając powołane rozstrzygnięcie Izby, Zamawiający uznał, iż mimo, że zapisy
SIWZ odnoszące się do inwentaryzacji środowiskowej wskazują w sposób wyraźny,
iż ma obejmować ona całoroczny cykl biologiczny, to w jego opinii, nie przeszkadza
to temu, aby inwentaryzacja ta była dokonana faktycznie w okresie krótszym niż rok.
Zamawiający wyjaśnił także, iż w harmonogramie złożonym wraz z ofertą Konsorcjum
Ingenieurbüro brak jest wierszy od 133 do 136, w których prawdopodobnie zawarta
była informacja o poszczególnych etapach trasowania. Tym samym Zamawiający
potwierdził on, iż jego zdaniem, w ofercie Konsorcjum Ingenieurbüro nie ma
informacji o podzieleniu powołanej inwentaryzacji na etapy. Ponadto, w kontekście
powołanych w odwołaniu produktów opisanych w pkt 4.3.1.3 rozdz. 2 SIWZ,
Zamawiający wyjaśnił, iż wraz z harmonogramem Wykonawca ten przedstawił
opracowanie pisemne nazwane metodyką, którego niektóre zapisy sformowane są
w sposób ogólny, co nie pozwala zweryfikować czy poszczególne produkty zostały
w tych zapisach ujęte.
c) niezgodność co do terminu przekazania Zamawiającemu propozycji w zakresie
kolorystyki budynków LDP.
Zamawiający potwierdził, iż analiza odnosząca się do kolorystyki budynków została
zawarta w harmonogramie części II, tym samym w terminie późniejszym niż
wymagany w SIWZ. Wskazuje jednak, iż w jego ocenie uchybienie to nie jest istotne.
2. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp)
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego uznając wyjaśnienia złożone
przez Konsorcjum Ingenieurbüro za wiarygodne i wystarczające dla uznania,
że nie zaoferowało ono ceny rażąco niskiej.
Wyjaśnił, iż, w jego ocenie, wycena pracy ludzkiej, która w rozpatrywanym przypadku
decyduje o wartości ofert i jej zmiana w czasie uzasadnia ogólne sformowania
zawarte w wyjaśnieniach złożonych przez Konsorcjum Ingenieurbüro. Podnosił,
iż potencjał i doświadczenie tego Wykonawcy pozwolił mu uznać wyjaśnia
za wystarczające. Wskazał również, iż ustalenie wartości szacunkowej dokonane było
w innym stanie faktycznym i w innej sytuacji na rynku.

3. Odnośnie do zarzutu oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro
w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ (naruszenie art. 91 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) w zakresie:
a) oceny harmonogramu:
Zamawiający podnosił, że dokonał oceny oferty Konsorcjum Ingenieurbüro w sposób
wskazany w SIWZ. Wyjaśnił, iż z uwagi na fakt niezamieszczenia przez Konsorcjum
Ingenieurbüro w treści harmonogramu działań Części I wszystkich wymaganych
analiz i produktów, przyznał temu Wykonawcy w procesie oceny mniej punktów
w stosunku do liczby punktów przyznanych Odwołującemu, który zawarł wszystkie
zakładane przez siebie działania w treści złożonych przez siebie harmonogramów.
Ponadto zdaniem Zamawiającego, okoliczność, iż członkowie komisji odnotowywali
w swoich indywidualnych kartach oceny oferty rozmaite fakty, nie oznacza,
że na równi traktowali informacje zawarte w różnych częściach oferty.
b) oceny metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych:
Zamawiający wskazał, iż jak wynika z analizy porównawczej deklaracji zawartej
w ofercie Konsorcjum Ingenieurbüro i wymagań określonych w SIWZ, w co najmniej
2 aspektach w ramach tego podkryterium oceniający członkowie komisji zgodnie
odmówili przyznania punktów. W odniesieniu do jednego z elementów różnili się
w swoich ocenach ze względu na brak jasnej deklaracji zawartej w ofercie –
tym samym w ocenie Zamawiającego zawarcie w ofercie sformułowań
niejednoznacznych, które nie pozwalają na identyczne przyznanie punktów
przez każdego z oceniających, obciąża negatywnie Wykonawcę składającego taką
ofertę.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Ingenieurbüro:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum IDOM w przystąpieniach do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu i odwoławczego, jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się
do poszczególnych zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił
co następuje.
1. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ (naruszenie art. 89.
ust. 1 pkt 2) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), z uwagi na:

a) niezgodność co do terminu przekazania Raportu nr 3 i 4
Przystępujący podnosił, że z harmonogramu złożonego przez niego wraz z ofertą
jednoznacznie wynika, że prace na etapem II rozpoczynają się zgodnie z pozycją 71
w dniu 15.07.2010 r., czyli po zakończeniu etapu I – w dniu 14 .07.2010 r. upływa
termin sporządzenia Raportu nr 2, który kończy etap I części I.
Tym samym zachowany zostanie termin 3 miesięcy na wykonanie Raportu nr 3 i 4.
Wyjaśnił także, iż pozycja 70 obrazuje, oprócz czynności realizowanych w etapie II,
również prace związane z prowadzeniem inwentaryzacji rozpoczęte jeszcze w etapie
I. Podnosił, iż żaden z zapisów SIWZ nie zabraniał wcześniejszego rozpoczęcia tej
inwentaryzacji.
b) niezgodność co do sposobu realizacji i zawartości Raportu nr 7:
Przystępujący wyjaśnił, że założenie wykonania inwentaryzacji z podziałem na trzy
fazy (wstępną, szczegółową i ostateczną) uwzględnione zostały zarówno w kalkulacji
jak również przy sporządzaniu harmonogramu, a jedynie w celu wprowadzenia
lepszej przejrzystości harmonogramu inwentaryzacja środowiskowa schematycznie
przedstawiona została jako jeden proces. Odnosząc się do wskazania etapów
trasowania Przystępujących wskazywał, że na str. 32 oferty wskazując, iż mowa tam
jest o zidentyfikowaniu 20 km korytarzy i wykonaniu zawężenia ich, następnie
do szerokości maksymalnej 2 km. Uznał na podstawie na własnego doświadczenia,
iż oddziaływanie nie powinno wykraczać poza te wielkości. Wyjaśnił ponadto, że brak
podziału na etapy prac nad inwentaryzacji wynika z faktu, iż Zamawiający oczekiwał
jednego produktu finalnego nie zaś produktów cząstkowych sporządzonych
poza zakończeniu każdego z etapów tych prac.
Przystępujący podnosił także, że przy użyciu nowoczesnych metod prowadzenia
inwentaryzacji środowiskowej, możliwe jest przeprowadzenie jej w przyjętym
przez niego minimalnym przedziale czasowym 11 miesięcy z zapewnieniem
uwzględnienia całorocznego cyklu biologicznego. Ponadto przywołał cytowany
przez Zamawiającego wyrok Izby z dnia 31 maja 2010 r. Wskazał także, że potrzeba
ewentualnego punktowego uzupełnienia przeprowadzonej inwentaryzacji możliwe
jest w trakcie sporządzania Raportu nr 7, który przygotowany ma zostać w terminie
11.04.2011 – 13.05.2011, co odzwierciedlają linie 193-196 harmonogramu.
Niezależnie od powyższego wskazał także, że czas prowadzenia inwentaryzacji
z powodu różnorodności cykli wegetacyjnych flory i fauny, zależny jest również
od terminu podpisania umowy, który to termin zdecyduje o faktycznym rozpoczęciu

prac nad projektem. Decydującym na tym polu jest bowiem okres wegetacyjny,
a nie rok kalendarzowy.
Przystępujący wskazał, iż na stronie 32 została zawarta informacja, iż produktem
inwentaryzacji środowiskowej jest inwentaryzacja przyrody, zaś na stronie 33 ujęte
zostało sporządzenie analizy środowiskowej. W jego ocenie oczywistym jest,
że opracowania te zawierać będą produkty wskazane odpowiednio w pkt 4.3.1.3 i
4.3.2.3 SIWZ, ponieważ produkty te są istotnymi elementami w każdym tego rodzaju
opracowaniu.
c) niezgodność co do terminu przekazania Zamawiającemu propozycji w zakresie
kolorystyki budynków LDP:
Wskazał, że zarzut ten nie został podniesiony w proteście.
Niezależnie od tego wyjaśnił, że na str. 40 oferty wskazane zostało sporządzenie
koncepcji budynków jeszcze na etapie I części I, natomiast na części II przewidział on
jedynie uzgodnienie z Zamawiającym kolorystyki budynku.

Niezależnie od powyższego Przystępujący wskazywał, iż powołane powyżej zarzuty
w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp są zarzutami spóźnionymi,
ponieważ zgodność oferty z treścią SIWZ była już przedmiotem postępowania
protestacyjnego oraz odwoławczego, których uczestnikiem był Odwołujący. Dlatego
też zarzuty te powinien podnieść w tamtych postępowaniach.
2. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp):
Przystępujący wskazał, iż złożył wyczerpujące wyjaśnienia, zaś stanowisko
Odwołującego nie zostało poparte argumentami merytorycznymi.
Wyjaśnił ponadto, że większość prac zgodnie z treścią wyjaśnień złożonych w trakcie
postępowania będzie wykonana Polsce, a z samego faktu tłumaczenia nie wynika,
że będą je wykonywali specjaliści niemieccy.

3. Odnośnie do zarzutu oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro
w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ (naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp) w zakresie:
a) oceny harmonogramu:
Przystępujący podnosił, iż SIWZ nie ograniczał harmonogramu jedynie do samego
wykresu Gantta, ani też nie wskazywał, iż w jego skład nie mogą wchodzić
dodatkowe opisy i informacje. W tym kontekście wyjaśnił, iż wraz z wykresem
sporządzonym dla jego większej przejrzystości w sposób bardziej ogólny, przedstawił
on opisy mające charakter pomocniczy i służące dokładniejszemu wyjaśnieniu i
opisaniu zagadnień zawartych w samym wykresie. Jego celem zaś było ujęcie
w harmonogramie wszystkich produktów.
b) oceny metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych:
Przystępujący podnosił, iż oferowany przez niego system posiada obie
funkcjonalności (3 i 4), których brak zarzuca mu Odwołujący. Wskazywał, iż również
Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do kompletności oferty w tym zakresie,
ponieważ w innym przypadku skierowałby do Przystępującego wezwanie do złożenia
wyjaśnień lub doprecyzowania oferty w tej części. W jego ocenie jest to oczywiste,
ponieważ funkcjonalności te są standardowym elementem każdego z systemów
zarządzania projektem.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1506/10
Stanowisko Odwołującego – Konsorcjum Ingenieurbüro:
Konsorcjum Ingenieurbüro zaskarżyło czynność Zamawiającego polegającą
na ocenie złożonej przez nie oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, i 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę:
a) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami,
Odwołujący z treści arkusza oceny jednego z członków komisji przetargowej
wywiódł, iż w swojej ofercie wykazać powinien 14 zależności pomiędzy
poszczególnymi analizami. Wobec czego oświadczył, iż w harmonogramie bądź

metodologii zawarł co najmniej 12 z 14 wymaganych zależności. W celu poparcia
tych twierdzeń przedstawił tabelę przedstawiającą 12 zależności pomiędzy
poszczególnymi analizami, które jego zdaniem wykazał w ofercie. Tabela ta
zawierała odniesienia do poszczególnych pozycji harmonogramu. Jedna
z wykazanych 12 zależności wskazywała na pozycję 133 harmonogramu,
która nie została ujęta w harmonogramie (wraz z pozycjami 134, 135 i 136),
co w jego ocenie jest konsekwencją oczywistej omyłki o charakterze technicznym.
Odwołujący podnosił także, iż pozostali (oprócz powołanego wcześniej, do którego
arkusza oceny odnosił się w odwołaniu) członkowie komisji przetargowych
w swych arkuszach nie wskazywali, których zależności brakuje w ofercie.
Wskazywał, iż w jego ocenie, przyznali oni mu zaniżoną liczbę punktów.
Na rozprawie przed Izbą Odwołujący wykazywał, iż wykonawca zobowiązany był
uwzględnić 31 analiz, pomiędzy, którymi Odwołujący w swojej ofercie wskazał 80
powiązań. Odwołujący wyjaśnił również, iż z zapisów SIWZ nie wynikała w sposób
wyraźny liczba poszczególnych zależności pomiędzy analizami.
b) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania,
które produkty jednych analiz będą danymi wejściowymi dla innych analiz,
Odwołujący z treści arkusza oceny jednego z członków komisji przetargowej
wywiódł, iż w swojej ofercie wykazać powinien 6 produkty analiz, które będą
danymi wejściowymi dla innych analiz., które w jego ocenie, przedstawił wszystkie.
W celu poparcia tych twierdzeń przedstawił tabelę przedstawiającą 6 powołanych
produktów, wskazują ujęcie powołanych powiązań w poszczególnych zapisach
metodologii. Oświadczenie to uzupełnił na rozprawie przed Izbą wskazując
dla każdej z tych pozycji odpowiednie zapisy harmonogramu. Uwzględniając
powyższe wskazał, iż tylko 6 członków komisji przetargowej przyznając mu
maksymalną liczbę punktów lub komentarzem potwierdzając uwzględnienie
wszystkich produktów. Pozostali zaś członkowie przyznali Odwołującemu,
w jego ocenie, mniejszą liczbę punktów.
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie przed Izbą, iż z zapisów SIWZ nie wynikała
w sposób wyraźny liczba powiązań pomiędzy produktami analiz będącymi
wejściowymi i innych analiz.
c) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnień z Zamawiającym,

Odwołujący z treści arkusza oceny jednego z członków komisji przetargowej
wywiódł, iż w swojej ofercie wykazać powinien 10 uzgodnień z Zamawiającym.
Wyjaśnił, że w harmonogramie lub metodologii ujął co najmniej 8,5
z 10 wymaganych uzgodnień. W celu poparcia tych twierdzeń przedstawił listę
zawierającą 10 uzgodnień wraz z odesłaniem do zapisów harmonogramie lub
metodologii. Na rozprawie przed Izbą wyjaśnił, iż pominął część czynności ujętej
w poz. 3 oraz całość w poz. 6, która została ujęta dopiero w harmonogramie części
II w poz. 21.
Odnosząc się w tym kontekście do kart oceny poszczególnych członków komisji
przetargowej, wykazywał zaniżenie przez nich przyznanej mu punktacji.
d) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnień z interesariuszami,
Odwołujący wskazywał, iż 11 z 16 członków komisji przetargowej jednoznacznie
potwierdziło poprzez przyznanie maksymalnej ilości punktów,
bądź poprzez odpowiedni komentarz, wykazanie przez niego kompletu (4 z 4
wymaganych) uzgodnień z interesariuszami. Tym samym w jego ocenie dokonali
oceny w tym zakresie w sposób nieprawidłowy.
e) zaproponowanej metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych.
Odwołujący twierdził, iż powinien otrzymać 9 z 10 możliwych do uzyskania
w tym kryterium liczby punktów. Zarówno w treści protestu, jak i odwołania,
Odwołujący przyznał w sposób wyraźny, iż nie wykazał w treści oferty,
iż oferowany przez niego program posiada funkcję pomocy, stąd Zamawiający
miał prawo nie przyznawać mu w tym zakresie punktów.
Uwzględniając powyższe Odwołujący zarzucał, iż wszyscy członkowie uznali
w sposób nieuprawniony, iż oferowany przez niego program nie posiada
funkcjonalności 6. Podnosił on, iż rozwiązanie opcjonalne, jakie zaoferował
w tym zakresie jest rozwiązaniem szerszym, niż wymagane przez Zamawiającego.
Wyjaśnił ponadto, że funkcja ta aktywowana jest jednorazowo podczas instalacji
programu, zaś ustawienie tej opcji nie wywołuje dodatkowych kosztów,
ani nie wymaga dodatkowych czynności.
Odwołujący wskazywał, na brak jednomyślności wśród członków komisji
przetargowej w zakresie przyznawania punktacji w ramach tego podkryterium –

część z nich przyznało 7 punktów, pozostali zaś 6 punktów. W ocenie
Odwołującego SIWZ nie pozostawiała w zakresie oceny w ramach tego
podkryterium marginesu swobody, lecz określała w sposób sztywny ilość punktów
za wykazanie poszczególnych cech oferowanego narzędzia informatycznego.
Zdaniem Odwołującego, takiej oceny nie może usprawiedliwiać powoływaniem się
na niejasne sformułowania treści oferty Odwołującego. Niezależnie
od powyższego wskazywał, że opis w zakresie funkcji 4 i 6 są na tyle precyzyjne,
że nie mogą usprawiedliwiać tak rażącej rozbieżności w ocenie złożonej
przez niego oferty.
Na rozprawie przed Izbą, Odwołujący wskazywał, iż w trakcie postępowania
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego przekazał Zamawiającemu
prezentację nagraną na płycie CD, co powoduje w jego opinii, iż oceniając
informację zawartą w ofercie powinien brać od uwagę jako całokształt posiadanych
informacji, w tym również zawarte w prezentacji, którą otrzymał przed upływem
składania ofert. Podnosił również, iż ocena posiadania funkcja nr 6 powinna być
oceniana w ujęciu występuje/nie występuje w zaoferowanym programie.
Nie istotne było, w ocenie Odwołującego, czy program posiada możliwość jej
opcjonalnego wyłączenia tej funkcji. W ocenie Odwołującego posiadanie
powołanej prezentacji, oraz informacje o oferowanym programie zawarte
na jego stronie internetowej, uzasadniały również powzięcie wątpliwości
w zakresie posiadania przez niego funkcji pomocy.
2. naruszenie art. 87 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień
co do treści złożonej oferty lub sprecyzowania i doprecyzowania treści ofert oraz
przedstawienia informacji dodatkowych.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający w sytuacji, gdy w trakcie oceny powziął
wątpliwości, co do treści oferty Odwołującego w zakresie opisu funkcjonalności nr 6
(pkt 6 na stronie 11 oferty) winien zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie
czy narzędzie informatyczne zaoferowane przez Odwołującego posiada funkcję
automatycznego niezwłocznego powiadamiania uprawnionych osób np. za pomocą
poczty elektronicznej lub SMS, o pojawieniu się nowych dokumentów lub nowych
wersji dokumentów wymagających analizy (funkcjonalność nr 6). Niewłaściwym
tym samym jest arbitralne uznanie, iż program tejże funkcji nie posiada.
Ponadto wskazywał, iż harmonogram załączony do oferty nie zawierał pozycji od 133
do 136. Brak ten jest konsekwencją oczywistej omyłki o charakterze technicznym.

Potwierdza to fakt, iż harmonogram zawiera 252 kolejno numerowanie pozycje (linie),
co powinno spowodować pojawienie się wątpliwości po stronie Zamawiającego,
a w konsekwencji czego wezwanie Odwołującego do złożenia odpowiednich
wyjaśnień w tym zakresie. Wskazywał ponadto, iż w pozycji 198 znajduje się
odesłanie do linii 133.
Podnosił, iż Zamawiający powinien wezwać go do doprecyzowania oferty w zakresie
funkcjonalności 4 i 6 oferowanego narzędzia informatycznego oraz brakujących
pozycji harmonogramu.
Odwołujący na rozprawie przed Izbą wykazywał, iż można byłoby mówić o tym czy
złożone przez niego ewentualne wyjaśnienia zmieniają treść oferty w sposób istotny
dopiero po ich złożeniu, natomiast w sytuacji zaniechiwania takiego wezwania
przez Zamawiającego nie jest to możliwe.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum IDOM w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez to Konsorcjum,
jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Zamawiający podnosił co następuje.
1. Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, i 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieprawidłową ocenę harmonogramu:
a) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami,
Zamawiający wyjaśnił, że nie jest prawdą, że wymagał on wykazania
14 zależności między analizami. Wskazuje, iż tych zależności jest dużo więcej.
Podnosi, iż w arkuszu oceny, na którą powołuje się Odwołujący, w wielu pozycjach
użyto liczby mnogiej, co świadczy o tym, iż powiązań w każdej z tych pozycji
było co najmniej kilka. Podnosił on, iż Odwołujący wskazuje w harmonogramie
powiązanie z raportem, który zawiera po kilkanaście analiz. Tym samym
nie wskazuje tych powiązań w sposób właściwy. Zamawiający twierdził,
iż w ofercie Odwołującego brak powiązań wśród analiz tej samej grupy,
a odniesienia do produktów w rzeczywistości są odniesieniami do poszczególnych
raportów.

b) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania,
które produkty jednych analiz będą danymi wejściowymi dla innych analiz,
c) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnień z Zamawiającym,
d) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnień z interesariuszami,

Ponadto odnosząc się w sposób zbiorczy do tej grupy zarzutów (a-d), Zamawiający
wskazywał, że w każdym z przypadków, gdy Wykonawcy oferowali identyczne
warunki (np. termin realizacji Części I) została im przyznana taka sama liczba
punktów.
Potwierdził, że harmonogram miał zostać sporządzony w formie wykresu Gantta,
będącego instrumentem do wizualizacji planowania terminów, dającym jasny i prosty
obraz przebiegu projektu w czasie. Wyjaśnił, że w trakcie oceny najwyżej oceniał
wewnętrzną spójność harmonogramu zapewniającą dotrzymanie wymaganego
terminu realizacji Części I. Spójność powyższa rozumiana była jako logiczna
kolejność, względnie współbieżność, podejmowanych działań, planowanie terminów i
okresów realizacji pozwalających na rzeczywiste zrealizowanie zaplanowanej
czynności oraz wzajemne powiązania planowanych czynności.
Zamawiający podkreślał fakt, że ocena harmonogramu i zawartych w nim informacji
wymagała nierzadko bardzo specjalistycznego podejścia, oceny poczynionych
założeń i ich wpływu na wewnętrzną spójność pod kątem możliwości dochowania
zadeklarowanego terminu wykonania Części I przedmiotu zamówienia.
Dla Zamawiającego zrealizowanie Części I w jak najkrótszym terminie stanowi
niezwykle istotny element całego procesu. Stąd w SIWZ został położony specjalny
nacisk na wewnętrzną spójność poczynionych założeń.
Zamawiający podnosił, iż zaprezentowane przez Odwołującego podejście
do przyznawania punktów jest z gruntu fałszywe, ponieważ nie polega
na rzeczywistej analizie treści informacji zawartych w ofercie, a jedynie wskazuje
na konieczność przydzielenia punktów w każdej sytuacji, w której w ofercie widnieje
jakakolwiek wzmianka, którą można byłoby zakwalifikować do któregoś z elementów
ocennych.

Tak samo za niewystarczające mogło być uznane przez poszczególnych członków
komisji zawarcie w części opisowej oferty informacji o powiązaniach pomiędzy
analizami lub o danych wejściowych do jakiejś analizy, skoro w harmonogramie
w ogóle takich danych nie uwzględniono, a co za tym idzie nie wskazano konkretnego
terminu ich wykonania, powiązania z innymi elementami, co z kolei de facto, mogło,
zdaniem części komisji, uniemożliwić ocenę wewnętrznej spójności harmonogramu
oraz przyjęcie, że dane te zostaną istotnie potraktowane jako dane wejściowe
do analizy.
Zamieszczenie danych wejściowych do poszczególnych analiz jedynie w części
opisowej oferty może być symptomatyczne, bowiem takie ujęcie tych danych
nie wymusza pokazania ich na płaszczyźnie czasowej. Jak podkreślał Zamawiający,
owa płaszczyzna czasowa była dla niego kluczowa do dokonania oceny spójności
harmonogramu. Wiele elementów, które powinny być ujęte w wykresie Gantta,
w istocie tam nie występowało. Odwołujący zawarł je w części opisowej oferty,
nie wskazując konkretnego terminu na wykonanie tych czynności, czy rzeczywistych
relacji pomiędzy tymi elementami, uniemożliwiając w ten sposób sprawdzenia
spójności poczynionych założeń.
Analogicznie, jeśli w harmonogramie pojawiała się informacja o dokonaniu czynności
„po uzgodnieniu z .." i wskazano jeden termin na obie te czynności, to de facto nie
wiadomo czy wykonawca przewidział jakikolwiek czas na dokonanie uzgodnień.
W ocenie Zamawiającego może to doprowadzić w praktyce do sytuacji, w której
Zamawiający otrzymywać będzie analizy do uzgodnienia w terminie oddania raportu,
co uniemożliwi mu faktyczne dokonywanie jakichkolwiek uzgodnień. Podobnie
w przypadku użycia sformułowania: „podjęcie decyzji przez Zamawiającego" zamiast
sformułowania: „uzgodnienia z Zamawiającym". Podjęcie decyzji jest bowiem
elementem punktowym i nie jest tożsame z wielostopniową procedurą uzgadniania
z Zamawiającym (co Wykonawca przecież rozróżnił w opracowanym harmonogramie)
i w konsekwencji mogło nie zostać potraktowane przez członka komisji
jako wymagane uzgodnienie, za co członek komisji miał prawo nie przyznać punktów.
Zamawiający w trakcie procesu oceny patrzył na powołany harmonogram poprzez
pryzmat jego rzeczywistej efektywności i możliwości dochowania określonych
w nim terminów. Wykazywał zrozumienie do założeń, zgodnie z którymi można
wcześniej lub później rozpocząć pewne działania. W jego ocenie takie działanie
co prawda nie jest literalnie zgodne z wymaganiami SIWZ, lecz zgodne jest
z pewną logiką wydarzeń lub stanowi nieistotne odstępstwo od postanowień SIWZ.

Podnosił on, iż takie jego zachowanie wymusił na nim wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., w którym Izba uznała, że nieistotne odstępstwa
treści oferty należy uznać za dopuszczalne i nie rodzące konieczności odrzucenia
oferty. Wskazywał jednocześnie, iż czym innym jednak jest uznanie takich błędów
za niepowodujące odrzucenia oferty, a czym innym przyznanie za takie uchybienia
mniejszej liczby punktów w trakcie dokonywania porównania i oceny oferty zgodnie
z określonymi w SIWZ kryteriami oceny.
Zamawiający podkreślał, iż w tych miejscach, gdzie Odwołujący w swojej ofercie
wykazywał wymagane w specyfikacji powiązania tak w harmonogramie,
jak i w metodyce do niej załączonej zamawiający przyznawał Odwołującemu
punktację. Jednak z uwagi na fakt, iż były one ujęte w sposób wyraźny na osi czasu,
punktów tych przyznawał odpowiednio mniej. Jednocześnie wskazywał,
że jego ocenie podlegała oferta, a nie złożone wcześniej przez tego Wykonawcę
dokumenty.
Zamawiający podnosił, iż spełnianie poszczególnych kryteriów oraz składających się
na nie podkryteriów podlegało indywidualnej ocenie niezależnych, obiektywnie
działających członków komisji, którzy mieli prawo różnić się w swoich sądach.
Zamawiający wyjaśniał, że każdy z członków komisji przyznając punkty
za poszczególne elementy związany był zarówno wskazanymi w SIWZ elementami
składowymi kryterium, jak i wewnętrznym podziałem punktów. Natomiast ocena
prawidłowości wskazanych elementów, ich stopnia szczegółowości, zamieszczenia
danych wejściowych poza harmonogramem, wewnętrznego rozdziału punktów
w ramach wcześniej zdefiniowanego podkryterium, powagi uchybienia, stopnia
dookreślenia danego elementu, trafności poczynionych założeń pod kątem
wewnętrznej spójności harmonogramu należały do indywidualnej oceny
poszczególnych członków komisji.
Zamawiający oświadczył, że w sytuacjach wątpliwych członkowie komisji przyznawali
punkty w zależności od własnego rozumienia poszczególnych treści zawartych w
ofertach oraz stopnia precyzji w stosunku do postawionych w SIWZ wymagań.
Wskazywał, iż rozbieżność w dokonanych przez nich ocenach i będące jej wynikiem
przyznanie różnej liczby punktów, świadczą o rzeczywistym porównaniu i ocenie
złożonych ofert, a także wynikają z faktu, iż oceny dokonywali specjaliści różnych

branż, którzy w swoich dziedzinach, posiadają określoną wiedzę. Tym samym suma
wyników cząstkowych ocen daje zrównoważony obraz całości.
e) zaproponowanej metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych.
Zamawiający, odnosząc się do oceny funkcjonalności nr 4, wskazał, że członkowie
komisji przetargowej oceniający ofertę Odwołującego różnili się w swych ocenach
z uwagi na niejednoznaczność sformułowania, użytego przez Wykonawcę
w ofercie i uznanie, iż każda, a nie tylko istotna informacja, musi zawierać historię
kto i kiedy ją wprowadził, ponieważ to nie system miał decydować co jest istotną
informacją, a w konsekwencji czy ma do niej być przypisana pełna historia tej
zmiany.
W zakresie oceny funkcjonalności nr 6, Zamawiający wyjaśnił, że oceniający
nie przyznali punktów ofercie Odwołującego w tym zakresie w ogóle punktów,
uznali bowiem, inaczej niż to sugerował Odwołujący, że opcjonalna funkcja nie jest
lepsza. W ocenie Zamawiającego opcja jest czymś dodatkowym. Ponadto
z zapisów oferty, w ocenie Zamawiającego wynika jedynie, iż program posiada
takie opcje, a nie że oferuje on oprogramowanie wraz z opcjami.
Wskazał również, iż wszyscy członkowie komisji uznali, iż system ten nie oferuje
funkcjonalności nr 7 (pomocy).
2. Odnośnie do naruszenia art. 87 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania
wyjaśnień co do treści złożonej oferty lub sprecyzowania i doprecyzowania treści ofert
oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
Zamawiający wyjaśniał, iż w jego ocenie nie mógł on dokonać czynności,
której zaniechanie zarzuca mu Odwołujący, ponieważ na skutek takiego
doprecyzowania pozycja Odwołującego, który złożył ofertę nieprecyzyjną,
wymagającą interpretacji jej postanowień, byłaby bardziej uprzywilejowana
od Wykonawcy, którego oferta nie budziła zastrzeżeń i wątpliwości.
Do takiej zaś sytuacji, w ocenie Zamawiającego, doprowadziłoby wezwanie
Odwołującego do sprecyzowania i doprecyzowania treści jego oferty.
Zamawiający podnosił, iż jego zdaniem, dokonanie zmian, o które wnosił Odwołujący,
wiązałoby się ze zmianami podstawowych właściwości oferty i jako takie byłyby
zakazane. W jego ocenie byłoby dopuszczalne, tylko w przypadku gdyby dotyczyło
jedynie sprostowania oczywistych pomyłek pisarskich czy rachunkowych. Granicą

dla takich działań jest, w ocenie Zamawiającego, zakaz dokonywania istotnych zmian
treści oferty. Dla podparcia własnej argumentacji, Zamawiający powołał wydany
wcześniej w tym samy postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyrok
Izby z dnia 7 czerwca 2010 r., w którym Izba uznała, że „ewentualna zmiana
w zakresie terminów realizacji poszczególnych, wymaganych analiz, a także złożenie
brakujących oświadczeń dotyczących realizacji części przedmiotu zamówienia,
stanowi istotną zmianę treści oferty.” (KIO/UZP 949/10).
Zamawiający podkreślał, iż oferty są jawne od chwili ich otwarcia, czyli jeszcze
przed dokonaniem ich oceny przez Zamawiającego. Tym samym w rozstrzyganej
sytuacji umożliwienie Wykonawcy doprecyzowania elementów ocennych oferty,
mogłoby umożliwić, poprzez wgląd do innych ofert złożonych w postępowaniu,
taką zmianę treści oferty doprecyzowywanej, która w istocie nie byłaby konsekwencją
samodzielnych działań składającego doprecyzowanie.
Ostatnią kwestią do której odniósł się Zamawiający jest przypisanie
przez Protestującego brakowi kilku istotnych wierszy w harmonogramie waloru omyłki
technicznej podlegającej wyjaśnieniu. Z takim stanowiskiem, w ocenie
Zamawiającego, nie można się zgodzić. To właśnie w tych wierszach, jak się okazuje
dopiero z treści protestu, widnieją punktowane powiązania i deklaracja wykonawcy
o zamiarze zrealizowania określonych czynności. Tym samym postulowane
przez Odwołującego uzupełnienie byłoby złożeniem brakujących oświadczeń
dotyczących realizacji części przedmiotu zamówienia, stanowiących istotną zmianę
treści oferty.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum IDOM:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum Ingenieurbüro w przystąpieniach do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu i odwoławczego, jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się
do poszczególnych zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił
co następuje.
1. Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, i 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieprawidłową ocenę:
a) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami,

b) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania,
które produkty jednych analiz będą danymi wejściowymi dla innych analiz,
c) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnień z Zamawiającym,
d) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnień z interesariuszami,
e) zaproponowanej metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych.
Przystępujący odnosząc się do tej grupy zarzutów (a-e) wskazywał, że nie sposób
uznać, w świetle zapisów SIWZ, iż ocena wewnętrznej spójności harmonogramu
przeprowadzana powinna być w systemie zero-jedynkowym. Przystępujący
podnosił, iż SIWZ nie określała jaka jest maksymalna możliwa do wykazania liczba
uzgodnień czy też zależności, zaś w przypadku wykazywania powiązań pomiędzy
analizami ważniejsza była jakość, znaczenie tych powiązań, aniżeli ich ilość.
Wyjaśniał, iż w jego ocenie, Zamawiający oceniał ilość wykazanych powiązań,
robił to jednak w kontekście ich wpływu na wewnętrzną spójność harmonogramu,
a tym samym na jakość. Tym samym zastosowane kryterium było kryterium
mieszanym ilościowo-jakościowym. Każdy z członków komisji, kierując się swoją
wiedzą i doświadczeniem życiowym, mógł przyjąć, jak jego zdaniem
jest maksymalna liczba tych powiązań i na tej podstawie ocenić ofertę i przypisać
jej odpowiednią liczbę punktów.
W ocenie Odwołującego wynika, iż z twierdzeń Odwołującego dotyczących liczby
punktów, jakie rzekomo powinien uzyskać w poszczególnych podkryteriach wynika
niezrozumienie przez niego postanowień SIWZ i przyjęcia, że opis sposobu oceny
ofert miał charakter matematycznej proporcji, podczas gdy opis ten zakładał
subiektywną ocenę ofert przez członków komisji przetargowej.
Wskazywał również, iż harmonogram przedłożony przez Odwołującego łączy
produkty z raportami, nie wskazując powiązań pomiędzy analizami,
ani też pomiędzy produktami a analizami.

2. Odnośnie do naruszenia art. 87 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania
wyjaśnień co do treści złożonej oferty lub sprecyzowania i doprecyzowania treści ofert
oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
Przystępujący nie zajął stanowiska w tym zakresie w sposób wyraźny.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, uwzględniając również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowań odwoławczych, zaprezentowane
w proteście, przyłączeniu do protestu i w przyłączeniach do odwołań, rozstrzygnięciu
protestu, i w odwołaniach oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą rozpoznawane
przez Izbę odwołania, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia w życie wskazanych przepisów.
W dalszej kolejności skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia żadnego
ze złożonych odwołań.
Izba uznała również, że obydwaj Odwołujący się w dostateczny sposób wykazali swój
interes prawny w uzyskaniu zamówienia, określony przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozstrzygając o skuteczności zgłoszonych przystąpień do postępowań odwoławczych
skład orzekający Izby uznał, że uczestnikami obydwu postępowań odwoławczych
są wzajemnie wykonawcy wnoszący odwołania przystępujący po stronie Zamawiającego.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
Rozpoznając obydwa odwołania Izba doszła do przekonania, że nie podlegają one
uwzględnieniu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1478/10
Izba postanowiła jako dowody w sprawie dopuścić: dokumentację przekazaną
przez Zamawiającego, a w szczególności SIWZ, wyjaśnienia z 8.02.2010 r., treść oferty
przystępującego, a także środki ochrony prawnej oraz przystąpień wniesionych w sprawie.
Izba postanowiła uwzględnić, jako znane jej z urzędu, stanowiska stron i uczestnika
postępowania w sprawie KIO/UZP 1506/10.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w proteście skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
1. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ (naruszenie art. 89.
ust. 1 pkt 2) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), z uwagi na:
a) niezgodność co do terminu przekazania Raportu nr 3 i 4
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 5.1.1.2 SIWZ Etap I Części I kończy się
wraz z przekazaniem Raportu nr 2. Z harmonogramu złożonego przez Konsorcjum
Ingenieurbüro (linia 68) wynika, że termin przekazania tego raportu upływa
w dniu 14. 07.2010. Zgodnie z przywołanymi przez Odwołującego zapisami SIWZ
termin przekazania Raportu nr 3 i 4 określony został na 3 miesiące od rozpoczęcia
Etapu II. Jak przyznał Odwołujący z harmonogramu Konsorcjum Ingenieurbüro
wynika, iż Raport nr 3 wykonany zostanie do dnia 09.09.2010, zaś Raport nr 4
do dnia 20.09.2010. Tym samym w ocenie Izby dochowany zostanie powołany termin
3 miesięcy na ich przekazanie. Izba uznała argumenty przedstawione
przez Zamawiającego, iż żaden przepis SWIZ nie zabraniał Wykonawcy rozpoczęcia
poszczególnych czynności w terminach wcześniejszych, niż zakładane w SIWZ
(inwentaryzacja środowiska). Dlatego też uznała, iż Przystępujący mógł przyjąć,
iż rozpocznie inwentaryzację środowiska jeszcze przed zakończeniem Etapu I Części
I. Decydującym zaś dla określenia terminów przekazania Raportu nr 3 i 4,
jest przekazanie Raportu nr 2, które zgodnie z SIWZ kończy realizację Etapu I.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż nie zachodzi w takim przypadku
konieczność rozpatrywania ewentualnej konieczności wyjaśniania lub
doprecyzowania treści oferty w tym zakresie.
b) niezgodność co do sposobu realizacji i zawartości Raportu nr 7 w zakresie:

1) sposobu realizacji inwentaryzacji środowiskowej:
− nie została podzielona na etapy i nie odnosi się do poszczególnych etapów
trasowania,
− ma być prowadzona od 10.05.2010 do 08.04.2011, a więc przez mniej
niż 11 miesięcy,
Izba uznała, za wyrokiem Izby wydanym w tym samym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 31 maja 2010 r., iż decydujące
dla spełnienia wymagania SIWZ, do którego odnosi się rozstrzygany zarzut,
jest objęcie prowadzonymi badaniami wszystkich pór roku (całorocznego cyklu
biologicznego), a nie to, czy badania te były prowadzone dokładnie przez 365
dni. Za takim rozumieniem wymogu przemawiać może treść odpowiedzi
na pytanie 6 z zestawu pytań nr 2 udzielonej w piśmie z 8 lutego 2010 r.
Wobec niejednoznacznej treści tejże odpowiedzi, Izba uznała, iż Wykonawcy
nie mogli ponosić negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych zapisów SIWZ.
Dlatego też Izba uznała stanowisko Zamawiającego w tym zakresie
za prawidłowe.
− treść oferty w zakresie inwentaryzacji nie zawiera produktów opisanych w ppkt
4.3.1.3 Rozdziału II SIWZ,
2) sposobu realizacji analizy środowiskowej – treść oferty Konsorcjum
Ingenieurbüro w zakresie tej analizy, w ocenie Odwołującego, nie zawiera
produktów opisanych w ppkt 4.3.2.3 Rozdziału II SIWZ.
Odnosząc się zbiorczo do grupy zarzutów ujętych w podpunkcie 1) i 2) Izba uznała,
iż przywołane przez Przystępującego zapisy zawarte w złożonej przez niego ofercie
na stronach 32 i 33, iż produktami czynności Przystępującego jest inwentaryzacja
przyrody oraz analiza środowiska. Tym samym potwierdził on, iż sporządzi on
w odpowiednim terminie wszystkie składniki tychże produktów określone
w odpowiednich zapisach SIWZ. Izba uznała, iż pomimo dużego stopnia ogólności,
powołanego oświadczenia Konsorcjum Ingenieurbüro, wykazało w sposób
wystarczający, iż treść jego oferty odpowiada treść SIWZ, a tym samym, iż jego oferta
nie podlega odrzuceniu, zawiera bowiem zobowiązanie do wykonania inwentaryzacji
środowiskowej oraz analizy środowiskowej.

Inną kwestią pozostaje ocena tak sformułowanych zapisów oferty w ramach kryterium
„Koncepcja realizacji zamówienia”, co jednak nie podlegało ocenie Izby w zakresie
tego zarzutu, a wzięte zostało pod rozwagę Izby, w zakresie podnoszonych
tam zarzutów oraz dowodów przestawionych przez Strony, przy rozstrzyganiu sprawy
o sygn. akt KIO/UZP 1506/10.
Wobec powyższego Izba uznała, iż powołane zarzuty ujęte w podpunkcie 1) i 2)
nie znalazły potwierdzenia w stanie faktycznym ustalonym przez Izbę.
c) niezgodność co do terminu przekazania Zamawiającemu propozycji w zakresie
kolorystyki budynków LDP.
Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie rozstrzygała o zasadności
powołanego zarzutu, z uwagi fakt, iż nie został on zawarty w proteście.
2. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp):
Izba uznała argumentację Odwołującego, za niewystarczającą w tym zakresie,
uznając jednocześnie zasadność twierdzeń Zamawiającego, iż wycena pracy
ludzkiej, która w rozpatrywanym przypadku decyduje o wartości ofert i jej zmiana
w czasie uzasadnia ogólne sformowania zawarte w wyjaśnieniach złożonych
przez Przystępującego. Uznała również wyjaśnienia Przystępującego, iż z samego
faktu tłumaczenia poszczególnych produktów czynności podejmowanych przez niego,
a ujętych w harmonogramie, nie można przyjąć arbitralnie, iż większość prac
wykonywana będzie przez specjalistów niemieckich, co spowodować miało w ocenie
Odwołującego wzrost realnej wartości oferty Konsorcjum Ingenieurbüro.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił w stopniu
dostatecznym, iż cena zaoferowana przez Konsorcjum Ingenieurbüro jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Szczególnie, w kontekście faktu,
iż jak sam twierdził różnica pomiędzy kwestionowaną przez niego ceną, a ceną
zaoferowaną przez niego, to tylko 12%, co w ocenie Izby w tym konkretnym
przypadku mieści się w granicach naturalnej konkurencji rynkowej.
3. Odnośnie do zarzutu oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro
w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ (naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp) w zakresie:

a) oceny harmonogramu:
Izba uznała, iż w świetle zapisów SIWZ określających zasady przeprowadzania
oceny ofert i przyznawania im odpowiedniej liczby punktów w każdym z kryteriów,
dopuszczalne było posiłkowe posługiwanie się przez Zamawiającego częścią
opisową załączoną przez Konsorcjum Ingenieurbüro do harmonogramu
w celu interpretacji postanowień samego harmonogramu. Istotnym w ocenie Izby
jest potwierdzenie przez Zamawiającego na rozprawie przed Izbą, iż miarkując liczbę
punktów w każdym z podkryteriów, kierował się spójnością samego harmonogramu,
a konieczność posiłkowania się zapisami części opisowej pociągała za sobą
przyznanie Wykonawcy odpowiednio mniejszej liczby punktów.
b) oceny metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych:
Izba, po dokonaniu analizy treści wymagań określonych w SIWZ odnoszących się
do funkcjonalności nr 3 i 4 oraz w świetle przedstawionego przez Zamawiającego
informacji o liczbie punktów przyznanych przez członków komisji przetargowej
odpowiednio za spełnianie każdej z funkcjonalności, uznała, że działania członków
komisji przetargowej znalazły oparcie w zapisach SIWZ. Tym samym mieli oni
podstawy do uznania, iż narzędzie informatyczne oferowane przez Przystępującego
posiada funkcjonalność 3 oraz do powzięcia przez część z nich wątpliwości
co do spełniania warunku w zakresie funkcjonalności 4.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1506/10
Izba postanowiła jako dowody w sprawie dopuścić: dokumentację przekazaną
przez Zamawiającego, a w szczególności SIWZ, wyjaśnienia z 8.02.2010 r., treść oferty
Odwołującego, a także środki ochrony prawnej oraz przystąpień wniesionych w sprawie. Izba
uwzględniła również stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie procesowym złożonym na
rozprawie oraz zestawienie zależności pomiędzy analizami przedłożone
przez Odwołującego. Izba postanowiła uwzględnić, jako znane jej z urzędu, stanowiska stron
i uczestnika postępowania w sprawie KIO/UZP 1478/10. Z uwagi na niezłożenie tłumaczenia
na język polski dokonanego przez tłumacza przysięgłego wydruku dwóch stron
z oferowanego przez Odwołującego programu (narzędzia informatycznego), Izba
nie uwzględniła tego wydruku jako dowodu w sprawie.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w proteście skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
1. Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, i 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieprawidłową ocenę:
a) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami,
Izba uznała, iż wobec zawarcia w proteście oraz odwołaniu twierdzenia
o obowiązku wykazania 14 zależności pomiędzy sporządzanymi analizami oraz
oświadczenia, iż w swojej ofercie Odwołujący wykazał 12 z nich, niezrozumiałym
w ocenie Izby jest wykazywanie na rozprawie, iż analiz było 31, a zależności
wykazanych w ofercie ok. 80, na dowód czego Odwołujący przedłożył Izbie
zestawienie tabelaryczne (Wskazane zależności pomiędzy poszczególnymi
analizami – według SIWZ) zawierające wykaz tych 80 zależności. Świadczy to,
w ocenie Izby, o niekonsekwencji w działaniach podejmowanych
przez Odwołującego. Sugerować może również brak zrozumienia postanowień
SIWZ po stronie tego Wykonawcy, co mogłoby wpłynąć w sposób istotny
na konstruowanie treści oferty. Szczególnie w świetle stanowiska Zamawiającego
złożonego Izbie na piśmie na rozprawie, w którym Zamawiający omówił w sposób
wyczerpujący poszczególne zależności pomiędzy analizami wynikające z SIWZ,
wraz odniesieniem do poszczególnych zapisów SIWZ oraz zapisów oferty
Odwołującego. Analiza tegoż stanowiska Zamawiającego oraz zestawienie
powołanego wyżej zestawienia tabelarycznego złożonego przez Odwołującego
na rozprawie, a przede wszystkim wcześniejszych jego oświadczeń zawartych
w proteście i odwołaniu dodatkowo uprawdopodobniają, w ocenie Izby, tezę
o niezrozumieniu przez Odwołującego postanowień SIWZ w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iż niewłaściwym byłoby, o co wnosi
Odwołujący, przyznanie mu w procesie oceny punktów w oparciu o zapisy oferty,
które zostałyby uszczegółowione w wyniku wezwania skierowanego
od Odwołującego. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego,
a także w powołanym przez niego wyroku z dnia 7 czerwca 2010 r. (KIO/UZP
949/10), że takie uszczegółowienie stanowiłoby istotną zmianę treści oferty oraz
nieuprawnione uprzywilejowanie tego Wykonawcy.

b) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania,
które produkty jednych analiz będą danymi wejściowymi dla innych analiz,
c) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnień z Zamawiającym,
d) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnień z interesariuszami,
Odnosząc się w sposób zbiorczy do grupy zarzutów ujętych w lit. a)-d) Izba
uznała, iż w świetle argumentów przedstawionych przez strony i uczestnika
postępowania, uprawnionym jest stanowisko Zamawiającego, tym samym
powołane zarzuty uznała za bezpodstawne.
Jak ustaliła Izba SIWZ w sposób wyraźny w pkt 13.3.4 wskazywała,
iż Zamawiający najwyżej oceni wewnętrzną spójność harmonogramu
zapewniającą dotrzymanie wymaganego terminu realizacji Części I. Zamawiający
w sposób wyraźny określił, zawarcia jakich informacji w harmonogramie oczekuje.
Dlatego też Wykonawcy konstruując swoją ofertę powinni dołożyć starań,
aby informacje te zostały w składanych przez nich harmonogramach zawarte
w sposób wyraźny.
Jak wskazywał Zamawiający, a de facto potwierdził także sam Odwołujący,
Konsorcjum Ingenieurbüro przedłożyło harmonogram zawierający ogólne zapisy,
które uszczegóławiać miała załączona do tego harmonogramu jego część
opisowa. Izba uznała za prawdziwe twierdzenia Zamawiającego wskazujące
na ogólne (podnoszona w sprawie KIO/UZP 1478/10 kwestia sposobu wykazania
wykonania poszczególnych etapów inwentaryzacji środowiskowej) lub
nieprecyzyjne (np. odnoszące się do uzgodnień przez wskazanie na ten sam
termin, w którym ma zostać przekazywana uzgadniania analiza) zapisy zawarte
w harmonogramie Odwołującego, nie wskazania konkretnego terminu wykonania
poszczególnych produktów (ponownie za przykład można wskazać nie ujęcie
przez Odwołującego terminów poszczególnych etapów inwentaryzacji
środowiskowej podnoszone w sprawie KIO/UZP 1478/10). W ocenie Izby
członkowie komisji przetargowej oceniając ofertę sporządzoną na tak dużym
stopniu ogólności uprawnieni byli, działając w granicach zakreślonych zapisami
SIWZ, do dokonania oceny w sposób w jaki tego dokonali. Również wykazywane
przez Odwołującego rozbieżności w tych ocenach pomiędzy poszczególnymi

członkami komisji przetargowej, w świetle stwierdzonych przez Izbę
niedokładności w skonstruowaniu oferty Odwołującego, są w ocenie Izby
uzasadnione i wynikają z różnej interpretacji zapisów tej oferty
przez poszczególnych członków komisji przetargowej. Izba uznała, iż powołane
rozbieżności mieszczą się w granicach uzasadnionych różną wiedzą i
doświadczeniem członków komisji przetargowej. Szczególnie w świetle, iż stopień
wykazania poszczególnych powiązań czy zależności oraz ich wpływ na wymaganą
przez Zamawiającego spójność postanowień harmonogramu podlegał swobodnej
ocenie każdego z członków komisji. W świetle powyższego Izba uznała za słuszny
argument podniesiony przez Zamawiającego, iż na podstawie zapisów SIWZ
nie można było uznać, iż Odwołujący powinien otrzymać odpowiednią liczbę
punktów w każdej sytuacji, w której w ofercie widnieje jakakolwiek wzmianka,
którą można byłoby zakwalifikować, do któregoś z elementów ocennych.
e) zaproponowanej metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych.
W nawiązaniu do ustaleń Izby dokonanych w zakresie zarzutów ujętych w lit. a)-d),
Izba również w zakresie zarzutów dotyczących narzędzi informatycznych uznała,
że wobec braku precyzji w sformułowaniach zawartych w opisie funkcjonalności
oferowanego programu, członkowie komisji przetargowej, działając w granicach
zakreślonych zapisami SIWZ, uprawnieni byli do różnej interpretacji zapisów
odnoszących się do poszczególnych funkcjonalności, przy czym wskazać należy,
iż różnili się oni jedynie w ocenie zapisów odnoszących się do funkcjonalności nr 4
(zgodnie z oświadczeniem Odwołującego jeden z szesnastu członków komisji
uznał iż program funkcjonalności tej nie posiada), co wobec wątpliwości
co do rozróżnienia przez odwołującego zmian od zmian istotnych i nie wykazanie
cech charakterystycznych lub sposobu ich rozdziału, uzasadniało w ocenie Izby
takie stanowisko członków komisji przetargowej.
2. Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
żądania wyjaśnień co do treści złożonej oferty lub sprecyzowania i doprecyzowania
treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iż wobec przyznania przez Odwołującego
tak w proteście jak i odwołaniu, iż nie wykazał on w ofercie, iż oferowane narzędzie
informatyczne posiada funkcjonalność nr 7 (pomoc), niezrozumiałym i
nieuprawnionym jest sformułowane na rozprawie przed Izbą postulat dokonania

przez Zamawiającego wezwania, w celu umożliwienia doprecyzowania
przez Odwołującego jego oferty w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego,
iż w rozpatrywanym przypadku, nie mógł on dokonać czynności, której zaniechanie
zarzuca mu Odwołujący, ponieważ na skutek takiego doprecyzowania pozycja
Odwołującego, który złożył ofertę nieprecyzyjną, wymagającą interpretacji jej
postanowień, byłaby bardziej uprzywilejowana od Wykonawcy, którego oferta
nie budziła zastrzeżeń i wątpliwości. W ocenie Izby dokonanie zmian, o które wnosił
Odwołujący, wiązałoby się ze zmianami podstawowych właściwości oferty,
a tym samym istotnych jej postanowień, których zakazuje w sposób wyraźny przepis
art. 87 ust. 1a ustawy Pzp. Tym samym Izba podzieliła pogląd wyrażony w wydanym
wcześniej w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyroku
Izby z dnia 7 czerwca 2010 r., w którym Izba uznała, że „ewentualna zmiana
w zakresie terminów realizacji poszczególnych, wymaganych analiz, a także złożenie
brakujących oświadczeń dotyczących realizacji części przedmiotu zamówienia,
stanowi istotną zmianę treści oferty.” (KIO/UZP 949/10).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym względzie uzasadnione
koszty odwołujących się poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocników na podstawie
przedłożonych w toku rozprawy rachunków do akt sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………