Wyrok

KIO/UZP 887/10, KIO/UZP 905/10

Powołane przepisy:

  1. Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 - art. 2 ust. 13, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 3, art. 14, art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 28e, art. 60b, art. 86 ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 1a, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. l pkt 1, art. 89 ust. l pkt 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 90, art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 2, art. 90 ust. 3, art. 91 ust. 1, art. 91 ust. 3a, art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 2, art. 191 ust. 1, art. 191 ust. 1a, art. 191 ust. 6, art. 191 ust. 7, art. 194, art. 195) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 - art. 66 § 1, art. 104) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 - art. 3 ust. 1 pkt 5, art. 66, art. 68 ust. 2 pkt 2, art. 71) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  4. Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 - art. 11 ust. 4) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  5. Ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r. Nr 206 poz. 1591 - art. 11 ust. 8) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  6. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128 poz. 886 - § 4 ust. 3) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

WYROK
z dnia 31 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio

Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5,
Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile,
15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ,
34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania (sygn. akt KIO/UZP 887/10),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-
Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider
konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10,
88090 Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim, Niemcy (sygn. akt KIO/UZP 905/10),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestów:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5,
Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile,
15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ,
34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania – z dnia 23 kwietnia 2010 r.,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-
Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider
konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10,
88090 Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim, Niemcy – z dnia 23 kwietnia 2010 r.,

Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ingenierίa
IDOM Internacional S.A., c/José Abascal 4, 28003 Madryt, Hiszpania (lider konsorcjum), 2) Biuro
Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu spółka z o.o., ul. Kościuszki 68, 61-891 Poznań
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 887/10 i KIO/UZP 905/10

orzeka:
1. Oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5, Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum),
2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS
INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania (sygn. akt
KIO/UZP 887/10).
2. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse
29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-
von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090 Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim,
Niemcy i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego (sygn. akt KIO/UZP 905/10).
3. Kosztami postępowania obciąża:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5,
Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de
I’Ile, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD,
ECHQ, 34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
887/10,
B. PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 905/10,
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

A. koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5, Avenue du Coq,
75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile, 15-27 rue
du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34
York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania,
B. koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing
GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider konsorcjum), 2)
Dornier Consulting GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090
Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim, Niemcy;
2) dokonać wpłaty kwoty 5822 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A. kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) SYSTRA
S.A., 5, Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A.,
Parc de I’Ile, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS
INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34 York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania
na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
B. kwoty 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy)
przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, 03-734 Warszawa, ul. Targowa
74 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223
Düsseldorf, Niemcy (lider konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-von-
Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090 Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim,
Niemcy stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania;
3) dokonać zwrotu kwoty 25.556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

zamówienia: 1) SYSTRA S.A., 5, Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider
konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre,
Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34 York Way, Londyn N1
9AB, Wielka Brytania,
B. kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-
31, 40223 Düsseldorf, Niemcy (lider konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090 Immenstaad nad Jeziorem
Bodeńskim, Niemcy

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie – prowadzi
w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
usługa pn. opracowanie Studium Wykonalności dla budowy linii kolejowej dużych prędkości
Wrocław/Poznań – Łódź – Warszawa.

14 kwietnia 2010 r. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: 1) Ingenierίa IDOM Internacional
S.A., c/José Abascal 4, 28003 Madryt, Hiszpania (lider konsorcjum), 2) Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu spółka z o.o., ul. Kościuszki 68, 61-891 Poznań (zwanego dalej „Konsorcjum IDOM”,
„Przystępującym IDOM”) oraz odrzuceniu między innymi oferty konsorcjum w składzie:
1) Ingenieurbüro Dipl.-Ing. H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf, Niemcy
(lider konsorcjum), 2) Dornier Consulting GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10, 88090
Immenstaad nad Jeziorem Bodeńskim, Niemcy (zwanego dalej „Konsorcjum Vössing”, lub
„Odwołującym Vössing”).

A. (KIO/UZP 887/10)
Wobec dokonanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum w składzie: 1) SYSTRA
S.A., 5, Avenue du Coq, 75009 Paryż, Francja (lider konsorcjum), 2) SAFEGE S.A., Parc de I’Ile,
15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, Francja, 3) EC HARRIS INTERNATIONAL LTD, ECHQ, 34
York Way, Londyn N1 9AB, Wielka Brytania (zwane dalej „Konsorcjum SYSTRA”
lub „Odwołującym SYSTRA”) złożyło odwołanie poprzedzone protestem.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego SYSTRA w terminach ustawowych,
odpowiednio: protest 23 kwietnia 2010 r. (pismem z 20 kwietnia 2010 r.), odwołanie wniesiono
13 maja 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (pismem z 10 maja
2010 r.), w tym samym dniu Zamawiający otrzymał kopię odwołania – z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine pzp.

Odwołujący SYSTRA zarówno w proteście jak i w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu,
iż przez dokonane w postępowaniu następujące czynności:
1. wybór oferty Konsorcjum IDOM jako oferty najkorzystniejszej,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IDOM,
3. ocenę oferty Konsorcjum IDOM w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia – Harmonogram
działań Części I w zakresie zależności pomiędzy poszczególnymi analizami, wskazania, które
produkty jednych analiz będą danymi wyjściowymi dla inny analiz, wskazania uzgodnień
z Zamawiającym i z interesariuszami projektu poprzez zawyżenie punktacji,
4. ocenę oferty Odwołującego SYSTRA w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia w zakresie:
a) harmonogramu działań Części I (zależności pomiędzy poszczególnymi analizami, wskazania,
które produkty jednych analiz będą danymi wyjściowymi dla inny analiz, wskazanie
wymaganych uzgodnień z Zamawiającym oraz wymaganych uzgodnień z interesariuszami
projektu), b) metodyki (plan działań minimalizacji ryzyk) poprzez zaniżenie punktacji,
naruszył przepisy: art.7 ust.1 pzp, art. 89 ust.1 pkt 2 pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp, art. 90 ust. 2 i 3
pzp, art. 89 ust.1 pkt 8 w zw. z art. 23 ust. 2 pzp i art. 104 kc, art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp w zw.
z ustawą o podatku od towarów i usług – w szczególności z art. 28e, art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp, art. 91
ust. 1 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp (na rozprawie Odwołujący SYSTRA odstąpił od podnoszenia
zarzutu naruszenia innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania).
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum IDOM,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty Konsorcjum IDOM, a w przypadku nieuwzględnienia tego żądania, dokonania
zmiany punktacji oferty Konsorcjum poprzez odjęcie punktów przyznanych w kryterium
Koncepcja realizacji zamówienia – Harmonogram działań Części I w zakresie zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami, wskazania, które produkty jednych analiz będą danymi
wyjściowymi dla inny analiz, wskazania uzgodnień z Zamawiającym i z interesariuszami
projektu,
4. przyznanie Konsorcjum SYSTRA maksymalnej ilości punktów w kryterium Koncepcja realizacji
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

zamówienia – Harmonogram działań Części I oraz w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia
– Metodyka,
5. dokonanie wyboru Konsorcjum SYSTRA jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący SYSTRA podniósł między innymi
następujące okoliczności.
„(…)
I.
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum złożyło ofertę, która nie wywołuje skutków prawnych
ze względu na brak należytego umocowania Pana Oscara R. G..
(…)
W niniejszym postępowaniu oferta została podpisana przez Pana Oscara R. G.,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2009 r. udzielonego przez INICIATIVAS
EMPRESARIALES IDOM S.L.U., a więc inny podmiot niż członek konsorcjum tj. Ingenieria Idom
International S.A. Z załączonego do wniosku odpisu z hiszpańskiego rejestru nie wynika, aby
spółka INICIATIVAS EMPRESARIALES IDOM S.L.U. była uprawniona do reprezentacji spółki
Ingenieria Idom International S.A.
Ponadto nawet jeżeli kontrfaktycznie przyjąć uprawnienie tego podmiotu do reprezentacji
Ingenieria Idom International S.A., to pełnomocnictwo i tak obarczone jest nieusuwalną wadą.
Z treści ww. pełnomocnictwa nie wynika, aby mocodawca działał jako lider Konsorcjum Ingenieria
Idom International S.A.- Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. Pan Oscar Rico
Garcia podpisał bowiem ofertę jako reprezentant Ingenieria Idom International S.A, a nie w imieniu
Wykonawcy, którym jest Konsorcjum Ingenieria Idom International S.A.- Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o.
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. udzieliła pełnomocnictwa dla
Ingenieria Idom International S.A. jako lidera Konsorcjum dopiero 9 lutego 2010 r. Zatem,
pełnomocnictwo dla Pana Oscara R. G. zostało udzielone zanim Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. ustanowiło Ingenieria Idom International S.A. liderem Konsorcjum.
Pełnomocnictwo wcześniej udzielone nie może obejmować umocowania do czynności, co do
których Ingenieria Idom International SA została umocowana później. Dlatego też, nie można
uznać, iż oferta Ingenieria Idom International S.A.- Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu
Sp. z o.o. została podpisana przez osobę umocowaną w imieniu Konsorcjum.
Oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.l pkt 1 i 8 ustawy Pzp jako
nieważna na podstawie art. 104 k.c. mającego zastosowanie poprzez art. 14 ustawy Pzp,
ponieważ została podpisana bez należytego umocowania.
Należy ponadto zaznaczyć, iż zgodnie z pkt 7.2.4 SIWZ pełnomocnictwo
do reprezentowania Wykonawców w postępowaniu albo reprezentowania Wykonawców
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w przypadku gdy
wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia powinno wyraźnie wskazywać jakiego
postępowania dotyczy, jakie podmioty występują wspólnie, kto w imieniu tych podmiotów ma pełnić
funkcję pełnomocnika, jakie konkretne czynności w postępowaniu ma prawo wykonywać
pełnomocnik, na jaki okres jest udzielane. Pełnomocnictwo udzielone przez Ingenieria Idom
International S.A. dla Pana Oscara R. G. w swej treści oprócz braku informacji o działaniu w
imieniu Konsorcjum (jak wyżej wskazano), nie zawiera zarówno danych dotyczących
postępowania jakiego dotyczy oraz konkretnych czynności w postępowaniu, jakie ma prawo
wykonywać pełnomocnik, które to okoliczności dodatkowo wskazują na niezgodność z SIWZ.
Zamawiający odrzucił protest w zakresie tego zarzutu twierdząc, że został podniesiony
po terminie. (…) W ocenie Odwołującego, zarzut został zgłoszony w terminie. Powyższe
twierdzenie uzasadnia przede wszystkim fakt, iż do wniosku zostało dołączone odmienne
pełnomocnictwo niż do oferty. Odmienności dotyczą zarówno daty jak i zakresu pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo załączone do wniosku opatrzone jest datą 16 grudnia 2003 r. i nie zawiera, jak
twierdzi Zamawiający, uprawnienia do tworzenia konsorcjum, rzekomo znajdującego się w pkt 6 na
str. 32 wniosku. Przytoczone pełnomocnictwo nie zawiera umocowania do złożenia oferty
w imieniu konsorcjum. (…) Natomiast pełnomocnictwo załączone do oferty zostało udzielone
w dniu 25 maja 2009 r., a więc po ogłoszeniu wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, które to zdarzenie miało miejsce 9 kwietnia 2009 r., tym samym nie można
uznać, iż zarzut nieprawidłowego umocowania formułowany na podstawie pełnomocnictwa
załączonego do oferty jako spóźniony podlega odrzuceniu.
Nie można także domniemywać, iż Pan Oscar R. G. działał w imieniu konsorcjum,
ponieważ pełnomocnictwo dla Pana Oscara obejmuje prawo do tworzenia konsorcjów, zaś
pełnomocnictwo udzielone przez BPK w Poznaniu Sp. z o.o. dla Ingenieria Idom Internacionales,
to tym samym zostało udzielone Panu G.. Pełnomocnictwo dla Pana G. zostało udzielone zanim
BPK Poznań upoważnił Ingenieria Idom Internacionales do działania w imieniu konsorcjum, zatem
błędne jest twierdzenie Zamawiającego, że Pan G. działał w imieniu obu podmiotów. (…)
II.
Konsorcjum Ingenieria Idom International S.A - Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. popełniło błąd w obliczeniu ceny oferty poprzez niedoliczenie do ceny netto
podatku VAT.
Zgodnie z kwalifikacją ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
przedmiotem umowy jest wykonywanie usług związanych z nieruchomością. (…)
Przedmiotem zamówienia są opracowania studiów wykonalności dla projektów
inwestycyjnych – powstania kolei dużych prędkości umożliwiających komunikację pomiędzy
konkretnymi punktami. W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

do przedstawienia wariantów przebiegu linii dużych prędkości Wrocław/Poznań-Łódź-Warszawa,
w tym uszczegółowienia wybranego wariantu przebiegu linii przez co najmniej cztery aglomeracje
Warszawa, Łódź, Poznań, Wrocław, zatem rezultat opracowania zawsze będzie dotyczył
nieruchomości położonych w Polsce, a w konsekwencji będzie w sposób trwały związany
z gruntem, skoro jego cechą jest trwałe umiejscowienie w przestrzeni. W takim przypadku zarówno
polskie przepisy o podatku od towarów i usług art. 28 e (…), jak i przepisy wspólnotowe przewidują
odstępstwo od ogólnych zasad opodatkowania usług wskazując, że miejscem świadczenia takich
usług jest miejsce położenia nieruchomości. W związku z tak ustalonym miejscem opodatkowania
usług umowa podlegać będzie opodatkowaniu w Polsce, a obowiązek podatkowy ciążył będzie na
wykonawcy usług, nie zaś na zamawiającym.
Konsorcjum było zobligowane wskazać w ofercie podatek VAT ze względu na fakt, iż usługa
opracowania studium wykonalności dla budowy linii kolejowej dużych prędkości Wrocław/Poznań-
Łódź - Warszawa jest usługą związaną z nieruchomościami zlokalizowanymi w konkretnym
miejscu w Polsce. Tym samym znajdzie zastosowanie przepis szczególny ustawy o podatku od
towarów i usług, zgodnie z którym miejscem świadczenia tak zdefiniowanych usług, a zatem
miejscem, w którym te usługi należy opodatkować jest miejsce położenia nieruchomości czyli
Polska. Zastosowanie znajdzie zatem pkt.17.1 SIWZ, zgodnie z którym cena oferty powinna zostać
określona poprzez wskazanie w formularzu oferty zarówno ceny netto, ceny brutto jak i podatku
VAT.
Konsorcjum zastosowało do obliczenia ceny oferty niewłaściwą stawkę VAT. Usługi
wykonywane w ramach umowy podlegają bowiem opodatkowaniu 22% stawką VAT, natomiast
Konsorcjum zastosowało stawkę 0%. Dlatego też, oferta Konsorcjum jako zawierająca błąd
w obliczeniu ceny podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej należy też podnieść, że nawet w przypadku zakwalifikowania
usług, które są przedmiotem zamówienia do usług niezwiązanych z nieruchomością to nadal
stawka zastosowana przez Konsorcjum Igenieria Idom jest błędna. Dla rozliczania bowiem usług
zgodnie z ogólną zasadą opodatkowania (nie zaś wyjątkiem związanym z usługami
zw. z nieruchomością) właściwe byłoby podanie, że dla usługi takiej wykonawca nie nalicza VAT.
Nie jest to jednak stawka 0%. Skutki zastosowania takiej stawki oraz nienaliczania VAT przez
wykonawcę są bowiem zupełnie inne w zakresie rozliczania VAT. W przypadku błędnej stawki VAT
uznać należy, że oferty są nieporównywalne. Proste doliczenie wartości podatku przy
zastosowaniu stawki 22% nie będzie bowiem dawało tych samych efektów na etapie rozliczenia
umowy. Zamawiający w każdym przypadku bowiem będzie zobowiązany do odprowadzenia VAT,
natomiast w przypadku błędnej stawki nie będzie mógł go rozliczyć - tym samym podatek
obrotowy, który nie powinien obciążać przedsiębiorcy (zamawiającego), stanie się faktycznie
kosztem.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

(…)
III.
Oferta Konsorcjum Ingenieria Idom podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6)
ze względu na rażąco niską cenę.
(…)
Na wstępie należy wskazać, że tryb wyjaśnień z art. 90 ust. 1 i 2 Pzp służy weryfikacji
zasadności wskazanej w ofercie ceny i wymaga oceny wyjaśnień Zamawiającego, pod kątem
obiektywnych czynników umożliwiających zaproponowanie ocenianej ceny, w szczególności:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy, oryginalności
projektu wykonawcy, oraz wpływu pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów.
Skoro już Zamawiający powziął wątpliwości, co do wysokości ceny oferty, i uznał ją
za niewiarygodną żądając wyjaśnień, to nie może poprzestać na fakcie ich złożenia bez ich
merytorycznej oceny.
Po dokonaniu takiego wezwania nie mają też znaczenia ewentualne dywagacje na temat
kiedy zachodzi rażąco niska cena, a kiedy nie (o ile cena badanej oferty odbiega od wartości
szacunkowej, ceny innych ofert, czy średniej ceny wszystkich złożonych ofert). O ile bowiem
wzywany wykonawca nie oprotestował wezwania jako niezasadnego, zobowiązany jest
zaproponowaną cenę szczegółowo wyjaśnić. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem Sądu Okręgowego
w Warszawie wyrażonym w wyroku z dnia 05.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 2214/06 wszczęcie przez
zamawiającego procedury wyjaśniającej (niezakwestionowane w terminie przez odwołującego)
ustanawia domniemanie prawne zaoferowania przez wzywanego do złożenia wyjaśnień
wykonawcę ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia wezwanego wykonawcy muszą zatem w nawiązaniu
do treści przepisu art. 90 ust. 2 PZP domniemanie takie obalić, by nie prowadzić do konieczności
odrzucenia oferty (art. 90 ust. 3 Pzp).
Tymczasem Wykonawca w wyjaśnieniach nie odniósł się do żadnych z wymienionych
powyżej kategorii czynników, poprzestając na sformułowaniach ogólnikowych, a do tego nie
powiązanych ze złożoną ofertą.
W pierwszej kolejności wykonawca oświadczył, iż przygotował i wycenił ofertę
z uwzględnieniem całkowitych kosztów pracochłonności w oparciu o wycenę prac zleconych
podwykonawcom i przy uwzględnieniu pracy koordynatorów firmy Idom nadzorujących wykonanie
określonych części zamówienia, na poparcie czego przedłożył wykaz udziału procentowego oraz
koszt wykonania poszczególnych raportów Studium z podziałem na prace wykonywane
bezpośrednio przez wykonawcę i zlecone podwykonawcom. Zabieg taki stanowi jedynie dokonanie
podziału kwestionowanej kwoty na kwoty dla poszczególnych rodzajów prac bez wyjaśnienia
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

dlaczego owe pozycje mają wskazaną wartość.
Dalej określił średnią stawkę godzinową uśrednioną, którą przyjął dla personelu wszystkich
szczebli w wysokości 185 zł, która ma obejmować swoim zakresem podróże, wynajem biura,
edycję i kopie dokumentacji. Przy założeniu 22 dni roboczych w skali miesiąca, koszt jednego
pracownika został wyliczony na 32 560 zł.
Wykonawca nie podaje przy tym, jaka jest wartość tych podróży, czy dokumentów co jest
nie bez znaczenia dla wartości oferty i jej zaniżenia zważywszy na zakres prac ujawnionych
w harmonogramie.
W dalszej kolejności wykonawca wskazał, że jest to wartość uśredniona i dotyczy liczby
pracowników zaangażowanych i w związku z tym opłacanych w przedziale między 20 a 60 - co
także jest nieadekwatne do zakresu prac ujawnionych w harmonogramie.
Nadto wykonawca oświadczył, że wyceny złożonej oferty dokonał w oparciu o: koszt
wykonania poszczególnych zadań i analiz (z uwzględnieniem ryzyka), koszt zaplecza biurowego,
koszty pośrednie takie jak koszty podróży, zakwaterowania, tłumaczeń, umiarkowaną marżę.
Tak przedstawione informacje nie są wyjaśnieniami co do wysokości ceny oferty. Nie są to
też w żadnym wypadku wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne tylko
Konsorcjum, oszczędność metody wykonania zamówienia, czy oryginalność projektu, pozwalająca
na kwalifikowanie jako obiektywne czynniki umożliwiające tak znaczne obniżenie ceny. Każdy
wykonawca biorący udział w postępowaniu musiał swoją cenę skalkulować, każdy też zatrudnia
personel do wykonania usług. Przedstawienie rozbicia cen nie tłumaczy w żaden sposób ich
wysokości. Co więcej przywołane przez Skarżącego okoliczności stanowią warunki udziału
w postępowaniu, które były wymagane do złożenia oferty.
W ostatniej części wyjaśnień Konsorcjum wskazuje na bogate doświadczenie
w realizowaniu podobnych kontraktów zarówno poszczególnych członków konsorcjum jak i firm,
z którymi zamierza współpracować (podwykonawcami) przy realizacji tego zamówienia oraz
posiadane narzędzia programowe dzięki, którym realizował podobne zamówienia. I tu także
przywoływana przez wykonawcę nie jest niczym niezwykłym, a wykonawca nawet nie próbował
wykazać, jak miałoby to wpłynąć na obniżenie ceny oferty.
(…) zaś ich ocena narusza przepis art. 90 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z treścią art. 90 ust.
3 Pzp oraz utrwalonym orzecznictwem KIO (wyrok KIO z dnia 13.08.2008r. (KIO/UZP 752/08;
KIO/UZP 788/08; KIO/UZP 789/08), jeśli wykonawca w wyjaśnieniach przedstawia jedynie
ogólnikowe stwierdzenia, nie należy ich uznawać za wystarczające, a ofertę należy odrzucić,
czego Zamawiający w niniejszym przypadku zaniechał. (…)
(…) cena raportu nr 1 przedstawiona przez Konsorcjum stanowi zaledwie 47% oferty
drugiej wg ceny dla raportu nr 1, oraz zaledwie 27% średniej ceny przedstawianej przez
wszystkich oferentów za powyższy etap projektu;
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

(…)

IV.
Konsorcjum Ingenieria Idom International S.A - Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. złożyło ofertę niezgodną ze SIWZ.
(…)
Zgodnie z postanowieniami pkt 3.4 - Wymagania Zamawiającego, jakie należy uwzględnić
przy realizacji przedmiotu zamówienia Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wyraźnie
zaznaczył, iż treść wszystkich dokumentów dostarczonych przez Wykonawcę musi być zgodna
z wymaganiami Zamawiającego i uwzględniać obowiązujące w dniu ich przekazania
Zamawiającemu Prawo Rzeczypospolitej i Unii Europejskiej (3.4.1.1.).
(…)
Głównymi aktami prawnymi regulującymi kwestie środowiskowe są: ustawa z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150 ze zm); ustawa z dnia
03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania przedsięwzięcia
na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zm.).
(…)
Podkreślić należy, iż w sytuacji nieuregulowania przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia pewnych kwestii środowiskowych zgodnie z wymogami powyższych
ustaw lub uregulowanie ich w sposób sprzeczny z ich przepisami, zastosowanie znajdą przepisy
prawa powyższych ustaw ponieważ mają one charakter przepisów Iris cogentis czyli przepisów
bezwzględnie obowiązujących, których zastosowanie nie może być wyłączone lub ograniczone
wolą Stron.
(…)
Zarzuty niezgodności z SIWZ, jednocześnie niezgodności z obowiązującym prawem
polskim dotyczą następujących kwestii:
A. INWENTARYZACJA
(…)
W wyniku pytań z dnia 08 lutego 2010 r. - zestaw pytań nr 2 (pytania 3,4,5) zadanych przez
Wykonawców Zamawiający zmienił pkt 4.3.1.2. Zakres inwentaryzacji Opisu Przedmiotu
Zamówienia i nadał mu następujące brzmienie:
Inwentaryzację środowiskową należy przeprowadzić w 3 fazach - inwentaryzację wstępną,
szczegółową i ostateczną.
1. Wstępna inwentaryzacja (przebiegu korytarzy).
Wykonawca dokona wyboru wszystkich możliwych do realizacji wariantów w pasie korytarza nie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

mniejszym niż 20km, analizując następujące elementy:
1) położenie poszczególnych odcinków na tle obszarowych form ochrony przyrody (przede
wszystkim obszarów Natura 2000, parków narodowych, parków krajobrazowych i rezerwatów
przyrody), korytarzy ekologicznych o znaczeniu międzynarodowym i krajowym, oraz innych
obszarów przyrodniczo wrażliwych, takich jak np. zabagnione doliny,
2) kumulację / synergię oddziaływań z innymi liniami komunikacyjnymi oraz sieciami przesyłowymi
energii - efekt barierowy,
3) kolizję z obszarami zabudowy oraz przyszłego rozwoju miast - długość linii wymagająca
ochrony akustycznej i potencjalne źródło konfliktów społecznych,
4) położenie na tle Głównych Zbiorników Wód Podziemnych,
5) położenie na tle zabytków kultury, w tym przede wszystkim należy przeanalizować dostępną
dokumentację o stanowiskach archeologicznych.
Inwentaryzację wstępną należy wykonać na mapach topograficznych w skali nie mniejszej niż
1:50000.
2. Inwentaryzacja szczegółowa (warianty i podwarianty w korytarzach).
1) Zakres inwentaryzacji szczegółowej powinien obejmować pas maksymalnego oddziaływania
wariantów i podwariantów na środowisko i powinien odpowiadać zakresowi analizy
środowiskowej określonemu w punkcie 4.3.2.2.
2) Inwentaryzacje szczegółową należy wykonać na mapach topograficznych i możliwie
najnowszych ortofotomapach w skali odpowiadającej przedmiotowi i szczegółowości
inwentaryzowanych zagadnień, lecz nie mniejszej niż 1:25000 na arkuszach A3
z zaznaczonymi elementami środowiskowymi usytuowanymi na tle wariantów i podwariantów
określone za pomocą współrzędnych geograficznych i odległości od osi wariantów
i podwariantów lub ich przecięcia. Ponadto dla każdego wariantu / podwariantu osobno należy
sporządzić mapę poglądową na tle obszarów Natura 2000.
3. Inwentaryzacja ostateczna.
Na potrzebę sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko Wykonawca
zobowiązany jest do przeprowadzenia szczegółowej inwentaryzacji elementów przyrodniczych
i infrastrukturalnych na które wybrane warianty linii kolejowej mogą wywierać negatywny wpływ.
Zakres inwentaryzacji ostatecznej powinien obejmować pas maksymalnego oddziaływania
wariantów na środowisko.
Inwentaryzacja ostateczna obejmuje:
1) Prace przygotowawcze
Analiza materiałów archiwalnych, wizja terenowa. Zebranie danych imisyjnych z oficjalnych
źródeł Państwowego Monitoringu Środowiska oraz z zasobów inwentaryzacji przyrodniczej,
2) Waloryzacja gleb w oparciu o dokumentację (mapy bonitacyjne, mapy glebowo-rolnicze)
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

i istniejące opracowania,
3) Obszary zabudowane oraz przeznaczone do zabudowy na podstawie uchwalonych
miejscowych planów przestrzennego zagospodarowania, obszary infrastrukturalne związane z
zabudową zagrożone rozcięciem na podstawie stanu faktycznego (ortofotomapa) miejscowych
planów zagospodarowania przestrzennego oraz na podstawie studiów uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania gmin, a także planów przestrzennego zagospodarowania
województw,
4) Obiekty infrastruktury technicznej
Sieć transportowa drogowa oraz magistralne sieci przesyłowe energii, rurociągi i kolektory,
5) Inwentaryzacja obszarów przyrodniczych
Wykonawca przeprowadzi badania terenowe, inwentaryzując obszary przyrodnicze prawnie
chronione na podstawie ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2004 r. Nr
92, poz. 880) oraz miejsca występowania siedlisk roślin i zwierząt określonych w załączniku nr
IV Dyrektywy Rady nr 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk
naturalnych oraz dzikiej fauny i flory, zarówno na terenach obszarów chronionych jak i poza
tymi obszarami oraz zinwentaryzuje gatunki chronione na podstawie Dyrektywy EWG
79/409/EWG z 2 kwietnia 1979 r. o ochronie dziko żyjących ptaków uwzględniając wytyczne
UE oraz MŚ w sprawie zasad ochrony obszarów sieci NATURA 2000.
6) Inwentaryzacja terenów prawnie chronionych przed hałasem zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu
w środowisku (Dz.U. z 2007 r. Nr 120, poz. 826)
Wykonawca dokona inwentaryzacji terenów przyległych do rozpatrywanych korytarzy, objętych
zakresem opracowania, prawnie chronionych przed hałasem na podstawie planów
zagospodarowania przestrzennego i obowiązujących decyzji o warunkach zabudowy
i zagospodarowania terenu, a w przypadku braku planów według rzeczywistej zabudowy -
zwane dalej umownie terenami.
7) Inwentaryzacja zabytków wpisanych do rejestru i ewidencji zabytków chronionych i stanowisk
archeologicznych Wykonawca opisze istniejące w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu
oddziaływania planowanej linii kolejowej zabytki chronione na podstawie przepisów o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami oraz stanowiska archeologiczne.
8) Inwentaryzacja środowiska wodnego
Wykonawca opisze istniejące w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu oddziaływania
planowanej linii kolejowej GZWP (GZWP - Główne Zbiorniki Wód Podziemnych) oraz
funkcjonujące strefy ujęć wody, przecinane cieki wodne i zbiorniki powierzchniowe, strefy
podmokłe, torfowiska.
9) Elementy ukształtowania terenu umożliwiające identyfikację stref, w których
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

budowa i eksploatacja KDP jest niemożliwa, lub utrudniona z przyczyn technicznych lub
ekonomicznych przy uwzględnieniu ochrony środowiska na obszarach rozpatrywanych
wariantów.
Wykonawca przeprowadzi analizę obszarów o wysokich walorach krajobrazowych oraz rzeźby
terenu pod kątem trudności budowlanych.
10) Inwentaryzacja pozostałych elementów środowiska
W przypadku gdyby w wyniku prowadzonych prac wykonawca uznał, że istnieją nieopisane
elementy (np. ekosystemy nie objęte ochroną prawną, dobra materialne, tereny związane
z obronnością, złoża surowców itp.), które mogą mieć wpływ na późniejszy wybór wariantu
powinien je opisać i ująć w dokumentacji tego zadania.
Inwentaryzację ostateczną należy przedstawić w formie kartograficznej w skali odpowiadającej
przedmiotowi i szczegółowości analizowanych w raporcie zagadnień oraz umożliwiającej
kompleksowe przedstawienie prowadzonych analiz oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Jednocześnie zgodnie z treścią pkt. 4.4.1.2. ppkt. 4) Rozdziału II SIWZ (OPZ), Wykonawca
po zakończeniu wstępnego trasowania, ma obowiązek uzgodnić z Zamawiającym 3 korytarze
do dalszych analiz, a po zakończeniu szczegółowego trasowania, uzgodnić 3 warianty przebiegu
trasy (po jednym wariancie w każdym korytarzu).
Tak przedstawione w SIWZ zapisy narzucają następujące zależności działań:
Inwentaryzacja Wstępna-> Inwentaryzacja Szczegółowa-> Analiza Środowiskowa->
Inwentaryzacja Ostateczna. Tymczasem Konsorcjum IDOM w swojej ofercie deklaruje odwrotną
kolejność dwóch ostatnich zdarzeń: Inwentaryzacja Wstępna-> Inwentaryzacja Szczegółowa->
Inwentaryzacja Ostateczna-> Analiza Środowiskowa.
Taka kolejność działań stoi w wyraźnej sprzeczności z cytowanymi powyżej wymogami
SIWZ gdyż Inwentaryzacja ostateczna (pkt 427 harmonogramu) i w szczególności Inwentaryzacja
na potrzeby Raportu Oddziaływania na Środowisko - przyrodnicza (pkt 470 harmonogramu)
prowadzona byłaby PRZED dokonaniem wyboru wariantów przez Zamawiającego.
B. ANALIZA ŚRODOWISKOWA (poz 444 harmonogramu str 74 oferty)
W konsekwencji niewłaściwej kolejności planowanych działań, Wykonawca błędnie wskazał
w harmonogramie oferty następujące zależności: • (p. 427) Inwentaryzacja Ostateczna wynika
z Inwentaryzacji Szczegółowej i jest jej sukcesorem •(p.437) Analiza Środowiskowa wynika
z Inwentaryzacji Ostatecznej i jest jej sukcesorem.
Czyli zależności wskazane przez Wykonawcę to: Inwentaryzacja Wstępna->
Inwentaryzacja Szczegółowa-> Inwentaryzacja Ostateczna-> Analiza Środowiskowa. Zgodnie
z przytoczonym powyżej zapisem SIWZ odnośnie zakresu i rodzajów inwentaryzacji, zakres
Inwentaryzacji Szczegółowej powinien odpowiadać zakresowi Analizy Środowiskowej czyli
powinien obejmować warianty i podwarianty w korytarzach.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Tymczasem w ofercie Wykonawcy, z Inwentaryzacji Szczegółowej wynika nie Analiza
środowiskowa lecz Inwentaryzacja Ostateczna .1 to Inwentaryzacja Ostateczna jest materiałem
wejściowym do Analizy Środowiskowej. Ma ona jednak zakres prac inwentaryzacyjnych
przewidziany tylko dla wariantów (p. 438 harmonogramu) co daje następujący niezgodny z SIWZ
wynik: Inwentaryzacja Szczegółowa (dla wariantów i podwariantów w korytarzach - p. 434
harmonogramu)-> Inwentaryzacja Ostateczna (dla wariantów - p.438 harmonogramu)-> Analiza
Środowiskowa.
W związku z powyższym stwierdzić należy, iż ograniczenie na tym etapie liczby wariantów
do 3 i nieuwzględnienie podwariantow w inwentaryzacji ostatecznej, niezależnie od niezgodności
takiej oferty z treścią SIWZ, prowadzi do następujących skutków: •Zamawiający zostaje
pozbawiony możliwości wyboru wariantów spośród zaprezentowanych wariantów i podwariantow
bowiem Wykonawca narzucił je odgórnie w ofercie. •Przy zaproponowanej metodologii tylko
ograniczenie prac inwentaryzacyjnych do trzech wariantów umożliwia wykonanie usługi w czasie
i w cenie.
Czytając SIWZ Odwołujący rozumie że celem analizy środowiskowej jest pomoc dla
ostatecznego określenia wariantów do inwentaryzacji ostatecznej (4.3.2.1. SIWZ- Cele Analizy).
Nie może więc być ona sukcesorem inwentaryzacji ostatecznej jak wskazuje Wykonawca, gdyż nie
będzie służyć celowi określonemu w SIWZ. Wskazanie które produkty jednych analiz będą danymi
wejściowymi dla innych (zgodnie z IDW str. 10, pkt. 13.3.4, Ad 1 ppkt c)) było kryterium oceny.
Wykonawca starał się więc przedstawić, jak największą ilość zależności między produktami
w celu uzyskania maksymalnej ilości punktów.
Jest to przypadek nie tylko niezgodności oferty z SIWZ ale także niespójności
wewnętrznej oferty i oceny Zamawiającego niezgodnej z ujawnionymi w SWIZ kryteriami oceny
ofert.
C.UZGODNIENIA (poz 447 harmonogramu str 74 oferty)
W wyniku odpowiedzi na pytania nr 3, 4 i 5 z zestawu nr 2 Zamawiający wprowadził do
treści SIWZ niżej opisane zmiany. Zmiana treści SIWZ:
4.3.1.3. Produkty:
Część I Etap II:
Inwentaryzacja środowiskowa zawierająca:
1) Część ogólną (...)
2) Opracowania tabelaryczne (...)
3) Opracowania graficzne (...)
4) mapy przedstawiające przebieg wszystkich analizowanych wariantów i podwariantow na tle
analizowanych elementów przyrodniczych i infrastrukturalnych w skali zapewniającej
czytelność prezentowanej treści.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

5) Uzgodnienia, opinie administracji ochrony środowiska oraz innych jednostek w tym także
administracji samorządowej.
Odnosząc powyższe wymagania do oferty Wykonawcy, należy stwierdzić że Wykonawca
świadomie wprowadził w błąd Zamawiającego oferując przeprowadzenie uzgodnień z organami
ochrony środowiska (p. 447 harmonogramu)nie tylko przed zakończeniem Analizy Środowiskowej
oraz przed Zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu nr 7 ale przede wszystkim przed
złożeniem wniosku o wydanie decyzji planowanym na 18.10.2011.
Wykonawca musi stosować się do reguł wynikających z prawa polskiego oraz jest
zobowiązany do przeprowadzenia procedury zgodnie z wymogami Ustawy z dnia 3 października
2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Zgodnie z art. 3 ust 1, pkt.8 tejże ustawy w następującym brzmieniu: ocenie oddziaływania
przedsięwzięcia na środowisko - rozumie się przez to postępowanie w sprawie oceny
oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności:
a) weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,
b) uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień,
c) zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, iż uzgodnienia następują w postępowaniu
w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, a wiec nie wcześniej niż po wszczęciu
postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.
Uzgodnienie nie następują więc przed wszczęciem postępowania w sprawie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach, ponieważ postępowanie administracyjne rozpoczyna się po
złożeniu wniosku.
Ponadto zgodnie z ww Ustawą, podstawowym organem uzgadniającym decyzje
o środowiskowych uwarunkowaniach jest Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska (art. 77 ust. 1
pkt 1), ale ponieważ dla budowy linii kolejowej dużych prędkości, organem właściwym do wydania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest właśnie Regionalny Dyrektor Ochrony
Środowiska (art. 75, ust. 1, pkt la), w tej sytuacji zgodnie z art. 6 wymogu uzgodnienia lub
opiniowania nie stosuje się, jeżeli organ prowadzący postępowanie jest jednocześnie organem
uzgadniającym lub opiniującym. Wykonując usługę, której efektem ma być uzyskanie określonych
w ustawie postanowień należy stosować terminologię zgodną z definicjami zawartymi w ustawie
oraz przyjętymi branżowo.
Stosowane pojęcia są ściśle usankcjonowane prawnie i nie może zachodzić dowolność
w ich stosowaniu. Wykonawca składając ofertę i przedstawiając tym samym swoje możliwości
techniczne realizacji zamówienia musi również znać i stosować się do wymagań prawnych
obowiązujących w Polsce i oferować usługi zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Działając zgodnie z w/w kompetentny Wykonawca ma świadomość powyższych zasad.
Wskazanie uzgodnień z interesariuszami projektu (zgodnie z IDW str. 10, pkt. 13.3.4, Ad 1 ppkt
e) było kryterium oceny. Odwołujący podkreśla tutaj że oceniane było wskazanie uzgodnień
a nie opinii czy konsultacji. Wykonawca starał się więc przedstawić jak największą ilość Uzgodnień
w celu uzyskania maksymalnej ilości punktów.
Wykonawca niezgodnie ze stanem faktycznym i z obowiązującymi w prawie procedurami
zadeklarował w punkcie 447 harmonogramu oferty przeprowadzenie uzgodnień, co więcej
w nierealnym terminie. W związku z powyższym Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania i jego oferta powinna zostać odrzucona. Natomiast
Zamawiający wyłonił ofertę Wykonawcy, jako ofertę najkorzystniejszą i niesłusznie przyznał
Wykonawcy punkty.
Poza naruszeniem art. 24 ust.2 p.2. Ustawy Pzp, przyznanie punktów Wykonawcy było
zdaniem Odwołującego niesłuszne, a ocena Zamawiającego niezgodna z ujawnionymi w SWIZ
kryteriami oceny ofert.
D.DECYZJA ŚRODOWISKOWA
Zgodnie z zapisami SIWZ pkt 4.3.4 Wniosek o decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach SIWZ opisu Przedmiotu zamówienia Zamawiający precyzyjnie określił, iż Celem
jaki ma osiągnąć Wykonawca jest Przygotowanie i złożenie do właściwego RDOS wniosku
o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z niezbędnymi załącznikami.
Zakres wniosku został określony w pkt 4.3.4.2. SIWZ w następujący sposób:
Wniosek powinien zawierać komplet załączników określonych w przepisach prawnych,
obowiązujących na dzień jego złożenia do właściwego organu. Po złożeniu wniosku
wykonawca zobowiązany jest do monitorowania przebiegu procedury oceny
oddziaływania na środowisko i składania zmawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu
postępowania, aż do zakończenia postępowania w sprawie wdania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach.
W pkt. 4.3.4.3. Produkty Część II Zamawiający określił, iż koniecznymi elementami
dokumentacji jakie maja zostać wykonane są:
1) wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
2) załączniki do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Zatem do Wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu
informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz
o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227) powinny zostać
załączone następujące dokumenty: 1. wniosek 2. Załączniki, na które składają się:
- raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, spełniający wymogi art. 66 ustawy
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć, o których mowa w art.
71 ust. 2 pkt 1 ustawy;
- karta informacyjna przedsięwzięcia zawierająca dane, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5
ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć, o których mowa w art.
71 ust. 2 pkt 2) (…)
Raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko musi być sporządzony obligatoryjnie
dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, a właśnie z takim
przedsięwzięciem będziemy mieli do czynienia w przedmiotowym zamówieniu.
W sytuacji gdy przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane jako mogące zawsze znacząco
oddziaływać na środowisko, za „komplet załączników" możemy traktować dokumenty załączone
do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i prowadzące do zgody na
realizację przedsięwzięcia. Niezałączenie do wniosku raportu, a jedynie karty informacyjnej nie
będzie stanowiło kompletu załączników
W niektórych przypadkach zakres Raportu bywa ustalany przez organ ochrony środowiska.
Następuje to np. w postanowieniu stwierdzającym konieczność przeprowadzenia oceny
oddziaływania na środowisko, gdy wnioskodawca składając wniosek o wydanie Decyzji
o Środowiskowych Uwarunkowaniach zwróci się do organu o wyznaczenie zakresu Raportu.
W takim przypadku zamiast Raportu we wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie
wydania Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach załącza się Kartę Informacyjną jednak
nadal nie stanowi to kompletu załączników.
Należy podkreślić, iż Kartę Informacyjną przedkłada się w przypadkach kiedy nie jest
wymagane sporządzenie Raportu.(…)
Zgodnie z ofertą Wykonawcy wniosek taki wraz z kompletem załączników będzie
przygotowany do dnia 18.10.2011 r. Jednocześnie Wykonawca deklaruje przygotowanie jednego
z załączników - raportu o oddziaływani na środowisko w terminie do 24.07.2012r. a zatem
9 miesięcy po dacie w której Wykonawca oświadcza, iż będzie posiadał komplet załączników.
Jedyne co może posiadać wykonawca w terminie do dnia 18.10.2011r.. to wniosek
o wydanie decyzji oraz „karta informacyjna przedsięwzięcia wraz z wnioskiem o ustalenie zakresu
raportu", co w żadnym wypadku nie stanowi kompletu załączników. Tym samym do chwili ustalenia
zakresu raportu aż do momentu jego opracowania postępowanie środowiskowe zostanie
zawieszone.
E. KONSULTACJE SPOŁECZNE
W ofercie założono, zakończenie konsultacji społecznych do dnia 12.06.2012 roku,
natomiast złożenie ostatecznego raportu oddziaływania na środowisko przewidziano
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

na 24.07.2012 r. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, konsultacjom społecznym powinien
podlegać raport ostateczny złożony wraz z wnioskiem o wydanie decyzji. Natomiast z oferty
Wykonawcy wynika, iż udział społeczeństwa mógłby dotyczyć raportu który w ogóle może nie
zostać przyjęty przez Organ Ochrony Środowiska (RDOŚ) lub może być przedmiotem dalszych
prac w procesie oceny oddziaływania na środowisko (zgodnie z art. 68 ust.2 pkt. 2 Ustawy z dnia 3
października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U.
z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ).(…)
Brak udziału społeczeństwa w opiniowaniu właściwego i kompletnego raportu na tym etapie
jest niezgodny z wymaganiami SIWZ oraz wymaganiami prawnymi, gdyż zgodnie z art. 80 ww
Ustawy Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest wydawana zarówno w oparciu o
ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jak i w oparciu o
wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. Tak wiec postępowanie z udziałem społeczeństwa
musi mieć możliwość odniesienia się do ostatecznego raportu oddziaływania na środowisko.
F. INWENTARYZACJA PRZYRODNICZA NA POTRZEBY RAPORTU OOS (pkt. 427/470
harmonogramu oferty).
Odwołujący dowodzi że brak zgodności oferty Wykonawcy z SIWZ w części dotyczącej
Inwentaryzacji na potrzeby ROŚ (pkt 470 harmonogramu oferty).
Zgodne z wymogami Zamawiającego ujętymi w pkt . 4.3.3.2 SIWZ Wykonawca wykona
wszystkie pomiary i badania środowiskowe w czasie nie krótszym niż jeden pełny rok (całoroczny
cykl biologiczny). Intencją Zamawiającego było przeprowadzenie tych badań dla wybranych
wariantów w pasie maksymalnego oddziaływania na środowisko (nie w pasie korytarza szerokości
20km).
Tymczasem Wykonawca w złożonej ofercie zaplanował wykonanie letniej części
inwentaryzacji na potrzeby raportu OOS (inwentaryzacja ostateczna zgodnie z SIWZ) w okresie
06.2010 do 08.2010, że wiedząc że jest to okres w którym nie ma żadnej wiedzy dotyczącej
wariantów lokalizacyjnych.
Letnia i jesienna część inwentaryzacji zostały przewidziane na ten sam okres kiedy będzie
wykonywana inwentaryzacja wstępna i szczegółowa na potrzeby oceny korytarzy w których będą
zlokalizowane poszczególne warianty. Przy tym założeniu metodologicznym obszar inwentaryzacji
na potrzeby Raportu prowadzonej w pełnym cyklu biologicznym powinien uwzględniać wszystkie 3
korytarze, warianty i podwarianty, których łączna powierzchnia wynosi ok..34 700km2 - czyli aż 3
468 857 ha. Powierzchnia ta jeżeli miałaby zostać zinwentaryzowana na potrzeby raportu
oddziaływania na środowisko, wymagałaby dziennej inwentaryzacji ponad 13 tys hektarów.
Możliwe byłoby to przy zatrudnianiu tylko przy pracach terenowych od 1700 do 3500 przyrodników
Tak wiec deklaracje wykonawcy są całkowicie niemożliwe do spełnienia.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Inwentaryzacja ostateczna (poz 437) czyli inwentaryzacja na potrzeby raportu OOS
planowana jest tylko na okres półroczny od 12.2010 do 05.2011 co jest niezgodne z wymogami
SIWZ bowiem zgodne z wymogami Zamawiającego ujętymi w pkt. 4.3.3.2 SIWZ Wykonawca
wykona wszystkie pomiary i badania środowiskowe w czasie nie krótszym niż jeden pełny rok
(całoroczny cykl biologiczny), czego jak wykazano wybrana oferta nie realizuje
Wykonawca sam dostrzegł ten problem i zidentyfikował to ryzyko na 99 stronie swojej
oferty pisząc:
Konieczność wykonania inwentaryzacji przyrodniczej w całym okresie wegetacyjnym, podczas gdy
przebieg wariantu 3 nie będzie w pełni znany wiosną 2010. Elementy składowe ryzyka
• Zakładane etapy prac mogą nie odpowiadać wymogom przeprowadzenia inwentaryzacji
przyrodniczej w terminach uwzględniających zmienność związaną z sezonem wegetacyjnym
• Obszar badań jest bardzo duży (rzędu 20tys km2) z czym wiąże się olbrzymi nakład pracy wobec
czego wymagany czas badań mogą nie mieścić się w ramach przewidzianych harmonogramem"
Wykonawca nie znalazł prawidłowych metod minimalizacji tego ryzyka, gdyż błędnie określona
kolejność działań oraz zależności wykluczają prawidłowe postępowanie, czego uzasadnienie
poniżej: „Metody minimalizacji ryzyka
• (...)
• Wykonawca zastosuje reasumpcję analizy wielokryterialnej po uzyskaniu bardziej kompletnych
informacji przyrodniczych.
Założenie iż zastosowanie reasumpcji analizy wielokryterialnej (czyli wniosków z Analizy
Środowiskowej) zostało przewidziane dopiero na etap inwentaryzacji ostatecznej. Jak już
wspomniano wcześniej, Analiza Środowiskowa nie będzie miała wpływu na Inwentaryzację
ostateczną na potrzeby ROŚ, gdyż jest realizowana na tyle późno że wnioski z Analizy nie zostaną
wykorzystane przy wykonywaniu pełnej inwentaryzacji przyrodniczej w całym okresie
wegetacyjnym.
(…)
V.
(…) Ponadto jednak niezbędne jest wskazanie, że Zamawiający dokonał oceny oferty
Konsorcjum oraz oferty Protestującego niezgodnie z założonymi kryteriami oceny ofert.
Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty Protestującego w kryterium Koncepcja realizacji
zamówienia przyznając łącznie 470,12 pkt. Odwołujący kieruje swoje zastrzeżenia do oceny
harmonogramu działań Części I w zakresie wskazania: zależności pomiędzy poszczególnymi
analizami, wskazania, które produkty jednych analiz będą danymi wyjściowymi dla inny analiz,
wskazanie wymaganych uzgodnień z Zamawiającym oraz wymaganych uzgodnień
z interesariuszami projektu, a także oceny metodyki w zakresie ryzyk.
Odwołujący opisał w ofercie wszystkie zależności pomiędzy poszczególnymi analizami
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

wraz ze wskazaniem, które produkty jednych analiz będą danymi wyjściowymi dla innych analiz.
Powyższe dane znajdują się w szczególności na str. 19-26 oferty.
Odwołujący wskazał w ofercie wymagane uzgodnienia z Zamawiającym oraz
z interesariuszami projektu, w szczególności na str. 24 i 25 oferty. Ponadto procesy uzgodnień są
de facto działaniami ciągłymi, których niezasadne jest przyporządkowywanie do pojedynczych
zadań wykonywanych w ramach studium.
Odwołujący opracował plan działania w celu minimalizacji ryzyk w sposób pełny
(w szczególności str. 38-44 oferty), uwzględniając modyfikację SIWZ z dnia 8 lutego 2010 r.
poprzez wprowadzenie udzielenia zamówienia uzupełniającego w przypadku konieczności
dokonania zmiany lub przygotowania innych analiz niż wyspecyfikowane w Roz. II SIWZ,
w szczególności w wyniku konsultacji społecznych lub wymagań innych instytucji oraz w
przypadku konieczności uszczegółowienia innego niż rekomendowany wariantu, w przypadku gdy
organ wydający decyzję środowiskową wskaże w uzgodnieniu z Zamawiającym inny niż
rekomendowany wariant.
Dlatego też, Odwołujący powinien otrzymać maksymalną ilość punktów w kryterium
Koncepcja realizacji zamówienia- Harmonogram działań Części I od każdego członka komisji tj. po
60 pkt oraz maksymalną ilość punktów w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia - Metodyka tj.
po 20 pkt. Odwołujący powinien uzyskać w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia łącznie 640
pkt.
Zamawiający dokonał również błędnej oceny oferty Konsorcjum Ingenieria Idom
w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia przyznając jej łącznie 640 pkt.
Odwołujący kieruje swoje zastrzeżenia do oceny harmonogramu działań Części I, który
ponadto jak wyżej wskazano jest wewnętrznie sprzeczny i niezgodny z SIWZ . Konsorcjum
Ingenieria Idom nie opisało w ofercie wszystkich zależności pomiędzy poszczególnymi analizami
wraz ze wskazaniem, które produkty jednych analiz będą danymi wyjściowymi dla innych analiz.
Ponadto, Konsorcjum nie wskazało w ofercie wymaganych uzgodnień z Zamawiającym oraz
z interesariuszami projektu, bądź wymienił je jedynie w sposób ogólny niepozwalający na poddanie
ich ocenie zgodnie z pkt 13.3.4 ad.l pkt d) i e) SIWZ Tytułem przykładu, należy wskazać,
iż Konsorcjum zamieściło w pozycji 447 harmonogramu punkt „Konsultacje, uzgodnienia i opinie
administracji ochrony środowiska i innych jednostek" . Okres realizacji tych działań przewidziano
na 17.12.2010-14.04.2011. Opis ten został oceniony i mylnie uznany przez członków komisji
za zgodny z wymaganiami SIWZ a nadto w oparciu o zaproponowane konsultacje, opinie,
UZGODNIENIA, przyznano maksymalne punkty w kryteriach poza cenowych na co wskazują karty
ocen. Przypominamy zatem, że Analiza środowiskowa zostanie zakończona zgodnie
z harmonogramem z datą 19.05.2011. We wskazanym w harmonogramie okresie nie ma
możliwości wykonania jakichkolwiek UZGODNIEŃ z organami administracji ochrony środowiska.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Tak więc działanie wykonawcy powinno zostać uznane dodatkowo za złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, gdyż oferta zawiera wskazanie w
harmonogramie dat uzyskania uzgodnień awykonalnych na gruncie stanu faktycznego i prawnego
sprawy, a znalazło to odzwierciedlenie w ocenie oferty poprzez przyznanie większej ilości punktów,
niż w ofercie Protestującego, i wpłynęło na wynik postępowania.
Reasumując, ww. Konsorcjum powinno otrzymać mniejszą liczbę punktów, w tym
w kryterium Koncepcja realizacji zamówienia- Harmonogram działań Części I tj. poniżej 24 pkt.
(…)”

Zamawiający 4 maja 2010 r. odrzucił protest w zakresie zarzutu dotyczącego wadliwości
pełnomocnictw, w pozostałym zakresie oddalił protest, w uzasadnieniu podając następujące
okoliczności.
„(…)
Protestujący w złożonym przez siebie proteście (oznaczenie zarzutu jako I) twierdzi,
że oferta złożona przez konsorcjum IDOM nie wywołuje skutków prawnych na skutek faktu,
że została podpisana przez nienależycie umocowanego pełnomocnika, co Zamawiający
po pierwsze uznaje za podniesienie zarzutu po upływie terminu przewidzianego na wniesienie
protestu, a ponadto stanowczo dementuje z uwagi na to, że pełnomocnik podpisujący ofertę był
należycie umocowany do tej czynności.
Odnośnie podniesienia zarzutu po terminie należy stwierdzić, że pełnomocnictwo
do złożenia w imieniu konsorcjum zarówno wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
jak również oferty zostało załączone do składanego wniosku w dniu 02 lutego 2009 r. Po
dokonaniu kwalifikacji podmiotów uczestniczących w postępowaniu, Zamawiający w dniu 09
kwietnia 2009 r. udostępnił do wiadomości uczestników postępowania wszystkie złożone przez
Wykonawców wnioski. Protestujący mógł zatem powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia protestu odnośnie tego zarzutu od momentu, gdy
przedmiotowe wnioski stały się jawne dla uczestników postępowania, czego nie uczynił, stąd
podnoszenie obecnie zarzutu niewłaściwego umocowania jest działaniem nie korzystającym z
ochrony prawnej bowiem wniesionym po terminie.
Tym niemniej należy zauważyć, że Zamawiający oceniając wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przeanalizował m.in. złożone przez konsorcjum IDOM załączone do
wniosku pełnomocnictwo uznając, że jest ono jak najbardziej prawidłowe. Z załączonego do
wniosku odpisu z rejestru handlowego firmy Ingenieria Idom Internacional S.A. wynika, że jej
jedynym administratorem jest firma Iniciativas Empresariales Idom S.L.U. (…) Zatem udzielone
przez administratora firmy Ingenieria Idom Internacional S.A. panu Oscarowi Rico Garcia
pełnomocnictwo do reprezentowania Ingenieria Idom Internacionales S.A. obejmujące bardzo
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

szerokie uprawnienia, w tym do tworzenia konsorcjów (str. 32 pkt 6 wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu), jest prawidłowe. (…)
(…) pełnomocnictwo dla pana Oscarowi Rico Garcia obejmuje prawo tworzenia konsorcjów,
zaś pełnomocnictwo udzielone przez Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o. dla
Ingenieria Idom Internacionales tym samym zostało udzielone panu Oscarowi R. G. działającemu
jako należycie umocowany pełnomocnik. Identyczny stan faktyczny był przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 10 lipca 2009 r. (Sygn. akt.
KIO/UZP 703/09 - dostępny na stronie internetowej UZP), jaki zapadł w sprawie Metra
Warszawskiego sp. z o.o. (…)
Dodać należy, że IDOM załączył również do składanej przez siebie oferty pełnomocnictwo
identyczne w zakresie treści będącej przedmiotem niniejszego sporu, uzupełnione
o upoważnienie do zawarcie umowy, którego treść została zmodyfikowana tylko poprzez usunięcie
upoważnienia do złożenia wniosku, która to czynność została już dawno wykonana. Podkreślenia
wymaga, że w istocie nie było koniecznym złożenie do oferty kolejnego pełnomocnictwa
upoważniającego do podpisania oferty bowiem już pełnomocnictwo złożone wraz z wnioskiem
takie upoważnienie zawierało. (…)
(…)
W uzasadnieniu zarzutu oznaczonego przez Protestującego jako II, Protestujący wysuwa
śmiałą tezę jakoby wykonanie usługi polegającej na opracowaniu Studium Wykonalności było
usługą związaną z nieruchomością. Idąc tym tokiem rozumowania można przyjąć, że w ogóle nie
istnieje żadna usługa niezwiązana z nieruchomością, ponieważ każdą trzeba gdzieś
wykonać, czy to w nieruchomości zabudowanej czy gruntowej. Nie taka jednak jest intencja
ustawodawcy, a co ciekawe, nawet gdyby była taka, to i tak nie zmienia to kwalifikacji prawnej, jaką
trzeba wziąć pod uwagę w przedmiotowej kwestii. W przepisie art. 28e wskazano, że: miejsce
świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług świadczonych przez
rzeczoznawców, pośredników w obrocie nieruchomościami, usług zakwaterowania w hotelach lub
obiektach o podobnej funkcji, takich jak ośrodki wczasowe lub miejsca przeznaczone do użytku
jako kempingi, użytkowania i używania nieruchomości oraz usług przygotowywania
i koordynowania prac budowlanych, takich jak usługi architektów i nadzoru budowlanego jest
miejsce położenia nieruchomości. Otóż istotą sporu nie jest miejsce położenia jakiejkolwiek
nieruchomości, lecz to czy konsorcjum złożone z podmiotu zagranicznego, nie posiadającego na
terenie Polski stałej siedziby ani miejsca wykonywania działalności, nie będące zarejestrowane
w Polsce jako czynny podatnik podatku VAT (za to zarejestrowany jako podatnik podatku VAT poza
granicami w Polski), pełniącego tzw. funkcje lidera, a które składa ofertę wspólną z podmiotem
prawa polskiego, w sytuacji gdy przedmiotem świadczenia jest wykonywanie usług, ma obowiązek
doliczyć do ceny oferty podatek VAT, czy też w świetle obowiązujących przepisów ustawy
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

o podatku od towarów i usług, to na usługobiorcy ciążyć będzie obowiązek uregulowania podatku
VAT. Z brzmienia obowiązujących przepisów wynika, że w omawianym przypadku, to Zamawiający
(wg ustawy usługobiorca będący osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą i mającą
stałą siedzibę w Polsce) uiszcza należny podatek VAT. Tym samym IDOM postąpił prawidłowo
wpisując w ofercie w miejscu przeznaczonym na podanie stawki i kwoty podatku VAT -
odpowiednio „0%" i „0 zł". Taka instrukcję otrzymali bowiem Wykonawcy od Zamawiającego, w
przypadku gdy z obowiązujących przepisów wynika, że płatnikiem podatku VAT jest Zamawiający.
Zawarta w formularzu oferty instrukcja nie była przedmiotem żadnych wniosków o wyjaśnienie, ani
tym bardziej protestów.
(…)
Kolejny zarzut podniesiony w proteście dotyczy rzekomego zaniechania Zamawiającego
polegającego na nie odrzuceniu oferty złożonej przez IDOM ze względu na rażąco niską cenę
zaproponowaną w ofercie.
I tak, to właśnie IDOM wskazał, w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyjaśnienie dotyczące
zaproponowanej w ofercie ceny że:
1) cena zawarta w ofercie Wykonawcy obliczona została zgodnie z najlepszą wiedzą oraz
doświadczeniem Wykonawcy w sposób staranny oraz uwzględnia wszystkie elementy przedmiotu
zamówienia określone w SIWZ i zapewnia ich realizację w sposób należyty, zgodny
z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz w terminach wskazanych w ofercie;
2) cena została obliczona przy założeniu określonej przez Wykonawcę pracochłonności, oraz
stosowane stawki godzinowe pracy ekspertów, uwzględniając także koszty „obsługi technicznej"
projektu;
3) cena uwzględnia koszty generowane przez przyszłych podwykonawców, nad których pracami
nadzór pełnić będą wskazani we wniosku koordynatorzy, w związku z czym przedstawione przez
Wykonawcę stawki są realne, rynkowe, stosowane przez Wykonawcę również w innych
kontraktach;
4) Wykonawca dokonał podziału kosztów między Wykonawcę i firmy współpracujące
przedstawiając dane w tabeli zawierającej podział kosztów ponoszonych w związku z wykonaniem
kolejnych raportów na koszty samego konsorcjum oraz koszty podwykonawców;
5) Wykonawca wskazał przyjętą przez siebie stawkę godzinową o wartości 185 PLN, która jest
uśrednioną wartością kosztu pracy powiększoną o odpowiedni zysk. Obejmuje ona personel
wszystkich szczebli biorący udział w pracach nad studium, jak również szereg kosztów związanych
z wykonaniem zamówienia (podróże, wynajem biura, edycję i kopie dokumentacji itp.). Przy
założeniu 22 dni roboczych w skali miesiąca koszt jednego pracownika konsorcjum IDOM-BPK
wynosi około 32.560 PLN;
6) Wykonawca wskazał na nierównomierne obłożenie pracą podczas trwania kontraktu i płynące
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

z tego konsekwencje;
7) poczynił wiarygodne założenia co do przyjętej stawki godzinowej i liczby roboczogodzin
wyprowadzając z powyższych faktów średnią liczbę członków zespołu wykonującego usługę;
8) W wycenie ceny ofertowej Wykonawca, jako dysponujący bogatym doświadczeniem, wziął pod
uwagę następujące elementy: • koszt wykonania poszczególnych zadań i analiz (z
uwzględnieniem ryzyka), • koszt zaplecza biurowego i edycji materiałów, •koszty pośrednie takie
jak: koszty podróży, zakwaterowania, tłumaczeń, • umiarkowana marża Wykonawcy.
Nadto Wykonawca wskazał, że koszt każdego elementu składającego się na cenę
zaoferowaną przez Wykonawcę oparty jest na realnej cenie rynkowej. Wykonawca oraz
współpracujące z nim firmy przy tym zamówieniu aktualnie biorą udział lub niedawno zakończyły
realizację projektów związanych z budową kolei dużych prędkości lub innych projektów
infrastrukturalnych, posiadają zatem dokładne i aktualne informacje dotyczące cen i kosztów,
w związku z czym przedstawione w ofercie kalkulacje są jak najbardziej realne i opierają się
na aktualnych cenach rynkowych.
Wszystkie te wyjaśnienia Zamawiający uznał za jak najbardziej wiarygodne i, co godne
podkreślenia, wskazujące na doskonałe przygotowanie Wykonawcy IDOM do realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Protestujący zarzuca, że wskazany w wyjaśnieniu IDOM katalog przyczyn nie pokrywa się
ze wskazanym w przepisie art. 90 ust. 2 Pzp. Zamawiający wskazuje, że stanowisko
Protestującego jest bezzasadne bowiem wskazany w proteście katalog przyczyn, jakie
potencjalnie mogą stanowić uzasadnienie zaproponowanej w ofercie niskiej ceny, zgodnie
z utrwalonym w tej materii orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, nie jest katalogiem
zamkniętym. (…)
W doktrynie i orzecznictwie podnosi się, że cena rażąco niska to cena nierealna, nie
pozwalająca na realizację zamówienia z należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez
niego zysku. W omawianym przypadku taka sytuacja nie ma miejsca, tym samym nie ma podstaw
do odrzucenia oferty ze względu na zaoferowanie w niej rażąco niskiej ceny.
(…)
Protestujący niesłusznie wskazuje na uchybienia oferty złożonej przez IDOM w przedmiocie
jej rzekomej niezgodności z treścią SIWZ. Zauważyć należy, że zarzuty powyższe są całkowicie
pozbawione jakichkolwiek podstaw z uwagi na następujące fakty:
Nieprawdą jest jakoby inwentaryzacja szczegółowa kończyła się 28.04.2011 r. Jak wynika
ze złożonego w ofercie harmonogramu (pozycja 427) kończy się ona w dniu 16.12.2010 r. , zaś
analiza środowiskowa ma być wykonywana od 17.12.2010 r. i trwać do 19.05.2011 r. Stąd wymóg
aby analiza środowiskowa odnosiła się do inwentaryzacji szczegółowej jest spełniony, bowiem jej
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

rozpoczęcie następuje następnego dnia po zakończeniu inwentaryzacji szczegółowej.
Wykonywanie inwentaryzacji ostatecznej może być natomiast przeprowadzane równolegle do
analizy środowiskowej, a nawet musi bo ta inwentaryzacja ma za zadanie uwzględnić wszystkie
ostateczne wyniki.
Ze względu na wskazane w ofercie i powtórzone w rozstrzygnięciu niniejszego protestu
następstwo czasowe Zamawiający potwierdza, że: Analiza środowiskowa nie wynika bowiem z
inwentaryzacji ostatecznej, lecz z inwentaryzacji szczegółowej. Wnioski z Analizy środowiskowej
powinny być wzięte pod uwagą przy określaniu zakresu inwentaryzacji ostatecznej" (str. 8
protestu). Tyle że nieprawdą jest jakoby w ofercie IDOM wystąpiły w tym zakresie jakiekolwiek
nieprawidłowości, co Zamawiający udowodnił w rozstrzygnięciu tej kwestii.
(…)
Kolejna część zarzutów merytorycznych odnosi się do rzekomej niezgodności treści oferty
złożonej przez IDOM w przedmiocie złożenia niewłaściwej deklaracji odnośnie załączników, jakie
muszą być złożone do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. IDOM
zadeklarował złożenie w dacie wraz z wnioskiem tzw. karty informacyjnej projektu wraz
z wnioskiem o ustalenie zakresu raportu, co należy uznać za działanie absolutnie prawidłowe
zarówno w świetle wymagań pkt 4.3.4.2. Rozdziału II SIWZ stanowiącego opis przedmiotu
zamówienia, jak i w świetle obowiązujących przepisów. Ze złożonego przez IDOM harmonogramu
wynika, że nie uchyla się on od sporządzenia wymaganego przepisami ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008
r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) raportu, a jedynie wnosić będzie do organu o ustalenie jego zakresu,
co jest zalecane przez Komisję Europejską. Należy wręcz docenić taką procedurę, która z jednej
strony powodować będzie konieczność rozpoczęcia rozpatrywania sprawy przez organ, jaki ma
wydać decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach, a z drugiej uzyskanie od organu
szczegółowych wytycznych co do zakresu raportu. Ponadto wskazać należy, że rozpoczęcie prac
nad wnioskiem przez organ administracji ma ten skutek, że termin wskazany w przepisie, jaki
organ ma na załatwienie sprawy zaczyna swój bieg wraz ze złożeniem wniosku i jedynie zawiesza
się na okres dokonania ustaleń w przedmiocie zakresu raportu. Zarzut Protestującego byłby
zasadny, gdyby IDOM w złożonej przez siebie ofercie nie zadeklarował sporządzenia raportu, bądź
zadeklarował sporządzenie go w terminie przekraczającym wymagane 27 miesięcy realizacji
zamówienia. Tymczasem IDOM i w tym zakresie spełnił wymóg Zamawiającego zawarty w SIWZ.
IDOM planuje zakończenie raportu w dniu 24.07.2012, co wynika z poz. 95 skróconego
harmonogramu zawartego na str. 80 oferty, zaś zakończenie realizacji całego zamówienia 17
sierpnia 2012 r.
Nieprawdą jest jakoby wyniki inwentaryzacji szczegółowej przeprowadzanej w okresie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

obejmującej miesiące letnie nie mogły zostać wykorzystywane w inwentaryzacji ostatecznej. Tym
samym zarzut podniesiony w proteście również w tym zakresie jest absolutnie chybiony.
Wykonawca co najwyżej nie może zakończyć inwentaryzacji ostatecznej przed
sporządzeniem raportu.
Także zarzut polegający na opracowywaniu raportu oddziaływania na środowisko w ciągu
44 tygodnie, zamiast wymaganych pełnych 12 miesięcy należy uznać za niezasadny, bowiem
IDOM zadeklarował wykonywania pomiarów i badań środowiskowych na potrzeby raportu
w terminie począwszy od 28 maja 2010 r. do 19 maja 2011 r., czyli przez 51 tygodni oraz
uszczegółowienie inwentaryzacji szczegółowej w terminie od 28 września 2011 r. do 26 czerwca
2012 r., czyli przez następne 39 tygodni. Tym samym wymóg SIWZ jest spełniony.
Tym samym w odniesieniu do wszystkich elementów składających się na zarzut nr 4 protest
zostaje oddalony.
(…)
Ostatnią grupę zarzutów skierowanych pod adresem Zamawiającego stanowią zarzuty
dotyczące nieprawidłowej oceny ofert. Protestujący wskazuje na działanie Zamawiającego
niezgodne z założeniami kryteriów oceny ofert. Przeciwko takiemu podejściu Zamawiający
stanowczo Protestuje wskazując, że dokonał oceny ofert zgodnie ze wskazanymi w ogłoszeniu i
opisanymi w SIWZ kryteriami i zasadni oceny ofert. Oferta Protestującego otrzymała w kryterium
koncepcja realizacji zamówienia mniejszą liczbę punktów bowiem w zgodnej opinii członków
komisji była po prostu dużo słabsza merytorycznie. W dużej części stanowiła przepisanie opisu
przedmiotu zamówienia sporządzonego przez Zamawiającego. (…) wybrane konsorcjum
sporządziło do oferty bardzo szczegółowy harmonogram działań obrazujący znacznie więcej niż
wymagał Zamawiający zależności pomiędzy poszczególnymi analizami, produktami i częściami
produktów. Zamawiający jednakże poddał ocenie wyłącznie te zależności, które wprost wynikały z
postanowień SIWZ, nie zmieniając przyjętych wcześniej w SIWZ kryteriów oceny.
Protestujący zarówno w zakresie wymaganych zależności, jak i w zakresie planu działań w
celu minimalizacji ryzyk przedstawił propozycję mniej szczegółową. Plan minimalizacji ryzyk
Protestującego sprowadza się do zapewnienia dysponowania doświadczonym personelem, zaś
sformułowanie elementów składowych ryzyk jest najczęściej opisem samego ryzyka tyle, że
dokonanych z użyciem innych wyrazów.
W zakresie wymaganych przez Zamawiającego uzgodnień Protestujący wskazuje, że nie
jest możliwe ich zaznaczenie na wykresie Gantta, co jest oczywistą nieprawdą, szczególnie
w obliczu wskazania tych uzgodnień w ofercie IDOM. Należy zaznaczyć, że Zamawiający
dokonując oceny każdej z ofert, w sytuacji gdy wymagana informacja znalazła się w ofercie,
uznawał wymóg za spełniony niezależnie od sposobu i miejsca zamieszczenia informacji. Także
w ofercie Protestującego, mimo nie wskazania wielu wymaganych elementów w samym
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

harmonogramie załączonym do oferty, Zamawiający uznawał, że oferta została sporządzona
zgodnie z wymaganiami, o ile tylko brakująca w harmonogramie informacja znalazła się w innej
części oferty (np. w części opisowej do harmonogramu).

Twierdzenie jakoby IDOM nie opisał zależności pomiędzy analizami i produktami jest
oczywistą nieprawdą. Zawarte w ofercie IDOM harmonogramy sporządzone z różnym stopniem
szczegółowości (harmonogram zbiorczy, harmonogramy obrazujące poszczególne zależności
sporządzane wg różnych kryteriów podziału) w sposób pełny i profesjonalny obrazują
przygotowanie IDOM do realizacji zamówienia. Podany w proteście przykład, że analiza
środowiskowa zostanie zakończona w terminie 19 maja 2011 r., zaś uzgodnienia, opinie
i konsultacje z organami m.in. środowiskowymi zostaną zakończone do dnia 14 kwietnia 2011 r.
jest nieuzasadniony i w żaden sposób nie może stanowić zarzutu jakiejkolwiek nieprawidłowości.
(…)”

14 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum IDOM, które uprzednio 29 kwietnia 2010 r. zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uznając, iż Konsorcjum IDOM, które złożyło ofertę wybraną przez Zamawiającego
jako najkorzystniejsza, ma w tym zakresie interes prawny. Zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego, poparł w pełni argumentację Zamawiającego. Izba
nie uwzględniła wniosku Odwołującego SYSTRA o niedopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwoławczym Konsorcjum IDOM z uwagi na podpisanie zgłoszenia przystąpienia przez Pana
Oscara Rico Gracia, który nie jest umocowany do występowania w imieniu konsorcjum. Izba
ustaliła i zważyła w tym zakresie analogicznie, jak to opisano poniżej w niniejszym uzasadnieniu
przy rozważaniu kwestii pełnomocnictw załączonych do oferty Konsorcjum IDOM.

Po ustaleniu z urzędu, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony i Uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.

B. (KIO/UZP 905/10)
Wobec dokonanych czynności – wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia swojej oferty
Konsorcjum Vössing złożyło odwołanie poprzedzone protestem.

Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego Vössing w terminach ustawowych,
odpowiednio: protest 23 kwietnia 2010 r. (pismem z 20 kwietnia 2010 r.), odwołanie wniesiono 14
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

maja 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (pismem z 13 maja 2010
r.), w tym samym dniu Zamawiający otrzymał kopię odwołania – z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine pzp.

Odwołujący Vössing, zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 8 pzp w związku z art. 104 kc poprzez nieodrzucenie oferty
Konsorcjum, pomimo iż oferta ta, jako czynność jednostronna dokonana przez osobę
nieupoważnioną do jej dokonania – jest nieważna,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum IDOM, pomimo
iż złożone przez nie pełnomocnictwo jest sprzeczne z treścią s.i.w.z. w punkcie 7.2.2 i 7.2.4,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z pośród ofert, które
podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 pzp,
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Vössing w sytuacji
gdy jest ona zgodna z s.i.w.z., nie podlegała odrzuceniu i w konsekwencji powinna być brana
pod uwagę przy wyborze oferty najkorzystniejszej,
5. naruszenie art. 87 ust. 1a pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Vössing w toku
badania i oceny ofert do sprecyzowania i dopracowania treści oferty,
6. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez uznanie, iż treść oferty zawiera omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, których poprawienie
powoduje istotne zmiany w treści oferty oraz uzasadnia jej odrzucenie, w sytuacji gdy oferta
Konsorcjum Vössing takich omyłek nie zawiera,
7. naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tekst jednolity 2003 r. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503,
z pózn. zm.) polegające na zaniechaniu zweryfikowania czy informacje zawarte w części oferty
zastrzeżonej przez Konsorcjum SYSTRA jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawowe
przesłanki do zakwalifikowania ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa a w konsekwencji czy ich
utajnienie było zasadne,
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący Vössing wniósł w odwołaniu
o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na oddaleniu i częściowym odrzuceniu protestu złożonego
przez Konsorcjum Vössing 23 kwietnia 2010 r. i nakazanie Zamawiającemu dokonania
żądanych w proteście czynności,
2. dokonania czynności uwzględnienia protestu Konsorcjum Vössing,
3. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum IDOM jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
4. odrzucenia oferty Konsorcjum IDOM,
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

5. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej Konsorcjum Vössing,
6. ponownej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum SYSTRA w zakresie zweryfikowania czy
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa stanowią w rzeczywistości tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w sytuacji gdy
okaże się iż zastrzeżone informacje nie są tajemnicą przedsiębiorstwa, odtajnienia tychże
informacji,
7. ponownego badania i oceny złożonych w niniejszym postępowaniu ofert z punktu widzenia ich
zgodności z prawem oraz treścią s.i.w.z., z uwzględnieniem oferty Konsorcjum Vössing
i z poszanowaniem przepisów ustawy pzp,
8. nakazanie dokonania wyboru oferty Konsorcjum Vössing jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący Vössing podniósł następujące
okoliczności.
„(…)
I. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum IDOM.
(…)
(…) Zamawiający mylnie uznał, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum IDOM w sytuacji, gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż jako
czynność jednostronna dokonana przez osobę nieupoważnioną do jej dokonania - jest nieważna,
podniesiony został przez Odwołującego się po upływie terminu przewidzianego do wniesienia
protestu.
(…)
W dniu 23 kwietnia 2010 r. Odwołujący się wniósł protest m.in. na zaniechanie
Zamawiającego polegające na nie odrzuceniu oferty IDOM, która winna zostać odrzucona,
albowiem oferta jako czynność jednostronna dokonana przez osobę nieupoważnioną do jej
dokonania jest nieważna. Odwołujący się zachował termin do wniesienia protestu na w/w
zaniechanie Zamawiającego, albowiem informację o powyższym zaniechaniu powziął w dniu 14
kwietnia 2010 r. otrzymując pismo, w którym Zamawiający wskazał, iż jako najkorzystniejszą
wybrał ofertę IDOM (którą w ocenie Odwołującego się winien odrzucić). W świetle powyższego bez
znaczenia pozostaje fakt, iż Zamawiający w dniu 09 kwietnia 2009 r. udostępnił do wiadomości
uczestników postępowania wszystkie złożone przez wykonawców wnioski. Nie przystaje także do
rzeczywistości twierdzenie Zamawiającego, jakoby Odwołujący się mógł powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę opisanego wyżej zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
z uwagi na jej nieważność od momentu gdy wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
stały się jawne dla uczestników postępowania. Zarzut podniesiony w proteście przez
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Odwołującego się dotyczy bowiem kwestii nieważności oferty IDOM jako dokonanej przez osobę
nieupoważnioną a nie wadliwego sformułowania pełnomocnictwa upoważniającego do złożenia
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Konsorcjum IDOM złożyło do Zamawiającego w toku niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dwa pełnomocnictwa: a) pierwsze wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w formie aktu notarialnego sporządzonego dnia 16
grudnia 2003 r. przed notariuszem w Bilbao Panem Norberto G. S., b) drugie wraz z ofertą - w
formie aktu notarialnego, sporządzonego dnia 25 maja 2009 r., za Repertorium numer: 1005, przed
notariuszem w Bilbao Panem Alfonso B..
Odwołujący się podtrzymuje stanowisko wyrażone w proteście, zgodnie z którym z żadnego
z w/w pełnomocnictw nie wynika jakoby osoba, która podpisała i złożyła ofertę konsorcjum IDOM
tj. Pan Oscar R. G., była upoważniona do dokonania w imieniu konsorcjum IDOM w/w
jednostronnej czynności prawnej jaką zgodnie z art. 104 Kodeksu cywilnego jest oferta. (…)
Nadto zważyć należy, iż zgodnie pkt. 7.2.2. SIWZ oferta złożona przez wykonawcę winna
zawierać między innymi „Pełnomocnictwo do podpisania oferty względnie do podpisania innych
dokumentów składanych wraz z ofertą, o ile prawo do ich podpisania nie wynika z innych
dokumentów złożonych Zamawiającemu w trakcie niniejszego postępowania. Treść
pełnomocnictwa musi jednoznacznie wskazywać czynności, do wykonania których
pełnomocnik jest upoważniony". W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oferta konsorcjum IDOM podpisana została przez Pana Oscar R. G. w sytuacji, gdy z
treści dołączonego pełnomocnictwa nie wynika jednoznacznie jakoby Pan Oscar Rico Garcia był
upoważniony do reprezentowania konsorcjum IDOM. W związku z tym, iż konsorcjum IDOM nie
złożyło wraz z ofertą ani też uprzednio wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu innych dodatkowych dokumentów, z których mogłoby wynikać umocowanie Pana
Oscar R. G. do podpisania oferty i innych dokumentów, konsorcjum IDOM winno przedstawić i
załączyć do oferty pełnomocnictwo do podpisania oferty i innych dokumentów. Treść
pełnomocnictwa powinna jednoznacznie wskazywać czynności, do których wykonania
upoważniony jest pełnomocnik. Mając na uwadze pkt. 7.2.2. SIWZ pełnomocnictwo powinno
jednoznacznie wskazywać, iż pełnomocnik upoważniony jest do złożenia i podpisania oferty
w ramach niniejszego postępowania i złożonych wraz z nią dokumentów. Niezależnie
od powyższego w celu dokładnego ustalenia zakresu umocowania pana Oscar R. G. Odwołujący
się wskazuje na następujące szczegółowe zapisy (…) pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą
konsorcjum IDOM: (…)
(…) na wstępie wskazać należy, iż niniejsze pełnomocnictwo (…) jest niezgodne z
wymaganiami określonymi w SIWZ, w szczególności w punktach 7.2.2. i 7.2.4. albowiem: treść
tego pełnomocnictwa nie wskazuje jednoznacznie czynności, do wykonywania których
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

pełnomocnik jest upoważniony. Ponadto wbrew wymaganiom opisanym punkcie 7.2.4 SIWZ
Pełnomocnictwo to, nie wskazuje jakiego postępowania dotyczy, jakie podmioty występują
wspólnie, czy też jakie konkretnie czynności w postępowaniu ma prawo wykonać pełnomocnik.
(…) w punkcie 1. pełnomocnictwa wskazane jest upoważnienie do reprezentowania
przedsiębiorstwa INGENIERIA IDOM INTERNACIONAL S.A. w przetargach publicznych
na świadczenie usług oraz podpisywanie kontraktów przyznanych przedsiębiorstwu
w przypadkach, gdy między innymi przedsiębiorstwo to będzie występowało jako członek
konsorcjum przedsiębiorstw. W zakresie powyższego punktu można domniemywać,
iż pełnomocnik upoważniony jest jedynie do reprezentowania mocodawcy, gdy ten bierze udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i do podpisania umowy przyznanej jego
mocodawcy wskutek rozstrzygnięcia takiego przetargu. W każdym razie punkt ten nie obejmuje
swoim zakresem umocowania do podpisania oferty wraz z innymi dokumentami w niniejszym
postępowaniu.
(…) w punkcie 2. pełnomocnictwa umocowanie pana Oscar R. G. obejmuje udzielanie
pełnomocnictw w imieniu spółki na rzecz podmiotów trzecich.
(…) w punkcie 3. natomiast pełnomocnik umocowany został do wszczynania oraz
prowadzenia postępowań i odwołań wszelkiej natury w sprawach rządowych, administracyjnych,
gospodarczych, gospodarczo - administracyjnych, karno-administracyjnych, wobec ministerstw,
sądów gospodarczo - administracyjnych i karno-administracyjnych, centralnych i powiatowych,
władz wojewódzkich, urzędów skarbowych, urzędów ds. robót publicznych, przemysłu i górnictwa
itp. oraz wszelkich innych urzędów państwowych regionalnych, powiatowych i gminnych, korporacji
publicznych i spółek z uprawnieniami do składania dokumentów tam gdzie wymaga tego interes
przedsiębiorstwa, przyjmowania powiadomień, składania i prowadzenia odwołań, aż
do wyczerpania postępowania administracyjnego oraz do kontynuowania odwołań przed sądem
karno-administracyjnym, uczestniczenia w wizjach oraz do podejmowania wszelkich działań w
zależności od postępowania. (…)
Podsumowując analizę treści pełnomocnictwa dołączonego przez konsorcjum IDOM wraz
z ofertą, zakresu umocowania zawartego w treści tegoż pełnomocnictwa nie można utożsamiać
ze składaniem oferty w trybie przewidzianym przez Prawo zamówień publicznych. Dlatego też
treść w/w pełnomocnictwa nie spełnia istoty wymaganego umocowania. Powyżej analizowane
zapisy a w konsekwencji zakres umocowania pozostaje w zupełnej sprzeczności z celem
postępowania o zamówienie publiczne i nie może być traktowany jako upoważnienie do złożenia
oferty w trybie zamówień publicznych. (…) W ocenie Odwołującego się złożone przez konsorcjum
IDOM pełnomocnictwo nie tylko nie wskazuje jednoznacznie na umocowanie pana Oscar R. G. do
podpisania oferty w niniejszym postępowaniu i załączonych do niej dokumentów, ale w ogóle nie
obejmuje swoim zakresem takiego umocowania.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

W tym stanie rzeczy podnieść należy, iż brak umocowania pana Oscar R. G., do podpisania
i złożenia oferty w niniejszym postępowaniu prowadzi do konieczności uznania, iż oferta
konsorcjum IDOM złożona została przez osobę nie upoważnioną do dokonania takiej czynności i
tym samym nie wywołuje skutków prawnych. Stosownie bowiem do treści art. 104 k.c.
Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub
z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna." Tym samym Zamawiający powinien odrzucić ofertę
konsorcjum IDOM jako sprzeczną z Ustawą, kodeksem cywilnym i z SIWZ.
Uwzględniając powyższe, tym bardziej można stwierdzić, iż pełnomocnictwo złożone przez
konsorcjum IDOM jest sprzeczne z treścią SIWZ, albowiem nie spełnia wymogu jednoznaczności,
o którym mowa pkt. 7.2.2. oraz nie zawiera elementów wskazanych w punkcie 7.2.4 SIWZ.
Sformułowania zawarte w całym pełnomocnictwie są wieloznaczne, nasuwające wiele wątpliwości
co do zakresu umocowania. W konsekwencji Zamawiający przy interpretacji jego treści musi
w całości zdać się na sposób jego rozumienia przez konsorcjum IDOM, który wobec dowolności
zawartych w nim sformułowań może równie dowolnie określać zakres pełnomocnictwa
w zależności od aktualnego nastawienia do niniejszego postępowania o zamówienie publiczne.
Innymi słowy treść pełnomocnictwa nie gwarantuje Zamawiającemu, iż złożona oferta zostanie
potwierdzona podpisaniem umowy. Dlatego też wskazać należy, iż również sama niejasność
i niejednoznaczność pełnomocnictwa stanowi niezależną przesłankę uzasadniającą odrzucenie
oferty konsorcjum IDOM w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
(…)
II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - odrzucenie oferty Odwołującego sic w sytuacji, gdy jest ona
zgodna z SIWZ.
(…)
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego się Zamawiający wskazał, iż odrzucił w/w
ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a Zamawiający nie mógł, na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, poprawić występujących w tej Ofercie niezgodności z SIWZ i uznać, że są to inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, bowiem ich poprawienie prowadziłoby do istotnych
zmian w ofercie.
W dalszej kolejności Zamawiający wskazał, iż oferta złożona przez Odwołującego się nie
spełnia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, albowiem ani w harmonogramie
ani w opisie stanowiącym integralną część oferty Odwołujący się nie zadeklarował wykonania
zadań wynikających z punktu 4.3.4.2. ppkt 1) oraz zadań wynikających z punktu 4.3.5.3. Części II.
Powyższe, w ocenie Zamawiającego jest jednoznaczne z niespełnieniem warunku określonego w
w/w punktach Opisu Przedmiotu Zamówienia. W ocenie Odwołującego się w/w stanowisko
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Zamawiającego jest mylne a oferta złożona przez Odwołującego się, w powyższym zakresie jest
w pełni zgodna z postanowieniami SIWZ. Okoliczność, iż Odwołujący się nie poczynił odrębnych
deklaracji, co do tego, iż będzie monitorował przebieg procedury oceny oddziaływania na
środowisko i składania Zamawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu postępowania, aż do
zakończenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz
wykonania dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na środowisko
prowadzonej przez organ administracyjny nie może stanowić podstawy do stwierdzenia,
iż powyższe nakazuje oceniać ofertę Odwołującego się jako niezgodną z postanowieniami SIWZ.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż składając ofertę Odwołujący się przyjął na siebie
zobowiązanie do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz
zgodnie ze złożoną Ofertą (…).
Ponadto w treści oferty nie dokonano jakichkolwiek ograniczeń zakresu realizacji
przedmiotu zamówienia. Tym samym Odwołujący się potwierdził, iż zamówienie wykona na
warunkach określonych w SIWZ. Powyższe zobowiązane Odwołującego się obejmuje także w
sposób oczywisty zobowiązanie do wykonania zadania wynikającego z punktu 4.3.4.2. ppkt 1)
Rozdziału II SIWZ zatytułowanego Opis przedmiotu zamówienia oraz zobowiązanie do wykonania
zadania wynikającego z punktu 4.3.5.3. Części II Rozdziału II SIWZ zatytułowanego Opis
przedmiotu zamówienia (wykonanie dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania
na środowisko prowadzonej przez organ administracyjny).
W Specyfikacji w punkcie 4.3.4.2 Zakres Zamawiający zapisał, iż oczekuje od Wykonawcy
miesięcznych informacji z przebiegu postępowania. W formularzu oferty Wykonawca potwierdził
zakres i wymagania określone w SIWZ i oświadczył, iż wynagrodzenie (...) obejmuje wykonanie
wszelkich czynności i analiz oraz powstałych w ich następstwie Raportów, zgodnie z
postanowieniami SIWZ, w tym istotnych postanowień umowy oraz zgodnie ze złożoną ofertą.
W poszczególnych punktach Specyfikacji 4.3.2, 4.3.3,4.3.4,4.3.5 Zamawiający opisał jakich
"produktów" oczekuje od Wykonawcy. W treści oferty Odwołujący się w odpowiednich punktach,
w krótkim opisie ujął wszystkie produkty, których żądał Zamawiający.
Również w udzielonych odpowiedziach na zadane przez Wykonawców pytania,
Zamawiający sprecyzował zakres przedmiotu zamówienia. Udzielone wyjaśnienia stały sie
integralną częścią SIWZ. W związku z tym, Odwołujący się potwierdzając zapisy specyfikacji,
zobowiązał się wykonać kompletny, wskazany przez Zamawiającego zakres usług.
(…)
Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż odwołujący się w opisie złożonej oferty (strona
35) zawarł informację: Dane wyjściowe: sprawozdania/raporty z przeprowadzonych konsultacji,
dokumentacja przebiegu oceny oddziaływania na środowisko (Rozdział Raport OOS o konfliktach
społecznych).
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Mając powyższe na uwadze, należy z całą stanowczością stwierdzić, iż treść oferty
Odwołującego się odpowiada treści SIWZ, zaś stwierdzenie Zamawiającego, iż treść oferty jest
niezgodna z postanowieniami SIWZ nie przystaje do rzeczywistości. Powyższe jest rezultatem
mylnej interpretacji treści oferty Odwołującego się dokonanej bez wezwania w trybie art. 87 ust. 1a
do sprecyzowania i przedstawienia wyjaśnień dodatkowych co do treści oferty.
Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z punktem 7.1 Rozdziału I SIWZ zawartość oferty
stanowi zarówno (1) wypełniony formularz pod nazwą „Oferta" zamieszczony w Rozdziale III SIWZ
a także (2) Opis koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia i (3) Harmonogram rzeczowo-
finansowy wykonania Części II zamówienia. Powyższe trzy elementy stanowią integralną całość
określaną mianem „Oferty". Zgodnie natomiast z art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez
Zamawiającego i Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Opierając się na powyższym odesłaniu sięgnąć należy do
art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Jeżeli zatem oferta jest w
niniejszej sprawie oświadczeniem woli Odwołującego się skierowanym do Zamawiającego, na
które składają się trzy w/w elementy, w tym wypełniony formularz pod nazwą Oferta, to treść tego
oświadczenia woli determinowana będzie przez zawartość wszystkich w/w dokumentów. Jeżeli
zatem w formularzu pod nazwą Oferta Odwołujący się zobowiązał się do wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz zgodnie ze złożoną Ofertą to przyjąć należy,
iż wykona zadania wynikające z punktu 4.3.4.2. ppkt 1) Rozdziału II SIWZ zatytułowanego „Opis
przedmiotu zamówienia" oraz zadania wynikającego z punktu 4.3.5.3. Części II Rozdziału II SIWZ.
(…)
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy z pełnym przekonaniem, iż brak dodatkowej
deklaracji realizacji przez Odwołującego się zadań określonych w punkcie 4.3.4.2. ppkt 1)
Rozdziału II SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia oraz w punkcie 4.3.5.3. Części II Rozdziału II
SIWZ w harmonogramie czy też w opisie stanowiącym integralną część oferty przy uwzględnieniu
zobowiązania Odwołującego się do wykonania zamówienia w sposób określony w punktach 1., 2. i
3. Formularza ofertowego, nie upoważnia do przyjęcia, iż złożona przez Odwołującego się oferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w konsekwencji nie może
skutkować odrzuceniem tejże oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.
Niezależnie od powyższego jako mylne ocenić należy stwierdzenie Zamawiającego
zawarte w Piśmie z dnia 14 kwietnia 2010 r. informującym Odwołującego się o odrzuceniu jego
oferty oraz powtórzone w rozstrzygnięciu protestu, jakoby oferta złożona przez Odwołującego się
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na to, że w
harmonogramie stanowiącym integralną część oferty Odwołujący się zaoferował przedstawienie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Raportu nr 6 w terminie 21.03.2011 r. a przystąpienie do wykonania analiz ekonomicznych i
finansowych w terminie 31.01.2011 r.
W przedstawionym terminarzu prac (wykresie Gantfa) ze strony Odwołującego się nastąpiła
celowo zamierzona propozycja wcześniejszego podjęcia pewnych czynności wstępnych przed
właściwym przystąpieniem do rozpoczęcia czynności w zakresie analiz ekonomicznych
i finansowych, jeszcze przed złożeniem Raportu Nr 6, tj. 21.03.201 Ir. Powyższe założenia
wynikają z wieloletniego doświadczenia i wiedzy Wykonawcy w dziedzinie opracowywania studium
wykonalności co w konsekwencji miało zagwarantować pełne spełnienie oczekiwań
Zamawiającego oraz wymogów SIWZ a zatem dostarczenie najwyższej jakości produktu
w wyznaczonym czasie. W ocenie Odwołującego się wcześniejsze rozpoczęcie prac wstępnych
(w sytuacji, gdyby były to prace wewnętrzne realizowane w celu umożliwienia profesjonalnego
przystąpienia do sporządzenia analiz finansowych i ekonomicznych) nie może być oceniane
w kategorii niezgodności oferty Odwołującego się z zapisami SIWZ. Podjęcie prac wstępnych
w ocenie Odwołującego się odpowiada też konieczności wykonania prac zgodnie z obecnym
stanem wiedzy i techniki, jaki posiada Wykonawca oraz koniecznością jak najbardziej gruntownego
i rzetelnego dokonania poszczególnych analiz. W ramach wstępnych - przygotowawczych prac
(których nie należy utożsamiać z właściwym przystąpieniem do analiz finansowych
i ekonomicznych'), które odbędą się tylko częściowo przed oddaniem Raportu Nr 6 (tj.
21.03.2011r.) dokonane zostaną następujące działania: (a) wstępna analiza i ocena szans i
zagrożeń związanych z różnymi opcjami i modelami montażu finansowego, przy tym pozyskanie
danych i ocena różnych opcji finansowania, wraz z oceną ryzyka; (b) przygotowanie strategii i
procesu pozyskania finansowania dla projektu; (c) przygotowanie wstępnych parametrów struktury
finansowania; (d) przygotowanie analizy podziału ryzyk pomiędzy sektor publiczny i sektor
prywatny; (e) określenie warunków i kosztów pozyskania kapitału.
Jednocześnie Odwołujący się potwierdził, iż właściwe i szczegółowe prace analityczne,
zostaną wykonane zgodnie z wymogami Zamawiającego, po oddaniu Raportu Nr 6, tj. po dniu
21.03.2011 r. Okres przewidziany przez Wykonawcę na realizacje właściwych i szczegółowych
prac analitycznych to: 22.03.2011 r. - 07.06.2011 r. Zgodnie z punktem 5.1.2.4. Rozdziału II SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych
Wykonawca przedstawi Raport nr 6.
(…) Odwołujący się określił na okres od 31.01.2011 r. do 07.06.2011 r. całość procesu
związanego z przygotowaniem analiz finansowych i ekonomicznych, w tym także podjecie
czynności wstępnych przed właściwym przystąpieniem do sporządzenia analiz finansowych
i ekonomicznych.
Odwołujący się nie wskazał, iż data 31.01.2011 r. będzie datą właściwego przystąpienia
do sporządzenia analiz finansowych i ekonomicznych lecz jedynie datą, w której zamierza podjąć
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

pierwsze czynności wstępne mające poprzedzać właściwe przystąpienie do sporządzenia w/w
analiz. Jak zatem wynika z analizy zapisów harmonogramu stanowiącego integralną część oferty
faktyczne przystąpienie przez Odwołującego się do analizy finansowej i ekonomicznej zgodnie
z harmonogramem ma mieć miejsce po przekazaniu Zamawiającemu Raportu nr 6.
Ponadto podkreślić należy, iż z treści opisu do harmonogramu, który stanowi integralną
część Oferty wynika wprost, iż wynikiem przeprowadzonej analizy technicznej (Raport nr 6) jest
między innymi ..oszacowanie kosztów" (np. Pkt 4.4.3 lub 4.4.4 oferty). Powyższe wartości i dane
mają bowiem służyć wykonaniu w dalszej kolejności analiz finansowych i ekonomicznych.
Z całą stanowczością podkreślić zatem należy, iż okres wskazany w harmonogramie
w punkcie Analizy finansowe i ekonomiczne (31.01.2011 r. - 07.06.2011 r.) począwszy od dnia
31.01.2011 r. do daty przekazania Zamawiającemu Raportu nr 6 dotyczył podejmowania przez
Odwołującego się jedynie wstępnych czynności mających poprzedzać właściwe przystąpienie
do sporządzenia analiz finansowych i ekonomicznych. Odczytując zatem treść harmonogramu
w połączeniu z częścią opisową oferty stwierdzić należy, iż Odwołujący się zamierza przystąpić
do sporządzania właściwych analiz finansowych i ekonomicznych nie wcześniej niż po przekazaniu
Zamawiającemu Raportu nr 6.
(…)
Zaproponowane przez Wykonawcę wcześniejsze rozpoczęcie prac wstępnych w żaden
sposób nie wpływa negatywnie na realizację zadania. Prace przygotowawcze mają służyć
optymalizacji terminowego wykonania przedmiotu zamówienia i zagwarantować spełnienie
wymagań zgodnie z założonymi celami.
(…)
Jak wyżej już wskazano art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odnosi się do merytorycznej niezgodności
przedmiotu zamówienia z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli na przykład
do zaoferowania jakiejś usługi, która nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego, nie zaś
do sposobu jej przygotowania, czy też formy, w jakiej została sporządzona oferta. Niezgodność
oferty z treścią SIWZ zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot usług nie odpowiada opisanemu
w SIWZ, co do zakresu, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania Zamawiającego. Oferta
przygotowana przez Odwołującego się zawierała usługi (produkty) dokładnie odzwierciedlające
parametry, jakie Zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (…)
W ocenie Odwołującego się w/w wątpliwości Zamawiającego, co do treści oferty w świetle
jej zgodności z postanowieniami SIWZ nie są uchybieniami o charakterze merytorycznym oraz
istotnym (nie są w ogóle uchybieniami). Mogą co najwyżej powodować pewne niejasności, co do
ich interpretacji, która jednak winna zostać dokonana w świetle treści całości oferty złożonej przez
Odwołującego się.(…)
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

III. Naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust, la Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Kolejnym zarzutem, który podnosi Odwołujący się jest zaniechanie Zamawiającego
polegające na tym, iż mimo dyspozycji art. 87 ust. 1a Pzp nie wezwał Odwołującego się w toku
badania i oceny ofert do sprecyzowania i dopracowania treści oferty w sytuacji, gdy Zamawiający
powziął jakiekolwiek wątpliwości, co do treści złożonej oferty i w ocenie Zamawiającego pojawiły
się trudności w zakresie wykładni treści oświadczenia woli Odwołującego się (oferty złożonej przez
Odwołującego się).
(…)
Ponadto w ocenie Odwołującego się wykładnia celowościowa i systemowa art. 87 ust. 1a
Pzp nakazuje upatrywać w tejże normie nie tylko uprawnienia Zamawiającego do podjęcia
wskazanych tam czynności mających na celu wyjaśnienie treści złożonej oferty. Za słuszne uznać
należy zapatrywanie składów zespołu arbitrów, uznających, iż pomimo gramatycznego brzmienia
wskazującego na dyspozycyjności art. 87 ust. la Pzp, Zamawiający jest zobowiązany żądać od
wykonawców sprecyzowania lub przedstawienia dodatkowych informacji dotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki. (…)
W ocenie Odwołującego się w sytuacji, gdy Zamawiający powziął pewne wątpliwości, co do
treści oferty - zwłaszcza w sytuacji, gdy oferta ta zawiera najkorzystniejszą cenę, zaś cena
stanowiła kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej o wadze 60 % - winien zwrócić się do
Odwołującego się z zapytaniem, jak rozumieć określoną treść oferty oraz z prośbą o udzielenie
odpowiedzi. Zamawiający jednakże tego nie uczynił i odrzucił ofertę Odwołującego się bez
powzięcia jakichkolwiek czynności w celu wyjaśnienia zaistniałych po stronie Zamawiającego
wątpliwości, co do treści oferty. Oceniając powyższe zaniechanie Zamawiającego na tle
rzekomych niezgodności oferty Odwołującego się z SIWZ wskazać należy, iż twierdzenie
Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu jakoby dokonał on rzetelnej oceny i badania
ofert nie przystają do rzeczywistości w szczególności dlatego, że nie można było dokonać rzetelnej
oceny oferty nie wzywając Odwołującego się do sprecyzowania oferty bądź udzielenia informacji
dodatkowych w trybie art. 87 ust. 1a Pzp.
Wedle Odwołującego się Zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, iż ze względu na
charakter przedmiotu zamówienia niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego zaś art. 87 ust. la Pzp wprowadził wyjątek w zakresie możliwości dokonywania
zmian w złożonych ofertach. Jak już wyżej wskazano wyjątek ten dotyczy tylko trybu dialogu
konkurencyjnego. Przepis ten umożliwia spowodowanie przez Zamawiającego dopracowania i
sprecyzowania złożonych przez wykonawców ofert, a także uzupełnienia ich o dodatkowe
informacje. Z w/w przepisu wynika wprost, iż żądanie powyższe ze strony Zamawiającego może
zostać skierowane do wykonawców w czasie badania i oceny ofert.
Również zdaniem wielu przedstawicieli doktryny, zgodnie z art. 87 ust. la Pzp, w toku
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego
Zamawiający może żądać od wykonawców sprecyzowania i doprecyzowania treści złożonych
ofert. Jest to wyłom od zasady, zgodnie z którą nie jest możliwa zmiana treści oferty. Wyjątek ten
motywowany jest specyfiką trybu dialogu konkurencyjnego, który to tryb stosowany jest
w zamówieniach o szczególnie złożonym charakterze (art. 60b Pzp). Zamawiający oprócz żądania
doprecyzowania oferty (co zawsze wiąże się ze zmianą jej treści) uprawniony jest także do
żądania przedstawienia informacji dodatkowych związanych ze złożoną ofertą. Wszystkie te
uprawnienia Zamawiającego są jednak ograniczone w ten sposób, że nie jest możliwe
dokonywanie istotnych zmian w treści oferty. Istotność jest to pojęcie nieostre i trudne do
zdefiniowania. Wydaje się, że zmianą istotną będzie zmodyfikowanie oferty w ten sposób, iż po jej
dokonaniu okaże się, że wykonawca zaoferował produkt zupełnie inny niż poprzednio (Paweł
Grarnecki Prawo zamówień publicznych. Komentarz, rok wydania: 2009 Wydawnictwo: C.H. Beck,
Wydanie 2). Wskazać należy, iż istota rozważanego zastrzeżenia (wyjątku określonego w art. 87
ust. la Pzp - przypis mój) wyraża się, po pierwsze, w dopuszczeniu w toku badania i oceny ofert
składanych w postępowaniu prowadzonym w tym trybie możliwości żądania przez Zamawiającego
od wykonawców sprecyzowania i dopracowania treści ofert oraz przedstawienia informacji
dodatkowych (także co do treści ofert), po drugie zaś w niedopuszczalności dokonywania istotnych
zmian w treści ofert, przy czym aspekt „istotności" tych zmian ma tu zasadnicze znaczenie, a także
zmian wymagań określonych w SIWZ. Pojęcie „sprecyzowanie" to uściślenie, czyli bardziej
dokładne (staranne, przejrzyste) przedstawienie (sformułowanie) treści oferty w stosunku do stanu
dotychczasowego. „Dopracowanie" oznacza w tym przypadku ponowne opracowanie treści oferty,
uczynienie tego w sposób bardziej dokładny (precyzyjny), z uzupełnieniem braków w ujęciu
szczegółów proponowanych w ofercie rozwiązań. Z kolei żądanie „informacji dodatkowych"
powinno się traktować jako dopuszczalne żądanie uzupełnienia treści oferty - dopuszczalne w tym
znaczeniu, że nie przekracza granic określonych w rozważanym przepisie In fine, tj. nie zmienia
istotnych treści oferty oraz wymagań zawartych w SIWZ. Reasumując, pojęcia określone w art. 87
ust. la Pzp odnoszą się do sytuacji, gdy oferta złożona w postępowaniu prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego nie jest sprzeczna z SIWZ, a jedynie brak precyzji (należytej staranności)
w sformułowaniu jej treści powodują, że zamawiający zmierza tą drogą do ustalenia, iż jego
wymagania zostały co do treści oferty optymalnie, a więc także w kwestii drobnych (nieistotnych)
zmian, spełnione (Jerzy Baehr, Tomasz Czajkowski, Włodzimierz Dzierżanowski, Tomasz
Kwieciński, Waldemar Łysakowski Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją
Tomasza Czajkowskiego, Wydanie trzecie. Stan prawny na 1 stycznia 2008 r. Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2007, s.298-299). Zdaniem Odwołującego się, nieścisłości, które w ocenie
Zamawiającego wystąpiły w ofercie Odwołującego się stanową idealny przykład, do którego
zastosowanie winien znaleźć właśnie art. 87 ust. la Pzp.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

(…)
Dodatkowo wskazać należy, iż w zdaniem Odwołującego się przywołanie przez
Zamawiającego w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu fragmentu wyroku Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości (dalej „ETS") z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C 454/06, w
okolicznościach niniejszej sprawy budzić powinno co najmniej wątpliwości. Zamawiający wskazał,
iż z powołanego wyroku płynie wniosek, że nie wolno dokonywać (a także umożliwiać
dokonywania) takich zmian w treści oferty (także umowy), które gdyby zostały poczynione wpłynąć
by mogły na krąg podmiotów mogących otrzymać zamówienie. Zatem w ocenie Zamawiającego
granicą dopuszczalności dokonywania zmian w ofercie wyznacza fakt czy dokonanie zmiany
wpływa na uznanie że oferta podlega odrzuceniu ze wzglądu na istotną niezgodność jej treści z
treścią SIWZ, bądź czy wykonawca otrzyma w danym kryterium większą czy mniejszą liczbę
punktów .
(…)
Przedmiot rozstrzygnięcia w/w wyroku oscyluje wokół zagadnienia dotyczących możliwości
modyfikowania treści umów zawartych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą w sprawie
zamówienia publicznego w stosunku do treści oferty, na podstawie której umowa została zawarta.
Ponadto zmierza do ustalenia, na jakich warunkach zmiany w istniejącej umowie pomiędzy
instytucją zamawiającą a usługodawcą mogą być uznane za nowe udzielenie zamówienia
publicznego na usługi w rozumieniu dyrektywy 92/50, a także dokonuje oceny danych elementów
umowy, które miałyby zostać zmienione w kontekście tego czy zmiana tychże elementów stanowi
istotną zmianę.
(…)
(…)w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego się Zamawiający wskazał,
iż odrzucił w/w ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem oferta ta nie spełnia
postanowień SIWZ, gdyż ani w harmonogramie ani w opisie stanowiącym integralną część oferty
Odwołujący się nie zadeklarował wykonania zadań wynikających z punktu 4.3.4.2. ppkt 1) oraz
zadań wynikających z punktu 4.3.5.3. Części II. Powyższe, w ocenie Zamawiającego jest
jednoznaczne z niespełnieniem warunku określonego w w/w punktach Opisu Przedmiotu
Zamówienia. Niezamieszczenie przez Odwołującego się w ofercie odrębnego oświadczenia o w/w
treści nie wynikało z faktu, iż Odwołujący się nie zamierzał wykonać w/w czynności w zakresie
realizacji przedmiotu zamówienia. Gdyby zatem Zamawiający zwrócił się na zasadzie art. 87 ust.
1a Pzp do Odwołującego się o dopracowanie i sprecyzowanie złożonej oferty, ewentualnie
o uzupełnienie oferty o dodatkowe informacje w w/w zakresie taka modyfikacja treści oferty
z pewnością nie wychodziła by poza granice dopuszczalnych zmian z uwagi na brak cechy
istotności. (…) Zatem w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego się w powyższym zakresie powinien był zastosować art. 87 ust. la Pzp, czego
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

jednak mylnie nie uczynił.
(…) ponadto jako mylne ocenić należy odrzucenie oferty Odwołującego się z uwagi na fakt,
jakoby oferta złożona przez Odwołującego się nie odpowiadała treści SIWZ, albowiem
w harmonogramie stanowiącym integralną część oferty Odwołujący się zaoferował przedstawienie
Raportu nr 6 w terminie 21.03.2011 r. a przystąpienie do wykonania analiz ekonomicznych
i finansowych w terminie 31.01.2011 r. Odwołujący się ponadto wskazał, iż w przedstawionym
terminarzu prac (wykresie Gantt'a) ze strony Odwołującego się nastąpiła celowo zamierzona
propozycja wcześniejszego podjęcia pewnych czynności wstępnych przed właściwym
przystąpieniem do rozpoczęcia czynności w zakresie analiz ekonomicznych i finansowych, jeszcze
przed złożeniem Raportu Nr 6, tj. 21.03.2011 r. (…)
W ocenie Odwołującego się w/w wątpliwości Zamawiającego, co do treści oferty w świetle
jej zgodności z postanowieniami SIWZ nie są uchybieniami o charakterze merytorycznym oraz
istotnym (nie są w ogóle uchybieniami) i nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia w/w oferty w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tak jak w przypadku rzekomych niezgodności oferty z SIWZ
opisanych w lit. a powyżej w ocenie Odwołującego się Zamawiający winien na zasadzie art. 87 ust.
1a Pzp zwrócić się do Odwołującego się o sprecyzowanie i dopracowanie treści oferty w zakresie,
w jakim w jego ocenie nie jest ona jasna, ewentualnie o przedstawienie Zamawiającemu informacji
dodatkowych.
W ocenie Odwołującego się, poprawienie rzekomych niezgodności oferty Odwołującego się
z SIWZ (jeśli nawet uznać za pewnego rodzaju uchybienia) z pewnością nie pozwalałoby na
stwierdzenie, iż doszło do wprowadzenia w treści oferty Odwołującego się zmian istotnych w wyżej
wskazanym znaczeniu. Powyższe nie prowadziłyby bowiem do modyfikacji oferty Odwołującego
się w sposób wpływający na przedmiot zamówienia.
W konsekwencji przyjąć należy, iż zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności
określonych w art. 87 ust. 1a Pzp a w konsekwencji niezasadne odrzucenie przez oferty
Odwołującego się w sytuacji, gdy jest ona zgodna z SIWZ i nie podlegała odrzuceniu jest błędem.
Uchybienie to powoduje, że czynność oceny oferty złożonej przez Odwołującego się winna zostać
unieważniona a następnie przeprowadzona ponownie, a oferta ta jako zgodna z postanowieniami
SIWZ powinna być brana pod uwagę przy wyborze oferty najkorzystniejszej, ewentualnie
po uprzednim zwróceniu się do Odwołującego się przez Zamawiającego o sprecyzowanie,
dopracowania treści oferty lub przedstawienie informacji dodatkowych.
IV. Naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego się jako
najkorzystniejszej oraz wybór najkorzystniejszej oferty z pośród ofert, które podlegały odrzuceniu.
(…) mylne działanie Zamawiającego w ocenie Odwołującego się przejawia się w dwóch
aspektach. Po pierwsze Zamawiający wbrew dyspozycji w/w przepisu zaniechał wyboru oferty
Odwołującego się jako najkorzystniejszej. Po drugie zaś Zamawiający dokonał wyboru
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

najkorzystniejszej oferty z pośród ofert, które podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 i 8 Pzp. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego się złożona przez niego oferta stanowi
ofertę najkorzystniejszą i gdyby Zamawiający nie dopuścił się naruszenia w/w przepisów ustawy to
właśnie oferta Odwołującego się powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
V. Naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty zawiera omyłki polegające
na niezgodności oferty z SIWZ, których poprawienie powoduje istotne zmiany w treści oferty oraz
uzasadnia jej odrzucenie.
W ocenie Odwołującego się, Zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający oprócz oczywistych omyłek pisarskich oraz
oczywistych omyłek rachunkowych poprawia także inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Dodatkowo
wskazać należy iż Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp de facto wpływa na stosowanie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez ograniczenie konieczności odrzucenia oferty ze względu na niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia do niezgodności, której nie można poprawić
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zatem przesłanką zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez Zamawiającego jest ustalenie, iż w treści oferty zachodzą takie omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, których poprawienie
powoduje istotne zmiany w treści oferty.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w ocenie Odwołującego się zastrzeżenia
Zamawiającego, co do zgodności oferty z treścią SIWZ, nie mają charakteru omyłek lecz wynikają
z mylnej interpretacji postanowień oferty Odwołującego się, której dokonał Zamawiający.
W związku z powyższym odrzucenie przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp było bezpodstawne i nieuzasadnione.
(…)
Z daleko posuniętej ostrożności wskazuję (mając na uwadze (…) orzecznictwo
interpretujące zakres przedmiotowy omyłek jakie mogą być poprawione przez Zamawiającego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), iż poprawienie przez Zamawiającego oferty Odwołującego się
w zakresie w jakim miał on wątpliwości, co do jej treści z pewnością nie doprowadziłoby do
istotnych zmian w treści oferty. Powyższe rozważania prowadzą wiec do wniosku, iż Zamawiający
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez: 1) po pierwsze mylne uznanie, iż w ofercie złożonej przez
Odwołującego się zachodzą omyłki, uzasadniające odrzucenie oferty, 2) po drugie nieprawidłową
ocenę charakteru uchybień uznanych uprzednio za omyłki i zakwalifikowanie tych uchybień jako
nie mieszczących się w zakresie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujący eh istotnych zmian w treści oferty.
Zdaniem Odwołującego się nie można mieć najmniejszych wątpliwości, iż zaniechanie
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

powyższej czynności, w stanie faktycznym niniejszego postępowania jest przede wszystkim
sprzeczne z istotą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego celem jest
przecież wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy, a nie dążenie do zmaksymalizowania
formalizmu tego postępowania.
VI. Tajemnica przedsiębiorstwa zastrzeżona przez konsorcjum SYSTRA.
Kolejny zarzut uznany w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego za bezzasadny
dotyczył naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tekst jednolity z dnia 26 czerwca
2003 r. Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), które polegało na zaniechaniu czynności weryfikacji
zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty konsorcjum SYSTRA
i również miało istotny wpływ na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego się w toku badania i oceny ofert Zamawiający w sposób
bezprawny zaniechał czynności polegającej na zweryfikowaniu czy informacje zawarte w części
oferty zastrzeżonej przez konsorcjum SYSTRA jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają
ustawowe przesłanki do zakwalifikowania ich jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W konsekwencji
zatem nie zostało wyjaśnione czy ich utajnienie przez SYSTRA było zasadne. Powyższe
zaniechanie Zamawiającego uniemożliwiło pozostałym uczestnikom postępowania
zapoznanie się z ofertą złożoną przez konsorcjum SYSTRA oraz wskazanie ewentualnych błędów
oraz niezgodności w/w oferty z treścią SIWZ. Nie dość, że takie działanie Zamawiającego
pozbawia pozostałych uczestników postępowania możliwości weryfikacji oferty złożonej przez
innego wykonawcę, to także w sposób rażący narusza zasadę uczciwej konkurencji zastrzeżoną w
art. 7 ust. 1 Pzp.
(…)
W sytuacji bowiem, gdyby wskutek weryfikacji informacji zastrzeżonych przez konsorcjum
SYSTRA okazało się, iż swoim charakterem nie odpowiadają one ustawowej definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa, w ocenie Odwołującego się sytuacja taka powinna skutkować odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1. Oferta z takimi zastrzeżeniami jest bowiem wprost
niezgodna z ustawą, która zakazuje przecież zastrzegania niektórych informacji. (…) Niezależnie
od powyższego z ostrożności wskazać pragnę, iż gdyby nawet przyjąć, iż niezasadne zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie nie mogło być uznane jako przyczyna jej odrzucenia to
z pewnością skutkować winno jej odtajnieniem a w konsekwencji udostępnieniem jej treści
pozostałym uczestnikom postępowania.
W ocenie Odwołującego się, niezasadnym jest zatem stanowisko Zamawiającego, który
twierdzi, że podjął czynności badania skuteczności poczynionego przez konsorcjum zastrzeżenia
w sytuacji, gdy do podjęcia takich czynności nigdy nie doszło. Zamawiający nie wyjaśnił,
w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu czy wystąpił do konsorcjum SYSTRA z prośbą
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

o wyjaśnienia czy informacje zwarte na objętych tajemnicą stronach oferty były kiedykolwiek
ujawnione do wiadomości publicznej lub w jakikolwiek sposób zostały ujawnione innym
podmiotom. Co więcej, z akt postępowania o udzielenia zamówienia publicznego wynika,
że Zamawiający nie podjął żadnej czynności mającej na celu odtajnienie informacji zastrzeżonych,
w szczególności nie zwrócił się do konsorcjum SYSTRA o udzielenie w tym zakresie wyjaśnień.
W ocenie Odwołującego się Zamawiający zatem niezasadnie zdecydował, że brak jest podstaw do
odtajnienia zastrzeżonych przez konsorcjum SYSTRA dokumentów.
Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga fakt, iż SYSTRA zataiła część oferty,
która była podstawą do przyznania Wykonawcy przez Zamawiającego punktów. W ocenie
Odwołującego się zastrzeżenie tej części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyłączyło
możliwość zweryfikowania przez innych Wykonawców zasadności i reguł przyznawania przez
Zamawiającego ilości punktów za poszczególne elementy oferty. Powyższa okoliczność również
przemawia za stwierdzeniem, iż w niniejszym postępowaniu zasada przejrzystości oraz zasada
uczciwej konkurencji doznały uszczerbku.
(…)”

Zamawiający 4 maja 2010 r. odrzucił protest w zakresie zarzutu dotyczącego wadliwości
pełnomocnictw Konsorcjum IDOM i oddalił protest w pozostałym zakresie, w uzasadnieniu podając
następujące okoliczności.
„(…)
Pkt I - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Protestującego
(…)
Ani w harmonogramie, ani w opisie stanowiącym integralną część oferty Wykonawca nie
zadeklarował wykonania zadań z zakresu zadań z punktu 4.3.4.2. ppkt 1) tj. monitorowania
przebiegu procedury oceny oddziaływania na środowisko i składania Zamawiającemu
miesięcznych informacji z przebiegu postępowania, aż do zakończenia postępowania w sprawie
wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz zadań wynikających z punktu 4.3.5.3.
Część II tj. wykonania dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na
środowisko prowadzonej przez organ administracyjny (...). Tym samym warunek określony w OPZ
w przytoczonych wyżej punktach nie jest spełniony. W złożonym proteście Wykonawca twierdzi
że spełnił powyższy warunek przytaczając następujące sformułowanie zawarte na stronie 35
oferty: Dane wyjściowe: sprawozdania/raporty z przeprowadzonych konsultacji, dokumentacji
przebiegu oceny oddziaływania na środowisko (Rozdział Raportu OOŚ o konfliktach społecznych).
Wskazać należy, że w pkt SIWZ cytowanym wyżej nie chodzi o tę dokumentację, do której odniósł
się Protestujący w składanym przez siebie proteście, lecz o dokumentację z przebiegu
postępowania oceny oddziaływania na środowisko prowadzonego przez organ administracyjny.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Taka dokumentacja nie stanowi żadnego z rozdziałów Raportu o OOS. Dokumentacja
ta sporządzana w postaci miesięcznych sprawozdań ma na celu dokumentować prace organu
środowiskowego związane z wcześniejszym złożeniem wniosku zawierającego raport o wydanie
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zamawiający wymagał bowiem aby Wykonawca
oprócz sporządzenia wymaganej przepisami dokumentacji koniecznej do złożenia wniosku podjął
się także monitorowania losów tego wniosku. Udokumentowaniem prowadzonych prac
monitorujących ma być dokumentacja z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na
środowisko prowadzanego przez organ administracyjny, na którą składają się miesięczne
sprawozdania, do których sporządzania zobowiązał Zamawiający Wykonawców postanowieniami
Rozdziału II SIWZ stanowiącego Opis przedmiotu zamówienia.
Ponadto zgodnie z pkt 5.1.2.4. Rozdziału II SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia,
odnoszącym się do Raportu nr 6 - Analizy techniczne: Przed przystąpieniem do analiz
finansowych i ekonomicznych Wykonawca winien przedstawić Raport Nr 6 zawierający, zgodnie z
pkt 4.4. oraz pkt 4.2.4.3. Części I ppkt 1) lit. e) niniejszego Rozdziału SIWZ, analizy techniczne,
określenie przebiegu trasy linii w poszczególnych fazach trasowania, sposobu jej wprowadzenia do
węzłów kolejowych oraz połączeń z linią CMK, zbiorcze zestawienie kosztów z podziałem na
poszczególne branże oraz harmonogram rzeczowo -finansowy realizacji budowy LDP dla
wszystkich 3 wariantów przebiegu trasy.
W harmonogramie stanowiącym integralną część oferty Protestujący zaoferował
przedstawienie Raportu nr 6 w terminie 21.03.2011 r., a przystąpienie do wykonania analiz
ekonomicznych i finansowych w terminie 31.01.2011 r. Tym samym warunek określony w OPZ
w przytoczonym wyżej punkcie nie jest spełniony.
Protestujący kwestionuje zasadność powyższych zarzutów twierdząc, że dokonał celowego
zabiegu proponując wcześniejsze podjęcie czynności wstępnych przed właściwym przystąpieniem
do rozpoczęcia czynności w zakresie analiz ekonomicznych i finansowych, jeszcze przed
złożeniem Raportu nr 6. Protestujący stwierdził, że w terminie 31.01.2011 r. - 21.03.2011 r. planuje
wykonywać prace określone jako wstępno-przygotowawcze, a prace określone jako właściwe
analizy finansowe i ekonomiczne będą wykonywane w terminie po 21.03.2011 r. (…)
Oznacza to, że przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych należy
dysponować harmonogramem rzeczowo-finansowym wymaganym w ppkt 4.4.15. Rozdziału II
SIWZ - OPZ, co z kolei oznacza, że przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych
Wykonawca winien opracować i przedstawić Raport nr 6 (Analizy techniczne).
Należy także zaznaczyć, że w harmonogramie Protestujący określił terminy rozpoczęcia
analiz finansowych: z punktu widzenia zarządcy infrastruktury, z punktu widzenia przewoźnika i
analizy finansowej skonsolidowanej na dzień 14.03.2011 r., a więc przed dniem 21.03.2011 r.
przewidzianym przez Protestującego jako termin przekazania Raportu nr 6.
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

(…)
Pkt II - naruszenie art. 87 ust, la Pzp - zaniechanie żądania sprecyzowania i doprecyzowania treści
oferty oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
Pkt III - naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp - uznanie iż treść oferty zawiera omyłki polegające
na niezgodności oferty z SIWZ. których poprawienie powoduje istotne zmiany w treści oferty.
Pkt IV - naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp - zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako
najkorzystniejszej oraz wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert, które podlegały
odrzuceniu.
Protestujący w złożonym przez siebie proteście zarzuca Zamawiającemu niezgodne
z przepisami Pzp i postanowieniami SIWZ odrzucenie oferty Protestującego, wskazując,
że zawarte w piśmie informującym o wynikach postępowania przesłanki odrzucenia oferty są
niezgodne z przepisami i orzecznictwem. Na wstępie Zamawiający pragnie zauważyć, że dokonał
rzetelnej oceny i badania ofert pod kątem zgodności z postanowieniami SIWZ, rozważając
w przypadku zauważonych niezgodności, czy można je usunąć, czy to poprzez wezwanie
do złożenia wyjaśnień, czy to poprawienie omyłki zawartej o ofercie. Granicą nieprzekraczalną,
jaka wg Zamawiającego wyznacza próg stosowania przepisów umożliwiających dokonanie
odpowiednich poprawek w ofercie jest orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (C-
454/06 z dnia 19 czerwca 2008 r.), z którego płynie następujący wniosek: nie wolno dokonywać
(także umożliwiać dokonywania) takich zmian w treści oferty (także umowy), które gdyby zostały
poczynione wpłynąć by mogły na krąg podmiotów mogących otrzymać zamówienie. Zatem granicę
dopuszczalności dokonywania zmian w ofercie wyznacza fakt czy dokonanie zmiany wpływa
na uznanie że oferta podlega odrzuceniu ze względu na istotną niezgodność jej treści z treścią
SIWZ, bądź czy wykonawca otrzyma w danym kryterium większą czy mniejszą liczbę punktów. Nie
można dopuścić zatem do dokonania przez wykonawcę takiej interpretacji oferty, która gdyby nie
została poczyniona, to musiałaby to spowodować odrzucenie oferty ze względu na niezgodność jej
treści z treścią SIWZ. Nie można przychylić się do twierdzenia Protestującego jakoby uchybienia
wykazane przez Zamawiającego, a dotyczącego jego oferty nie były istotne. Jak wskazał
Zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania oferta złożona przez Protestującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Zamawiający nie mógł, na mocy art. 87 ust. 2 pkt
3) ustawy Pzp, poprawić występujących w tej ofercie niezgodności z SIWZ i uznać, że są to inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, bowiem ich poprawienie prowadziłoby do istotnych
zmian w treści oferty.
(…) wiele spośród opisanych przez Zamawiającego czynności stanowiących przedmiot
zamówienia nie zostało w ogóle uwzględnionych w ofercie Wykonawcy. Wbrew twierdzeniom
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Protestującego nie można przyjąć, że Wykonawca podjął się wszystkich czynności wskazanych
w SIWZ tylko na podstawie tego, że wypełnił formularz oferty i zadeklarował wykonanie przedmiotu
zamówienia. Kapitalnym tego dowodem jest choćby treść samego protestu, w którym Wykonawca
niejako potwierdza, że nie wie o sporządzenie jakiej dokumentacji z przebiegu postępowania
oceny oddziaływania na środowisko prowadzonej przez organ administracyjny chodziło
Zamawiającemu. W razie sporu co do treści oferty Wykonawca z całym przekonaniem twierdziłby,
że czynności te nie były objęte przedmiotem oferty. Takie sformułowania zawarte w ofercie bądź
ich brak, które jednoznacznie wskazują, że Wykonawca nie objął przedmiotem oferty całości
przedmiotu zamówienia nie mogą stanowić przedmiotu żadnego doprecyzowania, bowiem
w istocie prowadzą do istotnej, a zatem niedozwolonej zmiany treści oferty. Także orzecznictwo, a
szczególności wyroki KIO/UZP 1142/08, KIO/UZP 840/08, KIO/UZP 1144/08, KIO/UZP 767/08,
KIO/UZP 777/08, KIO/UZP 1093/08, KIO/UZP 524/08 jako zasadę formułują tezę, że ogólne
stwierdzenie zawarte w ofercie nie wystarczy do uznania, że Wykonawca objął ofertą całość prac,
gdy z innych części oferty takie zapewnienie nie wynika oraz tezę, że informacje stanowiące treść
oferty nie podlegają uzupełnieniu. W omawianym przypadku kwestionowane braki dotyczą zakresu
zamówienia a więc kwestii przedmiotowo istotnych.
(…)
Argumentem bez znaczenia dla analizowanego stanu faktycznego i prawnego jest przedstawienie
przez Protestującego oferty z najniższą ceną tym bardziej, że oferta ta nie obejmuje całego
zakresu zamówienia.
(…)
V. - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum IDOM jako
sprzecznej z ustawa i postanowieniami SIWZ
/w zakresie tego zarzutu zamawiający przedstawił identyczną argumentację jak przy rozpatrzeniu
zarzutu Odwołującego SYTRA oznaczonego w proteście i odwołaniu jako I – przypis składu
orzekającego/
(…)
Zarzut przedstawiony w pkt nr VI - naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 3 Pzp - zaniechanie czynności
weryfikacji zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty konsorcjum
Systra
Protestujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie zbadał czy zawarte w ofercie informacje mogą
stanowić, zgodnie z przepisami tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający stanowczo zaprzecza
jakoby nie poddał przedmiotowej kwestii dogłębnej analizie prawnej i faktycznej, której wyniki
niniejszym przedstawia.
Ustawa Prawo zamówień publicznych (Pzp) obowiązująca od 2 marca 2004 r. wprowadza
przepis, według którego: Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż
w terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane. Wykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp (art. 8 ust. 3 Pzp). Przywoływana w
cytowanym przepisie ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (uznk) zawiera legalną definicję
tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowiąc, że są to: nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności.
(…)
W analizowanej sytuacji Zamawiający uznał, że element oferty taki jak koncepcja realizacji
zamówienia, będącego absolutnie jednostkowym i niepowtarzalnym może być uznana
za tajemnicę przedsiębiorstwa i jako taka została zastrzeżona w sposób uprawniony. Do czasu
udzielenia przedmiotowego zamówienia koncepcja realizacji zamówienia rozumiana jako
indywidualne podejście do sposobu organizacji prac, przewidywani podwykonawcy, cechy
narzędzi, jakimi posługiwać będzie się Wykonawca przy wykonywaniu prac są informacjami
posiadającymi bardzo istotną wartość gospodarczą. Ich ujawnienie do wiadomości choćby
pozostałych uczestników postępowania z pewnością powoduje możliwość zdobycia przez
pozostałych wiedzy, jaka może wpłynąć w sposób istotny na ich pozycje konkurencyjną np.
w przypadku gdyby postępowanie zostało unieważnione, a następnie zaistniałaby konieczność
jego powtórzenia.
(…)”

21 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum IDOM, które uprzednio 29 kwietnia 2010 r. zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uznając, iż Konsorcjum IDOM, które złożyło ofertę wybraną przez Zamawiającego
jako najkorzystniejsza, ma w tym zakresie interes prawny. Zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego, poparł w pełni stanowisko i argumentację Zamawiającego.

A i B.
Uwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia,
a także oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania oraz pisma procesowe złożone
w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 9
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 239-318298 (ogłoszenie wysłano 5 grudnia 2009 r.), w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie na tablicy informacyjnej oraz na
swojej stronie internetowej (www.plk-sa.pl).

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 70 168 800,00 zł, co stanowi równowartość 18 098 269,36 euro.

Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny obowiązujący na dzień wszczęcia
postępowania, to jest w szczególności sprzed wejścia w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie
odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw nowelizujących.

Zarówno Odwołujący SYSTRA jak i Odwołujący Vössing posiadają interes prawny w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyż potwierdzenie się zarzutów odwołania stwarza im możliwość
uzyskania zamówienia.

A.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał,
iż odwołanie Konsorcjum SYSTRA nie zasługuje na uwzględnienie.

A i B.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż zarzuty obu Odwołujących dotyczące braku
umocowania Pana Oscara Rico Garcia do podpisania oferty Konsorcjum IDOM, wbrew stanowisku
Zamawiającego, podlegają rozparzeniu jako wniesione w terminie. Zgodnie z przepisem art. 180
ust. 2 pzp protest wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia. Ponieważ o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum
IDOM na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 104 kc Odwołujący mogli
dowiedzieć się dopiero z chwilą otrzymania zawiadomienia o wyborze oferty, zarzut ten należy
uznać za podniesiony w terminie w obu protestach. Tym samym spóźniony jest jednak zarzut obu
Odwołujących dotyczący pełnomocnictwa załączonego do wniosku Konsorcjum IDOM
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby nieprawidłowe podpisanie wniosku
i zaproszenie na jego podstawie do składania ofert jest okolicznością stanowiącą odrębną
podstawę wniesienia protestu od nieprawidłowego podpisania oferty i zaniechania jej odrzucenia –
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

nawet jeżeli zostało dokonane przez te same osoby, w ten sam sposób umocowane
do reprezentowania wykonawcy, i których umocowanie było jawne od chwili złożenia wniosku.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy bezsporna jest jednak również okoliczność, iż do oferty
zostało załączone nowe pełnomocnictwo – w ocenie Izby nie może zostać ono uznane za zbędne
czy prawnie irrelewantne, niezależnie od zakresu i treści pełnomocnictwa załączonego
na etapie składania wniosku. Podsumowując – Odwołujący nie mogą już skutecznie kwestionować
pełnomocnictwa Pana Oscara R. G. do podpisania wniosku, natomiast Zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia zarzutów protestów w zakresie prawidłowości pełnomocnictwa Pana
Oscara Rico Garcia do podpisania oferty.
Spóźniony jest natomiast zarzut Odwołującego SYSTRA, iż z załączonego do wniosku
odpisu z hiszpańskiego rejestru handlowego nie wynika by Iniciativas Empresariales IDOM S.L.U.
(IDOM sp. z o.o.), która udzieliła obu pełnomocnictw Panu Oscarowi Rico Garcia, była uprawniona
do reprezentacji Ingenierίa IDOM Internacional S.A. (IDOM S.A.). Zarzut ten jest również niezasadny –
w pkt. 55 odpisu z rejestru IDOM S.A. znajduje się wpis, iż IDOM sp. z o.o. jest jej jedynym
administratorem, a zatem podmiotem uprawnionym do jej reprezentacji (strona 11 wniosku). Izba ustaliła
również, iż w rejestrze tym ujawniono, iż Pan Oscar R. G. jest jednym ze stałych pełnomocników IDOM
S.A. (strona 12 wniosku). Z kolej w akcie notarialnym obejmującym pełnomocnictwo załączone do oferty
znajduje się urzędowe oświadczenie hiszpańskiego notariusza potwierdzające upoważnienie IDOM sp. z
o.o. do reprezentacji IDOM S.A. jako jej wyłączny administrator.
Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA, iż Pan Oscar R.G. był umocowany co
najwyżej do reprezentowania samej Ingenierίa IDOM Internacional S.A., a nie do reprezentowania
konsorcjum w składzie: IDOM S.A. jako lider i Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o. o.
jako konsorcjant, gdyż polska spółka udzieliła IDOM S.A. pełnomocnictwa do reprezentowania siebie i
konsorcjum dopiero 9 lutego 2010 r., a pełnomocnictwo dla Pana Oscara Garcia zostało udzielone
wcześniej – 25 maja 2009 r. Bezsporne jest, iż w treści pełnomocnictwa udzielonego IDOM S.A przez
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o. o. – ta pierwsza spółka jako lider konsorcjum
została upoważniona również do udzielania dalszych pełnomocnictw. Jednocześnie z pkt. 1
pełnomocnictwa z 25 maja 2009 r. wynika, iż Pan Oscar R. G. jest upoważniony do reprezentowania
zarówno IDOM S.A. indywidualnie, jak i jako członka zawiązanych konsorcjów. Wobec tego, w ocenie
Izby z treści obydwu pełnomocnictw rozpatrywanych łącznie wynika, iż obydwaj członkowie konsorcjum
wyrazili zgodę na występowanie Pana Oscara R. G. w imieniu Konsorcjum IDOM. W przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ustanawiających jednego z nich
pełnomocnikiem do reprezentowania ich w postępowaniu (liderem) po stronie tego pełnomocnika może
występować albo podmiot uprawniony do jego reprezentacji (w okolicznościach sprawy IDOM sp. z o.o.),
albo dalszy pełnomocnik ustanowiony przez lidera (w okolicznościach sprawy Pan Oscar R. G.). Izba w
pełni podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w uzasadnieniu
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

wyroku z 29 marca 2007 r. (sygn. akt X Ga 65/06) oraz przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu
wyroku z 10 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 703/09), które dotyczyły analogicznych stanów faktycznych
w zakresie pełnomocnictw.
Izba uznała również za niezasadny zarzut Odwołującego Vössing, iż z treści pełnomocnictwa
udzielonego Panu Oscarowi R. G. nie wynika, iż był on umocowany do złożenia i podpisania oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu Konsorcjum IDOM. Uznając Pana Oscara
R. G. za upoważnionego do reprezentowania tego konsorcjum, Izba zważyła również, iż pkt. 1
pełnomocnictwa z 25 maja 2009 r. literalnie mówiący o upoważnieniu do reprezentowania w przetargach
publicznych na świadczenie usług obejmuje również tym samym czynności podpisania i złożenia oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
Pełnomocnictwo udzielone Panu Oscarowi G. spełnia wymagania pełnomocnictwa rodzajowego,
określającego rodzaj czynności, do dokonywania których upoważniony jest pełnomocnik, a w katalogu
tych czynności mieści się również reprezentowanie konsorcjum w postępowaniach o udzielenie
zamówień publicznych czyli dokonywanie czynności prawnych w jego imieniu. W ocenie Izby oczywistym
jest, iż podstawową konkretną czynnością prawną związaną z udziałem w takich postępowaniach jest
podpisanie i złożenie oferty w imieniu reprezentowanego konsorcjum. Skoro pełnomocnictwo z 25 maja
2009 r. zostało udzielone między innymi dla celów związanych z uczestnictwem w postępowaniach o
udzielenie zamówień publicznych, w tym w ramach konsorcjum, nie ma obowiązku każdorazowego
uszczegółowiania pełnomocnictwa, gdyż ustawa pzp nie wymaga pełnomocnictwa do poszczególnych
czynności, czyli do udziału w konsorcjum zawiązanym w związku z udziałem w konkretnym
postępowaniu i do składania w tym konkretnym postępowaniu oferty, lecz uznaje za wystarczające
pełnomocnictwo rodzajowe, takie jak pełnomocnictwo Pana Oscara Rico G. załączone do oferty
Konsorcjum IDOM. Również w tym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Sąd
Okręgowy we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z 29 marca 2007 r. (sygn. akt X Ga 65/06).
Obydwaj Odwołujący postawili również zarzut niezgodności treści pełnomocnictwa udzielonego
Panu Oscarowi Rico G. z postanowieniami pkt. 7.2.2 i 7.2.4 s.i.w.z., co powinno skutkować odrzuceniem
oferty Konsorcjum IDOM na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp Izba ustaliła, iż zgodnie z
postanowieniem pkt. 7.2.2 s.i.w.z. Zamawiający wymaga załączenia do oferty pełnomocnictwa do
podpisania oferty, względnie do podpisywania innych dokumentów składanych wraz z ofertą, o ile
prawo to nie wynika z innych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo wraz z ofertą. Treść pełnomocnictwa musi jednoznacznie wskazywać
czynności, do wykonywania których pełnomocnik jest upoważniony. Natomiast według pkt 7.2.4
s.i.w.z. do oferty należy załączyć pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawców
w postępowaniu albo reprezentowania wykonawców w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w przypadku gdy Wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie
zamówienia. Pełnomocnictwo to powinno wyraźnie wskazywać: jakiego postępowania dotyczy,
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

jakie podmioty występują wspólnie, kto w imieniu tych podmiotów ma pełnić funkcję
pełnomocnika, jakie konkretne czynności w postępowaniu ma prawo wykonywać pełnomocnik
i na jaki okres jest udzielone.
Przede wszystkim Izba stwierdza, iż treść pełnomocnictwa nie stanowi elementu treści oferty
rozumianej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia jako zaoferowanie wykonania
usługi wykonania studium wykonalności kolei dużych prędkości zgodnie z treścią wymagań
merytorycznych s.i.w.z. zawartych głównie w opisie przedmiotu zamówienia. Natomiast postanowienia
s.i.w.z. dotyczące treści pełnomocnictw mają znaczenie wyłącznie informacyjne i instrukcyjne, gdyż to
wyłącznie obowiązujące przepisy, w szczególności ustawy pzp i Kodeksu cywilnego, decydują
o ważności i skuteczności udzielonego pełnomocnictwa o określonej treści. Zamawiający wykazał w tym
zakresie daleko idącą zapobiegliwość i chcąc zapewne uniknąć jakichkolwiek wątpliwości
interpretacyjnych na tle treści pełnomocnictw opisał w przytoczonych powyżej postanowieniach s.i.w.z.
pewien idealny wzorzec, którego przestrzeganie miało gwarantować wykonawcy pewność, iż udzielone
pełnomocnictwo będzie ocenione jako prawidłowe z punktu widzenia obowiązujących przepisów.
Niezachowanie tych wymagań przez pełnomocnictwa załączone do oferty nie oznacza zatem ani
sprzeczności treści oferty z treścią s.i.w.z, ani nie przesądza o nieskuteczności czy nieważności tych
pełnomocnictw w świetle obowiązujących przepisów. Izba zauważa zresztą, iż wymagania pkt. 7.2.4
dotyczą w istocie pełnomocnictwa konsorcjalnego i zostały w pełni odzwierciedlone w pełnomocnictwie
z 9 lutego 2010 r. ustanawiającym IDOM S.A. liderem Konsorcjum IDOM – treść tego pełnomocnictwa
nie budziła zastrzeżeń Odwołujących. Natomiast sporna między stronami kwestia czy pełnomocnictwo
Pana Oscara R. G. z 25 maja 2009 r. spełnia wymagania pkt 7.2.2 s.i.w.z. została już de facto
przesądzona pozytywnie przez Izbę we wcześniejszych rozważaniach.

A.
Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 pzp z uwagi
na nieodrzucenie oferty Konsorcjum IDOM, które nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny
złożonej oferty. W ocenie Izby Zamawiający miał podstawy do uznania złożonych przez
Konsorcjum IDOM wyjaśnień za wystarczające do uznania, iż zaoferowana za wykonanie
przedmiotu zamówienia cena jest realna.
Na wstępie skład orzekający Izby zważył, iż w przepisie art. 90 ust. 2 pzp przykładowo
wymieniono obiektywne kryteria oceny wyjaśnień stosowanych przez zamawiających, nie jest to
natomiast enumeratywny katalog okoliczności, które muszą wpisać do wyjaśnień wykonawcy
wezwani do ich złożenia na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 pzp. Przepisy nie wskazują również
wymaganego stopnia szczegółowości, natomiast z przepisu art. 90 ust. 3 wynika, iż wyłącznie
w przypadku gdy dokonana ocena wyjaśnień potwierdzi złożenie oferty z rażąco niską ceną,
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

zamawiający ma obowiązek jej odrzucenia. Wobec zawarcia w wyjaśnieniach Konsorcjum IDOM
z 25 marca 2010 r. szeregu konkretnych okoliczności, takich jak: wysokość średniej stawki
godzinowej oraz miesięczny koszt jednego pracownika, średnią, minimalną i maksymalną
liczebność personelu przewidzianego do realizacji zamówienia, dysponowanie wieloletnim
doświadczeniem, zatrudnianie wysoko wykwalifikowanych pracowników, posiadanie unikalnego
na rynku oprogramowania wspomagającego prace projektowe, uwzględniając również treść oferty
Konsorcjum IDOM, Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, iż złożona oferta zawiera rażąco
niską cenę. Nie zmienia tego również okoliczność, iż większość szczegółowych danych liczbowych
dotyczy personelu własnego konsorcjum, a nie pracowników podwykonawców, których udział
w cenie oferty został określony w wyjaśnieniach na 35%. Wskazano w nich bowiem również,
iż podwykonawcy otrzymali szczegółowy zakres prac, a także, iż do zaoferowanych przez nich cen
doliczono koszt pracy koordynatorów z ramienia Konsorcjum IDOM. Z kolei podnoszona
w odwołaniu okoliczność, iż cena Raportu 1 odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców jest bez znaczenia, gdyż nie jest to odrębna część zamówienia, lecz jedynie element
kalkulacyjny ceny całej oferty, która w wyniku przeprowadzonej procedury wyjaśnień globalnie
nie okazała się być rażąco niska. W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił również, iż metoda
wykonania zamówienia przyjęta przez Konsorcjum IDOM wymaga poniesienia wyższych nakładów
finansowych niż w przypadku ofert konkurencyjnych.
Izba zważyła również, iż Zamawiający w zakresie oceny wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum IDOM i Konsorcjum SYSTRA zachował zasadę równego traktowania wykonawców
(art. 7 ust. 1 pzp), gdyż w ocenie Izby oba wyjaśnienia prezentują podobny poziom
szczegółowości. Podstawowa różnica polega na tym, iż Konsorcjum SYSTRA rozpisało swoje
wyjaśnienia na punkty zatytułowane od poszczególnych czynników wymienionych w ust. 2 art. 90
pzp, np. w pkt. zatytułowanym wybrane rozwiązania techniczne ujmując takie okoliczności, jak
wieloletnie doświadczenie w realizacji studiów związanych z liniami dużych prędkości,
dysponowanie przez lidera konsorcjum unikalnym zespołem fachowców, dobrą znajomość prawa
i zasad obowiązujących w Polsce. Druga różnica przejawia się w tym, że Konsorcjum SYSTRA
nie odwołuje się w wyjaśnieniach do żadnych danych liczbowych. Ponadto, Izba zważyła,
iż zarówno Zamawiający, Odwołujący SYSTRA, jaki i Przystępujący IDOM zgodnie podnosili,
iż od czasu ustalania wartości szacunkowej zamówienia w 2008 r. ceny tego typu usług jak objęte
przedmiotem zamówienia spadły w związku z kryzysem gospodarczym i zaostrzającą się
konkurencją na rynku, co przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia potwierdza.

Izba nie uznała również za zasadny zarzut Odwołującego SYSTRA, iż oferta Konsorcjum
IDOM podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp, z uwagi na popełnienie
błędu w obliczeniu ceny polegającym na niedoliczeniu do ceny netto podatku VAT lub
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

zastosowaniu niewłaściwej jego stawki w wysokości 0%. W pierwszej kolejności Izba zbadała
kwestię zastosowania przez Konsorcjum IDOM zerowej stawki podatku VAT. Biorąc pod uwagę
treść formularza ofertowego Konsorcjum IDOM (strona 33 i 34 oferty) oraz treść s.i.w.z. Izba
stwierdziła, iż niezasadne jest stanowisko Odwołującego SYSTRA, iż Konsorcjum IDOM
zastosowało w ofercie stawkę 0% podatku VAT. Uwzględniając treść postanowienia pkt 17.2
s.i.w.z., przytoczonego również w uwagach zamieszonych na druku formularza oferty (rozdział III
s.i.w.z.), oraz fakt, iż w formularzu tym zamieszczono gotowe sformułowania w następującym
brzmieniu: „w tym podatek VAT wg stawki ….. %, w wysokości …………. zł”, Izba stwierdziła,
iż Konsorcjum IDOM przez wpisanie „0” w tak przygotowanych polach do wypełnienia zastosowało
drugi spośród czterech przewidzianych przez Zamawiającego sposobów złożenia oświadczenia
woli przez wykonawców, iż składają ofertę z ceną netto (bez podatku VAT), której wybór prowadzi
do powstania obowiązku podatkowego Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku
od towarów i usług. W ocenie Izby wynika to wprost zarówno z literalnych zapisów s.i.w.z.
jak i z treści wypełnionego formularza oferty Konsorcjum IDOM i nie wymaga żadnych specjalnych
zabiegów interpretacyjnych. Izba ustaliła zatem, iż pomiędzy Stronami i Uczestnikiem nie ma
rozbieżności co do tego, iż właściwa jest stawka VAT w wysokości 22%. Natomiast istota sporu
między stronami sprowadza się do tego kto – Konsorcjum IDOM czy Zamawiający na gruncie
przepisów podatkowych obowiązujących na dzień składania ofert będzie obowiązany uregulować
kwotę podatku VAT według tej stawki.
Skład orzekający Izby zważył, iż Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym
do orzekania ani o prawidłowej stawce podatku od towarów i usług (VAT), ani do wydawania
wiążących interpretacji w zakresie szczególnych przypadków opodatkowania tym podatkiem.
Zdaniem składu orzekającego Izby hipoteza przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp nie obejmuje
okoliczności przyjęcia i zastosowania przez wykonawcę stawki VAT w wysokości niezgodnej
z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54,
poz. 535, z póżn. zm.). Wprawdzie zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sądowym
i arbitrażowym dotyczącym zamówień publicznych dominuje stanowisko przeciwne, jednak opiera
się ono na odmiennej, co nie znaczy bardziej uprawnionej, wykładni przywołanego przepisu,
polegającej przeważnie na utożsamianiu w sposób dorozumiany pojęcia błędu w obliczeniu ceny
z niezgodnym z przepisami podatkowymi naliczeniem VAT przez płatnika tego podatku. W ocenie
składu orzekającego Izby błąd w obliczeniu ceny może odnosić się do omyłek rachunkowych lub
rzeczowych związanych ze sposobem wyceny przedmiotu świadczenia, a nie do wynikającej
z przepisów prawa podatkowego stawki VAT. Decyzję o zastosowaniu danej stawki, naliczeniu
i odprowadzeniu podatku podejmują przedsiębiorcy prowadzący profesjonalną działalność
gospodarczą, czyniąc to pod rygorem odpowiedzialności za nieprawidłowości w tym zakresie,
z odpowiedzialnością karnoskarbową włącznie. W ocenie składu orzekającego Izby nie ma zatem
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

dostatecznych argumentów, aby przez interpretację przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 nakładać de facto
na zamawiającego, niejednokrotnie przekraczające jego możliwości, obowiązki i kompetencje
przypisane organom skarbowym państwa. Zamawiający nie jest i nie powinien być traktowany jako
organ podatkowy weryfikujący wysokość zobowiązań podatkowych wykonawców.
Przyporządkowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT do błędu w obliczeniu ceny stanowi
swoiste przenoszenie regulacji administracyjnoprawnych w sferę stosunków prawa cywilnego,
którego zamówienia publiczne jako umowy pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami są częścią
(art. 2 ust. 13 i art. 14 pzp). Natomiast przepisy kodeksu cywilnego nie przewidują sankcji
nieważności wobec czynności cywilnoprawnych, które niewłaściwie opodatkowano, a strony
czynności nie są zobowiązane aby kontrolować prawidłowość wywiązywania się przez ich
kontrahentów z obowiązków podatkowych. Ponadto, niezależnie od zastosowanej przez
wykonawcę w ofercie stawki VAT w trakcie oceny ofert porównywana jest cena brutto, lub cena
„ubruttowiona” przez zamawiającego na mocy przepisu art. 91 ust. 3a pzp. Skład orzekający Izby
nie czuje się uprawniony do zakwestionowania sposobu postępowania Konsorcjum IDOM,
przyjmując, iż znajduje ono oparcie w obowiązujących przepisach podatkowych, co nie przeczy
temu, że w przypadku innych wykonawców prawidłowe mogło być uwzględnienie w oferowanej
cenie brutto kwoty podatku VAT. W ocenie Izby istotne jest, iż nie doprowadziło to do
nieporównywalności ofert, gdyż Zamawiający w przypadku zaoferowania ceny netto na potrzeby
porównania ofert doliczył do nich kwotę podatku VAT według niespornej między Stronami
i Uczestnikiem 22% stawki VAT, a także nie odrzucił żadnej oferty z powodu uwzględnienia w jej
cenie podatku VAT lub nie. Wobec powyższego Izba uznała, iż zbędne jest uznawanie
przedstawionej przez Zamawiającego interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej
w Warszawie z 25 marca 2010 r. dotyczącej rozliczenia podatku VAT w przypadku usługi
budowlanej świadczonej przez wykonawcę z Wielkiej Brytanii jako mającej w drodze analogi
zastosowanie w przedmiotowej sprawie.

Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego IDOM z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
Odwołujący SYSTRA wywodzi, iż z zawartego w rozdziale II s.i.w.z. pkt 3.4 Wymagania
Zamawiającego, jakie należy uwzględnić przy realizacji przedmiotu zamówienia wynika, iż w razie
nieuregulowania przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pewnych kwestii
środowiskowych zgodnie z wymaganiami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony
środowiska (tekst jednolity Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania przedsięwzięcia
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.), lub uregulowania ich w sposób
sprzeczny z ich przepisami, zastosowanie znajdą przepisy powyższych ustaw gdyż mają charakter
przepisów bezwzględnie obowiązujących. W ocenie Izby taka konstatacja jest o tyle
nieuzasadniona, że: po pierwsze – wykonawca składający ofertę ma prawo działać w dobrej
wierze w zaufaniu do postanowień s.i.w.z. i ma prawo uznać je za kompletne i wiążące na potrzeby
sporządzenia oferty, po drugie – w istocie w rozwinięciu tego pkt. mowa jest o etapie realizacji
umowy i wymaganiu by treść wszystkich dokumentów dostarczonych przez wykonawcę w trakcie
jej wykonywania uwzględniała ewentualne zmiany w przepisach obowiązujących zaszłe pomiędzy
dniem zawarcia umowy a dniem przekazania tych dokumentów Zamawiającemu.
W pierwszej kolejności Odwołujący SYSTRA wskazał, iż jego zdaniem postanowienia
rozdziału II s.i.w.z. zawarte: w pkt 4.3.1.2, określającym zakres inwentaryzacji środowiskowej
przeprowadzanej w 3 fazach jako inwentaryzacja wstępna (przebiegu korytarzy), inwentaryzacja
szczegółowa (warianty i podwarianty w korytarzach), inwentaryzacja ostateczna (na potrzeby
raportu oddziaływania na środowisko) oraz w pkt. 4.4.1.2. ppkt 4, wskazującym, iż po zakończeniu
wstępnego trasowania, wykonawca uzgodni z Zamawiającym 3 korytarze do dalszych analiz, a po
zakończeniu szczegółowego trasowania, na podstawie analizy wariantów i podwariantów
w każdym z korytarzy nastąpi uzgodnienie 3 wariantów przebiegu trasy do dalszych analiz, które
po uszczegółowieniu w fazie trasowania ostatecznego poddane zostaną analizie wielokryterialnej
dla wyboru i rekomendacji wariantu przebiegu trasy linii – narzucają następującą kolejność działań
i zależności pomiędzy nimi: inwentaryzacja wstępna prowadzi do inwentaryzacji szczegółowej,
ta z kolej prowadzi do analizy środowiskowej, która finalnie prowadzi do inwentaryzacji
ostatecznej. Zdaniem Odwołującego SYSTRA w treści swojej oferty Konsorcjum IDOM odwróciło
kolejność dwóch ostatnich działań, w wyniku czego inwentaryzacja szczegółowa prowadzi
do inwentaryzacji ostatecznej, a ta prowadzi do analizy środowiskowej – co powoduje sprzeczność
z wymienionymi postanowieniami s.i.w.z., gdyż inwentaryzacja ostateczna, a w szczególności
inwentaryzacja przyrodnicza na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko prowadzona
byłaby przed dokonaniem wyboru wariantów przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, iż z treści oferty Konsorcjum IDOM wynika, iż wybór wariantów ma nastąpić
18 listopada 2010 r. (poz. 244 harmonogramu części I, strona 62 oferty), natomiast inwentaryzacja
ostateczna rozpoczyna się 17 grudnia 2010 r. i kończy się 12 maja 2011 r. (poz. 437
harmonogramu, strona 73 oferty), wreszcie analiza środowiskowa rozpoczyna się również 17
grudnia 2010 r. a kończy 19 maja 2011 r. (poz. 444 harmonogramu, strona 74 oferty). Z kolej
inwentaryzacja przyrodnicza na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko ma trwać od 28
maja 2010 r. do 17 czerwca 2011 r. (poz. 470 harmonogramu, strona 74 oferty). Izba ustaliła
również, iż zgodnie z s.i.w.z. inwentaryzacja ostateczna obejmuje również inwentaryzację
obszarów przyrodniczych (ppkt 5 pkt. 4.3.1.2.3 rozdiału II s.i.w.z.). Wobec powyższych ustaleń
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

nie znajduje potwierdzenia teza Odwołującego SYSTRA, iż w ofercie Konsorcjum IDOM
przewidziano prowadzenie inwentaryzacji ostatecznej przed wyborem wariantów, gdyż
z porównania wskazanych dat wynika, iż inwentaryzacja ta rozpocznie się już po wyborze
wariantów.
W drugiej kolejności Odwołujący SYSTRA podniósł, iż ponieważ według s.i.w.z. zakres
inwentaryzacji szczegółowej powinien odpowiadać zakresowi analizy środowiskowej, to znaczy
obejmować warianty i podwarianty w korytarzach, a w ofercie Konsorcjum IDOM, inwentaryzacja
ostateczna, z zakresem ograniczonym zgodnie z s.i.w.z. tylko do wariantów, jest materiałem
wyjściowym do analizy środowiskowej, oznacza to, iż ta ostatnia, niezgodnie z s.i.w.z., również
będzie ograniczona tylko do tych wariantów.
W ocenie Izby z postanowień ppkt. 1 pkt 4.3.1.2.2 rozdziału II s.i.w.z. wynikają jednak
odmienne wnioski: po pierwsze – zakres inwentaryzacji szczegółowej obejmuje pas
maksymalnego oddziaływania wariantów i podwariantów na środowisko, po drugie – to zakres
inwentaryzacji szczegółowej ma odpowiadać zakresowi analizy środowiskowej (określonemu
w pkt. 4.3.2.2), a nie odwrotnie. Natomiast z ppkt. 1 pkt. 4.3.2.2 wynika, iż zakres analizy
środowiskowej dotyczy rozpoznania wariantów, przy czym dla każdego z korytarzy ma być
rozpatrywany co najmniej jeden racjonalny wariant – brak jest zatem w s.i.w.z. wymagania
przeprowadzenia analizy środowiskowej dla wariantów i podwariantów w korytarzach.
W powiązaniu z powyżej rozpatrzonymi zarzutami Odwołujący SYSTRA zarzucił również,
iż choć zgodnie z ppkt. 4 pkt. 4.3.3.2 rozdziału II s.i.w.z. wszystkie pomiary i badania
środowiskowe na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko należy wykonać w czasie nie
krótszym niż jeden pełny rok (całoroczny cykl biologiczny), to Konsorcjum IDOM przewidziało
prowadzenie tej inwentaryzacji od 28 maja 2010 r. do 17 czerwca 2011 r., co nie stanowi pełnego
roku.
Izba ustaliła, iż w odpowiedziach na pytania z 8 lutego 2010 r. (pozycja 7 na stronie 6)
Zamawiający doprecyzował, iż należy przygotować taki harmonogram badań środowiskowych, aby
możliwe było zidentyfikowanie wszystkich elementów ochrony przyrody występujących
w całorocznym cyklu biologicznym. W ocenie Izby decydujące dla spełnienia tego wymagania jest
objęcie prowadzonymi badaniami wszystkich pór roku (całorocznego cyklu biologicznego), a nie to,
czy badania te były prowadzone dokładnie przez 365 dni.
Ponadto, zdaniem Odwołującego SYSTRA, ponieważ Konsorcjum IDOM w treści oferty
zaplanowało przeprowadzenie letniej i jesiennej części inwentaryzacji przyrodniczej jeszcze
w 2010 r., w tym samym okresie kiedy będzie wykonywana inwentaryzacja wstępna i szczegółowa
na potrzeby oceny korytarzy i zanim będzie dostępna wiedza o wariantach lokalizacyjnych,
spowoduje to, iż obszar prowadzonej inwentaryzacji przyrodniczej będzie musiał uwzględniać
wszystkie 3 korytarze (warianty i podwarianty), których łączna powierzchnia wyniesie około 34 700
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

km2, co wymagałaby zatrudniania od 1700 do 3500 przyrodników do prac terenowych i jest
nierealne. Wreszcie, zdaniem Odwołującego SYSTRA, zaplanowanie inwentaryzacji ostatecznej
tylko na okres półroczny od grudnia 2010 r. do maja 2011 r. jest również niezgodne z s.i.w.z., gdyż
jest to inwentaryzacja prowadzona na potrzeby raportu oddziaływania na środowisko, dla której
wymagane jest przeprowadznie wszystkich pomiarów i badań środowiskowych w całorocznym
cyklu biologicznym.
W ocenie Izby w ppkt. 4 pkt. 4.3.3.2 rozdziału II s.i.w.z. mowa jest o prowadzeniu nie krócej
niż przez całoroczny cykl biologiczny pomiarów i badań środowiskowych na potrzeby raportu
o oddziaływaniu na środowisku, co nie jest równoznaczne z wymaganiem prowadzenia
inwentaryzacji ostatecznej przez ten okres. Konsorcjum IDOM planuje przeprowadzić
inwentaryzację ostateczną we wskazanym powyżej okresie półrocznym, jednak jednocześnie
przewiduje prowadzenie inwentaryzacji przyrodniczej na potrzeby raportu przez okres od 28 maja
2010 r. do 17 czerwca 2011 r., zatem może dysponować wynikami pomiarów i badań
przeprowadzonych dla całorocznego cyklu biologicznego. Jednocześnie prawdą jest,
iż Konsorcjum IDOM zidentyfikowało w swojej ofercie (na stronie 99) ryzyko związane
z prowadzeniem inwentaryzacji wiosennej i letniej już w 2010 r. jako ryzyko nr 11 Konieczność
wykonania inwentaryzacji przyrodniczej w całym okresie wegetacyjnym, podczas gdy przebieg
wariantu 3 nie będzie w pełni znany wiosną 2010 r. i wskazało sposoby jego minimalizacji, na które
składa się nie tylko, kwestionowana przez Odwołującego SYSTRA, reasumpcja analizy
wielokryterialnej, ale także: dokonanie wczesnego wyznaczenia wstępnego przebiegu korytarza
dla wariantu 3, tam gdzie wykracza on poza korytarze 20 km dla wariantów 1 i 2, wytypowanie
szczególnie cennych i podatnych obszarów w obrębie wstępnego przebiegu korytarza nr 3
i objęcie ich badaniami już wiosną 2010 r., prowadzenie inwentaryzacji przyrodniczych w układzie
sezonowym równolegle do innych prac, ale w terminach określonych wymaganiami sezonu
wegetacyjnego, tak by przed opracowaniem raportu oddziaływania na środowisko dysponować
pełną inwentaryzacją oraz dysponowanie bardzo dużym zasobem wiedzy uzyskanej na podstawie
materiału mapowego i wstępnych inwentaryzacji przyrodniczych wykonywanych w czasie nalotów
dla celów mapowania co pozwoli na wydzielenie priorytetów i prowadzenie badań w kolejności
zgodnej z nimi. Izba nie dopatrzyła się by przyjęta metoda, zidentyfikowane ryzyko i sposoby jego
minimalizacji stały w sprzeczności z przywołanymi przez Odwołującego SYSTRA postanowieniami
s.i.w.z.
Odwołujący SYSTRA zarzucił również, iż Konsorcjum IDOM wprowadziło w błąd
Zamawiającego oferując przeprowadzenie uzgodnień z organami ochrony środowiska (poz. 447
harmonogramu, strona 74 oferty) nie tylko przed zakończeniem analizy środowiskowej i sprzed
zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu nr 7 (Dokumentacja środowiskowa), ale przede
wszystkim przed złożeniem wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

co ma być niezgodne z pkt 4.3.1.3 rozdziału II s.i.w.z., wymagającym przedstawienia
inwentaryzacji środowiskowej, zawierającej między innymi ( w ppkt. 4): uzgodnienia, opinie
administracji ochrony środowiska oraz innych jednostek, w tym administracji samorządowej.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż w przywołanym postanowieniu s.i.w.z.
nie chodzi wyłącznie o uzgodnienia formalnoprawne, lecz także o wszelkie możliwe do uzyskania
na tym etapie uzgodnienia, opnie i konsultacje. Wobec braku stwierdzenia sprzeczności treści
oferty Konsorcjum IDOM z treścią s.i.w.z., Izba nie dopatrzyła się również w tym zakresie złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, nie stwierdzając naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp.
Kolejny zarzut merytoryczny stawiany przez Odwołującego SYSTRA ofercie Konsorcjum
IDOM polega na tym, iż przewiduje ona przygotowanie wniosku o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z załącznikami do 18 października 2011 r., natomiast
przygotowanie raportu o oddziaływanie na środowisko do 24 lipca 2012 r. Tymczasem
z postanowień s.i.w.z.: w pkt 4.3.4.2. wynika, iż wniosek powinien zawierać komplet załączników
określonych w przepisach prawnych, obowiązujących na dzień jego złożenia do właściwego
organu, natomiast z pkt. 4.3.4.3. Produkty Część II ma wynikać, iż wraz z wnioskiem o wydanie
decyzji ma być dostarczony jednocześnie raport jako obligatoryjny na gruncie obowiązujących
przepisów.
W ocenie Izby Odwołujący SYSTRA nie dowiódł, iż niesporny między Stronami
i Uczestnikiem sposób postępowania Konsorcjum IDOM polegający na złożeniu wraz wnioskiem
o wydanie decyzji jako załącznika karty informacyjnej wraz z wnioskiem o ustalenie zakresu
raportu, jest sprzeczny z przywołanymi postanowieniami s.i.w.z. i uniemożliwi złożenie wniosku
w terminie przewidzianym w harmonogramie, a następnie uzyskanie decyzji.
Wreszcie Odwołujący SYSTRA zarzucił, iż w ofercie Konsorcjum IDOM przewidziano
zakończenie konsultacji społecznych do 12 czerwca 2012 r., co przy jednoczesnym przewidzeniu
złożenia ostatecznego raportu oddziaływania na środowisko na 27 lipca 2012 r. prowadzić ma
do niebezpieczeństwa braku udziału społeczeństwa w opiniowaniu ostatecznej wersji tego raportu.
Izba zważyła, iż w w opisie poz. 81 harmonogramu części II (strona 80 oferty) mowa jest
o przygotowaniu i opracowaniu materiałów informacyjnych do kampanii informacyjnej na etapie
raportu o oddziaływaniu na środowisko, organizacji nieformalnych konsultacjach społecznych wraz
z dokumentacją oraz o sprawozdaniach z przeprowadzonych konsultacji, co ma trwać od 28
września 2011 r. do 12 czerwca 2012 r. W ocenie Izby, nie ogranicza to w żaden sposób
możliwości udziału społeczeństwa w ocenie oddziaływania na środowisko w ramach
obligatoryjnego postępowania prowadzonego przez organ administracyjny w sprawie wydania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

Izba uznała również za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pzp przez zaniżenie oceny punktowej oferty Konsorcjum
SYSTRA w kryterium koncepcja realizacji zamówienia i jednocześnie zawyżenie oceny punktowej
oferty Konsorcjum IDOM w tym kryterium.
W ocenie Izby Odwołujący SYSTRA nie wykazał, iż otrzymane przez niego 470,12 pkt.
wynika z dokonania przez Zamawiającego oceny niezgodnie z opisanymi w s.i.w.z. kryteriami,
w szczególności nie wskazał, jakich konkretnie zależności pomiędzy analizami, jakich konkretnie
wymaganych uzgodnień i jakich konkretnie ryzyk zamieszczonych w ofercie nie uwzględnił
Zamawiający, nie przyznając Konsorcjum SYSTRA maksymalnej liczby punktów.
Z kolej zaledwie jeden przykład na ewentualną ogólnikowość jednego z uzgodnień
zawartych w ofercie Konsorcjum IDOM nie podważa prawidłowości przyznania mu przez
Zamawiającego maksymalnej liczby punktów wobec przewidzianego w s.i.w.z. i niezaskarżonego
przez wykonawców, sposobu oceny przewidującemu przyznanie najwyżej ocenionej spośród
ocenianych ofert w kryteriach pozacecnowych maksymalnej liczby punktów w zakresie tych
kryteriów.
Wobec braku jakiegokolwiek skonkretyzowania w odwołaniu i na rozprawie przez
Odwołującego SYSTRA na czym miałoby polegać naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.
26 ust. 3 pzp, Izba nie mogła rozpatrzyć in abstracto postawionego zarzutu.

Wobec niepotwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum SYSTRA,
Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.

B.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał,
iż odwołanie Konsorcjum Vössing zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie, Izba stwierdza, iż zarzut Odwołującego Vössing naruszenia przez
Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez brak zweryfikowania prawidłowości zastrzeżenia części oferty przez Konsorcjum
SYSTRA jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jest spóźniony. Zarzut ten został podniesiony dopiero 23
kwietnia 2010 r. w proteście, tymczasem o fakcie respektowania przez Zamawiającego
zastrzeżenia przez Konsorcjum SYSTRA tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący Vössing mógł
powziąć wiadomość już 15 lutego 2010 r., kiedy w czasie publicznego otwarcia ofert Zamawiający
nie otworzył koperty zawierającej część oferty dotyczącej koncepcji realizacji zamówienia. Od tego
dnia Konsorcjum Vössing mogło wystąpić o udostępnienie do wglądu oferty Konsorcjum SYSTRA,
a w razie odmowy Zamawiającego złożyć protest. Respektowanie przez Zamawiającego tajemnicy
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

przedsiębiorstwa Konsorcjum SYSTRA nie narusza przy tym zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, gdyż nie ma podstaw do antycypowania, że Zamawiający
potraktowałby odmiennie innych wykonawców gdyby objęli koncepcję realizacji zamówienia
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba uznała natomiast za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego Vössing, z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada
treści s.i.w.z., bez skorzystania z instytucji przewidzianych w przepisach art. 87 ust. 1a pzp i art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp umożliwiających usunięcie stwierdzonych niezgodności.
Zamawiający wskazał jako pierwszą podstawę faktyczną odrzucenia oferty Konsorcjum
Vössing okoliczność, iż w treści tej oferty – ani w harmonogramie, ani w jego opisie
nie zadeklarowano wykonania zadań: z pkt. 4.3.4.2 ppkt 1 rozdziału II s.i.w.z., tj. monitorowania
przebiegu procedury oceny oddziaływania na środowisko i składania Zamawiającemu
miesięcznych informacji z przebiegu postępowania, aż do zakończenia postępowania w sprawie
wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz z pkt. 4.3.5.3 część II, tj. wykonania
dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na środowisko prowadzonej przez
organ administracyjny zgodnie z Wytycznymi w zakresie postępowania w sprawie oceny
oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych
programów operacyjnych (Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 5 maja 2009 r., (dokumenty
dostępne w trakcie obowiązywania umowy).
W ofercie Konsorcjum Vössing (strona 34) w opisie harmonogramu znajduje się pkt 4.3.4
zatytułowany Wniosek o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, w którym
zadeklarowano sporządzenie na podstawie danych wejściowych materiału do wniosku o wydanie
decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie z dnia 3 października 2008 r. i złożenie wniosku we właściwej
regionalnej dyrekcji ochrony środowiska, przy czym jako dane wyjściowe określono wniosek wraz
z załącznikami. Odpowiada to w pełni treści następujących postanowień pkt. 4.3.4 rozdziału II
s.i.w.z Wniosek o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach: pkt. 4.3.4.1, dotyczącego celów,
pkt. 4.3.4.3 część II ppkt 1 i 2, dotyczącego produktów oraz ppkt. 1 zdania 1 pkt. 4.3.4.2
dotyczącego zakresu. Nieuwzględniona w ofercie czynność wskazana jako podstawa odrzucenia
jest drugim zdaniem ppkt. 1 pkt. 4.3.4.2. Przekonujące dla składu orzekającego Izby jest
stanowisko Odwołującego Vössing, iż oczywistym jest, że jako wnioskodawca zobowiązany jest
śledzić losy wniosku w toku procedury administracyjnej, aż do osiągnięcia celu w jakim go składa,
to jest aż do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Z kolej brak wpisania w treści
opisu harmonogramu zobowiązania się do składania Zamawiającemu miesięcznych informacji
z przebiegu tego postępowania stanowi w ocenie Izby zbyt wątłą podstawę dla odrzucenia oferty.
Przy takim rygorystycznym stanowisku możnaby równie dobrze jako podstawę odrzucenia podać
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

brak zadeklarowania w ofercie opracowania materiałów wymaganych do wniosku w formie
papierowej i elektronicznej w formacie *.doc i *.pdf dla raportu i *.dwg lub *.dgn oraz *pdf dla map,
co stanowi treść ppkt. 2 pkt. 4.3.4.2 rozdziału II s.i.w.z. również dotyczącego zakresu. Z kolei
w pkt. 4.3.5 opisu harmonogramu zatytułowanym Udział społeczeństwa (strona 34 i 35 oferty)
Konsorcjum Vössing określiło jako dane wyjściowe sprawozdania i raporty z przeprowadzonych
konsultacji oraz dokumentację przebiegu oceny oddziaływania na środowisko (rozdział raport
„OOŚ” o konfliktach społecznych). Zdaniem Zamawiającego oznacza to, iż Konsorcjum odmówiło
wykonania dokumentacji z przebiegu oceny oddziaływania na środowisko prowadzonej przez
organ administracyjny. W ocenie Izby, oferta w tym szczegółach jest nieprecyzyjna lub można
mówić o omyłce podlegającej poprawieniu.
Drugą podstawą faktyczną odrzucenia oferty Konsorcjum Vössing była okoliczność,
iż pomimo wynikającego z treści pkt. 5.1.2.4 rozdziału II s.i.w.z. wymagania przedstawienia
Raportu nr 6 przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych, w treści
harmonogramu zaoferowano przedstawienie tego raportu 21 marca 2011 r., natomiast
przystąpienie do wykonania analiz ekonomicznych i finansowych określono na 31 stycznia 2011 r.
W ocenie Izby, pomimo stanowczego brzmienia zdania 1 pkt. 5.1.2.4 rozdziału II s.i.w.z.
przystąpienie do wykonywania analiz finansowych i ekonomicznych przed oddaniem Raportu nr 6
mogłoby być uznane za sprzeczne z treścią s.i.w.z. tylko w przypadku gdyby z treści oferty
wynikałby, iż spowoduje to jeden z następujących skutków: Raport nr 6 dotyczący analiz
technicznych lub Raport nr 8 dotyczących analiz finansowych nie zostaną oddane w terminie
wymaganym w s.i.w.z. albo Raport nr 8 nie będzie zawierał wymaganej przez s.i.w.z. treści.
Jednak ani w uzasadnieniu odrzucenia oferty, ani w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający
nie wskazał w jaki sposób wcześniejsze przystąpienie do analiz uniemożliwia prawidłową
i terminową realizację przedmiotu zamówienia w zakresie analiz finansowych i ekonomicznych,
w szczególności nie zakwestionował prawidłowości terminu ich zakończenia określonego w ofercie
na 7 czerwca 2011 r. Również na rozprawie Zamawiający nie był w stanie tego wyjaśnić,
wskazując jedynie na obawę wystąpienia błędów w analizach rozpoczętych przed uzyskaniem
informacji zawartych w Raporcie nr 6. W ocenie Izby obawa ta jest nieuzasadniona, gdyż
wcześniejsze rozpoczęcie analiz może w najgorszym razie być bezprzedmiotowe, natomiast nie
oznacza niemożliwości uwzględnienia danych z Raportu nr 6, skoro ich prowadzenie będzie nadal
trwało przez ponad dwa miesiące po oddaniu tego raportu. Zamawiający będzie miał zatem czas
i możliwość analizy, oceny i korekty danych, proponowanych rozwiązań, wyników, obliczeń,
szacunków i wniosków tak by ewentualne błędy nie zostały powielone w Raporcie nr 8
finalizującym wyniki prowadzonych analiz finansowych i ekonomicznych. Powołany przez
Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty pkt 5.1.2.4 dotyczy zresztą Raportu nr 6 – Analiz
technicznych, a sens wymogu zawartego w zdaniu 1 trudno inaczej racjonalnie tłumaczyć jako
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

wskazanie zalecanej kolejności działań. Wskazuje na to odmienna redakcja podobnej kwestii np.
w pkt. 5.1.2.3 dotyczącym Raportu nr 5 – Analizy popytu i podaży, którego złożenie przed
przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych zostało wprost uwarunkowane tym,
że dane w nim zawarte stanowią dane wyjściowe dla ich prowadzenia. W ocenie Izby Odwołujący
Vössing w proteście, odwołaniu i na rozprawie w wystarczającym stopniu już wyjaśnił
i doprecyzował, iż wszelkie analizy finansowe i ekonomiczne prowadzone przed datą
przedstawienia Raportu nr 6 mają związek z przyjętą przez Konsorcjum metodą wykonania
zamówienia związaną również ze zobowiązaniem się do skrócenia terminu realizacji części I
przedmiotu zamówienia do 13 miesięcy oraz będą miały charakter czynności wstępnych
i przygotowawczych, które nie wpłyną negatywnie na właściwe analizy finansowe i ekonomiczne,
które zostaną przeprowadzone po przekazaniu tego raportu.
W ocenie Izby Zamawiający błędnie zakwalifikował stwierdzone w ofercie Konsorcjum
Vössing nieścisłości i uchybienia jako niepodlegające doprecyzowaniu na podstawie przepisu art.
87 ust. 1 a pzp lub poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, iż przed odrzuceniem oferty z najniższą ceną, która może potencjalnie okazać się
najkorzystniejsza, Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek skorzystać w toku badania
i oceny ofert z przepisu art. 87 ust. 1a pzp również w stosunku do Konsorcjum Vössing, tak jak
uczynił to w stosunku do Konsorcjum IDOM i Konsorcjum SYSTRA od których 18 marca 2010 r.
zażądał sprecyzowania i dopracowania treści złożonych ofert oraz przedstawienia informacji
dodatkowych. Również w rozstrzygnięciu protestu, ani na rozprawie Zamawiający nie uzasadnił
należycie dlaczego uznał za niedopuszczalne skorzystanie z przepisu art. 87 ust. 1a pzp
w stosunku do oferty Konsorcjum Vössing. Zamawiający, po pierwsze, zdaje się postrzegać
przesłanki dopuszczalności zastosowania przepisu art. 87 ust. 1a pzp na równi z przepisem art. 87
ust. 1 pzp czy przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, dla których interpretacji granic zastosowania
doszukuje się przez analogię w wyroku ETS z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C 454/06
dotyczącym możliwości zmian treści zawartych już umów w sprawie zamówienia publicznego.
Po drugie, obszerne wywody Zamawiającego z przywołaniem orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej poświęcone są w istocie jedynie interpretacji możliwości zastosowania przepisu art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Tymczasem przepis art. 87 ust. 1a pzp wprowadza wyłącznie dla trybu dialogu
konkurencyjnego instytucję sprecyzowania i dopracowania treści złożonych ofert oraz
przedstawienia informacji dodatkowych, która wprowadza dalej idącą możliwość zmiany treści
oferty, niż instytucja poprawiania tzw. innych omyłek przewidziana w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp. Po pierwsze, w przeciwieństwie do poprawiania innych omyłek, które zamawiający jest
obowiązany poprawić we własnym zakresie, wyłącznie na postawie dotychczasowej treści oferty –
w dialogu konkurencyjnym wyjątkowo dopuszczono w ograniczonym zakresie dokonanie zmiany
oferty przez samego wykonawcę, który może sprecyzować złożoną ofertę, dopracować jej treść
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

oraz przedstawić nowe informacje. Po drugie, uchybienia oferty możliwe do sanowania w trybie art.
87 ust. 1a nie muszą mieć charakteru omyłki, lecz mogą wynikać z braku precyzji przy
uwzględnianiu wymagań s.i.w.z. Po trzecie, zwłaszcza dopracowanie treści oferty w nieunikniony
sposób musi oznaczać dopuszczalność wytworzenia w ograniczonym zakresie nowej treści
oświadczenia woli. Po czwarte, granicą dokonywania zmian w złożonej ofercie jest tu zakaz
dokonywania istotnych zmian treści oferty, a więc dopuszczalna możliwość zmian jest nieco
większa niż w przypadku poprawiania innych omyłek, niepowodujących istotnych zmian oferty.
Skoro Zamawiający zdecydował się na zastosowanie trybu dialogu konkurencyjnego, to powinien
skorzystać z unikalnych możliwości jakie on daje na etapie badania i oceny złożonych ofert,
we własnym dobrze pojętym interesie zapewnienia sobie jak największej konkurencji i wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród jak największej liczby ofert, które zostały złożone
w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Zamawiający nie powinien również co do zasady odrzucać
możliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp W doktrynie i orzecznictwie utrwalony
jest pogląd, iż niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., a także możliwość usunięcia takiej
niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być
odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z
nim okoliczności. W szczególności przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie określa enumeratywnego
katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posługuje się nieostrą kategorią „istotności”
jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne, iż poprawienie omyłek
w treści oferty jest obligatoryjne dla zamawiającego w razie łącznego spełnienia następujących
przesłanek: po pierwsze – ustalenia, że stwierdzona niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. ma
charakter omyłki, po drugie – ustalenia, iż poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany
treści złożonej oferty.
Wobec zajęcia powyżej przedstawionego stanowiska, Izba uznała również za zasadny
zarzut Odwołującego Vössing naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pzp przez
nieuwzględnienie przy wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie określonych w s.i.w.z.
kryteriów oferty Konsorcjum Vössing.

Wobec potwierdzenia się części zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum Vössing,
Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów Prawa zamówień publicznych: art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1a i art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 miało wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
A i B.
O kosztach postępowań orzeczono stosownie do wyniku spraw, na podstawie przepisu art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
Sygn. akt: KIO/UZP 887/10
KIO/UZP 905/10

2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.),
przy czym uwzględniono koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości
3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy KIO/UZP 887/10, natomiast wobec
nieprzedłożenia do akt sprawy KIO/UZP 905/10 rachunków nie uwzględniono kosztów zastępstwa
prawnego oraz innych wnioskowanych kosztów Odwołującego Vössing – zgodnie z przepisem § 4
ust. 1 pkt 2 lit. a i b przywołanego rozporządzenia.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.



Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:



………………………………



………………………………
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13