KIO 1578/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1578/10
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 26
lipca 2010 r. wniesionego przez Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Sp. z o.o., 03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych,
00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120
przy udziale wykonawcy DHV Polska Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy DHV
Polska Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41 oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Sp. z o.o., 03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 na rzecz
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 03-338
Warszawa, ul. Julianowska 13 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1578/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759), którego przedmiotem jest „pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
przy realizacji zadania: budowa Trasy Mostu Północnego zadanie 1 etap II od węzła z ul.
Pułkową do węzła przesiadkowego „Młociny”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 maja 2010 r. 2010/S 91-136795.
Pismem z 16 lipca 2010 r., doręczonym w tym samym dniu faksem, Zamawiający
zawiadomił Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę DHV Polska Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41, zwanego dalej
„Przystępującym”.
Wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, a także
wobec zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Przystępującego Odwołujący
wniósł w dniu 26 lipca 2010r. odwołanie. W odwołaniu tym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w związku z zaniechaniem wykluczenia z
postępowania Przystępującego mimo złożenia przez niego nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, dotyczących posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,
2) naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru jako oferty najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez Przystępującego,
2) wykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie
podlegają odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania argumentował, że zgodnie z punktem VI 1.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, określającym warunek udziału w postępowaniu odnoszący
się do posiadanej wiedzy i doświadczenia, wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe
zamówienie powinni wykazać, że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, pełnili obowiązki
Inżyniera Kontraktu na co najmniej jednym zadaniu o złożoności porównywalnej z
przedmiotem niniejszego zamówienia tj. przy realizacji dwujezdniowego odcinka drogi klasy
co najmniej GP o długości odcinka min. 850 m.”.
Wywodził, że Przystępujący w swojej ofercie na potwierdzenie spełniania
powyższego warunku przedstawił wykaz wykonanych usług, w którym wskazał, iż
zrealizował zamówienie obejmujące Zarządzanie i nadzór nad modernizacją i budową drogi
krajowej nr 50 na odcinku Grójec - Góra Kalwaria - Mińsk Mazowiecki, numer identyfikacyjny
ISPA 2002/PU16/P/PT/018-03. Kontrakt na usługi (2 odcinki) obejmował modernizację 21
obiektów mostowych, modernizację 60 km dwujezdniowego odcinka drogi, zabudowę
poboczy i poszerzeń, wzmocnienie drogi do parametrów drogi klasy GP dla kategorii ruch
KR 6 i 115 kN". Podkreślał, że zarówno z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, iż
droga krajowa nr 50 na wskazanym odcinku, wbrew oświadczeniu Przystępującego jest
drogą jednojezdniową. Powoływał się na załączony do odwołania dokument - prezentację
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie p.n.: „Informacja
dotycząca stanu istniejącego oraz rozwoju i planowanych inwestycji na sieci dróg krajowych
województwa mazowieckiego" z dnia 26 sierpnia 2006 r., zaprezentowaną na spotkaniu w
Oddziale Warszawa GDDKiA w dniu 01.09.2006 r., na której został określony zakres robót w
Projekcie nr 2002/PL/16/P/PT/018 Wzmocnienie drogi krajowej nr 50 na odcinku Grójec -
Mińsk Mazowiecki, który obejmował: Przebudowę i wzmocnienie konstrukcji do 115 kN/oś,
jednojezdniowej drogi o nawierzchni bitumicznej wraz z wykonaniem poboczy bitumicznych,
przebudową skrzyżowań budową nowych obwodnic, obiektów mostowych, przepustów
chodników, wykonaniem elementów odwodnienia i ochrony środowiska oraz oznakowania i
zabezpieczenia ruchu. Podkreślał, że prace obejmowały dwa zadania 2a i 2b, których nadzór
sprawował Przystępujący, jednak żadne z nich, jak wynika z informacji podanych przez
GDDKiA nie obejmowały prac dotyczących dróg dwujezdniowych.
Argumentował, że powyższą rozbieżność między treścią oświadczenia złożonego
przez Przystępującego w ofercie, a stanem rzeczywistym, należy rozpatrywać w kategorii
złożenia nieprawdziwej informacji, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu odnośnie wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w
SIWZ. Podkreślał, że w jego ocenie nieprawdziwa informacja dotycząca przedstawionego w
ofercie doświadczenia, nie tylko mogła mieć, ale też i miała znaczący wpływ na wynik
postępowania. Przystępujący nie przedstawił innych dokumentów i oświadczeń,
potwierdzających spełnianie warunku określonego w pkt 1.2 Rozdziału VI SIWZ. W
przypadku zatem podania w tym zakresie nieprawdziwych informacji przez Przystępującego,
Zamawiający powinien wykluczyć tego wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą. Powołując się na
orzecznictwo KIO wywodził, że przesłanką wykluczenia jest samo złożenie przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Informacje
takie mogą być zawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę.
Jeżeli informacje nieprawdziwe mają wpływ na wynik postępowania - a więc dotyczą
warunków zarówno podmiotowych, jak i związanych z przedmiotem zamówienia -
Zamawiający ma obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania. Podkreślał, że za
nieprawdziwą informację należy przyjąć taką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Powołując orzecznictwo KIO podnosił, że przyczyny
przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania skutków
wykluczenia wykonawcy z postępowania, a także, że dla oceny podstaw wykluczenia istotne
znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mający rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający
mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Podkreślał, że podanie
nieprawdziwej informacji nie podlega konwalidacji przez umożliwienie wykonawcy
przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podnosił także, że uzasadnione wątpliwości, budzą również
oświadczenia złożone przez Przystępującego dotyczące okresu doświadczenia
zawodowego wskazanego dla osób zaproponowanych na następujące stanowiska:
- Inspektora Nadzoru Robót Drogowych, tj. Pana Lecha B.,
- Inspektora Nadzoru Robót Mostowych, tj. Pana Franciszka T.,
- Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych oraz Związanych z Trakcją Tramwajową,
Oświetleniem Ulicznym, Sygnalizacją Świetlną tj. Pana Edwarda P.,
- Inspektora Nadzoru Robót Gazowniczych, tj. Pana Henryka W.,
- Inspektora Nadzoru Robót Ciepłowniczych, tj. Pana Marka Z.,
- Geodety, tj. Pana Janusza M.
Argumentował, że dla wszystkich osób proponowanych na te stanowiska
Zamawiający oczekiwał minimalnego doświadczenia zawodowego na wymienionym
stanowisku, w wymiarze nie mniejszym niż 5 lat, tak jak postanowił o tym w rozdziale VI pkt
1.3 SIWZ. Jednocześnie w zakresie wykonywanych czynności, mających potwierdzać to
doświadczenie, dla wszystkich tych osób zostało wskazane to samo zamówienie tj.:
Zarządzanie i nadzór nad modernizacją i budową drogi krajowej nr 50 na odcinku Grójec -
Góra Kalwaria - Mińsk Mazowiecki, numer identyfikacyjny ISPA 2002/PL/16/P/PT/018-03,
dla którego załączono w ofercie list referencyjny na potwierdzenie należytego wykonania
tego zamówienia. Wywodził, że z referencji wynika jednoznacznie, iż okres realizacji
zamówienia wynosił de facto 3 lata i 4 miesiące (licząc sam nadzór nad robotami), a licząc
termin rozliczenia umów oraz całego projektu, 4 lata i 4 miesiące. Oczywiste jest zatem, że
wskazany w oświadczeniu okres doświadczenia poszczególnych osób został zawyżony w
stosunku do czasu realizacji zamówienia, z którego Przystępujący wywodził w stosunku do
tych osób ich doświadczenie.
Podnosił, że powyższa rozbieżność między okresem doświadczenia poszczególnych
osób wskazanym przez Przystępującego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu a informacjami wynikającymi z listu referencyjnego dla zamówienia, które
zostało wskazane na potwierdzenie posiadania doświadczenia na tym stanowisku, stanowi
złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania. Nie spełnienie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu
odnoszącym się do dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia powinno bowiem skutkować wykluczeniem tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślał także
powołując się na orzecznictwo KIO, że w sytuacji złożenia nieprawdziwych oświadczeń
mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, nie mają zastosowania
postanowienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 28 lipca 2010 r. przesłał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania wzywając ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał kopię odwołania i
wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 28 lipca 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 30 lipca 2010 r. Termin 3 dniowy, określony w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, został zachowany.
W zgłoszeniu Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, ofertę złożoną
przez Przystępującego, odwołanie, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod
uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W
szczególności Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania
Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie, a także na posiedzeniu Izby Zamawiający oświadczył,
że kopię odwołania otrzymał dopiero w dniu 27 lipca 2010 r., a także że kopia odwołania,
którą otrzymał od Odwołującego nie zawierała dowodu przesłania kopii odwołania
Zamawiającemu. Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający dołączył kopię wniesionego
przez Odwołującego odwołania, na której widniała presentata Zamawiającego z dnia 27 lipca
2010r.
Izba ustaliła, że na stronie 7 odwołania Odwołujący zamieścił wykaz pięciu
załączników, z których załącznik nr 1 to „dowód uiszczenia wpisu do odwołania”, załącznik
nr 2 to „dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu”, załącznik nr 3 to „odpis z KRS”,
załącznik nr 4 to kopia pełnomocnictwa dla podpisującego odwołanie, zaś załącznik nr 5 to
prezentacja GDDKiA O/Warszawa na CD + wydruk dotyczący DK 50 Grójec – Mińsk
Mazowiecki.
Odwołujący do odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dołączył kopię dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu, na której widniała
presentata Zamawiającego opatrzona datą 26 lipca 2010 r. i podpisem. Oryginał ww.
dokumentu Odwołujący okazał na posiedzeniu Izby.
Na podstawie oryginału dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu
okazanego na posiedzeniu przez Odwołującego, Izba ustaliła, że Odwołujący doręczył
Zamawiającemu kopię odwołania w dniu 26 lipca 2010 r. Zamawiający nie zaprzeczył
prawdziwości prezentaty z datą 26 lipca 2010 r., ani nie przeprowadził dowodu przeciwnego
na okoliczność, iż pomimo prezentaty z datą 26 lipca 2010 r. w tym dniu kopia odwołania do
niego nie dotarła.
Izba ustaliła też, że kopia odwołania przekazana przez odwołującego
Zamawiającemu nie zawierała dowodu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.
Okoliczności tej nie zaprzeczył Odwołujący.
Izba zważyła, że zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
odwołanie zawierać musi miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2
w/w rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od
odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający
umocowanie do reprezentowania odwołującego.
Z powyższego wynika, że załącznik nr 2, który znalazł się w wykazie załączników na
stronie 7 odwołania stanowi załącznik, o którym mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia.
Biorąc pod uwagę literalne brzmienie § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia, który określa co
zawiera odwołanie uznać należy, że wystarczającym jest wskazanie w treści odwołania,
jakie załączniki Odwołujący dołącza do odwołania i przesłanie takiego odwołania do
zamawiającego jest wystarczające do uznania, że Odwołujący wypełnił obowiązek
przesłania kopii odwołania, ponieważ elementy w tym przepisie wskazane wyczerpują
zawartość samego odwołania. Ponieważ to nie załączniki „tworzą” treść odwołania, a jedynie
ich wykaz, to stwierdzić należy, że przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania bez
załączników, o których mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia jest prawidłowe i
wystarczające do uznania, iż odwołujący uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z
przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Załączniki te nie stanowią elementu merytorycznej
zawartości odwołania. Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania
zamawiającemu kopii odwołania kształtuje się w orzecznictwie Izby (por: postanowienie z14
kwietnia 2010 r. Sygn. akt KIO 439/10).
Uwzględniając fakt, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie jest postępowaniem powyżej tzw. progów
unijnych, wobec czego na podstawie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania oraz przesłania Zamawiającemu jego kopii
upływał w dniu 26 lipca 2010 r. stwierdzić należy, że doręczenie zamawiającemu w dniu 26
lipca 2010 r. kopii treści odwołania, na którą nie składa się załącznik nr 2, oznacza, że
Odwołujący dopełnił obowiązku wynikającego z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. W
konsekwencji Izba stwierdziła, że nie zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Ustalono również, że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści odwołania, zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu była
objęta czynność Zamawiającego polegająca na zaniechaniu wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, a także czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, wskazując na naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normą iuris cogentis.
Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu
wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji.
Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej
informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z
postępowania, określonego w ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza
zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, w którym wskazała, że „dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie
ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający
mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp”.
Zważyć należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być
zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać „z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy”. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycję do porządku
krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli
„jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie
podziela stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09,
że ww. przepis dyrektywy „nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień publicznych
(zresztą w tym zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej). Jak już
wyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu wykonawca podaje
w sposób celowy – aby wykazać spełnienie tychże warunków, a więc podanie
nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością) odnośnie warunków zawsze jest
działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy to oświadczenia woli samego
wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie dokumentów, czy informacji
uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu bierze bowiem za nią pełną
odpowiedzialność. Nie może również budzić wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie Zamawiającego w
błąd.”.
Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje, nie podlega
uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego
dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlega
uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie
ma dokument zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz usług,
złożony przez Przystępującego. Z tych względów wykazanie innej usługi w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, nie może być skuteczne. Stanowisko takie potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r. KIO/UZP 1223/09, w
którym Izba orzekła, że, złożenie „nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można
uznać, iż ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który
można sanować”. Podobny pogląd Izba reprezentowała m.in. w wyroku z dnia 5 lutego
2009r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP 99/09.
Izba stwierdziła także, ze ciężar dowodu co do podania przez Przystępującego
informacji nieprawdziwych spoczywał w niniejszej sprawie na Odwołującym, albowiem to on
z faktu tego wywodził skutek prawny tj. obowiązek wykluczenia Przystępującego z udziału w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 188 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony mogą
przedstawiać, aż do zamknięcia rozprawy. Ponadto, zgodnie z art. 6 KC w związku z art. 14
ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu wywodzi skutki
prawne.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż zamawiający w punkcie VI 1.2 SIWZ opisał warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w ten sposób, iż o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy wykazując, że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
pełnili obowiązki Inżyniera Kontraktu na co najmniej jednym zadaniu o złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia tj. przy realizacji dwujezdniowego
odcinka drogi klasy co najmniej GP o długości odcinka min. 850 m.”. W celu potwierdzenia
spełnienia tak opisanego warunku wykonawcy, w myśl punktu VII. 4 SIWZ zobowiązani byli
złożyć wraz z ofertą „wykaz wykonanych usług, w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z załączeniem dokumentu potwierdzającego, ze usługi zostały wykonane
należycie.”.
Przystępujący złożył wraz z ofertą wykaz wykonanych usług, w którym wykazał
wykonanie jednej usługi tj: Zarządzanie i nadzór nad modernizacją i budową drogi krajowej
nr 50 na odcinku Grójec - Góra Kalwaria - Mińsk Mazowiecki, numer identyfikacyjny ISPA
2002/PL/16/P/PT/018-03. Oświadczył w tym wykazie, że Kontrakt na usługi (2 odcinki)
obejmował modernizację 21 obiektów mostowych, modernizację 60 km dwujezdniowego
odcinka drogi, zabudowę poboczy i poszerzeń, wzmocnienie drogi do parametrów drogi
klasy GP dla kategorii ruch KR 6 i 115 kN".
Odwołujący podnosił, iż droga krajowa nr 50 na odcinku Grójec-Mińsk Mazowiecki,
wbrew oświadczeniu Przystępującego nie jest drogą dwujezdniową, lecz drogą
jednojezdniową. Na potwierdzenie swego twierdzenia złożył wraz z odwołaniem prezentację
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie p.n.: „Informacja
dotycząca stanu istniejącego oraz rozwoju i planowanych inwestycji na sieci dróg krajowych
województwa mazowieckiego" z dnia 26 sierpnia 2006 r., zaprezentowaną na spotkaniu w
Oddziale Warszawa GDDKiA w dniu 01.09.2006 r.
Ponadto na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. złożył pismo GDDKiA z dnia 30 lipca
2010 r., w którym GDDKiA oświadczyła, że „zadania nr 1 – kontrakt – kontrakt nr ISPA
2002/PL/16/P/PT/018-02a – odcinek od Grójca do Góry Kalwarii z budową dwóch obwodnic i
11 obiektów mostowych i nr 2 – ISPA 2002/PL/16/P/PT/018-02b – odcinek z Góry Kalwarii
do Mińska Mazowieckiego z budową obwodnicy Stojadeł i 8 obiektów mostowych,
realizowane w ramach przebudowy i wzmocnienia DK 50 w latach 2004-2008 obejmowały na
całej długości roboty na drodze jednojezdniowej”.
Analiza treści ww. dokumentów prowadzi do jednoznacznego wniosku, że
Przystępujący na wykazanym w wykazie usług zadaniu pełnił obowiązki Inżyniera Kontraktu,
jednak zadanie to na żadnym odcinku nie obejmowało prac dotyczących dróg
dwujezdniowych, co było wymogiem Zamawiającego, opisanym w pkt VI. 2 SIWZ. Izba nie
znalazła podstaw do odmówienia wiarygodności ww. dokumentowi, wystawionemu przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, która pełniła funkcję inwestora na zadaniu
wykazywanym przez Przystępującego. W konsekwencji należało uznać, ze Odwołujący
wykazał, że oświadczenie złożone przez Przystępującego w wykazie usług, iż nadzorował
roboty na 60 km odcinku drogi dwujezdniowej jest oświadczeniem zawierającym informacje
niezgodne z rzeczywistością w sposób nie budzący wątpliwości.
W analizowanym stanie faktycznym nie ma możliwości uzupełnienia wykazu usług w
trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp albowiem w świetle przeprowadzonych przez
Odwołującego dowodów, nie ma powodów co przyjęcia, że mamy do czynienia z błędem
Przystępującego. Nieprawdziwe okazały się informacje co do jednoznacznego parametru
przesądzającego o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu tj. dwujezdniowego
charakteru drogi. Istotność tego rodzaju informacji jest tak duża, że nie można twierdzić, iż
nie została ona podana celowo. Ponadto Przystępujący nie przedstawił innych dokumentów i
oświadczeń, potwierdzających spełnianie warunku określonego w pkt VI. 1.2 SIWZ. Wobec
jednoznacznego oświadczenia GDDKIA, iż roboty na całym wskazanym odcinku drogi nr 50
dotyczyły drogi jednojezdniowej, brak jest podstaw do powzięcia jakichkolwiek wątpliwości w
tym zakresie.
W omawianej sytuacji brak również podstaw do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak bowiem zostało to wyjaśnione powyżej, nie można zastąpić
dokumentu zawierającego informacje nieprawdziwe innym dokumentem, zaś art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp stanowi samoistną przesłankę do wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu.
Izba stwierdziła, że złożenie przez Przystępującego nieprawdziwej informacji miało
wpływ na wynik postępowania, albowiem w jej wyniku Zamawiający uznał, ze Przystępujący
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu i wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą.
W konsekwencji Izba stwierdziła, iż Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego i wybór jego oferty
jako najkorzystniejszej. Konsekwencją naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp było także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i
zasady równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba
stwierdziła, ze zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt VI. 1.3 postanowił, że o udzielenie zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy spełniający warunek dotyczący dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wykazując, że dysponują osobami legitymującymi się
doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowisk, jakie zostaną im powierzone,
w szczególności określonymi przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania dysponowania osobami, na każdą
funkcję wymienioną poniżej, którzy spełniają następujące wymagania:
Lp./stanowisko/wymagana liczba osób/minimalne doświadczenie zawodowe na
wymienionym stanowisku wraz z opisem zakresu wykonywanych czynności
2. Inspektor Nadzoru robót drogowych/1 lub 2 osoby/5 lat,
3. Inspektor Nadzoru robót mostowych/1 osoba/5 lat,
4. Inspektor Nadzoru robót elektrycznych oraz związanych z trakcją tramwajową,
oświetleniem ulicznym, sygnalizacją świetlną/1 osoba/5 lat,
5. Inspektor Nadzoru Robót Gazowniczych/1 osoba/5 lat,
7. Inspektor Nadzoru Robót Ciepłowniczych/1 osoba/5 lat
9. Zespół Geodetów/3 osoby/5 lat (każda osoba)
W celu potwierdzenia spełnienia tak opisanego warunku udziału w postępowaniu
wykonawcy, w myśl pkt VII. 3 SIWZ, zobowiązani byli złożyć „wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacją na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, potwierdzających jednocześnie spełnienie warunku
określonego przez Zamawiającego.”
Przystępujący złożył wraz z ofertą wykaz osób, w którym wykazał dysponowanie
następującymi osobami, posiadającymi doświadczenie zawodowe na wymienionym
stanowisku:
2. Inspektor Nadzoru Robót Drogowych, tj. Pan Lecha B., 5 lat,
3. Inspektor Nadzoru Robót Mostowych, tj. Pan Franciszek T., 10 lat,
4. Inspektor Nadzoru Robót Elektrycznych oraz Związanych z Trakcją Tramwajową,
Oświetleniem Ulicznym, Sygnalizacją Świetlną tj. Pan Edward P., 30 lat,
5. Inspektor Nadzoru Robót Gazowniczych, tj. Pana Henryk W., 15 lat,
7. Inspektor Nadzoru Robót Ciepłowniczych, tj. Pana Marek Z., 5 lat,
9. Geodeta, tj. Pana Janusz M., 30 lat
Opisując zakres wykonywanych przez ww. osoby czynności, Przystępujący wskazał
w stosunku do każdej z tych osób jedno zadanie tj.: Zarządzanie i nadzór nad modernizacją
i budową drogi krajowej nr 50 na odcinku Grójec - Mińsk Mazowiecki, zaś w przypadku
Pana Edwarda Pawlikowskiego – na odcinku Góra Kalwaria – Mińsk Mazowiecki.
Ponadto, Przystępujący złożył wraz z ofertą list referencyjny z dnia 20.10.2008 r.
wystawiony przez GDDKiA w której inwestor ten wskazał następujący czas trwania
kontraktu pn. zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi krajowej nr 50 Grójec – Góra
Kalwaria – Mińsk Mazowiecki:
- nadzór nad robotami: 03.10.2004r. – 02.02.2008r.
- okres gwarancyjny: 03.02.2008r. – 02.11.2008r.
- rozliczenie umów oraz całego projektu – maks. 03.02.2009r.
Odwołujący powołując się na treść ww. referencji podnosił, iż okres realizacji
zamówienia wynosił 3 lata i 4 miesiące (licząc sam nadzór nad robotami), a licząc termin
rozliczenia umów oraz całego projektu, 4 lata i 4 miesiące. W świetle powyższego podnosił,
że wskazany w oświadczeniu Przystępującego okres doświadczenia poszczególnych osób
został zawyżony w stosunku do czasu realizacji zamówienia, z którego Przystępujący
wywodził w stosunku do tych osób ich doświadczenie, albowiem żadna z ww. osób nie
nabyła wymaganego przez Zamawiającego 5 letniego doświadczenia w związku z
realizacją ww. zadania. Podnosił, że powyższa rozbieżność między stanowi złożenie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Ponadto, na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. Odwołujący złożył pismo GDDKIA z
dnia 30 lipca 2010 r. w którym w którym inwestor ten wskazał następujący czas trwania
kontraktu pn. zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi krajowej nr 50 Grójec – Góra
Kalwaria – Mińsk Mazowiecki:
- nadzór nad robotami: 03.10.2004r. – 02.02.2008r.
- okres gwarancyjny: 03.02.2008r. – 02.11.2008r.
- rozliczanie projektu – do 31.12.2009r.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
powoływane przez Odwołującego dowody nie są wystarczające do zaprzeczenia
oświadczeniu złożonemu przez Przystępującego co do 5 letniego okresu doświadczenia
nabytego w związku z realizacją zadania zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi
krajowej nr 50 Grójec – Góra Kalwaria – Mińsk Mazowiecki przez Pana Lecha B., Pana
Franciszka T., Pana Edwarda P., Pana Henryka W., Pana Marka Z. oraz Pana Janusza M.
Izba analizując treść referencji GDDKiA wystawionej dnia 20.11.2008 r. oraz treść
pisma GDDKIA sporządzonego dnia 30.07.2010r. stwierdziła, iż pomiędzy ww. dokumentami
występuje rozbieżność co do okresu rozliczania projektu, a więc nie można z całkowitą
pewnością ustalić terminu zakończenia realizacji usługi. W pierwszym z wymienionych
dokumentów wskazano datę rozliczenia projektu tj. „do 3.2.2009 r.”, zaś w drugim - „do
31.12.2009r.”. Jakkolwiek można przypuszczać, iż pierwszy z ww. dokumentów został
sporządzony przez inwestora jeszcze przed dniem ostatecznego rozliczenia projektu i
wskazywał przypuszczalną datę zakończenia rozliczenia zadania, zaś drugi - ostateczną
datę rozliczenia usługi, to jednak istnieją w tym zakresie co najmniej wątpliwości.
Ponadto Izba stwierdziła, że w przypadku Inspektora Nadzoru Robót Mostowych, tj.
Pana Franciszka T., Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych oraz Związanych z Trakcją
Tramwajową, Oświetleniem Ulicznym, Sygnalizacją Świetlną tj. Pana Edwarda P.,
Inspektora Nadzoru Robót Gazowniczych, tj. Pana Henryka W., Geodety, tj. Pana Janusza
M., Przystępujący wskazał okres doświadczenia zawodowego wymaganego na danym
stanowisku w wysokości odpowiednio: 10 lat, 30 lat, 15 lat, 30 lat, a więc dłuższym niż
wymagane przez Zamawiającego minimum 5 lat.
Izba stwierdziła, że usunięcie niepewności co do daty ostatecznego zakończenia
zadania „zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi krajowej nr 50 Grójec – Góra Kalwaria
– Mińsk Mazowiecki” jak również rzeczywistego okresu doświadczenia zawodowego Pana
Franciszka T., Pana Edwarda P., Pana Henryka W., Pana Janusza M. może nastąpić jedynie
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak zostało wspomniane wcześniej. Przesłanką
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest natomiast
wykazanie złożenia przez wykonawcę informacji nieprawdziwej, w przypadku której
niezgodność z rzeczywistością nie budzi żadnych wątpliwości.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, iż w zakresie ww. zarzutu Odwołujący nie
wykazał naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów – miało miejsce w analizowanej sprawie, albowiem opisane
wyżej naruszenia pozbawiły możliwości uzyskania zamówienia Odwołującego, który złożył
ofertę z ceną ofertową korzystniejszą od ceny ofertowej zawartej w ofercie złożonej przez
Przystępującego.
Z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1, 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 26
lipca 2010 r. wniesionego przez Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Sp. z o.o., 03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych,
00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120
przy udziale wykonawcy DHV Polska Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy DHV
Polska Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41 oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Sp. z o.o., 03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 na rzecz
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 03-338
Warszawa, ul. Julianowska 13 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1578/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759), którego przedmiotem jest „pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
przy realizacji zadania: budowa Trasy Mostu Północnego zadanie 1 etap II od węzła z ul.
Pułkową do węzła przesiadkowego „Młociny”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 maja 2010 r. 2010/S 91-136795.
Pismem z 16 lipca 2010 r., doręczonym w tym samym dniu faksem, Zamawiający
zawiadomił Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę DHV Polska Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41, zwanego dalej
„Przystępującym”.
Wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, a także
wobec zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Przystępującego Odwołujący
wniósł w dniu 26 lipca 2010r. odwołanie. W odwołaniu tym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w związku z zaniechaniem wykluczenia z
postępowania Przystępującego mimo złożenia przez niego nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, dotyczących posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,
2) naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru jako oferty najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez Przystępującego,
2) wykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie
podlegają odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania argumentował, że zgodnie z punktem VI 1.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, określającym warunek udziału w postępowaniu odnoszący
się do posiadanej wiedzy i doświadczenia, wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe
zamówienie powinni wykazać, że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, pełnili obowiązki
Inżyniera Kontraktu na co najmniej jednym zadaniu o złożoności porównywalnej z
przedmiotem niniejszego zamówienia tj. przy realizacji dwujezdniowego odcinka drogi klasy
co najmniej GP o długości odcinka min. 850 m.”.
Wywodził, że Przystępujący w swojej ofercie na potwierdzenie spełniania
powyższego warunku przedstawił wykaz wykonanych usług, w którym wskazał, iż
zrealizował zamówienie obejmujące Zarządzanie i nadzór nad modernizacją i budową drogi
krajowej nr 50 na odcinku Grójec - Góra Kalwaria - Mińsk Mazowiecki, numer identyfikacyjny
ISPA 2002/PU16/P/PT/018-03. Kontrakt na usługi (2 odcinki) obejmował modernizację 21
obiektów mostowych, modernizację 60 km dwujezdniowego odcinka drogi, zabudowę
poboczy i poszerzeń, wzmocnienie drogi do parametrów drogi klasy GP dla kategorii ruch
KR 6 i 115 kN". Podkreślał, że zarówno z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, iż
droga krajowa nr 50 na wskazanym odcinku, wbrew oświadczeniu Przystępującego jest
drogą jednojezdniową. Powoływał się na załączony do odwołania dokument - prezentację
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie p.n.: „Informacja
dotycząca stanu istniejącego oraz rozwoju i planowanych inwestycji na sieci dróg krajowych
województwa mazowieckiego" z dnia 26 sierpnia 2006 r., zaprezentowaną na spotkaniu w
Oddziale Warszawa GDDKiA w dniu 01.09.2006 r., na której został określony zakres robót w
Projekcie nr 2002/PL/16/P/PT/018 Wzmocnienie drogi krajowej nr 50 na odcinku Grójec -
Mińsk Mazowiecki, który obejmował: Przebudowę i wzmocnienie konstrukcji do 115 kN/oś,
jednojezdniowej drogi o nawierzchni bitumicznej wraz z wykonaniem poboczy bitumicznych,
przebudową skrzyżowań budową nowych obwodnic, obiektów mostowych, przepustów
chodników, wykonaniem elementów odwodnienia i ochrony środowiska oraz oznakowania i
zabezpieczenia ruchu. Podkreślał, że prace obejmowały dwa zadania 2a i 2b, których nadzór
sprawował Przystępujący, jednak żadne z nich, jak wynika z informacji podanych przez
GDDKiA nie obejmowały prac dotyczących dróg dwujezdniowych.
Argumentował, że powyższą rozbieżność między treścią oświadczenia złożonego
przez Przystępującego w ofercie, a stanem rzeczywistym, należy rozpatrywać w kategorii
złożenia nieprawdziwej informacji, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu odnośnie wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w
SIWZ. Podkreślał, że w jego ocenie nieprawdziwa informacja dotycząca przedstawionego w
ofercie doświadczenia, nie tylko mogła mieć, ale też i miała znaczący wpływ na wynik
postępowania. Przystępujący nie przedstawił innych dokumentów i oświadczeń,
potwierdzających spełnianie warunku określonego w pkt 1.2 Rozdziału VI SIWZ. W
przypadku zatem podania w tym zakresie nieprawdziwych informacji przez Przystępującego,
Zamawiający powinien wykluczyć tego wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą. Powołując się na
orzecznictwo KIO wywodził, że przesłanką wykluczenia jest samo złożenie przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Informacje
takie mogą być zawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę.
Jeżeli informacje nieprawdziwe mają wpływ na wynik postępowania - a więc dotyczą
warunków zarówno podmiotowych, jak i związanych z przedmiotem zamówienia -
Zamawiający ma obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania. Podkreślał, że za
nieprawdziwą informację należy przyjąć taką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Powołując orzecznictwo KIO podnosił, że przyczyny
przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania skutków
wykluczenia wykonawcy z postępowania, a także, że dla oceny podstaw wykluczenia istotne
znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mający rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający
mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Podkreślał, że podanie
nieprawdziwej informacji nie podlega konwalidacji przez umożliwienie wykonawcy
przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podnosił także, że uzasadnione wątpliwości, budzą również
oświadczenia złożone przez Przystępującego dotyczące okresu doświadczenia
zawodowego wskazanego dla osób zaproponowanych na następujące stanowiska:
- Inspektora Nadzoru Robót Drogowych, tj. Pana Lecha B.,
- Inspektora Nadzoru Robót Mostowych, tj. Pana Franciszka T.,
- Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych oraz Związanych z Trakcją Tramwajową,
Oświetleniem Ulicznym, Sygnalizacją Świetlną tj. Pana Edwarda P.,
- Inspektora Nadzoru Robót Gazowniczych, tj. Pana Henryka W.,
- Inspektora Nadzoru Robót Ciepłowniczych, tj. Pana Marka Z.,
- Geodety, tj. Pana Janusza M.
Argumentował, że dla wszystkich osób proponowanych na te stanowiska
Zamawiający oczekiwał minimalnego doświadczenia zawodowego na wymienionym
stanowisku, w wymiarze nie mniejszym niż 5 lat, tak jak postanowił o tym w rozdziale VI pkt
1.3 SIWZ. Jednocześnie w zakresie wykonywanych czynności, mających potwierdzać to
doświadczenie, dla wszystkich tych osób zostało wskazane to samo zamówienie tj.:
Zarządzanie i nadzór nad modernizacją i budową drogi krajowej nr 50 na odcinku Grójec -
Góra Kalwaria - Mińsk Mazowiecki, numer identyfikacyjny ISPA 2002/PL/16/P/PT/018-03,
dla którego załączono w ofercie list referencyjny na potwierdzenie należytego wykonania
tego zamówienia. Wywodził, że z referencji wynika jednoznacznie, iż okres realizacji
zamówienia wynosił de facto 3 lata i 4 miesiące (licząc sam nadzór nad robotami), a licząc
termin rozliczenia umów oraz całego projektu, 4 lata i 4 miesiące. Oczywiste jest zatem, że
wskazany w oświadczeniu okres doświadczenia poszczególnych osób został zawyżony w
stosunku do czasu realizacji zamówienia, z którego Przystępujący wywodził w stosunku do
tych osób ich doświadczenie.
Podnosił, że powyższa rozbieżność między okresem doświadczenia poszczególnych
osób wskazanym przez Przystępującego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu a informacjami wynikającymi z listu referencyjnego dla zamówienia, które
zostało wskazane na potwierdzenie posiadania doświadczenia na tym stanowisku, stanowi
złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania. Nie spełnienie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu
odnoszącym się do dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia powinno bowiem skutkować wykluczeniem tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślał także
powołując się na orzecznictwo KIO, że w sytuacji złożenia nieprawdziwych oświadczeń
mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, nie mają zastosowania
postanowienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 28 lipca 2010 r. przesłał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania wzywając ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał kopię odwołania i
wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 28 lipca 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 30 lipca 2010 r. Termin 3 dniowy, określony w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, został zachowany.
W zgłoszeniu Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, ofertę złożoną
przez Przystępującego, odwołanie, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod
uwagę dokumenty, oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W
szczególności Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania
Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie, a także na posiedzeniu Izby Zamawiający oświadczył,
że kopię odwołania otrzymał dopiero w dniu 27 lipca 2010 r., a także że kopia odwołania,
którą otrzymał od Odwołującego nie zawierała dowodu przesłania kopii odwołania
Zamawiającemu. Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający dołączył kopię wniesionego
przez Odwołującego odwołania, na której widniała presentata Zamawiającego z dnia 27 lipca
2010r.
Izba ustaliła, że na stronie 7 odwołania Odwołujący zamieścił wykaz pięciu
załączników, z których załącznik nr 1 to „dowód uiszczenia wpisu do odwołania”, załącznik
nr 2 to „dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu”, załącznik nr 3 to „odpis z KRS”,
załącznik nr 4 to kopia pełnomocnictwa dla podpisującego odwołanie, zaś załącznik nr 5 to
prezentacja GDDKiA O/Warszawa na CD + wydruk dotyczący DK 50 Grójec – Mińsk
Mazowiecki.
Odwołujący do odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dołączył kopię dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu, na której widniała
presentata Zamawiającego opatrzona datą 26 lipca 2010 r. i podpisem. Oryginał ww.
dokumentu Odwołujący okazał na posiedzeniu Izby.
Na podstawie oryginału dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu
okazanego na posiedzeniu przez Odwołującego, Izba ustaliła, że Odwołujący doręczył
Zamawiającemu kopię odwołania w dniu 26 lipca 2010 r. Zamawiający nie zaprzeczył
prawdziwości prezentaty z datą 26 lipca 2010 r., ani nie przeprowadził dowodu przeciwnego
na okoliczność, iż pomimo prezentaty z datą 26 lipca 2010 r. w tym dniu kopia odwołania do
niego nie dotarła.
Izba ustaliła też, że kopia odwołania przekazana przez odwołującego
Zamawiającemu nie zawierała dowodu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.
Okoliczności tej nie zaprzeczył Odwołujący.
Izba zważyła, że zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
odwołanie zawierać musi miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2
w/w rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od
odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający
umocowanie do reprezentowania odwołującego.
Z powyższego wynika, że załącznik nr 2, który znalazł się w wykazie załączników na
stronie 7 odwołania stanowi załącznik, o którym mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia.
Biorąc pod uwagę literalne brzmienie § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia, który określa co
zawiera odwołanie uznać należy, że wystarczającym jest wskazanie w treści odwołania,
jakie załączniki Odwołujący dołącza do odwołania i przesłanie takiego odwołania do
zamawiającego jest wystarczające do uznania, że Odwołujący wypełnił obowiązek
przesłania kopii odwołania, ponieważ elementy w tym przepisie wskazane wyczerpują
zawartość samego odwołania. Ponieważ to nie załączniki „tworzą” treść odwołania, a jedynie
ich wykaz, to stwierdzić należy, że przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania bez
załączników, o których mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia jest prawidłowe i
wystarczające do uznania, iż odwołujący uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z
przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Załączniki te nie stanowią elementu merytorycznej
zawartości odwołania. Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania
zamawiającemu kopii odwołania kształtuje się w orzecznictwie Izby (por: postanowienie z14
kwietnia 2010 r. Sygn. akt KIO 439/10).
Uwzględniając fakt, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie jest postępowaniem powyżej tzw. progów
unijnych, wobec czego na podstawie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania oraz przesłania Zamawiającemu jego kopii
upływał w dniu 26 lipca 2010 r. stwierdzić należy, że doręczenie zamawiającemu w dniu 26
lipca 2010 r. kopii treści odwołania, na którą nie składa się załącznik nr 2, oznacza, że
Odwołujący dopełnił obowiązku wynikającego z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. W
konsekwencji Izba stwierdziła, że nie zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Ustalono również, że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści odwołania, zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu była
objęta czynność Zamawiającego polegająca na zaniechaniu wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, a także czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, wskazując na naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normą iuris cogentis.
Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu
wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji.
Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej
informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z
postępowania, określonego w ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza
zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, w którym wskazała, że „dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie
ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający
mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp”.
Zważyć należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być
zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać „z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy”. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycję do porządku
krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli
„jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie
podziela stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09,
że ww. przepis dyrektywy „nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień publicznych
(zresztą w tym zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej). Jak już
wyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu wykonawca podaje
w sposób celowy – aby wykazać spełnienie tychże warunków, a więc podanie
nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością) odnośnie warunków zawsze jest
działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy to oświadczenia woli samego
wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie dokumentów, czy informacji
uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu bierze bowiem za nią pełną
odpowiedzialność. Nie może również budzić wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie Zamawiającego w
błąd.”.
Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje, nie podlega
uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego
dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlega
uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie
ma dokument zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz usług,
złożony przez Przystępującego. Z tych względów wykazanie innej usługi w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, nie może być skuteczne. Stanowisko takie potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r. KIO/UZP 1223/09, w
którym Izba orzekła, że, złożenie „nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można
uznać, iż ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który
można sanować”. Podobny pogląd Izba reprezentowała m.in. w wyroku z dnia 5 lutego
2009r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP 99/09.
Izba stwierdziła także, ze ciężar dowodu co do podania przez Przystępującego
informacji nieprawdziwych spoczywał w niniejszej sprawie na Odwołującym, albowiem to on
z faktu tego wywodził skutek prawny tj. obowiązek wykluczenia Przystępującego z udziału w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 188 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony mogą
przedstawiać, aż do zamknięcia rozprawy. Ponadto, zgodnie z art. 6 KC w związku z art. 14
ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu wywodzi skutki
prawne.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż zamawiający w punkcie VI 1.2 SIWZ opisał warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w ten sposób, iż o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy wykazując, że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
pełnili obowiązki Inżyniera Kontraktu na co najmniej jednym zadaniu o złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia tj. przy realizacji dwujezdniowego
odcinka drogi klasy co najmniej GP o długości odcinka min. 850 m.”. W celu potwierdzenia
spełnienia tak opisanego warunku wykonawcy, w myśl punktu VII. 4 SIWZ zobowiązani byli
złożyć wraz z ofertą „wykaz wykonanych usług, w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z załączeniem dokumentu potwierdzającego, ze usługi zostały wykonane
należycie.”.
Przystępujący złożył wraz z ofertą wykaz wykonanych usług, w którym wykazał
wykonanie jednej usługi tj: Zarządzanie i nadzór nad modernizacją i budową drogi krajowej
nr 50 na odcinku Grójec - Góra Kalwaria - Mińsk Mazowiecki, numer identyfikacyjny ISPA
2002/PL/16/P/PT/018-03. Oświadczył w tym wykazie, że Kontrakt na usługi (2 odcinki)
obejmował modernizację 21 obiektów mostowych, modernizację 60 km dwujezdniowego
odcinka drogi, zabudowę poboczy i poszerzeń, wzmocnienie drogi do parametrów drogi
klasy GP dla kategorii ruch KR 6 i 115 kN".
Odwołujący podnosił, iż droga krajowa nr 50 na odcinku Grójec-Mińsk Mazowiecki,
wbrew oświadczeniu Przystępującego nie jest drogą dwujezdniową, lecz drogą
jednojezdniową. Na potwierdzenie swego twierdzenia złożył wraz z odwołaniem prezentację
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie p.n.: „Informacja
dotycząca stanu istniejącego oraz rozwoju i planowanych inwestycji na sieci dróg krajowych
województwa mazowieckiego" z dnia 26 sierpnia 2006 r., zaprezentowaną na spotkaniu w
Oddziale Warszawa GDDKiA w dniu 01.09.2006 r.
Ponadto na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. złożył pismo GDDKiA z dnia 30 lipca
2010 r., w którym GDDKiA oświadczyła, że „zadania nr 1 – kontrakt – kontrakt nr ISPA
2002/PL/16/P/PT/018-02a – odcinek od Grójca do Góry Kalwarii z budową dwóch obwodnic i
11 obiektów mostowych i nr 2 – ISPA 2002/PL/16/P/PT/018-02b – odcinek z Góry Kalwarii
do Mińska Mazowieckiego z budową obwodnicy Stojadeł i 8 obiektów mostowych,
realizowane w ramach przebudowy i wzmocnienia DK 50 w latach 2004-2008 obejmowały na
całej długości roboty na drodze jednojezdniowej”.
Analiza treści ww. dokumentów prowadzi do jednoznacznego wniosku, że
Przystępujący na wykazanym w wykazie usług zadaniu pełnił obowiązki Inżyniera Kontraktu,
jednak zadanie to na żadnym odcinku nie obejmowało prac dotyczących dróg
dwujezdniowych, co było wymogiem Zamawiającego, opisanym w pkt VI. 2 SIWZ. Izba nie
znalazła podstaw do odmówienia wiarygodności ww. dokumentowi, wystawionemu przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, która pełniła funkcję inwestora na zadaniu
wykazywanym przez Przystępującego. W konsekwencji należało uznać, ze Odwołujący
wykazał, że oświadczenie złożone przez Przystępującego w wykazie usług, iż nadzorował
roboty na 60 km odcinku drogi dwujezdniowej jest oświadczeniem zawierającym informacje
niezgodne z rzeczywistością w sposób nie budzący wątpliwości.
W analizowanym stanie faktycznym nie ma możliwości uzupełnienia wykazu usług w
trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp albowiem w świetle przeprowadzonych przez
Odwołującego dowodów, nie ma powodów co przyjęcia, że mamy do czynienia z błędem
Przystępującego. Nieprawdziwe okazały się informacje co do jednoznacznego parametru
przesądzającego o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu tj. dwujezdniowego
charakteru drogi. Istotność tego rodzaju informacji jest tak duża, że nie można twierdzić, iż
nie została ona podana celowo. Ponadto Przystępujący nie przedstawił innych dokumentów i
oświadczeń, potwierdzających spełnianie warunku określonego w pkt VI. 1.2 SIWZ. Wobec
jednoznacznego oświadczenia GDDKIA, iż roboty na całym wskazanym odcinku drogi nr 50
dotyczyły drogi jednojezdniowej, brak jest podstaw do powzięcia jakichkolwiek wątpliwości w
tym zakresie.
W omawianej sytuacji brak również podstaw do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak bowiem zostało to wyjaśnione powyżej, nie można zastąpić
dokumentu zawierającego informacje nieprawdziwe innym dokumentem, zaś art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp stanowi samoistną przesłankę do wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu.
Izba stwierdziła, że złożenie przez Przystępującego nieprawdziwej informacji miało
wpływ na wynik postępowania, albowiem w jej wyniku Zamawiający uznał, ze Przystępujący
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu i wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą.
W konsekwencji Izba stwierdziła, iż Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego i wybór jego oferty
jako najkorzystniejszej. Konsekwencją naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp było także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i
zasady równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba
stwierdziła, ze zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt VI. 1.3 postanowił, że o udzielenie zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy spełniający warunek dotyczący dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wykazując, że dysponują osobami legitymującymi się
doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowisk, jakie zostaną im powierzone,
w szczególności określonymi przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania dysponowania osobami, na każdą
funkcję wymienioną poniżej, którzy spełniają następujące wymagania:
Lp./stanowisko/wymagana liczba osób/minimalne doświadczenie zawodowe na
wymienionym stanowisku wraz z opisem zakresu wykonywanych czynności
2. Inspektor Nadzoru robót drogowych/1 lub 2 osoby/5 lat,
3. Inspektor Nadzoru robót mostowych/1 osoba/5 lat,
4. Inspektor Nadzoru robót elektrycznych oraz związanych z trakcją tramwajową,
oświetleniem ulicznym, sygnalizacją świetlną/1 osoba/5 lat,
5. Inspektor Nadzoru Robót Gazowniczych/1 osoba/5 lat,
7. Inspektor Nadzoru Robót Ciepłowniczych/1 osoba/5 lat
9. Zespół Geodetów/3 osoby/5 lat (każda osoba)
W celu potwierdzenia spełnienia tak opisanego warunku udziału w postępowaniu
wykonawcy, w myśl pkt VII. 3 SIWZ, zobowiązani byli złożyć „wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacją na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, potwierdzających jednocześnie spełnienie warunku
określonego przez Zamawiającego.”
Przystępujący złożył wraz z ofertą wykaz osób, w którym wykazał dysponowanie
następującymi osobami, posiadającymi doświadczenie zawodowe na wymienionym
stanowisku:
2. Inspektor Nadzoru Robót Drogowych, tj. Pan Lecha B., 5 lat,
3. Inspektor Nadzoru Robót Mostowych, tj. Pan Franciszek T., 10 lat,
4. Inspektor Nadzoru Robót Elektrycznych oraz Związanych z Trakcją Tramwajową,
Oświetleniem Ulicznym, Sygnalizacją Świetlną tj. Pan Edward P., 30 lat,
5. Inspektor Nadzoru Robót Gazowniczych, tj. Pana Henryk W., 15 lat,
7. Inspektor Nadzoru Robót Ciepłowniczych, tj. Pana Marek Z., 5 lat,
9. Geodeta, tj. Pana Janusz M., 30 lat
Opisując zakres wykonywanych przez ww. osoby czynności, Przystępujący wskazał
w stosunku do każdej z tych osób jedno zadanie tj.: Zarządzanie i nadzór nad modernizacją
i budową drogi krajowej nr 50 na odcinku Grójec - Mińsk Mazowiecki, zaś w przypadku
Pana Edwarda Pawlikowskiego – na odcinku Góra Kalwaria – Mińsk Mazowiecki.
Ponadto, Przystępujący złożył wraz z ofertą list referencyjny z dnia 20.10.2008 r.
wystawiony przez GDDKiA w której inwestor ten wskazał następujący czas trwania
kontraktu pn. zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi krajowej nr 50 Grójec – Góra
Kalwaria – Mińsk Mazowiecki:
- nadzór nad robotami: 03.10.2004r. – 02.02.2008r.
- okres gwarancyjny: 03.02.2008r. – 02.11.2008r.
- rozliczenie umów oraz całego projektu – maks. 03.02.2009r.
Odwołujący powołując się na treść ww. referencji podnosił, iż okres realizacji
zamówienia wynosił 3 lata i 4 miesiące (licząc sam nadzór nad robotami), a licząc termin
rozliczenia umów oraz całego projektu, 4 lata i 4 miesiące. W świetle powyższego podnosił,
że wskazany w oświadczeniu Przystępującego okres doświadczenia poszczególnych osób
został zawyżony w stosunku do czasu realizacji zamówienia, z którego Przystępujący
wywodził w stosunku do tych osób ich doświadczenie, albowiem żadna z ww. osób nie
nabyła wymaganego przez Zamawiającego 5 letniego doświadczenia w związku z
realizacją ww. zadania. Podnosił, że powyższa rozbieżność między stanowi złożenie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Ponadto, na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. Odwołujący złożył pismo GDDKIA z
dnia 30 lipca 2010 r. w którym w którym inwestor ten wskazał następujący czas trwania
kontraktu pn. zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi krajowej nr 50 Grójec – Góra
Kalwaria – Mińsk Mazowiecki:
- nadzór nad robotami: 03.10.2004r. – 02.02.2008r.
- okres gwarancyjny: 03.02.2008r. – 02.11.2008r.
- rozliczanie projektu – do 31.12.2009r.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
powoływane przez Odwołującego dowody nie są wystarczające do zaprzeczenia
oświadczeniu złożonemu przez Przystępującego co do 5 letniego okresu doświadczenia
nabytego w związku z realizacją zadania zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi
krajowej nr 50 Grójec – Góra Kalwaria – Mińsk Mazowiecki przez Pana Lecha B., Pana
Franciszka T., Pana Edwarda P., Pana Henryka W., Pana Marka Z. oraz Pana Janusza M.
Izba analizując treść referencji GDDKiA wystawionej dnia 20.11.2008 r. oraz treść
pisma GDDKIA sporządzonego dnia 30.07.2010r. stwierdziła, iż pomiędzy ww. dokumentami
występuje rozbieżność co do okresu rozliczania projektu, a więc nie można z całkowitą
pewnością ustalić terminu zakończenia realizacji usługi. W pierwszym z wymienionych
dokumentów wskazano datę rozliczenia projektu tj. „do 3.2.2009 r.”, zaś w drugim - „do
31.12.2009r.”. Jakkolwiek można przypuszczać, iż pierwszy z ww. dokumentów został
sporządzony przez inwestora jeszcze przed dniem ostatecznego rozliczenia projektu i
wskazywał przypuszczalną datę zakończenia rozliczenia zadania, zaś drugi - ostateczną
datę rozliczenia usługi, to jednak istnieją w tym zakresie co najmniej wątpliwości.
Ponadto Izba stwierdziła, że w przypadku Inspektora Nadzoru Robót Mostowych, tj.
Pana Franciszka T., Inspektora Nadzoru Robót Elektrycznych oraz Związanych z Trakcją
Tramwajową, Oświetleniem Ulicznym, Sygnalizacją Świetlną tj. Pana Edwarda P.,
Inspektora Nadzoru Robót Gazowniczych, tj. Pana Henryka W., Geodety, tj. Pana Janusza
M., Przystępujący wskazał okres doświadczenia zawodowego wymaganego na danym
stanowisku w wysokości odpowiednio: 10 lat, 30 lat, 15 lat, 30 lat, a więc dłuższym niż
wymagane przez Zamawiającego minimum 5 lat.
Izba stwierdziła, że usunięcie niepewności co do daty ostatecznego zakończenia
zadania „zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi krajowej nr 50 Grójec – Góra Kalwaria
– Mińsk Mazowiecki” jak również rzeczywistego okresu doświadczenia zawodowego Pana
Franciszka T., Pana Edwarda P., Pana Henryka W., Pana Janusza M. może nastąpić jedynie
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak zostało wspomniane wcześniej. Przesłanką
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest natomiast
wykazanie złożenia przez wykonawcę informacji nieprawdziwej, w przypadku której
niezgodność z rzeczywistością nie budzi żadnych wątpliwości.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, iż w zakresie ww. zarzutu Odwołujący nie
wykazał naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów – miało miejsce w analizowanej sprawie, albowiem opisane
wyżej naruszenia pozbawiły możliwości uzyskania zamówienia Odwołującego, który złożył
ofertę z ceną ofertową korzystniejszą od ceny ofertowej zawartej w ofercie złożonej przez
Przystępującego.
Z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1, 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………