KIO 1672/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1672/10
WYROK
z dnia 19 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin
w dniu 5 sierpnia 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji
Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3,
05-200 Wołomin,
2) dokonać wpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200
Wyszków rzecz Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200
Wołomin stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 19 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1672/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb SPZZOZ
w Wyszkowie", zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 99-149897 w dniu 22.05.2010 r.
W dniu 26.07.2010 r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawą z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: BAXTER Sp. j.,
Grzegorz Kunda, Andrzej Malinowski, ul. Bernardyńska 7, 16-080 Tykocin zwanej dalej:
„BAXTER Sp. j.”
W dniu 05.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp, Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin zwane dalej:
„Usługi Pralnicze Janina Paciorek” albo „Odwołującym” wniosły odwołanie od czynności
i zaniechań niezgodnych z przepisami Pzp. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
05.08.2010 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1
pkt. 2 i 5, art. 7 ust. 1 pzp oraz innych wskazanych w uzasadnieniu odwołania przepisów Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy: BAXTER Sp. j. oraz
zaniechanie odrzucenia oferty przez niego złożonej. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenie BAXTER Sp. j. z postępowania,
4. odrzucenie oferty złożonej przez BAXTER Sp. j.,
5. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii dotyczącej konstrukcji środków ochrony prawnej po nowelizacji
ustawy, która weszła w życie z dniem 29 stycznia 2010 r. wydanej przez UZP: „legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że: 1) posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie 2) poniósł lub może ponieść
szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp" (Środki ochrony prawnej w świetle nowelizacji prawa zamówień
publicznych, opublikowana na stronie internetowej UZP). Interes Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu polega na tym, iż Odwołujący utracił możliwość uznania
jego oferty za ofertę najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, że w ten sposób Odwołujący
może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.
W Rozdz. VII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ",
Zamawiający określił Oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający w dniu 19.07.2010 r. wezwał BAXTER Sp.
j. do uzupełnienia oferty w terminie do dnia 22.07.2010 r. Odwołujący, po zapoznaniu się
z treścią oferty BAXTER Sp. j., jak i z uzupełnieniem do niej, stwierdził, iż oferta ta nie jest
kompletna i nie zawiera wszystkich dokumentów oraz informacji wymaganych przez SIWZ.
Zamawiający w Rozdz. VI pkt 3 ppkt b SIWZ żądał: „złożenia wykazu zawierającego
informacje należy podać (...) informacje określające wielkość realizowanych zamówień
poprzez wyszczególnienie asortymentu (...) oraz podaniem ilości kg dla asortyment tam
określonego w kilogramach i odpowiednio ilości szt. lub m² dla pozostałych". Wykonawca
BAXTER Sp. j., na wezwanie Zamawiającego do uzupełnia dokumentów, załączył wykaz
wykonanych usług bez wymaganego wyszczególnienia asortymentu z podaniem „ilości kg".
Nie podał również ilości szt. lub m². Tym samym wykonawca BAXTER Sp. j. ten powinien
zostać wykluczony z postępowania zgodnie z art. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust.3
Pzp.
Ponadto Odwołujący podniósł, że oferta BAXTER Sp. j. jest niezgodna z treścią
SIWZ. Niezgodności dotyczą braków niżej wymienionych dokumentów:
1. w pkt I pkkt 6 załącznika nr 2/1 Zamawiający wymagał od Wykonawców przedstawienia
szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu".
2. w pkt I ppkt 7 załącznika nr 2/1 Zamawiający wymagał przedstawienia „instrukcji odnośnie
postępowania z bielizna zakaźną w przypadkach awaryjnych (np. wypadek, awaria
samochodu) " . BAXTER Sp. j., nie dołączył w/w procedur do oferty.
3. w pkt I ppkt 5 Zamawiający wymagał by stosowane preparaty do chemiczno-termicznej
dezynfekcji w procesie prania bielizny szpitalnej, były zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. BAXTER Sp. j.
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniani dokumentów potwierdził, że zaoferowane przez
niego preparaty: SEPTONIT, Clovlin Plus oraz Clovlin Break, które wykorzystywane będą do
prania bielizny noworodkowej i dziecięcej, nie zostały zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp: „Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.". Powołał się również na ostatni akapit Rozdz. VI SIWZ.
Z kolei w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3". Przedstawiona oferta Wykonawcy BAXTER Sp. j. nie odpowiada treści SIWZ a co za
tym idzie, powinna zostać odrzucona. Powyższe potwierdza szereg wyroków KIO:
• Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert, odstępować od ustalonych
wymagań, które są wiążące tak dla samego zamawiającego jak i dla wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty i ubiegają się o zamówienie. Stwierdzenie niezgodności
oferty z treścią SIWZ oraz błędnego (odmiennego niż wymagany) sposobu wyliczenia ceny,
bezwzględnie zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia takiej oferty. (Wyrok KIO z dnia
2.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 49/10).
• Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
objęte są okoliczności, w których aktualizuje się po stronie Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty. Jedną z przesłanek wymienionych we wskazanym przepisie jest
okoliczność, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Powyższa regulacja nie odnosi się do wad formalnych oferty, a do
merytorycznej treści oferty. We wskazanym zakresie mieści się natomiast niezgodność
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (Wyrok KIO z dnia 9.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1748/09).
Zamawiający w dniu 6.08.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienie do postępowania odwoławczego nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, wezwaniem do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 19.07.2010 r., ofertą BAXTER Sp. j.
i pozostałych uczestników postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
(Odwołującego oraz P. H.-U. „Hollywood” A. Konieczewski, R. Konieczewska, Sp. j.),
uzupełnieniem oferty BAXTER Sp. j. dokonanej w odpowiedzi na wezwanie dnia
19.07.2010 r., odwołaniem, odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia
13.08.2010 r. złożoną na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia w życie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana zaraz po ofercie
Baxter Sp. j., w przypadku uwzględnienia odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert i wykluczenia Baxter Sp. j. z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty,
ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
z dnia 19.07.2010 r., oferty BAXTER Sp. j. i pozostałych uczestników postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego (Odwołującego oraz P. H.-U. „Hollywood” A.
Konieczewski, R. Konieczewska, Sp. j.), uzupełnienia oferty BAXTER Sp. j. dokonanej
w odpowiedzi na wezwanie dnia 19.07.2010 r., odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 13.08.2010 r. złożonej na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp przez zaniechania wykluczenia BAXTER Sp. j. z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. III pkt 1 SIWZ wskazał, że: „Przedmiot zamówienia obejmuje
świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb Szpitala SPZZOZ w Wyszkowie
w asortymencie i przewidywanych ilościach w skali 1 m-ca podanych poniżej:
a) Bielizna, pościel, pieluchy (płaska) -7200 kg,
b) Mundurki, fartuch (fasonowa) – 2500 szt.,
c) Koce – 100 szt.,
d) Kocyki – 170 szt.,
e) Poduszki z pierza-25 szt.
f) Firany – 500 m²,
g) Zasłony-200 m²,
h) Odzież, peleryny, kurtki – 10 szt.”.
Natomiast w Rozdz. VI. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis spełniania
tych warunków w pkt 3 zawarł zapis, że: „(..) Spełniają wymogi określone w niniejszej [SIWZ],
w szczególności: (…) określając (lit. a), iż: „posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności”, tj. m. in. „(…) fakt, że pralnia może świadczyć usługi
dla szpitali (w zakresie prania i przewozu) musi być potwierdzony opinia sanitarną,
wystawioną przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odpowiednie dokumenty należy dołączyć do oferty (Pralnia musi posiadać barierę
higieniczną i zgodę Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych
i sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznych, Sanepid musi zaakceptować środki transportu do powożenia bielizny), jak
również (lit. b), że: „posiadają niezbędny potencjał techniczny do wykonania zamówienia, tj.
Wykonawca świadczący kompleksowe usługi pralnicze, o podobnej ilości i asortymencie,
w co najmniej 2 szpitalach, w okresie ostatnich trzech lat. Wymagane jest złożone wykazu
zawierającego odpowiednie informacje – należy podać nazwę szpitali, adresy oraz
informacje określające wielkość realizowanych zamówień poprzez wyszczególnienie
asortymentu zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie III.1 SIWZ oraz
podaniem ilości kg dla asortymentu tam określonego w kilogramach i odpowiednio ilości szt.
lub m² dla pozostałych. Jakość świadczonych usług musi być potwierdzona odpowiednimi
referencjami ze szpitali. Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie zgodnie
z formułą „spełnia-nie spełnia" w oparciu o informacje zawarte w dokumentach
i oświadczenia wyszczególnionych w rozdziale 7 niniejszej SIWZ. Z treści załączonych
dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż w/w warunki Wykonawca spełnił".
Z kolei w Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł: „Oświadczenia i dokumenty jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” „(…) Wynikające z SIWZ”, tj.:
„(…)7. Wykaz świadczonych kompleksowych usług pralniczych z podaniem wartości,
ilości i asortymentu wraz z referencjami ze szpitali zgodnie z opisem w rozdziale 6 pkt
3 b) SIWZ. (…….)”.
Wykonawca BAXTER Sp. j. w ramach złożonej oferty przedłożył wykaz wykonanych
usług z podaniem nazwy Zamawiającego (szpitala), terminu realizacji oraz wartości
zamówienia, jak również załączył referencje dla wszystkich 9 wykazanych zadań (str. od 35
do 44 oferty).
W trybie art. 26 ust.3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu 19.07.2010 r. w związku
z zapisem z Rozdz. III pkt 8 lit. e i h SIWZ oraz z Rozdz. VII pkt 7 SIWZ do uzupełnienia
złożonej oferty m.in. o: „(...) - wykazu potwierdzającego wielość zrealizowanych zamówień
usług pralniczych z podaniem wartości, ilości i asortymentu (Wykonawca załączył tylko
referencje)".
W ramach uzupełnienia oferty dostarczono nowy wykaz wykonanych usług
zawierający dodatkowo asortyment wykazywanych zamówien w ilościach kg
z wyszczególnionym zakresem w ramach poszczególnych zadań. Nie zawiera asortymenty
podanego w ilościach sztuk oraz m² (ostatnia strona uzupełnienia oferty).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdziła, że postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia
w życie nowelizacji z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.09.206.1591),
zatem w przedmiotowej sprawie oceniając spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający był obowiązany rozważyć czy zachodzi podstawa wykluczenia Baxter Sp.j.
z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w brzmieniu ustalonym nowelą. Przed nowelizacją
Zamawiający, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, obowiązany był wykluczyć tych
wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków lub złożone
dokumenty zawierały błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp, zaś po nowelizacji tylko tych,
których nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W bieżącym stanie
prawnym bowiem, już nie fakt złożenia oświadczenia lub dokumentu, ma znaczenie dla
oceny prawidłowości czynności Zamawiającego, ale to czy w rzeczywistości warunek udziału
w postępowaniu został przez wykonawcę spełniony czy też nie.
Po drugie, Zamawiający określając opis sposób oceny spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zawarł wymóg wykazania
świadczenia kompleksowych usług pralniczych, o podobnej ilości i asortymencie, w co
najmniej 2 szpitalach, w okresie ostatnich trzech lat. Wykaz miał zawierając odpowiednie
informacje, tj. - m.in. informacje określające wielkość realizowanych zamówień. Należało
wyszczególnić asortyment zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz podać ilości kg dla asortymentu tam określonego
w kilogramach i odpowiednio ilości szt. lub m² dla pozostałych. Z powyższych postanowień
SIWZ wynika, że kluczowym dla Zamawiający dla ustalenia wykazania świadczenia
kompleksowych usług pralniczych, o podobnej ilości i asortymencie konieczne było
przekazanie danych o asortymencie zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym
w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz danych o wielkości realizowanych
zamówień, tj. ilości w kg, szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ). Biorąc pod uwagę jednolite stanowisko orzecznictwa, że
przez „podobne” nie należy rozumieć „tożsame”, Izba uznaje, że Zamawiający nie
dysponował informacjami, które miały być podstawą weryfikacji wielkości realizowanych
zamówień, tj. szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie III.1 SIWZ
(Rozdz. III pkt 1 SIWZ), mimo że nałożył wymóg wykazania świadczenia kompleksowych
usług pralniczych, m.in. o podobnej ilości, jak w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ).
Izba dodatkowo podnosi, że wyraźne odesłanie z Rozdz. VII SIWZ (str. 5) do Rozdz. VI pkt 3
lit. b SIWZ potwierdza także, że nie wystarczyło złożyć wykaz z ogólnym podaniem wartości,
ilości i asortymentu, zaś wielkości realizowanych zamówień podane w szt. lub m² nie miały
charakteru pomocniczego.
W konsekwencji BAXTER Sp. j., wobec braku prawidłowego wykazu w ofercie, jak
i wadliwego uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp w przedmiotowym zakresie, nie
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu wynikający z art. 22 ust. 1 Pzp, zaś
zarzut, w ocenie Izby nie jest przejawem nadmiernego formalizmu. Izba wskazuje, że
Zamawiający podkreślił wyraźnie w SIWZ konieczność, aby: „z treści załączonych
dokumentów” wynikało jednoznacznie, a nie w sposób dorozumiany, czy tez hipotetyczny, że
określone warunki Wykonawca spełnił. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że inni Wykonawcy
zastosowali się do wymogu postawionego przez Zamawiającego i nie był on kwestionowany
na etapie SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty BAXTER Sp. j., mimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, Izba uznała
za zasadny. W tym zakresie odniesie się łącznie z uwagi na charakter zarzutu, do kwestii
braku szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu, instrukcji odnośnie postępowania
z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np. wypadek, awaria samochodu/ oraz braku
zaświadczeń o zarejestrowaniu stosownych środków dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, czy też nie
zarejestrowania w tym Urzędzie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
W Rozdz. III pkt 8 SIWZ stwierdził, że: „Wykonawca spełni wszystkie szczegółowe
wymagania określające warunki prania i transportu w szczególności:
a) Pozytywna aktualna opinia Sanepidu na wykonanie usługi prania bielizny szpitalnej. (…)
e) Przedstawi wykaz preparatów do chemicznotermicznej dezynfekcji w procesie prania
bielizny szpitalnej nie zanieczyszczonej znacznie krwią z pozytywnymi opiniami
przedstawionymi przez producenta/spektrum B, Tbc F, V/. preparaty te muszą być
zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Preparatów Biologicznych. O zmianach preparatów piorąco-dezynfekujacych
i dezynfekcyjnych Wykonawca pisemnie powiadomi Zamawiającego.
f) Szczegółowa procedura dezynfekcji samochodów.
g) Instrukcja odnośnie postępowania z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/.
h) Załączy do oferty poniżej wskazane procedury:
- przyjmowania;
- transportu,
- prania i dezynfekcji bielizny ogólnej, zakaźnej, znacznie zanieczyszczonej krwią,
- czyszczenia i dezynfekcji wyposażenia /pralni/ powierzchni pomieszczeń i higieny
pracowników /dezynfekcja rak, stosowania środków ochrony osobistej, zmiana odzieży/. (..)”.
Z kolei w Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł: „Oświadczenia i dokumenty jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” „(…) Wynikające z SIWZ”, tj.:
„1. Wypełniony formularz oferty (załącznik nr 1), (….)
3. Potwierdzony załącznik nr 2/1 wraz z wymaganymi w nim dokumentami, w tym:
a) Opinię sanitarną potwierdzającą, że pralnia może świadczyć usługi dla szpitali w zakresie
prania i przewozu wystawioną przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny zgodnie
z obowiązującymi przepisami - Pralnia musi posiadać barierę higieniczną i zgodę Sanepidu
na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych, zakaźnych, dermatologicznych
i sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznej. Sanepid musi zaakceptować środki transportu do przewożenia bielizny.
b) potwierdzony załącznik nr 2/2, tj. szczegółowe zasady przyjmowania i przekazywania
bielizny. (….)
9. Przedstawić procedury wymienione w rozdziale 3 pkt 8h SIWZ, tj. :
• Procedurę przyjmowania
• Procedurę transportu
• Procedurę prania i dezynfekcji bielizny ogólnej, zakaźnej, znacznie zanieczyszczonej
krwią
• Procedurę czyszczenia i dezynfekcji wyposażenia, powierzchni, pomieszczeń, higieny
pracowników, dezynfekcja rąk, stosowania środków ochrony osobistej, zmiana odzieży”.
W formularzu ofertowym Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym Wykonawca
składający ofertę akceptuje szczegółowe wymagania określające m.in. warunki prania
i transportu przedstawione w załączniku nr 2/1. Niniejszy załącznik zawierał analogiczne
zapisy jak w Rozdz. III pkt 8 lit. e, f i g SIWZ, tj. w pkt I ppkt 5, 6 i 7 załącznika nr 2/1
wskazując m.in. na: „Wymagania, których spełnienie musi być potwierdzone odpowiednimi
dokumentami załączonymi do oferty”.
Wykonawca BAXTER Sp. j. w ramach złożonej oferty przedłożył wypełniony
formularz oferty wraz z akceptacją szczegółowych wymagań określających m.in. warunki
prania i transportu przedstawione w załączniku nr 2/1 (od str.1 do 2 oferty). Ponadto,
potwierdzony załącznik nr 2/1 (str. 6 oferty), jak również procedurę czyszczenia i dezynfekcji
powierzchni, pomieszczeń i wyposażenia pralni (str. 22 oferty), procedurę przyjmowania,
prania i dezynfekcji bielizny (str. 23 oferty), higienę pracowników (str. 24 oferty), instrukcje
transportu bielizny czystej i brudnej (str. 25 oferty) wraz z wzmiankowanymi procedurami
sprzątania i dezynfekcji samochodu (pkt 5), technologie prania wg. poszczególnego
asortymentu (str. od 29 do 30 oferty), czy też technologie prania tkanin barierowych (str. 31
oferty). Dodatkowo załączono zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Białymstoku z dnia 28.05.2010 r., zgodnie z którym: „obiekt (pralnia) spełnia
wymagania higieniczno-sanitarne i może świadczyć usługi w zakresie pralnictwa i transportu
bielizny szpitalnej” (str. 34 oferty).
W trybie art. 26 ust.3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu 19.07.2010 r. w związku
z zapisem z Rozdz. III pkt 8 lit. e i h SIWZ oraz z Rozdz. VII pkt 7 SIWZ do uzupełnienia
złożonej oferty m.in. o: „(...) - zaświadczenia o zarejestrowaniu stosownych środków
dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biologicznych,
- uszczegółowienia procedury czyszczenia i dezynfekcji powierzchni, pomieszczeń
wyposażenia pralni oraz procedury mycia rąk, (…)".
W ramach uzupełnienia oferty dostarczono 5 decyzji Ministra Zdrowia stanowiących
pozwolenie na wprowadzenie produktu do powszechnej sprzedaży i dystrybucji (dotyczy
SEPTONITU). Ponadto, załączono treść oznakowania opakowania SEPTONIT, instrukcje
stosowania oraz ulotkę. Dodatkowo, dostarczono zasady i zakres czynności utrzymania
właściwego stanu sanitarno – higienicznego w pralni wraz z planem higieny i dezynfekcji
(całość 4 strony), instrukcje postępowania ze sprzętem do mycia i dezynfekcji powierzchni,
instrukcja – higieniczna dezynfekcja rąk (całość 3 strony), ulotkę dla preparatu SURFANIOS
wraz z kartą charakterystyki, ulotkę dla preparatu STERIOSOL wraz z kartą charakterystyki
oraz ulotkę dla preparatu Aerodesinu 2000 wraz z kartą charakterystyki.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnośnie kwestii braku szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu
i instrukcji odnośnie postępowania z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/, w ocenie Izby, przedmiotowe dokumenty należało
bezwzględnie załączyć do złożonej oferty. Nie wystarczyła akceptacja załącznika nr 2/1
w formularzu ofertowym, jak i przedłożenie potwierdzonego załącznika nr 2/1. Poza tym,
niezasadnie Zamawiający uznawał za wystarczającą opinie sanitarną, jako zamiennik dla
szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu. Zamawiający wyraźnie wskazał na
konieczność złożenia w Rozdz. VII SIWZ (str. 4) potwierdzonego załącznika nr 2/1 wraz
z wymaganymi w nim dokumentami, tj. w tym, a nie tylko: opinii sanitarnej. Niniejszy
załącznik wyraźnie wymienia także szczegółową procedurę dezynfekcji samochodu, jak
i instrukcję odnośnie postępowania z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/. W konsekwencji wadliwa jest także argumentacja
Zamawiającego, że przedłożenie procedur z pkt I ppkt 8 załącznika nr 2/1, czyni konieczność
złożenia szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu i instrukcji odnośnie postępowania
z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np. wypadek, awaria samochodu/
bezprzedmiotową. Izba podnosi, że także sam załącznik wprost zawiera zapis, że są to:
„Wymagania, których spełnienie musi być potwierdzone odpowiednimi dokumentami
załączonymi do oferty”.
Izba wskazuje także, że tak niniejsza procedura, jak i instrukcja mają charakter
merytorycznej treści oferty i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Potwierdza
to zapis z Rozdz. III pkt 8 lit. f i g SIWZ. Zaś nie stosowanie się do szczegółowej procedury
dezynfekcji samochodu i instrukcji odnośnie postępowania z bielizną zakaźną
w przypadkach awaryjnych stanowi de facto o nienależytym wykonaniu umowy.
W konsekwencji nie zastosowanie się do postanowień SIWZ świadczy o zasadności
postawionego zarzutu w tym zakresie przez Odwołującego. Nie bez znaczenia pozostaje
fakt, że inni Wykonawcy zastosowali się do wymogu postawionego przez Zamawiającego
i nie był on kwestionowany na etapie SIWZ.
Po drugie, odnośnie kwestii braku zaświadczeń o zarejestrowaniu stosownych
środków dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, czy też nie zarejestrowaniu w tym Urzędzie, Izba
wskazuje, że Zamawiający na rozprawie wskazał, że oceniając oferty w tym zakresie uznał,
iż z uwagi na informacyjny charakter zaświadczenia o zarejestrowaniu stosownych środków
dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych, pierwszeństwo ma pozwolenie wydawane przez Ministra Zdrowia
dopuszczające do obrotu (art. 4 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 54 ust. 2 Ustawy z dnia 13 września
2002 r. o produktach biobójczych (Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 252 z późn. zm.). W ocenie
Izby, postanowienia SIWZ nie formułują wprost wymogu złożenia takich zaświadczeń, lecz
konieczność wykazania preparatów do chemicznotermicznej dezynfekcji w procesie prania
bielizny szpitalnej nie zanieczyszczonej znacznie krwią z pozytywnymi opiniami
przedstawionymi przez producenta/spektrum B, Tbc F, V/, zarejestrowanych w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych.
Biorąc pod uwagę art. 4 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy, zgodnie z którym w obrocie
i stosowaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogą znajdować się tylko te produkty
biobójcze, na które:
1) zostało wydane pozwolenie na wprowadzanie do obrotu, zwane dalej „pozwoleniem”,
2) zostało wydane pozwolenie tymczasowe,
3) została wydana decyzja o wpisie do rejestru produktów biobójczych niskiego ryzyka,
zwana dalej „wpisem do rejestru”,
4) zostało wydane pozwolenie na obrót, o którym mowa w art. 54. Zaś Minister właściwy do
spraw zdrowia wydaje pozwolenie albo wpis do rejestru na podstawie dokumentów
przedstawionych przez Prezesa Urzędu, stwierdzających, że wniosek o wydanie pozwolenia
albo wpisu do rejestru i przedstawiona dokumentacja odpowiadają warunkom określonym
odpowiednio w art. 8 oraz w art. 9 ust. 1 (art. 7 ust. 3 wskazanej wyżej ustawy).
Zważywszy, że art. 22 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy stanowi, że produkt biobójczy
oraz produkt biobójczy niskiego ryzyka, wprowadzone do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają wpisowi do Rejestru Produktów Biobójczych,
a dodatkowo, ust. 4 niniejszego artykułu określa, że Rejestr Produktów Biobójczych składa
się z trzech części:
1) części I — zawierającej wykaz produktów biobójczych, na które wydano pozwolenia albo
pozwolenia tymczasowe;
2) części II — zawierającej wykaz produktów biobójczych niskiego ryzyka, na które wydano
wpis do rejestru;
3) części III — zawierającej wykaz produktów biobójczych, na które wydano pozwolenie na
obrót, o którym mowa w art. 54, zasadne jest uznanie, że decyzja Ministra Zdrowia świadczy
de facto o zarejestrowaniu w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Preparatów Biobójczych. W ocenie Izby jest to wystarczające dla spełnienia
wymogu postawionego przez Zamawiającego albowiem skutkiem uzyskania pozwolenia jest
ich rejestracja w Rejestrze Produktów Biobójczych. Cały rejestr jest dostępny na stronie:
http://bip.urpl.gov.pl/produkty-biobojcze. Ewentualne złożenie wyciągu z niniejszego rejestru
w zakresie odnoszącym się do danego preparatu, także w ocenie Izby, uwzględniając
postanowienia SIWZ należy uznać za dopuszczalne. W konsekwencji należy uznać, że
postawiony zarzut w tym zakresie przez Odwołującego nie został potwierdzony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, jak również art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 19 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin
w dniu 5 sierpnia 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji
Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3,
05-200 Wołomin,
2) dokonać wpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200
Wyszków rzecz Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200
Wołomin stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 19 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1672/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb SPZZOZ
w Wyszkowie", zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 99-149897 w dniu 22.05.2010 r.
W dniu 26.07.2010 r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawą z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: BAXTER Sp. j.,
Grzegorz Kunda, Andrzej Malinowski, ul. Bernardyńska 7, 16-080 Tykocin zwanej dalej:
„BAXTER Sp. j.”
W dniu 05.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp, Usługi Pralnicze Janina Paciorek, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin zwane dalej:
„Usługi Pralnicze Janina Paciorek” albo „Odwołującym” wniosły odwołanie od czynności
i zaniechań niezgodnych z przepisami Pzp. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
05.08.2010 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1
pkt. 2 i 5, art. 7 ust. 1 pzp oraz innych wskazanych w uzasadnieniu odwołania przepisów Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy: BAXTER Sp. j. oraz
zaniechanie odrzucenia oferty przez niego złożonej. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenie BAXTER Sp. j. z postępowania,
4. odrzucenie oferty złożonej przez BAXTER Sp. j.,
5. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii dotyczącej konstrukcji środków ochrony prawnej po nowelizacji
ustawy, która weszła w życie z dniem 29 stycznia 2010 r. wydanej przez UZP: „legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że: 1) posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie 2) poniósł lub może ponieść
szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp" (Środki ochrony prawnej w świetle nowelizacji prawa zamówień
publicznych, opublikowana na stronie internetowej UZP). Interes Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu polega na tym, iż Odwołujący utracił możliwość uznania
jego oferty za ofertę najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, że w ten sposób Odwołujący
może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.
W Rozdz. VII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ",
Zamawiający określił Oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający w dniu 19.07.2010 r. wezwał BAXTER Sp.
j. do uzupełnienia oferty w terminie do dnia 22.07.2010 r. Odwołujący, po zapoznaniu się
z treścią oferty BAXTER Sp. j., jak i z uzupełnieniem do niej, stwierdził, iż oferta ta nie jest
kompletna i nie zawiera wszystkich dokumentów oraz informacji wymaganych przez SIWZ.
Zamawiający w Rozdz. VI pkt 3 ppkt b SIWZ żądał: „złożenia wykazu zawierającego
informacje należy podać (...) informacje określające wielkość realizowanych zamówień
poprzez wyszczególnienie asortymentu (...) oraz podaniem ilości kg dla asortyment tam
określonego w kilogramach i odpowiednio ilości szt. lub m² dla pozostałych". Wykonawca
BAXTER Sp. j., na wezwanie Zamawiającego do uzupełnia dokumentów, załączył wykaz
wykonanych usług bez wymaganego wyszczególnienia asortymentu z podaniem „ilości kg".
Nie podał również ilości szt. lub m². Tym samym wykonawca BAXTER Sp. j. ten powinien
zostać wykluczony z postępowania zgodnie z art. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust.3
Pzp.
Ponadto Odwołujący podniósł, że oferta BAXTER Sp. j. jest niezgodna z treścią
SIWZ. Niezgodności dotyczą braków niżej wymienionych dokumentów:
1. w pkt I pkkt 6 załącznika nr 2/1 Zamawiający wymagał od Wykonawców przedstawienia
szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu".
2. w pkt I ppkt 7 załącznika nr 2/1 Zamawiający wymagał przedstawienia „instrukcji odnośnie
postępowania z bielizna zakaźną w przypadkach awaryjnych (np. wypadek, awaria
samochodu) " . BAXTER Sp. j., nie dołączył w/w procedur do oferty.
3. w pkt I ppkt 5 Zamawiający wymagał by stosowane preparaty do chemiczno-termicznej
dezynfekcji w procesie prania bielizny szpitalnej, były zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. BAXTER Sp. j.
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniani dokumentów potwierdził, że zaoferowane przez
niego preparaty: SEPTONIT, Clovlin Plus oraz Clovlin Break, które wykorzystywane będą do
prania bielizny noworodkowej i dziecięcej, nie zostały zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp: „Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.". Powołał się również na ostatni akapit Rozdz. VI SIWZ.
Z kolei w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3". Przedstawiona oferta Wykonawcy BAXTER Sp. j. nie odpowiada treści SIWZ a co za
tym idzie, powinna zostać odrzucona. Powyższe potwierdza szereg wyroków KIO:
• Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert, odstępować od ustalonych
wymagań, które są wiążące tak dla samego zamawiającego jak i dla wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty i ubiegają się o zamówienie. Stwierdzenie niezgodności
oferty z treścią SIWZ oraz błędnego (odmiennego niż wymagany) sposobu wyliczenia ceny,
bezwzględnie zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia takiej oferty. (Wyrok KIO z dnia
2.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 49/10).
• Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
objęte są okoliczności, w których aktualizuje się po stronie Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty. Jedną z przesłanek wymienionych we wskazanym przepisie jest
okoliczność, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Powyższa regulacja nie odnosi się do wad formalnych oferty, a do
merytorycznej treści oferty. We wskazanym zakresie mieści się natomiast niezgodność
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (Wyrok KIO z dnia 9.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1748/09).
Zamawiający w dniu 6.08.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienie do postępowania odwoławczego nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, wezwaniem do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 19.07.2010 r., ofertą BAXTER Sp. j.
i pozostałych uczestników postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
(Odwołującego oraz P. H.-U. „Hollywood” A. Konieczewski, R. Konieczewska, Sp. j.),
uzupełnieniem oferty BAXTER Sp. j. dokonanej w odpowiedzi na wezwanie dnia
19.07.2010 r., odwołaniem, odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia
13.08.2010 r. złożoną na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia w życie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana zaraz po ofercie
Baxter Sp. j., w przypadku uwzględnienia odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert i wykluczenia Baxter Sp. j. z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty,
ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
z dnia 19.07.2010 r., oferty BAXTER Sp. j. i pozostałych uczestników postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego (Odwołującego oraz P. H.-U. „Hollywood” A.
Konieczewski, R. Konieczewska, Sp. j.), uzupełnienia oferty BAXTER Sp. j. dokonanej
w odpowiedzi na wezwanie dnia 19.07.2010 r., odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 13.08.2010 r. złożonej na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp przez zaniechania wykluczenia BAXTER Sp. j. z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. III pkt 1 SIWZ wskazał, że: „Przedmiot zamówienia obejmuje
świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb Szpitala SPZZOZ w Wyszkowie
w asortymencie i przewidywanych ilościach w skali 1 m-ca podanych poniżej:
a) Bielizna, pościel, pieluchy (płaska) -7200 kg,
b) Mundurki, fartuch (fasonowa) – 2500 szt.,
c) Koce – 100 szt.,
d) Kocyki – 170 szt.,
e) Poduszki z pierza-25 szt.
f) Firany – 500 m²,
g) Zasłony-200 m²,
h) Odzież, peleryny, kurtki – 10 szt.”.
Natomiast w Rozdz. VI. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis spełniania
tych warunków w pkt 3 zawarł zapis, że: „(..) Spełniają wymogi określone w niniejszej [SIWZ],
w szczególności: (…) określając (lit. a), iż: „posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności”, tj. m. in. „(…) fakt, że pralnia może świadczyć usługi
dla szpitali (w zakresie prania i przewozu) musi być potwierdzony opinia sanitarną,
wystawioną przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odpowiednie dokumenty należy dołączyć do oferty (Pralnia musi posiadać barierę
higieniczną i zgodę Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych
i sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznych, Sanepid musi zaakceptować środki transportu do powożenia bielizny), jak
również (lit. b), że: „posiadają niezbędny potencjał techniczny do wykonania zamówienia, tj.
Wykonawca świadczący kompleksowe usługi pralnicze, o podobnej ilości i asortymencie,
w co najmniej 2 szpitalach, w okresie ostatnich trzech lat. Wymagane jest złożone wykazu
zawierającego odpowiednie informacje – należy podać nazwę szpitali, adresy oraz
informacje określające wielkość realizowanych zamówień poprzez wyszczególnienie
asortymentu zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie III.1 SIWZ oraz
podaniem ilości kg dla asortymentu tam określonego w kilogramach i odpowiednio ilości szt.
lub m² dla pozostałych. Jakość świadczonych usług musi być potwierdzona odpowiednimi
referencjami ze szpitali. Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie zgodnie
z formułą „spełnia-nie spełnia" w oparciu o informacje zawarte w dokumentach
i oświadczenia wyszczególnionych w rozdziale 7 niniejszej SIWZ. Z treści załączonych
dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż w/w warunki Wykonawca spełnił".
Z kolei w Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł: „Oświadczenia i dokumenty jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” „(…) Wynikające z SIWZ”, tj.:
„(…)7. Wykaz świadczonych kompleksowych usług pralniczych z podaniem wartości,
ilości i asortymentu wraz z referencjami ze szpitali zgodnie z opisem w rozdziale 6 pkt
3 b) SIWZ. (…….)”.
Wykonawca BAXTER Sp. j. w ramach złożonej oferty przedłożył wykaz wykonanych
usług z podaniem nazwy Zamawiającego (szpitala), terminu realizacji oraz wartości
zamówienia, jak również załączył referencje dla wszystkich 9 wykazanych zadań (str. od 35
do 44 oferty).
W trybie art. 26 ust.3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu 19.07.2010 r. w związku
z zapisem z Rozdz. III pkt 8 lit. e i h SIWZ oraz z Rozdz. VII pkt 7 SIWZ do uzupełnienia
złożonej oferty m.in. o: „(...) - wykazu potwierdzającego wielość zrealizowanych zamówień
usług pralniczych z podaniem wartości, ilości i asortymentu (Wykonawca załączył tylko
referencje)".
W ramach uzupełnienia oferty dostarczono nowy wykaz wykonanych usług
zawierający dodatkowo asortyment wykazywanych zamówien w ilościach kg
z wyszczególnionym zakresem w ramach poszczególnych zadań. Nie zawiera asortymenty
podanego w ilościach sztuk oraz m² (ostatnia strona uzupełnienia oferty).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdziła, że postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia
w życie nowelizacji z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.09.206.1591),
zatem w przedmiotowej sprawie oceniając spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający był obowiązany rozważyć czy zachodzi podstawa wykluczenia Baxter Sp.j.
z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w brzmieniu ustalonym nowelą. Przed nowelizacją
Zamawiający, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, obowiązany był wykluczyć tych
wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków lub złożone
dokumenty zawierały błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp, zaś po nowelizacji tylko tych,
których nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W bieżącym stanie
prawnym bowiem, już nie fakt złożenia oświadczenia lub dokumentu, ma znaczenie dla
oceny prawidłowości czynności Zamawiającego, ale to czy w rzeczywistości warunek udziału
w postępowaniu został przez wykonawcę spełniony czy też nie.
Po drugie, Zamawiający określając opis sposób oceny spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zawarł wymóg wykazania
świadczenia kompleksowych usług pralniczych, o podobnej ilości i asortymencie, w co
najmniej 2 szpitalach, w okresie ostatnich trzech lat. Wykaz miał zawierając odpowiednie
informacje, tj. - m.in. informacje określające wielkość realizowanych zamówień. Należało
wyszczególnić asortyment zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz podać ilości kg dla asortymentu tam określonego
w kilogramach i odpowiednio ilości szt. lub m² dla pozostałych. Z powyższych postanowień
SIWZ wynika, że kluczowym dla Zamawiający dla ustalenia wykazania świadczenia
kompleksowych usług pralniczych, o podobnej ilości i asortymencie konieczne było
przekazanie danych o asortymencie zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym
w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz danych o wielkości realizowanych
zamówień, tj. ilości w kg, szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ). Biorąc pod uwagę jednolite stanowisko orzecznictwa, że
przez „podobne” nie należy rozumieć „tożsame”, Izba uznaje, że Zamawiający nie
dysponował informacjami, które miały być podstawą weryfikacji wielkości realizowanych
zamówień, tj. szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie III.1 SIWZ
(Rozdz. III pkt 1 SIWZ), mimo że nałożył wymóg wykazania świadczenia kompleksowych
usług pralniczych, m.in. o podobnej ilości, jak w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ).
Izba dodatkowo podnosi, że wyraźne odesłanie z Rozdz. VII SIWZ (str. 5) do Rozdz. VI pkt 3
lit. b SIWZ potwierdza także, że nie wystarczyło złożyć wykaz z ogólnym podaniem wartości,
ilości i asortymentu, zaś wielkości realizowanych zamówień podane w szt. lub m² nie miały
charakteru pomocniczego.
W konsekwencji BAXTER Sp. j., wobec braku prawidłowego wykazu w ofercie, jak
i wadliwego uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp w przedmiotowym zakresie, nie
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu wynikający z art. 22 ust. 1 Pzp, zaś
zarzut, w ocenie Izby nie jest przejawem nadmiernego formalizmu. Izba wskazuje, że
Zamawiający podkreślił wyraźnie w SIWZ konieczność, aby: „z treści załączonych
dokumentów” wynikało jednoznacznie, a nie w sposób dorozumiany, czy tez hipotetyczny, że
określone warunki Wykonawca spełnił. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że inni Wykonawcy
zastosowali się do wymogu postawionego przez Zamawiającego i nie był on kwestionowany
na etapie SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty BAXTER Sp. j., mimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, Izba uznała
za zasadny. W tym zakresie odniesie się łącznie z uwagi na charakter zarzutu, do kwestii
braku szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu, instrukcji odnośnie postępowania
z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np. wypadek, awaria samochodu/ oraz braku
zaświadczeń o zarejestrowaniu stosownych środków dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, czy też nie
zarejestrowania w tym Urzędzie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
W Rozdz. III pkt 8 SIWZ stwierdził, że: „Wykonawca spełni wszystkie szczegółowe
wymagania określające warunki prania i transportu w szczególności:
a) Pozytywna aktualna opinia Sanepidu na wykonanie usługi prania bielizny szpitalnej. (…)
e) Przedstawi wykaz preparatów do chemicznotermicznej dezynfekcji w procesie prania
bielizny szpitalnej nie zanieczyszczonej znacznie krwią z pozytywnymi opiniami
przedstawionymi przez producenta/spektrum B, Tbc F, V/. preparaty te muszą być
zarejestrowane w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Preparatów Biologicznych. O zmianach preparatów piorąco-dezynfekujacych
i dezynfekcyjnych Wykonawca pisemnie powiadomi Zamawiającego.
f) Szczegółowa procedura dezynfekcji samochodów.
g) Instrukcja odnośnie postępowania z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/.
h) Załączy do oferty poniżej wskazane procedury:
- przyjmowania;
- transportu,
- prania i dezynfekcji bielizny ogólnej, zakaźnej, znacznie zanieczyszczonej krwią,
- czyszczenia i dezynfekcji wyposażenia /pralni/ powierzchni pomieszczeń i higieny
pracowników /dezynfekcja rak, stosowania środków ochrony osobistej, zmiana odzieży/. (..)”.
Z kolei w Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł: „Oświadczenia i dokumenty jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu” „(…) Wynikające z SIWZ”, tj.:
„1. Wypełniony formularz oferty (załącznik nr 1), (….)
3. Potwierdzony załącznik nr 2/1 wraz z wymaganymi w nim dokumentami, w tym:
a) Opinię sanitarną potwierdzającą, że pralnia może świadczyć usługi dla szpitali w zakresie
prania i przewozu wystawioną przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny zgodnie
z obowiązującymi przepisami - Pralnia musi posiadać barierę higieniczną i zgodę Sanepidu
na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych, zakaźnych, dermatologicznych
i sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznej. Sanepid musi zaakceptować środki transportu do przewożenia bielizny.
b) potwierdzony załącznik nr 2/2, tj. szczegółowe zasady przyjmowania i przekazywania
bielizny. (….)
9. Przedstawić procedury wymienione w rozdziale 3 pkt 8h SIWZ, tj. :
• Procedurę przyjmowania
• Procedurę transportu
• Procedurę prania i dezynfekcji bielizny ogólnej, zakaźnej, znacznie zanieczyszczonej
krwią
• Procedurę czyszczenia i dezynfekcji wyposażenia, powierzchni, pomieszczeń, higieny
pracowników, dezynfekcja rąk, stosowania środków ochrony osobistej, zmiana odzieży”.
W formularzu ofertowym Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym Wykonawca
składający ofertę akceptuje szczegółowe wymagania określające m.in. warunki prania
i transportu przedstawione w załączniku nr 2/1. Niniejszy załącznik zawierał analogiczne
zapisy jak w Rozdz. III pkt 8 lit. e, f i g SIWZ, tj. w pkt I ppkt 5, 6 i 7 załącznika nr 2/1
wskazując m.in. na: „Wymagania, których spełnienie musi być potwierdzone odpowiednimi
dokumentami załączonymi do oferty”.
Wykonawca BAXTER Sp. j. w ramach złożonej oferty przedłożył wypełniony
formularz oferty wraz z akceptacją szczegółowych wymagań określających m.in. warunki
prania i transportu przedstawione w załączniku nr 2/1 (od str.1 do 2 oferty). Ponadto,
potwierdzony załącznik nr 2/1 (str. 6 oferty), jak również procedurę czyszczenia i dezynfekcji
powierzchni, pomieszczeń i wyposażenia pralni (str. 22 oferty), procedurę przyjmowania,
prania i dezynfekcji bielizny (str. 23 oferty), higienę pracowników (str. 24 oferty), instrukcje
transportu bielizny czystej i brudnej (str. 25 oferty) wraz z wzmiankowanymi procedurami
sprzątania i dezynfekcji samochodu (pkt 5), technologie prania wg. poszczególnego
asortymentu (str. od 29 do 30 oferty), czy też technologie prania tkanin barierowych (str. 31
oferty). Dodatkowo załączono zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Białymstoku z dnia 28.05.2010 r., zgodnie z którym: „obiekt (pralnia) spełnia
wymagania higieniczno-sanitarne i może świadczyć usługi w zakresie pralnictwa i transportu
bielizny szpitalnej” (str. 34 oferty).
W trybie art. 26 ust.3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu 19.07.2010 r. w związku
z zapisem z Rozdz. III pkt 8 lit. e i h SIWZ oraz z Rozdz. VII pkt 7 SIWZ do uzupełnienia
złożonej oferty m.in. o: „(...) - zaświadczenia o zarejestrowaniu stosownych środków
dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biologicznych,
- uszczegółowienia procedury czyszczenia i dezynfekcji powierzchni, pomieszczeń
wyposażenia pralni oraz procedury mycia rąk, (…)".
W ramach uzupełnienia oferty dostarczono 5 decyzji Ministra Zdrowia stanowiących
pozwolenie na wprowadzenie produktu do powszechnej sprzedaży i dystrybucji (dotyczy
SEPTONITU). Ponadto, załączono treść oznakowania opakowania SEPTONIT, instrukcje
stosowania oraz ulotkę. Dodatkowo, dostarczono zasady i zakres czynności utrzymania
właściwego stanu sanitarno – higienicznego w pralni wraz z planem higieny i dezynfekcji
(całość 4 strony), instrukcje postępowania ze sprzętem do mycia i dezynfekcji powierzchni,
instrukcja – higieniczna dezynfekcja rąk (całość 3 strony), ulotkę dla preparatu SURFANIOS
wraz z kartą charakterystyki, ulotkę dla preparatu STERIOSOL wraz z kartą charakterystyki
oraz ulotkę dla preparatu Aerodesinu 2000 wraz z kartą charakterystyki.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnośnie kwestii braku szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu
i instrukcji odnośnie postępowania z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/, w ocenie Izby, przedmiotowe dokumenty należało
bezwzględnie załączyć do złożonej oferty. Nie wystarczyła akceptacja załącznika nr 2/1
w formularzu ofertowym, jak i przedłożenie potwierdzonego załącznika nr 2/1. Poza tym,
niezasadnie Zamawiający uznawał za wystarczającą opinie sanitarną, jako zamiennik dla
szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu. Zamawiający wyraźnie wskazał na
konieczność złożenia w Rozdz. VII SIWZ (str. 4) potwierdzonego załącznika nr 2/1 wraz
z wymaganymi w nim dokumentami, tj. w tym, a nie tylko: opinii sanitarnej. Niniejszy
załącznik wyraźnie wymienia także szczegółową procedurę dezynfekcji samochodu, jak
i instrukcję odnośnie postępowania z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np.
wypadek, awaria samochodu/. W konsekwencji wadliwa jest także argumentacja
Zamawiającego, że przedłożenie procedur z pkt I ppkt 8 załącznika nr 2/1, czyni konieczność
złożenia szczegółowej procedury dezynfekcji samochodu i instrukcji odnośnie postępowania
z bielizną zakaźną w przypadkach awaryjnych /np. wypadek, awaria samochodu/
bezprzedmiotową. Izba podnosi, że także sam załącznik wprost zawiera zapis, że są to:
„Wymagania, których spełnienie musi być potwierdzone odpowiednimi dokumentami
załączonymi do oferty”.
Izba wskazuje także, że tak niniejsza procedura, jak i instrukcja mają charakter
merytorycznej treści oferty i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Potwierdza
to zapis z Rozdz. III pkt 8 lit. f i g SIWZ. Zaś nie stosowanie się do szczegółowej procedury
dezynfekcji samochodu i instrukcji odnośnie postępowania z bielizną zakaźną
w przypadkach awaryjnych stanowi de facto o nienależytym wykonaniu umowy.
W konsekwencji nie zastosowanie się do postanowień SIWZ świadczy o zasadności
postawionego zarzutu w tym zakresie przez Odwołującego. Nie bez znaczenia pozostaje
fakt, że inni Wykonawcy zastosowali się do wymogu postawionego przez Zamawiającego
i nie był on kwestionowany na etapie SIWZ.
Po drugie, odnośnie kwestii braku zaświadczeń o zarejestrowaniu stosownych
środków dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, czy też nie zarejestrowaniu w tym Urzędzie, Izba
wskazuje, że Zamawiający na rozprawie wskazał, że oceniając oferty w tym zakresie uznał,
iż z uwagi na informacyjny charakter zaświadczenia o zarejestrowaniu stosownych środków
dezynfekujących w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych, pierwszeństwo ma pozwolenie wydawane przez Ministra Zdrowia
dopuszczające do obrotu (art. 4 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 54 ust. 2 Ustawy z dnia 13 września
2002 r. o produktach biobójczych (Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 252 z późn. zm.). W ocenie
Izby, postanowienia SIWZ nie formułują wprost wymogu złożenia takich zaświadczeń, lecz
konieczność wykazania preparatów do chemicznotermicznej dezynfekcji w procesie prania
bielizny szpitalnej nie zanieczyszczonej znacznie krwią z pozytywnymi opiniami
przedstawionymi przez producenta/spektrum B, Tbc F, V/, zarejestrowanych w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych.
Biorąc pod uwagę art. 4 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy, zgodnie z którym w obrocie
i stosowaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogą znajdować się tylko te produkty
biobójcze, na które:
1) zostało wydane pozwolenie na wprowadzanie do obrotu, zwane dalej „pozwoleniem”,
2) zostało wydane pozwolenie tymczasowe,
3) została wydana decyzja o wpisie do rejestru produktów biobójczych niskiego ryzyka,
zwana dalej „wpisem do rejestru”,
4) zostało wydane pozwolenie na obrót, o którym mowa w art. 54. Zaś Minister właściwy do
spraw zdrowia wydaje pozwolenie albo wpis do rejestru na podstawie dokumentów
przedstawionych przez Prezesa Urzędu, stwierdzających, że wniosek o wydanie pozwolenia
albo wpisu do rejestru i przedstawiona dokumentacja odpowiadają warunkom określonym
odpowiednio w art. 8 oraz w art. 9 ust. 1 (art. 7 ust. 3 wskazanej wyżej ustawy).
Zważywszy, że art. 22 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy stanowi, że produkt biobójczy
oraz produkt biobójczy niskiego ryzyka, wprowadzone do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają wpisowi do Rejestru Produktów Biobójczych,
a dodatkowo, ust. 4 niniejszego artykułu określa, że Rejestr Produktów Biobójczych składa
się z trzech części:
1) części I — zawierającej wykaz produktów biobójczych, na które wydano pozwolenia albo
pozwolenia tymczasowe;
2) części II — zawierającej wykaz produktów biobójczych niskiego ryzyka, na które wydano
wpis do rejestru;
3) części III — zawierającej wykaz produktów biobójczych, na które wydano pozwolenie na
obrót, o którym mowa w art. 54, zasadne jest uznanie, że decyzja Ministra Zdrowia świadczy
de facto o zarejestrowaniu w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Preparatów Biobójczych. W ocenie Izby jest to wystarczające dla spełnienia
wymogu postawionego przez Zamawiającego albowiem skutkiem uzyskania pozwolenia jest
ich rejestracja w Rejestrze Produktów Biobójczych. Cały rejestr jest dostępny na stronie:
http://bip.urpl.gov.pl/produkty-biobojcze. Ewentualne złożenie wyciągu z niniejszego rejestru
w zakresie odnoszącym się do danego preparatu, także w ocenie Izby, uwzględniając
postanowienia SIWZ należy uznać za dopuszczalne. W konsekwencji należy uznać, że
postawiony zarzut w tym zakresie przez Odwołującego nie został potwierdzony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, jak również art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………