Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1679/10

WYROK
z dnia 19 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o., Centrum
Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok, ul. Warszawska 9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul.
Marii Curie – Skłodowskiej 26

przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlanego POLBUD Sp. z o.o., 17-100 Bielsk
Podlaski, ul. świrki i Wigury 61 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Przedsiębiorstwa Budowlanego POLBUD Sp. z o.o. 17-100 Bielsk Podlaski, ul. świrki i
Wigury 61;

2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul. Marii Curie –
Skłodowskiej 26 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o.,
Centrum Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok,
ul. Warszawska 9,

2) dokonać wpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950
Białystok, ul. Marii Curie – Skłodowskiej 26 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o., Centrum
Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok, ul.
Warszawska 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.


………………………………

Sygn. akt KIO 1679/10

Uzasadnienie

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego, z siedzibą w Białymstoku – prowadzi, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą” lub „pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie -
w ramach rozbudowy szpitala- budynku nr 6, obejmującego blok operacyjny, centralną
sterylizatornię i dział diagnostyki obrazkowej oraz dostawy: wyposażenie niezbędne do
wykonania roboty budowlanej, tj. dostaw, zainstalowanie oraz uruchomienie kompletnego
wyposażenia Centralnej Sterylizatorni.
30 lipca 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał informację o wynikach
postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo
Budowlane POLBUD Sp. z o. o w Bielsku Podlaskim, zwaną dalej: „POLBUD Sp. z o. o.” i odrzucił
ofertę UNIBEP S.A. w Bielsku Podlaskim. Drugą pozycję zajęła oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego RAWBUD Sp.
z. o. o. w Białymstoku oraz Centrum Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku, którzy 6 sierpnia
2010 r. wnieśli odwołanie, zachowując obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust.1 pkt 2) pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty POLBUD Sp. z o.
o.;
2. art. 91 przez wybranie oferty POLBUD Sp. z o. o. jako oferty
najkorzystniejszej oraz przez zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
odwołującego;
3. art.7 ust.1 pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu przez
wybór oferty POLBUD S. z o. o. jako najkorzystniejszej, mimo że podlega ona odrzuceniu,
ponieważ treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „siwz”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty POLBUD Sp. z o. o., jako oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) pzp;
2. powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej z pominięciem oferty POLBUD Sp. z o. o.;
3. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że w załączniku nr 10 do siwz zamawiający opisał
wymagania techniczno – użytkowe. POLBUD Sp. z o. o. w załączniku nr 13 określiła typ
danego urządzenia wymieniając nazwę, numer katalogowy wyposażenia , poprzedzając te dane
skrótem „np." oraz wskazując, że wymieniony typ urządzenia stanowi jedynie bazę dla
wyposażenia, które oferuje. Ponadto w rubryce tej POLBUD Sp. z o. o. zaoferowała " lub inny
zgodny z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo Zamówień
Publicznych".Podobnie w rubryce „Wytwórca" poprzedziła nazwę wytwórcy skrótem „np." oraz
wskazała :" lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w rozumieniu ustawy
Prawo Zamówień Publicznych”. Odwołujący podniósł, że takie określenie oferowanego
przedmiotu świadczenia skutkuje uznaniem, że oferta jest niezgodna z treścią siwz, bowiem podane
informacje nie określają w sposób jednoznaczny urządzeń i wyposażenia, które zostaną użyte do
wykonania zamówienia. Zarzucił, że sposób określenia przedmiotu świadczenia przyjęty przez
POLBUD, nie daje możliwości ustalenia co jest przedmiotem oferty i tym samym porównania z
wymaganiami zamawiającego. Odwołujący wywiódł, że wpisanie alternatywnie rodzaju
oferowanych urządzeń oraz wytwórców w konsekwencji skutkuje uznaniem, że POLBUD Sp. z o.
o. nie określiła w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przedmiotu oferty (przedmiotu
świadczenia) w części dostaw, w sposób umożliwiający dokonanie oceny oferty pod kątem
zgodności z treścią siwz. Na potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 pzp odwołujący
przywołał uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty BUDIMEX S.A., który w części pozycji
formularza cenowego zaoferował dwa lub trzy urządzenia.

POLBUD Sp. z o. o. przystąpił do postępowania odwoławczego zachowując przesłanki
wskazane w art. 185 pzp. Wskazując na interes w uzyskaniu zamówienia przystępujący
opowiedział się po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.

Wobec ustalenia na posiedzeniu z udziałem stron i pełnomocników, że odwołanie nie
podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
12 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 92 – 13 7844.
W siwz zamawiający odrębnie opisał roboty budowlane oraz dostawy. Zamawiający ustalił,
że na dostawy składa się dostarczenie kompletnego wyposażenia wybudowanej
Sterylizatorni Centralnej oraz wykonanie wymienionych w siwz czynności (pkt D. str. 7 siwz).

Wykaz wymaganego wyposażenia oraz wymagania techniczno – użytkowe, dotyczące
poszczególnych elementów zamawiający określił odpowiednio w załącznikach Nr 9 i 10 do
siwz.
Zastrzegł również, że wyposażenie identyczne z opisanymi w ofercie przetargowej,
fabrycznie nowe zostanie dostarczone do wybudowanej w ramach niniejszego zamówienia
Centralnej Sterylizatorni (pkt D.1 str. 7 siwz).
Opisując sposób sporządzenia oferty zamawiający wymagał złożenia sporządzonego
zgodnie z załącznikiem Nr 13 do siwz Formularza cenowego dotyczącego dostawy.
Przystępujący złożył wymagany Formularz cenowy (str. 8 – 24 oferty), w którym
każdorazowe wskazanie typu/nazwy handlowej/ numeru katalogowego oraz wytwórcy
oferowanego wyposażenia poprzedził skrótem „np.”. Za określeniem typu/nazwy
handlowej/numeru katalogowego oraz wytwórcy przystępujący każdorazowo umieścił
sformułowanie „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w
rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych.” Wskazanie oferowanych regałów (str. 9 -
11 oferty) poprzedza dodatkowo określenie „na bazie”.
Str. 71 oferty przystępującego zawiera oświadczenie, zgodnie z którym w wypadku zmian w
zakresie nazewnictwa przez producentów materiałów, wyrobów i urządzeń przystępujący
zobowiązuje się do wykonania zamówienia również w zakresie wyposażenia sterylizatorni
centralnej zgodnie z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego na etapie przetargu.
Sformułowania zawarte w formularzu cenowym zamawiający wyjaśniał, kierując do
przystępującego pismo z 23 czerwca 2010 r. Zamawiający powołał art. 87 ust. 1 pzp i
zażądał wyjaśnień znaczenia sformułowania „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi
przez zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”, również w
kontekście art. 82 ust. 1 pzp. Zamawiający chciał nadto uzyskać wyjaśnienia, co do
możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 pzp, sposobu wykonywania umowy w kontekście
uprawnionego do podjęcia decyzji o wyrobie, który zostanie dostarczony ostatecznie oraz
oceny przesłanek art. 140 ust. 1 pzp w sytuacji braku jednoznaczności zobowiązania.
Przystępujący udzielił odpowiedzi pismem z 30 czerwca 2010 r. Przystępujący powołał
oświadczenie znajdujące się na str. 71 oferty i wywiódł, że oferuje urządzenia i elementy
wyposażenia wskazane wprost w ofercie, natomiast sformułowanie „lub inny zgodny z
wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych” odnosi się do ewentualnej zmiany nazwy handlowej wyrobu, urządzenia lub
elementu wyposażenia lub zmiany firmy wytwórcy. Z treści przywołanego oświadczenia
przystępujący wywodził również zobowiązanie do dostarczenia wskazanego wyposażenia.
Sformułowania formularza cenowego uzasadniał odsunięciem w czasie, o okres 20 miesięcy,
realizacji dostaw. Podnosił, że skoro zaoferowane urządzenia nie są przykładowe, nie będzie

potrzeby późniejszej weryfikacji urządzeń innych, niż wskazane. Przystępujący uznał
zobowiązanie zawarte w formularzu cenowym za konkretne i jednoznaczne.
W toku badania i oceny ofert zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia również do BUDIMEX
S.A., a wobec ustalenia, iż część pozycji formularza cenowego zawiera więcej, niż jedno
urządzenie, dokonał odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp.
Izba dokonała ustaleń na podstawie powołanych dokumentów, okazanych w formie
oryginałów na rozprawie i znajdujących się w kopiach w aktach sprawy oraz w wyniku
wysłuchania stanowisk stron i uczestnika (przystępującego).



Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp. Wobec
odrzucenia oferty UNIBEP S.A. potwierdzenie zarzutów odwołania da odwołującemu
możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą, tym samym naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy powoduje możliwość poniesienia przez odwołującego
szkody. Na ocenę uprawnienia do wniesienia odwołania nie mają wpływu podnoszone przez
przystępującego uchybienia w ofercie odwołującego.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wymagał w siwz wskazania konkretnej nazwy, typu oraz producenta
oferowanych wyrobów i urządzeń, wykonawca powinien zatem zaoferować określone
produkty, po jednym w każdej pozycji. Tylko taka oferta może zostać prawidłowo
zweryfikowana pod kątem spełniania wymagań określonych w siwz. Przykładowe wskazanie
nazwy, typu oraz producenta oferowanych wyrobów i urządzeń nie daje takiej możliwości.
Formularz cenowy przystępującego nie zawiera jednoznacznego wskazania przedmiotu
dostaw - wyposażenia Centralnej sterylizatorni. Przede wszystkim z jego treści nie wynika
zaoferowanie konkretnych urządzeń. Przystępujący wskazuje urządzenia i sprzęt danej
nazwy, typu oraz pochodzący od określonego wytwórcy nie jako wiążącą treść oferty, lecz
jako świadczenie przykładowe, czyli w znaczeniu słownikowym jedne z wielu, możliwość
wybraną spośród wielu innych. Na alternatywność oferowanych elementów wyposażenia
wskazuje też sformułowanie „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez
zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”. Sytuacja ta trafnie
wzbudziła niepokój zamawiającego.

Art. 87 ust. 1 zd. 1 pzp ustanawia uprawnienie zamawiającego żądania od wykonawców w
toku badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W orzecznictwie i
doktrynie przyjmuje się powszechnie, że przepis ten ma na celu uzyskanie interpretacji treści
oferty, sui generis wykładni jej treści, wyjaśnienia pewnych elementów oferowanego
świadczenia.
Podkreślić jednak należy, że czynność wyjaśniania treści oferty winna odbywać się w ściśle
określonych granicach - ma dotyczyć wyłącznie świadczenia opisanego w ofercie. Stanowi o
tym kolejne zdanie powołanego art. 87 ust. 1 pzp. W ramach udzielonych wyjaśnień
wykonawca nie może negocjować treści złożonej oferty, ani, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i
2 pzp, zmieniać jej treści.
Dla rozpoznawanych zarzutów istotne znaczenie ma ocena treści oświadczenia złożonego
przez przystępującego na str. 71 oferty. Przystępujący zadeklarował w nim, że w razie
zmiany nazw wykona dostawę zgodnie z wymaganiami zamawiającego. W oświadczeniu
brak jest jakiejkolwiek deklaracji, iż przystępujący oferuje w postępowaniu wyłącznie
wskazane w formularzu cenowym urządzenia i wyroby lub, że zobowiązuje się do ich
dostarczenia w razie zmian ich oznaczeń handlowych lub zaistnienia przekształceń
podmiotowych po stronie ich producenta. Zatem interpretacja przedstawiona w udzielonych
wyjaśnieniach i podtrzymywana na rozprawie nie ma oparcia w treści oferty.
Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter pisemny i cechuje je pewien formalizm,
co pozwala na ocenę prawidłowości czynności zamawiającego oraz ma na celu
zapobieżenie dowolności w stosowaniu przepisów ustawy.
Niewyrażona w sposób dostatecznie jasny w treści oferty hipotetyczna intencja
przystępującego, zaoferowania jedynie wyrobów i urządzeń wymienionych w formularzu
cenowym z jedynymi zmianami dotyczącymi nazw handlowych lub oznaczeń wytwórcy nie
może być uwzględniona przy interpretacji treści złożonej przez niego oferty.
Oświadczenie przystępującego ze str. 71 oferty czytane łącznie z formularzem cenowym nie
usuwają niepewności co do treści oferty oraz przedmiotu dostawy na etapie ewentualnej
realizacji umowy. Oświadczenie złożone na str. 71 oferty, nie tyle zabezpiecza strony umowy
na etapie realizacji zamówienia, ile w dalszym ciągu daje przystępującemu dowolność
wskazania przedmiotu świadczenia, z zastrzeżeniem spełniania wymagań zamawiającego.
W badanym postępowaniu zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny złożonych przez
przystępującego wyjaśnień. W wyjaśnieniach przystępujący nie tyle dokonał wykładni treści
złożonego przez siebie oświadczenia woli (oferty), ile złożył nowe oświadczenie woli.
Wskazał i zobowiązał się do dostarczenia wyrobów i urządzeń danego typu, nazwy i
pochodzących od konkretnego producenta, które uprzednio były wskazane w formularzu
cenowym w sposób przykładowy, jako jedna z możliwych alternatywnych przedmiotów
dostaw.

Wyjaśnienia uzyskanie w trybie art. 87 ust. 1 pzp w żadnym razie nie mogą służyć do tego,
aby z wielu potencjalnie możliwych przedmiotów świadczenia wskazanych w ofercie, w
sposób sprzeczny z siwz, zidentyfikować i wybrać jeden. Nie ma przy tym znaczenia, że
każda z poszczególnych rubryk formularza cenowego przystępującego zawierała jedną
cenę.
W toku badania i oceny ofert zamawiający poddaje ocenie ofertę wg stanu na dzień jej
złożenia. Stroniąc w tym miejscu od rozważań, czy oferta złożona przez przystępującego
stanowi ofertę wariantową w rozumieniu art. 2 pkt 7 pzp, czy należy ją oceniać jako ofertę
wielowariantową (pojęcie użyte w wyrokach Zespołów Arbitrów z 4 listopada 1999 r. sygn.
akt UZP/ZO/0-1049/99 oraz z 10 października 2000 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1089/00),
stwierdzić należy, że przystępujący w terminie składania ofert nie złożył jednej oferty w
rozumieniu art. 66 § 1 k.c. w części dotyczącej wyposażenia Centralnej Sterylizatorni, co
należy uznać za błąd.
Art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp nakazuje odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści siwz, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) pzp. De lege lata zamawiający zobowiązany jest do
poprawienia w ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Ustawa nie ustaliła definicji własnej pojęcia „oferta”, w związku z czym z mocy art. 14 pzp
zastosowanie znajdzie definicja zawarta w art. 66 § 1 k.c. Oświadczenie woli stanowi ofertę,
jeśli zawiera istotne postanowienia umowy.
Przedmiot dostawy stanowi element przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, jej essentialia negotii. Ustawodawca dał jednak zamawiającemu
możliwość ingerencji w przedmiotowo istotne elementy umowy. Użyte w art. 87 ust. 2 pkt 3)
pzp pojęcie „istotne” nie odnosi się bowiem do istotnych postanowień umowy, jej essentialia
negotii, a dotyczy oceny znaczenia dokonanych poprawek dla całości oferowanego
świadczenia – treści oferty.
Przywoływany przepis ma charakter relatywny – ustawodawca posłużył się w nim, pojęciem
nieostrym „omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty” tworząc normę o
charakterze ocennym. Odniesienie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp do okoliczności konkretnego
przypadku polega jednak na obiektywizacji w konkretnych okolicznościach danego
postępowania.
Zmiana treści oferty oferty dokonana przez przystępującego i zaakceptowana przez
zamawiającego ma znaczenie istotne, tak przedmiotowo, jak i wartościowo. Dotyczy całości
oferowanego wyposażenia Centralnej Sterylizatorni, którego wartość stanowi ok. 25% ceny
oferty.
Zamawiający oświadczył na rozprawie, że powodzenie całego przedsięwzięcia zależy od
dostawy wyposażenia sterylizatorni, zatem ta część zamówienia ma dla zamawiającego

istotne znaczenie. Odpowiadają temu również postanowienia siwz oraz wzoru umowy.
Podnieść należy, że o ile zmiana nazw handlowych urządzeń lub zmiana firmy bądź formy
prowadzenia działalności przez ich producenta przy zachowaniu tożsamości oferowanych
wyrobów i urządzeń nie ma znaczenia z punktu art. 140 ust. 1 pzp, o tyle zmiana typu całości
oferowanych urządzeń jest niedopuszczalna.
Konkludując stwierdzić należy, że dokonana w wyniku uwzględnienia wyjaśnień zmiana
treści oferty przystępującego ma znaczenie istotne i nie mieści się w dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 3) pzp.

Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 pzp. Rażąco sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji
jest zezwolenie na wskazanie jednemu z wykonawców przedmiotu oferty, po upływie terminu
składania ofert oraz po poznaniu cen ofert konkurentów. Naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców jest odrzucenie oferty BUDIMEX S.A., a zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego, który również nie zaoferował, wbrew wymaganiom zamawiającego,
jednego konkretnego wyrobu bądź urządzenia w poszczególnych pozycjach formularza
cenowego. Nierelewantny dla naruszenia art. 7 ust. 1 pzp jest fakt, że BUDIMEX S.A.
wielość możliwych przedmiotów dostawy wskazał wprost, a przystępujący w ten sposób, że
wskazał dany produkt jako przykładowy i nie zidentyfikował świadczenia przewidzianego jako
alternatywne, skoro obaj wykonawcy wbrew wymaganiom zamawiającego nie wskazali
jednego świadczenia.

Zamawiający winien odrzucić ofertę przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 2) pzp,
tymczasem uznał ją za najkorzystniejszą. Zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie.




Naruszenie przepisów ustawy, których dopuścił się zamawiający mają istotny wpływ na
wynik postępowania, zatem Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła odwołanie,
nakazując zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w pkt 1 sentencji na podstawie
art. 192 ust. 3 pkt 1) pzp. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp. Izba
uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego ograniczając je do kwoty
3.600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

……………………………………..