KIO 1681/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1681/10
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 6
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina, 35-055
Rzeszów, ul. Szopena 2
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, ul.
śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk ZPChr, Gierańczyk Sp. z o.o., 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1681/10
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im Fryderyka Chopina w Rzeszowie zwany
dalej „zamawiającym” prowadzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego sprzątania obiektów
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie
wraz z przyległymi placami i ciągami komunikacyjnymi oraz wszelkimi usługami
transportu wewnętrznego.
W dniu 04 sierpnia 2010 r. konsorcjum firm IMPEL CLEANING sp. z o.o. Hospital
SERWIS sp. z o.o. ul. Ślężna 118 53-111 Wrocław – zwane dalej odwołującym,
otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą przy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódź oraz „Gierańczyk" sp.
z o.o. z siedzibą przy ul. Deotmy3/15, 93-267 Łódz.
Odwołujący nie zgodził się z stanowiskiem zamawiającego i zarzucił mu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe
zaniechanie wykluczenia wybranego Wykonawcy,
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy.
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
5) art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
poprzez wadliwe wezwanie Wykonawcy Konsorcjum Gierańczyk do uzupełnienia
dokumentów i udzielenia wyjaśnień, przez co doszło do zmiany treści ofert tych
Wykonawców,
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania wybranego Wykonawcy
do wyjaśnień z dnia 28.07.2010r. w zakresie pkt. 7 dotyczącego preparatów do
powierzchni zanieczyszczonych materiałem biologicznym,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych,
5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówień publicznych,
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadcza, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania,
gdyż w razie uwzględnienia niniejszego odwołania, oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego pismami z dnia 09 sierpnia 2010 roku zgłosiły
przystąpienia:
- konsorcjum firm Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej z siedzibą przy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódź oraz
„Gierańczyk" sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź - po stronie
zamawiającego
- Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie – po stronie zamawiającego
- ISS Facility Servis sp. z o.o. ul. Flisa 2 w Warszawie – po stronie odwołującego
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
- wybrany wykonawca winien być wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy prawo zamówień publicznych, gdyż nie wykazał, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Nadto, jego oferta winna być odrzucona przez Zamawiającego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, iż
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca
Gierańczyk nie spełnił wymogu postawionego w SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia. Na 25-26 stronie swojej oferty załączył wykaz 3
usług, z których tylko jedna spełnia wymogi postawione w SIWZ, tj. usługa
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach WSS im. M. Skłodowskiej Curie w
Zgierzu przy ul. Parzęczewskiej 35. a zamawiający wymagał wykazania się
doświadczeniem w realizowaniu co najmniej 2 usług, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, o wartości co najmniej 3 500 000 zł brutto każda,
zatem wartości zrealizowanych zamówień powinny być liczone od 18 lipca 2007r.
- Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wykazu środków dezynfekcyjnych,
myjących, czyszczących, odkamieniających, konserwujących oraz innych niezbędnych
do wykonania usługi - załącznik nr 9b do SIWZ. Wykonawca w swojej ofercie nie
zaproponował wszystkich preparatów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
- Wykonawca w piśmie z dnia 02.08.2010r. złożył wyjaśnienia oraz uzupełnienia
swojej oferty, w tym m.in. uzupełnił załącznik nr 9b (wykaz środków) o preparat Actichlor
Plus. Podkreśla, że wykaz środków i preparatów z oczywistych względów nie podlega
uzupełnieniu na gruncie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień
publicznych, zaś wykaz środków złożony w ofercie w dniu 19 lipca nie spełnia wymogów
postawionych w SIWZ. Brak jest środka, na bazie chloru do dezynfekcji powierzchni
zanieczyszczonych materiałem organicznym o pełnym spektrum działania i właściwościach
myjąco-dezynfekcyjnych.
- zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 3 i 4 ustawy
prawo zamówień publicznych z uwagi, iż cena w ofercie wybranego Wykonawcy ma
charakter rażąco niski, zaś jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 02.08.20l0r. mają wymiar
całkowicie ogólnikowy i nie mogą stanowić podstawy do ich uwzględnienia. Cena
zawarta w ofercie wykonawcy jest nierealna i nie pozwala na realizację zamówienia z
należytą starannością.
Odnośnie żądania odrzucenia oferty drugiego wykonawcy Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, to winna być ona
odrzucona przez zamawiającego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych z uwagi na to iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż:
- wykonawca w swojej ofercie nie zaproponował wszystkich preparatów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia
- ilość pracowników wskazana przez Naprzód w zał. nr 9a do wykonania usługi
(163) jest niewystarczająca i nie gwarantuje wykonania usługi oraz nie spełnia
wymagań SIWZ a w szczególności wymogu dot. minimalnej obsady stanowisk pracy w
oddziałach szpitalnych i blokach operacyjnych zawartej w opisie przedmiotu zamówienia
pkt V podpunkt 10.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w
szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
odwołującego i przystępującego SI „Naprzód” Kraków, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępujących złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W postępowaniu zostały złożone następujące oferty, które to uzyskały
następującą liczbę punktów:
Oferta nr 1 - Konsorcjum: Usługi Wnętrzarskie Utrzymania Zieleńców Zbigniew Gierariczyk
Zakład Pracy Chronionej Ul. Deotymy 3 m. 15,63-267 Łódź, „Gierańczyk" Sp. z 0.0 ul.
Deotymy 3 m. 15,93-267 Łódż -10 pkt. (1 miejsce) wartość oferty 9 019 583,52 zł
Oferta nr 2 - śak System Sp. z o.o., uL Wyspiańskiego 6Ą 30-035 Kraków;
5,82 pkt ( 5 miejsce) wartość oferty 15 495 711,79 zł
Oferta nr 3 - Spółdzielnia Inwalidów .Naprzód" w Krakowie, ul. śabinlec 46,31- 215
Kraków, Oddział Łódź, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź;
8,04 pkt. ( 2 miejsce) wartość oferty 11 239 440,00 zł
Oferta nr 4 - ISS Facilty Seryices Sp. z o.o., ul, Flisa 2,02-247 Warszawa;
7,10 pkt (4 miejsce) wartość oferty 12 707 940,00 zł
Oferta nr 6 - Konsorcjum: Impel Cleaning" Sp. z o.o„ ul. ślężna 118,53-111
Wrocław, Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Śieżna 118,53-111 Wrocław;
7,46 pkt. ( 3 miejsce) wartość oferty 12 084 357,60 zł
Zamawiający w zakresie spełniania warunku posiadania wymogu doświadczenia wymagał ,
aby ubiegający się o uzyskanie zamówienia legitymował się wykonaniem/ wykonywaniem/ w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej taki zakres 2 usług okresowych lub
ciągłych w ramach odrębnych kontraktów, który to zakres odpowiada wymaganej wartości 3
500 000,00 zł brutto każda. Zamawiający na rozprawie podał, że warunek udziału w
postępowaniu był postawiony w ten sposób, że dla wykonawców, których okres
działalności jest dłuższy niż 3 lata, dla spełnienia warunku doświadczenia mogła być
brana każda wykonana usługa, której wykonanie zostało zakończone w terminie 3 lat
od daty ogłoszenia niniejszego postępowania. Ponadto dodał, że w przypadku
wykonawców, których okres działalności na rynku jest krótszy niż 3 lata i którzy
realizują obecnie umowę, to muszą się wykazać mimo wszystko, iż do czasu
wszczęcia postępowania/ terminu składania ofert, wykonali tą umowę na kwotę 0
wartości co najmniej 3 500 000 zł.
Wybrany wykonawca wykazał się doświadczeniem przy realizacji następujących
umów których przedmiotem było utrzymanie czystości na oddziałach szpitalnych:
- w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Skierniewicach realizowana w okresie od
01 września 2005 roku do 31 października 2008 roku – wartość usługi 5 320 141,20
- w Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki zdrowotnej w Leżajsku realizowanej
w okresie od 01 grudnia 2006 roku do 30 listopada 2009 roku - wartość umowy
3 905 464,00 złotych
- w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im Marii Skłodowskiej -Curie w Zgierzu
realizowanej w w okresie od 01 listopada 2006 roku do 31 października 2009 roku-
wartość umowy 7 237 010,55 złotych.
W zakresie zaproponowania wszystkich preparatów niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, Izba stwierdza, że Zamawiający w tym zakresie w
postanowieniach siwz zobowiązał wykonawców do przedłożenia wypełnionego
załącznika nr 9b w którym należało wpisać wykaz środków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących, odka-mieniających, konserwujących oraz innych środków niezbędnych
do wykonania usługi. Wybrany wykonawca przedłożył wykaz obejmujący 22 środki
dezynfekcyjne. Każdy z wykonawców zaoferował różną ilość środków dezynfekcyjnych.
Zamawiający w siwz nie określił minimalnej ilości środków dezynfekcyjnych które miał
wskazać wykonawca. Doprecyzowanie przedmiotu zamówienia oraz jakie środki mają
być używane do wykonywania usługi zostały podane przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał iż preparaty dezynfekcyjne stosowane
do wykonania usługi winny spełniać 27 wymogów. Przy czym Zamawiający zarówno w
odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy podał, że . „Nie wskazał w Opisie
Przedmiotu Zamówienia , że każdy preparat ma posiadać wszystkie 27 wymienionych właściwości, bo to
jest niemożliwe do spełnienia, np.: w pkt 111.10 OPZ punktor 21 zapisano:
dobór preparatów dezynfekcyjnych i jego spektrum działania jest uzależniony od
rodzaju dezynfekowanej powierzchni,
a w punktorze 25:
rodzaj stosowanych preparatów dezynfekcyjnych i ich stężenia muszą być
uzgodnione oraz zaakceptowane przez Pielęgniarkę Epidemiologiczną przed ich
wprowadzeniem do użycia,
z kolei w punktorze 3 jest zapis:
szerokie spektrum działania: bakteriobójcze, wirusobójcze, grzybobójcze,
prątkobójcze, a w niektórych sytuacjach sporobójcze,”
Wobec takich zapisów zamawiający wyjaśnił, że nie ustalał w ani nie ograniczał ilości
środków dezynfekcyjnych i innych wymienionych w załączniku 9b które miał wskazać
oferent, nie żądał aby każdy z tych środków miał działania spełniające 27 wymienionych
wymogów . Wykonawca miał wskazać środki które samodzielnie lub w połączeniu z
innymi miały zapewnić skuteczne działanie dezynfekcyjne w zakresie wymienionych 27
wymogów podanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na rozprawie wskazał ,że ze względu na postęp techniczny i ustalaną okresowo
przez służby epidemiologiczne i sanitarne szitala oporność niektórych szczepów bakterii na
działanie niektórych stosowanych obecnie środków dezynfekcyjnych, zamykanie wykazu środków
dezynfekcyjnych tylko do wskazanych przez wykonawcę którymi miałby być
realizowany przedmiot zamówienia nie miałby sensu, gdyż uniemożliwiałoby to
wykonawcy wprowadzania do stosowania coraz to nowszych i skuteczniejszych
środków dezynfekcyjnych. Zamawiający podniósł również fakt iż wykaż środków
dezynfekcyjnych którymi ma być realizowany przez wybranego wykonawcę
przedmiot zamówienia, należy czytać łącznie z oświadczeniem wykonawcy – w
brzmieniu „Konsorcjum Firm: Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk ZPChr, 93 - 267, ul. Deotymy 3/15 oraz „GIERAŃCZYK" Sp. z o.o.
oświadcza, że zapewni środki chemiczne (dezynfekcyjne, myjące, czyszczące,
zmieniające, konserwujące i inne) w ilości i rodzaju gwarantującym profesjonalne
wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia. Jednocześnie oświadczamy,
że zaproponowane preparaty w zał. nr 9b będą stosowane po uprzednim wyborze
tzn. uzgodnieniu i zaakceptowaniu przez zamawiającego.”
Nadto zamawiający wespół z przystępującym Konsorcjum wskazali, że wykonawca
zaproponował 22 środki dezynfekcyjne/ odwołujący tylko 8 / w tym również mające
wystarczające działanie na różne powierzchnie i zabrudzenia. Wymieniono tutaj
działający na bazie aktywnego tlenu środek Incidin Active o działaniu
bakteriobójczym, drożdżobójczym, sporobójczym oraz wirusobójczym ,stosowany do
mycia i dezynfekcji miejsc wymagających najwyższej czystości mikrobiologicznej.
Jako środek działający na bazie aktywnego chloru stosowany do dezynfekcji
wszystkich zmywalnych powierzchni wykonawca zaproponował środek o nazwie
Medicarine oraz Ravel Premium. Innym środkiem stosowanym do dezynfekcji
narzędzi i różnych powierzchni działającym na bazie aktywnego tlenu wskazano
środek o nazwie Chirosan. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, „ że zaoferowane
przez wykonawcę 22 środki dezynfekcyjne spełniały wymagania stawiane środkom
dezynfekcyjnym podanym w opisie przedmiotu zamówienia, jednakże nie spełniały
tych warunków wszystkich łącznie. Podniósł, iż zaproponowany wcześniej w ofercie
wykonawcy preparat o nazwie Incidin Active spełnia wszystkie wymogi jako środek
dezynfekcyjny działający na zabrudzenia biologiczne, w tym również mocz. Dodał że
z praktycznego punktu widzenia wezwanie do uzupełnienia środka dezynfekcyjnego
o nazwie Activchlor nie miało logicznego uzasadnienia, lecz zamawiający dokonał
tego wskutek nacisków- „poglądów odwołującego” prezentowanego w zakładzie
zamawiającego. Zamawiający oświadcza, iż przedłożone przez wykonawcę środki
dezynfekcyjne w sprayu spełniały wszystkie jego oczekiwania w tym zakresie.”
W zakresie zarzutu dotyczącego iż oferta wybranego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę Izba ustaliła ,że zamawiający pismem z dnia 28.07.2010 roku wezwał
wykonawcę Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą przy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódź oraz „Gierańczyk"
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Deotmy3/15, 93-267 Łódź o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty , gdyż cena
zawiera „wyraźnie zaniżoną cenę”. W uzasadnieniu wezwania podano, że zaoferowana
cena jest niższa o 31,68% od kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Pozostałe złożone przez wykonawców oferty - 3 zawierały
niższą cenę od kwoty ustalonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia od
3,74 & do 15,01%, a tylko jedna wyższą. Z tego zestawienia wynika, ze różnica ceny
między pierwszą i drugą w kolejności ofertą wynosiła 16,67%.
Zamawiający wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90
ust.1 Ustawy pzp. wskazał iż w wyjaśnieniu wykonawca winien opisać obiektywne
czynniki będące po stronie wykonawcy, a umożliwiające prawidłową realizacje
zamówienia za zaoferowaną cenę. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca - konsorcjum
Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o. w piśmie z dnia 02.08.2010 roku podał, że
przedstawiona w ofercie cena zawiera koszt wynagrodzenia pracowników wraz z
pomocą publiczną z tytułu posiadania statusu Zakładu Pracy Chronionej, a także
koszty środków i sprzętu oraz zysk wykonawcy. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie na str. 6 oraz na rozprawie podał, że „ analizując wyjaśnienia stwierdził że
są one umotywowane, przekonujące, a oferta nie zawiera niskiej ceny”. Odwołujący
podnosząc ten fakt w odwołaniu poprzestał na lakonicznych stwierdzeniach, „iż cena
w ofercie wybranego Wykonawcy ma charakter rażąco niski, zaś jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia
Wykonawcy z dnia 02.08.20l0r. mają wymiar całkowicie ogólnikowy i nie mogą
stanowić podstawy do ich uwzględnienia. Cena zawarta w ofercie Wykonawcy jest
nierealna i nie pozwala na realizację zamówienia z należytą starannością.” Na
rozprawie odwołujący podtrzymał ten zarzut, poprzestając na argumentach
podanych tylko w odwołaniu. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i
podał, że po przeanalizowaniu odpowiedzi wykonawcy oraz po analizie dokumentów
oferty wykonawcy (str. 54-65) stwierdza, iż za kwotę zaoferowaną przez wykonawcę
możliwe jest prawidłowe wykonanie umowy, tj. takie, które pokrywałoby nie tylko
koszty, ale i przynosiło jakiś zysk firmie. Wskazuje, ze wykonawca jest zakładem
pracy chronionej, zatrudnia osoby niepełnosprawne a tym samym ma niższe koszty
zatrudnianych pracowników, ponieważ ma prawo do korzystania z różnych ulg z
zakresu pomocy publicznej.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących oferty
wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, odwołujący zarzucił brak
preparatów dezynfekcyjnych o wymaganiach podanych przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Natomiast wykonawca SI „Naprzód” na rozprawie stwierdza iż
wszystkie niezbędne do dezynfekcji preparaty zaproponował, a zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie / str. 7/ określił wymagania , które powinny spełniać preparaty dezynfekcyjne
że nigdzie w siwz nie postawił wymogu aby każdy preparat miał posiadać wszystkie
wymienione w opisie przedmiotu zamówienia właściwości. Za intencja zamawiającego
wskazująca na taka argumentacją przemawia opis sposobu dokonywania czyszczenia
zanieczyszczonych powierzchni cyt. ” III.4. W przypadku zanieczyszczenia powierzchni
materiałem biologicznym (krwią, płynami ustrojowymi, drobnoustrojami, itd.) należy dokonać
inaktywacji materiału biologicznego polegającej na:
> zadziałaniu odpowiednim preparatem dezynfekcyjnym na materiał biologiczny w sposób
pozwalający na zniszczenie jak największej ilości mikroorganizmów znajdujących się w
tym materiale,
> usunięciu z powierzchni całego zanieczyszczenia,
> powtórnej dezynfekcji powierzchni, na której znajdował się materiał biologiczny.
Z powyższego wynika, ze czyszczenie zabrudzonej powierzchni winno odbywać się
większą liczbą środków dezynfekcyjnych. W tym zakresie zamawiający podał iż jego
zdaniem wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykazała niezbędną gamę
środków dezynfekcyjnych w wymaganym spektrum działania do realizacji przedmiotu
zamówienia. Odnośnie zarzutu nie wykazania zakresie ofercie środków
owadobójczych i gryzoniobójczych to zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie
,że pkt. lV.b OZ cyt. „ Zamawiający wskazał iż Wykonawca usługi stosuje preparaty
owadobójcze i gryzoniobójcze dopuszczone do stosowania w obiektach służby zdrowia. Nie
wymagał jednak ich przedstawienia. Wg pkt.IV. 7 Wybór i rodzaj stosowanych preparatów
należy do Wykonawcy usługi. Zamawiający akceptuje środki do dezynsekcji i deratyzacji
dopuszczone do stosowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi.” a pozostał
tylko obowiązek wykonania takich usług w zależności od potrzeb Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dot. zaoferowania zbyt małej liczby osób do realizacji
zamówienia, zdaniem odwołującego wg. wymogów w SIWZ winno być do
obsługi oddziałów 149 etatów, oraz 29 pracowników dodatkowych, jednakże
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykazała do realizacji całości zamówienia 163
osoby, a nie tak jak to wynika z warunków SIWZ 178 osób. Pełnomocnik SI
„Naprzód” podniósł że zamawiający nigdzie nie wskazał dokładnie ile potrzeba
łącznie osób do realizacji usługi sprzątania. Wymagał tylko wykazu obsady
osób w poszczególnych godzinach pracy, natomiast nie wymagał aby to
wyliczenie wynikało z liczby etatów. Uważa, że zaoferowana liczba 163 jest
wystarczająca do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający odnosząc się
do zarzutów podał, że podanie ilości pracowników którzy maja realizować
umowę to określenie bardziej informacyjne niż niezbędny wymóg, gdyż zgodnie
z § 13 pkt. 2.a i c projektu umowy strony mogą w zależności od potrzeb określić
inną ilość pracowników niż to podał w ofercie wykonawca. Tym samym
zdaniem zamawiającego należy uznać , że już na etapie podpisywania umowy
strony mają prawo ustalić inną, niezależną od zaproponowanej w ofercie liczbę
pracowników wykonawcy, którzy będą realizować przedmiot zamówienia.
Opierając się na powyższych ustaleniach Izba stwierdza że odwołanie jest nie
zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego się została bowiem sklasyfikowana
na 3 pozycji i w razie uwzględnienia odwołania , skutecznie umożliwia udzielenie
przedmiotowego zamówienia odwołującemu się. Izba oddaliła odwołanie mimo iż
jeden z zarzutów dotyczących wyjaśnienia przez zamawiającego rażąco niskiej ceny
oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o. budził wątpliwości.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
stwierdza:
1) zarzut dotyczący nie wykluczenia przez zamawiającego wykonawcy
Konsorcjum firm- Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o z powodu nie
spełniana warunku posiadania doświadczenia, nie potwierdził się, wykonawca
wykazał się zakończoną realizacją trzech usług wykonanych w ramach
odrębnych kontraktów w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, o wartości każdego kontraktu co najmniej 3,5 miliona złotych.
Stanowisko odwołującego iż do zrealizowanych kontraktów winny być liczone
tylko kontrakty rozpoczęte od 18 lipca 2007 roku są zdaniem Izby całkowicie
chybione. W tej kwestii winny liczyć się wszystkie kontrakty które zostały
zakończone w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania,
nawet jeżeli czas ich realizacji rozpoczął się wcześniej niż 3 lata przed
wszczęciem postępowania. Interpretacja przedstawiona przez odwołującego,
iż „winny być uznawane tylko te usługi, które rozpoczęły się i zakończyły w
okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania” prowadziłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Tym samym taka
interpretacja prowadziłaby do ograniczania praw podmiotów posiadających
doświadczenie przy realizacji np. umów dłuższych niż 3 lata, a to
ograniczałoby zasady uczciwej konkurencji. Doświadczenie do wykonania
danej usługi nabiera się poprzez realizację usług o takim samym lub
podobnym charakterze i zakresie robót. Uznawanie doświadczenia tylko z
pewnego zakreślonego okresu, ujętego sztywnymi ramami czasowymi nie
oceniając jej całości, byłoby nie uzasadnionym ograniczaniem kręgu
podmiotów mogących brać udział w przetargu.
2) Na podstawie dokonanych ustaleń Izba stwierdza, że zamówienie dotyczyło
usługi sprzątania szpitala a nie dostawy środków dezynfekcyjnych.
Zamawiający w żadnym z postanowień siwz nie wskazał konkretnie z nazwy,
jakie środki dezynfekcyjne mają być użyte do wykonania usługi, określając
tylko jakim ogólnym warunkom winny one odpowiadać. W tym zakresie
pozostawił wykonawcom swobodę ,co znalazło wyraz w odbiciu ilości
zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców środków dezynfekcyjnych
np. jeden zaoferował 23 środki dezynfekcyjne inny 8 itp.. Z wyjaśnień
zamawiającego wynika ,ze zasadniczą wagę przywiązywał do oświadczenia,
że usługi sprzątania będą wykonane odpowiednimi środkami dezynfekcyjnymi
odpowiednio dobranymi do rodzaju zanieczyszczenia danej powierzchni.
Każde rozplanowanie ich użycia miało być ustalone i zaakceptowane przez
personel fachowy zamawiającego. Podnoszony przez odwołującego zarzut
uzupełnienia przez wybranego wykonawcę - przed terminem wyboru ofert ,
listy środków dezynfekcyjnych nie ma dla przedmiotowego postępowania
znaczenia, gdyż jak oświadczył zamawiający ” zaproponowane przez
wykonawcę środki dezynfekcyjne spełniały łącznie, wymogi opisane w opisie
przedmiotu zamówienia” ,a tym samym umożliwiały prawidłowe wykonanie
usługi sprzątania szpitala niezależnie od środka Chloractiv o który to środek w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca uzupełnił wykaz . Na
drugorzędną rolę wykazu środków dezynfekcyjnych w stosunku do przedmiotu
zamówienia wskazuje fakt iż każde zastosowanie środka dezynfekcyjnego
winno być ujęte w planie dezynfekcji po wcześniejszym zaakceptowaniu tego
środka przez służby epidemiologiczne zamawiającego. Środki dezynfekcyjne
jak i inne środki czyszczące, myjące, odkamieniające i inne są elementami
pomocniczymi do realizacji przedmiotu zamówienia. Nadto zamawiający ma
prawo, uwzględniając specyfikę szpitala a także sytuację epidemiologiczną
wezwać wykonawcę do wykonywania dezynfekcji konkretnym środkiem ,
skutecznym na dany szczep bakterii lub drobnoustrojów. Tym samym, w tym
postępowaniu bezzasadne jest nadawanie nadmiernej rangi środkom
dezynfekcyjnym zaproponowanym w ofercie, w sytuacji gdy może okazać się
,że któryś z proponowanych w ofercie środków dezynfekcyjnych już na etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia może okazać się
nieprzydatny na terenie placówki zamawiającego. Zaproponowanemu
wykazowi środków nie można nadawać rangi istotnych elementów treści
oferty, a tym samym wykaz ten może być uzupełniany zarówno na etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i
realizacji umowy. Oceny co jest istotnym elementem oferty nie podlegającym
zmianie i uzupełnieniu na etapie oceny i wyboru ofert, należy dokonywać w
oparciu o przedmiot zamówienia ustalony i opisany przez zamawiającego w
postanowieniach siwz..
3) Odnośnie zarzutu zaproponowania przez wybranego wykonawcę za
wykonanie przedmiotu zamówienia rażąco niskiej ceny, Izba mając
wątpliwości co do prawidłowości oceny przez zamawiającego wyjaśnień
wykonawcy w tym zakresie , nie uwzględniła tego zarzutu z powodu jego nie
udowodnienia przez odwołującego. W obowiązującym stanie prawnym
dotyczącym rozkładu ciężaru dowodu ( art. 6 k.c. w zw. z art. 14 pzp.) w
sytuacji kiedy zarzut rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie innego wykonawcy
podnosi inny wykonawca ,to trafność tego zarzutu musi udowodnić
wykonawca podnoszący zarzut. Co do sposobu wykazania tej rażąco niskiej
ceny zastosowanie będą miały obowiązki jakie spoczywają na wezwanym do
wyjaśnień wykonawcy w trybie art. 90 ust.1 Upzp. Tak więc odwołujący winien
w sposób kompletny i przekonujący wykazać ,że zarówno wyjaśnienia
wykonawcy nie zawierają elementów uzasadniających prawidłowość ustalenia
ceny oferty, jak i wskazać ewentualne błędy zamawiającego przy ich ocenie.
Z przepisu art. 190 ust.1 Upzp wynika zasada postępowania według której to
„strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów ,z których wywodzą skutki prawne. Przepis
artykułu 190 ust. 1 określa dwie ogólne reguły dowodzenia w postępowaniu o
zamówienia publiczne. Pierwszą – wymagająca udowodnienia powołanego
przez stronę faktu powodującego powstanie określonych skutków prawnych,
oraz drugą – sytuującą ciężar dowodu danego faktu po stronie osoby która z
tego faktu wywodzi określone skutki prawne. Izba uznając brak udowodnienia
przez odwołującego rażąco niskiej ceny przedmiotowej oferty nie podzieliła
zarzutu co do zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 3i4 Upzp.
4) Oceniając zarzuty postawione przez odwołującego ofercie wykonawcy
Spółdzielni Inwalidów „ Naprzód” w Krakowie – oddział w Łodzi, Izba
potwierdza zastosowaną argumentację ujętą w powyższym pkt. 2 gdyż
dotyczy ona merytorycznie sytuacji jak przy zarzutach do oferty Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o . Uzupełnienia wymaga zarzut nie
ujęcia w ofercie środków owado i gryzoniobójczych, Izba w oparciu o
odpowiedzi na pytania zamawiającego , a także jego wyjaśnienia w trakcie
rozprawy ustaliła, że zamawiający zrezygnował jeszcze przed terminem
składania ofert z takiego wymogu, dokonując odpowiednich zmian w siwz.
5) Zarzut naruszenia przez wykonawcę SI „Naprzód” warunku dotyczącego
zatrudnienia do realizacji zamówienia odpowiedniej liczby pracowników,
zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wymagał tylko
aby w ofercie podano ile osób dany wykonawca zamierza zatrudnić do
realizacji usługi sprzątania. Wg takiego wymogu każdy z oferentów
zaproponował inną / różnice sięgają kilkudziesięciu osób/ liczbę pracowników.
Zamawiający tego faktu nie kwestionował, a więc taką możliwość dopuszczał.
Nadto w projekcie umowy o realizację niniejszego zamówienia , zamawiający
dopuścił możliwość iż wielkość zatrudnienia w zależności od realnych potrzeb
przy realizacji usługi sprzątania będzie mogła ulegać zmniejszeniu lub
zwiększeniu. Taka możliwość nie wyklucza sytuacji iż już w chwili zawierania
umowy ilość pracowników ujętych w umowie będzie inna niż to podano w
ofercie. Tym samym należy uznać iż wykonawcy mieli prawo ustalić różną
ilość pracowników kierowanych do realizacji usługi sprzątania, w oparciu o
własną koncepcję organizacji pracy. Dlatego też jeśli dany wymóg nie zawiera
konkretnie określonych warunków to tym samym nie może być podstawą do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz.
Nie potwierdził się zatem podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. art.
89 ust. 1 pkt 2,3 i 4; 89 ust.1 pkt.2; 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 87 ust. 1; a także art. 24
ust.2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów
– nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zasądzono
kosztów zastępstwa procesowego dla pełnomocnika przystępującego po stronie
zamawiającego, z powodu braku podstawy prawnej w tym zakresie.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 6
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina, 35-055
Rzeszów, ul. Szopena 2
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, ul.
śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk ZPChr, Gierańczyk Sp. z o.o., 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1681/10
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im Fryderyka Chopina w Rzeszowie zwany
dalej „zamawiającym” prowadzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego sprzątania obiektów
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie
wraz z przyległymi placami i ciągami komunikacyjnymi oraz wszelkimi usługami
transportu wewnętrznego.
W dniu 04 sierpnia 2010 r. konsorcjum firm IMPEL CLEANING sp. z o.o. Hospital
SERWIS sp. z o.o. ul. Ślężna 118 53-111 Wrocław – zwane dalej odwołującym,
otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą przy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódź oraz „Gierańczyk" sp.
z o.o. z siedzibą przy ul. Deotmy3/15, 93-267 Łódz.
Odwołujący nie zgodził się z stanowiskiem zamawiającego i zarzucił mu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe
zaniechanie wykluczenia wybranego Wykonawcy,
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy.
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
5) art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
poprzez wadliwe wezwanie Wykonawcy Konsorcjum Gierańczyk do uzupełnienia
dokumentów i udzielenia wyjaśnień, przez co doszło do zmiany treści ofert tych
Wykonawców,
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania wybranego Wykonawcy
do wyjaśnień z dnia 28.07.2010r. w zakresie pkt. 7 dotyczącego preparatów do
powierzchni zanieczyszczonych materiałem biologicznym,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych,
5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówień publicznych,
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadcza, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania,
gdyż w razie uwzględnienia niniejszego odwołania, oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego pismami z dnia 09 sierpnia 2010 roku zgłosiły
przystąpienia:
- konsorcjum firm Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej z siedzibą przy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódź oraz
„Gierańczyk" sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź - po stronie
zamawiającego
- Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie – po stronie zamawiającego
- ISS Facility Servis sp. z o.o. ul. Flisa 2 w Warszawie – po stronie odwołującego
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
- wybrany wykonawca winien być wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy prawo zamówień publicznych, gdyż nie wykazał, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Nadto, jego oferta winna być odrzucona przez Zamawiającego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, iż
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca
Gierańczyk nie spełnił wymogu postawionego w SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia. Na 25-26 stronie swojej oferty załączył wykaz 3
usług, z których tylko jedna spełnia wymogi postawione w SIWZ, tj. usługa
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach WSS im. M. Skłodowskiej Curie w
Zgierzu przy ul. Parzęczewskiej 35. a zamawiający wymagał wykazania się
doświadczeniem w realizowaniu co najmniej 2 usług, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, o wartości co najmniej 3 500 000 zł brutto każda,
zatem wartości zrealizowanych zamówień powinny być liczone od 18 lipca 2007r.
- Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wykazu środków dezynfekcyjnych,
myjących, czyszczących, odkamieniających, konserwujących oraz innych niezbędnych
do wykonania usługi - załącznik nr 9b do SIWZ. Wykonawca w swojej ofercie nie
zaproponował wszystkich preparatów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
- Wykonawca w piśmie z dnia 02.08.2010r. złożył wyjaśnienia oraz uzupełnienia
swojej oferty, w tym m.in. uzupełnił załącznik nr 9b (wykaz środków) o preparat Actichlor
Plus. Podkreśla, że wykaz środków i preparatów z oczywistych względów nie podlega
uzupełnieniu na gruncie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień
publicznych, zaś wykaz środków złożony w ofercie w dniu 19 lipca nie spełnia wymogów
postawionych w SIWZ. Brak jest środka, na bazie chloru do dezynfekcji powierzchni
zanieczyszczonych materiałem organicznym o pełnym spektrum działania i właściwościach
myjąco-dezynfekcyjnych.
- zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 3 i 4 ustawy
prawo zamówień publicznych z uwagi, iż cena w ofercie wybranego Wykonawcy ma
charakter rażąco niski, zaś jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 02.08.20l0r. mają wymiar
całkowicie ogólnikowy i nie mogą stanowić podstawy do ich uwzględnienia. Cena
zawarta w ofercie wykonawcy jest nierealna i nie pozwala na realizację zamówienia z
należytą starannością.
Odnośnie żądania odrzucenia oferty drugiego wykonawcy Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, to winna być ona
odrzucona przez zamawiającego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych z uwagi na to iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż:
- wykonawca w swojej ofercie nie zaproponował wszystkich preparatów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia
- ilość pracowników wskazana przez Naprzód w zał. nr 9a do wykonania usługi
(163) jest niewystarczająca i nie gwarantuje wykonania usługi oraz nie spełnia
wymagań SIWZ a w szczególności wymogu dot. minimalnej obsady stanowisk pracy w
oddziałach szpitalnych i blokach operacyjnych zawartej w opisie przedmiotu zamówienia
pkt V podpunkt 10.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w
szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
odwołującego i przystępującego SI „Naprzód” Kraków, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępujących złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W postępowaniu zostały złożone następujące oferty, które to uzyskały
następującą liczbę punktów:
Oferta nr 1 - Konsorcjum: Usługi Wnętrzarskie Utrzymania Zieleńców Zbigniew Gierariczyk
Zakład Pracy Chronionej Ul. Deotymy 3 m. 15,63-267 Łódź, „Gierańczyk" Sp. z 0.0 ul.
Deotymy 3 m. 15,93-267 Łódż -10 pkt. (1 miejsce) wartość oferty 9 019 583,52 zł
Oferta nr 2 - śak System Sp. z o.o., uL Wyspiańskiego 6Ą 30-035 Kraków;
5,82 pkt ( 5 miejsce) wartość oferty 15 495 711,79 zł
Oferta nr 3 - Spółdzielnia Inwalidów .Naprzód" w Krakowie, ul. śabinlec 46,31- 215
Kraków, Oddział Łódź, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź;
8,04 pkt. ( 2 miejsce) wartość oferty 11 239 440,00 zł
Oferta nr 4 - ISS Facilty Seryices Sp. z o.o., ul, Flisa 2,02-247 Warszawa;
7,10 pkt (4 miejsce) wartość oferty 12 707 940,00 zł
Oferta nr 6 - Konsorcjum: Impel Cleaning" Sp. z o.o„ ul. ślężna 118,53-111
Wrocław, Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Śieżna 118,53-111 Wrocław;
7,46 pkt. ( 3 miejsce) wartość oferty 12 084 357,60 zł
Zamawiający w zakresie spełniania warunku posiadania wymogu doświadczenia wymagał ,
aby ubiegający się o uzyskanie zamówienia legitymował się wykonaniem/ wykonywaniem/ w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej taki zakres 2 usług okresowych lub
ciągłych w ramach odrębnych kontraktów, który to zakres odpowiada wymaganej wartości 3
500 000,00 zł brutto każda. Zamawiający na rozprawie podał, że warunek udziału w
postępowaniu był postawiony w ten sposób, że dla wykonawców, których okres
działalności jest dłuższy niż 3 lata, dla spełnienia warunku doświadczenia mogła być
brana każda wykonana usługa, której wykonanie zostało zakończone w terminie 3 lat
od daty ogłoszenia niniejszego postępowania. Ponadto dodał, że w przypadku
wykonawców, których okres działalności na rynku jest krótszy niż 3 lata i którzy
realizują obecnie umowę, to muszą się wykazać mimo wszystko, iż do czasu
wszczęcia postępowania/ terminu składania ofert, wykonali tą umowę na kwotę 0
wartości co najmniej 3 500 000 zł.
Wybrany wykonawca wykazał się doświadczeniem przy realizacji następujących
umów których przedmiotem było utrzymanie czystości na oddziałach szpitalnych:
- w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Skierniewicach realizowana w okresie od
01 września 2005 roku do 31 października 2008 roku – wartość usługi 5 320 141,20
- w Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki zdrowotnej w Leżajsku realizowanej
w okresie od 01 grudnia 2006 roku do 30 listopada 2009 roku - wartość umowy
3 905 464,00 złotych
- w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im Marii Skłodowskiej -Curie w Zgierzu
realizowanej w w okresie od 01 listopada 2006 roku do 31 października 2009 roku-
wartość umowy 7 237 010,55 złotych.
W zakresie zaproponowania wszystkich preparatów niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, Izba stwierdza, że Zamawiający w tym zakresie w
postanowieniach siwz zobowiązał wykonawców do przedłożenia wypełnionego
załącznika nr 9b w którym należało wpisać wykaz środków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących, odka-mieniających, konserwujących oraz innych środków niezbędnych
do wykonania usługi. Wybrany wykonawca przedłożył wykaz obejmujący 22 środki
dezynfekcyjne. Każdy z wykonawców zaoferował różną ilość środków dezynfekcyjnych.
Zamawiający w siwz nie określił minimalnej ilości środków dezynfekcyjnych które miał
wskazać wykonawca. Doprecyzowanie przedmiotu zamówienia oraz jakie środki mają
być używane do wykonywania usługi zostały podane przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał iż preparaty dezynfekcyjne stosowane
do wykonania usługi winny spełniać 27 wymogów. Przy czym Zamawiający zarówno w
odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy podał, że . „Nie wskazał w Opisie
Przedmiotu Zamówienia , że każdy preparat ma posiadać wszystkie 27 wymienionych właściwości, bo to
jest niemożliwe do spełnienia, np.: w pkt 111.10 OPZ punktor 21 zapisano:
dobór preparatów dezynfekcyjnych i jego spektrum działania jest uzależniony od
rodzaju dezynfekowanej powierzchni,
a w punktorze 25:
rodzaj stosowanych preparatów dezynfekcyjnych i ich stężenia muszą być
uzgodnione oraz zaakceptowane przez Pielęgniarkę Epidemiologiczną przed ich
wprowadzeniem do użycia,
z kolei w punktorze 3 jest zapis:
szerokie spektrum działania: bakteriobójcze, wirusobójcze, grzybobójcze,
prątkobójcze, a w niektórych sytuacjach sporobójcze,”
Wobec takich zapisów zamawiający wyjaśnił, że nie ustalał w ani nie ograniczał ilości
środków dezynfekcyjnych i innych wymienionych w załączniku 9b które miał wskazać
oferent, nie żądał aby każdy z tych środków miał działania spełniające 27 wymienionych
wymogów . Wykonawca miał wskazać środki które samodzielnie lub w połączeniu z
innymi miały zapewnić skuteczne działanie dezynfekcyjne w zakresie wymienionych 27
wymogów podanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający na rozprawie wskazał ,że ze względu na postęp techniczny i ustalaną okresowo
przez służby epidemiologiczne i sanitarne szitala oporność niektórych szczepów bakterii na
działanie niektórych stosowanych obecnie środków dezynfekcyjnych, zamykanie wykazu środków
dezynfekcyjnych tylko do wskazanych przez wykonawcę którymi miałby być
realizowany przedmiot zamówienia nie miałby sensu, gdyż uniemożliwiałoby to
wykonawcy wprowadzania do stosowania coraz to nowszych i skuteczniejszych
środków dezynfekcyjnych. Zamawiający podniósł również fakt iż wykaż środków
dezynfekcyjnych którymi ma być realizowany przez wybranego wykonawcę
przedmiot zamówienia, należy czytać łącznie z oświadczeniem wykonawcy – w
brzmieniu „Konsorcjum Firm: Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk ZPChr, 93 - 267, ul. Deotymy 3/15 oraz „GIERAŃCZYK" Sp. z o.o.
oświadcza, że zapewni środki chemiczne (dezynfekcyjne, myjące, czyszczące,
zmieniające, konserwujące i inne) w ilości i rodzaju gwarantującym profesjonalne
wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia. Jednocześnie oświadczamy,
że zaproponowane preparaty w zał. nr 9b będą stosowane po uprzednim wyborze
tzn. uzgodnieniu i zaakceptowaniu przez zamawiającego.”
Nadto zamawiający wespół z przystępującym Konsorcjum wskazali, że wykonawca
zaproponował 22 środki dezynfekcyjne/ odwołujący tylko 8 / w tym również mające
wystarczające działanie na różne powierzchnie i zabrudzenia. Wymieniono tutaj
działający na bazie aktywnego tlenu środek Incidin Active o działaniu
bakteriobójczym, drożdżobójczym, sporobójczym oraz wirusobójczym ,stosowany do
mycia i dezynfekcji miejsc wymagających najwyższej czystości mikrobiologicznej.
Jako środek działający na bazie aktywnego chloru stosowany do dezynfekcji
wszystkich zmywalnych powierzchni wykonawca zaproponował środek o nazwie
Medicarine oraz Ravel Premium. Innym środkiem stosowanym do dezynfekcji
narzędzi i różnych powierzchni działającym na bazie aktywnego tlenu wskazano
środek o nazwie Chirosan. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, „ że zaoferowane
przez wykonawcę 22 środki dezynfekcyjne spełniały wymagania stawiane środkom
dezynfekcyjnym podanym w opisie przedmiotu zamówienia, jednakże nie spełniały
tych warunków wszystkich łącznie. Podniósł, iż zaproponowany wcześniej w ofercie
wykonawcy preparat o nazwie Incidin Active spełnia wszystkie wymogi jako środek
dezynfekcyjny działający na zabrudzenia biologiczne, w tym również mocz. Dodał że
z praktycznego punktu widzenia wezwanie do uzupełnienia środka dezynfekcyjnego
o nazwie Activchlor nie miało logicznego uzasadnienia, lecz zamawiający dokonał
tego wskutek nacisków- „poglądów odwołującego” prezentowanego w zakładzie
zamawiającego. Zamawiający oświadcza, iż przedłożone przez wykonawcę środki
dezynfekcyjne w sprayu spełniały wszystkie jego oczekiwania w tym zakresie.”
W zakresie zarzutu dotyczącego iż oferta wybranego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę Izba ustaliła ,że zamawiający pismem z dnia 28.07.2010 roku wezwał
wykonawcę Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą przy ul. Deotymy 3/15 93-267 Łódź oraz „Gierańczyk"
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Deotmy3/15, 93-267 Łódź o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty , gdyż cena
zawiera „wyraźnie zaniżoną cenę”. W uzasadnieniu wezwania podano, że zaoferowana
cena jest niższa o 31,68% od kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Pozostałe złożone przez wykonawców oferty - 3 zawierały
niższą cenę od kwoty ustalonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia od
3,74 & do 15,01%, a tylko jedna wyższą. Z tego zestawienia wynika, ze różnica ceny
między pierwszą i drugą w kolejności ofertą wynosiła 16,67%.
Zamawiający wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90
ust.1 Ustawy pzp. wskazał iż w wyjaśnieniu wykonawca winien opisać obiektywne
czynniki będące po stronie wykonawcy, a umożliwiające prawidłową realizacje
zamówienia za zaoferowaną cenę. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca - konsorcjum
Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o. w piśmie z dnia 02.08.2010 roku podał, że
przedstawiona w ofercie cena zawiera koszt wynagrodzenia pracowników wraz z
pomocą publiczną z tytułu posiadania statusu Zakładu Pracy Chronionej, a także
koszty środków i sprzętu oraz zysk wykonawcy. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie na str. 6 oraz na rozprawie podał, że „ analizując wyjaśnienia stwierdził że
są one umotywowane, przekonujące, a oferta nie zawiera niskiej ceny”. Odwołujący
podnosząc ten fakt w odwołaniu poprzestał na lakonicznych stwierdzeniach, „iż cena
w ofercie wybranego Wykonawcy ma charakter rażąco niski, zaś jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia
Wykonawcy z dnia 02.08.20l0r. mają wymiar całkowicie ogólnikowy i nie mogą
stanowić podstawy do ich uwzględnienia. Cena zawarta w ofercie Wykonawcy jest
nierealna i nie pozwala na realizację zamówienia z należytą starannością.” Na
rozprawie odwołujący podtrzymał ten zarzut, poprzestając na argumentach
podanych tylko w odwołaniu. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i
podał, że po przeanalizowaniu odpowiedzi wykonawcy oraz po analizie dokumentów
oferty wykonawcy (str. 54-65) stwierdza, iż za kwotę zaoferowaną przez wykonawcę
możliwe jest prawidłowe wykonanie umowy, tj. takie, które pokrywałoby nie tylko
koszty, ale i przynosiło jakiś zysk firmie. Wskazuje, ze wykonawca jest zakładem
pracy chronionej, zatrudnia osoby niepełnosprawne a tym samym ma niższe koszty
zatrudnianych pracowników, ponieważ ma prawo do korzystania z różnych ulg z
zakresu pomocy publicznej.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących oferty
wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, odwołujący zarzucił brak
preparatów dezynfekcyjnych o wymaganiach podanych przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Natomiast wykonawca SI „Naprzód” na rozprawie stwierdza iż
wszystkie niezbędne do dezynfekcji preparaty zaproponował, a zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie / str. 7/ określił wymagania , które powinny spełniać preparaty dezynfekcyjne
że nigdzie w siwz nie postawił wymogu aby każdy preparat miał posiadać wszystkie
wymienione w opisie przedmiotu zamówienia właściwości. Za intencja zamawiającego
wskazująca na taka argumentacją przemawia opis sposobu dokonywania czyszczenia
zanieczyszczonych powierzchni cyt. ” III.4. W przypadku zanieczyszczenia powierzchni
materiałem biologicznym (krwią, płynami ustrojowymi, drobnoustrojami, itd.) należy dokonać
inaktywacji materiału biologicznego polegającej na:
> zadziałaniu odpowiednim preparatem dezynfekcyjnym na materiał biologiczny w sposób
pozwalający na zniszczenie jak największej ilości mikroorganizmów znajdujących się w
tym materiale,
> usunięciu z powierzchni całego zanieczyszczenia,
> powtórnej dezynfekcji powierzchni, na której znajdował się materiał biologiczny.
Z powyższego wynika, ze czyszczenie zabrudzonej powierzchni winno odbywać się
większą liczbą środków dezynfekcyjnych. W tym zakresie zamawiający podał iż jego
zdaniem wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykazała niezbędną gamę
środków dezynfekcyjnych w wymaganym spektrum działania do realizacji przedmiotu
zamówienia. Odnośnie zarzutu nie wykazania zakresie ofercie środków
owadobójczych i gryzoniobójczych to zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie
,że pkt. lV.b OZ cyt. „ Zamawiający wskazał iż Wykonawca usługi stosuje preparaty
owadobójcze i gryzoniobójcze dopuszczone do stosowania w obiektach służby zdrowia. Nie
wymagał jednak ich przedstawienia. Wg pkt.IV. 7 Wybór i rodzaj stosowanych preparatów
należy do Wykonawcy usługi. Zamawiający akceptuje środki do dezynsekcji i deratyzacji
dopuszczone do stosowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi.” a pozostał
tylko obowiązek wykonania takich usług w zależności od potrzeb Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dot. zaoferowania zbyt małej liczby osób do realizacji
zamówienia, zdaniem odwołującego wg. wymogów w SIWZ winno być do
obsługi oddziałów 149 etatów, oraz 29 pracowników dodatkowych, jednakże
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykazała do realizacji całości zamówienia 163
osoby, a nie tak jak to wynika z warunków SIWZ 178 osób. Pełnomocnik SI
„Naprzód” podniósł że zamawiający nigdzie nie wskazał dokładnie ile potrzeba
łącznie osób do realizacji usługi sprzątania. Wymagał tylko wykazu obsady
osób w poszczególnych godzinach pracy, natomiast nie wymagał aby to
wyliczenie wynikało z liczby etatów. Uważa, że zaoferowana liczba 163 jest
wystarczająca do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający odnosząc się
do zarzutów podał, że podanie ilości pracowników którzy maja realizować
umowę to określenie bardziej informacyjne niż niezbędny wymóg, gdyż zgodnie
z § 13 pkt. 2.a i c projektu umowy strony mogą w zależności od potrzeb określić
inną ilość pracowników niż to podał w ofercie wykonawca. Tym samym
zdaniem zamawiającego należy uznać , że już na etapie podpisywania umowy
strony mają prawo ustalić inną, niezależną od zaproponowanej w ofercie liczbę
pracowników wykonawcy, którzy będą realizować przedmiot zamówienia.
Opierając się na powyższych ustaleniach Izba stwierdza że odwołanie jest nie
zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego się została bowiem sklasyfikowana
na 3 pozycji i w razie uwzględnienia odwołania , skutecznie umożliwia udzielenie
przedmiotowego zamówienia odwołującemu się. Izba oddaliła odwołanie mimo iż
jeden z zarzutów dotyczących wyjaśnienia przez zamawiającego rażąco niskiej ceny
oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o. budził wątpliwości.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
stwierdza:
1) zarzut dotyczący nie wykluczenia przez zamawiającego wykonawcy
Konsorcjum firm- Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o z powodu nie
spełniana warunku posiadania doświadczenia, nie potwierdził się, wykonawca
wykazał się zakończoną realizacją trzech usług wykonanych w ramach
odrębnych kontraktów w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, o wartości każdego kontraktu co najmniej 3,5 miliona złotych.
Stanowisko odwołującego iż do zrealizowanych kontraktów winny być liczone
tylko kontrakty rozpoczęte od 18 lipca 2007 roku są zdaniem Izby całkowicie
chybione. W tej kwestii winny liczyć się wszystkie kontrakty które zostały
zakończone w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania,
nawet jeżeli czas ich realizacji rozpoczął się wcześniej niż 3 lata przed
wszczęciem postępowania. Interpretacja przedstawiona przez odwołującego,
iż „winny być uznawane tylko te usługi, które rozpoczęły się i zakończyły w
okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania” prowadziłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Tym samym taka
interpretacja prowadziłaby do ograniczania praw podmiotów posiadających
doświadczenie przy realizacji np. umów dłuższych niż 3 lata, a to
ograniczałoby zasady uczciwej konkurencji. Doświadczenie do wykonania
danej usługi nabiera się poprzez realizację usług o takim samym lub
podobnym charakterze i zakresie robót. Uznawanie doświadczenia tylko z
pewnego zakreślonego okresu, ujętego sztywnymi ramami czasowymi nie
oceniając jej całości, byłoby nie uzasadnionym ograniczaniem kręgu
podmiotów mogących brać udział w przetargu.
2) Na podstawie dokonanych ustaleń Izba stwierdza, że zamówienie dotyczyło
usługi sprzątania szpitala a nie dostawy środków dezynfekcyjnych.
Zamawiający w żadnym z postanowień siwz nie wskazał konkretnie z nazwy,
jakie środki dezynfekcyjne mają być użyte do wykonania usługi, określając
tylko jakim ogólnym warunkom winny one odpowiadać. W tym zakresie
pozostawił wykonawcom swobodę ,co znalazło wyraz w odbiciu ilości
zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców środków dezynfekcyjnych
np. jeden zaoferował 23 środki dezynfekcyjne inny 8 itp.. Z wyjaśnień
zamawiającego wynika ,ze zasadniczą wagę przywiązywał do oświadczenia,
że usługi sprzątania będą wykonane odpowiednimi środkami dezynfekcyjnymi
odpowiednio dobranymi do rodzaju zanieczyszczenia danej powierzchni.
Każde rozplanowanie ich użycia miało być ustalone i zaakceptowane przez
personel fachowy zamawiającego. Podnoszony przez odwołującego zarzut
uzupełnienia przez wybranego wykonawcę - przed terminem wyboru ofert ,
listy środków dezynfekcyjnych nie ma dla przedmiotowego postępowania
znaczenia, gdyż jak oświadczył zamawiający ” zaproponowane przez
wykonawcę środki dezynfekcyjne spełniały łącznie, wymogi opisane w opisie
przedmiotu zamówienia” ,a tym samym umożliwiały prawidłowe wykonanie
usługi sprzątania szpitala niezależnie od środka Chloractiv o który to środek w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca uzupełnił wykaz . Na
drugorzędną rolę wykazu środków dezynfekcyjnych w stosunku do przedmiotu
zamówienia wskazuje fakt iż każde zastosowanie środka dezynfekcyjnego
winno być ujęte w planie dezynfekcji po wcześniejszym zaakceptowaniu tego
środka przez służby epidemiologiczne zamawiającego. Środki dezynfekcyjne
jak i inne środki czyszczące, myjące, odkamieniające i inne są elementami
pomocniczymi do realizacji przedmiotu zamówienia. Nadto zamawiający ma
prawo, uwzględniając specyfikę szpitala a także sytuację epidemiologiczną
wezwać wykonawcę do wykonywania dezynfekcji konkretnym środkiem ,
skutecznym na dany szczep bakterii lub drobnoustrojów. Tym samym, w tym
postępowaniu bezzasadne jest nadawanie nadmiernej rangi środkom
dezynfekcyjnym zaproponowanym w ofercie, w sytuacji gdy może okazać się
,że któryś z proponowanych w ofercie środków dezynfekcyjnych już na etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia może okazać się
nieprzydatny na terenie placówki zamawiającego. Zaproponowanemu
wykazowi środków nie można nadawać rangi istotnych elementów treści
oferty, a tym samym wykaz ten może być uzupełniany zarówno na etapie
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i
realizacji umowy. Oceny co jest istotnym elementem oferty nie podlegającym
zmianie i uzupełnieniu na etapie oceny i wyboru ofert, należy dokonywać w
oparciu o przedmiot zamówienia ustalony i opisany przez zamawiającego w
postanowieniach siwz..
3) Odnośnie zarzutu zaproponowania przez wybranego wykonawcę za
wykonanie przedmiotu zamówienia rażąco niskiej ceny, Izba mając
wątpliwości co do prawidłowości oceny przez zamawiającego wyjaśnień
wykonawcy w tym zakresie , nie uwzględniła tego zarzutu z powodu jego nie
udowodnienia przez odwołującego. W obowiązującym stanie prawnym
dotyczącym rozkładu ciężaru dowodu ( art. 6 k.c. w zw. z art. 14 pzp.) w
sytuacji kiedy zarzut rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie innego wykonawcy
podnosi inny wykonawca ,to trafność tego zarzutu musi udowodnić
wykonawca podnoszący zarzut. Co do sposobu wykazania tej rażąco niskiej
ceny zastosowanie będą miały obowiązki jakie spoczywają na wezwanym do
wyjaśnień wykonawcy w trybie art. 90 ust.1 Upzp. Tak więc odwołujący winien
w sposób kompletny i przekonujący wykazać ,że zarówno wyjaśnienia
wykonawcy nie zawierają elementów uzasadniających prawidłowość ustalenia
ceny oferty, jak i wskazać ewentualne błędy zamawiającego przy ich ocenie.
Z przepisu art. 190 ust.1 Upzp wynika zasada postępowania według której to
„strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów ,z których wywodzą skutki prawne. Przepis
artykułu 190 ust. 1 określa dwie ogólne reguły dowodzenia w postępowaniu o
zamówienia publiczne. Pierwszą – wymagająca udowodnienia powołanego
przez stronę faktu powodującego powstanie określonych skutków prawnych,
oraz drugą – sytuującą ciężar dowodu danego faktu po stronie osoby która z
tego faktu wywodzi określone skutki prawne. Izba uznając brak udowodnienia
przez odwołującego rażąco niskiej ceny przedmiotowej oferty nie podzieliła
zarzutu co do zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 3i4 Upzp.
4) Oceniając zarzuty postawione przez odwołującego ofercie wykonawcy
Spółdzielni Inwalidów „ Naprzód” w Krakowie – oddział w Łodzi, Izba
potwierdza zastosowaną argumentację ujętą w powyższym pkt. 2 gdyż
dotyczy ona merytorycznie sytuacji jak przy zarzutach do oferty Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców- Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej oraz „Gierańczyk" sp. z o.o . Uzupełnienia wymaga zarzut nie
ujęcia w ofercie środków owado i gryzoniobójczych, Izba w oparciu o
odpowiedzi na pytania zamawiającego , a także jego wyjaśnienia w trakcie
rozprawy ustaliła, że zamawiający zrezygnował jeszcze przed terminem
składania ofert z takiego wymogu, dokonując odpowiednich zmian w siwz.
5) Zarzut naruszenia przez wykonawcę SI „Naprzód” warunku dotyczącego
zatrudnienia do realizacji zamówienia odpowiedniej liczby pracowników,
zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wymagał tylko
aby w ofercie podano ile osób dany wykonawca zamierza zatrudnić do
realizacji usługi sprzątania. Wg takiego wymogu każdy z oferentów
zaproponował inną / różnice sięgają kilkudziesięciu osób/ liczbę pracowników.
Zamawiający tego faktu nie kwestionował, a więc taką możliwość dopuszczał.
Nadto w projekcie umowy o realizację niniejszego zamówienia , zamawiający
dopuścił możliwość iż wielkość zatrudnienia w zależności od realnych potrzeb
przy realizacji usługi sprzątania będzie mogła ulegać zmniejszeniu lub
zwiększeniu. Taka możliwość nie wyklucza sytuacji iż już w chwili zawierania
umowy ilość pracowników ujętych w umowie będzie inna niż to podano w
ofercie. Tym samym należy uznać iż wykonawcy mieli prawo ustalić różną
ilość pracowników kierowanych do realizacji usługi sprzątania, w oparciu o
własną koncepcję organizacji pracy. Dlatego też jeśli dany wymóg nie zawiera
konkretnie określonych warunków to tym samym nie może być podstawą do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz.
Nie potwierdził się zatem podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. art.
89 ust. 1 pkt 2,3 i 4; 89 ust.1 pkt.2; 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 87 ust. 1; a także art. 24
ust.2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów
– nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zasądzono
kosztów zastępstwa procesowego dla pełnomocnika przystępującego po stronie
zamawiającego, z powodu braku podstawy prawnej w tym zakresie.
Przewodniczący:
………………………………