Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1714/10

WYROK
z dnia 27 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Paulina Zalewska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Grupę 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa od czynności Zamawiającego
Świętokrzyskie Centrum Matki i Noworodka, ul. Prosta 30, 25-371 Kielce w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Poprawa jakości i dostępności usług medycznych w Województwie
Świętokrzyskim poprzez rozbudowę kompleksu szpitalnego Świętokrzyskiego Centrum Matki
i Noworodka w Kielcach oraz zakup nowoczesnej aparatury medycznej”

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazuje wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie
równoważności zaoferowanych zaworów, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,


2. kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Centrum Matki i Noworodka,
ul. Prosta 30, 25-371 Kielce i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) przez Świętokrzyskie Centrum Matki i Noworodka,
ul. Prosta 30, 25-371 Kielce na rzecz Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-
713 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Kielcach.



Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1714/10

Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Matki i Noworodka, ul. Prosta 30, 25-371
Kielce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Poprawa jakości i dostępności usług medycznych w Województwie
Świętokrzyskim poprzez rozbudowę kompleksu szpitalnego Świętokrzyskiego Centrum Matki
i Noworodka w Kielcach oraz zakup nowoczesnej aparatury medycznej".

Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 18.06.2010 r. Zamawiający zamieścił ogłoszeni o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych.

W dniu 06.08.20120 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał, że treść oferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. W dalszej
części uzasadnienia Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie na mocy art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania przez
Odwołującego, że oferowane przez niego roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego – Odwołujący w przesłanym uzupełnieniu wykazu materiałów i
urządzeń z podaniem oznaczeń umożliwiających zdefiniowanie ich zgodności z
wymaganiami Zamawiającego m.in. w poz.: od 77 do 81 i poz. 83 oraz od 108 do 111 na
oznaczenie wyrobu przyjął dla każdej wymienionej pozycji „opis oznaczenia” w postaci
„zgodnie z projektem”. Zdaniem Zamawiającego odwołania się do projektu nie może uznać
za podanie oznaczenia wyrobu bowiem projekt w zakresie tych wyrobów takich oznaczeń nie
zawiera. Nie jest także możliwe, w ocenie Zamawiającego, w związku z tym ustalenie, czy
proponowany wyrób odpowiada wymaganiom Zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający
podniósł, iż zgodnie z wymaganiami SIWZ rozdział IX pkt 5.7. wymagane było podanie dla
danego wyrobu nazwy fabrycznej i oznaczenia. W zakresie ww. pozycji wyrobów, pomimo
wymogu Odwołujący nie podał w uzupełnieniu wymaganych oznaczeń.
Ponadto Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, iż Odwołujący w swojej ofercie na str.
138 (wykaz materiałów) zaproponował dla poz. od 51 do 54 jako produkty równoważne
zawory przelotowe skośne regulacyjne – KOMBI 3 PLUS Honeywell, wobec opisanych w
projekcie wykonawczym Instalacja C.T. (rysunek S-22 – S-23) zaworów przelotowych i
zwrotnych STROMAX nie załączając do oferty zgodnie z wymogami SIWZ rozdz. II pkt 6 i

rozdz. XI pkt 5.8. wykazu zawierającego materiały, urządzenia i sprzęt zawarte w
dokumentacji wraz z podaniem ich równoważników (nazwy materiałów, urządzeń i sprzętu
zaproponowanego w ofercie) wraz z załączeniem charakterystyk oraz dokumentów
potwierdzających równoważność zaproponowanych urządzeń, materiałów i sprzętu.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 11.08.2010 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad określonych w:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwo Budowlano -Usługowo - Handlowe, AGAT Sp. z o.o., 25 - 320 Kielce, ul.
Domaszowska 106
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie ze względu na błędne
przyjęcie, iż należało odrzucić ofertę Odwołującego w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z
treścią SIWZ,
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji
potwierdzającej równoważność zaoferowanych urządzeń w stosunku do urządzeń opisanych w
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uznanie za nieważną czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iż w dniu 06.08.2010 r. otrzymał faxem pismo Zamawiającego
znak: 443/2010 informujące o odrzuceniu jego oferty, zatem niniejsze odwołanie zostaje
wniesione z zachowaniem terminu o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto, iż posiada interes prawny w złożeniu niniejszego
środka ochrony prawnej o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Zarzuty podnoszone w treści
odwołania dotyczą czynności odrzucenia oferty i zawierają żądanie dokonania ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zważywszy, że oferta Grupy 3J S.A. jest
ofertą najtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej daje odwołującemu
możliwość uzyskania zamówienia, oznacza to wypełnienie materialnoprawnej przesłanki
dotyczącej uszczerbku interesu prawnego wykonawcy Grupa 3J S.A.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że art. 7 ustawy Pzp obliguje
Zamawiającego do prowadzenia procedury w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przestrzegania zasady bezstronności i
obiektywizmu. Powyższa elementarna zasada udzielania zamówień publicznych została

naruszona, zdaniem Odwołującego, w wyniku nieuprawnionej czynności odrzucenia oferty
Grupa 3J S.A. w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2
1. Odwołujący wskazał, iż jako pierwszy argument stanowiący podstawę odrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający podał: „W odpowiedzi na wezwanie na mocy art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę,
że oferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego -
Wykonawca w przesłanym uzupełnieniu wykazu materiałów i urządzeń z podaniem oznaczeń
umożliwiających zdefiniowanie ich zgodności z wymaganiami Zamawiającego min. w poz.: od
77 do 81 i poz.83 oraz od 108 do 111 na oznaczenie wyrobu przyjął dla każdej wymienionej
pozycji „opis oznaczenia" w postaci „zgodnie z projektem" Odwołanie się do projektu nie
można uznać za podanie oznaczenia wyrobu bowiem projekt w zakresie tych wyrobów takich
oznaczeń nie zawiera. Nie jest możliwe w związku z tym ustalenie czy proponowany wyrób
odpowiada wymaganiom Zamawiającego w tym zakresie. Zgodnie z postanowieniem SIWZ
rozdz. XI pkt. 5.7 wymagane było podanie dla danego wyrobu nazwy fabrycznej i oznaczenia.
W zakresie ww. pozycji wyrobów, pomimo wymogu Wykonawca nie podał w uzupełnieniu
wymaganych oznaczeń."
W ocenie Odwołującego powyższe uzasadnienie faktyczne zawiera w sobie szereg
sprzeczności.
Odwołujący wskazał, iż w punkcie 5.7. SIWZ Zamawiający zawarł zapis: „Do
kosztorysu należy załączyć wykaz wyrobów (materiały i urządzenia) przewidzianych do
wbudowania z podaniem dla każdego wymienionego wyrobu (z wyjątkiem masowych np:
.cement, wapno, cegła itp) nazwy fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewnia możliwość
zdefiniowania ich zgodności jakościowej z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego powyższy zapis SIWZ w sposób jednoznaczny wskazuje, że
Zamawiający postawił wymóg załączenia do oferty zestawienia materiałów w celu
potwierdzenia, iż oferowane materiały są zgodne z wymaganiami jakie zostały opisane w
dokumentacji przetargowej.
Zdaniem Odwołującego skoro w zakresie spornych pozycji tj.: od 77 do 81 i poz.83
oraz od 108 do 111 gdzie, jedyny wymóg jaki został opisany przez Zamawiającego w SIWZ
dotyczył wyłącznie producenta tych wyrobów bez podania konkretnego wymaganego typu
urządzenia a Odwołujący zgodnie z treścią tych wymagań wskazał tego samego producenta
tych wyrobów - to nieuprawnionym i nielogicznym jest zarzut, iż w tej sytuacji „nie jest
możliwe ustalenie czy oferowany wyrób odpowiada wymaganiom Zamawiającego"

Użycie przez Odwołującego sformułowania „zgodnie z projektem" odnosi się bowiem
dokładnie do zakresu postawionych przez Zamawiającego wymagań tj. wyrobów producenta
wskazanego w dokumentacji projektowej. Odwołujący wskazał, że w tej sytuacji wskazanie
jakiegokolwiek oznaczenia wyrobu z katalogu producenta nie mogłoby być oceniane i tym
samym kwestionowane przez zamawiającego, gdyż w dokumentacji przetargu brak jest
odniesienia (typu, oznaczenia) umożliwiającego porównanie zgodności jakościowej z
wymaganiami zamawiającego. Tym samym każdy wyrób z zalecanego w projekcie katalogu
producenta spełnia postawione w SIWZ wymagania Zamawiającego a podanie oznaczenia lub
typu ma wyłącznie charakter informacyjny, bez wpływu na ocenę oferty pod względem jej
zgodności z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji nie można przyjąć podstawy prawnej, o której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt. 2 wskazującej na to, iż treść oferty nie odpowiada postanowieniom
SIWZ. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi tylko wówczas, gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą
istotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj. zakresu przedmiotowego
i podmiotowego zobowiązania, przedmiotu świadczonej usługi, warunków płatności, terminów
realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych składników przyszłej umowy pomiędzy
stronami, ujętych w istotnych postanowieniach umowy mającej wiązać strony.
Odwołujący wskazał, iż w takiej sytuacji nie może ponosić negatywnych konsekwencji
tego, że Zamawiający, na etapie przygotowywania dokumentacji postępowania, w tym
przypadku nie wskazał swoich konkretnych wymagań, co do typu lub oznaczenia wyrobów.
Brak należytej staranności Zamawiającego nie może obciążać wykonawcy, który działając w
zaufaniu do wymagań SIWZ, złożył ofertę zgodną z jej literalna treścią.
Tym samym w ocenie Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie miała uzasadnienia w ocenie merytorycznej oferty, a stała się skutkiem
sformalizowanego podejścia do zapisów SIWZ. Formalizm postępowania nie może być celem
samym w sobie. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu wyłonienie
wykonawcy, który zaoferował najkorzystniejszą ofertę za realizację przedmiotu zamówienia.
2. Odwołujący wskazał, iż jako drugi argument stanowiący podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający podał: „Wykonawca w swojej ofercie na str. 138 (wykaz
materiałów) zaproponował dla poz. od 51 do 54 jako produkty równoważne zawory
przelotowe skośne regulacyjne - KOMBI 3 PLUS Honeywell, wobec opisanych w projekcie
wykonawczym Instalacja C.T. (rysunek S-22 i S-23) zaworów przelotowych i zwrotnych
STROMAX nie załączając do oferty zgodnie z wymogami SIWZ rozdz. II pkt. 6 i rozdz. XI pkt.

5.8 wykazu zawierającego materiały, urządzenia i sprzęt zawarte w dokumentacji wraz z
podaniem ich równoważników (nazwy materiałów, urządzeń i sprzętu zaproponowanych w
ofercie) wraz załączeniem charakterystyk oraz dokumentów potwierdzających równoważność
zaproponowanych urządzeń, materiałów i sprzętu."
Zdaniem Odwołującego przytoczona przez Zamawiającego formalna podstawa
odrzucenia oferty Odwołującego jest całkowitą niekonsekwencją w stosunku do poprzedniej
czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu materiałów.
Zamawiający naruszył w tym przypadku przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji potwierdzającej równoważność
zaoferowanych urządzeń w stosunku do urządzeń opisanych w SIWZ.
Dokumenty te są bowiem dokumentami o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
potwierdzające, iż oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, co przesądza, że w przypadku ich braku, należy zastosować dyspozycję art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący wskazał uzasadnienie wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1571/09): „(...) należy
rozróżnić dwie powiązane ze sobą, a jednak odrębne sytuacje i związane z nimi skutki prawne:
rzeczywista zgodność/równoważność zaoferowanego urządzenia z SIWZ oraz
wykazanie/brak wykazania takiej równoważności za pomocą dokumentów załączonych do
oferty. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz rozstrzygnięciu protestu
zamawiający zdaje się tu odwracać stosunek wynikania, przyjmując, iż braku dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających równoważność można wywodzić materialny wniosek, że
zaproponowane rozwiązania są rzeczywiście nierównoważne, a oferta tym samym nie
odpowiada w swojej treści SIWZ. Tymczasem dedukcyjne wnioskowanie zachodzi jedynie w
przeciwnym kierunku -jeżeli, coś jest nierównoważne, to na pewno nie zostało wykazane, że
jest równoważne, ale nie na odwrót. Tymczasem obowiązujące w tym zakresie, dotyczące
oceny i badania ofert przepisy ustawy, zastrzegają uprzednie podjęcie określonych
czynności, które są koniecznym warunkiem dla zaistnienia w procesie oceny ofert pewności
co do niezgodności treści oferty z treścią siwz lub przynajmniej pewnych domniemań
faktycznych w tym zakresie (przyjmowanych w związku z brakiem wykazania równoważności
przez wykonawcę), i w konsekwencji pozwolą zastosowań dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Mianowicie, w przypadku gdy równoważność potwierdzana jest i ma być, co do
założenia, przez karty katalogowe producentów sprzętu, które należy zakwalifikować jako
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. dokumenty potwierdzające, iż

oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom zamawiającego,
to w przypadku ich braku lub wątpliwości, co do informacji w nich zawartych, należy
zastosować dyspozycję art. 26 ust. 3 Pzp i dokonać stosownych wyjaśnień i uzupełnień w
tym zakresie. Również sama treść oferty, tzn. oferta w jej aspekcie materialnym, traktowana
jako oświadczenie woli wykonania określonego zamówienia na wskazanych zasadach wraz z
wszelkim dokumentami i informacjami, które zobowiązanie wykonawcy precyzują i
dookreślają, przed ewentualnym jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
winna podlegać stosownym poprawkom, czy wyjaśnieniom przewidzianym w art. 87."
W ocenie Odwołującego odrzucenia oferty nie można dokonywać w sprzeczności z art.
5 ustawy Kodeks cywilny, zgodnie z którym nie można czynić ze swojego prawa użytku, który
byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami
współżycia społecznego. Powyższe znajduje swoje uzasadnienie, zdaniem Odwołującego, w
orzecznictwie sądowym, jak również Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wskazał, iż
przyjęta przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego się wykonawcy
jest w tym przypadku czynnością całkowicie niezrozumiałą i nieuprawnioną. Zgodnie z art. 58
Kodeksu cywilnego czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.

Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, dokumentacją projektową, ofertą
złożona w postępowaniu przez Odwołującego, korespondencją prowadzona w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia

2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, jak również nakazania
powtórnego badania, oceny ofert, jak również dokonania powtórnego wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na złożenie przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, ma on szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcę Grupa 3J S.A., treści SIWZ, korespondencji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokumentacji projektowej w postaci projektu budowlanego, projektu
wykonawczego oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, jak
również ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentację przedmiotowego postępowania w postaci
SIWZ, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentacji projektowej w postaci
projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, jak również ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.

I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ Izba uznała, iż zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Zamawiający pismem z dnia 06.08.2010 r. poinformował wykonawców na podstawie art.
92 ust. 2 ustawy Pzp o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuconych w
przedmiotowym postępowaniu ofertach. W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał dwie podstawy faktyczne odrzucenia. W zakresie pierwszej przesłanki zostało
wskazane, iż Odwołujący w uzupełnionym na wezwanie wykazie materiałów i urządzeń nie
wskazał dla pozycji od 77 do 81, poz. 83 oraz od 108 do 111 oznaczenia wyrobu, co w ocenie
Zamawiającego uniemożliwia ustalenie, czy proponowany przez wykonawcę wyrób
odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Jako drugą przesłankę Zamawiający wskazał, iż w
ofercie Odwołującego brak jest dokumentów na potwierdzenie równoważności
zaproponowanych zaworów przelotowych skośnych regulacyjnych KOMBI 3 PLUS
Honeywell.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści SIWZ wskazał, że
przedmiot zamówienia według kodu CPV obejmuje: 45215140-0 – roboty budowlane w
zakresie obiektów szpitalnych; 45232460-4 – roboty sanitarne oraz 45310000-3 – roboty
instalacyjne elektryczne. Powyższe wynika również z treści ogłoszenia o zamówieniu
zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
18.06.2010 r. Nr ogłoszenia 158031-2010.
Po drugie Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale IX SIWZ w pkt 5 (inne dokumenty
wymagane w postępowaniu przez Zamawiającego) ppkt 5.7. w zdaniu drugim zawarł
następujący zapis: „Do kosztorysu należy załączyć wykaz wyrobów (materiały i urządzenia)
przewidzianych do wbudowania z podaniem dla każdego wymienionego wyrobu (z wyjątkiem
masowych np. cement, wapno, cegła itp.) nazwy fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewnia
możliwość zdefiniowania ich zgodności jakościowej z wymaganiami Zamawiającego
(dopuszcza się możliwość przedłożenia katalogów lub kart produktu producenta). Forma
dokumentu: kosztorys oryginał, a dla katalogów lub kart produktu kopie (nie wymaga się
potwierdzenia za zgodność z oryginałem)”.
Po trzecie Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale IX SIWZ w pkt 5 (inne
dokumenty wymagane w postępowaniu przez Zamawiającego) ppkt 5.8. zawarł następujący
zapis: „Wykonawca niezależnie od powyższego, dla wyrobów równoważnych, stosownie do
zapisu w rozdz. II pkt 5 SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego do kosztorysu ofertowego

załącza także opisy urządzeń technicznych i wyrobów równoważnych wraz z ich
parametrami technicznymi przewidzianych do wbudowania (zamontowania) w ramach
realizacji zamówienia odpowiadających co najmniej wymaganiom techniczno – jakościowym
określonym w dokumentacji projektowej (dopuszcza się możliwość przedłożenia katalogów
lub kart produktu) producenta. Forma dokumentu: opisy sporządzone przez Wykonawcę
oryginał, katalogi lub karty produktów – kopie (nie wymaga się potwierdzenia za zgodność z
oryginałem)”.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający pismem z dnia 20.07.2010 r. wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, w tym m.in.: wykazu wyrobów (materiały i urządzenia) wskazanego w
rozdziale XI pkt 5.7. SIWZ.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 26.07.2010 r. uzupełnił złożoną ofertę m.in. o
wykaz materiałów. W powyższym wykazie, w zakresie wskazanym w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego dla następujących pozycji: 77-81 (baterie natryskowe,
zlewozmywakowe i umywalkowe), poz., 83 (kabiny natryskowe) oraz 108 – 111 (urządzenia
sanitarne porcelanowe typu kompakt, zlewozmywaki ze stali nierdzewnej oraz zlewy żeliwne
emaliowane) wskazał nazwę producenta, zaś w kolumnie dotyczącej typu urządzenia
wskazał: „zgodnie z projektem”.
Izba ustaliła ponadto, iż projekt wykonawczy rozbudowy budynku Świętokrzyskiego
Centrum Matki i Noworodka o blok operacyjny – branża sanitarna, stanowiący załącznik do
SIWZ, zawiera szczegółowe zestawienie wyrobów sanitarnych, w których zostały wskazane
następujące informacje: nazwa wyrobu, ilość, proponowany producent, wytyczne montażowe
oraz dla niektórych pozycji numery katalogowe wyrobów. Powyższe zapisy dokumentacji
projektowej odnoszą się do kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji uzupełnionego
przez Odwołującego wykazu, tj. pozycji: 77-81 (baterie natryskowe, zlewozmywakowe i
umywalkowe), poz., 83 (kabiny natryskowe) oraz 108 – 111 (urządzenia sanitarne
porcelanowe typu kompakt, zlewozmywaki ze stali nierdzewnej oraz zlewy żeliwne
emaliowane).
Powyższe, w odniesieniu do wykazu materiałów i urządzeń załączonego wraz z ofertą
złożona przez Odwołującego, zostało również potwierdzone przez Zamawiającego w toku
rozprawy. Dla przykładu Zamawiający wskazał na pozycję nr 102 (umywalki porcelanowe)
zawartą na stronie 183 oferty Odwołującego, w której to pozycji jest nazwa producenta i zapis
zgodnie z projektem, a w projekcie podany jest numer katalogowy dla tego wyrobu.

Izba wskazuje, iż ocena naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jest rozpatrywana w zakresie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego ze względu na fakt, iż treść oferty złożonej przez Odwołującego jest
niezgodna z treścią SIWZ przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przesłanek faktycznych. Przesłanki faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego decydują o potwierdzeniu, bądź nie potwierdzeniu powyższego zarzutu. Tym
samym Izba poddała ocenie fakt, czy stwierdzone przez Zamawiającego uchybienia w
ofercie Odwołującego i uzupełnionych przez niego wykazach materiałów i urządzeń
powodują, iż treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać w odniesieniu do twierdzenia
Zamawiającego wyrażonego w toku rozprawy, iż każdy dokument lub oświadczenie składane
przez wykonawcę wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego może być przedmiotem uzupełnienia w oparciu o instytucję uregulowaną w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W takim wypadku istotne znaczenie ma kwalifikacja żądanych
przez Zamawiającego w toku postępowania dokumentów oraz oświadczeń.
1. W odniesieniu do pierwszej przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego
Izba wskazuje, iż nie ulega wątpliwości, iż każdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy
zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. Zaoferowany przez wykonawcę
zakres świadczenia – sposobu realizacji przedmiotu umowy winien być zgodny z opisanym w
treści SIWZ i załącznikami do niej przedmiotem zamówienia. Jednakże w przypadku
przedmiotu zamówienia mamy w ustawie Prawo zamówień publicznych do czynienia ze
specyficznymi regulacjami. Otóż wykonawca w celu potwierdzenia, że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniają wymagania określone przez
zamawiającego może przedkładać w ofercie własne oświadczenia (harmonogramy rzeczowo
– finansowe, kosztorysy, plany, koncepcje, projekty itp.) oraz dokumenty własne lub
wystawione przez podmioty trzecie (aprobaty techniczne, deklaracje zgodności, certyfikaty,
specyfikacje techniczne, katalogi, foldery, itp.). Powyższe przykładowe pozycje nie stanowią
jednak katalogu zamkniętego, gdyż zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) zamawiający może żądać w celu potwierdzenia, że oferowane
przez wykonawcę dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego określonych dokumentów i oświadczeń. Jednakże
powyższy przepis, na skutek poprzedzenia zawartego w jego treści wykazu zwrotem „w
szczególności” wskazuje, iż wykaz ten ma jedynie charakter przykładowy, tj. nie stanowi on
katalogu zamkniętego.

Ze względu na istniejące pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym rozbieżności
interpretacyjne dotyczące roli oraz możliwości uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, tj.
oświadczeń oraz dokumentów przedkładanych wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że
oferowane przez wykonawcę dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego należy wskazać na istotę i znaczenie tych
dokumentów.
Po pierwsze zasadniczy wpływ na możliwość uznania i przyjęcia, iż mamy do
czynienia z dokumentem lub oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp decyduje rola jaką ten dokument pełni w ramach danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. O powyższym decyduje każdorazowo rola jaka została nadana
tego rodzaju dokumentom i oświadczeniom przez zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu bądź SIWZ.
W przedmiotowym stanie faktycznym spór pomiędzy Stronami dotyczy wykazu
wyrobów (materiałów i urządzeń) oraz dokumentów przedkładanych przez wykonawców na
potwierdzenie, że oferowane przez nich materiały i urządzenia są równoważne w odniesieniu
do wskazanych przykładowo w treści dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do
SIWZ.
Biorąc pod uwagę ustalony przez Izbę stan faktyczny przedmiotem niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są roboty budowlane w rozumieniu art. 3
pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156,
poz. 1118 z późn. zm.). Zgodnie z powyższą definicją przez roboty budowlane, w rozumienia
ustawy Prawo budowlane, należy rozumieć budowę, a także prace polegające na
przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Izba ustaliła również na
podstawie treści SIWZ (rozdział II przedmiot zamówienia), iż roboty budowlane stanowiące
przedmiot zamówienia objęte są decyzją - pozwoleniem na budowę Nr 190/2009 z dnia
29.04.2009 r. Należy również wskazać, iż umowa o roboty budowlane jest umową
stypizowaną i została uregulowana w tytule XVI (umowa o roboty budowlane) obejmujących
przepisy art. 647 - 658 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr
16, poz. 93 z późn. zm.). Umowa o roboty budowlane stanowi odmianę umowy o dzieło –
posiada więc ona charakter umowy rezultatu. Zgodnie z art. 10 ustawy Prawo budowlane
wyroby wytworzone w celu zastosowania w obiekcie budowlanym w sposób trwały, o
właściwościach użytkowych, umożliwiających prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym
obiektom budowlanym spełnienie wymagań podstawowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt
1, można stosować przy wykonywaniu robót budowlanych wyłącznie, jeżeli wyroby te zostały
wprowadzone do obrotu zgodnie z przepisami odrębnymi. Na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo budowlane obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami
budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i

budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z
zasadami wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagań podstawowych dotyczących:
bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania,
odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska, ochrony
przed hałasem i drganiami, jak również odpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku
oraz racjonalizacji użytkowania energii.
Przy uwzględnieniu przepisów ustawy Prawo budowlane oraz przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych należy wskazać, iż realizowane przez wykonawców w ramach robót
budowlanych dostawy urządzeń i materiałów stanowią element wtórny i decydują de facto o
tym, czy zasadniczy przedmiot zamówienia – a więc roboty budowlane zostanie wykonany z
materiałów o pożądanych właściwościach funkcjonalnych, ergonomicznych, higienicznych
oraz jakościowych. Wobec powyższego Izba wskazuje, iż rodzaj i właściwości zastosowanych
wyrobów budowlanych przesądzają o właściwościach samego przedmiotu zamówienia, tj.
potwierdzają, czy oferowane przez wykonawcę roboty budowane spełniają wymagania
określone przez zamawiającego. Jednakże to nie dostawy i usługi są przedmiotem
zamówienia, co oznacza również, iż ich rola w ocenie powyższego faktu nie ma
pierwszorzędnego znaczenia.
Zdaniem Izby, wobec powyższego, składane wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia
wskazujące na rodzaj oraz właściwości oferowanych przez wykonawców materiałów i
urządzeń przewidzianych do realizacji robót budowlanych – stanowiących zasadniczy
przedmiot zamówienia oraz przeznaczonych do trwałego wbudowania w obiekt budowlany
należy zakwalifikować jako dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Do takich oświadczeń należy zakwalifikować, w ramach niniejszego stanu faktycznego,
również wskazany w rozdziale XI pkt 5 (Inne dokumenty wymagane w postępowaniu przez
Zamawiającego) w ppkt 5.7. wykaz wyrobów. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść
powyższego zapisu, który wskazuje, iż: „do kosztorysu należy załączyć wykaz wyrobów
(materiały i urządzenia) przewidzianych do wbudowania z podaniem dla każdego
wymienionego wyrobu (z wyjątkiem masowych np. cement, wapno, cegła itp.) nazwy
fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewnią możliwość zdefiniowania ich zgodności
jakościowej z wymaganiami Zamawiającego (…)”.
Należy także wskazać, iż zamawiający każdorazowo dokonując opisu przedmiotu
zamówienia może ująć w nim dwa rodzaje postanowień. Jednym z nich są postanowienia
obejmujące elementy przedmiotu zamówienia, które stanowią treść merytoryczną SIWZ i
mają charakter bezwzględnie obowiązujący, tj. nie mogą ulec modyfikacji przez
wykonawców. Do takich elementów można przykładowo zaliczyć: termin realizacji
przedmiotu zamówienia, wiążący dla wykonawców zakres funkcjonalności, jak również

parametry graniczne dla oferowanych urządzeń. W tym zakresie zamawiający nie
pozostawia wykonawcom w zasadzie żadnej dowolności i możliwości odrębnego
kształtowania tego rodzaju elementów, tj. przy braku możliwości złożenia oferty wariantowej
lub braku przyznania punktów w ramach kryteriów oceny ofert każde odstępstwo
powodujące, iż tego rodzaju elementy przedmiotu zamówienia nie zostaną w sposób
jednoznaczny i bezwarunkowy potwierdzone będzie stanowiło o niezgodności treści
merytorycznej oferty z treścią SIWZ. Do drugiego rodzaju elementów oferty dotyczących
przedmiotu zamówienia należą oświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertą w celu
wykazania przez wykonawców, iż oferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają wymagania zamawiającego. Dla tego rodzaju dokumentów
zamawiający nie określa w sposób szczegółowy ich formy i treści, gdyż z treści powyższych
dokumentów i oświadczeń winno jedynie wynikać, iż oferowane przez wykonawcę dostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Są one zatem swego rodzaju środkami dowodowymi, którymi wykonawca wykazuje
spełnienie pożądanych przez zamawiającego cech przedmiotu zamówienia. Powyższe
dokumenty i oświadczenia mogą zostać sporządzone przez samego wykonawcę i mogą
obejmować przykładowo dokumentację techniczną lub wszelkiego rodzaju oświadczenia, do
których zaliczyć można m.in. deklaracje zgodności. W drugiej grupie mogą zostać zawarte
dokumenty sporządzone przez podmioty trzecie (np. jednostki certyfikujące wystawiające
certyfikaty jakości, wytwórców wyrobów wystawiający deklaracje zgodności bądź podmioty
wystawiające aprobaty techniczne). Tym samym, ze względu na wskazane powyżej
przykłady, dla określenia, czy mamy do czynienia z dokumentem wskazanym w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp nie ma znaczenia fakt, jaki podmiot jest ich wystawcą, jak również nie ma
znaczenia rodzaj tego dokumentu lub jego forma. Jak wynika z treści art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp każde oświadczenie bądź dokument składane przez wykonawców na potwierdzenie, że
oferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego może być przedmiotem wezwania na podstawie powyższego przepisu.
I choć wyżej wskazane dokumenty nie stanowią treści oferty to potwierdzają one w sposób
pośredni, iż treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ. Dokumenty te pozwalają ocenić, iż
oferowana przez wykonawcę dostawa, usługa lub robota budowlana jako taka spełnia
oczekiwania zamawiającego.
W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu przedmiotem świadczenia nie jest dostawa
urządzeń i materiałów, lecz wykonanie określonych robót budowlanych. Wobec powyższego
wszelkie dokumenty i oświadczenia dotyczące materiałów i urządzeń przeznaczonych do
realizacji tychże robót są składane celem wykazania, iż oferowane przez wykonawcę roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Wszakże wykonawca
robót budowlanych nie oferuje dostawy określonych materiałów budowlanych oraz urządzeń,
lecz oferuje wykonanie określonego obiektu budowlanego lub określonych robót w
istniejącym już obiekcie przy użyciu określonych materiałów i urządzeń, które tym samym

decydują o jakości i prawidłowości realizacji świadczenia polegającego na zrealizowaniu
tychże robót. Niniejszym należy uznać, iż załączone przez wykonawców w ramach danego
postępowania, którego przedmiotem są roboty budowlane, dokumenty wystawione przez
podmioty trzecie (aprobaty techniczne, certyfikaty, deklaracje zgodności, karty katalogowe,
specyfikacje techniczne), jak również załączone przez niego własne oświadczenia
(deklaracje zgodności, wykazy materiałów i urządzeń, specyfikacje techniczne) nie stanowią
merytorycznej treści oferty, lecz są dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W ramach ustalonego stanu faktycznego Izba uznała, iż wykaz wyrobów i urządzeń,
żądany przez Zamawiającego w oparciu o rozdział XI pkt 5 ppkt 5.7. zdanie drugie, stanowi
oświadczenie wykonawcy przedkładane w celu potwierdzenia, że oferowane przez
wykonawcę roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
a zatem jest on dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Tym samym Izba w odniesieniu do twierdzeń Zamawiającego, iż brak było obowiązku
wezwania do jego uzupełnienie, wskazuje, że dokument ten objęty jest obowiązkiem
wezwania zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo przy uwzględnieniu specyfiki dla postępowań na roboty budowlane ocena
charakteru dokumentów pod względem ich kwalifikacji wskazuje na odmienność i specyfikę
postępowań dla tego rodzaju przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie za merytoryczną treść
oferty w postępowaniu na roboty budowlane należy uznać wszelkie oświadczenia dotyczące
jakości, ilości, terminu realizacji, sposobu realizacji robót (zastosowanej organizacji prac)
czyli wszelkich elementów mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia.
Pozostałe dokumenty i oświadczenia składane w odniesieniu do urządzeń i materiałów
niezbędnych do wykonanie robót budowlanych należy uznać za dokumenty i oświadczenia
przedkładane w celu wykazania, iż roboty budowlane oferowane prze wykonawcę spełniają
wymagania określone prezes zamawiającego, tj. dokumenty i oświadczenia, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
identyczny status posiadają żądane przez Zamawiającego na podstawie rozdziału XI pkt 5
ppkt 5.8. dokumenty i oświadczenia potwierdzające równoważność zaoferowanych przez
wykonawcę wyrobów (urządzeń i materiałów).
Izba za istotne dla przedmiotowego rozstrzygnięcia uznała oświadczenia złożone
przez Zamawiającego w toku rozprawy, z którego wynika, iż wykaz miał jedynie służyć
ocenie, że urządzenia i materiały zaoferowane w ofertach wykonawców, odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego zawartym w SIWZ. Powyższe oświadczenie, zdaniem Izby,
znajduje swoje potwierdzenie w treści SIWZ.

Tym samym Izba uznała również, iż przedłożony w ramach uzupełnienia przez
Odwołującego wykaz wyrobów i urządzeń potwierdza, że oferowane przez niego roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. W ocenie Izby, jest to
konsekwencją faktu, iż w przypadku dokonania w danym postępowaniu szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia za pomocą dokumentacji projektowej odwołanie się przez
wykonawcę do tej dokumentacji w zakresie zaoferowanych rozwiązań, technologii, urządzeń
oraz materiałów jest wystarczające do uznania, iż wykonawca ten zaoferował rozwiązania,
technologie, urządzenia oraz funkcjonalności zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenia
oferty. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na
roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Jak wynika z art. 31 ust. 4 ustawy Pzp ww. ustawa
zawiera delegację ustawową upoważniającą ministra właściwego do spraw budownictwa do
określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego. Tym samym ustawodawca w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia dla robót budowlanych postawił przez podmiotami zamawiającymi wyższe
wymagania i dokonał szczegółowego określenia dokumentacji przy pomocy której
zamawiający winien dokonać opisu przedmiotu zamówienia. Należy również wskazać, iż
projekt wykonawczy, wchodzący w skład dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi najbardziej
szczegółowe opracowanie projektowe, przy pomocy którego zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia na roboty budowlane.
Nie ulega żadnej wątpliwości, iż dokumentacja projektowa stanowi integralną część
SIWZ i stanowi jej treść w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane winien złożyć
ofertę zgodną pod względem treści w zakresie przedmiotu zamówienia z jego opisem
zawartych w opracowanej dokumentacji projektowej oraz specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych. Tym samym, w ocenie Izby, odwołanie się przez
wykonawcę wprost do szczegółowych postanowień dokumentacji projektowej powoduje, iż
nie sposób wobec powyższego uznać, iż treść oferty wykonawcy jest niezgodna z treścią
SIWZ.
Nie uznanie przez Zamawiającego za wystarczające odwołanie się w uzupełnionym
wykazie do dokumentacji projektowej w zakresie zaoferowanych materiałów i urządzeń
powoduje, iż Zamawiający postawił w odniesieniu do treści oferty złożonej przez

Odwołującego większe wymagania niż zawarte w opisie przedmiotu zamówienia. Izba biorąc
pod uwagę powyższe wskazuje, iż oferta wykonawcy w zakresie określenia zaoferowanych
materiałów i urządzeń, przewidzianych do wykonania robót budowlanych stanowiących
przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu, nie musi mieć bardziej szczegółowego
charakteru niż dokumentacja projektowa, przy pomocy której Zamawiający dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia. Ponadto odniesienie w zakresie wykazania zgodności do
szczegółowego opracowania projektowego (zawierającego m.in. projekt wykonawczy oraz
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych) stanowi wystarczającą
przesłankę do uznania, iż wykonawca oferuje rozwiązania techniczne, technologie, materiały
i urządzenia zgodne z oczekiwaniami zamawiającego. Wszakże te szczegółowe oczekiwania
zamawiający komunikuje i uzewnętrznia właśnie przekazując wykonawcom dokumentację
projektową. Zgodność zobowiązania wykonawcy z dokumentacją projektową powoduje, iż
przedmiot przyszłego świadczenia polegającego na realizacji określonego zadania
inwestycyjnego będzie wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami – zarówno
zawartymi w ustawie Pzp, jak również w ustawie Prawo budowlane.
Na powyższe istotny wpływ ma fakt, iż Zamawiający w załączonym do SIWZ projekcie
wykonawczym branży sanitarnej zawarł wykaz urządzeń i materiałów (zawierający nazwy
producenta, szczegółową charakterystykę, zaś w poszczególnych pozycjach również numery
katalogowe) w zakresie zakwestionowanym w piśmie zawierającym informację o odrzuceniu
oferty Odwołującego.

2. W odniesieniu do drugiej przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego Izba
dokonała następujących ustaleń faktycznych.
Odwołujący na str. 138 oferty (wykaz materiałów) zaproponował w poz. od 51 do 54
zawory przelotowe skośne regulacyjne KOMBI 3-PLUS Honeywell (fi 20 mm, 25 mm, 32 mm
oraz 40 mm).
Projekt wykonawczy instalacji sanitarnej we wskazanych przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 06.08.2010 r. rysunku S-22 instalacji C.T. wskazuje zawór STROMAX-M 3,75
obr. Dn25.
Izba za istotny uznała wskazany przez Odwołującego w toku rozprawy fakt, iż
Zamawiający nie kwestionuje równoważności zaoferowanych zaworów przelotowych i
zwrotnych w odniesieniu do wskazanych przykładowo w SIWZ, lecz niezgodność treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ wywodzi jedynie z faktu, iż dokumenty potwierdzające
równoważność nie zostały złożone wraz z ofertą. Tym samym w odniesieniu do drugiej
przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego obejmującej brak dokumentów na
potwierdzenie równoważności zaproponowanych przez Odwołującego zaworów przelotowych
skośnych regulacyjnych KOMBI 3 PLUS Honeywell Zamawiający nie wykazał, aby w

powyższym zakresie treść oferty złożonej przez Odwołującego była niezgodna z treścią
SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższe ma zasadniczy wpływ na uwzględnienie przez Izbę zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania
Odwołującego na podstawie powyższego przepisu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających równoważność zaoferowanych zaworów zwrotnych przelotowych.
Tym samym Izba uznała, ze wskazana przez Zamawiającego druga z przesłanek
faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego, nie potwierdza, iż treść oferty wykonawcy
Grupa 3J S.A. jest niezgodna z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na marginesie należy wskazać, iż Izba uwzględniając powyższy zarzut nie podzieliła
poglądu Odwołującego, że w zaistniałym stanie faktycznym nie sposób przyjąć podstawy
prawnej do zastosowania do oferty Odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
sprzeczność treści oferty zachodzi jedynie wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów,
mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj. zakresu przedmiotowego i podmiotowego
zobowiązania, przedmiotu świadczonej usługi, warunków płatności, terminów realizacji usługi,
wynagrodzenia oraz innych istotnych składników przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych
w istotnych postanowieniach umowy mającej wiązać strony.
Wobec powyższego zarzutu Izba wskazuje, iż uwzględnienie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nastąpiło nie ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego w sposób nieprawidłowy subsumcji istniejącego stanu
faktycznego i przypisanie do tego stanu niewłaściwej normy prawnej, lecz ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego niewłaściwej oceny i interpretacji stanu faktycznego, tj.
błędnej oceny w zakresie zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, a w
konsekwencji uznania, że w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do oferty Odwołującego
zaistniała niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Tym
samym nie przedłożenie lub przedstawienie niewłaściwych dokumentów oraz oświadczeń,
bądź ich nieskuteczne nieuzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, iż
oferowane przez wykonawcę roboty budowlane nie odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, co następczo i w konsekwencji powoduje, iż zakres świadczenia
zaoferowanego przez wykonawcę nie spełnia wymogów określonych w SIWZ powodując
następnie, iż treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. Wszakże niezgodności treści oferty z
treścią SWIZ w rozumieniu art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie polega i nie
powinna być odczytywana jako literalna rozbieżność pomiędzy dosłowna treścią ww.
dokumentów. Brak dosłownej tożsamości tekstowej oferty i SIWZ nie musi przesądzać o
merytorycznej niezgodności treści tychże dokumentów. Wszakże zawarcie w treści oferty
dodatkowych zastrzeżeń, bądź złożenie oferty wariantowej, jak również alternatywnej może

powodować, iż pierwotne brzmienie zapisów SIWZ zostaje zachowane. Tylko zaoferowanie
odmiennego świadczenia wynikające z całokształtu oferty powoduje, iż mamy do czynienia z
niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, wszelkiego rodzaju dokumenty i oświadczenia
przedkładane w celu potwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego nie stanowią treści
oferty, jednakże ich treść oraz forma mogą w sposób pośredni decydować o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym brak lub wadliwość tychże dokumentów, lub ich
nieskuteczne uzupełnienie skutkują w następstwie o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zatem uwzględnienie przez Izbę zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp nie było skutkiem dokonania przez Zamawiającego błędnej subsumcji
istniejącego stanu faktycznego pod wyrażoną w powyższym przepisie normę prawną, lecz
skutkiem błędnej oceny przez tego ostatniego stanu faktycznego i błędnej wykładni art. 25
ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W istniejącym stanie faktycznym i na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, oraz przy uwzględnieniu przesłanek faktycznych zastosowania w odniesieniu do
oferty Odwołującego normy prawnej wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie sposób
uznać, iż oferta wykonawcy Grupa 3J S.A. jest niezgodna z treścią SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ potwierdził się.

III. W odniesieniu do naruszenia art. 26 ust. 3 ze względu na zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń wskazujących na równoważność
oferowanych materiałów (zaworów przelotowych i zwrotnych) Izba wskazuje, iż powyższy
zarzut również zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iż w jej opinii, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego podniesionym w toku rozprawy, z treści normy wyrażonej w zdaniu
pierwszym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika niezbicie, iż czynność wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń jest obowiązkiem Zamawiającego. Na powyższe
wskazuje jednoznacznie wykładnia literalna powyższego przepisu, a w szczególności użycie
w powyższym przepisie zwrotu „zamawiający wzywa wykonawców (…)”.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba wskazuje, iż biorąc pod uwagę podstawę
faktyczną odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp uwzględnienie powyższego zarzutu znajduje swoje faktyczne i prawne
uzasadnienie w pkt I niniejszego wyroku, tj. w uzasadnieniu odnoszącym się do zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ramach ustalonego stanu faktycznego Izba uznała, iż dokumenty i oświadczenia,
żądane przez Zamawiającego w oparciu o rozdział XI pkt 5 ppkt 5.8., stanowią dokumenty i
oświadczenia wykonawcy przedkładane w celu potwierdzenia, że oferowane przez
wykonawcę roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego,
a zatem są one wskazane w art. 25 ust. 1 pkt 2 i tym samym winny być przedmiotem
wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym Izba w odniesieniu do
twierdzeń Zamawiającego, iż brak jest obowiązku wezwania do ich uzupełnienia, wskazuje,
że są one objęte obowiązkiem wezwania zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższe wynika z roli jaka została przypisana tymże dokumentom i oświadczeniom w treści
SIWZ.
W zakresie stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje ponadto,
iż podstawą faktyczną powyższego naruszenia było zaniechanie Zamawiającego oparte na
błędnej kwalifikacji oświadczeń i dokumentów przedkładanych przez wykonawców na
potwierdzenie równoważności, tj. wykazanie, iż oferowane przez nich roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego i tym samym odstąpienie od
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie
równoważności na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń w zakresie równoważności zaoferowanych zaworów zwrotnych
potwierdził się.


III. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na
skutek wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Budowlano -Usługowo -
Handlowe, AGAT Sp. z o.o., 25 - 320 Kielce, ul. Domaszowska 106 Izba wskazuje, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w pkt I i II niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego w każdym przypadku
bezpodstawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie i
wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem takiej oferty dochodzi do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych.

Ponadto w odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp Izba wskazuje, iż w każdym wypadku zaniechania przez Zamawiającego
dokonania czynności, do których jest on zobowiązany w oparciu o przepisy ustawy Pzp
dochodzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego Izba
uznała, iż wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
doszło w związku z powyższym w konsekwencji do naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.


Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp ze względu na bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy Grupa 3J S.A. ze względu
na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ oraz zaniechanie wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
równoważności zaoferowanych materiałów powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym
została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.

Przewodniczący:
…………………....