Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1751/10


WYROK
z dnia 31 sierpnia 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Escort sp. z o.o. (lider
konsorcjum), EPA sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 70 – 103 Szczecin, ul.
Grudziądzka 3 w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712
Sopot, ul. Powstańców Warszawy 55


orzeka:


1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i
powtórzenie czynności oceny ofert w ramach Pakietu 1.

2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712 Sopot, ul.
Powstańców Warszawy 55 i nakazuje:

1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Konsorcjum:

Escort sp. z o.o. (lider konsorcjum), EPA sp. z o.o. siedzibą dla lidera
konsorcjum 70 – 103 Szczecin, ul. Grudziądzka 3 tytułem wpisu od odwołania,

2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Instytut Oceanologii PAN, 81 – 712 Sopot, ul. Powstańców
Warszawy 55 na rzecz Konsorcjum: Escort sp. z o.o. (lider konsorcjum), EPA
sp. z o.o. siedzibą dla lidera konsorcjum 70 – 103 Szczecin, ul. Grudziądzka 3,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 20010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

…………………………

UZASADNIENIE

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego (nr postępowania: IO/DT/1473/2010), którego
przedmiotem jest „dostawa urządzeń nawigacyjnych, meteorologicznych,
radiokomunikacyjnych oraz centrali przeciwpożarowej do kabiny nawigacyjnej statku
naukowo-badawczego s/y OCEANIA”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 110-
167159.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia
jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759) i wnosząc o: powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego i uznanie, że jego
oferta nie podlega odrzuceniu oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie unieważnienie postępowania jako obarczonego wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w związku z faktem, że Zamawiający dokonał wyboru oferty z
rażącym naruszeniem ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, iż podczas oceny ofert Zamawiający nie posłużył się kryteriami
oceny oferty, które zostały sformułowane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), nie zachował należytej staranności w ocenie i porównaniu parametrów technicznych,
w szczególności w zakresie funkcjonalności zaoferowanego urządzenia. Wybrał ofertę
znacznie droższą (63.744,00 zł) pomimo tego, że Odwołujący zaoferował urządzenie
dokładnie spełniające wymogi SIWZ i tożsame pod względem technicznym, eksploatacyjnym
i jakościowym z tym, które zaproponował wybrany Wykonawca.
Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem, że urządzenie typu HD850/110-8 firmy
Wesmar nie spełnia wymogów Zamawiającego, zawartych w SIWZ, gdyż wymogi techniczne
i eksploatacyjne, o których mowa w SIWZ, zaoferowane urządzenie spełnia całkowicie.
Wybrane przez Zamawiającego urządzenie typu EV850/110-8 firmy Wesmar jest takim
samym urządzeniem, jak urządzenie zaoferowane przez Odwołującego, na dowód czego
przedstawia korespondencję z producentem.
Odwołujący wyjaśnia jednocześnie, że inna nazwa tego samego urządzenia jest
stosowana przez producenta w przypadku dostawy na rynek statków wycieczkowych lub
handlowych (z przedrostkiem EV w nazwie), a inna w przypadku dostaw dla statków
rybackich lub naukowo-badawczych (z przedrostkiem HD w nazwie).
Odwołujący wskazuje na postanowienie pkt 2.3. SIWZ, zgodnie z którym „sonar
powinien spełniać funkcje sonaru patrzącego do przodu, jak i do celów badawczych.” W
uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający niesłusznie, zdaniem Odwołującego, czyni

zarzut, że oferowany sonar jest między innymi „przystosowany do przeszukiwania wody pod
kutrem.” Przedmiotowy sonar jest właśnie wzbogacony o rozbudowaną funkcję
przeszukiwania wody pod dziobem statku, co jest zgodne z wymogiem Zamawiającego,
zawartym w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. sonar nawigacyjno-ochronny, który został
opisany przez Zamawiającego w dziale I, pkt 2, ppkt 2.3 SIWZ, w ramach pakietu nr 1.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, sonar powinien spełniać funkcje sonaru patrzący
do przodu, jak i do celów badawczych. Wśród wymaganych parametrów Zamawiający
wskazał, iż maksymalny zakres skali wynosi 1000 m, a duża matryca przetwornika generuje
wiązkę sondującą 5,2 x 8,5 stopni.
W dziale VII SIWZ Zamawiający umieścił wykaz dokumentów, oświadczeń, informacji
i wykazów, które winna zawierać oferta. Są to m.in.: wypełnione zestawienie wymaganych
parametrów technicznych i gwarancji oferowanych urządzeń, przygotowane zgodnie ze
wzorami stanowiącymi Załączniki nr 2.1-2.16 do SIWZ – stosownie do pakietu, na który
składana jest oferta oraz dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia w postaci folderów
reklamowych, kart katalogowych lub opisów producenta oferowanych urządzeń.
Odwołujący składając ofertę na sonar nawigacyjno-ochronny model HD850/110/8,
produkcji firmy Wesmar, dołączył do oferty załącznik nr 2.3 do SIWZ, stanowiący zestawienie
wymaganych parametrów technicznych i gwarancji, dotyczące oferowanego sonaru.
Jednocześnie w wierszu 7 przedmiotowego załącznika, Odwołujący potwierdził zaoferowanie
parametrów wymaganych przez Zamawiającego, tj. maksymalny zakres skali 1000 m, duża
matryca przetwornika generuje wiązkę sondującą 5,2 x 8,5 stopni. Odwołujący dołączył
również do oferty opis oferowanego urządzenia „Sonary skanujące Wesmar HD850”, z
którego wynika, iż wiązkę akustyczną cechuje parametr „4.6°V x 7.0° H.”
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego stwierdził, że „oferowany przez
Wykonawcę sonar – model Wesmar HD850 zgodnie z informacjami zamieszczonymi na
stronie internetowej producenta wykorzystywany jest przede wszystkim w rybołówstwie i
głównie do tego celu dostosowane są jego parametry. Również z folderów dołączonych
przez Wykonawcę, które stanowią integralną część oferty wynika, że sonar Wesmar HD850
jest przede wszystkim stosowany w celu przeszukiwania wody przed kutrem, m.in. w celu
wykrywania ryb rozproszonych i przydennych. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w
Specyfikacji, iż przedmiotem zamówienia wchodzącym w zakres Pakietu I jest sonar, który
dostosowany musi być przede wszystkim do celów nawigacyjno-ochronnych, co jest zgodne
z potrzebami Zamawiającego. Wynika to pośrednio również z charakteru pozostałych
urządzeń wchodzących w skład pakietu I, które to mają charakter nawigacyjny i
radiokomunikacyjny (tj. radar nawigacyjny, sonar nawigacyjno-ochronny, odbiornik map

pogodowych, odbiornik Navtex, kompas magnetyczny, odbiornik komunikacyjny). Zgodnie z
zapisem SIWZ w pkt I.5 – „Wszystkie urządzenia objęte ofertą w ramach Pakietu 1 winny być
ze sobą kompatybilne, tj. współdziałające ze sobą stosownie do przeznaczonego dla nich
celu.” Model sonaru zaoferowany przez Wykonawcę nie odpowiada potrzebom
Zamawiającego, gdyż dotyczy sonaru dostosowanego do zupełnie innej specyfiki pracy.”
Powyższe ustalenia Zamawiającego stały się podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Istota sporu między stronami tkwi w ocenie parametrów wiązki sondującej,
generowanej przez matrycę przetwornika sonaru nawigacyjno-ochronnego. Zdaniem
Zamawiającego, potwierdzenie przez Odwołującego w załączniku nr 2.3 do SIWZ,
dołączonym do oferty, żądanych parametrów i przyjęcie na tej podstawie, iż zaoferowano
sonar spełniający wymagania Zamawiającego nie jest możliwe, ze względu na treść
materiałów, dołączonych do oferty, stanowiących opis oferowanego sonaru. W ocenie Izby,
przedmiotowe stanowisko nie jest trafne. Po pierwsze, należy zwrócić uwagę, iż treścią
oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego jest objęty sonar o parametrach żądanych
przez Zamawiającego. Oznacza to, iż Odwołujący zaoferował urządzenie, które dokładnie
odpowiada parametrom opisanym przez Odwołującego. Po drugie, jedynym dokumentem, w
którym Zamawiający zawarł zestawienie wymaganych parametrów i który jednocześnie
służył do wyspecyfikowania parametrów oferowanych był załącznik nr 2.3 do SIWZ, którego
obowiązek dołączenia do oferty wynikał bezpośrednio z postanowienia działu VII SIWZ.
Faktem jest, iż do oferty zgodnie z powoływanymi postanowieniami SIWZ wykonawcy mieli
obowiązek dołączyć również dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia, ale
Zamawiający nie wskazał, iż również rzeczone dokumenty mają stanowić potwierdzenie
spełniania wymaganych parametrów.
W konsekwencji, w opinii Izby, uznać należy, iż rozstrzygający w sprawie jest
dokument dołączony do oferty, w postaci „Zestawienia wymaganych parametrów
technicznych i gwarancji. Pakiet nr 1”, stanowiący załącznik nr 2.3 do SIWZ.
Przeciwstawienie informacji wynikających z materiałów reklamowych i treści oświadczenie
woli złożonego w spornym przedmiocie, nawet w sytuacji, gdy treści są sprzeczne, nie może
prowadzić do przyjęcia, iż informacje z tychże materiałów są wiarygodne, zaś te objęte
oświadczeniem woli, przymiotu wiarygodności nie mają. Nie sposób bowiem twierdzić, że
materiały producenta, w postaci wydruków ze stron internetowych producenta, czy też ulotek
reklamowych mogą stanowić dowód z dokumentu na okoliczność, iż możliwe jest
zaoferowanie jedynie urządzenia opisanego w tym dokumencie. Powoływanie się więc przez
Zamawiającego na informacje ze stron internetowych, nie może w ogóle stanowić dowodu w
sprawie, a tym bardziej nie może stanowić „dowodu silniejszego” niż dowód z załącznika nr

2.3. Niezależnie od powyższego, Izba bierze pod uwagę jedynie te dokumenty, sporządzone
w języku obcym, których tłumaczenie na język polski zostało przedstawione przez stronę w
toku postępowania odwoławczego (§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań –
Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego i powziąwszy wątpliwość, co do
zaoferowanego spornego parametru powinien był, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
zażądać od Odwołującego wyjaśnień w tym przedmiocie. Wtenczas uzyskałby bowiem
informacje, iż mimo zaoferowania konkretnego modelu sonaru, jest możliwe wyposażenie go
w taką matrycę przetwornika, która generuje wymaganą wiązkę sondującą. Tym bardziej, iż
jak wskazuje doświadczenie, producenci i dostawcy urządzeń często dostosowują ich
parametry do specjalnych wymagań zamawiających. Nie budzi więc wątpliwości
oświadczenie Odwołującego, iż przetwornik, będący ruchomą częścią sonaru jest bardzo
łatwy do wymiany, co umożliwia uzyskanie wiązki o żądanych parametrach.
Podkreślenia wymaga, iż zamawiający zobowiązany jest wyjaśniać treść oferty z
wykonawcą (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), nie zaś szukać materiałów do jej interpretacji na
stronach internetowych producenta urządzeń oferowanych przez wykonawcę. Zdziwienie
więc budzą działania Zamawiającego, który prowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące
oferty najkorzystniejszej, zaś w odniesieniu do oferty Odwołującego takich czynności
zaniechał. Tym bardziej, iż z załącznika nr 2.3 do SIWZ dołączonego do oferty przez
wybranego Wykonawcę nie wynika zaoferowanie spornego parametru, jak również nie
potwierdza tego materiał reklamowy producenta (w języku polskim). Zamawiający zadał
więc sobie trud zapytania tego Wykonawcy: „Czy w zakresie pakietu 1 poz. 7 kolumna 4 –
załącznik nr 2.3 duża matryca przetwornika generuje wiązkę sondującą 5,2 x 8,5 stopni? U
Wykonawcy brak danych na ten temat.” Zaś, w odniesieniu do oferty Odwołującego,
Zamawiający prowadzi korespondencję z przedstawicielem producenta i to dopiero po
dokonaniu oceny ofert i to nie w kierunku wyjaśnienia spornych parametrów wiązki
sondującej, a przeznaczenia sonaru.
Co zaś się tyczy wspomnianego przeznaczenia stwierdzić należy, iż Zamawiający
wskazał w SIWZ na przeznaczenie zamawianego sonaru dla celów badawczych.
Jednocześnie nie określił, w jaki sposób okoliczność ta determinuje jego parametry. Stąd też,
ocena w tym zakresie należała do wykonawców. W opinii Izby, w tych okolicznościach, za
usprawiedliwione należy uznać przekonanie Odwołującego, iż chodzi o sonar o większych
możliwościach niż sonar standardowy. Jednocześnie Zamawiający nie wskazując, iż
pewnych funkcji oferowany sonar nie powinien posiadać, dał wykonawcom możliwość
swobodnego wyboru sonaru, będącego przedmiotem oferty, przy uwzględnieniu parametrów,
które zostały przez Zamawiającego wskazane jako wymagane. Twierdzenie więc, iż

jakiekolwiek funkcje utrudniają nawigację nie jest wiarygodne i nie znajduje oparcia w
postanowieniach SIWZ. Przedstawiona przez Zamawiającego opinia, sporządzona przez dr
hab. Jarosława Tęgowskiego, niezależnie od faktu, iż stanowi opinię prywatną, pozostaje
bezprzedmiotowa dla oceny niniejszego sporu, gdyż opiera się na założeniu, że zaoferowany
sonar nie generuje wymaganej wiązki sondującej.
Konkludując, skoro Odwołujący zaoferował sonar o parametrach wymaganych przez
Zamawiającego i uprawdopodobnił, iż zaoferowany model sonaru może być wyposażony w
matrycę przetwornika, która emituje wiązkę sondującą o wymaganych parametrach
(oświadczenie złożone na rozprawie, materiał firmy Wesmar, dotyczący porównania
sonarów), a Zamawiający nie wykazał okoliczności przeciwnej, to brak podstaw do przyjęcia,
iż sporny sonar wymaganymi parametrami nie będzie się charakteryzował. Wiązanie zaś
przeznaczenia sonaru do celów badawczych z dodatkowymi funkcjami jest jak najbardziej
usprawiedliwione w świetle postanowień SIWZ, w której Zamawiający funkcję tę
zaakcentował, choć nie wskazał, w jaki sposób ma być ona realizowana.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z
przesłuchania świadka, uznając w ślad za Zamawiającym, iż okoliczności będące jego
przedmiotem, zostały już stwierdzone innymi dowodami.
W tych okolicznościach, za uzasadniony należy uznać zarzut naruszenia przepisu art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Zaś, za chybiony należy uznać zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem błędna ocena oferty Odwołującego nie oznacza, iż Zamawiający
kierował się innymi kryteriami niż te, które wskazano w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1,
2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł,
stanowiącą wysokość wpisu od odwołania.


Przewodniczący:

…………………………