Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1775/10

WYROK
z dnia 2 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Paulina Zalewska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 19.08.2010 r. przez TMS Spółka z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa od
czynności Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Pirogowa w Łodzi,
ul. Wólczańska 191/195, 90-531 Łódź w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup nowoczesnego
tomografu komputerowego wraz z niezbędnym wyposażeniem – I etap budowy Centrum
Teleradiologii przy WSSZ im. M. Pirogowa w Łodzi”
przy udziale wykonawcy SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego na skutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
obejmującej modyfikację treści SIWZ dokonaną na skutek odpowiedzi na pytanie nr 1
udzielone w piśmie z dnia 10.08.2010 r. i nakazuje pozostawienie zapisu parametru nr 1
opisanego w pkt I o treści „Tomograf komputerowy (CT) całego ciała, min. 64 rzędowy,
umożliwiający akwizycję minimum 128 warstw badanego obszaru w czasie jednego
pełnego obrotu układu lampa/detektor” zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ w jego
pierwotnym brzmieniu,

2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Pirogowa
w Łodzi, ul. Wólczańska 191/195, 90-531 Łódź i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez TMS Spółka z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. M. Pirogowa w Łodzi, ul. Wólczańska 191/195, 90-531 Łódź na rzecz
TMS Spółka z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.



Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 2 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1775/10

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Pirogowa w Łodzi, ul.
Wólczańska 191/195, 90-531 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup nowoczesnego tomografu
komputerowego wraz z niezbędnym wyposażeniem – I etap budowy Centrum Teleradiologii
przy WSSZ im. M. Pierogowa w Łodzi ".

Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 22.07.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE Nr ogłoszenia 2010/S 140-215486.

Zamawiający w treści załącznika nr 2 do SIWZ w ramach opisu przedmiotu
zamówienia określił w pkt I. Wymagania ogólne w L.p. 1 dla nabywanego tomografu
komputerowego jeden z parametrów granicznych w następujący sposób: „Tomograf
komputerowy (CT) całego ciała, min. 64 rzędowy, umożliwiający akwizycję minimum 128
warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa/detektor”.
W dniu 10.08.2010 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej odpowiedzi na
pytania wykonawców zawarte w piśmie z dnia 10.08.2010 r. zatytułowanym „WYJAŚNIENIA
ZWIĄZANE Z TREŚCIĄ SIWZ". Zamawiający w odpowiedzi na pytanie o następującej treści:
„Prosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający wymaga tomografu komputerowego
umożliwiającego akwizycję min. 128 warstw w jednym obrocie układu lampa detektor dla skanu
spiralnego oraz sekwencyjnego, tzn. posiadającego detektor o min 128 elektronicznych kanałach
akwizacyjnych DAS (Data Acquistion System), umożliwiający zebranie, w każdej projekcji, min.
128 zestawów danych surowych do rekonstrukcji min. 128 warstw poprzecznych do osi
skanowania (osi przesuwu podłużnego stołu) obiektu badanego. Doprecyzowanie tego
wymagania pozwoli uniknąć ewentualnych konsekwencji dotyczących sposobu uzyskiwania
warstw akwizycyjnych, które mogą prowadzić do konieczności ich rozstrzygania przez Krajową
Izbę Odwoławczą" udzielił następującej odpowiedzi: „Wymagane jest zebranie minimum 128
zestawów danych surowych - podczas każdej projekcji wykonywanej w czasie jednego obrotu
układu lampa rtg - detektory, które to dane umożliwią rekonstrukcję minimum 128 warstw
badanego obiektu poprzecznych do kierunku skanowania".

W związku z udzieleniem powyższej odpowiedzi w dniu 19.08.2010 r. Odwołujący
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Odwołujący - TMS Sp. z o.o. wskazał, iż pobrał ze strony internetowej Zamawiającego
„WYJAŚNIENIA ZWIĄZANE Z TREŚCIĄ SIWZ" w dniu ich ukazania się tj. 10.08.2010 r. Po
zapoznaniu się z treścią ww. dokumentu, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób
wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy Pzp dokonał modyfikacji SIWZ, naruszając zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwą konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie postanowień art. 7 ust 1 i art. 29 ust. 2
ustawy Pzp poprzez wprowadzenie modyfikacji, która dyskryminuje rozwiązania techniczne
stosowane przez firmę Toshiba Medical Systems Corporation.
W związku z powyższym wniósł o:
• uwzględnienie odwołania
• anulowanie modyfikacji SIWZ w zakresie podniesionym w niniejszym odwołaniu
poprzez powrót do stanu pierwotnego sprzed modyfikacji z dnia 10.08.2010 r., bez
wprowadzania do SIWZ dodatkowych warunków udziału czy interpretacji i zapisów
lub
• dopuszczenie rozwiązań równoważnych.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu, tj. jego uwzględnienie,
gdyż jest jednym z potencjalnych wykonawców, który jest w stanie uzyskać to zamówienie o
ile usunięte zostaną ograniczenia konkurencyjne oraz przywrócona zostanie zasada równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 10.08.2010 r. Zamawiający zamieścił na stronie
internetowej „WYJAŚNIENIA ZWIĄZANE Z TREŚCIĄ SIWZ" w których, w ocenie
Odwołującego, w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy Pzp wprowadził modyfikację
SIWZ. Po zapoznaniu się z jego treścią Odwołujący stwierdził, że dokonana przez
Zamawiającego modyfikacja uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty, która nie będzie
podlegała odrzuceniu. Do opisu przedmiotu zamówienia wprowadzono bowiem parametr
graniczny, którego nie spełnia system oferowany przez Odwołującego.
Odwołujący tym samym wskazał, iż zawarte w piśmie zatytułowanym „WYJAŚNIENIA
ZWIĄZANE Z TREŚCIĄ SIWZ" - pytanie nr 1 dot. załącznika 2 do SIWZ punkt 1.1 o następującej

treści: „Prosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający wymaga tomografu komputerowego
umożliwiającego akwizycję min. 128 warstw w jednym obrocie układu lampa detektor dla skanu
spiralnego oraz sekwencyjnego, tzn. posiadającego detektor o min 128 elektronicznych kanałach
akwizacyjnych DAS (Data Acquistion System), umożliwiający zebranie, w każdej projekcji, min.
128 zestawów danych surowych do rekonstrukcji min. 128 warstw poprzecznych do osi
skanowania (osi przesuwu podłużnego stołu) obiektu badanego. Doprecyzowanie tego
wymagania pozwoli uniknąć ewentualnych konsekwencji dotyczących sposobu uzyskiwania
warstw akwizycyjnych, które mogą prowadzić do konieczności ich rozstrzygania przez Krajową
Izbę Odwoławczą" Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Wymagane jest zebranie
minimum 128 zestawów danych surowych- podczas każdej projekcji wykonywanej w czasie
jednego obrotu układu lampa rtg - detektory, które to dane umożliwią rekonstrukcję minimum
128 warstw badanego obiektu poprzecznych do kierunku skanowania".
W ocenie Odwołującego powyższe uniemożliwia tym samym złożenie przez niego
ważnej i konkurencyjnej oferty.
Odwołujący wskazał, iż jest jedynym przedstawicielem w Polsce firmy Toshiba
Medical Systems, będącej producentem tomografów komputerowych. Wskazał, iż dokonana
przez Zamawiającego modyfikacja, wprowadza bezprawnie kryterium podmiotowe
dyskryminujące rozwiązania techniczne stosowane przez czołowego producenta
tomografów komputerowych - firmę Toshiba Medical Systems Corporation 1385
Shimoishigami, Otawara-Shi, Tochigi 324-8550 z Japonii. W ocenie Odwołującego
powszechnie wiadomym jest (zgodnie z dyrektywami unijnymi), że Zamawiający powinien
otwierać się na konkurencję i umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających
różnorodność rozwiązań technicznych i brać pod uwagę jedynie pożądany (właściwy) efekt
w postaci opisu przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny uwzględniający potrzeby
Zamawiającego, a jednocześnie nie ograniczający kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający określając przedmiot
zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia
okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, co Zamawiający, zdaniem Odwołującego, wziął
pod uwagę przygotowując SIWZ. W pkt. I .1 tabeli parametrów technicznych Załącznika nr 2
do SIWZ Zamawiający pierwotnie wymagał: I. WYMAGANIA OGÓLNE Tomograf komputerowy
(CT) całego ciała, min. 64 rzędowy, umożliwiający akwizycję minimum 128 warstw badanego
obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa/detektor. Podać nazwę/typ/wersję
aparatu z załączeniem prospektów firmowych z danymi technicznymi oraz dokumentów
dopuszczających aparat do obrotu i stosowania jako wyrobu medycznego na rynku polskim).

Zdaniem Odwołującego tak opisany parametr wskazywał, że Zamawiający jest
zainteresowany zakupem urządzenia oferującego określoną funkcjonalność, jaką jest
możliwość „akwizycji minimum 128 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa/detektor". Ta funkcjonalność uzyskiwana jest technologicznie w różny
sposób przez poszczególnych producentów oferujących systemy tomografii komputerowej tej
klasy , tj. systemy min. 64 rzędowe, np. technologia Flying Focal Spot oferowana przez
producenta firmę Siemens, czy 3D coneXact™ opracowana przez firmę Toshiba. Należy
jednoznacznie wskazać, że technologie, o których mowa w poprzednim zdaniu, są w ocenie
Odwołującego, równoważne i oferują Zamawiającemu możliwość, której wymagał zapisami
pkt. I .1 tabeli parametrów technicznych Załącznika nr 2 do SIWZ. Treść pytania zadanego
przez firmę konkurencyjną i dotyczącego technologii uzyskiwania 128 warstw akwizycyjnych
jest tendencyjna i ma na celu w łatwy sposób wyeliminowanie konkurencji, co może pozwolić
temu wykonawcy na zaoferowanie aparatu o gorszych parametrach za wyższą cenę, zaś
treść odpowiedzi udzielonej w tym zakresie przez Zamawiającego stanowi, w ocenie
Odwołującego, o naruszeniu przez Zamawiającego artykułu 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Pzp.
Zadaniem Odwołującego na uwagę zasługuje też fakt, że narzucenie metody realizacji
możliwości akwizycji 128 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu
lampa/detektor, w sposób opisany przez Zamawiającego w modyfikacji będącej przedmiotem
niniejszego odwołania, nie ma żadnego uzasadnienia prawnego, użytkowego czy
diagnostycznego. Wprowadzona modyfikacja nie tylko nie wpływa żaden sposób na zdolności
obrazowania, możliwości diagnostyczne, czy parametry użytkowe systemu tomografii
komputerowej, który zamierza zakupić Zamawiający, ale ogranicza też różnym potencjalnym
wykonawcom równy dostęp do przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że
system tomografii komputerowej, który on oferuje jest 64 rzędowym systemem
umożliwiającym akwizycję i rekonstrukcję 128 nakładających się warstw. 128 warstwowy tryb
akwizycji w systemie AquilionCX jest możliwy dzięki zastosowaniu unikalnej technologii - 3D
coneXact™, opracowanej przez firmę Toshiba i wykorzystywanej w systemie tomografii
komputerowej Aqulion ONE. Zastosowanie w systemie AquilionCX algorytmu rekonstrukcji
objętościowej - 3D coneXact™, pozwala na uzyskanie w jednym obrocie 128 warstw o
grubości 0,5 mm uzyskanych z detektora o 64 rzędach. Technologia 3D coneXact wykorzystuje
fakt, że wiązka promieniowania rtg wychodząca z lampy nie jest równoległa, lecz rozbieżna,

dzięki czemu dane uzyskiwane w różnych położeniach lampy różnią się od siebie. Zarówno
dane surowe służące do rekonstrukcji, jak też zrekonstruowane dane obrazowe traktowane
są jako objętościowy plik danych. W pliku danych surowych zebrane są informacje ze 128
warstw akwizycyjnych, plik danych obrazowych umożliwia wyświetlanie 128 nakładających się
warstw o grubości 0,5 mm każda, jak również innych warstw o większej grubości. Metoda ta
pozwala na zwiększenie rozdzielczości izotropowej bez zwiększania dawki promieniowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę aktualnego zapisu punktu I. 1
tabeli parametrów technicznych Załącznika nr 2 do SIWZ, który brzmi: (nazwa parametru –
wymagania ogólne): Tomograf komputerowy (CT) całego ciała, min. 64 rzędowy, umożliwiający
akwizycję minimum 128 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu
lampa/detektor. Podać nazwę/typ/wersję aparatu z załączeniem prospektów firmowych z
danymi technicznymi oraz dokumentów dopuszczających aparat do obrotu i stosowania jako
wyrobu medycznego na rynku polskim). Wymagane jest zebranie minimum 128 zestawów
danych surowych - podczas każdej projekcji wykonywanej w czasie jednego obrotu układu lampa
rtg - detektory, które to dane umożliwią rekonstrukcję minimum 128 warstw badanego obiektu
poprzecznych do kierunku skanowania" na następujący zapis: (nazwa parametru –
wymagania ogólne) Tomograf komputerowy (CT) całego ciała, min. 64 rzędowy,
umożliwiający akwizycję minimum 128 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa/detektor. Podać nazwę/typ/wersję aparatu z załączeniem prospektów
firmowych z danymi technicznymi oraz dokumentów dopuszczających aparat do obrotu i
stosowania jako wyrobu medycznego na rynku polskim).Wymagane jest zebranie minimum
128 zestawów danych surowych - podczas każdej projekcji wykonywanej w czasie jednego
obrotu układu lampa rtg - detektory, które to dane umożliwią rekonstrukcję minimum 128
warstw badanego obiektu poprzecznych do kierunku skanowania lub zaoferowanie technologii
równoważnej lub alternatywnie anulowanie modyfikacji SIWZ w zakresie podniesionym w
niniejszym Odwołaniu poprzez powrót do stanu pierwotnego sprzed modyfikacji z dnia 10.08.2010
r., bez wprowadzania do SIWZ dodatkowych warunków udziału czy interpretacji i zapisów.
W dniu 23.08.2010 r. swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca SIEMENS Spółka z o.o.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu na korzyść Zamawiającego
rozstrzygnięcia odwołania złożonego przez wykonawcę TMS Sp. z o.o., poprzez utrzymanie w
mocy czynności sporządzenia wyjaśnień związanych z treścią SIWZ i tym samym

kontynuowanie postępowania zgodnego z przepisami prawa i z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania. Przystępujący wskazał ponadto, iż jako oferent na rynku
polskim aparatów do tomografii komputerowej firmy Siemens AG jest zainteresowanym
złożeniem ważnej i konkurencyjnej oferty w niniejszym postępowaniu i w prowadzeniu
postępowania zgodnego z przepisami ustawy.
Przystępujący wniósł o:
- oddalenie odwołania wykonawcy TMS Sp. z o.o. w całości zgodnie z przedstawionym poniżej
uzasadnieniem;
- utrzymanie w mocy czynności Zamawiającego polegającej na opublikowaniu wyjaśnień
związanych z treścią SIWZ stanowiących integralną część SIWZ, której częścią jest opis
przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu 10.08.2010r Zamawiający opublikował wyjaśnienia
związane z treścią SIWZ w przedmiotowym postępowaniu. Na powyższą czynność wykonawca
TMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie postanowień art. 7 ust
1 i art. 29 ust 2 ustawy Pzp żądając anulowania modyfikacji SIWZ w podniesionym w
odwołaniu zakresie oraz o dopuszczenie rozwiązań równoważnych.
W ocenie Przystępującego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Czynności
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu były przeprowadzone ściśle zgodnie z
przepisami prawa i nie znajdują potwierdzenia naruszenia wskazanych przez Odwołującego
przepisów prawa. Przewidziane ustawowo możliwości zwracania się przez wykonawców do
Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie zapisów specyfikacji mają na celu doprecyzowywanie,
uściślanie, wyjaśnianie wszystkich wątpliwości mogących się pojawić podczas
przygotowywania oferty. W ocenie Przystępującego niezrozumiałe jest zatem stanowisko
Odwołującego domagającego się anulowania wyjaśnień związanych z odpowiedzią na
pytanie jednego z wykonawców.
Zdaniem Przystępującego Zamawiający odpowiadając w dniu 10.08.2010 r. na pytanie nr
1 dotyczące załącznika nr 2 do SIWZ w żaden sposób nie zmienił zakresu swoich oczekiwań, a
jedynie doprecyzował pojęcie akwizycji danych, aby nie było wątpliwości, co do definicji tego
procesu i aby każdy z oferentów mógł złożyć ważną ofertę. Twierdzenia Odwołującego, iż
wyjaśnienia Zamawiającego wprowadzają parametr graniczny, którego nie spełnia system
oferowany przez Odwołującego nie są, według najlepszej wiedzy Przystępującego, prawdziwe.
Odwołujący bowiem może złożyć ważną ofertę, ponieważ posiada w swojej ofercie tomograf,
który spełnia wymóg, zgodnie z doprecyzowaną przez Zamawiającego definicją, akwizycji
min. 128 warstw. Jest to chociażby tomograf Aquilion Premium, umożliwiający zebranie 160
zestawów danych surowych, podczas każdej projekcji wykonywanej w czasie jednego obrotu

układu lampa rtg - detektory, które to dane umożliwiają rekonstrukcję 160 warstw badanego
obiektu, poprzecznych do kierunku skanowania. Przystępujący wskazał ponadto, iż
Odwołujący ponadto wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych jednocześnie opisując
na czym ta równoważność miałaby polegać. Przystępujący nie podziela poglądów
Odwołującego w tym zakresie. Wprowadzenie proponowanego przez Odwołującego
uzupełnienia parametru o możliwość zaoferowania technologii równoważnej, nie ma w ocenie
Przystępującego uzasadnienia, ponieważ opisana przez Odwołującego możliwość
generowania min. 128 warstw na jeden obrót, z wykorzystaniem algorytmu rekonstrukcyjnego
coneXact (128 zestawów danych uzyskanych w procesie rekonstrukcji z 64 zestawów danych
po akwizycji) nie jest tożsama z uzyskiwaniem min. 128 zestawów danych do rekonstrukcji
warstw tylko w procesie akwizycji. Zdaniem Przystępującego dopuszczenie zaoferowania
proponowanego rozwiązania skutkowałoby złożeniem ofert na nieporównywalne urządzenia.
W związku z powyższym Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości i utrzymanie w
mocy wyjaśnień Zamawiającego z dnia 10.08.2010 r. jako stanowiących integralną część
SIWZ.
W dniu 25.08.2010 r. Odwołujący złożył pismo przygotowawcze zawierające
opozycję, w którego treści wskazał, iż Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystąpił, tj. Zamawiającego. W uzasadnieniu
Odwołujący wskazał, iż Przystępujący jest w stanie zaoferować produkt, który spełnia
warunki techniczne określone pierwotnie w treści SIWZ, jak również postulowane w treści
odwołania. W ocenie Odwołującego argumentacja Przystępującego zmierza w istocie do
próby wyeliminowania Odwołującego, jako wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu i tym
samym w tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, przystąpienie wykonawcy SIEMENS Spółka z
o.o. nie powinno zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na udzieleniu w piśmie z dnia 10.08.2010 r. odpowiedzi na pytanie nr 1 zadane
przez jednego z wykonawców i tym samym dokonanie w konsekwencji modyfikacji SIWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, korespondencją prowadzoną w
ramach przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, jak również po zapoznaniu się z

odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby Odwołujący
wykazał, iż na skutek modyfikacji SIWZ dokonanej na skutek udzielenie pismem z dnia
10.08.2010 r. odpowiedzi na pytanie nr 1 nie jest w stanie zaoferować żadnego urządzenia
spełniającego łącznie wszystkie wymagania Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący
wykazał, iż oferowane przez niego urządzenia Aquilion One oraz Aquilion Premium posiadają
konsolę do badań (konsolę technika) wyposażoną tylko w jeden monitor bez możliwości jej
rozbudowy, w chwili obecnej o drugi monitor, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Powyższe nie zostało skutecznie podważone w toku rozprawy zarówno przez
Zamawiającego, jak również przez Przystępującego. Ponadto Przystępujący w toku rozprawy
wskazał, iż oferowane przez Odwołującego urządzenie Aquilion CX nie umożliwia uzyskania
na etapie pierwszej projekcji (czyli akwizycji danych surowych) uzyskania 128 warstw.
Powyższe zostało potwierdzone na etapie rozprawy przez Zamawiającego, który wskazał, iż z
oświadczeń złożonych przez przedstawiciela TOSHIBA nie wynika, aby urządzenie o symbolu
CX pozwalało uzyskać 128 warstw w postaci zestawów danych surowych. Powyższe, w
ocenie Izby, wynika z treści powołanego przez Odwołującego dowodu w postaci wyjaśnień z
dnia 27.08.2010 r. przedstawiciela Toshiba Medical Systems Europe BV dotyczących
urządzenia Aquilion CX. Tym samym, w ocenie Izby, w obecnym brzmieniu SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący wykazał, iż nie jest w stanie zaoferować żadnego
urządzenia spełniającego wymagania Zamawiającego. Wobec powyższego w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności obejmującej
modyfikację SIWZ w zakresie parametru określonego w pkt I. WYMAGANIA OGÓLNE L.p. 1
zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ, bądź nakazania Zamawiającemu umożliwienia
zaoferowania przez wykonawców rozwiązań równoważnych w odniesieniu do parametru
określonego w pkt I. WYMAGANIA OGÓLNE L.p. 1 zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ w

treści nadanej w wyniku dokonanej modyfikacji z dnia 10.08.2010 r. Odwołujący ma szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ,
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, dwóch pism z dnia 27.08.2010 r. zawierających
oświadczenia złożone w imieniu producenta Toshiba Medical Systems Corporation oraz karty
informacyjnej urządzenia SIEMENS SOMATOM Definition AS przedłożonych przez
Odwołującego, jak również ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie
rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego
rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentację przedmiotowego
postępowania w postaci SIWZ, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dwóch pism z dnia
27.08.2010 r. zawierających oświadczenia złożone w imieniu producenta Toshiba Medical
Systems Corporation oraz karty informacyjnej urządzenia SIEMENS SOMATOM Definition AS
przedłożonych przez Odwołującego, jak również ze stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.

I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wskutek modyfikacji SIWZ w zakresie parametrów technicznych
nabywanego urządzenia – tomografu komputerowego powodującej dyskryminowanie
rozwiązań technicznych stosowanych przez firmę Toshiba Medical Systems Corporation, co
w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji Izba uznała, iż zasługuje on na
uwzględnienie. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w
odniesieniu do ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści załącznika nr 2 do SIWZ w
ramach opisu przedmiotu zamówienia określił pierwotnie w pkt I. Wymagania ogólne w L.p. 1
dla nabywanego tomografu komputerowego jeden z parametrów granicznych w następujący
sposób: „Tomograf komputerowy (CT) całego ciała, min. 64 rzędowy, umożliwiający

akwizycję minimum 128 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu
lampa/detektor”.
W drugiej kolejności ustaliła, iż Zamawiający w dniu 10.08.2010 r. opublikował na
stronie internetowej odpowiedzi na pytania wykonawców zawarte w piśmie z dnia 10.08.2010
r. zatytułowanym „WYJAŚNIENIA ZWIĄZANE Z TREŚCIĄ SIWZ". Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 1, dotyczące postanowień załącznika nr 2 do SIWZ pkt I.1., o
następującej treści: „Prosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający wymaga tomografu
komputerowego umożliwiającego akwizycję min. 128 warstw w jednym obrocie układu lampa
detektor dla skanu spiralnego oraz sekwencyjnego, tzn. posiadającego detektor o min 128
elektronicznych kanałach akwizacyjnych DAS (Data Acquistion System), umożliwiający zebranie,
w każdej projekcji, min. 128 zestawów danych surowych do rekonstrukcji min. 128 warstw
poprzecznych do osi skanowania (osi przesuwu podłużnego stołu) obiektu badanego.
Doprecyzowanie tego wymagania pozwoli uniknąć ewentualnych konsekwencji dotyczących
sposobu uzyskiwania warstw akwizycyjnych, które mogą prowadzić do konieczności ich
rozstrzygania przez Krajową Izbę Odwoławczą" udzielił następującej odpowiedzi: „Wymagane
jest zebranie minimum 128 zestawów danych surowych - podczas każdej projekcji
wykonywanej w czasie jednego obrotu układu lampa rtg - detektory, które to dane umożliwią
rekonstrukcję minimum 128 warstw badanego obiektu poprzecznych do kierunku skanowania".
Po trzecie Izba ustaliła, iż powyższe wyjaśnienia stanowią modyfikację treści SIWZ w
zakresie parametrów granicznych dla tomografu komputerowego, stanowiącego przedmiot
zamówienia. Powyższe jest konsekwencją ustalenia, iż producenci tego typu urządzeń
stosują odmienne technologie umożliwiające uzyskanie określonego zakresu danych
dotyczących badanego obiektu (określonej ilości warstw badanego obszaru). Urządzenia
SIEMENS uzyskują ten parametr poprzez akwizycję danych surowych w liczbie
odpowiadającej zakładanej ilości warstw badanego obszaru, zaś urządzenia Toshiba serii
Aquilion uzyskują ten parametr przy zastosowaniu algorytmu obliczeniowego. Na powyższe
wskazują przywołane przez Odwołującego dowody w postaci oświadczenia złożonego w
imieniu producenta Toshiba Medical Systems Corporation oraz karty informacyjnej urządzenia
SIEMENS SOMATOM Definition AS.
W ramach powołanego dowodu z pisma z dnia 27.08.2010 r. przedstawiciela Toshiba
Medical Systems Europe BV – Hendrika Richarda S. przedłożonego jako dowód przez
Odwołującego Izba ustaliła, iż uzyskanie 128 warstw badanego obiektu w tomografie Aquilion
CX jest możliwe dzięki algorytmowi rekonstrukcji objętościowej 3D coneXact™. Na powyższe
wskazuje zapis, iż: „System tomografii komputerowej Aquilion CX TSX-101A jest 64
rzędowym systemem spiralnej tomografii komputerowej generującym, a więc umożliwiającym
akwizycję i rekonstrukcję 128 nakładających się warstw. 128 warstwowy tryb akwizycji w
systemie Aquilion CX jest możliwy dzięki zastosowaniu unikalnej technologii – 3D
coneXact™ (…). Zastosowanie w systemie Aquilion CX algorytmu rekonstrukcji

objętościowej - 3D coneXact™, pozwala na uzyskanie w jednym obrocie 128 warstw o
grubości 0,5 mm uzyskanych z detektora o 64 rzędach”. Tym samym, w oparciu o powyższe
Izba ustaliła, że tomograf ten nie umożliwia uzyskania minimum 128 zestawów danych
surowych podczas każdej projekcji wykonywanej w czasie jednego obrotu układu lampa RTG
– detektor, tak jak zostało to doprecyzowane przez Zamawiającego w ramach modyfikacji
SIWZ z dnia 10.08.2010 r. dokonanej w ramach odpowiedzi na pytanie nr 1. Tego rodzaju
technologię oferuje (możliwość uzyskania min. 128 zestawów danych surowych) tomograf
komputerowy SIEMENS SOMATOM Definition AS, co wynika ze str. 64 karty informacyjnej
(System akwizycji danych – technologia z-Sharp). Tym samym nawet jeżeli uzyskanie
finalnego wyniku w postaci skanów (tomogramów) 128 warstw badanego obszaru jest
realizowane (generowane) dla urządzenia Toshiba Aquilion CX przy użyciu techniki
obliczeniowej, tj. algorytmu o nazwie handlowej 3D coneXact™ dla użytkownika sposób
uzyskania zakładanej funkcjonalności (minimum 128 warstw badanego obszaru) nie ma
praktycznego znaczenia. Nie ma bowiem znaczenia dla czynności diagnostycznych, czy
uzyskanie 128 warstw badanego obszaru następuje poprzez wygenerowanie na etapie
rekonstrukcji i obróbki danych przy zastosowaniu algorytmu rekonstrukcyjnego, czy też jest
uzyskiwane na skutek akwizycji 128 warstw danych surowych - jeżeli uzyskane ostatecznie
dane (tomogramy) posiadają identyczną jakość i założone parametry graniczne. Wszakże
rozwój diagnostyki komputerowej w zakresie tomografii jest w części wynikiem rozwoju
technik obliczeniowych (informatycznych technik komputerowych), a w szczególności
rozwoju technik obróbki danych wyjściowych i to on, obok rozwoju detektorów stosowanych
w tomografach, decyduje o kolejnych generacjach urządzeń. W ocenie Izby dla użytkownika
nie jest istotny rodzaj technologii prowadzącej do pożądanej funkcjonalności, gdyż tego
rodzaju informacje i parametry nie mają wpływu na parametry użytkowe urządzenia.
Uzyskanie wyjściowych danych o wyższej jakości samo w sobie jest pożądanym celem.
Dane wejściowe wyższej jakości muszą jednak służyć jakiemuś celowi (np. wyższej
rozdzielczości obrazu), zatem opis przedmiotu zamówienia przy użyciu parametrów
funkcjonalnych bez wskazywania techniki jego uzyskania może być sposobem opisu
przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu postanowień art. 30 ust. 1 lub art. 30 ust. 6
ustawy Pzp. Izba w tym zakresie nie podziela stanowiska Zamawiającego wyrażonego w
toku rozprawy, że w przedmiotowym stanie faktycznym rodzaj preferowanej technologii
wskazanej na skutek modyfikacji SIWZ (sposób w jaki urządzenie ma uzyskać 128 warstw
akwizycji) nie jest dziełem przypadku, gdyż pozwala na zmniejszenie dawki promieniowania
jonizującego, jakiemu poddany zostanie badany pacjent. Tym samym Zamawiający w toku
rozprawy wskazał, iż jego celem było uzyskanie dużej ilości informacji, przy możliwie
niewielkiej dawce promieniowania dla pacjenta. Analiza treści załącznika nr 2 do SIWZ
(Wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia) wskazuje, iż Zamawiający nie postawił
wobec urządzenia żadnych wymagań w zakresie dopuszczalnych dawek promieniowania

jonizującego. Cel jakim jest zminimalizowanie dawek oddziałujących na pacjenta w trakcie
badania można zrealizować poprzez określenie maksymalnych dawek promieniowania
jonizującego emitowanego przez urządzenie, nie zaś w tak oderwany od zakładanego celu
sposób, tj. poprzez wskazanie technologii uzyskiwania 128 warstw badanego obszaru. Tym
samym Zamawiający, w ocenie Izby, nie wykazał w wyjaśnieniach składanych w toku
rozprawy, że żądanie dostawy tomografu o opisanych parametrach granicznych –
uzyskiwanych przy użyciu określonej technologii, stanowi uzasadnioną potrzebę
Zamawiającego.
Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia udział
Odwołującemu w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, nie stanowi
jeszcze przesłanki do stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej konkurencji, tym bardziej że
okolicznością bezsporną jest fakt, że są na rynku także inni producenci tomografów
komputerowych. Jednakże ani Zamawiający, ani Przystępujący nie wykazali, w odniesieniu
do powyższego, że na rynku istnieją produkty innych wykonawców spełniające wymagania
Zamawiającego określone w treści SIWZ po dokonanej pismem z dnia 10.08.2010 r.
modyfikacji. Izba, uznając prawo Zamawiającego do żądania urządzeń o wysokich
parametrach technicznych, które spełniają jego uzasadnione potrzeby, stwierdziła, że
Zamawiający w trakcie rozprawy nie wykazał również w sposób niezbity, że określone przez
niego parametry techniczne uzyskiwane przy użyciu wskazanej technologii są wynikiem
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego lub konieczności zapewnienia bezpieczeństwa
pacjenta.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego przedstawionym w toku rozprawy, iż
modyfikacja treści SIWZ miała na celu doprecyzowanie rozumienia poszczególnych zapisów
opisu przedmiotu zamówienia, Izba wskazuje, że modyfikacja SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia dokonana na skutek odpowiedzi na pytanie nr 1 zawarte w piśmie z
dnia 10.08.2010 r. powoduje uprzywilejowanie określonej technologii, co jednocześnie może
sprzyjać utrudnieniu uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jednym z
najbardziej newralgicznych etapów mogących mieć wpływ na naruszenie zasady wyrażonej
w art. 7 ust. 1 ustawy. Ten element związany z przygotowaniem postępowania, realizowany
na etapie sporządzania dokumentacji (treści ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz załączników do niej) może i zazwyczaj ma istotny wpływ
na przebieg postępowania i wybór wykonawcy, któremu zostanie udzielone zamówienie
publiczne. Oprócz pozytywnych przesłanek określających sposób dokonania opisu
przedmiotu zamówienia, wyrażonych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca wprowadza
przesłanki negatywne stwierdzając, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy) oraz nie można
dokonywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, z wyjątkiem

przypadku, gdy jest to uzasadnione specyfiką zamówienia, a jeśli zamawiający nie może
opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń - wskazaniu
takiemu muszą towarzyszyć wyrazy "Iub równoważne" (art. 29 ust. 3 ustawy). Wskazane
przepisy, zawierające pozytywne i negatywne przesłanki, służą realizacji zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (a co za tym idzie zasady równego
dostępu do zamówienia), wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Określenie w art. 29 ust. 2
ustawy negatywnych przesłanek określania opisu przedmiotu zamówienia odnosi się
bezpośrednio do zasady gwarantującej ochronę uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu
wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05)
czytamy, że: „Istotne jest aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny
i nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę,
bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub
powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych”.
Jak wynika z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy użyty w treści tego przepisu
zwrot „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję” wskazuje, iż dla uznania naruszenia
ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie
działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej konkurencji,
niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów
w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku
oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego
w art. 29 ust. 2 ustawy wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji
przy opisie przedmiotu zamówienia. Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest
więc na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot
zamówienia, że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Wobec powyższego Izba wskazuje, iż Odwołujący uprawdopodobnił, iż
dokonana przez Zamawiającego modyfikacja pkt I L.p. 1 załącznika nr 2 do SIWZ może
utrudniać uczciwą konkurencję.
W odniesieniu do alternatywnego żądania wskazanego przez Odwołującego Izba
wskazuje na treść art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, z której wynika, iż przedmiotu zamówienia nie
można dokonywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba
że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy "Iub równoważne". W przedmiotowym stanie faktycznym nie mamy do

czynienia z bezpośrednim wskazaniem znaków towarowych, patentów lub pochodzenia lecz
z określeniem jednej z dostępnych na rynku technologii umożliwiającej uzyskanie zakładanej
przez Zamawiającego funkcjonalności. Zatem Izba uznała, iż biorąc pod uwagę specyfikę i
różnorodność oferowanych na rynku przez poszczególnych producentów tomografów
komputerowych rozwiązań technicznych, użycie w treści SIWZ jedynie zwrotu „lub
rozwiązania równoważne” może okazać się działaniem niewystarczającym. W tym zakresie
takiemu wskazaniu winno towarzyszyć precyzyjne określenie zakresu oczekiwanej
równoważności. Wobec powyższego Izba wskazuje, iż nie jest upoważniona do
zastępowania Zamawiającego w formułowaniu postanowień SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia i dookreślania zakresu oczekiwanej równoważności.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29
ust. 2 ustawy Pzp wskutek modyfikacji SIWZ w zakresie parametrów technicznych
nabywanego urządzenia – tomografu komputerowego powodującej dyskryminowanie
rozwiązań technicznych stosowanych przez firmę Toshiba Medical Systems Corporation, co
w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji potwierdził się.


II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż również
zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w pkt I niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 29
ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego w każdym przypadku dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję dochodzi do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Wszakże norma prawna wyrażona
w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest rozwinięciem jednej z podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp wprowadza w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bardziej rygorystyczną zasadę w
odniesieniu do zasady chroniącej zachowanie uczciwej konkurencji niż art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Posłużenie się bowiem w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zwrotem „mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję” oznacza, iż do stwierdzenia naruszenia normy prawnej wyrażonej w
powyższym przepisie wystarczające jest jedynie uprawdopodobnienie, iż dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia godzi w zasadę uczciwej konkurencji.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na skutek stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w konsekwencji
doszło również do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych, w tym wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady, iż zamawiający
przygotowując i prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia winien zapewnić
zachowanie uczciwej konkurencji.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp i tym samym
stwierdzenie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia, wobec treści nadanej modyfikacją z dnia 10.08.2010 r., który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, co mogłoby również spowodować nieuzasadnione wyeliminowanie
niektórych technologii uzyskiwania przez tomograf komputerowy zakładanej pierwotnie w
treści SIWZ funkcjonalności powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.

Przewodniczący:
…………………....