Sygn. akt: KIO/1798/10
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz
Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Samorząd Województwa Mazowieckiego,
ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków oraz Asseco
Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale:
− Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WebTradeCenter Sp. z o.o., ul. Osowska 84, 04-351 Warszawa oraz Consortia
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa,
− Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techelon
Sp. z o.o., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa oraz Ogólnopolska Fundacja
Edukacji Komputerowej, ul. Poziomkowa 12, 53-007 Wrocław,
− Wykonawcy: Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Samorządowi Województwa Mazowieckiego
dokonanie zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A.,
ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56,
02-925 Warszawa
3. zasądza od Samorządu Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26,
03-719 Warszawa na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Kolporter Info S.A., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce oraz Makronet
Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uiszczony przez tych Wykonawców
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1798/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizację zadania pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i systemów
operacyjnych na potrzeby realizacji projektów EA i BW", zostało wszczęte przez Samorząd
Województwa Mazowieckiego, zwany dalej: „Zamawiającym”, w dniu 27 kwietnia 2010 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej. Zamawiający przekazał to
ogłoszenie w dniu 22 kwietania 2010 r. Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, w wyniku czego ukazało się ono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 81-121349 z dnia 27 kwietnia 2010 r.).
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu zaproszenie do złożenia oferty, wraz z którym przekazał również
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 20 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wobec postanowień SIWZ wniesione Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Kolporter Info S.A. oraz Makronet Sp. z o.o., zwanych dalej łącznie
Konsorcjum Kolporter Info lub Odwołującym.
W kolejnych dniach do postępowania odwoławczego przystąpili kolejni Wykonawcy.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. po stronie Zamawiającego przystąpili Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda sp. j. oraz Asseco Systems S.A., zwani dalej Konsorcjum Maxto
lub Przystępującym Maxto.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. po stronie Odwołującego przystąpili:
− Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – WebTradeCenter
Sp. z o.o. oraz Consortia Sp. z o.o., zwani dalej Konsorcjum WebTradeCenter
lub Przystępującym WebTradeCenter,
− Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Techelon Sp. z o.o.
oraz Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, zwani dalej Konsorcjum
Techelon lub Przystępującym Techelon,
− Wykonawca – Wasko S.A., zwany dalej Wasko lub Przystępującym Wasko.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na nie złożoną
przez Zamawiającego, wniesione zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego,
pismo Odwołującego ograniczające żądania zawarte w odwołaniu oraz oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego (w celu uzyskania większej przejrzystości tekstu uzasadnienia w opisie
stanowiska Zamawiającego, jak również w dalszej części uzasadnienia przyjęte zostały
odniesienia do stanowiska Odwołującego z użyciem systematyki przyjętej przy opisywaniu
tego stanowiska).
Stanowisko Odwołującego – Konsorcjum Kolporter Info:
Konsorcjum Kolporter Info zarzucało Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również
art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu w zakresie parametrów
technicznych tegoż opisu w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
poprzez jednoznaczne wskazanie konkretnego producenta - firmy DELL.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Konsorcjum Kolporter Info wnosiło o nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji wskazanych w uzasadnieniu odwołania postanowień
SIWZ, tak aby wyeliminować wszelkie parametry wskazujące na konkretnego producenta –
firmę DELL, ażeby Odwołujący mógł złożyć ważną ofertę.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iż parametry
techniczne zawarte w opisie przedmiotu zamówienia wskazują na konkretnego producenta,
przez co naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Odnosząc się do szczegółowych zapisów „Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia” stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, Konsorcjum Kolporter Info wskazywało,
iż następujące jego zapisy zostały skonstruowane w sposób nieprawidłowy.
1. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwer typu A1 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Odwołujący podnosił, iż wymóg ten spełnia tylko jeden producent – firma DELL.
Wnosił o wyeliminowanie tego zapisu i zmianę zapisów SIWZ tak, aby można
było złożyć ważną ofertę.
b) Serwer typu A2 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Odwołujący podnosił, iż wymóg ten spełnia tylko jeden producent – firma DELL.
Wnosił o wyeliminowanie tego zapisu i zmianę zapisów SIWZ tak, aby można
było złożyć ważną ofertę.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1) Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
2) Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
3) Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Odwołujący podnosił, iż wymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianę zapisów SIWZ tak, aby można
było złożyć ważną ofertę.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
W ocenie Odwołującego takie rozwiązanie oferowane jest tylko przez jednego
producenta – firmę DELL. Podnosił on, iż przy obudowie większej niż 3U
Zamawiający będzie miał możliwość automatyzacji obsługi nośników w rozwiązaniu.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie urządzenia do archiwizacji o minimalnych
wymaganych wymiarach obudowy o zajętości 3U lub 4U w szafie RACK.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1) Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
W ocenie Odwołującego zapis ten faworyzuje międzynarodowych producentów
sprzętu ze szkodą dla producentów krajowych opierających się na ogólnodostępnej
technologii.
Odwołujący na rozprawie przed Izbą wycofał zarzuty i żądania w zakresie zasilacza.
2) Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779
oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy
dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Odwołujący stwierdził, iż na podstawie wyników badań przeprowadzanych kilka lat
przez niego dla różnych konfiguracji komputerów uważa, że nie jest możliwe
osiągnięcie wyniku 19 dB, przy obudowie nisko gabarytowej i poziomie tła
akustycznego 17dB panującego w komorach bezechowych. Podnosił, iż niczym
nieuzasadnione jest wymaganie takich wyników, które wskazują na raporty z badań
konkretnego producenta międzynarodowego. Ciche komputery w takich obudowach
wykazują rzeczywisty poziom hałasu 26 dB.
W związku z powyższym wnosił on o zmianę powyższego zapisu na głośność
jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie
z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy IDDLE wynosząca
maksymalnie 26 dB (załączyć oświadczenie producenta).
3) certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
4) wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Odwołujący wskazywał, że wymóg posiadania przez komputery certyfikatu EPEAT,
który jest przyznawany przez amerykańską organizację non-profit, sugerującą jedynie
rozwiązania przyjazne środowisku, nie wspieraną przez żaden kraj ani organizację
rządową, nie powinien w żaden sposób być uwzględniany na wymaganiach przetargu
prowadzonego w kraju członkowskim Unii Europejskiej. Wnosił on o usunięcie
z SIWZ zapisów odnoszących się do certyfikatu EPEAT oraz wpisu na stronie
http://www.epeat.net. Zapisy te uniemożliwiają, w ocenie Odwołującego, złożenie
oferty producentom, którzy dotychczas certyfikatu takiego nie posiadali, szczególnie
producentom europejskim, gdzie taki certyfikat nie jest wymagany. Proces uzyskania
takiego certyfikatu jest długotrwały, a jego wymóg w SIWZ jest niczym
nieuzasadniony i powoduje zupełną niemożność złożenia oferty przez tych
producentów, pozostając w niezgodzie z ustawą Pzp. W krajach UE obowiązują
wymogi Energy Star i wymaganie posiadania certyfikatu EPEAT jest nieuzasadnione.
5) zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Zapis ten wskazuje, w ocenie Odwołującego, na oprogramowanie konkretnego
producenta komputerów (firmę DELL) pozostając w sprzeczności z wymogami
ustawy Prawo zamówień publicznych. Podnosił on, iż zapis ten faworyzuje
międzynarodowych producentów sprzętu ze szkodą dla producentów krajowych
opierających się na ogólnie dostępnej technologii. W związku z czym wnosił on o jego
zmianę na: zdalne uaktualnianie BIOS.
6) monitor 19”:
− częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Odwołujący wskazywał, iż różnica 2Hz przy tym parametrze w praktyce
nie wpływa na funkcjonalność monitora i jest niezauważalna dla użytkownika.
Oświadczył, iż w zamian może on zaproponować Zamawiającemu monitor
o lepszych kątach widzenia matrycy 170/160, co ma wpływ na komfort pracy
użytkownika. Wnosił jednocześnie, aby Zamawiający dopuścił monitor
z parametrem częstotliwość odświeżania poziomego w innym zakresie,
nie określając go jednak w sposób wyraźny.
− złącze – 4 porty USB 2.0
Odwołujący oświadczył, iż według stanu jego wiedzy tylko jeden producent
monitorów (firma DELL) może przedstawić panoramiczny model monitora 19"
z 4-rema portami USB. W związku z czym wnosił on o dopuszczenie monitora
bez portów USB.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, Odwołujący oświadczył,
że powołani przez Zamawiającego producenci, tj. HP i LG, wycofali z rynku
19” monitory z 4 portami USB.
− waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Odwołujący wnosi aby Zamawiający dopuścił zaoferowanie monitora o wadze
bez podstawy na poziome 4,2kg. Bowiem różnica w stosunku do wymaganej
wagi 4,0kg jest w praktyce całkowicie nieistotna z punktu widzenia
użytkownika.
Odwołujący na rozprawie przed Izbą wycofał zarzuty i żądania w zakresie
wagi monitora.
2. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura Geodety
Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1) Obudowa powinna umożliwiać instalację minimum 16 serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
2) Moduły rozszerzeń I/O - Obudowa musi posiadać sześć zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1) switchy 24portowych
FC4 lub FC8; 2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
3) Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
4) Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Odwołujący podnosił, iż wymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianę zapisów SIWZ tak, aby można
było złożyć ważną ofertę.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1) Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
2) Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza
na przednim panelu serwera
Odwołujący podnosił, iż wymogi te spełnia łącznie tylko jeden producent – firma
DELL. Wnosił o wyeliminowanie tych zapisów i zmianę zapisów SIWZ tak, aby można
było złożyć ważną ofertę
Resumując podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący zaznaczył, iż zwrócił się
do producentów sprzętu komputerowego, między innymi do: Lenovo, IBM, Fujitsu i
Samsung o zaoferowanie sprzętu będącego przedmiotem zamówienia. Poinformował
jednocześnie, iż producenci ci analizując opis przedmiotu zamówienia stwierdzili,
iż ich produkty nie spełniają wymagań SIWZ i nie mogą oni zaoferować swojego sprzętu.
Fakt ten potwierdza bezspornie, iż Zamawiający tak opisał przedmiot zamówienia,
że Odwołujący jako Wykonawca zaproszony do złożenia oferty nie może złożyć oferty,
gdyż żaden sprzęt (oprócz firmy DELL) nie spełnia wymagań Zamawiającego. Takie
działanie Zamawiającego jest, w ocenie Odwołującego, działaniem rażąco naruszającym
zasadę uczciwej konkurencji, ponieważ występując on o udostępnienie produktów
do czterech Producentów nie jest w stanie uzyskać od nich zamówienia tak aby spełnić
wymogi SIWZ.
Odwołujący podkreślał, że zgodnie z art. 29 pkt 2 ustawy Pzp Wykonawca ma jedynie
uprawdopodobnić ograniczenie konkurencji, a na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu i
wykazanie, iż opis przedmiotu tej konkurencji nie utrudnia.
Na rozprawie przed Izbą wykazywał, iż oświadczenie Zamawiającego odnoszące się
do kolejnych wersji studium wykonalności potwierdza, że formułowane przez niego
twierdzenia są uzasadnione. Podnosił, iż nie można traktować poszczególnych zapisów
opisu przedmiotu zamówienia odrębnie, co potwierdzają oświadczenia producentów
załączone do odwołania. Wskazywał, iż zgodnie z art. 29 ust 2 ustawy Pzp opis przedmiotu
zamówienia nie może utrudniać uczciwej konkurencji. Przepis ten dotyczy zarówno
producentów jak i dostawców sprzętu. Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający
nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie własnych twierdzeń. Na pytanie
przewodniczącego czy możliwe jest dostarczenie produktów rożnych producentów wyjaśnił,
iż, w jego ocenie, w świetle zapisów SIWZ, nie jest to możliwe. Podał przykład wymaganego
monitora, gdzie, wg jego stanu wiedzy, monitor o przekątnej 19” i 4 portach USB oferuje
jedynie Dell, a monitor o wymaganej liczbie portów USB, a większej przekątnej nie spełni
parametru wagi maksymalnej. Sam ten zapis w ocenie odwołującego eliminuje innych
producentów.
Niezależnie od zarzutów sformułowanych w odwołaniu Odwołujący w piśmie z dnia 1
września 2010 r. złożonym Izbie na rozprawie zgłosił kolejne wnioski odnoszące się
do wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na JST:
1. Serwer typu A1:
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 8 i 9 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania,
2. Serwer typu A2:
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 5 i 6 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania,
3. Serwer typu A3:
a) Odwołujący wnosił o zmianę zapisu ujętego w liczbie porządkowej 17
pn. Bezpieczeństwo poprzez wprowadzenie możliwości zainstalowania wewnętrznej
karty pamięci USB oraz klucza USB,
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 18
pn. Diagnostyka
c) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 8 i 9 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania
4. Serwer typu B
a) Odwołujący wnosił o wykreślenie całego zapisu ujętego w liczbie porządkowej 16
pn. Diagnostyka
b) Odwołujący wnosił o wykreślenie ppkt 5 i 6 w zapisie ujętym w liczbie porządkowej 17
pn. Karta zarządzania
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum WebTradeCenter:
Konsorcjum WebTradeCenter przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się do poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum WebTradeCenter wskazywało, iż uznaje zarzuty za w pełni uzasadnione.
Podnosiło ono, że interpretowanie pojedynczych postanowień SIWZ w oderwaniu od spójnej
całości jest niczym nieuzasadnione. Tym samym wykładnia poszczególnych postanowień
SIWZ musi mieć oparcie w tym, co stanowi przedmiot zamówienia. Przystępujący
WebTradeCenter podnosił, iż przedmiotem zamówienia są nie tylko komponenty wymienione
przez Zamawiającego, ale również te, które są niezbędne do tego, aby zespół tych
komponentów stanowił komputer, jak również parametry tych komponentów pozwalają
na uzyskanie funkcjonalności, na które wskazał Zamawiający. Przystępujący przedstawił
oświadczenie producenta NTT System S.A., w którym stwierdził on, iż nie jest w stanie
spełnić wymagań Zamawiającego, a na rozprawie złożył dodatkowo oświadczenie
producenta Action S.A. o analogicznej treści.
Wskazywał, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż normy
obowiązujące na terenie UE stanowią podstawę do uzyskania certyfikatu Epeat. Podnosił,
iż większość producentów oferuje sprzęt informatyczny spełniający wskazane
przez Zamawiającego normy obowiązujące w UE, a certyfikat Epeat traktuje jako dodatkowy
dokument potwierdzający spełnianie powołanych norm odwołania.
Przystępujący WebTradeCenter podnosił także, iż inne parametry monitora
nie wskazane przez Odwołującego również wskazują na produkty firmy DELL. Podkreślał
jednocześnie, że wskazane przez Odwołującego zapisy SIWZ są minimalnym zbiorem
postanowień opisu przedmiotu zamówienia, których zmiana jest konieczna dla dopuszczenia
sprzętu innych producentów niż Dell.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Techelon:
Konsorcjum Techelon przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się do poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum Techelon wskazywało, iż uznaje zarzuty za w pełni uzasadnione.
Stwierdził również, iż przez tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia nie może
on zaoferować oferty.
Przystępujący Techelon przedłożył Izbie jako dowód w sprawie analizę ekspercką
z dnia 1 września 2010 r. sporządzoną przez Sławomira Łątke, która w jego ocenie
potwierdzać ma słuszność zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zgłaszał także dodatkowy wniosek dowodowy – zwrócił się od Izby o zobowiązanie
Zamawiającego do przedstawienia raportu z realizacji pierwszego etapu realizacji
zamówienia opracowany w dokumentacji projektowej zrealizowany przez spółkę KAI Info
z siedzibą w Warchałach wraz z kolejnymi wersjami, o ile takowe były, odnoszącymi się
do tegoż opracowania. W ocenie Przystępującego dokument ten w pierwotnej treści
wskazywał na konkretne urządzenia wyprodukowane przez firmę Dell. Służył
on sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
którego dotyczy rozpatrywane przez Izbę odwołanie. Przystępujący twierdził, iż Zamawiający
sporządził opis przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie nazw własnych wskazujących
na firmę Dell, a pozostawił jedynie opis parametrów opisujących te urządzenia.
Przystępujący Techelon wskazywał, iż skonstruowanie oferty w zakresie urządzeń,
których wyłącznym producentem jest Dell możliwe byłoby jedynie w przypadku,
gdyby pozostali wykonawcy uzyskaliby możliwość nabycia tych urządzeń od producenta
na konkurencyjnych warunkach. Przystępujący twierdził także, iż dyrektor handlowy sektora
publicznego firmy Dell oświadczył w mediach, iż dąży do złożenia konkurencyjnej oferty
w postępowaniu, którego dotyczy rozpatrywane przez Izbę odwołanie. Podnosił również,
iż podejmował on próby uzyskania od firmy Dell żądanych przez Zamawiającego urządzeń.
Producent ten jednak odmawiał lub odsyłał do firmy Maxto, jako jego przedstawiciela w tym
konkretnym projekcie, co w ocenie Przystępującego może spowodować ograniczenie
konkurencji.
Stanowisko Przystępującego Wasko:
Wasko przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Wasko w pełni podzielało i popierało stanowisko Odwołującego co do wadliwości
opisu przedmiotu zamówienia. Podnosił on, iż Zamawiający poprzez nadmierne oraz
nieuzasadnione z przyczyn technicznych i ekonomicznych paramtery uprzywilejował bardzo
wąskie grono produktów, eliminując jednocześnie z postępowania bardzo szerokie spektrum
producentów i Wykonawców mogących złożyć konkurencyjne oferty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Kolporter Info w odpowiedzi na odwołanie, jak również na rozprawie
przed Izbą.
Podkreślał on, że nie wymagał, aby wszystkie zamawiane urządzenia pochodziły
od jednego producenta. Co więcej, dążąc do zapewnienia sprzętu ekonomicznego
w eksploatacji, o wysokich parametrach technicznych i korzystnej cenie, założył,
że Wykonawcy będą oferowali urządzenia pochodzące od różnych producentów.
Odnosząc się do załączonych do odwołania oświadczeń producentów, Zamawiający
wskazywał, że międzynarodowy koncern IBM nie produkuje w ogóle komputerów PC, stąd
nie mógł oświadczyć, że może zaoferować produkty zgodnie z SIWZ, podobnie Samsung,
który nie produkuje z kolei serwerów.
Zamawiający podnosił również, iż tak Odwołujący, jak i trzej Wykonawcy, którzy
przystąpili do postępowania odwoławczego po jego stronie, nie są producentami, zatem
mogą swobodnie zestawić urządzenia, które zaoferują i nie będzie miało znaczenia,
kto będzie ich producentem.
Zamawiający podkreślał, że nie jest sprzeczna z regulacją art. 29 ust. 2 sytuacja,
gdy parametry opisujące przedmiot zamówienia określono w taki sposób, gdy spełnia je
niewielka liczba produktów, jednak są one dostępne u dwóch lub większej liczby
producentów. O braku konkurencji można mówić, gdy tylko jedna firma może wykonać
zamówienie. Zamawiający w tym kontekście oświadczył, że żaden produkt nie został opisany
w sposób, który warunkuje zaoferowanie jednego konkretnego urządzenia pochodzącego
od konkretnego wytwórcy. A opis przedmiotu zamówienia, w ocenie Zamawiającego,
jest wystarczająco dokładny, by wyeliminować produkty o niskiej jakości lub takie,
które nie spełniają obecnie dostępnych standardów, jednak jednocześnie nie determinują
wyboru konkretnej marki.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego
Zamawiający wyjaśniał co następuje.
1. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwer typu A1
Zamawiający podnosił, że minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie
głównej jest obecnie standardem, a nie, jak chciałby tego Odwołujący, wyróżnikiem
jednego producenta. Rozwiązanie to oferuje obecnie bardzo dużo producentów
np. Fujitsu, IBM, HP.
b) Serwer typu A2
Analogicznie jak przy serwerze A1.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1) Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
Analogicznie jak przy serwerze A1 i A2.
2) Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
Zamawiający podnosił, że na rynku znajdują się złącza pełnej wysokości i
połówkowej. Te pierwsze są funkcjonalnie lepsze, ponieważ umożliwiają
zainstalowanie praktycznie wszystkich dostępnych na rynku rodzajów kart.
Zamawiający sformułował tak ten wymóg, ponieważ chce wyposażyć serwery w karty
z procesorem graficznym, który wspomagać będzie obliczenia dokonywane
na mapach, a takie karty istnieją tylko w profilach o pełnej wysokości.
3) Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Wymóg ten podyktowany jest koniecznością ułatwienia diagnostyki w przypadku
awarii i możliwości kontrolowania parametrów oraz komponentów obudowy
za pomocą czytelnego wyświetlacza na obudowie przez niewykwalifikowany personel
u partnerów projektu. Bowiem to na Zamawiającym spoczywa obowiązek
zapewnienia ciągłości działania całego systemu w 322 JST, w razie awarii serwera
Zamawiający będzie mógł poinstruować telefonicznie niewykwalifikowanych
pracowników JST, aby odczytali informacje podawane na wyświetlaczu i zdecyduje
o podjęciu ewentualnej akcji naprawczej. Brak tej funkcjonalności podanej w czytelny
sposób dla osoby niewykwalifikowanej uniemożliwi szybką reakcję i podroży koszty
utrzymania infrastruktury technicznej.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
Zamawiający wskazywał, że według jego wiedzy, parametr ten spełniają urządzenia
kilku producentów, m.in. Actidata, Fujitsu, IBM.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1) Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
Zamawiający w dniu 1 września 2010 r., a zatem przed wyznaczonym terminem
posiedzenia Izby, dokonał zmiany postanowień SIWZ i poinformował
o tym Wykonawców biorących udział w postępowaniu. W zakresie powołanego
zapisu, Zamawiający określił, iż zasilacz ma mieć wydajność przynajmniej 85%.
2) Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Zamawiający wyjaśniał, iż określając ten parametr, miał na uwadze higienę pracy
osób, które będą pracowały na zamawianych komputerach. Wskazywał, że różnica
pomiędzy określoną przez niego wielkością 19dB, a postulowaną
przez Odwołującego 26dB, w rzeczywistym odczuciu użytkownika oznacza ponad
dwukrotnie głośniejszą pracę. Zamawiający podkreślał, że postulowana
przez Odwołującego zmiana sposobu mierzenia głośności z trybu pracy (WORK)
na tryb jałowy (IDLE) dodatkowo wpłynęłaby na obniżenie wymagań w zakresie
hałasu.
Zamawiający wykazywał, że tak postawiony warunek spełniają produkty firm DELL i
Fujitsu.
Jednocześnie, po ponownej analizie produktów dostępnych na rynku, Zamawiający
w dniu 1 września 2010 r. zmienił powołany warunek, w taki sposób, że wielkość
19dB zastąpił wielkością 22dB pozostawiając jednocześnie pozostałą treść
tegoż warunku niezmienioną.
3) certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
4) wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Zamawiający podnosił, iż wszystkie normy, jakich spełnienia wymaga, stanowią
międzynarodowy standard. Normy dotyczące sprzętu informatycznego obowiązujące
na terenie UE takie jak: Energy Star, EMEAS, RoHS, WEEE, IEEE bądź ISO14001
stanowią podstawę uzyskania certyfikatu EPEAT. Certyfikat ten to nic innego
jak spełnienie warunków zbioru norm obowiązujących w UE i na świecie.
5) zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Zamawiający oświadczył, że wymóg ten podyktowany jest względami praktycznymi.
W siedzibie Zamawiającego pracuje 5 informatyków na etacie. W projekcie
uczestniczy 320 partnerów – JST. 560 komputerów będzie rozmieszonych w 283
lokalizacjach samorządów gminnych i 39 powiatach – funkcja zdalnego uaktualnienia
BIOS jest niezbędna ze względu na konieczność przeprowadzenia aktualizacji BIOS
na wszystkich komputerach we wszystkich lokalizacjach i w tym samym czasie
rzeczywistym. Obniżenie tej funkcjonalności, w ocenie Zamawiającego, narazi go
na straty finansowe związane ze zwiększeniem nakładów na obsługę projektu.
Zamawiający podnosił, iż co najmniej czterech producentów sprzętu (w tym HP i
Fujitsu) oferują taką funkcjonalność. A ponadto istnieje oprogramowanie, które można
dołączyć do oferowanego komputera, które umożliwi spełnienie powołanego
warunku.
6) monitor 19”:
− częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Zamawiający wyjaśnił, iż parametr kąta widzenia matrycy proponowany przez
Odwołującego na wyższym poziomie, został na etapie sporządzania
dokumentacji postępowania przez niego uznany za mniej istotny
niż częstotliwość odświeżania. Kierował się przy tym komfortem pracy
użytkownika.
− złącze – 4 porty USB 2.0
Warunek ten, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, podyktowany
jest względami praktycznymi – łatwą dostępnością dla użytkownika oraz
podłączenia wielu urządzeń peryferyjnych. Zamawiający podnosił, że wg jego
wiedzy, urządzenia takich producentów jak HP czy LG spełniają ten warunek.
Ponadto zwracał uwagę, iż Wykonawca może zaoferować również monitor
o większej niż 19” przekątna, który będzie miał wymagane 4 porty USB.
− waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Zamawiający w dniu 1 września 2010 r. zmienił pierwotnie określoną wielkość
4,0 kg na postulowaną przez Odwołującego wielkość 4,2 kg.
2. Wchodzące w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura Geodety
Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1) Obudowa powinna umożliwiać instalację minimum 16 serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
Zamawiający wskazywał, że taki opis ma mu zapewnić możliwość dalszej rozbudowy
infrastruktury o kolejne serwery. Warunek ten jest niezbędny, aby zachować
skalowalność rozwiązania, jakie Zamawiający planuje zrealizować.
2) Moduły rozszerzeń I/O - Obudowa musi posiadać sześć zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1) switchy 24portowych
FC4 lub FC8; 2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
Zamawiający podnosił, iż wymóg wyposażenia obudowy w zatoki, ma mu umożliwić
podłączenie obudowy dla serwerów blade do infrastruktury zainstalowanej
już u Zamawiającego jak i tej dostarczanej w ramach obecnie toczącego się
postępowania.
3) Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
Zamawiający wskazywał, że panel ten jest konieczny dla ułatwienia diagnostyki
w przypadku awarii i możliwości kontrolowania parametrów oraz komponentów
obudowy za pomocą czytelnego wyświetlacza na obudowie.
4) Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Zamawiający wyjaśnił, że specyfikując liczbę zasilaczy zainstalowanych w obudowie
brał pod uwagę zapewnienie bezpieczeństwa w razie awarii któregoś z nich.
Infrastruktura ta ma działać 24 godziny na dobę przez cały rok, a z systemów
zainstalowanych na tych serwerach korzystało będzie codziennie 12000 urzędników i
klienci 322 JST. Zamawiający musi im zapewnić 100% dostępność systemu.
Zamawiający podnosił, iż wyspecyfikowane rozwiązania odnoszące się do odbudowy
posiada w swojej ofercie kliku producentów, w tym HP i DELL.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in.
1) Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
Zamawiający wskazywał, iż warunek ten nie jest wyróżnikiem firmy DELL. Niemniej
jednak w dniu 1 września 2010 r. w ostatnim zdaniu słowo „oraz” zastąpił słowem
„lub”.
2) Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza
na przednim panelu serwera
W dniu 1 września 2010 r. Zamawiający wykreślił ten zapis z SIWZ.
Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie własnych
twierdzeń, poprzestając jedynie na własnych oświadczeniach.
Odnosząc się do wniosku dowodowego Konsorcjum Techelon, wskazywał, iż żądany
przez niego dokument jest w rzeczywistości studium wykonalności napisanym przez podmiot
wskazany przez Przystępującego. Zamawiający potwierdza, iż w pierwszej wersji tegoż
dokumentu, która była wersją roboczą i nie miała charakteru ostatecznego opracowania
rzeczywiście były wskazane nazwy niektórych urządzeń w opracowaniu będącym kalkulacją
kosztów, a stanowiącym część powołanego studium. Zamawiający w procesie odbioru tegoż
dokumentu zakwestionował takie zapisy, w efekcie czego, w ostatecznej wersji studium
wykonalności takie zapisy już się nie znajdują. Zamawiający podkreślał, iż studium to było
weryfikowane prze niezależnych ekspertów, a ponadto wyjaśniał, iż będzie ono niebawem
dostępne na jego stronie internetowej.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Maxto:
Konsorcjum Maxto przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak również na rozprawie przed Izbą. Odnosząc się do poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił co następuje.
Konsorcjum Maxto wnosiło o oddalenie odwołania w całości. Wskazywało,
że Zamawiający nie ma obowiązku zakupu produktów, które nie odpowiadają jego
potrzebom i jest uprawniony do oceny własnych potrzeb i dokonania opisu przedmiotu
zamówienia z zgodnie z tymi potrzebami.
Przystępujący wskazywał, iż w dniu rozprawy nie istnieje specyfikacja w treści
do której odnoszą się niektóre z zarzutów zawartych w odwołaniu, ponieważ Zamawiający
w dniu 1 września 2010 r. dokonał zmian tejże specyfikacji. Tym samym zarzuty odnoszące
się do treści SIWZ, która został zmieniona przez Zamawiającego powinny zostać
pozostawione bez rozpoznania.
Podkreślał on, iż wśród Wykonawców zaproszonych do złożenia oferty
nie ma producentów, a Odwołujący nie odnosi podnoszonych przez siebie zarzutów i
zgłaszanych żądań do sytuacji Wykonawcy, który może oferować sprzęt różnych
producentów.
Przystępujący Maxto wskazywał również, iż Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
uzasadnił określone przez siebie parametry sprzętu własnymi potrzebami. Nikt nie podważał
słuszności tychże potrzeb. Przystępujący wskazuje, iż w jego ocenie problem nie leży w tym,
że nie da się sformułować oferty zawierającej urządzenia różnych producentów, ale w tym,
że oferta taka nie byłaby ofertą konkurencyjną.
Zgłosił on wniosek o dopuszczenie w charakterze dowodu oświadczeń firmy Incom
S.A. z 1 września 2010 r. oraz firmy PC Factory S.A. z tego samego dnia mające w jego
ocenie potwierdzać, iż można złożyć ofertę na produkty więcej niż jednego producenta.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestników postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu, odpowiedzi na nie
oraz w zgłoszeniach przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak też złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu w życie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem oraz odwołanie, a także zgłoszenia przystąpień do postępowania
odwoławczego oraz odpowiedź na odwołanie złożoną przez Zamawiającego, jak również
złożone przez Odwołującego pismo z dnia 1 września 2010 r. oraz złożone przez
Przystępujących pismo producenta Action S.A. i analizę ekspercką z dnia 1 września 2010 r.
sporządzoną przez Sławomira Łątka.
Wobec przyznania przez Zamawiającego, iż w wersjach roboczych żądanego
przez Konsorcjum Techelon studium znajdowały się wskazania na konkretnego producenta
zamawianych urządzeń, co chciał udowodnić Przystępujący, Izba postanowiła odmówić
przeprowadzenia dowodu wnioskowanego przez tegoż Przystępującego. Izba odmówiła
również przeprowadzenia dowodu zgodnie z wnioskiem złożonym przez Przystępującego
Maxto, powołanego, w ocenie Izby, jedynie dla wydłużenia procedury odwoławczej, wobec
wcześniejszego oświadczenia złożonego przed Izbą, iż nie wnosi on żadnych dodatkowych
wniosków dowodowych.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba, po dokonaniu analizy treści wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info
odwołania oraz przy uwzględnieniu przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, uznała,
iż nie mogą być przez nią rozpoznawane zarzuty i uwzględnione żądania wynikające z tych
zarzutów, które zostały sformułowane dopiero w piśmie z dnia 1 września 2010 r. złożonym
Izbie na rozprawie lub formułowane na rozprawie przez Odwołującego ustnie do protokołu.
Podobnie nie mogą być rozpatrywane przez Izbę zarzuty nieobjęte odwołaniem podnoszone
przez Przystępujących po stronie Odwołującego, tak w przystąpieniach, jak i na rozprawie
przed Izbą.
Dlatego też Izba nie oceniała zasadności żądań zawartych od pkt 6 do pkt 14 w piśmie
z 1 września 2010 r. złożonym przez Odwołującego. W ocenie Izby z treści
tak skonstruowanych żądań wynika, iż Odwołujący dopiero na rozprawie przed Izbą
kwestionował prawidłowość zapisów SIWZ wskazanych w powołanych punktach tegoż
pisma. Tym samym w ocenie Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego w taki, pośredni
sposób, Izba uznała za niezawarte w odwołaniu i podniesione po upływie wyznaczonego
w ustawie terminu.
Podobnie, za spóźnione i nie zawarte w odwołaniu, Izba uznała zarzuty naruszenia
zasady konstruowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej
konkurencji przez zbiór wszystkich parametrów poszczególnych zamawianych urządzeń.
W ocenie Izby z analizy treści wniesionego przez Konsorcjum Kolporter Info odwołania
wynika jednoznacznie, iż Odwołujący twierdził, iż Zamawiający poprzez użycie konkretnych,
wskazanych w odwołaniu, parametrów zamawianego sprzętu naruszył zasadę równego
traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący nie odnosił tych parametrów
do całokształtu opisu urządzenia, które opisywały te parametry. Jednoznacznym w ocenie
Izby jest, iż zarzuty podnoszone w odwołaniu ograniczają się do kwestionowania
poszczególnych zapisów wskazanych w tymże odwołaniu, jako wskazujących
na konkretnego producenta – firmę DELL. Tym samym Izba nie uwzględniała przy ocenie
zasadności zarzutów i twierdzeń, tak Odwołującego, jak i Przystępujących po stronie
Odwołującego, formułowanych dopiero na rozprawie przez Izbą, iż oceniać należy
całokształt opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ dopiero zbiór wszystkich parametrów
opisujących zamawiane urządzenia albo też zestawienie wskazywanych w odwołaniu
parametrów z takim zbiorem wskazuje na konkretnego producenta. Uwzględnienie tych
twierdzeń, w ocenie Izby, stanowiłoby rozszerzenie zarzutów sformułowanych w odwołaniu,
tym samym stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Dlatego też Izba oceniała jedynie zasadność zarzutów podnoszonych w odwołaniu
w zakresie tam poniesionym.
Uwzględniając powyższe założenia, a uprzedzając ocenę zasadności poszczególnych
zarzutów, Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym Wykonawcy
konstruując ofertę mogą, w świetle zapisów SIWZ, uwzględnić dostawę urządzeń różnych
producentów. W ocenie Izby Odwołujący, jak również Przystępujący po jego stronie,
nie przedstawili dowodów, ani nawet nie uprawdopodobnili, iż takie twierdzenie
nie ma oparcia w zapisach SIWZ. Wykazywali oni jedynie, iż poszczególne urządzenia
muszą pochodzić od konkretnego, wskazywanego przez nich producenta, co, w ocenie Izby,
nie potwierdza w żaden sposób tezy, iż wszystkie urządzenia objęte zamówieniem muszą
pochodzić od jednego producenta. Dlatego też Izba oceniając zasadność podnoszonych
przez Odwołującego zarzutów, rozpoznawała je w zakresie każdego urządzenia odrębnie.
Tym samym Izba oceniała, czy słusznym są twierdzenia Odwołującego, czy poszczególne
urządzenia zostały opisane tak, że opis ten jednoznacznie wskazuje na konkretnego
producenta, a ocena ta została przeprowadzona odrębnie dla każdego urządzenia. W ocenie
Izby bowiem, opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że poszczególne urządzenia
wchodzące w skład zamówienia mogą pochodzić od jednego tylko producenta,
może utrudniać uczciwą konkurencję, a tym samym naruszać art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Takie wskazania faworyzują, bowiem w sposób nieuprawniony bezpośrednio takiego
producenta, a pośrednio również podmioty, które pozostają w stałych stosunkach
gospodarczych z takim producentem. Skonstruowanie opisu przedmiotu w taki sposób,
nie może, w ocenie Izby, być uzasadnione jedynie szczególnymi potrzebami
Zamawiającego. Izba przyjęła, że Zamawiający w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym
nie może ograniczać opisu przedmiotu zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby część
zamawianego sprzętu, mogła pochodzić tylko od jednego producenta.
Izba uznała, iż Odwołujący nie miał obowiązku udowadniać w sposób niepodważalny,
iż opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję. W ocenie Izby wystarczającym
jest, że uprawdopodobnił on w stopniu wystarczającym, że opis ten mógłby utrudniać taką
konkurencję. Za podstawę do przyjęcia takiego stanowiska, Izba uznała oświadczenia
sześciu producentów sprzętu komputerowego, podmiotów tak krajowych,
jak i międzynarodowych, iż poszczególne zapisy wskazują na firmę DELL, a oni nie są
w stanie zaoferować sprzętu opisanego w SIWZ. Izba przyjęła, iż regulacja art. 29 ust. 2,
rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykazania, iż opisany przez niego przedmiot
zamówienia nie utrudnia uczciwej konkurencji. Wobec faktu, iż Zamawiający nie przedstawił
żadnych dowodów na potwierdzenie własnych twierdzeń, opierając argumentację jedynie
na własnych oświadczeniach, Izba uznała, iż nie podważył on w stopniu wystarczającym
wniosków wypływających z powołanych oświadczeń producentów. Tym samym nie podważył
on skutecznie uprawdopodobnienia przez Odwołującego, iż przedmiot zamówienia nie został
opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Oceniając zarzuty podnoszone przez Odwołującego, a odnoszące się do treści SIWZ
zmienionej przez Zamawiającego pismem z dnia 1 września 2010 r., Izba uznała je
za słuszne i uzasadnione. Szczególnie wobec nie przedstawienia przez Zamawiającego
wystarczających argumentów za przyjęciem tezy przeciwstawnej. Za takim stanowiskiem
Izby przemawia również faktyczne uznanie ich słuszności przez Zamawiającego, wyrażające
się w dokonanej przez niego zmianie SIWZ. Izba stwierdziła tym samym naruszenie
przepisów przy opisie postanowień SIWZ w sposób kwestionowany przez Odwołującego.
Jednocześnie, działając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała iż naruszenie
to, wobec zmiany kwestionowanych postanowień SIWZ przez Zamawiającego, nie może
mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała
również, iż zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie leży w zakresie jej rozpoznania
orzekanie co do zarzutów odnoszących się do nowej, ukształtowanej przez Zamawiającego
w dniu 1 września 2010 r. treści SIWZ, jako iż zarzuty te ze swej natury nie mogły
być zawarte we wniesionym odwołaniu. Wykonawca natomiast posiada uprawnienie, aby
wnieść odrębne odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na modyfikacji
SIWZ, w przypadku, gdy w jego ocenie nowa, zmieniona treść również narusza przepisy
ustawy Pzp.
W ocenie Izby analiza treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt. 6) i 7)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
przy rozpoznawania odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280) uzasadnia twierdzenie, iż takie
kategorie prawne jak zarzuty podnoszone przez Odwołującego i żądania przez niego
zgłaszane są odrębnymi bytami prawnymi mającymi różny zakres znaczeniowy.
Tym samym, w ocenie Izby, wnioskując a contrario z przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
uznać należy, iż o ile Izba rozpoznając odwołanie związana jest zarzutami
w nim podniesionymi, to już żądania zgłaszane przez Odwołującego nie są dla Izby wiążące.
Wobec nie uzasadnienia słuszności wszystkich żądań zgłaszanych
przez Odwołującego, w przypadku gdy niektóre z nich, w ocenie Izby, były żądaniami daleko
idącymi, Izba powstrzymała się od nakazywania Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ
w sposób szczegółowo przez Izbę określony. Jako przykład takich żądań można wskazać
wniosek o wykreślenia wymogu dostarczenia monitora 19” wraz z 4 portami USB 2.0 i
nakazanie Zamawiającemu dopuszczenie monitora w ogóle bez takich portów.
Uwzględniając powyższe Izba pozostawiła ostateczną decyzję co do zakresu zmian treści
SIWZ Zamawiającemu, zobowiązując go jednocześnie do wprowadzenia tych zmian
w taki sposób, aby opis przedmiotu zamówienia nie mógł utrudniać uczciwej konkurencji.
Tak aby Zamawiający potrafił udowodnić w sposób wystarczający, iż przyjęte przez niego
rozwiązania są zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba oceniła zasadność poszczególnych zarzutów
w sposób następujący – zarzuty odnoszące się do:
1. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz jednostek
samorządu terytorialnego (JST):
a) Serwera typu A1 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Izba uznała zarzut za słuszny.
b) Serwer typu A2 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. Minimum 2 karty typu 10/100/1000
wbudowane na płycie głównej
Izba uznała zarzut za słuszny.
c) Serwer typu A3 – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in. następujące parametry:
1) Minimum 2 karty typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej
W przypadku serwera A3 w opisie przedmiotu zamówienia nie znajduje się
kwestionowany przez Odwołującego zapis. Zamawiający żądał Minimum 4 złącz typu
10/100/1000 wbudowane na płycie głównej. Inna jest zatem liczba żądanych złącz.
Stąd Izba biorąc pod uwagę fakt, iż Odwołujący jest profesjonalnym uczestnikiem
rynku i powinien dokonywać swych czynności z należytą starannością, uznała,
że zarzut ten, wobec innego rzeczywistego brzemienia SIWZ, niż kwestionowane
przez Odwołującego, za niepotwierdzony. Stąd nie mógł on zostać uznany przez
Izbę.
2) Minimum 2 złącza PCIe x8 drugiej generacji, umożliwiające instalację kart
pełnej wysokości
Izba uznała zarzut za słuszny.
3) Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS'u, zasilaniu oraz temperaturze
Izba uznała zarzut za słuszny.
d) Urządzenie do archiwizacji – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadało on m.in. obudowę o wysokości max 2U (pkt 16).
Izba uznała zarzut za słuszny.
e) Stacje robocze typu A – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadały on m.in. następujące parametry:
1) Zasilacz o mocy max 260W i wydajności 90% (pkt 13)
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów i żądań odnoszących się
do zasilacza Izba nie rozpoznawała odwołania w tym zakresie.
2) Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę) (pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iż zarzut ten
nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
3) certyfikat EPEAT na poziomie GOLD - wymagane jest aby załączony
dokument wskazywał dokładnie na producenta, model i typ oferowanego komputera
(pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny.
4) wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej (pkt 18)
Izba uznała zarzut za słuszny.
5) zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze a także
na grupie komputerów w tym samym czasie (pkt 17)
Izba uznała zarzut za słuszny,
6) monitor 19”:
− częstotliwość odświeżania poziomego - wymagana 30-83Hz
Izba uznała zarzut za słuszny.
− złącze – 4 porty USB 2.0
Izba uznała zarzut za słuszny.
− waga bez podstawy – maksymalnie 4.0 kg
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów i żądań odnoszących się
do wagi monitora Izba nie rozpoznawała odwołania w tym zakresie.
2. Wchodzących w zakres infrastruktury technicznej zamawianej na rzecz Biura
Geodety Województwa Mazowieckiego (BGWM):
a) Obudowa do serwerów blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia wymóg, aby posiadała on m.in. następujące parametry:
1) Obudowa powinna umożliwiać instalację minimum 16 serwerów
bez konieczności rozbudowy o dodatkowe komponenty
Izba uznała zarzut za słuszny.
2) Moduły rozszerzeń I/O - Obudowa musi posiadać sześć zatok
umożliwiających instalację następujących modułów Hot-Plug: 1) switchy 24portowych
FC4 lub FC8; 2) switchy Infiniband QDR i DDR; 3) switchy Ethernet 1Gb lub 10Gb
(także producenta obudowy)
Izba uznała zarzut za słuszny.
3) Zarządzanie informacją: Wbudowany panel LCD umożliwiający łatwą
identyfikacje punktów awarii oraz konfigurację obudowy oraz serwerów blade
(konfiguracja adresów IP)
Izba uznała zarzut za słuszny.
4) Zasilanie - Obudowa musi zasilać serwery z wykorzystaniem przynajmniej
sześciu zasilaczy Hot-Plug, z których przynajmniej trzy dowolne mogą ulec awarii
(standard 3+3). Stan i parametry pracy muszą być monitorowane zdalnie (np. przez
kartę zarządzającą) i lokalnie (panel LCD). Każdy z zasilaczy musi realizować funkcję
auto-restart. Maksymalna moc każdego zasilacza nie powinna przekraczać
2400Watt.
Izba uznała zarzut za słuszny.
b) Serwer typu blade – Zamawiający zawarł w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia wymóg, aby posiadał on m.in.
1) Płyta główna - Płyta główna z możliwością zainstalowania do dwóch
procesorów, dwu lub czterordzeniowych. Płyta główna musi być zaprojektowana
przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Możliwość
zainstalowania wewnętrznej karty pamięci SD oraz klucza USB
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iż zarzut ten
nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
2) Video - Zintegrowana karta graficzna, pamięć 8 MB, wyprowadzenie złącza na
przednim panelu serwera
Izba uznała zarzut za słuszny, lecz wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w tym zakresie w dniu 1 września 2010 r., Izba stwierdziła, iż zarzut ten
nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby mieć wpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego wnioskowanych przez niego kosztów,
ponieważ nie przestawił on rachunków potwierdzających ich poniesienie, co w świetle
regulacji § 3 ust. 2 powołanego rozporządzenia jest niezbędne. Zgodnie bowiem
z powołanym przepisem Izba zasądza koszty strony na podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy.
Izba nie zasądziła również kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz
Przystępującego WebTradeCenter, ponieważ w świetle obowiązujących przepisów nie jest to
możliwe.
Przewodniczący:
………………………………