KIO 1807/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1807/10
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu
23 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław
Cechini Sp. j. w Krynicy Zdroju oraz Buchacher Sp. z o.o. w Rybniku, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Gminę Uzdrowiskową Muszyna
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania i nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Uzdrowiskową Muszyna i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław Cechini Sp. j. w Krynicy Zdroju oraz
Buchacher Sp. z o.o. w Rybniku, tytułem wpisu od odwołania;
2) dokonać wpłaty kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) przez
Gminę Uzdrowiskową Muszyna, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław Cechini Sp. j. w Krynicy Zdroju oraz
Buchacher Sp. z o.o. w Rybniku, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
KIO 1807/10 2
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na „Budowę kładki nr 1 na potoku Szczawnik – przy ulicy Zazamcze w ramach projektu
Budowa Miejskiego Parku Zdrojowego „Baszta” i odbudowa obiektów komunalnej infrastruktury technicznej
zniszczonej w wyniku powodzie w czerwcu 2010r.” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych – wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, wynosi
405.294,27 zł (105.572,87 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 226700-2010 w dniu 27 lipca 2010r.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010r., które doręczono Odwołującemu w tej samej dacie
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wynikach oceny ofert, w tym o wykluczeniu Go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
i odrzuceniu Jego oferty, uznając że wykonawca nie wykazał posiadania wiedzy i doświadczeni
a niezbędnych do wykonania zamówienia. W dniu 23 sierpnia 2010r. Odwołujący wniósł
odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu, wobec czynności podjętych
przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez
niekierowanie się kryteriami i zasadami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz przepisach ustawy, co zdaniem Odwołującego, stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, które to uchybienia naruszają zasadę równego traktowania
wszystkich podmiotów, które ubiegają się o zamówienie publiczne oraz naruszają interes
Wykonawcy tj. Konsorcjum firm : PRBiT „CECHINI” Sp. J. i Buchacher Sp. z o.o. pozbawiając
możliwości realizacji w/w zamówienia i utratę zakładanego zysku.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania,
- przywrócenie oferty do ocenienia,
- ponowne dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iż na żądanie Zamawiającego dotyczące
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, przedłożono
dokumenty dotyczące wykonanej kładki o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego w miejscowości Bogumiłowice, Gmina Wierzchosławice. Są to: wykaz wykonanych
KIO 1807/10 3
robót budowlanych; protokół odbioru robót - końcowy z dnia 24 czerwca 2010 r.; protokół
częściowego odbioru robót z dnia 21 lipca 2010r.; list referencyjny wystawiony przez firmę
MARK Sp. z o.o.; referencje wystawione przez Urząd Gminy Wierzchosławice z dnia 9 sierpnia
2010r.; pismo z dnia 13.08.2010r.; oświadczenie firmy MARK Sp. z o.o. o udostępnieniu
zasobów wiedzy i doświadczenia.
Ze złożonych dokumentów, zdaniem Odwołującego, wynika że zostały spełnione
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - wykonana
kładka w Bogumiłowicach o dł. 20,0 mb jest obiektem mostowym posiadającym m.in.
fundamenty, dojścia, dojazdy, konstrukcje nośną z dźwigarów z drewna klejonego, balustrady,
pokład, przyczółki, na co przedłożono jako dowód zdjęcia kładki w Bogumiłowicach.
Odwołujący podał, że Zamawiający bezzasadnie kwestionuje te dokumenty mówiące
o wykonanej kładce twierdząc, że nie udowadniają one potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia adekwatnych do przedmiotu zamówienia. Podał Odwołujący,
iż bezzasadne jest twierdzenie Zamawiającego, iż kładka jest niezakończona bo jest protokół
częściowego odbioru z 21 lipca 2010 r.; jak wynika z dokumentów (m.in. pozytywne referencje
z Urzędu Gminy Wierzchosławice mówiące, że roboty zostały odebrane i zostały wykonane
w sposób właściwy zgodnie z umową) kładka ta stanowi element zadania inwestycyjnego pn.
„Urządzenie terenów zielonych - park przeznaczony na rekreację i wypoczynek wraz z zagospodarowaniem
zbiornika wodnego w Bogumiłowicach”. Kładka jest już zakończona, natomiast w trakcie realizacji jest
urządzenie terenów na park.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie
19 maja 2010r. (data ogłoszenia o zamówieniu) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia
KIO 1807/10 4
2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z
dnia 2 grudnia 2009 r. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego
odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
Nr 48, poz. 280).
W drugiej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych: skoro odwołanie złożone zostało z zachowaniem wymaganego, pięciodniowego
terminu, to podlega ono rozpatrzeniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Nie podzielono w powyższym zakresie stanowiska Zamawiającego co do istnienia
podstawy do odrzucenia odwołania, uzasadnionego brakiem stosownego upoważnienia
w pełnomocnictwie dla lidera Odwołującego się konsorcjum do złożenia odwołania. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej, dokumenty, którymi legitymował się Odwołujący składając
odwołanie w przedmiotowej sprawie upoważniały do wskazanej czynności: nie ulega
wątpliwości, że wolą Odwołującego – obu członków Konsorcjum było złożenie odwołania,
a tym samym udzielenie stosownego pełnomocnictwa do działania w tym zakresie osobie
podpisanej na odwołaniu.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania: w wypadku uwzględnienia
odwołania mógłby starać się o wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, skoro Jego oferta
zawiera najniższą cenę.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
KIO 1807/10 5
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji także odrzucenie jego oferty,
Krajowa Izba Odwoławcza uznała za zasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowaną
w odwołaniu i w granicach tego odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych) czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
i odrzuceniu Jego oferty, uznać należało, że w analizowanym zakresie doszło do naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z dnia 4 sierpnia 2010r. (nr zmiany
ogłoszenia – 238242-2010) postawił wymaganie, zgodnie z którym: „Wykonawca musi przedstawić
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, roboty porównywalne pod względem złożoności i wartości z niniejszym
zamówieniem polegające na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego, z podaniem ich rodzaju i wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Odwołujący, dla wykazania rzeczonego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
przedstawił oświadczenie firmy Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w
Brzesku sporządzone na podstawie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych,
na podstawie którego podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz dysponowania nimi na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotów zamówienia, a także referencje
wystawione przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w Brzesku na rzecz
członka konsorcjum „Buchacher” sp. z o.o. Rybniku a także protokół odbioru częściowego
wykonanych robót oraz protokół odbioru robót końcowy. W liście referencyjnym wskazano
także, że kompleksowa realizacja zlecenia obejmowała: wykonanie projektu konstrukcji nośnej,
dostawę elementów z drewna klejonego, dostawę łączników stalowych ocynkowanych, montaż
konstrukcji zaś rozpiętość elementów konstrukcyjnych z drewna klejonego wynosiła 20,0 m. W
wykazie wykonanych robót budowlanych wykonawca wskazał jedną robotę na którą składała się
KIO 1807/10 6
„Dostawa i montaż kompletnej konstrukcji z drewna klejonego warstwowo: kładki dla pieszych w miejscowości
Bogumiłowice” o wartości 356.528,40 zł. Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia wskazanych
dokumentów Odwołujący złożył poprawiony wykaz wykonanych robót budowlanych, gdzie
wymieniono robotę stanowiącą: „Urządzanie terenów zielonych – park przeznaczony na rekreację i
wypoczynek wraz z zagospodarowaniem zbiornika wodnego w Bogumiłowicach – w tym wykonanie dostawa i
montaż kładki z drewna klejonego” o wartości 889.493,00 w tym 356.528,40 zł a także referencje
wystawione przez Urząd Gminy Wierzchosławice na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo –
Usługowego MARK sp. z o.o. w Brzesku a także ponownie Odwołujący przedłożył list
referencyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w
Brzesku na rzecz członka konsorcjum „Buchacher” sp. z o.o. Rybniku dotyczący dostawy i
montażu kompletnej konstrukcji z drewna klejonego warstwowo, protokół odbioru częściowego
wykonanych robót oraz protokół odbioru robót końcowy.
W oparciu o treść wskazanych dokumentów złożonych przez Odwołującego
w postępowaniu należało stwierdzić, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Roboty budowlane wykazane przedmiotowymi dokumentami odpowiadają
wymaganiu postawionemu przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wskazana przez Odwołującego w ramach
uzupełnienia dokumentów realizacja zadania odpowiada postawionym przez Zamawiającego
warunkom udziału w postępowaniu - dotyczy bowiem obiektu mostowego o konstrukcji
dźwigarów z drewna klejonego, co wystarczająco wykazane zostało w ramach uzupełnienia z dnia
13 sierpnia 2010r. Wskazać w tym miejscu należy, iż to nie spółka Buchacher samodzielnie
wykazała się odpowiednim doświadczeniem lecz wymaganym, odpowiednim doświadczeniem
legitymuje się Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w Brzesku będące
wykonawcą całości robót w Bogusławowicach i w związku z tym, wobec polegania przez
Odwołującego na zasobach (wiedzy i doświadczeniu) innego podmiotu (Przedsiębiorstwa
Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w Brzesku) może Odwołujący wykazywać się
doświadczeniem w budowie całego obiektu. Dodać należy, iż ostatecznym potwierdzeniem ww.
okoliczności oraz faktu należytego wykonania robót są referencje wystawione przez Urząd
Gminy Wierzchosławice z dnia 9 sierpnia 2010r., gdzie wprost podano, iż przedmiotowa kładka
wraz z robotami towarzyszącymi została wykonana prawidłowo oraz odebrana przez
zamawiającego. Równie wiarygodne i nie budzące wątpliwości pozostają protokoły odbiorów
załączone do oferty, z których jednoznacznie wynika, iż zamawiający odebrał najpierw od
podwykonawcy przypadającą mu część robót, którą podwykonawca zakończył (protokół odbioru
KIO 1807/10 7
z 27 czerwca 2010r.), a następnie całość robót związanych z kładką od głównego wykonawcy
(protokół z dnia 21 lipca 2010r.). Zrozumiałe i dopuszczalne jest określenie przez Urząd Gminy
Wierzchosławice odbioru kładki (w całości) jako odbiór częściowy, gdy roboty związane z jej
wykonaniem są w rzeczywistości częścią większego zadania inwestycyjnego (informacje o
powyższym zawarte są w referencjach z dnia 13 sierpnia 2010r.).
Zamawiający wymagał wiedzy i doświadczenia w realizacji robót, porównywalnych pod
względem złożoności i wartości z niniejszym zamówieniem polegających na budowie obiektów
mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna klejonego. Jeśli chodzi o wartość,
roboty wykazane przez Odwołującego wyczerpują wymóg Zamawiającego – Zamawiający nie
sprecyzował, jak będzie rozumiał wspomniany warunek, i jaką wartość wykonanych robót uzna
za porównywalną. Co więcej – Zamawiający nie określił jaką wartość ma przedmiotowe
zamówienie, zatem wykonawcy nie znali wartości bazowej do której jako podstawy mogliby
relatywizować roboty, służące do wykazania się wymaganym doświadczeniem. W tych
okolicznościach należało uznać, że wylegitymowanie się doświadczeniem w robotach
budowlanych w zakresie obiektów mostowych o wartości 356.528,40 zł (w odniesieniu do samej
dostawy i montażu kładki) oraz 889.493,00 zł (w odniesieniu do całego przedsięwzięcia
stanowiącego pełny zakres zadania wykonanego przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
MARK sp. z o.o. w Brzesku) – jak ma to miejsce w odniesieniu do oferty Odwołującego, przy
wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego na kwotę 405.294,27 zł, i cenach
zaoferowanych przez wykonawców w tym postępowaniu za wykonanie przedmiotowego
zamówienia stanowiących kwoty: 447.347,15 zł oraz 467.905,22 zł, wyczerpuje postawiony przez
Zamawiającego warunek. Poddając dalej analizie kwestię spełnienia przez Odwołującego
przedmiotowego warunku w zakresie porównywalności wykazywanych robót budowlanych
polegających na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego pod względem złożoności z pracami objętymi przedmiotowym postępowaniem
dostrzec należało, że i ten warunek został przez Odwołującego spełniony. Budowa kładki dla
pieszych w miejscowości Bogumiłowice gm. Wierzchosławice – jak wynika ze złożonych przez
Odwołującego w postępowaniu o zamówienie dokumentów odpowiada swoją złożonością tej,
która jest przedmiotem niniejszego postępowania. Kładki mają porównywalną długość (20 m – w
odniesieniu do opisanej w referencjach i wykazie kładki w Bogumiłowicach oraz około 23,7 m dł.
całkowita obiektu, 22 m – długość kładki wraz z balustradami – w odniesieniu do kładki będącej
przedmiotem tego postępowania); technologia ich wykonania jest porównywalna (drewno
KIO 1807/10 8
klejone; dźwigary). Nie zmieniają tej oceny podnoszone przez Zamawiającego odmienności w
zakresie wykonania obu kładek – że wykazywaną przez Odwołującego kładkę wykonano z
drewna klejonego, zaś ta, która jest przedmiotem tego postępowania ma być wykonana z drewna
egzotycznego, które przewiduje odmienny sposób łączenia. Powyższe różnice nie mają
zasadniczego znaczenia dla oceny, czy zadanie wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia przez Zamawiającego w tym postępowaniu jest porównywalne z tym,
które ma być wykonane. Dostrzec trzeba w tym miejscu, że roboty budowlane, którymi będzie
legitymował się wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie
muszą być identyczne – mają być porównywalne, podobne.
Dostrzec dalej należało, w kontekście podniesionej na rozprawie okoliczności złożenia
przez Odwołującego oświadczenia podmiotu trzeciego na podstawie art. 26 ust. 2 b) ustawy
Prawo zamówień publicznych na potwierdzenie spełniania spornego warunku, że wskazany
przepis art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje, że wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków, przy czym w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów
do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.
W świetle powyższego przepisu, dopuszczalne jest udzielenie przez inny podmiot
wymienionych w nim zasobów w pełnym jak i określonym zakresie – zarówno wszystkich
wymienionych w przepisie art. 26 ust. 1 b ustawy (wiedzy, doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolności finansowych) jak i
niektórych spośród tych zasobów.
Nie ulega także wątpliwości, że dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami musi
być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów zamawiającego, co do tego czy
podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego zasobu
jest uprawniony do dysponowania nim a także w jakim zakresie nastąpiło udzielenie potencjału
innego podmiotu oraz czy podmiot udzielający odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada.
Stwierdzenie tego dysponowania przez wykonawcę winno być bowiem konsekwencją pozytywnej
oceny dowodu, jakim jest zobowiązanie podmiotu trzeciego przez zamawiającego. Omawiany
przepis wymaga udowodnienia przez wykonawcę zamierzającego skorzystać z zasobów
KIO 1807/10 9
należących do innego podmiotu, że będzie nimi dysponował, wskazując jako przykładowy
sposób tego udowodnienia przedłożenie pisemnego zobowiązania innego podmiotu do oddania
do dyspozycji tych zasobów. Udowodnienie dysponowania wymienionymi w art. 22 ust. 1 pkt 2)
– 4) ustawy Prawo zamówień publicznych zasobami może mieć różną postać oraz treść –
stosownie do rodzaju tego zasobu a także stosunku prawnego łączącego wykonawcę z
podmiotem udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi
podmiotami. Udowodnienie to powinno obejmować nie tylko wykazanie faktu udostępnienia
wykonawcy zasobów przez uprawnionego ich dysponenta (podmiot trzeci udzielający
odpowiednich zasobów), ale także wykazanie, że podmiot udzielający zasobu wykonawcy
ubiegającemu się o zamówienie rzeczywiście nim dysponuje.
W analizowanej sprawie uznano, że przedłożone przez Odwołującego oświadczenie
podmiotu trzeciego o udostępnieniu zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia wyczerpuje
dyspozycję wskazanego przepisu.
Tym samym, uznać należało, że Odwołujący wykazał spełnianie postawionego przez
Zamawiającego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Tak argumentując, Krajowa Izba Odwoławcza, dopatrując się naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniła zarzuty odwołania w zakresie wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia Jego oferty.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
WYROK
z dnia 7 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu
23 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław
Cechini Sp. j. w Krynicy Zdroju oraz Buchacher Sp. z o.o. w Rybniku, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Gminę Uzdrowiskową Muszyna
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania i nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Uzdrowiskową Muszyna i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław Cechini Sp. j. w Krynicy Zdroju oraz
Buchacher Sp. z o.o. w Rybniku, tytułem wpisu od odwołania;
2) dokonać wpłaty kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) przez
Gminę Uzdrowiskową Muszyna, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław Cechini Sp. j. w Krynicy Zdroju oraz
Buchacher Sp. z o.o. w Rybniku, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
KIO 1807/10 2
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na „Budowę kładki nr 1 na potoku Szczawnik – przy ulicy Zazamcze w ramach projektu
Budowa Miejskiego Parku Zdrojowego „Baszta” i odbudowa obiektów komunalnej infrastruktury technicznej
zniszczonej w wyniku powodzie w czerwcu 2010r.” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych – wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, wynosi
405.294,27 zł (105.572,87 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 226700-2010 w dniu 27 lipca 2010r.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010r., które doręczono Odwołującemu w tej samej dacie
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wynikach oceny ofert, w tym o wykluczeniu Go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
i odrzuceniu Jego oferty, uznając że wykonawca nie wykazał posiadania wiedzy i doświadczeni
a niezbędnych do wykonania zamówienia. W dniu 23 sierpnia 2010r. Odwołujący wniósł
odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu, wobec czynności podjętych
przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez
niekierowanie się kryteriami i zasadami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz przepisach ustawy, co zdaniem Odwołującego, stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, które to uchybienia naruszają zasadę równego traktowania
wszystkich podmiotów, które ubiegają się o zamówienie publiczne oraz naruszają interes
Wykonawcy tj. Konsorcjum firm : PRBiT „CECHINI” Sp. J. i Buchacher Sp. z o.o. pozbawiając
możliwości realizacji w/w zamówienia i utratę zakładanego zysku.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania,
- przywrócenie oferty do ocenienia,
- ponowne dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iż na żądanie Zamawiającego dotyczące
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, przedłożono
dokumenty dotyczące wykonanej kładki o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego w miejscowości Bogumiłowice, Gmina Wierzchosławice. Są to: wykaz wykonanych
KIO 1807/10 3
robót budowlanych; protokół odbioru robót - końcowy z dnia 24 czerwca 2010 r.; protokół
częściowego odbioru robót z dnia 21 lipca 2010r.; list referencyjny wystawiony przez firmę
MARK Sp. z o.o.; referencje wystawione przez Urząd Gminy Wierzchosławice z dnia 9 sierpnia
2010r.; pismo z dnia 13.08.2010r.; oświadczenie firmy MARK Sp. z o.o. o udostępnieniu
zasobów wiedzy i doświadczenia.
Ze złożonych dokumentów, zdaniem Odwołującego, wynika że zostały spełnione
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - wykonana
kładka w Bogumiłowicach o dł. 20,0 mb jest obiektem mostowym posiadającym m.in.
fundamenty, dojścia, dojazdy, konstrukcje nośną z dźwigarów z drewna klejonego, balustrady,
pokład, przyczółki, na co przedłożono jako dowód zdjęcia kładki w Bogumiłowicach.
Odwołujący podał, że Zamawiający bezzasadnie kwestionuje te dokumenty mówiące
o wykonanej kładce twierdząc, że nie udowadniają one potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia adekwatnych do przedmiotu zamówienia. Podał Odwołujący,
iż bezzasadne jest twierdzenie Zamawiającego, iż kładka jest niezakończona bo jest protokół
częściowego odbioru z 21 lipca 2010 r.; jak wynika z dokumentów (m.in. pozytywne referencje
z Urzędu Gminy Wierzchosławice mówiące, że roboty zostały odebrane i zostały wykonane
w sposób właściwy zgodnie z umową) kładka ta stanowi element zadania inwestycyjnego pn.
„Urządzenie terenów zielonych - park przeznaczony na rekreację i wypoczynek wraz z zagospodarowaniem
zbiornika wodnego w Bogumiłowicach”. Kładka jest już zakończona, natomiast w trakcie realizacji jest
urządzenie terenów na park.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie
19 maja 2010r. (data ogłoszenia o zamówieniu) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia
KIO 1807/10 4
2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z
dnia 2 grudnia 2009 r. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego
odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
Nr 48, poz. 280).
W drugiej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych: skoro odwołanie złożone zostało z zachowaniem wymaganego, pięciodniowego
terminu, to podlega ono rozpatrzeniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Nie podzielono w powyższym zakresie stanowiska Zamawiającego co do istnienia
podstawy do odrzucenia odwołania, uzasadnionego brakiem stosownego upoważnienia
w pełnomocnictwie dla lidera Odwołującego się konsorcjum do złożenia odwołania. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej, dokumenty, którymi legitymował się Odwołujący składając
odwołanie w przedmiotowej sprawie upoważniały do wskazanej czynności: nie ulega
wątpliwości, że wolą Odwołującego – obu członków Konsorcjum było złożenie odwołania,
a tym samym udzielenie stosownego pełnomocnictwa do działania w tym zakresie osobie
podpisanej na odwołaniu.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania: w wypadku uwzględnienia
odwołania mógłby starać się o wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, skoro Jego oferta
zawiera najniższą cenę.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
KIO 1807/10 5
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji także odrzucenie jego oferty,
Krajowa Izba Odwoławcza uznała za zasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowaną
w odwołaniu i w granicach tego odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych) czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
i odrzuceniu Jego oferty, uznać należało, że w analizowanym zakresie doszło do naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z dnia 4 sierpnia 2010r. (nr zmiany
ogłoszenia – 238242-2010) postawił wymaganie, zgodnie z którym: „Wykonawca musi przedstawić
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, roboty porównywalne pod względem złożoności i wartości z niniejszym
zamówieniem polegające na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego, z podaniem ich rodzaju i wartości, dat i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Odwołujący, dla wykazania rzeczonego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
przedstawił oświadczenie firmy Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w
Brzesku sporządzone na podstawie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych,
na podstawie którego podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz dysponowania nimi na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotów zamówienia, a także referencje
wystawione przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w Brzesku na rzecz
członka konsorcjum „Buchacher” sp. z o.o. Rybniku a także protokół odbioru częściowego
wykonanych robót oraz protokół odbioru robót końcowy. W liście referencyjnym wskazano
także, że kompleksowa realizacja zlecenia obejmowała: wykonanie projektu konstrukcji nośnej,
dostawę elementów z drewna klejonego, dostawę łączników stalowych ocynkowanych, montaż
konstrukcji zaś rozpiętość elementów konstrukcyjnych z drewna klejonego wynosiła 20,0 m. W
wykazie wykonanych robót budowlanych wykonawca wskazał jedną robotę na którą składała się
KIO 1807/10 6
„Dostawa i montaż kompletnej konstrukcji z drewna klejonego warstwowo: kładki dla pieszych w miejscowości
Bogumiłowice” o wartości 356.528,40 zł. Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia wskazanych
dokumentów Odwołujący złożył poprawiony wykaz wykonanych robót budowlanych, gdzie
wymieniono robotę stanowiącą: „Urządzanie terenów zielonych – park przeznaczony na rekreację i
wypoczynek wraz z zagospodarowaniem zbiornika wodnego w Bogumiłowicach – w tym wykonanie dostawa i
montaż kładki z drewna klejonego” o wartości 889.493,00 w tym 356.528,40 zł a także referencje
wystawione przez Urząd Gminy Wierzchosławice na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo –
Usługowego MARK sp. z o.o. w Brzesku a także ponownie Odwołujący przedłożył list
referencyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w
Brzesku na rzecz członka konsorcjum „Buchacher” sp. z o.o. Rybniku dotyczący dostawy i
montażu kompletnej konstrukcji z drewna klejonego warstwowo, protokół odbioru częściowego
wykonanych robót oraz protokół odbioru robót końcowy.
W oparciu o treść wskazanych dokumentów złożonych przez Odwołującego
w postępowaniu należało stwierdzić, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Roboty budowlane wykazane przedmiotowymi dokumentami odpowiadają
wymaganiu postawionemu przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wskazana przez Odwołującego w ramach
uzupełnienia dokumentów realizacja zadania odpowiada postawionym przez Zamawiającego
warunkom udziału w postępowaniu - dotyczy bowiem obiektu mostowego o konstrukcji
dźwigarów z drewna klejonego, co wystarczająco wykazane zostało w ramach uzupełnienia z dnia
13 sierpnia 2010r. Wskazać w tym miejscu należy, iż to nie spółka Buchacher samodzielnie
wykazała się odpowiednim doświadczeniem lecz wymaganym, odpowiednim doświadczeniem
legitymuje się Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w Brzesku będące
wykonawcą całości robót w Bogusławowicach i w związku z tym, wobec polegania przez
Odwołującego na zasobach (wiedzy i doświadczeniu) innego podmiotu (Przedsiębiorstwa
Handlowo – Usługowe MARK sp. z o.o. w Brzesku) może Odwołujący wykazywać się
doświadczeniem w budowie całego obiektu. Dodać należy, iż ostatecznym potwierdzeniem ww.
okoliczności oraz faktu należytego wykonania robót są referencje wystawione przez Urząd
Gminy Wierzchosławice z dnia 9 sierpnia 2010r., gdzie wprost podano, iż przedmiotowa kładka
wraz z robotami towarzyszącymi została wykonana prawidłowo oraz odebrana przez
zamawiającego. Równie wiarygodne i nie budzące wątpliwości pozostają protokoły odbiorów
załączone do oferty, z których jednoznacznie wynika, iż zamawiający odebrał najpierw od
podwykonawcy przypadającą mu część robót, którą podwykonawca zakończył (protokół odbioru
KIO 1807/10 7
z 27 czerwca 2010r.), a następnie całość robót związanych z kładką od głównego wykonawcy
(protokół z dnia 21 lipca 2010r.). Zrozumiałe i dopuszczalne jest określenie przez Urząd Gminy
Wierzchosławice odbioru kładki (w całości) jako odbiór częściowy, gdy roboty związane z jej
wykonaniem są w rzeczywistości częścią większego zadania inwestycyjnego (informacje o
powyższym zawarte są w referencjach z dnia 13 sierpnia 2010r.).
Zamawiający wymagał wiedzy i doświadczenia w realizacji robót, porównywalnych pod
względem złożoności i wartości z niniejszym zamówieniem polegających na budowie obiektów
mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna klejonego. Jeśli chodzi o wartość,
roboty wykazane przez Odwołującego wyczerpują wymóg Zamawiającego – Zamawiający nie
sprecyzował, jak będzie rozumiał wspomniany warunek, i jaką wartość wykonanych robót uzna
za porównywalną. Co więcej – Zamawiający nie określił jaką wartość ma przedmiotowe
zamówienie, zatem wykonawcy nie znali wartości bazowej do której jako podstawy mogliby
relatywizować roboty, służące do wykazania się wymaganym doświadczeniem. W tych
okolicznościach należało uznać, że wylegitymowanie się doświadczeniem w robotach
budowlanych w zakresie obiektów mostowych o wartości 356.528,40 zł (w odniesieniu do samej
dostawy i montażu kładki) oraz 889.493,00 zł (w odniesieniu do całego przedsięwzięcia
stanowiącego pełny zakres zadania wykonanego przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
MARK sp. z o.o. w Brzesku) – jak ma to miejsce w odniesieniu do oferty Odwołującego, przy
wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego na kwotę 405.294,27 zł, i cenach
zaoferowanych przez wykonawców w tym postępowaniu za wykonanie przedmiotowego
zamówienia stanowiących kwoty: 447.347,15 zł oraz 467.905,22 zł, wyczerpuje postawiony przez
Zamawiającego warunek. Poddając dalej analizie kwestię spełnienia przez Odwołującego
przedmiotowego warunku w zakresie porównywalności wykazywanych robót budowlanych
polegających na budowie obiektów mostowych, o konstrukcji dźwigarów wykonanych z drewna
klejonego pod względem złożoności z pracami objętymi przedmiotowym postępowaniem
dostrzec należało, że i ten warunek został przez Odwołującego spełniony. Budowa kładki dla
pieszych w miejscowości Bogumiłowice gm. Wierzchosławice – jak wynika ze złożonych przez
Odwołującego w postępowaniu o zamówienie dokumentów odpowiada swoją złożonością tej,
która jest przedmiotem niniejszego postępowania. Kładki mają porównywalną długość (20 m – w
odniesieniu do opisanej w referencjach i wykazie kładki w Bogumiłowicach oraz około 23,7 m dł.
całkowita obiektu, 22 m – długość kładki wraz z balustradami – w odniesieniu do kładki będącej
przedmiotem tego postępowania); technologia ich wykonania jest porównywalna (drewno
KIO 1807/10 8
klejone; dźwigary). Nie zmieniają tej oceny podnoszone przez Zamawiającego odmienności w
zakresie wykonania obu kładek – że wykazywaną przez Odwołującego kładkę wykonano z
drewna klejonego, zaś ta, która jest przedmiotem tego postępowania ma być wykonana z drewna
egzotycznego, które przewiduje odmienny sposób łączenia. Powyższe różnice nie mają
zasadniczego znaczenia dla oceny, czy zadanie wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia przez Zamawiającego w tym postępowaniu jest porównywalne z tym,
które ma być wykonane. Dostrzec trzeba w tym miejscu, że roboty budowlane, którymi będzie
legitymował się wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie
muszą być identyczne – mają być porównywalne, podobne.
Dostrzec dalej należało, w kontekście podniesionej na rozprawie okoliczności złożenia
przez Odwołującego oświadczenia podmiotu trzeciego na podstawie art. 26 ust. 2 b) ustawy
Prawo zamówień publicznych na potwierdzenie spełniania spornego warunku, że wskazany
przepis art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje, że wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków, przy czym w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów
do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.
W świetle powyższego przepisu, dopuszczalne jest udzielenie przez inny podmiot
wymienionych w nim zasobów w pełnym jak i określonym zakresie – zarówno wszystkich
wymienionych w przepisie art. 26 ust. 1 b ustawy (wiedzy, doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolności finansowych) jak i
niektórych spośród tych zasobów.
Nie ulega także wątpliwości, że dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami musi
być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów zamawiającego, co do tego czy
podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego zasobu
jest uprawniony do dysponowania nim a także w jakim zakresie nastąpiło udzielenie potencjału
innego podmiotu oraz czy podmiot udzielający odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada.
Stwierdzenie tego dysponowania przez wykonawcę winno być bowiem konsekwencją pozytywnej
oceny dowodu, jakim jest zobowiązanie podmiotu trzeciego przez zamawiającego. Omawiany
przepis wymaga udowodnienia przez wykonawcę zamierzającego skorzystać z zasobów
KIO 1807/10 9
należących do innego podmiotu, że będzie nimi dysponował, wskazując jako przykładowy
sposób tego udowodnienia przedłożenie pisemnego zobowiązania innego podmiotu do oddania
do dyspozycji tych zasobów. Udowodnienie dysponowania wymienionymi w art. 22 ust. 1 pkt 2)
– 4) ustawy Prawo zamówień publicznych zasobami może mieć różną postać oraz treść –
stosownie do rodzaju tego zasobu a także stosunku prawnego łączącego wykonawcę z
podmiotem udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi
podmiotami. Udowodnienie to powinno obejmować nie tylko wykazanie faktu udostępnienia
wykonawcy zasobów przez uprawnionego ich dysponenta (podmiot trzeci udzielający
odpowiednich zasobów), ale także wykazanie, że podmiot udzielający zasobu wykonawcy
ubiegającemu się o zamówienie rzeczywiście nim dysponuje.
W analizowanej sprawie uznano, że przedłożone przez Odwołującego oświadczenie
podmiotu trzeciego o udostępnieniu zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia wyczerpuje
dyspozycję wskazanego przepisu.
Tym samym, uznać należało, że Odwołujący wykazał spełnianie postawionego przez
Zamawiającego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Tak argumentując, Krajowa Izba Odwoławcza, dopatrując się naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniła zarzuty odwołania w zakresie wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia Jego oferty.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: